Ижс и земли поселений в чем разница: Какой участок лучше купить для строительства дома и постоянного проживания — Недвижимость

Виды разрешенного использования земель или что такое ИЖС, ЛПХ, ДНТ и СНТ?

При выборе земельного участка для строительства будущего дома покупателю неизбежно придется столкнуться с целым рядом терминов, о существовании которых он, возможно, никогда прежде не слышал. Тип, категория, назначение земли, непонятные аббревиатуры типа ИЖС, ЛПХ, ДНТ и СНТ – как во всем этом разобраться? 

Предположим, вы захотели купить земельный участок. Возможно, вы даже присмотрели несколько вариантов. При выборе участка важно обратить внимание на категорию земли, на которой он расположен. Дело в том, что, например, для строительства загородного дома подходят только две категории участков – земля населенного пункта и земля сельхоз назначения, которые, в свою очередь, делятся по видам разрешенного использования. Но давайте обо всем по порядку.

Что такое вид разрешенного использования?

Вид разрешенного использования (ВРИ) — это установленное в публичном порядке допустимое функциональное использование земельного участка, а также существующих и возводимых на нем капитальных объектов.

Земли населенных пунктов могут иметь следующие виды разрешенного использования:

• Индивидуальное жилищное строительство (ИЖС) – участки для этого вида строительства располагаются только на землях населенных пунктов.
• Ведение личного подсобного хозяйства (ЛПХ) – участки располагаются на землях сельскохозяйственного назначения и землях населенных пунктов.
• Дачное строительство (ДНТ – дачное некоммерческое товарищество) – участки чаще всего располагаются на землях сельскохозяйственного назначения, но встречается и на землях населенных пунктов, имеющих соответствующий вид разрешенного использования «Для дачного строительства».

Земли сельхоз назначения могут иметь следующие виды разрешенного использования:

• Ведение личного подсобного хозяйства (ЛПХ)
• Дачное строительство (ДНТ)
• Садоводство (СНТ – садовое некоммерческое товарищество, СНП – садовое некоммерческое партнерство) – участки размещается исключительно на землях сельскохозяйственного назначения с соответствующим разрешенным использованием «Для ведения садоводства».

Узнать, к какой категории относится ваша земля, а также вид разрешенного использования можно на публичной кадастровой карте, а также в мобильном приложении Kadastr RU.

Особенности видов разрешенного использования земельных участков

Индивидуальное жилищное строительство

Участки под индивидуальное жилищное строительство могут находиться только на землях населенных пунктов. На земельных участках под ИЖС можно построить дом не выше трех этажей и получить регистрацию с конкретным адресом проживания – прописку.

Кроме того, к таким земельным участкам органы местного самоуправления обязаны провести все необходимые коммуникации и обеспечить доступ к социально значимым объектам (школы, детские сады, больницы и магазины).

Приятным бонусом является возможность получения налогового вычета, а также применение материнского капитала, так как дом строится для проживания. Также, вы можете выполнять банковские операции с приобретаемой землей, например, использовать кредит или ипотеку.

Дачное некоммерческое товарищество, садовое некоммерческое товарищество, садовое некоммерческое партнерство 

Этот вид разрешенного использования оптимален для строительства дачного или садового дома (как правило, небольшого). Такие участки располагаются как на землях населенных пунктов, так и на землях сельхоз назначения. Прописаться в такой недвижимости возможно, но весьма непросто. Это связано с тем, что для постоянной регистрации в доме требуется адрес, который присваивается только жилью, построенному на землях, относящихся к населенным пунктам. А для этого нужно произвести экспертизу объекта недвижимости и получить решение суда, который должен признать его пригодным к проживанию.

Из минусов можно отметить, что в случае каких-либо проблем с коммуникациями в ДНТ и СНТ разбираться придется самим собственникам – членам дачного сообщества или садового товарищества.

Главное преимущество таких участков — это их стоимость. Как правило, она гораздо ниже, чем стоимость участков для ИЖС. Конечно, такая цена будет оправдана, только если вам не нужна прописка и возможные трудности с обслуживанием коммуникаций вас не пугают. Кроме того, не стоит забывать о том, что участок на сельхоз землях — это долевая собственность. А значит, чтобы продать такой участок в будущем, вам нужно будет получить согласие других участников сообщества или товарищества.

Личное подсобное хозяйство

Строить дом на участке для ведения ЛПХ можно, если он находится на землях населенных пунктов. На таких участках можно строить дома не выше трех этажей и получить регистрацию. Если же участок располагается на земле сельхоз назначения, он предназначен только для сельхоз производства и построить свой дом там будет невозможно.

Вывод

Итак, виды разрешенного использования типа ДНТ, СНТ и СНП имеют преимущество с точки зрения невысокой цены, но имеют ограничения, связанные с получением прописки, а также вопросами текущего и аварийного ремонта коммуникаций.

Прежде чем покупать такой участок, следует как минимум узнать о том, как обстоят дела с подъездной дорогой и электричеством. Такие типы земель подходят для тех, кто хочет иметь дачу и огород и не планирует переезжать загород. Участки для ИЖС существенно дороже, но подходят для тех, кому важна социальная инфраструктура, прописка, нужны проведенные коммуникации, а также тем, кто собирается строить дом для постоянного проживания.

Возможно, вам будет также интересно прочитать о том как проверить информацию об объекте недвижимости и для чего нужна кадастровая стоимость объекта недвижимости.

Команда Kadastr RU

Предыдущий пост

«Стадион Калининград», построенный к ЧМ-2018, появился на кадастровой карте!

Следующий пост

Сколько соток в одном гектаре?

В Кадастровой палате рассказали, на каких землях выгоднее всего строить дом

Человек может стремиться уехать подальше от шумных городов по разным причинам: хочет основательно обосноваться рядом с природой или построить садовый домик, куда будет приезжать время от времени, чтобы отдохнуть от суеты.

Если хочется навсегда переехать из города, то стоит рассматривать вариант личного подсобного хозяйства, пояснили «Российской газете» эксперты Федеральной кадастровой палаты Росреестра. Такое хозяйство можно вести на нескольких категориях земель: внутри населенных пунктов (жилая зона) или на сельскохозяйственных землях (нежилая зона). От выбора одной из них зависит множество факторов. ЛПХ подойдет, чтобы разводить животных и птиц, а также выращивать сельскохозяйственную продукцию.

В жилой зоне участок будет называться приусадебным, а в сельскохозяйственной — полевым. На последнем строить запрещено законом. В населенных пунктах разрешено капитально возводить жилой дом, гараж, вспомогательные сооружения, объекты для производства сельхозпродукции и содержания животных.

Приусадебные участки ЛПХ имеют ряд преимуществ. Например, есть возможность изменить назначение участка (приусадебный перевести в участок для индивидуального жилищного строительства). Или получить разрешение на строительство хозпостроек, при этом согласование проекта и направление уведомлений не требуется (но на постройку дома действует уведомительный порядок). На приобретение участков под ЛПХ дают ипотечные кредиты. Также на них действует уменьшенная налоговая ставка (в 3 раза меньше, чем для участков под ИЖС).

Продукцию, выращенную на участках под ЛПХ, можно сертифицировать и продавать. Деятельность на участках под ЛПХ не облагается налогами и не является предпринимательской.

Участки СНТ могут находиться как в пределах населенных пунктов, так и за ними, но вблизи, поэтому владельцы имеют свободный доступ к инфраструктуре. Такой надел стоит выбрать, если цель покупки участка — построить жилой дом с личным садом или огородом.

У земель СНТ свои преимущества. Участки там дешевле, чем в деревне или поселке. Можно построить капитальный или временный дом без уведомления муниципалитета (до 1 марта 2026 года).

В доме на участке СНТ, если он за пределами населенного пункта, сложно, но можно прописаться, если собственник докажет, что это его единственное жилье. Но нужно помнить, что площадь участка СНТ не может превышать 15 соток. И подводить все коммуникации, скорее всего, придется за свои деньги.

Какие виды разрешенного использования земельных участков есть для ИЖС, СНТ и ДНТ

7 Сентября 2020 г.

Перед покупкой загородного дома или участка, на котором планируется возвести коттедж, стоит обязательно уточнить у продавца тип разрешенного использования земель. Неподходящая категория земли грозит возможными проблемами с пропиской, подводом коммуникаций, использованием социальной и транспортной инфраструктуры, высокими коммунальными платежами.

Что значит вид разрешенного использования земельного участка

ВРИ — понятие из земельного кодекса, устанавливающее виды объектов, которые можно размещать на территории своего участка. Полный классификатор ВРИ приложен к Приказу Министерства Экономразвития РФ №540 от 1.09.2014.

Для постройки частного дома подходят следующие виды участков:

• для индивидуального жилищного строительства;
• для размещения сельхозугодий и ведения личного подсобного хозяйства.

Такие участки могут располагаться в разных населенных пунктах: ПГТ, КП, деревнях, селах, садовых и дачных кооперативах.

Какие есть виды земельных участков в 2020 году

Принятый в 2017 году и вступивший в силу в 2019 ФЗ №217 о формах организации различных загородных объединений внес изменения в земельное законодательство.

Что означает участок ИЖС

Территории под индивидуальное строительство всегда располагаются на местности в границах населенных пунктов. На таком участке можно строить дом для постоянного проживания, у него будет собственный почтовый адрес, а значит — никаких проблем с пропиской. Все вопросы с обслуживанием общественных территорий, центральными коммуникациями, дорогами, освещением решает управляющая компания или администрация поселения.

Что такое участок СНТ

На участках в садовых товариществах также можно возводить коттеджи для круглогодичного проживания. Прописаться в СНТ тоже можно, однако сделать это немного сложнее: необходимо признание дома капитальным и пригодным для жилья органами местного самоуправления. В садовых товариществах проблемами инфраструктуры и содержания общего имущества занимается правление СНТ, средства выделяют собственники участков.

Земельный участок ДНТ и ДНП — что это такое

Дачное некоммерческое товарищество и дачное некоммерческое партнерство — упраздненные новым законом формы организации общей земельной собственности. Существующие ДНТ и ДНП приравняли к дачным товариществам, а значит, к ним применяются те же положения закона, что и к СНТ.

ОНТ — новая категория земельного участка

Участки, расположенные в огородных некоммерческих товариществах, не подходят для строительства капитального дома. Согласно закону, на этих землях можно размещать только хозяйственные и огороднические строения: теплицы, сараи и т.п.

Участки, на которых разрешено строительство домов

Земля под строительство дома может иметь назначение ИЖС или ЛПХ. В обоих случаях разрешается возведение капитального строения, которое будет использоваться в качестве постоянного места жительства.

Исключение составляют только территории для личного подсобного хозяйства, расположенные за границами населенных пунктов.

Выбрать место для строительства дома можно как в коттеджном поселке, так и в СНТ, ДНТ и ДНП. Дачные товарищества и партнерства упразднены законодательно, однако сроки замены учредительных документов не регламентированы, поэтому они до сих пор могут существовать под этими аббревиатурами.

Плюсы и минусы ИЖС, ОНТ и СНТ

Участки ИЖС, а также ЛПХ, расположенные в населенных пунктах, — идеальный вариант для возведения собственного дома. Никаких проблем с регистрацией объекта недвижимости и пропиской не возникнет. Такие объекты наиболее ликвидны, поэтому при необходимости они продаются дороже и быстрее.

Участок ДНТ, ДНП, СНТ часто стоят дешевле аналогичных по площади участков ИЖС. Меньшая кадастровая стоимость — меньше земельный налог на участки СНТ. К минусам объектов в садовых товариществах можно отнести членские взносы, которые идут на обслуживание дорог и сетей в населенном пункте, сложности с получением постоянной регистрации и подведением коммуникаций.

Участки ОНТ совсем не подходят для проживания, закон не разрешает строить на них капитальное жилье. Самовольно возведенным капитальным строениям грозит снос в судебном порядке.

Можно ли изменить вид использования земельного участка

Изменение вида разрешенного использования с ЛПХ на ИЖС возможно. Пакет документов, которые необходимо собрать, и перечень инстанций, в которые нужно обращаться зависит от местоположения, необходимости вносить изменения в ПЗЗ и других факторов. Чаще всего процедура изменения ВРИ нецелесообразна, и на землях ЛПХ, и на землях ИЖС можно строиться.

Вопрос, как переоформить участок СНТ на ИЖС, не актуален вообще. Дело в том, что СНТ — объединение граждан для управления собственностью, а ИЖС — вид категории использования ЗУ. Если какое-либо переоформление затевается с целью не платить членские взносы, оно обречено на провал. Собственнику участка в любом случае придется оплачивать пользование общей инфраструктурой в СНТ, даже если он не состоит в товариществе.

Так где же построить дом

Девелоперская компания «ЯРД» предлагает участки в современных коттеджных поселках «Лето-Парк» и «Луговое».

Категория земель в КП — территории населенных пунктов, оба поселка относятся к селу Луговое. Вид разрешенного использования — размещение сельскохозяйственных угодий. Это значит, что участки подходят для возведения капитального жилого дома, его беспроблемной регистрации в ЕГРН, получении адреса и прописки.

В поселках уже есть все коммуникации, они включены в стоимость участка, их наличие зафиксировано в договоре купли-продажи.

Обслуживанием детских площадок, зон отдыха и прогулок, дорог, коммунальных сетей занимается управляющая компания.

ИЖС или ДНТ/СНТ: в чем разница? — СибПоселки

Выбор места для строительства будущего дома — дело непростое: ведь необходимо досконально разобраться, какого именно типа нужна земля и в чём состоят реальные отличия земельных участков разного назначения, обозначаемых загадочными аббревиатурами — ИЖС, ДНТ, СНТ.

Что это такое — ИЖС, СНТ, ДНТ?

Кроме площади и местоположения, у каждого земельного участка есть две основные характеристики:

• Категория земель
• Вид разрешенного использования

Коттеджные поселки Новосибирска чаще всего размещают на земельных участках двух категорий: земли населенных пунктов и земли сельскохозяйственного назначения.

На землях населенных пунктов участки обычно имеют вид разрешенного использования — для индивидуального жилищного строительства, или реже для дачного строительства.

На землях сельхозназначения вид разрешенного использования участков чаще всего для дачного строительства или для ведения садоводства.

Соответственно получаем:

ИЖС — вид разрешенного использования, расшифровывается как Индивидуальное Жилищное Строительство. Участки под ИЖС располагаются только на землях населенных пунктов.

ДНТ и СНТ — это некоммерческие организации, созданные для управления поселком (сбор взносов, обслуживание коммуникаций, инфраструктуры поселка и др. )

ДНТ — означает Дачное Некоммерческое Товарищество. Чаще располагается на землях сельскохозяйственного назначения, но иногда и на землях населенных пунктов, имеющих разрешенное использование — «для дачного строительства».

СНТ — это Садовое Некоммерческое Товарищество. Размещается исключительно на землях сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием — «для ведения садоводства».

Отличия между ИЖС и ДНТ/СНТ:

1. Удалённость от населённых пунктов

   Земли ДНТ обычно находятся на большем удалении от населенных пунктов, чем земли под ИЖС. Это связанно с тем, что новая нарезка земель под ИЖС должна примыкать или каким-либо образом соединяться с уже существующим населенным пунктом. Соответственно если вы хотите наслаждаться нетронутой природой, то Вам лучше присмотреться к земельным участкам в ДНТ, а если Вам необходима близость муниципальной инфраструктуры такой, как детский сад, школа, магазины или общ. транспорт, то выбирайте из участков под ИЖС.

2. Использование материнского капитала

   Материнский капитал можно использовать при строительстве дома только на землях под ИЖС. Также в Новосибирской области на землях под ИЖС возможно воспользоваться Субсидией на строительство в случае возобновления её выдачи.

3. Разрешение на строительство

   До начала строительства жилого дома на землях под ИЖС необходимо оформить разрешение на строительство в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса РФ. На землях сельскохозяйственного назначения оформлять разрешение на строительство нет необходимости.

4. Градостроительные нормы

   На землях со статусом ИЖС действуют градостроительные нормы, чётко определяющие:
   — ширину улиц, наличие тротуаров, месторасположение зон отдыха и инфраструктурных объектов;
   — min/max размеры индивидуального участка;
   — соответствие возведённого дома жилым нормам;
   — соблюдение норм и правил Градостроительного кодекса РФ.

   В современных ДНТ/СНТ тоже стараются соблюдать градостроительные нормы, но этот процесс не регламентирован и остается на усмотрение правления.

5. Прописка

   После регистрации частного дома/коттеджа, построенного на земле ИЖС, можно получить постоянную прописку, т.к. дом расположен на определённой улице под определённым номером. С 2011г. разрешена постоянная регистрация (прописка) и в домах, возведённых на землях ДНТ/СНТ сельскохозяйственного назначения; сложность и длительность оформления прописки зависит от существующей практики в данном муниципальном образовании.

Итак, что же лучше ИЖС или ДНТ/СНТ?

Если рассматривать вопрос с позиций законодательства, то более надёжным является приобретение участка ИЖС, т.к. российское земельное законодательство еще сравнительно молодое, и никто не сможет гарантировать, что в будущем произойдут какие-либо изменения, которые могут повлиять на строительство на землях для сельскохозяйственного назначения.

Но в общем можно отметить, что существенных различий между землями под ИЖС и землями в ДНТ(СНТ) почти не осталось. И это косвенно подтверждается даже банковской политикой в отношении кредитов на покупку земли: процентная ставка для участков со статусом ИЖС и ДНТ одинакова.

Выбор за вами!

Леонид Ярков

Статусы земли и виды разрешенного использования

Этой статьей мы начинаем серию публикаций посвященных юридическим аспектам сделки с загородной недвижимостью. Данные вопросы одни из самых важных, любая ошибка или не внимательность может стоить покупателю собственного дома или участка. Будем двигаться от простого к сложному и начнем с базовых понятий и определений, в частности затронем вопрос о категориях и видах разрешенного использования земель, об их отличиях и возможности перевода из одной категории в другую.

По целевому назначению земли подразделяются на категории: 

• земли сельскохозяйственного назначения;  
• земли населенных пунктов; 
• земли промышленности; 
• земли особо охраняемых территорий и объектов; 
• земли лесного фонда; 
• земли водного фонда; 
• земли запаса.  

Такое разделение сделано с целью их охраны и использования только по назначению, чтобы сохранить первоначальные свойства участка. Из данного перечня нас интересует только первые два пункта, так как только на этих землях разрешено строительство жилых построек, домов, дач и коттеджей. 

Каждая из перечисленных семи категорий имеет свои подразделы — виды разрешенного использования. Всего их около 3000, но мы рассмотрим только самые распространенные и относящиеся к категориям земель поселений и сельскохозяйственного назначения. 

Земли населенных пунктов могут иметь виды разрешенного использования: 

• Индивидуальное жилищное строительство (ИЖС)
• Ведение личного подсобного хозяйства (ЛПХ)
• Дачное строительство (ДНП) 

Земли сельскохозяйственного назначения могут иметь виды разрешенного использования: 

• Ведение личного подсобного хозяйства (ЛПХ)
• Дачное строительство (ДНП) 
• Садоводство (СНТ, СНП)

Некоммерческая организация, юридическое лицо, учреждаемое группой граждан с целью ведения садоводства. Вся собственность приобретаемая для нужд ДНП становится в последствии собственностью дачного некоммерческого партнерства. Ограничения по разрешенным габаритам домов и размерам участков практически нет. Схема управления схожа со схемой управления ТСЖ в многоэтажных домах.

Земельный участок в черте города или населенного пункта, собственникам жилья на такой земле доступны те же услуги что и городским жителям, социальное и коммунальное обслуживание. Практически не действуют ограничения на габариты дома и земельного участка. Но перед строительством коттеджа, его проект нужно согласовать в соответствующей инстанции. Также такие земли облагаются налогом несколько выше, нежели на земли ДНП.

Здесь практически невозможно прописаться. Иногда существуют жесткие ограничения на площадь земельного участка и дома. 

Как мы видим, один и тот же вид разрешенного использования может присутствовать как в категории земель населенных пунктов, так и на землях сельскохозяйственного назначения. Разница между видами внутри категорий минимальна и серьезной роли не играет. Основные отличия содержатся между категориями, в нашем случае между категорией земель населенных пунктов и категорией земель сельскохозяйственного назначения. Рассмотрим эти отличия подробней.

Земли населенных пунктов это территории относящиеся к городу, селу, деревне. Если мы говорим про загородную недвижимость, то такие земли не могут стоять особняком, они всегда в городской черте, являются её продолжением, её частью. В то время как земли сельскохозяйственного назначения, могут находиться в десятке километров от «цивилизации», в каком-нибудь глухом, одиноком поле. Правда, кто-то может увидеть и преимущества в таком уединении.

Здесь уместно ответить на самый насущный вопрос: в чем разница между ДНП и ИЖС. Если ДНП находится не на землях поселений, то их отличие заключается в возможности прописки в собственном доме. Всё дело в том, что данная категория подразумевалась законотворцами как земли предназначенные для строительства дачных домиков, от есть жилья для не постоянного проживания, соответственно и регистрацию в таких постройках они посчитали неуместной. То есть с точки зрения властей строительство, например, таунхаусов на землях предназначенных для дачного строительства — незаконно. Тем не менее, некоторым гражданам всё-таки удаётся зарегистрироваться на сельхоз земле, но только через суд и только после успешного прохождения экспертизы, о том, что твой загородный дом пригоден для постоянного проживания. Все эти процедуры забирают много сил, времени и денег и могут занять не один год. 

Как правило, для клиентов возможность прописки в загородном доме решающей роли не играет, им достаточно прописки в собственной городской квартире. Но всё-таки некоторые преимущества в регистрации есть. Во-первых, теперь собственник имеет право на полное социальное обслуживание, местную школу, детский сад. Другой вопрос, что все эти «блага» обычно не соответствуют ожиданиям покупателей. Тем не менее, такой посёлок находится на балансе у муниципальных властей и теоретически они обязаны о вас заботиться, вывозить мусор, чистить снег, обеспечить инженерией и инфраструктурой, но это только теоретически, на практике, практически ничего из этих пунктов не выполняется. На землях ИЖС все проходит на более цивилизованном уровне, нежели в садоводствах где, как правило, даже не имеется документов о наличии и объемах энергоресурсов, ограничиваясь обычными техническими условиями, которые практически ничего не гарантируют. 

Другой животрепещущий вопрос, который следует из этих рассуждений, а можно ли перевести землю из одной категории в другую? Как мы уже упоминали, одни и те же виды разрешенного использования земель могут встречаться как сельхоз землях, так и на землях поселений. Перевод земли из одного вида в другой, как правило, не составляет большого труда. А вот если вы захотите перевести земли из одной категории в другую, то есть сельхозку перевести в землю населенных пунктов, то это затея практически обречена на провал. Палки в колеса ставят всё те же муниципальные власти, которым совсем не нужно это обременение в лице новых жителей и необходимости обеспечивать их без того перегруженной инфраструктурой.

И всё-таки на практике разница между рассматриваемыми категориями и видами разрешенного использования не так значительна, как это кажется в теории. Сегодня большая часть коттеджных посёлков строится именно на сельхоз землях. Земли ИЖС явление куда более редкое, да ещё и более дорогое, так как рыночная цена и земельный налог на такие участки немного выше. При покупке участка или домовладения ориентироваться в первую очередь стоит на такие вещи как удобство расположения, инфраструктуру, цену предложения и другие факторы не зацикливаясь при этом на разнице между ИЖС и ДНП.

ЛПХ и ИЖС в чем разница 2021

Понятие личного подсобного хозяйства все больше приобретает неопределенный характер. Если пользоваться терминологией советского периода, откуда родом данное явление, то ЛПХ — это дом на земле, где ведется сельскохозяйственная деятельность. Если исходить из буквы современного закона, то ЛПХ — это дом, расположенный на земельном участке, который является частью поселения. Однако возможно размещение и отдельного участка под ЛПХ вне поселений, в этом случае он получает название полевого земельного участка, где строительство жилья не предусмотрено. Ниже я рассказываю в чем разница между ЛПХ и ИЖС и что, на мой взгляд, лучше выбрать.

Содержание

1. В чем отличия ЛПХ от ИЖС
2. ЛПХ или ИЖС что лучше
3. Вывод

В чем отличия ЛПХ от ИЖС

В отличии от ИЖС, на землях под ЛПХ можно:

1. Легально получать доход от продажи сельхозпродукции;
2. Получить сертификат соответствия выращенной продукции и справку от ветеринара;
3. Получить кредит на производство под залог участка;
4. Не требуется проект и, как факт, разрешение для начала строительства дом;
5. Ежегодный земельный налог за использование участка под ЛПХ в три раза ниже, чем за участок под ИЖС (ИЖД).

При этом на землях ЛПХ вы не занимаетесь предпринимательской деятельностью, а значит не требуется оформление юридического лица, как этого требует крестьянско-фермерское хозяйство (КФХ).

 

ЛПХ или ИЖС что лучше

Со временем понятие ЛПХ может вовсе исчезнуть из обихода граждан. Причиной может стать доступный перевод земель для личного подсобного хозяйства в разрешенное использование под индивидуальное жилое строительство. Однако сделать это можно только в случае, если участок ЛПХ расположено на территории поселений и оформлен в собственность.

Контр-аргументом исчезновению ЛПХ служит экономическая нецелесообразность смены назначения на ИЖС. Построить дом, ввести его в эксплуатацию, получить свидетельство о собственности и адрес прописки вы сможете на участке, как под ЛПХ, так и под ИЖС.

Вывод

Как видите, разница между землями ЛПХ и ИЖС все-таки есть, но перечисленные отличия относятся скорее к плюсам в пользу покупки земельного участка под личное подсобное хозяйство, чем к минусам.

Что такое участок под ИЖС

Как оформить ЛПХ и начать зарабатывать

Категория земель для ведения личного подсобного хозяйства

]]>

Подборка наиболее важных документов по запросу Категория земель для ведения личного подсобного хозяйства (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика: Категория земель для ведения личного подсобного хозяйства Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2020 год: Статья 64 «Рассмотрение земельных споров» ЗК РФ
(ООО юридическая фирма «ЮРИНФОРМ ВМ»)Руководствуясь статьей 64 Земельного кодекса РФ и установив, что стороны являются собственниками смежных земельных участков, категория — земли населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, суд правомерно частично признал результаты межевания недействительными и установил местоположение границ земельного участка, учитывая заключение судебной экспертизы, а также вступившее в законную силу решение суда, которым установлена площадь земельного участка истца, исходя из возможности установления границы между данными земельными участками по варианту заключения судебной экспертизы, поскольку такой вариант соответствует сложившемуся порядку землепользования, учитывает существование на местности межевых знаков на протяжении от десяти до двадцати лет. Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2020 год: Статья 40 «Права собственников земельных участков на использование земельных участков» ЗК РФ
(ООО юридическая фирма «ЮРИНФОРМ ВМ»)Руководствуясь статьей 40 Земельного кодекса РФ и установив, что сторонам на праве собственности принадлежат смежные земельные участки и расположенные на них жилые дома; земельные участки поставлены на кадастровый учет, их границы установлены, категории земель: земли населенных пунктов — для ведения личного подсобного хозяйства; однако ответчик использует часть земельного участка истца на котором возвел объекты: кирпичный забор и кирпичный сарай; ответчик при строительстве гаража не учел требований градостроительных норм, возвел гараж и хозяйственные постройки на границе земельного участка, при этом водоотвод с крыши хозяйственных построек и гаража направлен на участок соседа, что приводит к стеканию атмосферных осадков на участок истца, нарушая права собственника пользования земельным участком, апелляционный суд обязал частично устранить препятствия в пользовании земельным участком путем переустройства ската кровли прилегающих к земельному участку истца надворных построек.

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Категория земель для ведения личного подсобного хозяйства

Нормативные акты: Категория земель для ведения личного подсобного хозяйства Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Федеральный закон от 01.05.2016 N 119-ФЗ
(ред. от 30.12.2020)
«Об особенностях предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, входящих в состав Дальневосточного федерального округа, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»6. Гражданин вправе использовать предоставленный ему в безвозмездное пользование земельный участок из состава земель лесного фонда для осуществления любого вида или любых видов использования лесов из предусмотренных пунктами 1 — 14 части 1 статьи 25 Лесного кодекса Российской Федерации, а при условии перевода такого земельного участка в земли иных категорий в соответствии с частью 8.1 настоящей статьи — для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества, осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности с учетом существующих ограничений прав на землю и возможности сочетания таких видов использования земельного участка с деятельностью, осуществляемой на смежных земельных участках, а также требований, предусмотренных частями 18 — 20 настоящей статьи. В случае, если земельный участок предоставляется из состава земель лесного фонда и на нем расположены защитные леса, гражданин вправе использовать такой земельный участок только для осуществления видов использования лесов, предусмотренных Лесным кодексом Российской Федерации с соблюдением ограничений, предусмотренных правовым режимом защитных лесов соответствующей категории. Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Приказ Минэкономразвития России от 21.11.2016 N 734
(ред. от 13.09.2019)
«Об установлении формы карты-плана территории и требований к ее подготовке, формы акта согласования местоположения границ земельных участков при выполнении комплексных кадастровых работ и требований к его подготовке»
(Зарегистрировано в Минюсте России 16.12.2016 N 44776)Также допускается применение картометрического и (или) фотограмметрического методов определения координат характерных точек контуров зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, границ земельных участков иных категорий (земли населенных пунктов, земли сельскохозяйственного назначения, предоставленные для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения) в комплексе с иными методами определения координат (кроме аналитического) при одновременном соблюдении следующих условий:

Влияние землепользования коренных американцев на колониальное евро-американское поселение в Южной Каролине Пьемонт

Abstract

Мы проверяем гипотезу о том, что доисторическое землепользование коренных американцев повлияло на процесс евро-американского урегулирования в ландшафте Пьемонта в Южной Каролине. Долгосрочные экологические исследования показывают, что наследие землепользования влияет на процессы и траектории в сложных, взаимосвязанных социальных и экологических системах. Землепользование коренных американцев, вероятно, изменило экологическую и эволюционную обратную связь и траектории многих ландшафтов Северной Америки.Тем не менее, серьезные споры вращаются вокруг масштабов и степени наследия землепользования доисторических коренных американцев. В основе этой дискуссии лежит вопрос о том, заселили ли европейские колонисты преимущественно «дикий» ландшафт или уже «очеловеченный» ландшафт. Мы используем статистический анализ событий, чтобы смоделировать влияние доисторических поселений коренных американцев на частоту предоставления земель в колониях (1749–1775 гг.). Наши результаты показывают, что заброшенные поселения коренных американцев были одними из первых территорий, захваченных евроамериканцами.Мы предполагаем, что доисторическое наследие землепользования служило ключевыми узлами в процессе заселения колониальной эпохи. Как следствие, локализованное наследие доисторического землепользования, вероятно, помогло структурировать долгосрочное экологическое наследие, от ландшафта до регионального уровня, которое возникло в результате евро-американского поселения.

Образец цитирования: Кофлан М. Р., Нельсон Д. Р. (2018) Влияние землепользования коренных американцев на колониальное евро-американское поселение в Пьемонте Южной Каролины. PLoS ONE 13 (3): e0195036.https://doi.org/10.1371/journal.pone.0195036

Редактор: Серджи Лозано, Каталонский институт палеоэкологии человека и эволюции (IPHES), ИСПАНИЯ

Поступила: 13 сентября 2017 г .; Дата принятия: 15 марта 2018 г .; Опубликовано: 29 марта 2018 г.

Авторские права: © 2018 Coughlan, Nelson. Это статья в открытом доступе, распространяемая в соответствии с условиями лицензии Creative Commons Attribution License, которая разрешает неограниченное использование, распространение и воспроизведение на любом носителе при условии указания автора и источника.

Доступность данных: Все соответствующие данные находятся в документе и его файлах с вспомогательной информацией.

Финансирование: Эта работа была поддержана программой Обсерватории критических зон Национального научного фонда США (NSF # EAR-1331846): https://www.nsf.gov/awardsearch/showAward?AWD_ID=1331846. Финансирующие организации не играли никакой роли в дизайне исследования, сборе и анализе данных, принятии решения о публикации или подготовке рукописи.

Конкурирующие интересы: Авторы заявили, что никаких конкурирующих интересов не существует.

Введение

Процесс евро-американского заселения Пьемонта Южной Каролины и других мест установил исторически и пространственно обусловленные модели землепользования, которые продолжают влиять на траектории социально-экологических ландшафтов [1–4]. Экологическое наследие землепользования после заселения в восточной части Северной Америки задокументировано на уровне участков [1–4] и на региональном уровне [5–7]. Поселенцы не рассеялись случайным образом по ландшафту, а скорее обусловили свой выбор набором критериев, отражающих потребности современных культурных, экономических и сельскохозяйственных систем.Земля, с которой столкнулись эти поселенцы, была не первозданной нетронутой дикой природой, а ландшафтом, который формировался и изменялся коренными американцами в течение тысяч лет [8]. В этой статье мы утверждаем, что модели поселений и устойчивое наследие евроамериканцев сами были обусловлены наследием землепользования коренных американцев, которые им предшествовали. Чтобы объяснить значение этого паттерна, мы опираемся на концепцию экологического наследования из теории конструирования ниш [9].

Долгосрочные экологические исследования показывают, что наследие землепользования влияет на процессы и траектории в сложных, взаимосвязанных социальных и экологических системах [7, 10–13]. В Европе, где на протяжении тысячелетий практикуется интенсивное сельскохозяйственное землепользование, широко распространено наследие землепользования [14–17]. В гораздо меньших масштабах экологически значимые наследства землепользования были обнаружены в Южной Америке [18–20], а также в Мексике и Центральной Америке [21, 22]. Землепользование коренными американцами, вероятно, изменило экологическую и эволюционную обратную связь и траектории многих ландшафтов Северной Америки [8, 23–27].Палеоэкологические и совпадающие археологические данные из некоторых мест подтверждают этот аргумент [28–31].

Однако серьезные споры вращаются вокруг масштабов и степени наследия землепользования доисторических коренных американцев. Некоторые ученые утверждают, что экологическое наследие прошлого землепользования коренных американцев было значительным и почти повсеместным [26, 32]. Другие утверждают, что эффекты были сильно локализованы и поэтому незначительны в более широких масштабах [33–36]. В основе этой дискуссии лежит вопрос о том, заселили ли европейские колонисты преимущественно «дикий» ландшафт или уже «очеловеченный» ландшафт.Прогресс в восточной части Северной Америки сосредоточился на решении вопросов, касающихся структуры и масштаба доисторического и исторического землепользования коренных американцев. Эта работа предполагает, что локализованные участки антропогенного нарушения были встроены в более широкую неоднородную ландшафтную матрицу [37, 38]. Как следствие, в подавляющем большинстве доисторических ландшафтов Северной Америки преобладали природные, а не антропогенные силы. Тем не менее, в любом масштабе эмпирический анализ материального наследия прошлого землепользования коренных американцев в современных социоэкологических системах остается относительно ограниченным [6, 39–41].

Здесь мы проверяем гипотезу о том, что кумулятивное экологическое наследие землепользования коренных американцев повлияло на местоположение и время событий евро-американских поселений на отдельных участках земли в ландшафте, окружающем слияния рек Брод, Энори и Тайгер на юге. Каролина. Мы используем анализ истории событий [42, 43] для статистического моделирования пространственных и временных ассоциаций между археологическими свидетельствами доисторического землепользования коренных американцев и процессами колониальных евро-американских поселений в Южном Пьемонте на востоке Северной Америки.Исторические рассказы предполагают, что сельскохозяйственное наследие коренных американцев (последовательные старые поля, пойменные тростниковые заросли, полукультурные орехи и плодоносящие деревья) играли важную роль в процессе евро-американских поселений [44, 45]. Принимая во внимание широко распространенное признание локальных эффектов доисторического землепользования, окружающего поселения [34, 38], мы принимаем археологические свидетельства оккупации коренных американцев как показатель потенциального возникновения доисторического наследия землепользования. Такие предположения о землепользовании (и их наследии) также согласуются с археологической теорией в области кормодобывания и экологии поселений, которая утверждает, что интенсивность землепользования снижается по мере увеличения расстояния от мест проживания и работы [46–48].Таким образом, наследие по типу почв и растительности и покрову, скорее всего, было расположено в непосредственной близости от мест проживания и производства пищевых продуктов, о чем свидетельствуют археологические материалы.

Наши результаты демонстрируют, в какой степени доисторические археологические памятники служили ключевыми узлами в процессе заселения колониальной эпохи, тем самым связывая возникающие евро-американские модели землепользования и собственности с наследием землепользования доисторических фермеров коренных американцев. Мы утверждаем, что наши результаты подтверждают идею о том, что для Пьемонта в Южной Каролине локализованное доисторическое землепользование в непосредственной близости от доисторических археологических памятников породило долгосрочное экологическое наследие, которое послужило возможностью поселения для колониальных евроамериканцев.Эти начальные опорные точки затем структурировали последующие модели поселений, из которых вытекает современное наследие землепользования регионального масштаба. Таким образом, прошлые занятия культурой могут представлять тонкие, но устойчивые экологические возможности и ограничения в социально-экологических системах, которые влияют на экологию поселения сменяющихся профессий.

Область исследования

Область нашего проекта расположена на территории текущего финансируемого NSF исследования в Обсерватории критической зоны Калхуна (CZO), совместной междисциплинарной исследовательской группы, сосредоточенной на долгосрочном влиянии исторического землепользования на гидрологию, геоморфологию, биологию и биогеохимию. Южной Каролины Пьемонт.Территория нашего проекта в районе Энори национального леса Самтер охватывает ландшафт площадью 1256 км. ² , включающий части водосборов рек Тайгер, Энори и Брод-Ривер (рис. 1). Климат классифицируется как влажный, субтропический с приблизительно 1250 мм осадков в год, жарким летом и мягкой зимой с температурой от -5 до 40 ° C [10]. В растительном покрове преобладают лиственные породы среднего возраста второго роста в поймах, вторичные сосновые и смешанные дубово-сосновые леса на боковых склонах и возвышенностях, почти все это лесовосстановление бывших сельскохозяйственных земель.Для почв характерны кислые, сильно выветрившиеся ультисоли на возвышенностях междуречья и более плодородные почвы на аллювиальных поймах [10]. Возвышенности сильно эродированы, а поймы увеличены на метр или более в результате связанных процессов, вызванных плантационным земледелием 19 ^-го и началом 20 ^-го века.

Поселение коренных американцев и строительство ниши.

Юго-восточная доисторическая археология делится на четыре периода: палеоиндийский ок.14 000–10 000 лет назад (до 1950 г.), архаика ок. 10,000–2700 лет назад, Woodland ок. 2700–1000 лет назад, а в Миссисипи ок. 1000–300 л.н. [49, 50]. Самые ранние свидетельства заселения и использования человеком территории проекта начинаются с характерного каменного материала, относящегося к палеоиндийской фазе, по крайней мере, 10 000 лет назад [50]. Ранние народы вели образ жизни охотников-собирателей, занимавших обширную территорию. Какое-либо экологическое наследие этого периода, реальное или потенциальное, недостаточно изучено, хотя предполагалось истощение мега-фауны плейстоцена в результате чрезмерной охоты [51–53].

Архаический период отмечен диверсификацией каменных технологий, в том числе преобладанием точильных камней, наличием очагов и ям для хранения, признаками демографического роста, а в конце периода — развитием пирокерамических технологий и эксплуатацией культигенов [49]. К концу архаики (примерно 5000–3400 лет назад) группы, собирающие пищу, начали выращивать одомашненных в горных и речных условиях [54]. В Южном Пьемонте использование сельскохозяйственных земель, вероятно, началось позже, во время или после периода средних лесов [50].Группы обрабатывали поймы поймы позднего Вудленда, и эта деятельность усилилась с выращиванием Zea mays (кукуруза) в период Миссисипи [50].

На протяжении многих лет переход от систем охотников-собирателей к системам интенсивного сельскохозяйственного производства понимался как кульминация реактивной, односторонней адаптации к меняющимся ресурсным и демографическим условиям [55]. Теория конструирования ниши вместо этого утверждает, что интенсификация и увеличение разнообразия жизненных ресурсов явились результатом активной адаптации в уже продуктивных местах [24, 56].Теория утверждает, что положительная обратная связь между землепользованием и окружающей средой может повысить надежность целевых ресурсов растений и животных. Благодаря управлению и манипулированию растениями, животными и наземными формами этот тип экологической инженерии со временем приносит все большую отдачу, поскольку результаты прошлой деятельности накапливаются, формируя новые и более желательные условия окружающей среды. Конструирование ниши — это взаимное усиление экологической инженерии через социальные и культурные изменения, которые реагируют на измененную среду, включая появление систем ценностей, ориентированных на обеспечение средств к существованию, локализованных традиционных экологических знаний и специализированного когнитивного понимания распределения ресурсов во времени и пространстве, и все это дающие адаптивные преимущества [57, 58].Таким образом, конструирование человеческой ниши предполагает, что эволюция человека является предметом генетической, культурной и экологической наследственности [9].

Смит [54, 59–61] представил подробное эмпирическое объяснение роли конструирования ниш в коэволюции индейского общества и одомашнивания растений и ландшафтов в некоторых частях Восточных лесов Северной Америки. Его аргумент предполагает, что развитие сельскохозяйственных обществ основывалось на долгосрочном динамическом процессе, посредством которого использование земли коренными американцами «приручило» ландшафт, тем самым сделав его более благоприятным для использования сельскохозяйственных земель и дополнительных механизмов расселения [24, 59].Процесс одомашнивания включал локализованную реструктуризацию растительных сообществ способами, которые удаляли нежелательную растительность, пересаживали или распространяли семена экономически желаемых растений, а также сохраняли и культивировали ореховые и плодоносящие виды деревьев [24]. В результате этих усилий нескольких поколений поселения коренных американцев стали особыми центрами концентрации экономически ценных видов растений, были стратегически расположены по отношению к управляемым средам обитания дичи и рыб, а также были структурно «спроектированы» для приспособления к сельскохозяйственным усилиям.Привлекательность этого экологического наследия привела к тому, что многие поселения были заселены несколькими поколениями.

Оставление коренных американцев и история евро-американских поселений.

Точный период, когда коренные американцы покинули свои дома на территории проекта, неизвестен. Более крупные, интенсивно используемые поселения в поймах могли быть заброшены еще в 500 г. до н.э. Три радиоуглеродных датировки указывают на заселение основных участков Миссисипи на территории проекта в период между 1018–1634 годами по калибровке н.э. (Oxcal 99.7% ДИ, данные Грина и Бейтса [62]). Энтрада Десото (ок. 1539–1543 гг. Н. Э.) Обошла территорию проекта, огибая ее на юго-востоке и севере, поэтому ранние исторические свидетельства ее оккупации остаются неуловимыми [63]. К 17 ^-му году и началу 18 ^-го века чероки наверняка использовали эту местность для охоты и сбора набегов, но многолетнее заселение этой территории остается неизвестным.

В конце 17 и начале 18 годов евро-американские торговцы, налетчики на рабов, охотники и странствующие пастухи проникли во внутренние районы Южной Каролины.Превратности колониальной экономики и периодические конфликты с чероки и другими группами коренных американцев сделали их присутствие эфемерным. Хотя афроамериканцы, безусловно, играли важную роль в Южной Каролине как в колониальный, так и в предбеллумский периоды, по ряду причин их присутствие в отдаленных районах было незначительным до 1790-х годов [64].

Первые поселения в Южной Каролине были сосредоточены на побережье, а поселения в глубинке Пьемонта не начинались всерьез до 1730-х годов после исследования и карты Джорджа Хантера [65].Вскоре после этого были разбиты поселки, служившие опорными базами для заселения глубинки [65, 66]. Заселение затягивалось из-за многочисленных конфликтов с коренными американцами. В конце концов, договор 1747 года с чероки и гарнизонный форт у слияния рек Брод и Конгари открыли водоразделы рек Броуд, Энори и Тайгер для заселения [66, 67].

Официально оформленное юридическое аграрное поселение в контролируемых британцами частях Северной Америки включало учреждение «субсидии на владение землей» — процесса, при котором право собственности на определенный земельный участок («субсидия на землю») передавалось от государства к физическому лицу [68].Во время колониального периода в Южной Каролине (1663–1775) права на голову были предоставлены королем Великобритании. Первые земельные гранты для водоразделов, включенные в этот анализ, были зарегистрированы в 1749 году. Гранты прекратились во время американской войны за независимость (1775–1783), но в 1784 году новый штат Южная Каролина начал выдавать гранты под властью губернатора. Чтобы получить земельный грант, поселенец получил от губернатора ордер на определенное количество акров по цене полпенни стерлингового серебра за акр.После этого генерал-землемер измерил и выложил участок невостребованной земли, используя систему меток и границ [68, 69]. В отличие от систем координатной сетки, использовавшихся в поселении 19 ^— века на западе Соединенных Штатов, более ранние методы и границы обозначают фиксированные границы участков различных размеров и форм на основе компасных пеленгов и «цепи Гюнтера» (1 цепь = 20,1 метра) мера расстояния. Ранние урочища, окруженные пустошами, располагались на основании их относительной близости к названным рекам и ручьям.Позже, там, где уже были выданы гранты, их форма и расположение указывались на основе кардинального направления, по которому они были «ограничены» соседними землями (например,… ограниченными на северо-востоке Смитом, на юго-западе — Джонсоном и т. Д.).

Запись о предоставлении земли показывает первоначальный поток поселенцев из Южной Каролины и из-за границы. Поселение стало усиливаться с наплывом шотландско-ирландских беженцев из Пенсильвании и Вирджинии после поражения генерала Брэддока в 1755 году от рук французов и местных сил [70].Конфликты с коренными американцами продолжались до 1760-х годов, но к середине 1770-х годов «граница» поселений сместилась на запад [71, 72]. Тем не менее, земельные гранты продолжали выдаваться в исследуемой области до 1851 года, заполняя невостребованные земли и перераспределяя участки, лишенные чистых цепочек прав собственности.

Материал и методы

Чтобы проверить, повлияло ли доисторическое землепользование коренных американцев на пространственно-временные модели евро-американских поселений, мы выбрали модель пропорциональных рисков Кокса (модель Кокса) [73].Модели Кокса успешно применялись в аналогичных типах анализа событий [74, 75] и хорошо работают с непрерывными и категориальными (бинарными «фиктивными») переменными [43]. Анализ событий исследует совокупное время изменения качественного состояния. Мы представляем поселение «событиями» как дату первого евро-американского притязания на конкретный земельный участок, о чем свидетельствуют карты и юридические описания обследованных земельных грантов. В анализе учитывается время, так что нормы требований на землю (по годам) могут быть оценены со ссылкой на фиксированные временные ковариаты, представляющие физические характеристики земельного участка, на который претендуют.

Анализ основан на трех основных источниках данных: (1) исторические карты обследований земельных участков с соответствующими датами предоставления, (2) археологические исследования и местоположения участков с относительными датами заселения; и (3) цифровая модель рельефа (ЦМР) 10 м ² , полученная Геологической службой США. Мы использовали базу геоданных ГИС для организации и выборки этих данных для нашего статистического анализа сроков поселений. Статистический анализ проводился с использованием Stata 11.2.

База геоданных для земельных участков и поселений

База геоданных ГИС, выделенная на землю, в первую очередь была получена из записей о покупке земли Лесной службы США (USFS) для Национального леса Самтер, созданного в 1930-х годах.Покупка земли в Национальном лесу была хорошо задокументирована и состоит из обзорных карт и юридических описаний, восходящих к первоначальным земельным грантам. Мы сверили данные USFS с атласом местного наследия с площадками, наделенными землей, и другими историческими достопримечательностями, созданными Историческим обществом округа Юнион в 1970-х [76]. Для каждого участка земли, купленного в течение 1930-х и 1940-х годов, USFS предприняло тщательные усилия по отслеживанию прав собственности и юридических ограничений с момента его первоначального предоставления до момента государственной покупки.Полученные в результате досье для каждого участка земли включали карты с границами обследованных участков, наложенные на исходные геодезические площадки, связанные с земельными грантами. Карты были составлены для Лесной службы профессиональными геодезистами и сопровождались документацией по цепочке владения, начиная с самого текста гранта. Там, где записи USFS не предоставили данных (примерно 13% исследуемой территории), мы использовали Атлас исторического общества округа Юнион.

Если гранты перекрываются (например,г. грант 1765 г. включен в грант 1784 г.), мы оцифровали первую запись. Другими словами, там, где ранее была заявлена ​​площадь земельного участка, площадь земельного участка отображается на карте только там, где часть участка ранее не была заявлена. Наш завершенный набор данных включает 1160 земельных участков с указанием года обследования, предоставленных площадей и имени получателя (рис. 2). Гранты распределялись между 1749 и 1851 годами. Мы разделим этот диапазон на два периода расчетов, которые демонстрируют отличительные особенности.Первый длится с 1749 года до начала войны в 1775 году, а второй начинается с окончания войны с 1784 по 1851 год, когда был назначен последний грант (рис. 3).

Мы предполагали, что расположение каждого земельного участка может повлиять на время следующего соседнего поселения. Чтобы исследовать пространственную структуру и время посадки земельных участков относительно их соседей, мы рассчитали среднее количество лет между грантом и соседними грантами. При нанесении на график по годам предоставления гранта среднее количество лет между грантом и его соседями уменьшается для начального периода урегулирования.Когда предоставление гранта возобновилось в 1784 году, наблюдается обратная тенденция: возрастающая разница в годах между грантом и его соседями. Эти тенденции показывают статистически значимые и относительно устойчивые линейные ассоциации (рис. 4). Такая структура может указывать на то, что первое подразделение суши сенсу [77] характеризовалось рассредоточенным заселением. Если бы поселенцы предпочитали дисперсию, а не кластеризацию, мы ожидали бы увидеть более высокую среднюю разницу в годах для более ранних поселений и меньшую разницу в годах для более поздних поселений.Чтобы учесть эти предпочтения в нашей модели истории событий, мы добавили параметр средней разницы в годах между грантом и его соседями.

Городище фортов.

Укрепления против нападений французов и коренных американцев имели решающее значение на протяжении всей англоязычной границы поселений 18 гг. [72]. В «отдаленной местности» Южной Каролины, на внутренней стороне линии падения Пьемонт-Прибрежная равнина, внутренняя защита принимала форму «фортов» поселенцев, частных усадеб, укрепленных частоколами или частоколами, abatis (ряд деревьев с заостренными вершинами) , и гарнизонные блок-хаусы с орудийными порталами и консольными выступами [65, 78].Действительно, поселенцы вдоль рек Энори, Тайгер и Брод в значительной степени полагались на форты поселенцев в 1760–61 годах, в разгар англо-черокиской войны (часть глобального конфликта, известного как Семилетняя война) [66]. Более того, в годы, последовавшие за этими конфликтами, беззаконие и хаос сохранялись в глубинке Южной Каролины [67]. Эта история предполагает реальную возможность того, что соображения безопасности повлияли на модель и процесс урегулирования. Следовательно, мы включили стоимость проезда-расстояние до фортов поселенцев в качестве ковариаты в нашу статистическую модель событий поселений.Мы использовали комбинацию исторических повествований, данных о грантах земли и археологических раскопок, чтобы определить местонахождение 11 фортов, датируемых по крайней мере 1760–1761 гг. (Период англо-черокиской войны) (таблица 1). Затем мы провели анализ расстояния и затрат с использованием взвешенного по уклону наименее затратного маршрута между центром земельного участка и ближайшим фортом поселенцев (рис. 5).

Физические ковариаты.

Физические факторы, такие как топография и распределение форм рельефа, оказывают важное влияние на землепользование и изменения в землепользовании [79–81].Всего мы проверили 12 различных физиографических факторов. Количественные и качественные физико-географические переменные были получены из 10-метровой цифровой модели рельефа (DEM) USGS с использованием стандартного набора инструментов ArcGIS Spatial Analyst, набора инструментов Геоморфология и градиентные метрики и инструментов топографии (Таблица 2). Хотя диапазон высот в районе нашего проекта относительно узок (28–242 м над уровнем моря), мы, тем не менее, включили его, поскольку самые низкие отметки находятся в юго-восточной части ландшафта и самые высокие в северо-западной части.Таким образом, мы предположили, что влияние высоты на поселение будет показателем скорости расселения поселений по территории. Мы включили наклон в процентах, поскольку предположили, что наиболее плоские участки будут наиболее желательными, и поэтому заселены первыми. Нас интересовал склон, так как поселенцы могли выбирать склоны, обращенные на юг и восток, для сельскохозяйственных целей или склоны, обращенные на север и запад, для защиты от экстремальных погодных условий, таких как ураганы.

Мы также проверили топографические и дистанционные индексы.Индекс солнечной радиации, полученный на основе топографии, и индекс топографической влажности отражают важные для сельского хозяйства факторы: потенциальную доступность солнечного света и влажность почвы. Например, Джонс и Эллис [82] обнаружили, что по сравнению с другими местами, долгоживущие доисторические поселения в Северной Каролине имели более высокие значения солнечной радиации и хорошо дренированные почвы. Индекс подверженности участку учитывает возможное предпочтение укрытия от погодных условий или видимости, связанных с защитой участка. Переменная «расстояние до реки», рассчитываемая как расстояние до дренажей высшего порядка, позволяет анализировать относительную важность рек для поселения.Помимо обеспечения водой, энергией и биологическими ресурсами, речные коридоры связывали поселенцев с прибрежной равниной водным транспортом. Кроме того, речные переходы были стратегическими узлами на важных торговых путях, пересекающих регионы. Наконец, мы включили три бинарные переменные, представляющие доминирующие формы рельефа на ландшафте: широкие поймы, узкие долины и возвышенности хребтов, чтобы оценить, есть ли у поселенцев предпочтения в отношении конкретных форм рельефа. Индекс топографического положения (TPI) различает формы рельефа на основе топографии района выборки.Мы переклассифицировали и упростили TPI до трех бинарных переменных, представляющих наличие и отсутствие каждой формы рельефа.

Археологические памятники и данные пешеходных съемок.

Археологическая съемка, местоположения участков (полигоны шейп-файлов ArcGIS) и отчеты по области были загружены с веб-сайта файлов сайта Южной Каролины (http://www.scarchsite.org). Мы полагались на полевые оценки для определения археологической фазы. Для анализа мы отсортировали участки по четырем относительно устаревшим, взаимоисключающим категориям (Таблица 3): (1) участки, относящиеся к длительной доисторической сельскохозяйственной фазе (ArchLongTerm), представленные участками с миссисипской фазой и лесным компонентом; (2) Поздние доисторические сельскохозяйственные угодья (ArchMiss), представленные памятниками только с фазовой составляющей Миссисипи; (3) доисторические памятники за пределами Миссисипи (ArchNoMiss), представленные относительными датированными доисторическими памятниками без компонента Миссисипи; (4) Доисторические памятники неопределенной фазы (фаз) (ArchUnknown), представленные каменными россыпями без артефактов временной диагностики.Согласно обследованию поверхности и систематическим испытаниям лопатой, плотность артефактов на большинстве участков была относительно низкой, и относительное датирование часто основывалось на 1 или 2 стилях керамических наконечников или метательных наконечников. Следовательно, наша типология основана на наличии диагностических артефактов, а не на их плотности.

Отбор проб.

Отдельные археологические памятники в Национальном лесу Самтер в среднем около 4800 м ² (стандартное отклонение 11 700 м ² ). С другой стороны, субсидии на землю составляют в среднем 970 000 м 2 ² (стандартное отклонение 866 000 км ² ).Чтобы согласовать различия в скалярном разрешении наших данных и скорректировать любые пространственные отклонения, возникающие из-за пространственного рисунка и скалярного несоответствия, мы создали произвольную сетку из единиц выборки 100 x 100 м (1 га), представленных в базе геоданных топологией полигонов. .

Мы ограничили нашу выборку единицами с известной датой предоставления земли, которые пересекали районы, систематически исследуемые на предмет археологических артефактов и особенностей (районы исследования и зарегистрированные археологические памятники) (рис. 6). В других пространственных исследованиях поселений использовалась случайная выборка для контроля потенциальной автокорреляции археологических памятников с характеристиками окружающей среды [82, 84].Однако, поскольку наличие или отсутствие археологических свидетельств остается неопределенным для районов, которые не подвергались систематическому обследованию, мы были обеспокоены тем, что случайная выборка может привести к ошибкам. Чтобы устранить этот потенциально сбивающий с толку источник неопределенности, мы отобрали все систематически обследованные районы в пределах границ нашего земельного участка. Кроме того, большой процент нашей выборочной территории подвергался систематическим подземным археологическим исследованиям лопатой, что повысило нашу уверенность в точности присутствия археологического материала, его пространственных границ и определения культурного периода на основе установленных хронологических типологий артефактов [50].Мы извлекли физико-географические коэффициенты и ковариаты между стоимостью и расстоянием от поселения, рассчитав их среднее значение для каждых 100 м ² единиц выборки. Мы создали бинарные фиктивные переменные для каждой из четырех доисторических категорий землепользования, чтобы представить их присутствие (1) или отсутствие (0) в пределах единицы. На основе этого критерия выборки около 28% единиц нашей выборки показывают наличие археологического материала, в то время как оставшаяся часть представляет собой обследованную территорию, в которой отсутствуют наблюдаемые археологические свидетельства.

Модель пропорциональных рисков Кокса

В модели Кокса каждая единица выборки представляет собой однозначно идентифицированный случай с записями за каждый год ее «выживания» вплоть до ее «неудачного» события [42, 43, 73].Таким образом, время представлено в годовом разрешении, причем год первого гранта в нашей области исследования (1749) представлен как время 1 (t ₁ ), а год последнего гранта (1775) представлен как время 27 ( т ₂₇ ). Мы используем год предоставления земли (t _i ) как время проведения еврозаселения. Поскольку наши 100 м ² единиц пробы заявлены событием урегулирования, они «терпят неудачу» и выходят из анализа.

Модель пропорциональных рисков Кокса выражается как:

Где a (t) — время выживания, а от β ₁ до β _k — коэффициенты для ковариат x ₁ до x _k .

В наших результатах мы сообщаем о пропорциональном влиянии каждой ковариаты на частоту возникновения событий в виде отношения рисков. Коэффициент опасности можно интерпретировать как процентное изменение частоты событий при изменении ковариаты на одну единицу; результаты 1 указывают на отсутствие эффекта,> 1 указывают на положительный эффект и <1 указывают на отрицательное влияние на частоту событий. Таким образом, коэффициент риска 1,25 указывает на 25% -ное увеличение частоты возникновения события при увеличении ковариантного значения и коэффициента опасности, равного 0.85 указывает на 15% (1–0,85) снижение частоты возникновения события при увеличении значения коварианты. Статистическая значимость была определена на основе значения p <0,05 и 95% доверительного интервала, где интервал не содержит значения 1. Если ДИ включает 1 (например, 0,95–1,25), это указывает на возможность отрицательного, положительного или отрицательного результата. никаких эффектов.

Хотя нас интересовал только начальный период заселения или первый раздел земли (1749–1775), мы, тем не менее, смоделировали гранты на период с 1784 по 1851 год, чтобы мы могли сравнить любые различия в предпочтениях поселения.Для этого мы сгруппировали образцы в два периода: образцы периода 1 с грантами, выданными в течение колониальной эпохи с 1749 по 1775 год, и образцы периода 2 с грантами, выданными с 1784 по 1851 год. Мы смоделировали каждый период отдельно и приводим соответствующие результаты ниже. . Мы выполнили несколько итераций модели и по-разному отбирали ковариаты предикторов, которые были несущественными. Данные, используемые в модели, доступны во вспомогательных информационных файлах (таблица S1).

Результаты

Период 1: 1749–1775

Расположение участков доисторического сельскохозяйственного периода и широкие поймы показали сильнейшее положительное влияние на расположение и сроки предоставления земельных участков в период 1 (колониальная эпоха) (таблица 4.). Единицы выборки с долгосрочными или повторяющимися занятиями доисторического сельскохозяйственного периода показали самый сильный статистически значимый эффект с увеличением на 243% доли евро-американских поселений по сравнению с единицами без таких участков. Поселки показали аналогичные повышенные показатели для широких пойменных зон на 214% и на территориях в пределах 100 м от самых широких пойм (29%). Единицы с участками в Миссисипи, не имеющими зарегистрированного компонента Woodland, показали рост заселения на 69%. Наконец, участки за пределами Миссисипи показали 50% -ное увеличение, а недиагностические каменные рассеяния показали рост заселения на 28%.Увеличение TWI на одну единицу обеспечило увеличение скорости оседания на 11%, что свидетельствует о влиянии более влажных почв в поймах. Средняя разница в годах между соседними грантами также была немного положительной с увеличением на 3%.

Воздействие на объект оказало негативное влияние, так как расчетная ставка снизилась на 10%. Поднятие показало небольшой негативный эффект: расчетная ставка снизилась на 0,8%. Влияние расстояния до фортов поселенцев также было отрицательным, что указывало на предпочтение располагаться ближе к этим фортам, однако значение коэффициента опасности было незначительным и составляло менее 0.001. Аналогичным образом, коэффициенты опасности для расстояния до рек и для солнечной радиации также были незначительными.

Период 2: 1784–1851

Наибольшее значительное и положительное влияние на расположение и сроки предоставления земли для периода 2 оказала 100-метровая близость к широкой пойме (коэффициент опасности 1,465). Сами широкие поймы были исключены из модели, поскольку они не имели большого значения. Вслед за этим участки, не относящиеся к Миссисипи, и недиагностические каменные россыпи показали относительно слабое положительное влияние с увеличением скорости на 15% и 10% соответственно.На гранты земли негативно повлияла обнаженность участков (снижение ставки заселения на 5%). В отличие от периода 1, среднее количество лет между грантом и его соседями имело негативный эффект (снижение ставки на 6% на каждый год увеличения). Таким образом, гранты периода 2 были более сгруппированы по пространству и времени, чем предыдущий период. Высота также продолжала оказывать слабое, но отрицательное влияние на скорость заселения (снижение на 1%). Расстояние до рек и расстояние до фортов поселенцев были положительными, но пренебрежимо малыми по величине коэффициента опасности.

Обсуждение

Расчетный процесс

Наш анализ показывает, что самые ранние европейско-американские поселенцы явно отдавали предпочтение местам с долгой историей оккупации коренных американцев, расположенным на широких поймах рек. Исследования показывают, что людей позднего доисторического периода в восточной части Северной Америки привлекали экологически продуктивные районы [82, 84]. Экономное объяснение наблюдаемых отношений между доисторическими индейцами и евро-американскими поселениями состоит в том, что для каждой фазы поселения люди выбирали наиболее продуктивные районы из экологической модели.Однако, как показывает наш анализ, европейско-американских поселенцев не всегда привлекали стоянки периода Миссисипи, их больше привлекали стоянки с самой длинной и самой интенсивной историей использования. Крайне важно, что эти качества более значимы, чем ковариаты окружающей среды, которые считаются важными. Как показали другие исследования, общины Миссисипи не выбирали места для поселения только на основании факторов окружающей среды [84]. Действительно, в то время как в оба исследованных периода поселенцы предпочитали близость к широким пойменным территориям, ко второму периоду доисторические сельскохозяйственные угодья коренных американцев не имели значения или уже были востребованы.

Поселенцы явно ценили сельскохозяйственно продуктивные поля и пастбища выше близости к соседям или оборонительных укреплений. Несмотря на очевидные опасности на границе Южной Каролины и Пьемонта, поселенцы действовали рассредоточенно. Если бы Пьемонт был преимущественно «диким», поселенцы поступили бы разумно, собираясь вокруг определенных точек опоры, поскольку они приручили ландшафт. Вместо этого они смогли рассредоточиться, отдавая приоритет местам, ранее занятым коренными американцами.

По мере увеличения плотности поселения поселения неизбежно сгруппировались, и разница в годах между соседними земельными участками уменьшалась. Таким образом, эти результаты подтверждают более ранние наблюдения о том, что граница сместилась дальше на запад к 1775 году, вероятно, оставив в общей собственности только земли с наименьшей сельскохозяйственной ценностью. После 1784 года предоставление земли было ограничено предыдущей волной заселения, когда колонисты выбирали земли с более низкой стоимостью, переданные в первом разделе. Как было показано для других районов востока Северной Америки, более поздние гранты «заполняли» ландшафт, поскольку землевладельцы начали требовать меньшую стоимость участков странной формы, оставленных их предшественниками [4].Действительно, ковариаты периода 2 предоставления земли (после 1784 г.) демонстрируют значительно меньшую силу и значимость по сравнению с ковариатами периода 1. Вместо второй волны заселения, гранты второго дивизиона после революционной войны, вероятно, представляли собой попытки существующих жителей требовать общинные земли, прилегающие к ранее улучшенным землям.

Многочисленные наследства землепользования коренных американцев исторически наблюдались в Юго-Восточном Пьемонте, некоторые из которых сохранились до сих пор.К ним относятся обширные сети троп, ранее очищенные сельскохозяйственные поля («старые индийские поля») [66], появление фруктовых и ореховых деревьев [40, 41, 85] и рыбные плотины [71]. Мы выдвинули гипотезу о том, что такое поведение привело к неравномерно распределенному набору экологических условий, которые позже благоприятствовали евро-американским способам производства того времени. Если наша гипотеза верна, предпочтения поселенцев в отношении этих участков привели к пространственным структурам, частично предопределенным прошлыми решениями о землепользовании коренных американцев.Поэтому мы утверждаем, что наследие землепользования коренных американцев заложило основу ландшафтной архитектуры, которая направила поселенцев в ключевые места, которые стали центральными узлами стратегии рассредоточенных поселений, применявшейся в колониальную эпоху (период 1). Эти первоначальные модели поселений затем действовали как исторически обусловленные пространственные ограничения на предоставление земли после Войны за независимость (период 2). Основываясь на исторических наблюдениях, обсуждаемых ниже, мы предполагаем, что целесообразность и повышенная производительность были двумя наиболее важными причинами, по которым евроамериканцы тяготели к районам, характеризующимся наследием коренных американцев.

Целесообразность и «старые индейские поля»

Если оптимальное использование земли предполагает максимальную продуктивность при сохранении баланса между способностью сохранять урожайность, решения о землепользовании, которые избегают оптимальности и безопасности перед лицом затрат на рабочую силу или временных ограничений, могут считаться «целесообразными». Сельскохозяйственное поселение часто требует целесообразности по сравнению с оптимальностью, поскольку время и рабочая сила ограничены во время строительства сельскохозяйственной ниши. Тем не менее, как отмечалось выше, пейзажи восточно-североамериканской эпохи евро-американских поселений вряд ли были первозданными.Эти ландшафты и раньше видели форму строительства сельскохозяйственных ниш: исторические карты и названия мест предполагают, что «индийские старые поля» (заброшенные культурные поля) были довольно распространенными ландшафтными особенностями [86–88]. Действительно, старые поля часто упоминаются в исторических повествованиях как привлекающие раннее евро-американское поселение, поскольку их было легче всего очистить и засеять [44, 66, 89, 90].

Несмотря на то, что наш район исследования, возможно, был заброшен коренными американцами в сельском хозяйстве, возможно, за столетие до прибытия евро-американских поселенцев [50], чероки, катоба, европейско-американские охотники, звероловы и скотоводы продолжали жить. сохраняют антропогенное воздействие на ландшафт [66, 67, 71, 91].Миссисипские тропы и старые поля, вероятно, обеспечивали относительно неприхотливую ландшафтную инфраструктуру для странствующих охотников и звероловов. Торговля оленьими шкурами в семнадцатом и восемнадцатом веках между коренными и евроамериканцами имела большое социальное и экологическое значение [44]. К 1750 году нижние деревни чероки находились по крайней мере в 100 км к западу от проектной зоны, однако охотники чероки эксплуатировали значительную географическую территорию за пределами своих деревенских территорий [92].Они перевезли оленьи шкуры в Чарльстон, вероятно, через территорию национального леса Самтер. Было зарегистрировано, что многие группы коренных американцев использовали огонь для загона дичи [25, 93], а палеоэкологические свидетельства повышенной активности пожаров в период с начала до середины 1700-х годов были приписаны торговле оленьей шкурой на юго-востоке [94]. Преднамеренное и случайное использование огня для охоты и расчистки троп и кемпингов могло легко сохранить участки и коридоры открытого ландшафта [95]. Исторический географ Прунти [96] (стр.165) выдвинул гипотезу, что «поддержание открытых лесных массивов с помощью повторяющихся пожаров и старых вырубок,« унаследованных »от индейцев, было жизненно важно» для эфемерного животноводческого хозяйства, которое предшествовало границам аграрных поселений.Эта гипотеза поддержания огня также согласуется с историческими описаниями ландшафта периода поселений, которые характеризовали Пьемонт как обширную лесную саванну и прерийные хребты, разделенные обширными зарослями тростника [91].

Производительность и трость

Тростник ( Arundinaria gigantea (Walter) Muhl.), Вид местного бамбука, обычно растет в чрезвычайно густых монодоминантных насаждениях, называемых тростниковыми зарослями, которые были обычным явлением в низинах времен поселений [45, 90, 91].Canebrakes имеют тенденцию расти на аллювиальных террасах, поскольку они переносят умеренное наводнение. Они являются ранними сукцессионными видами, поддерживаются регулярными (~ 10 лет) циклами пожаров и вымирают в условиях исключения пожаров или чрезмерного выпаса скота [45, 97]. Исторические рассказы часто отмечают важность тростниковых тормозов для процесса урегулирования [66, 71, 91]. Стратегии существования европейско-американских поселенцев с преобладанием домашнего скота выиграли от A. giganteana , потому что это высокопродуктивная кормовая культура и сохраняет свою питательную ценность в течение зимнего сезона, когда местные травы находятся в состоянии покоя [90].Поселенцы, видимо, судили о плодородии участка по высоте его тростника (до 12-14 м) [91]. Действительно, A. giganteana достигает своей наибольшей высоты в наиболее плодородных почвах [97].

А . giganteana также была чрезвычайно важна для коренных американцев, часто появляясь в региональных этноботанических записях периода Позднего Вудленда [98]. Canebrakes, вероятно, были распространены и управлялись как неотъемлемый компонент поздней доисторической агроэкологии коренных американцев [45, 99].Экономическая полезность A. giganteana делает его хорошим кандидатом для залегания полей, истощенных питательными веществами, и для занятия менее продуктивных краев и углов поля. A. giganteana не только давала материал для плетения корзин и строительства убежищ, но и, вероятно, играла важную роль в улучшении почвы в меняющихся сельскохозяйственных системах, использовавшихся поздними народами лесов и Миссисспи [90]. Периодические наводнения в поймах осаждают почвенные отложения, которые помогали поддерживать плодородие в доисторической сменной сельскохозяйственной системе [87, 97].Поскольку A. giganteana растет в густых зарослях, они могут замедлять паводковые воды, собирая таким образом больше наносов, чем типичные насаждения лиственных деревьев в низине. Когда старые поля снова понадобились для сельского хозяйства, тростник можно было собирать для использования. Если затем сжечь стебли тростника и траву, остаточный древесный уголь и поташ обеспечили бы почвы дополнительными питательными веществами. На протяжении столетий циклы возделывания кукурузы и обработки тростникового пара могли улучшить, а не ухудшить состояние почвы в поймах.В самом деле, Этридж [90] утверждает, что инвазивный A. giganteana мог быть более важным фактором, чем истощение питательных веществ, побудив коренных американских речных фермеров покидать поля и менять их местами. Иногда расчистка зарослей тростника на новых полях была бы менее трудозатратной, чем рыхление и сбор урожая, ежегодно усугубляющие инвазии A. giganteana .

Во многих исторических источниках упоминаются тростниковые тормоза, растущие на старых полях коренных американцев [45, 90, 99]. Кажется вероятным, что огромные и плодородные тростниковые тормоза, с которыми столкнулись европейско-американские поселенцы, были, по крайней мере частично, продуктом столетий агроэкологии коренных американцев, которая служила для использования и поддержания продуктивности полей и почв.Таким образом, евроамериканские поселенцы были привлечены к этим давно оккупированным «узлам» низин отчасти из-за их более высокой продуктивности и простоты преобразования по сравнению с аналогичными участками без истории оккупации коренных американцев.

Наследие коренных американцев и настойчивость в ландшафтной архитектуре

Основываясь на наших результатах, мы выдвигаем гипотезу, что экологическое наследие коренных американцев служило аттрактантами и координационными центрами евро-американских поселений, и что это локализованное наследие помогло структурировать ландшафтные модели землепользования и границ, которые сохраняются до настоящего времени.Используя методы пространственного наложения, мы оцениваем, что не менее 15% современной границы Самтерского национального леса состоит из унаследованных линий собственности, датируемых обследованиями земельных участков. Выше первоначальных границ собственности участков, объединенных в Национальный лес, начиная с 1930-х годов, совпадающие границы между собственностью и земельными грантами еще более распространены. Это важно, потому что разные виды землепользования владельцами собственности до национального леса часто следовали произвольным границам собственности, а не природным особенностям ландшафта [100].Таким образом, процент современного распределения земельного покрова, например между типом древостоя и возрастом, можно отнести к исходным границам земельного участка. Это фактически означает, что гипотетические предпочтения евро-американских поселений в пользу наследства доисторического строительства ниш коренных американцев могли иметь тонкое, но стойкое влияние на структуру нашего современного ландшафта.

Выводы

Мы эмпирически демонстрируем ощутимые исторические связи между тысячелетним доисторическим землепользованием коренных американцев и процессом евро-американского урегулирования национального леса Самтер в Пьемонте Южной Каролины.Хотя мы не можем утверждать, что наследие землепользования коренных американцев напрямую повлияло на выбор места поселения евроамериканцами, первые евроамериканцы, поселившиеся в Южной Каролине, Пьемонт, отдали предпочтение долгосрочным и поздним доисторическим местам проживания коренных американцев выше экологических характеристик, включая топографические. положение, наклон, аспект, влажность почвы и солнечная радиация. Поселенцев привлекали обширные поймы с преобладанием тростниковых зарослей (A. giganteana ), которые, скорее всего, были наследием практики землепользования коренных американцев.Мы предполагаем, что евроамериканцев привлекали доисторические места проживания коренных американцев, потому что они включали земли, которые было легче путешествовать, целесообразно расчищать и насаждать, и потому что они были более продуктивными. Мы приписываем эти качества локализованной экологической инженерной деятельности доисторических коренных американцев. Коренные американцы не просто селились в наиболее богатых ресурсами средах, они изменили их в соответствии с условиями использования сельскохозяйственных земель; процесс, который занял у них несколько поколений. Евроамериканцы, зависящие от кукурузы и крупного рогатого скота, воспользовались преимуществами этой ранее созданной среды и смогли быстрее наладить свою аграрную экономику.

Другие примеры, подчеркивающие совместную эволюцию ландшафта и общества, сосредоточены на местах с демографической, если не культурной, преемственностью [14, 101]. Здесь мы предполагаем, что экологическое наследие коренных американцев было значительным и достаточно обобщенным, чтобы дать преимущество демографически и культурно несвязанному населению евро-американских поселенцев. Если наша интерпретация верна, это открытие идентифицирует процесс, посредством которого локальные изменения окружающей среды доисторических индейских популяций косвенно способствовали крупномасштабным современным экологическим наследствам на ландшафтном и региональном уровнях.Примечательно, что это также опровергает понятие границы дикой природы и предполагает, что «очеловеченные» части ландшафта могли иметь решающее значение для заселения.

За последние несколько десятилетий экологи начали осознавать важность как исторической случайности, так и прошлого землепользования для понимания текущих и будущих экологических условий [10, 102, 103]. Как минимум, наши результаты указывают на преемственность между тысячелетиями землепользования коренных американцев и траекторией современных ландшафтов Пьемонта.Поскольку землепользование коренных американцев могло создать основную архитектуру, которая руководила европейско-американскими поселениями, доисторическая деятельность по строительству ниш, вероятно, продолжит влиять на модели землепользования на уровне домохозяйств и регионов, а также на управление ресурсами на уровне ландшафта и усилия по сохранению, такие как Национальный лес Самтера. Это исследование долгосрочной социально-экологической динамики CZO Кэлхун — первая попытка пролить свет на долгосрочные антропогенные факторы, лежащие в основе почвы, и гидрологическую деградацию, которая последовала сразу по пятам за евро-американскими поселениями.Уточнение пространственного и временного масштаба и разрешения истории землепользования важно для объяснения пространственно-временной неоднородности, присущей процессам в критических зонах.

Благодарности

Плата за исследования и открытый доступ финансировалась за счет гранта программы Обсерватории критических зон Национального научного фонда США (NSF # EAR-1331846). Финансирующие организации не играли никакой роли в дизайне исследования, сборе и анализе данных, принятии решения о публикации или подготовке рукописи.Мы благодарим Лесную службу США и Национальный лес Самтер, археолога района Энори Майка Хармона за помощь и доступ к историческим архивам. Археологические данные любезно предоставлены сайтом Института археологии и антропологии Южной Каролины (http://www.scarchsite.org). Мы благодарим исследователей Calhoun CZO Дэна Рихтера за его полезные комментарии и Мукеша Кумара за его технические советы по анализу DEM.

Ссылки

1. 1. ID Lunt, Spooner PG.Использование исторической экологии для понимания закономерностей биоразнообразия фрагментированных сельскохозяйственных ландшафтов. Журнал биогеографии. 2005; 32 (11): 1859–73.
2. 2. Беннетт Дж. В. Северные равнины: адаптивная стратегия и аграрная жизнь. Чикаго: Алдин; 1969.
3. 3. Сильвестр К.М., Гутманн МП. Меняются аграрные ландшафты Америки. Аграрные пейзажи переходного периода. 2008: 16–43.
4. 4. Бэйн DJ, Кисть GS. Размещение частей: реконструкция оригинальной мозаики собственности в водоразделе ордеров и патентов.Ландшафтная экология. 2005. 19 (8): 843–56.
5. 5. Дайер Дж. Наследие землепользования в центральных лесах Аппалачей: различная реакция деревьев и трав на исторические методы ведения сельского хозяйства. Прикладная наука о растительности. 2010. 13 (2): 195–206.
6. 6. Грагсон Т.Л., Болстад П.В., Велч-Девайн М. Сельскохозяйственная трансформация южных Аппалачей. В: Редман К.Л., Фостер Д.Р., редакторы. Аграрные ландшафты в переходный период: сравнения долгосрочных экологических и культурных изменений Нью-Йорк, Нью-Йорк, США: Oxford University Press; 2008 г.п. 89–121.
7. 7. Фостер Д., Свенсон Ф., Абер Дж., Берк И., Брокоу Н., Тилман Д. и др. Важность наследия землепользования для экологии и охраны природы. Биология. 2003. 53 (1): 77–88.
8. 8. Деневан WM. Первозданный миф: пейзаж Америки в 1492 году. Анналы Ассоциации американских географов. 1992. 82 (3): 369–85.
9. 9. Кендал Дж., Тегерани Дж. Дж., Одлинг-Сми Дж. Конструирование человеческой ниши в междисциплинарном фокусе. Философские труды Лондонского королевского общества Серия B, Биологические науки.2011. 366 (1566): 785–92. pmid: 21320894.
10. 10. Рихтер Д. Д., Маркевиц Д. Понимание изменения почвы. Понимание изменения почвы, Дэниел Д. Рихтер-младший и Даниэль Маркевиц и предисловие Уильяма А. Райнерса и Педро Санчеса, стр. 272 ​​ISBN 0521771714 Кембридж, Великобритания: Cambridge University Press, июнь 2001. 2001; 1.
11. 11. Грагсон Т.Л., Болстад П.В. Наследие землепользования и будущее Южных Аппалачей. Общество и природные ресурсы. 2006; 19: 175–90.
12. 12.Bain DJ, Green MB, Campbell JL, Chamblee JF, Chaoka S, Fraterrigo JM и др. Унаследованные эффекты в потоке материалов: структурные изменения водосбора предшествуют долгосрочным исследованиям. Биология. 2012. 62 (6): 575–84.
13. 13. Йыгисте К., Корьюс Х., Стантурф Я.А., Фрелих Л.Е., Бадерс Э., Донис Дж. И др. Гемибореальный лес: естественные нарушения и важность наследия экосистем для управления. Экосфера. 2017; 8 (2).
14. 14. Mensing SA, Schoolman EM, Tunno I, Noble PJ, Sagnotti L, Florindo F и др.Историческая экология показывает изменение ландшафта, совпадающее с культурным развитием в центральной Италии со времен римского периода. Научные отчеты. 2018; 8 (1): 2138. pmid: 29391430
15. 15. Плиенингер Т., Шайх Х., Кизос Т. Наследие землепользования в лесной структуре лесных массивов лесопастбищного дуба в Восточном Средиземноморье. Региональные изменения окружающей среды. 2011; 11 (3): 603–15.
16. 16. Cousins ​​SA. Анализ переходов растительного покрова на основе кадастровых карт XVII и XVIII веков и аэрофотоснимков.Ландшафтная экология. 2001. 16 (1): 41–54.
17. 17. Ли Д., Грэгсон Т., Кофлан М. Коллювиальное наследие тысячелетних изменений ландшафта на отдельных склонах холмов, местное исследование в западных Пиренейских горах. Четвертичный интернационал. 2015.
18. 18. Хеккенбергер MJ, Рассел Дж., Тони JR, Шмидт MJ. Наследие культурных ландшафтов бразильской Амазонки: последствия для биоразнообразия. Философские труды Лондонского королевского общества, серия B: биологические науки.2007. 362 (1478): 197–208. PubMed PMID: 7261597.
19. 19. Леманн Дж., Керн Д.К., Глейзер Б., Вудс В.И. Темные земли Амазонки: управление свойствами происхождения: Springer Science & Business Media; 2007.
20. 20. Эриксон К.Л., Бале В. Историческая экология сложного ландшафта Боливии. Время и сложность в исторической экологии: Исследования в Неотропической низменности. 2006: 187–233.
21. 21. Nigh R, Diemont SAW. Майя милпа: огонь и наследие живой почвы.Границы экологии и окружающей среды. 2013; 11 (s1): e45 – e54.
22. 22. Ли Д.С., Ковалевски С.А., Холдридж Г. 3400 лет сельскохозяйственной инженерии в Мезоамерике: лама-бордо Миштека Альта, Оахака, Мексика. Журнал археологической науки. 2013. 40 (11): 4107–11.
23. 23. Миннис PE, Элисенс WJ. Биоразнообразие и коренная Америка: Университет Оклахомы Пресс; 2001.
24. 24. Смит Б.Д. Общие модели создания ниши и управления ресурсами «диких» растений и животных в небольших доиндустриальных обществах.Философские труды Королевского общества B: биологические науки. 2011. 366 (1566): 836–48. pmid: 21320898
25. 25. Стюарт OC. Забытые огни: коренные американцы и временная дикая местность. Норман: Университет Оклахомы Пресс; 2002.
26. 26. Abrams MD, Nowacki GJ. Коренные американцы как активные и пассивные промоутеры мачтовых и фруктовых деревьев в восточной части США. Голоцен. 2008. 18 (7): 1123–37.
27. 27. Кронон В. Изменения на земле, индейцы, колонисты и экология Новой Англии.Нью-Йорк, США: Хилл и Ван; 1983.
28. 28. Delcourt HR, Delcourt PA. Использование огня индейцами доколумбовой эпохи на ландшафтах южных Аппалачей. Биология сохранения. 1997. 11 (4): 1010–4.
29. 29. Delcourt PA, Delcourt HR. Влияние доисторических пожаров, устроенных людьми, на дубово-каштановые леса в Южных Аппалачах. Castanea. 1998. 63 (3): 337–45.
30. 30. Delcourt PA, Delcourt HR, Ison CR, Sharp WE, Gremillion KJ. Доисторическое использование огня людьми, восточный сельскохозяйственный комплекс и дубово-каштановые леса в Аппалачах: палеоэкология пруда Клифф-Палас, Кентукки.Американская древность. 1998. 63 (2): 263–78. PubMed PMID: ISI: 000073281000004.
31. 31. Кларк Дж.С., Ройалл, Полицейский. Преобразование северного лиственного леса в результате пожара аборигенов (ирокезов): данные древесного угля из озера Кроуфорд, Онтарио, Канада. Голоцен. 1995; 5 (1): 1–9.
32. 32. Фаулер К., Конопик Э. История пожаров на юге Соединенных Штатов. Обзор экологии человека. 2007. 14 (2): 165–76. PubMed PMID: WOS: 000249197100006.
33. 33. Vale TR. Миф об очеловеченном ландшафте: пример из национального парка Йосемити.Журнал природных территорий. 1998. 18 (3): 231–6. PubMed PMID: WOS: 000075183

    5.

34. 34. Vale TR. Огонь, коренные народы и природный ландшафт. Вашингтон, округ Колумбия, США: Island Press; 2002.
35. 35. Рассел EWB. Индийские пожары в лесах на северо-востоке США. Экология. 1983; 64 (1): 78–88.
36. 36. Уитлок К., Коломбароли Д., Конедера М., Тиннер В. История землепользования как руководство по сохранению и управлению лесами. Биология сохранения.2017: н / д-н / д. pmid: 28574184
37. 37. Муньос С.Е., Гаевски К. Выявление доисторического влияния человека на леса позднего голоцена на юге Онтарио, Канада. Голоцен. 2010. 20 (6): 967–81.
38. 38. Munoz SE, Mladenoff DJ, Schroeder S, Williams JW. Определение пространственных моделей исторического землепользования, связанных с коренными народами востока Северной Америки. Журнал биогеографии. 2014. 41 (12): 2195–210.
39. 39. Доттервейх М., Ивестер А.Х., Хансон П.Р., Ларсен Д., Краситель Д.Х.Естественная и антропогенная доисторическая и историческая эрозия почвы и развитие ландшафта в Юго-Западном Теннесси, США. Антропоцен. 2014; 8: 6–24.
40. 40. Блэк Б.А., Раффнер С.М., Абрамс М.Д. Индейцы влияют на лесной состав плато Аллегейни на северо-западе Пенсильвании. Канадский журнал исследований леса. 2006; 36 (5): 1266–75.
41. 41. Уоррен Р.Дж. II. Призраки прошлого культивирования — наследие расселения коренных американцев сохраняется в распространении по деревьям.PLOS ONE. 2016; 11 (3): e0150707. pmid: 26982877
42. 42. Эллисон П.Д. Анализ истории событий: Регрессия для продольных данных событий: Sage Publications, Incorporated; 1984.
43. 43. Blossfeld H-P, Golsch K, Rohwer G. Анализ истории событий с помощью Stata: Psychology Press; 2012.
44. 44. Сильвер Т. Новое лицо сельской местности: индейцы, колонисты и рабы в лесах Южной Атлантики, 1500–1800 гг. Кембридж; Нью-Йорк: издательство Кембриджского университета; 1990 г.xii, 204 с. п.
45. 45. Платт С.Г., Брантли К.Г. Canebrakes: экологическая и историческая перспектива. Castanea. 1997. 62 (1): 8–21.
46. 46. Камень GD. Экология поселений: Социальная и пространственная организация сельского хозяйства Кофьяр: University of Arizona Press; 1996.
47. 47. Чизхолм М. Сельское поселение и землепользование: очерк на месте: Лондон, Хатчинсон, 1968. 2-е (исправленное) изд .; 1968.
48. 48. Морган С. Реконструкция радиусов кормодобывания доисторических охотников-собирателей: пример из южной Калифорнии, Сьерра-Невада.Журнал археологической науки. 2008. 35 (2): 247–58.
49. 49. Степонайтис В.П. Доисторическая археология на юго-востоке США, 1970–1985 гг. Ежегодный обзор антропологии. 1986; 15: 363–404.
50. 50. Benson RW. Обзор культурных ресурсов национального леса Самтер. Афины, Джорджия: Southeastern Archeological Services, Inc., 2006.
51. 51. Мартин PS. Доисторическое излишество: глобальная модель. Четвертичные вымирания: доисторическая революция.1984: 354–403.
52. 52. Брук Б.В., Дэвид MJSB. Гостевая редакция: Неуверенный блицкриг плейстоценовой мегафауны. Журнал биогеографии. 2004. 31 (4): 517–23.
53. 53. Кох П.Л., Барноский А.Д. Позднее четвертичное вымирание: состояние дискуссии. Ежегодный обзор экологии, эволюции и систематики. 2006; 37: 215–50.
54. 54. Смит Б.Д. Культурный контекст одомашнивания растений в восточной части Северной Америки. Современная антропология. 2011; 52 (S4): S471 – S84.
55. 55. Цедер М.А. Революция широкого спектра в 40 лет: разнообразие ресурсов, интенсификация и альтернатива оптимальному поиску пищи. Журнал антропологической археологии. 2012. 31 (3): 241–64.
56. 56. Птица Р. Б., Тайор Н., Коддинг Б. Ф., Птица Д. В., редакторы. Построение ниши и логика сновидений: выжигание мозаики аборигенов и ящерицы-вараниды (Varanus gouldii) в Австралии. Proc R Soc B; 2013: Королевское общество.
57. 57. Odling-Smee J, Laland KN.Экологическая наследственность и культурная наследственность: что это такое и чем они отличаются? Биологическая теория. 2011. 6 (3): 220–30.
58. 58. Смит Б.Д. Теория построения культурной ниши при первоначальном одомашнивании. Биологическая теория. 2012; 6 (3): 260–71.
59. 59. Смит Б.Д., Ярнелл Р.А. Первоначальное формирование комплекса местных сельскохозяйственных культур на востоке Северной Америки в 3800 г. до н.э. Труды Национальной академии наук. 2009. 106 (16): 6561–6.
60. 60. Смит Б.Д.Ресурсоустойчивость, создание человеческой ниши и долгосрочная устойчивость доколумбовых натуральных хозяйств в коридоре долины реки Миссисипи. Журнал этнобиологии. 2009. 29 (2): 167–83.
61. 61. Смит Б.Д. Сравнение теории создания ниши и моделей расширения диеты в качестве объяснительной основы для первоначального одомашнивания растений и животных. Журнал археологических исследований. 2015. 23 (3): 215–62.
62. 62. Грин В., Бейтс Дж. Вождество Брод-Ривер: возможное непризнанное вождество в Центральной Южной Каролине, Пьемонт, Юго-восточная археологическая конференция; Шарлотта, Северная Каролина, 2003.
63. 63. Хадсон С., Смит М.Т., ДеПраттер С.Б. Экспедиция Эрнандо де Сото: от Апалачей до Чиахи. Юго-восточная археология. 1984: 65–77.
64. 64. Дерево PH. Изменяющееся население колониального Юга Обзор по расам и регионам, 1685–1790: na; 1989.
65. 65. Бас-РД. Девяносто шесть, борьба за заднюю часть Южной Каролины: Sandlapper Publishing Company; 1989.
66. 66. Meriwether RL. Расширение Южной Каролины, 1729–1765: Southern publishers, inc.; 1940.
67. 67. Папа TH. История округа Ньюберри, Южная Каролина. 2 тт. Колумбия, Южная Каролина. USC Press; 1973.
68. 68. Хиллиард С.Б. Гранты Headright и геодезия в Северо-Восточной Грузии. Географическое обозрение. 1982. 72 (4): 416–29.
69. 69. Петтус Л. Геодезическая практика в начале Южной Каролины. Журнал Backsights. 1995.
70. 70. Кляйн Р.Н. Объединение рабовладельческого государства: рост класса плантаторов в отдаленных районах Южной Каролины, 1760–1808 годы: UNC Press Books; 2012 г.
71. 71. Чарльз А.Д. Повествовательная история округа Юнион, Южная Каролина. Спартанбург, Южная Каролина: Компания по переизданию, издатели; 1987.
72. 72. Тернер Ф.Дж., Бог АГ. Граница американской истории: Courier Corporation; 2010.
73. 73. Кокс DR. Модели регрессии и таблицы продолжительности жизни. Журнал Королевского статистического общества, серия B (методологический). 1972. 34 (2): 187–220.
74. 74. Джонс EE, Вуд JW. Использование анализа истории событий для изучения причин полуседентизма среди сменных земледельцев: тематическое исследование Haudenosaunee, 1500–1700 гг.Журнал археологической науки. 2012. 39 (8): 2593–603. http://dx.doi.org/10.1016/j.jas.2012.04.019.
75. 75. Кофлан М.Р., Грэгсон Т.Л. Анализ истории событий, связанных с расширением земельных участков и оставлением домашних хозяйств в Pays Basque, Французские Пиренеи, 1830–1958 гг. Экология человека. 2016; 44 (1): 65–80.
76. 76. Фонд уч. Карты земельных грантов. Клинтон, Южная Каролина: Jacobs Press, Inc .; 1995.
77. 77. Донахью Б. Великий луг: фермеры и земля в колониальном Конкорде: издательство Йельского университета; 2004 г.
78. 78. Иверс Л.Е. Колониальные форты Южной Каролины, 1670–1775: Опубликовано для Комиссии по празднованию трехсотлетия Южной Каролины издательством Университета Южной Каролины; 1970.
79. 79. Уир Д. Н., Болстад П. Изменения в землепользовании в ландшафтах южных Аппалачей: пространственный анализ и прогнозная оценка. Экосистемы. 1998. 1 (6): 575–94.
80. 80. Кофлан MR. Фермеры, огонь и леса: историческая экология использования пастбищных костров и изменение ландшафта в западных французских Пиренеях 1830–2011 гг.Экология и управление лесами. 2014; 312: 55–66.
81. 81. Гарнетт А. Инсоляция, топография и поселения в Альпах. Географическое обозрение. 1935; 25 (4): 601–17.
82. 82. Джонс Э. Э., Эллис П. Мультискалярное исследование экологии поселений в традиционных деревенских сообществах Пьемонта, 1000–1600 гг. Н. Э. Юго-восточная археология. 2016; 35 (2): 85–114.
83. 83. Duilts TE. Инструменты топографии для ArcGIS 10.1. Университет Невады Рино 2015.
84. 84. Джонс Э.Значение и контекст в пространственной археологии на основе ГИС: тематическое исследование из юго-востока Северной Америки. Журнал археологической науки. 2017. https://doi.org/10.1016/j.jas.2017.05.009.
85. 85. Фостер Х., Брайан Б., Марк А. Анализ дерева свидетелей воздействия коренных американских индейцев на предевропейские поселковые леса в восточно-центральной Алабаме. Экология человека. 2004. 32 (1): 27–47.
86. 86. Core EL. Оригинальные безлесные районы в Западной Вирджинии. J Elisha Mitchell Sci Soc.1949; 65: 306–10.
87. 87. Васельков Г.А. Изменение стратегии размещения индийских месторождений на раннем историческом юго-востоке. Люди, растения и пейзажи: исследования палеоэтноботаники Кристен Дж. Гремиллион, изд. 1997: 179–94.
88. 88. Hudson CM. Юго-восточные индейцы: Ноксвилл: Университет Теннесси Пресс; 1976.
89. 89. Вильгельм Г. Народные поселения в горах Голубого хребта. Аппалачский журнал. 1978. 5 (2): 204–45.
90. 90. Этридж Р.Страна ручьев: индейцы крика и их мир: UNC Press Books; 2004.
91. 91. Логан Дж. История Верхней части Южной Каролины: от самых ранних периодов до окончания Войны за независимость: SG Courtenay & Co .; 1859.
92. 92. Болстад П.В., Грагсон Т.Л. Ограничения изобилия ресурсов для ранней постконтактной популяции чероки. Журнал археологической науки. 2007; 10.
93. 93. Уильямс GW. Ссылки на использование огня индейцами в экосистемах.Вашингтон, округ Колумбия: Лесная служба Министерства сельского хозяйства США, 2005.
94. 94. Фостер THI, Коэн А.Д. Палинологические свидетельства воздействия торговли оленьей шкурой на лесные пожары в восемнадцатом веке на юго-востоке Северной Америки. Американская древность. 2007. 72 (1): 35–51.
95. 95. Льюис Х.Т., Фергюсон Т.А. Дворы, коридоры и мозаика: как сжечь северный лес. Экология человека. 1988. 16: 57–77.
96. 96. Прунти М.К., редактор. Некоторые географические представления о роли огня в процессах поселений на Юге.Материалы: Четвертая ежегодная конференция по экологии пожаров в высоких лесах Станция исследований высоких лесов, Таллахасси, Флорида, США; 1965.
97. 97. Gagnon PR. Пожар в пойменных лесах на юго-востоке США: выводы из нарушения экологии местного бамбука. Водно-болотные угодья. 2009. 29 (2): 520–6.
98. 98. Delcourt PA, Delcourt HR, Cridlebaugh PA, Chapman J. Голоценовые этноботанические и палеоэкологические записи антропогенного воздействия на растительность в долине реки Литтл Теннесси, штат Теннесси.Quat Res. 1986. 25 (3): 330–49. http://dx.doi.org/10.1016/0033-5894(86)
    -0.
99. 99. Брантли К.Г., Платт С.Г. Canebrake Conservation на юго-востоке США. Бюллетень Общества дикой природы (1973–2006). 2001. 29 (4): 1175–81.
100. 100. Кофлан М., Нельсон Д., Лоннеман М., Блок А. Историческая динамика землепользования в сильно деградированном ландшафте обсерватории критической зоны Калхун. Земля. 2017; 6 (2): 32.
101. 101. Грэгсон Т.Л., Ли Д.С., Кофлан М.Р.Баскские культурные пейзажи западных французских Пиренеев. IL CAPITALE CULTURALE Исследования ценности культурного наследия. 2015; (12): 565–96.
102. 102. Christensen NL. История ландшафта и экологические изменения. Журнал истории леса. 1989. 33 (3): 116–25.
103. 103. Фостер DR. История землепользования (1730–1990) и динамика растительности в Центральной Новой Англии, США. Журнал экологии. 1992. 80 (4): 753–71.

7 фактов об израильских поселениях: параллели: NPR

Палестинцы и израильские активисты бегут от слезоточивого газа, примененного израильскими солдатами во время демонстрации против строительства еврейских поселений в долине реки Иордан на Западном берегу реки Иордан.17. Маджди Мохаммед / AP скрыть подпись

переключить подпись Маджди Мохаммед / AP

Палестинцы и израильские активисты спасаются бегством от слезоточивого газа, примененного израильскими солдатами во время демонстрации против строительства еврейских поселений в долине реки Иордан на Западном берегу реки Иордан.17.

Маджди Мохаммед / AP

Когда Израиль захватил Западный берег в ходе Шестидневной войны 1967 года, ни один израильский гражданин не проживал на этой территории в течение почти двух десятилетий, начиная с более ранней войны. Но в 1968 году небольшая группа религиозных евреев сняла комнаты в Парк-отеле в Хевроне на Пасху, заявив, что они хотят быть рядом с Гробницей патриархов, одним из самых святых мест в иудаизме (а также в исламе и христианстве).

Израильское правительство неохотно разрешило им остаться «временно.»С тех пор сотни тысяч израильских евреев теперь проживают на Западном берегу, ссылаясь на религию, историю и безопасность Израиля среди причин своего пребывания там.

Но палестинцы, как и весь остальной мир, рассматривают свое присутствие как одно из ключевых препятствий на пути к мирному соглашению и созданию палестинского государства

Этот вопрос вернулся в заголовки газет, когда Совет Безопасности ООН недавно проголосовал 14 против 0 за осуждение израильских поселений.Соединенные Штаты, которые часто налагают вето на резолюции, критикующие Израиль, воздержались и позволили резолюции принять.

Премьер-министр Биньямин Нетаньяху ответил гневно, выпустив поток обвинений в адрес администрации Обамы. Госсекретарь США Джон Керри защитил позицию США в среду в пространной речи, в которой неоднократно предостерегал Израиль по поводу поселений.

Вот семь ключевых вещей, которые нужно знать о поселениях:

1.Поселения быстро растут

Термин «поселения» может вызывать в воображении образы небольших лагерей или временного жилья, и многие начали именно с этого пути. Но теперь они включают в себя большие подразделения, даже большие города, с ухоженными лужайками и улицами, заполненными виллами среднего класса, часто расположенными на засушливых вершинах холмов. Израиль постоянно строит новые дома и предлагает финансовые стимулы для проживания израильтян на Западном берегу.

Когда израильтяне и палестинцы впервые начали мирные переговоры после временного соглашения 1993 года, количество поселенцев на Западном берегу составляло немногим более 100 000 человек.Сегодня их насчитывается около 400 000 человек, и они живут примерно в 130 отдельных поселениях (не считая Восточного Иерусалима, о котором мы поговорим чуть позже).

Они выросли при каждом израильском правительстве за последние полвека, несмотря на постоянное международное сопротивление. Их активно поддерживали такие жесткие лидеры, как Нетаньяху. Умеренные и либералы также позволили поселениям расширяться, хотя обычно более медленными темпами. Движение поселенцев — мощная политическая сила, и любой премьер-министр, который воспользуется им, рискует крахом своего правительства.

Щелкните здесь, чтобы увидеть данные о поселениях и подробную карту от Peace Now, израильской группы, которая выступает против поселений и внимательно следит за ними.

2. Поселения усложняют усилия по созданию решения на основе двух государств

Критики поселений говорят, что они намеренно созданы во всех уголках Западного берега, давая израильским военным повод присутствовать на всей территории и заставляя их невозможно создать жизнеспособное палестинское государство.Места поселений и дороги, которые их соединяют, затрудняют передвижение палестинцев.

Поселения — лишь одно из многих препятствий на пути к мирному соглашению. Проведение границ, статус Иерусалима, судьба палестинских беженцев и множество вопросов безопасности, включая терроризм, являются не менее сложной, если не более сложной задачей.

Палестинец идет рядом со строительной площадкой нового израильского жилья в районе Хар-Хома в Восточном Иерусалиме в сентябре.Палестинцы заявляют, что Восточный Иерусалим является столицей будущего государства, и возражают против строительства Израилем в восточной части города и по всему Западному берегу. Израиль заявляет, что весь Иерусалим является своей столицей. Махмуд Иллеан / AP скрыть подпись

переключить подпись Махмуд Иллеан / AP

Палестинец идет рядом со строительной площадкой нового израильского жилья в районе Восточного Иерусалима Хар-Хома в сентябре.Палестинцы заявляют, что Восточный Иерусалим является столицей будущего государства, и возражают против строительства Израилем в восточной части города и по всему Западному берегу. Израиль заявляет, что весь Иерусалим является своей столицей.

Махмуд Иллеан / AP

И по мере роста поселений будет все труднее удалить большое количество из них — тактика, известная как «создание фактов на местах».

3.Различие между Восточным Иерусалимом и Западным берегом

Вскоре после войны 1967 года Израиль аннексировал Восточный Иерусалим, который является частью Западного берега, и население которого тогда полностью составляло палестинцы. Израиль объявил весь город «вечной и неделимой» столицей.

Ни одна другая страна не признает аннексию Израилем Восточного Иерусалима, при этом Соединенные Штаты и другие говорят, что статус города должен быть определен в ходе переговоров. Вот почему U.С. и другие страны никогда не перемещали свои посольства в Иерусалим. Большинство из них находится в Тель-Авиве.

Тем временем палестинцы заявляют, что восточная часть города является их будущей столицей.

Около 200 000 израильтян сейчас живут в Восточном Иерусалиме. Вместе с примерно 400 000 поселенцев на Западном берегу около 600 000 израильтян сейчас живут за пределами страны 1967 года. Это почти 10 процентов от 6,3 миллиона еврейских граждан Израиля.

В то время как израильтяне склонны говорить о Восточном Иерусалиме и Западном берегу как о двух отдельных образованиях, палестинцы рассматривают их как единое целое — оккупированный Западный берег.

4. Что Израиль говорит о поселениях?

Поселенцы и их сторонники ссылаются на еврейскую Библию, тысячелетнюю еврейскую историю и потребность Израиля в «стратегической глубине» в качестве причин для проживания на Западном берегу.

Они также отмечают, что Израиль забрал территорию у Иордании, которая с тех пор отказалась от своих претензий на Западный берег. Следовательно, утверждают поселенцы, на территории нет законного суверена.

Однако ни одна страна, даже Израиль, не считает поселения на Западном берегу суверенной территорией Израиля. Как мы уже отмечали, Израиль аннексировал Восточный Иерусалим и управляет им как частью Израиля. Но Израиль никогда не аннексировал никакую другую часть Западного берега.

Поселенцы хотят официально присоединиться к Израилю, но это вызовет серьезную полемику. На данный момент Израиль считает Западный берег «спорной» территорией, находящейся под контролем израильских вооруженных сил со времен войны 1967 года.

5. Как насчет палестинцев?

Из некоторых палестинских городов открываются прекрасные виды на израильские поселения и новые постройки на близлежащих холмах. А в большинстве поселений есть обширные участки пустого холма, закрытые для палестинцев, которые, по мнению Израиля, являются необходимыми буферами безопасности.

Палестинцы видят в них наглядное доказательство того, что их желанное независимое государство отбирают у них.В последние годы палестинские лидеры выступали против мирных переговоров, в то время как, по их мнению, Израиль строит на земле, которая является частью этих переговоров.

6. Разрушал ли когда-нибудь Израиль поселения?

Да, в нескольких случаях, особенно в 2005 году, когда он выслал всех 8000 поселенцев из сектора Газа. Израиль решил, что эти небольшие изолированные поселения было слишком сложно защищать на территории, где еврейские жители составляли менее 1 процента населения.

Эвакуация поселений вызвала глубокие разногласия в Израиле, и силам безопасности Израиля пришлось вытаскивать некоторых поселенцев из их домов, которые бились и кричали. Этот эпизод продемонстрировал, что Израиль может изгнать поселенцев, но он также показал, сколько трений он создает внутри Израиля.

7. Какие есть предлагаемые решения?

Керри в среду изложил общий подход: обмен земельными участками. По этому сценарию крупнейшие еврейские поселения, которые находятся недалеко от границы с Израилем, формально станут израильской территорией.В обмен Израиль отдал бы равное количество своей нынешней земли, которая стала бы частью палестинского государства.

Кроме того, будут расформированы поселения в глубине Западного берега, вдали от Израиля. Это был бы трудный политический шаг для израильского премьер-министра, но также и для палестинского лидера было бы трудно согласиться с мирным соглашением, не снося поселения.

Грег Майр — международный редактор NPR.org. Следуй за ним @ gregmyre1

Ларри Каплоу — редактор NPR по Ближнему Востоку.Следуй за ним @larrykaplow

Схема поселения — обзор

8.2.1 Структура макробентоса в сообществе

Наблюдались существенные временные вариации в схемах поселения в отношении состава организмов, количества организмов, осевших на тестовых панелях, скорости роста организмов, процент от общего числа, процент покрытия площади и биомасса. Общее количество таксонов, обнаруженных в прибрежных водах Калпаккама, в ходе настоящего исследования составило около 115.Здесь стоит упомянуть, что большие различия в количестве видов (Balaji, 1988) наблюдались на восточном и западном побережьях Индии. Например, 121 таксон из гавани Висакхапатнам, 37 таксонов из Какинада (Rao and Balaji, 1988), 85 таксонов из вод Бомбея (Venugopalan, 1987), а также 42 и 65 таксонов из Гоа (Anil and Wagh, 1988) и гавани Кочина ( Nair and Nair, 1987) соответственно. Здесь интересно упомянуть, что некоторые более ранние отчеты из этого места, изученные в то же время года, показали существенно другое количество таксонов (Sasikumar et al., 1989; Rajagopal et al., 1997). Прямое сравнение вышеуказанных данных не оправдано по правдоподобным причинам, таким как различия в методологии воздействия, субстрате и уровне компетентности в систематической идентификации.

Barnacles : Было обнаружено, что среди различных групп ракушки являются наиболее распространенным и доминирующим сообществом; их накопление на тестовых панелях наблюдалось на протяжении всего периода исследования (Sahu et al., 2011). Ранее сообщалось о подобном круглогодичном поселении ракушек в этом месте (Nair et al., 1988; Сасикумар и др., 1990). За исследуемый период ракообразные были представлены четырьмя видами — Balanus amphitrite , B. tintinabulum , B. reticulatus, и B. variegates , которые оказались наиболее доминирующими в недельном периоде (12,4% — 99%), а также ежемесячные (5,9–85,2%) панели. Заселение ракушек было непрерывным с пиками в июне-июле и ноябре-апреле. О подобной структуре расселения ракушек также сообщалось в прибрежных водах Калпаккама (Rajagopal et al., 1997; Наир и др., 1988). Для оценки скорости роста были выполнены измерения ростро-каринального диаметра, максимальный достигнутый размер составил 10–1 мм во время наших наблюдений.

Гидроиды : Гидроиды уступали только ракушкам как по численности, так и по сезонности, и среди них преобладали Obelia sp. Они начали появляться на панелях после 5 дней погружения. Соблюдалась максимальная длина 17 мм. Их процентный вклад в общую численность населения варьировался от 0.64% и 81,62% за период исследования. Пик заселения этого вида приходился на июль-август (предмуссон) и январь-март (послемуссон). Настоящее наблюдение сходно с предыдущими открытиями (Nair et al., 1988; Sasikumar et al., 1989). Здесь важно упомянуть, что цветение сцифозных медуз и их попадание в систему охлаждающей воды MAPS является случайной проблемой (Masilamani et al., 2000) в Калпаккаме. Численность медуз зависит от различных факторов, таких как наличие копепод и личинок рыб, недостаток кислорода, высвобождение питательных веществ и т. Д.(Brodeur et al., 2002; Hirose et al., 2009; Møller, Riisgård, 2007). Предыдущее исследование в этом месте связывало цветение медуз с увеличением популяции копепод, обилием личинок рыб и стабильными условиями солености океана (Masilamani et al., 2000). Медузы как хищники зоопланктона, икры и личинок рыб иногда доминируют в водной экосистеме, что увеличивает вероятность сильного столкновения (Lynam et al., 2006). Кроме того, низкая способность плавать и дрейфовать по течению воды делают медузы уязвимыми для ударов в водозаборных системах электростанций, которые потребляют огромное количество воды.

Асцидии : Асцидии — очень важная группа организмов с мировым географическим распространением (Whoi, 1952). Didemnum psammathodes и Lissoclinum fragile являются основными видами асцидий, встреченными в ходе настоящего наблюдения. Встречаемость асцидий обычно ограничивалась мартом-апрелем и июнем-августом, с пиком урегулирования в марте-апреле. Такое преобладание асцидий в определенный период можно объяснить повышенной плотностью личинок.Асцидии имеют тенденцию образовывать «мешок покоя», и когда создаются благоприятные условия, клетки восстанавливают ткани и развиваются во взрослую асцидию. О таком взаимодействии периода размножения организмов в развитии бентосных сообществ сообщалось ранее (Chalmer, 1982). Полное отсутствие асцидий наблюдалось в сентябре-декабре. Также сообщалось о полном исчезновении асцидий в сезон дождей (июнь-сентябрь) из порта Нью-Мангалор (западное побережье Индии) (Khandeparker et al., 1995). Отсутствие осадки во время сезона дождей объяснялось низкой соленостью и повышенной взвешенной нагрузкой (мутностью). Пик колонизации асцидий в феврале-июне (Rajagopal et al., 1997) и апреле-июле (Nair et al., 1988) более или менее сопоставим с настоящими данными.

Морские анемоны : Морские анемоны также составляют заметную часть бентосных сообществ и были представлены Sertularia sp. и Aiptasia sp. в данном исследовании.Их присутствие регистрировалось как во время еженедельных, так и ежемесячных наблюдений. Их расселение началось с сентября по октябрь, и их было особенно много в период северо-восточного муссона (Masilamani et al., 2000). Их рост составлял 1,5–8 мм в диаметре за период наблюдения 7–30 дней. Осадки были меньше в предмуссонный период. Настоящее наблюдение в отношении поселения морских анемонов согласуется с более ранними сообщениями (Nair et al., 1988; Sasikumar et al., 1989; Rajagopal et al., 1997).

Зеленые мидии : Зеленые мидии ( Perna viridis ) являются наиболее важной составляющей сообщества макробентоса в тропических водах (Masilamani et al., 2001). В настоящем исследовании зеленые мидии были признаны кульминационным сообществом. Это может быть связано с быстрым ростом и конкурентным преимуществом зеленых мидий, которые установили доминирование на поверхности панелей, так что большинству других организмов-обрастателей остается мало места для расселения (Masilamani et al., 2002a, b).Удивительный результат настоящего исследования заключается в том, что, несмотря на то, что зеленые мидии являются кульминационным сообществом и наиболее доминирующими видами, они полностью исчезли в течение 2010 года. В настоящем исследовании, за исключением 2010 года, их процентный состав варьировал от 11,0% до 62,2% от общего макробентоса Население. Кроме того, их колонизация обычно наблюдалась в мае-сентябре с пиком заселения в мае-июне и августе-сентябре, которое продолжалось до ноября. Первый пик совпал с сезонными максимумами температуры и солености в настоящем исследовании.Максимум поселений P. viridis в условиях относительно высокой температуры и солености был зарегистрирован ранее в этом месте (Rajagopal et al., 1997), а также в Коваламе и Энноре, немного севернее Калпаккама (Selvaraj, 1984). Второй пик заселения зеленых мидий совпал с максимумами плотности фитопланктона и относительно высокой засоленностью в августе-сентябре, что указывало на влияние доступности пищи и солености на численность и оседание личинок мидий (Pieters et al., 1980; Ньюэлл и др., 1982; Пол, 1942).

Другие организмы : Другие группы организмов включали мшанок (Ectoprocta), устриц, многощетинковых червей, плоских червей и некоторых других ракообразных, таких как крабы (как личинки, так и молодые), амфиподы и молодые омары. Структура расселения мшанок (Ectoprocta) не показала какой-либо определенной тенденции в их временном изменении на краткосрочных панелях. Появление молоди устриц ( Crassostrea madrasensis , Ostrea edulis ) наблюдалось практически во все месяцы, с пиком оседания в августе.В ходе настоящего исследования был отмечен значительный вклад (~ 7–20%) устриц в бентосное сообщество. Однако в предыдущих отчетах было обнаружено, что поселение устриц в этом месте было очень незначительным (Rajagopal et al., 1997; Sasikumar et al., 1989; Nair et al., 1988). Хотя доступность многощетинковых червей ( Serpula vermicularis , Hydroides norvegica ) (0,05–2,1% ежемесячно и 2–56% кумулятивно) наблюдалась в течение большей части периода исследования, пик оседания наблюдался в январе.При кумулятивном наблюдении (28 дней) плотность полихет оказалась относительно высокой, которая постепенно исчезла при последующих наблюдениях. Поселение плоских червей было относительно меньшим по сравнению с другими организмами во время краткосрочных наблюдений.

Земля | Бесплатный полнотекстовый | Используя XVIII – XIX вв. Карты и современные данные дистанционного зондирования для выявления изменений в землепользовании в болгарских укрепленных поселениях в Поволжье

1. Введение

Использование оцифрованных исторических данных обследований в России для анализа объектов наследия медленно растет за последние 30 лет .Тем не менее, формирующие исследования археологических данных из исторических обзоров не часто цитируются в более широкой литературе по наследию [1,2,3,4], в основном потому, что основной движущей силой русской археологии является понимание наследия обширных участков земли. широко используемые исследования, как правило, представляли собой каталоги археологических памятников, подготовленные в виде баз геоданных, которые использовались в таких регионах, как Карелия [5]. Использование географической информационной системы (ГИС) в этом случае не совсем беспроблемно, так как требует кодекса передовой практики, который должен разрабатываться с твердой теоретической точки зрения.В России это в значительной степени было реализовано Гришиным [6,7,8], который попытался систематизировать практику ГИС для археологии. R.N. Баталов, Л.К. Радченко недавно рассмотрел теоретические и методологические аспекты историко-картографических исследований с использованием ГИС в России [9,10]. В их обзоре основное внимание уделялось важности записи участков с этих карт и возможности каталогизации исторически известных участков, а также дальнейшим возможностям применения ГИС-анализа к этим данным. R.N. Баталов и Л.К. Радченко считал, что с помощью анализа исторических карт можно восстановить больше данных о местах, и что эти карты могут сыграть важную роль в лучшем понимании пространственности русской археологии.

Последние достижения в области цифровых технологий открыли новые и ранее недоступные возможности для просмотра картографических данных. В частности, географическая привязка превращает старые карты из чисто архивных документов в реальные географические данные. Сегодня использование исторических карт в цифровой среде — обычное явление как во многих исторических дисциплинах, включая археологию, так и в управлении историческим и культурным наследием.Это позволяет вносить объекты культурного наследия, которые с тех пор были разрушены, в качестве компонента баз данных наследия.

Кроме того, исторические карты предоставляют ценную информацию об изменениях в искусственной среде и природных ландшафтах до начала активного экономического и промышленного развития, что позволяет исследователям оценить распределение археологических объектов [11]. Данные дистанционного зондирования чаще используются для изучения антропогенных и природных изменений. Однако это позволяет исследователю просматривать данные только за последние шесть десятилетий.Использование исторических карт XVIII и XIX веков нашей эры в ГИС позволяет археологам и историкам анализировать объекты, которые могли быть повреждены в результате природных или антропогенных воздействий за последние несколько столетий. В настоящее время это междисциплинарные историко-географические исследования активно развиваются. Эти исследования особенно важны для анализа культурного наследия лесов [12] и археологических прогностических моделей сельскохозяйственных территорий [13] и позволяют проводить более глубокий временной анализ изменений ландшафтов за последние два столетия [14,15,16].Одна из ключевых проблем при включении оцифрованных исторических карт в среду ГИС заключается в том, что они должны иметь географическую привязку в современной системе координат для прямого сравнения с другими картами и пространственными данными, историческими или современными [17]. Географическая привязка осуществляется с помощью ориентиров, которые могут быть представлены церквями, мостами и другими объектами, сохранившимися до наших дней. Контрольные точки могут быть взяты либо из данных наземной съемки, либо из спутниковых изображений [18].Не всегда удается сопоставить исторические карты с современными пространственными данными из-за проблем с их точностью и трудностей с поиском ориентиров. В результате даже современные алгоритмы не могут гарантировать необходимый уровень точности [19]. Тем не менее, эти материалы являются достаточной базой для анализа изменений границ землепользования: пашни, лесные угодья, населенные пункты, изменения рек [20,21] и т. д., т. е. факторы, непосредственно влияющие на сохранение объектов археологического наследия.Изучение исторических карт позволяет исследователю понять меняющиеся пространственные и контекстные особенности исследуемого региона и эволюцию более широкого ландшафта. Анализ изменений в использовании сельскохозяйственных земель, а также ландшафтных условий важен для понимания преобразований, связанных с вмешательством человека и природными явлениями [14,15]. Важной исследовательской проблемой, которая может быть решена с использованием архивных материалов с географической привязкой и современных данных дистанционного зондирования, является оценка воздействия антропогенных факторов на средневековые поселения и их окрестности [22].Население Волжской Булгарии, просуществовавшее около 500 лет, оказало значительное влияние на окружающий ландшафт. Основным видом деятельности населения было земледелие как в пахотном, так и в пастбищном виде. Их высокоразвитое земледелие и производство хлеба не только для себя, но и для торговли с соседними народами, булгары возделывали огромные площади и освоили почти все земли Среднего Поволжья с черноземными почвами и даже возделываемую часть земель с менее плодородные почвы лесной зоны.В этот период естественные экозоны были уничтожены, и большая часть земель, контролируемых волжскими булгарами, была подготовлена ​​под пахотные земли. На смену естественным ландшафтам пришли луга для пастбищного земледелия и пахотные угодья. После распада Болгарского государства наступил период длительного запустения территории и восстановления растительного покрова.

Русская колонизация привела к еще более интенсивному использованию сельскохозяйственных угодий. Быстрый рост населения и экономическое развитие требовали эксплуатации все более крупных территорий.Практически все открытые земли распахиваются, и начинается усиленная вырубка лесов, с продвижением российской колонизации, лесные массивы сначала на правом берегу Поволжья, а затем на левом берегу в Прикамье. В 13 веке нашей эры плотность населения здесь была еще невысокой, поэтому сохранились не только обширные лесные массивы, но и отдельные участки девственных степей. В 18 веке нашей эры произошла массовая миграция в Поволжье, и доля земли, превращенной в пашню, значительно увеличилась во всех районах.

На рубеже XVIII – XIX веков нашей эры в густонаселенном Правобережном районе Волги пашня и сельхозугодья занимали примерно половину всей площади земель (в Свияжском уезде — 52,6%, в Тетюшском уезде — 49,6%. ) [23]. Согласно земельной статистике за 1887 г., пашня занимала до трех четвертей площади Поволжья (Свияжский уезд — 64%, Тетюшский уезд — 75,9%) [24]. Один из ключевых показателей, который можно использовать для оценки Опасность разрушения археологических памятников несет землепользование [25].Изменения в землепользовании в период интенсивного земледелия позволяют исследователям оценить причины и определить период начала воздействия, а также сделать прогноз будущего состояния памятника.

Целью данного исследования является подготовка оценки динамики землепользования средневековых поселений Волжской Булгарии за 200-летний период.

Изучение стоянок волжских булгар особенно важно для лучшего понимания средневековья на Волго-Камском крае.При полном отсутствии болгарских письменных источников с 10 по 13 века нашей эры, археологический анализ дает уникальные свидетельства городской жизни в Волжской Булгарии, пространственного распределения военных, административных, торговых центров и их взаимосвязей, архитектуры укреплений и т. Д. их отличительные особенности, укрепления с XVIII века, выделяющие их на фоне окружающего ландшафта, привлекли внимание ученых [26] и представляют историческую и культурную ценность.Объектами исследования были выбраны городища с системой оборонительных сооружений [27], расположенные в Приволжском регионе Республики Татарстан (РТ) (рис. 1). Этот регион отличается очень высоким уровнем развития сельского хозяйства (76,4% пашни и 40% эродированных земель). Есть 20 населенных пунктов волжских болгар, большинство из которых подверглось негативному воздействию антропогенных и природных факторов. Оценка этих процессов на ряде памятников уже освещалась авторами в других исследованиях [28,29].Для исследования было выбрано девять укрепленных поселений первого — родственного рельефа, третьего — не относящегося к типам рельефа (по данным П.А. Раппопорта [30]), имевших сходные площади, за исключением Деушевского городища, которое намного больше, чем остальные [30]. Эти места были выбраны из-за взаимосвязи между типами укрепленных поселений и использованием их территорий. На основе анализа, проведенного с использованием данных разновременного дистанционного зондирования, определено, что третий тип укрепленных поселений наиболее подвержен деструктивным антропогенным воздействиям, так как эти памятники обычно расположены на пригодных для вспашки землях, но подчинены рельефу Укрепленные поселения первого типа обычно труднодоступны и непригодны для развития сельского хозяйства даже при использовании современных технологий.

2. Материалы и методы

Исследование охватывало территорию вокруг 9 населенных пунктов Волжской Булгарии в Свияжском, Тетюшском и Буинском районах Казанской и Симбирской областей (Таблица 1). При работе с историческими картами были подготовлены квадратные буферные зоны со стороной 10 км, соответствующие радиусу 5 км экономической зоны вокруг поселения, что соответствует оптимальным затратам на эксплуатацию конкретных территорий в средние века [31]. Карты XVIII века нашей эры интересны прежде всего потому, что эти данные отражают экономическое развитие земель в доиндустриальную эпоху и как наиболее близкие в системе к исследуемому периоду, и могут предоставить материал для дальнейшего анализа структуры землепользования. и дорожные локации в средние века.Для оценки землепользования в конце XVIII — начале XIX вв. Н.э. использовались материалы двух основных государственных архивов, содержащих информацию о территории распространения болгарских поселений в Волго-Камском регионе: Российского государственного архива древних актов (РГААА) и Государственный архив Республики Татарстан (ГА РТ), а также некоторые материалы, находящиеся в открытом доступе. Среди сайтов, на которых исторические карты находятся в открытом доступе, — «Сборник древних карт Российской Империи» [32] и Retromap [33].

Хранящиеся карты и материалы в Сборнике № 1356 «Губернские, уездные и городские атласы, карты и планы генеральной съемки 1766–1883 ​​гг. (сборник) », включают материалы, относящиеся к территории Казанской и Симбирской областей. Эти материалы были проанализированы в Российском государственном архиве древних актов (РГААА). В качестве основного источника для анализа использовались следующие карты съемок конца XVIII — начала XIX веков нашей эры:

• «Генеральный геометрический план города Свияжска и его уезда, входящего в состав Казанской губернии.Написано в Казанской опахной канцелярии в 1798 году »- это наиболее детальный план территории Свияжского уезда того времени. Карта рукописная и цветная. Эта карта также похожа на атлас Буинского уезда, так как включает очертания населенных пунктов Казанского уезда. В отличие от атласа, здесь есть легенда с четким описанием особенностей. Детали карты в городе Свияжск включают слободы, села, заводы, пруды, большие и проселочные дороги, болота, пески, каменные места, скошенные участки, лесные сенокосы, леса, пашни, мосты, транспорт.Что наиболее важно, были определены четкие границы, включая городские районы, собственность и владения графства, а также спорные районы.

• «Генеральный план уезда Тетюшского уезда» — наиболее детальный план территории Тетюшского уезда того времени. Дата и название плана не уточняются. Можно предположить, что он был приготовлен в последнее десятилетие 18 века нашей эры. Карта нарисована от руки и в цвете. На карту нанесены города, села, заводы, мукомольные заводы, дороги: большие и проселочные дороги, овраги, болота, песчаные места, глиняные места, сенокосы, сенокосы с лесом, леса, пашня, мосты, перевозки.На карте указаны границы между собственными территориями и есть Роза ветров. План был подписан «Старший геодезист 8 класса Александр Федоров дал показания в пограничный кабинет в гостиной».

• «Геометрический атлас Буинского уезда» — на этой карте указаны все внутренние границы города, казначейства и владения каждой деревни и города, а также указаны границы между каждым муниципальным районом. Составлен в 1808 году нашей эры, он основан на планах общего обзора. На карте показаны не только населенные пункты, но и их реальные очертания в тот период.Кроме того, четко обозначены все сельхозугодья вокруг деревень, дороги, овраги, берега рек, леса и луга. А главное, проведены границы земельных участков и дана их нумерация. Части атласа написаны от руки. Буинск представлен в очертаниях начала XIX века нашей эры и окрестных деревень. Это наиболее подробные карты отдельных регионов провинции того периода, которыми они пользовались на протяжении многих десятилетий.

Для оценки существующей структуры землепользования на исследуемых территориях в качестве основных данных использовались снимки Landsat из архива Геологической службы США (USGS).Используемые спутниковые изображения и дополнительные материалы, а также методы описаны ниже.

2.1. Географическая привязка планов общей съемки

Универсальная поперечная проекция Меркатора (UTM) с использованием эллипсоида WGS84, зона 39 северного полушария, была выбрана в качестве рабочей проекции.

Географическая привязка Генпланов (далее ГСП) Свияжского (2 листа), Тетюшского (3 листа) и Буинского (1 лист) уездов была выполнена в ArcGIS. Эти округа охватывают Поволжье РТ, часть Чувашской Республики и Ульяновскую область России.

Мозаики Landsat TM 5 градусов широты и 6 градусов долготы (Tri-Decadal TM Mosaics) из открытого архива Геологической службы США (USGS) с пространственным разрешением 30 м использовались в качестве базовых справочных данных для геолокации. Поскольку GSP сделаны в масштабе 1–2 версты на 1 дюйм, что соответствует масштабам 1: 420 000 и 1: 840 000 соответственно, разрешения снимков Landsat 5 более чем достаточно для поиска опорных точек. В качестве дополнительных данных использовался лист топографической карты 1-N-39 1946 г. в масштабе 1: 300 000 с географической привязкой по регулярной координатной сетке.На данной топографической карте отражено состояние территории до создания и заполнения Куйбышевского водохранилища (в отличие от спутниковых снимков), что позволило найти дополнительные ориентиры у берегов реки Волги. Географическая привязка выполнялась в программе Esri ArcMAP с использованием инструмента «Географическая привязка».

Поскольку GSP были составлены в конце XVIII — начале XIX века нашей эры, довольно сложно найти тесно связанные ориентиры. Как таковые, типовые ответвления речной сети, точки сочленения рек (в случае, если конфигурация на ВСП и изображение или топографическая карта были визуально идентичны), центры небольших населенных пунктов (опять же, в случае максимальной неизменности границ), устья рек. впадают в Волгу.Для каждого плана использовалось довольно большое количество ориентиров (не менее 30) (рисунок 2). Из-за больших искажений и неточности расположения и конфигурации объектов на межевых планах количественная оценка опорных точек и погрешностей не имела смысла. По той же причине полином 3-го порядка и, в некоторых случаях, сплайны использовались в качестве методов преобразования для пространственной привязки. Оба метода, особенно сплайны, используются в аналогичных работах других исследователей [34]. Это позволяет исправить нестандартные неточности, характерные для нарисованных карт.Этот метод преобразует изображение в соответствии с ближайшими опорными точками, корректируя область между ними, даже если ошибки не являются линейными [35]. Поскольку округа имеют прилегающие границы, каждый план с географической привязкой использовался в качестве опорных данных для привязки следующего изображения. Смежные границы также использовались в качестве опорных точек, что, с одной стороны, приводило к ошибке пространственной привязки и для повышения точности географической привязки следующего набора границ. Этот метод позволил привязать все 6 изображений GSP к Поволжью (Рисунок 3).

2.2. Обнаружение структуры землепользования

Землепользование около 9 поселений в период с конца 18-го по начало 19-го века нашей эры было выделено из GSP. Для этого исследования наиболее важные категории земель были вручную векторизованы с помощью программного обеспечения EasyTrace. К ним относятся водоемы (водохранилища и реки), населенные пункты, леса, естественные сенокосы и пастбища, пахотные земли, болота и песчаные береговые линии (Рисунок 4). По результатам векторизации были составлены соответствующие карты. Для анализа современного землепользования использовалось

снимков Landsat 8 без облачности (продукты данных уровня отражения поверхности 2) за бесснежные периоды между 2015 и 2018 годами.Использование многосезонных снимков необходимо для учета фенологических особенностей разных типов земель.

Для распознавания использовался метод случайного леса, который широко используется как для интерпретации землепользования, так и для интерпретации растительного покрова, в том числе в историческом контексте [36].

Снимки, отобранные для исследуемого периода, были собраны в единую композицию. Он включал отдельные полосы (2–7), рассчитанные нормированные разностные индексы растительности (NDVI) для всех изображений и показатели, рассчитанные на основе индексов, т.е.е., среднее, сумма, максимум, минимум, стандартное отклонение, медиана.

Контрольные образцы были отобраны для шести типов земель: 1. водные объекты, 2. пахотные земли, 3. луга (естественные сенокосы и пастбища), 4. лиственные и смешанные леса, 5. хвойные леса, 6. антропогенные объекты, населенные пункты. Контрольные образцы представлены векторными многоугольниками. Для повышения точности классификации были подготовлены обучающие выборки на основе анализа многосезонных изображений Landsat [37]. Примеры визуализации основных видов землепользования представлены в таблице 2.Проверка наборов образцов проводилась с использованием изображений высокого разрешения, представленных в Google Earth. Классификация и оценка точности выполнялись в модуле EnMAP для QGIS с использованием метода случайного леса с количеством деревьев, равным 100. Восемьдесят процентов опорных пикселей использовались для классификации и 20% — для проверки результатов. Используя матрицу ошибок, была рассчитана точность производителя и точность пользователя (таблица 3).

3. Результаты и обсуждение

После обработки результатов классификации землепользования они были векторизованы для упрощения количественной оценки результатов, результаты которых можно увидеть в Таблице 4 и на Рисунке 5.

Из таблицы видно, что пашня наиболее распространена вблизи населенных пунктов. До 18 века, первого периода, пахотные земли занимали 45–74% площади. Исключение составляла территория вокруг поселка Деушевское, представлявшая собой естественные пастбища.

После XIX века, второго периода, площадь поселений увеличилась. Для большинства из них пашня также увеличилась на 13–85% площади соответствующей категории за первый период. Это увеличение произошло в первую очередь из-за массовой вырубки лесов в современной Республике Татарстан за последние 200 лет с целью расширения площадей, пригодных для ведения сельского хозяйства [38].Иной сценарий наблюдается в районах вокруг Тавлинского и поселка Луковское, где произошло небольшое (7–12%) сокращение площади пашни, что может быть связано с заброшенностью, характерной для территории бывшего СССР в последние десятилетия [39,40 ].

Также значительно сократилась площадь пашни в районе села Уразлинское. Однако наибольшие потери здесь были связаны с созданием Куйбышевского водохранилища.

Как уже было сказано выше, хозяйственная деятельность является одним из ключевых антропогенных факторов разрушения объектов культурного наследия.Это подтверждается текущим состоянием исследованных населенных пунктов, большинство из которых, наряду с природными территориями, были разрушены в результате вспашки. Примером может служить поселок Большекляринское, где разрушено более 60% территории, и поселение Староеналейское, разрушенное полностью [41]. Таким образом, изменение в землепользовании (особенно увеличение площади пахотных земель и населенных пунктов) можно увидеть в этом исследовании, что указывает на высокий риск разрушения объектов культурного наследия.

Исторические карты 17 века нашей эры содержат уникальные сведения о землепользовании того времени на этой огромной территории. Несмотря на свои недостатки — низкая детализация, неточная прорисовка, несоответствие современным проекциям — эти картографические продукты являются единственным источником пространственных данных о структуре землепользования в исследуемом временном интервале. Начиная с середины XIX века нашей эры, карты создавались в меньшем масштабе с использованием более точных методов. В архивах конца XIX — начала XX века нам удалось найти карты Стрельбицкого в масштабе 10 верст на дюйм и военные топографические карты XIX века в масштабе 3 версты на дюйм.Они не содержат подробной информации о землепользовании на исследуемой территории, но указаны некоторые топографические особенности, такие как лесные массивы и овраги. Поскольку они не позволяли определить границы землепользования, их нельзя было использовать в данном исследовании.

Категории землепользования были извлечены из самых старых исторических карт, и по этой причине они использовались в данном исследовании, несмотря на их недостатки.

Возвращаясь к теме в начале этого раздела, стоит упомянуть несколько ключевых моментов, которые следует учитывать при географической привязке исторических карт.Из-за временного интервала очевидно, что на старых картах сохранилось и отображено не так много объектов. Среди сохранившихся объектов — устья древних речных балок (известных как балки), пересечения основных транспортных магистралей, ставших современными магистралями. Координаты религиозных построек, таких как церкви, которые фактически стали центрами городских территорий, являются относительно точными.

Важной задачей географической привязки исторических карт является оценка возможности их использования для получения количественных данных и нахождение оптимального разрешения источника для оцифровки.В этом контексте использование снимков Landsat оптимально для сравнения с историческими картами из-за схожести пространственного разрешения. Это очень важно, потому что более подробные изображения приводят к большим ошибкам при выравнивании и географической привязке. В этом исследовании мы использовали спутниковые снимки (наиболее точный источник) в качестве ориентира для географической привязки. Чтобы повысить точность географической привязки исторических карт, также необходимо последовательно сопоставлять карты (от самых последних к самым старым) попарно.Масштаб также важен, так как он также должен быть максимально подобран. Если учесть эти два фактора (масштаб / разрешение и возраст данных), уровень ошибки можно минимизировать [25]. В этом исследовании ошибки географической привязки варьировались от нескольких метров до первых десятков метров. Поскольку мы занимались оценкой динамики суши, мы могли положиться на проект CORINE Land Cover 2000 (CLC2000) [42,43], где точность геометрии границ объекта составляет 3 пикселя от Landsat TM по ширине, т.е.э., 90 м. Кроме того, 100 м — это минимальное смещение границы, которое отображается как изменение землепользования [44,45]. Таким образом, полученная точность географической привязки может считаться удовлетворительной для цели анализа исторического землепользования.

Следует отметить, что целью данного исследования была оценка возможности использования исторических карт в качестве источника информации о землепользовании. Вследствие этого мы не искали корреляции между изменением структуры землепользования в пределах экономической зоны и скоростью антропогенного воздействия на то или иное городище, поскольку состояние рассматриваемых памятников зависит, скорее, от близости. освоенных территорий (сельскохозяйственных угодий, городских территорий), а также рельефа.Однако использование исторических карт и данных дистанционного зондирования может позволить нам подготовить более конкретные оценки динамики землепользования и их воздействия на археологические объекты в этом регионе.

Также следует отметить, что будущая цель этого исследовательского проекта — изучить как простые, так и сложные индикаторы, позволяющие оценить фрагментацию ландшафта. Уверенность в оценке фрагментации ландшафта позволит исследователям лучше количественно оценить деградацию древних поселений с помощью количества пятен (NP), среднего размера участка (MPS), индекса формы ландшафта (LFI), индекса разнообразия Шеннона (SHDI), фрактальной размерности средней площади. (MAFD) и др.

4. Выводы

В результате проведенных работ выявлены существенные изменения в структуре земель, оценены общие тенденции динамики землепользования. Исследуемый регион является районом интенсивного земледелия, что объясняет значительный рост доли пахотных земель за анализируемый период. Даже в случае небольшого сокращения пахотных земель на некоторых участках, этот вид землепользования остается доминирующим. Это подтвердили данные о современном состоянии укрепленных поселений на исследуемой территории — большинство из них было распахано, но нельзя подтвердить, что укрепленное поселение было распахано в современный период, а не до создания бывших в употреблении GSP.

Следует также отметить рост современных поселений на этой территории, особенно вокруг поселений Деушевское и Танай-Тураевское, которые в настоящее время закрыты. Следует также учитывать развитие сельского хозяйства и рост городских поселений, поскольку это привело к развитию инфраструктуры (в первую очередь дорожной сети), что также привело к разрушению археологических памятников в этом регионе.

В заключение можно сказать, что исторические карты и современные данные ДЗ являются ценным источником данных, позволяющим проводить качественный и количественный анализ структуры землепользования вблизи памятников культурного наследия.Однако их совместное использование осложняется их несравнимостью по масштабу, деталям и качеству. Один из главных недостатков исторических материалов — значительное искажение предметов. Все это, наряду с малым масштабом, делает невозможным анализ структуры землепользования и состояния территории самих населенных пунктов в прошлом.

Тем не менее, анализ окружающей территории археологических памятников может дать понимание тенденций трансформации структуры землепользования и ключевых антропогенных факторов, влияющих на них.

Национальный стандарт географии 12 | Национальное географическое общество

Фотография Д.Дж. Zeigler

Географически информированный человек должен понимать различные формы населенных пунктов с точки зрения их размера, состава, местоположения, расположения, организации, функции и истории. Люди редко живут изолированно. Вместо этого они живут группами, от небольших деревень с сотнями жителей до мегаполисов с десятками миллионов человек.Организованные группы человеческого жилья находятся в центре внимания большинства аспектов человеческой жизни: экономической деятельности, транспортных систем, средств связи, политических и административных систем, образования, культуры и развлечений.

Таким образом, Стандарт 12 содержит следующие темы: Функции поселений, Образцы поселений и Городские формы и функции.

Большое значение для понимания пространственной организации человека имеют отношения между поселениями: их расстояние, расположение, функциональные связи и экономические особенности.Отношения между поселениями формируются торговлей и перемещением сырья, готовой продукции, людей, капитала и идей. Модели поселений на поверхности Земли заметно различаются от региона к региону и от места к месту. Образцы поселений меняются со временем.

Города, самые большие и густонаселенные населенные пункты, являются основными узлами человеческого общества. Во всем мире города растут быстро, но не так быстро, как в развивающихся регионах. Урбанизация меняет нынешние модели как сельских, так и городских ландшафтов во всем мире.

Поселения и рисунки, которые они наносят на поверхность Земли, предоставляют не только информацию о текущих экономических, политических и социальных условиях, но и исторические записи прошлых условий. Сегодняшние модели поселений предоставляют информацию о прошлых процессах поселения и моделях землепользования.

Студенты должны понимать процессы, лежащие в основе моделей расселения людей в пространстве и времени. Понимание этих тем позволяет учащимся рассматривать поселения как свидетельство истории человечества и как точку опоры многих человеческих процессов, изменяющих поверхность Земли.

типов населенных пунктов: определения и сравнения — видео и стенограмма урока

Сельские и городские

Джоан и Нелл живут в очень разных местах. Нелл в большом городе с множеством других людей, а Джоан в маленьком городке с несколькими другими людьми. Но они оба в поселках. Чтобы различать разные типы поселений, люди часто классифицируют поселения как городские или сельские.

Городские населенных пунктов, как правило, крупные.То есть они густо заселены множеством людей. Город Нелл — пример городского поселения. В городе много людей!

С другой стороны, сельские поселения , как правило, небольшие. То есть они малонаселены. Плотность населения низкая, поэтому в сельских поселениях мало людей. Городок Жанны — пример сельского поселения. Там просто не так много людей.

Часто городские поселения имеют в основном несельскохозяйственные занятия, а сельские поселения — в основном сельскохозяйственные.Например, многие фермеры живут в малонаселенной местности, и гораздо меньше из них живет в густонаселенных городах.

Определение населенных пунктов как городских и сельских имеет смысл. В конце концов, между ними много различий. Но есть большая проблема с определением сельских и городских поселений. Нет единого мнения о том, что делает сельское поселение, а что — городским.

Например, некоторые небольшие деревни в Индии или Китае более населены, чем большие или маленькие города в Америке и Европе.Значит, эти маленькие деревни сельские или городские? Смотря кого спрашивать!

Точно так же в Соединенных Штатах и ​​других странах несколько небольших городов могут сливаться вместе, что делает его похожим на городской район, хотя это не так. Каждая страна решает это по-своему, по-разному определяя городские районы. Но проблема остается; нет единого мнения о том, что именно делает место сельским или городским.

Компактные и рассредоточенные

Другой способ классификации населенных пунктов связан с тем, насколько близко друг к другу живут люди.Например, Нелл живет в многоквартирном доме со многими другими людьми. Ее дом отделен от чужих домов тонкими стенами.

Joan, напротив, имеет гораздо больше места. Между ее домом и домами соседей большая территория. На самом деле, когда на деревьях есть листья, она не видит даже своих соседей!

Компактные поселения — это поселения, в которых дома построены близко друг к другу. Город, в котором живет Нелл, — хороший тому пример. Дома расположены так близко друг к другу, что до двери соседки всего несколько шагов!

рассредоточенных населенных пунктов — это те поселения, в которых дома построены далеко друг от друга.Часто в рассредоточенном поселении есть только один или два дома и церковь, храм или другой культурный центр, связывающий их вместе. Крошечный городок, в котором живет Джоан, рассредоточен. Ей нужно пройти долгий путь, чтобы добраться до домов соседей!

Компактные и рассредоточенные поселения сталкиваются с некоторыми из тех же проблем, что и классификации сельских и городских поселений. То есть сложно точно определить, где проходит грань между компактными и рассредоточенными поселениями. Например, Джоан нужно пройти пешком, чтобы добраться до домов своих соседей, но она может пройти туда пешком.В других местах дома так далеко друг от друга, что идти пешком невозможно. Так что по сравнению с городом поселение Жанны выглядит рассредоточенным. Но по сравнению с некоторыми другими населенными пунктами выглядит довольно компактно!

Краткое содержание урока

Поселок — это организованное человеческое жилище. Есть несколько способов классифицировать разные типы населенных пунктов. сельских населенных пунктов малонаселенных и в основном сельскохозяйственных, тогда как городских поселений густонаселенных и в основном несельскохозяйственных. В компактных поселениях в домах построены близко друг к другу, а в рассредоточенных поселениях в поселениях дома построены далеко друг от друга. При использовании обоих наборов классификаций возникают проблемы с достижением консенсуса в отношении того, какие места поселения относятся к типу.

Результаты обучения

После урока вы должны уметь:

• Объяснять, что такое поселение
• Различия между сельскими и городскими поселениями
• Описать компактные поселения
• Вспомните, что такое рассредоточенные населенные пункты

Черная смерть: поворотный момент и конец средневековья?

Бытие

Черная смерть была эпидемией , опустошавшей Европу между 1347 и 1400 годами.Это заболевание распространялось через контакт с животными ( зооноз ) , в основном через блох и других паразитов крыс (в то время крысы часто сосуществовали с людьми, что позволяло болезни распространяться так быстро).

В 1347 году уже упоминалось о приходе Черной смерти в Крым. Следующей зимой генуэзские торговцы распространили его в Константинополь и Италию. К 1348 году он уже достиг Западного Средиземноморья и с летней жарой распространился на Западную Европу; но был остановлен с наступлением зимы.В 1349 г. он достиг Северной Европы, а в 1350 г. — Скандинавии и России. До 1720 года продолжались крупные вспышки чумы, так что полностью искоренить болезнь удалось гораздо позже. Однако вспышки никогда не были такими опасными, как в эпоху позднего средневековья года.

Последствия и последствия

Болезнь оказала ужасное воздействие. В целом была уничтожена четверть населения, но в местных поселениях часто истреблялась половина населения.

Прямым воздействием на экономику и общество в основном было сокращение производства и потребления. Эпидемия явно вызвала экономические последствия, которые привели к году самой глубокой рецессии в истории. Важно отметить, что именно в эту эпоху, так ярко обозначенную последствиями чумы, угасает масштабное строительство монастырей, церквей и соборов. Следовательно, можно сказать, что черная смерть — причина того, что средневековье подошло к концу.

Короче говоря, наиболее заметными экономическими последствиями болезни были то, что полей не были обработаны и урожай сгнил ; это, в свою очередь, вызвало зарождающийся дефицит сельскохозяйственной продукции, которую потребляли только те люди, которые могли за нее заплатить. С повышением цен те, у кого меньше всего средств, перенесли лишения и страдания.

В долгосрочной перспективе эта ситуация будет усугубляться конкретными вспышками Черной Смерти до г. — конца Средневековья.

Влияние черной смерти на производственные факторы и демографию

До стремительного распространения Черной Смерти Европа была перенаселена и ощущалась нехватка земли для обработки. Каждый последний кусок пространства использовался для выращивания сельскохозяйственных культур, и даже раньше возделывалась бесплодная земля. Земля была дорогостоящей, и людям приходилось платить высокую арендную плату, получая при этом низкую заработную плату.

Революционный эффект (, если это можно так назвать) Черной смерти был инверсией отношения земля / работа. Сокращение рабочей силы из-за высокой смертности сделало рабочую силу дефицитным активом. У крестьян появилась определенная свобода ведения переговоров, поскольку арендная плата за их землю стала дешевле, что привело к увеличению их заработной платы. В некоторых частях Европы правители приняли меры по контролю над повышением заработной платы, что в некоторых случаях спровоцировало восстания крестьян.

Короче говоря, можно сделать вывод, что условия жизни крестьян улучшились из-за нехватки рабочей силы.

В то же время, по мере того, как болезнь прогрессировала, мировой спрос падал; Таким образом, возделывание снова сосредоточилось на лучших и наиболее плодородных землях.Поселения, ранее основанные на менее продуктивных землях, были заброшены, и эти земли были переданы под скот, что позволило крестьянам есть животный белок и в некоторой степени улучшило условия жизни того времени.

Эта социальная и демографическая эволюция порождает Возрождение , период, который особенно поразителен с точки зрения художественного выражения, построенного вокруг патронажа и который можно анализировать с разных точек зрения. Общество погрузилось в депрессию и печаль, и общее состояние незнания порождает множество страхов.Хотя это может показаться неуместным, сокращение населения также стимулировало экономический рост.

В конечном счете, мы должны спросить себя, возможно ли, что трагедия такого масштаба сама по себе может вызвать столько изменений, что приведет к концу средневековья.