Лишают родительских прав когда: СК РФ Статья 69. Лишение родительских прав / КонсультантПлюс

ЕСПЧ подтвердил, что лишение родительских прав со ссылкой на пассивное поведение родителя допустимо

Представитель заявителя в комментарии «АГ» обратил внимание на то, что ЕСПЧ вынес постановление уже после совершеннолетия ребенка, в отношении которого тот был лишен родительских прав. Одна из экспертов указала, что это дело в очередной раз продемонстрировало несовершенство российского семейного законодательства, о котором уже говорил Европейский Суд. Вторая полагает, что данное постановление наглядно иллюстрирует разницу между ролью биологического родителя и ролью человека, участвующего в жизни ребенка.

Европейский Суд опубликовал Постановление по делу «Илья Ляпин против России», в котором рассмотрел вопрос о правомерности лишения родительских прав отца, который не смог доказать, что принимал участие в воспитании и содержании своего сына.

Лишение родительских прав

В марте 2011 г., через 8 лет после расторжения брака с Ильей Ляпиным, его бывшая супруга А.

потребовала лишить мужчину родительских прав. Женщина утверждала, что он не участвует в воспитании их сына В., не помогает мальчику финансово. По ее словам, ни она, ни сын после развода не видели Илью Ляпина. В том же исковом заявлении А. рассказала, что с 2004 г. живет с М., сейчас они в браке, имеют общего сына Е. По ее словам, именно этого мужчину В. считает своим отцом, хотя и знает, что его биологический отец – Илья Ляпин. Женщина пояснила, что у В. и Е. тесные отношения и ее старший сын огорчен тем, что у него другая фамилия и отчество. А. также сообщила суду, что ее нынешний муж готов усыновить В.

Илья Ляпин подал встречный иск об определении порядка общения с ребенком. Он пояснил, что изначально согласился не вмешиваться в воспитание своего сына и не беспокоить его, потому что об этом просила А. В частности, А. объясняла такую необходимость тем, что В. нужно адаптироваться к жизни в семье с ее новым мужем. Мужчина решил, что сыну так будет лучше, и выполнял свое обещание.

По словам Ильи Ляпина, отношения с бывшей женой были сложными, поэтому договориться о встречах с сыном возможности не было. Именно поэтому и был заявлен встречный иск.

Октябрьский районный суд г. Архангельска, который рассматривал это дело, назначил экспертизу детско-родительских отношений. Илья Ляпин ходатайствовал о переносе экспертизы, поскольку не мог встретиться с экспертом из-за болезни. Однако суд отклонил его просьбу. В разговоре с психологами В. упомянул, что живет с мамой, папой и братом. Мальчик рассказал, что знает о существовании своего «другого папы», но не помнит этого человека и общаться с ним не хочет. В. заявил, что видел этого «папу» в апреле 2011 г. и эта встреча ему не понравилась – ребенок боялся, что Илья Ляпин его похитит.

Ш., знакомая Илья Ляпина, рассказала суду, что в апреле 2011 г. они с Ильей Ляпиным встретили В. в супермаркете. Мужчина сказал, что этот мальчик его сын. Ш. подошла к ребенку, тот охотно общался с ней.

Но, когда Илья Ляпин присоединился к разговору и сообщил мальчику, что является его отцом, В. перестал улыбаться и сказал, что ему нужно домой. Ш. уверена, что мальчик своего отца не узнал.

Октябрьский районный суд заметил, что Илья Ляпин заявил о том, что бывшая жена мешает общаться с сыном, только после того как женщина подала иск о лишении его родительских прав. Проанализировав доказательства, первая инстанция пришла к выводу, что мужчина не участвовал в воспитании ребенка и лишь иногда оказывал ему финансовую поддержку. Экспертиза детско-родительских отношений подтвердила, что Илья Ляпин для В. – чужой человек. Лишая мужчину родительских прав, суд заметил, что, по сути, тот сам отказался от своего права на участие в воспитании сына.

Илья Ляпин попытался добиться отмены решения в вышестоящих инстанциях, однако сделать это не удалось. В начале 2012 г. М. усыновил В.

Доводы сторон в ЕСПЧ

В ноябре 2011 г. Илья Ляпин подал жалобу в Европейский Суд. Заявитель настаивал на том, что к нему была применена излишне радикальная мера, которая нарушила право на уважение семейной жизни (ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

Мужчина говорил, что никогда не уклонялся от своих родительских обязанностей, а лишь хотел дать сыну возможность привыкнуть к жизни с отчимом. По словам Ильи Ляпина, он помогал ребенку финансово, но доказательства этого не хранил, потому что не думал, что они пригодятся. Заявитель также указывал, что экспертиза детско-родительских отношений была проведена без его участия, психологи выслушали только ребенка, который мог находиться под влиянием матери. При этом суд общаться с мальчиком не стал.

Российское правительство настаивало на объективности подхода национальных судов. По его мнению, Илья Ляпин по своей воле не общался с сыном, а значит, мог быть лишен родительских прав с учетом иных обстоятельств этого дела.

ЕСПЧ поддержал государство

Европейский Суд заметил, что ребенок провел с биологическим отцом первые два года своей жизни. Когда было принято решение лишить заявителя родительских прав, тот не жил с ребенком в течение 8 лет и не общался с ним 7 лет. При этом, подчеркнул ЕСПЧ, Илья Ляпин не пытался возобновить общение с сыном до того, как бывшая жена потребовала лишить его родительских прав.

Суд посчитал аргументы заявителя противоречивыми. Так, Илья Ляпин говорил, что воздерживался от общения с сыном, чтобы тот мог привыкнуть к жизни с новым мужем матери. И в тоже время утверждал, что А. препятствовала такому общению. Однако, заметил ЕСПЧ, в любом случае ни один из этих аргументов не является убедительным.

Если заявитель действительно хотел дать сыну время привыкнуть к отчиму, то непонятно, почему этот период длился целых 7 лет. Илья Ляпин мог и должен был понять, что это слишком большой срок, за который связь биологического отца с ребенком ослабнет или даже полностью разорвется, уверен ЕСПЧ. Вслед за национальными судами Европейский Суд пришел к выводу, что длительное бездействие заявителя привело тому, что его отношения с сыном были разорваны.

По мнению Суда, крайне важно учитывать существующие семейные связи между супругами и детьми, о которых они заботятся. В данном случае В. очевидно считал своим отцом М. и хотел быть его сыном, решил Суд. Если ребенок долгое время проживает не с биологическим родителем, интерес такого ребенка в том, чтобы его фактическая семья не изменилась. И этот интерес важнее, чем право родителя на воссоединение со своим ребенком, подчеркнул ЕСПЧ.

Национальные суды правильно оценили сложившуюся ситуацию, а процесс принятия ими решений был справедливым и предоставил заявителю необходимую защиту его прав, гарантированных ст. 8 Конвенции, решил ЕСПЧ. Пятью голосами против двух Европейский Суд признал, что права Илья Ляпина нарушены не были.

Судья от Испании Мария Элосеги, проголосовавшая за отсутствие нарушений, рассказала о причинах своего решения в совпадающем мнении. Как указано в нем, ключевым для Марии Элосеги был вопрос о том, что для усыновления ребенка его «действующего» родителя необходимо лишить родительских прав. При этом М. фактически был отцом В. Отсутствие детско-родительских отношений между В. и Ильей Ляпиным стало результатом бездействия последнего, подчеркнула она.

Двое судей посчитали право заявителя нарушенным

Судьи Георгиос Сергидес (Кипр) и Лоррейн Шембри Орланд (Мальта) не согласились с большинством и подготовили особые мнения по данному постановлению. Эти судьи полагают, что право Ильи Ляпина на уважение семейной жизни было нарушено.

Так, Георгиос Сергидес подчеркнул, что отношения между родителями и детьми и вытекающие из них права не могут утратить свою актуальность. Всякий раз, когда есть надежда на восстановление отношений между родителем и ребенком, власти должны содействовать этому, убежден он.

Судья отметил, что суд может лишить человека родительских прав только в том случае, если такое лицо представляет реальную угрозу для своего ребенка. Простого бездействия родителя недостаточно для столь кардинального решения, уверен он.

Судья заметил, что к разрыву связи между В. и заявителем могло привести не только бездействие последнего, но и «психологические манипуляции» со стороны матери. Однако даже если А. ни при чем, бездействия Ильи Ляпина недостаточно для того, чтобы лишить его родительских прав, считает Георгиос Сергидес. Особенно с учетом того, что заявитель настойчиво говорил о своем желании восстановить отношения с сыном.

Он подчеркнул, что решения российских судов основывались лишь на пассивном поведении отца. Риски для жизни, здоровья и психики ребенка не оценивались. Судья не отрицает, что за 7 лет разлуки с биологическим отцом у В. образовались прочные семейные связи с матерью, отчимом и сводным братом. Можно предположить, что ребенку следует жить именно с ними, но из всего этого не следует, что биологический отец не вправе общаться со своим ребенком, подчеркнул кипрский судья. При этом, заметил он, российский судья не стал непосредственно общаться с В., чтобы понять истинные взгляды мальчика и проверить, не находится ли он под влиянием матери.

Кроме того, уверен Георгиос Сергидес, сама по себе продолжительность разлуки не исключает возможность восстановления детско-родительской связи. В обоснование этого довода судья сослался на дело «Mandet c. France», в котором 11 лет бездействия биологического отца не рассматривались Судом как исключительное обстоятельство, препятствующее признанию родительских прав. Вместо этого ЕСПЧ признал потенциальную выгоду будущих детско-родительских отношений. Аналогично и в деле Ильи Ляпина восстановление связи с ним дало бы ребенку возможность приобрести, а не потерять, подчеркнул судья.

Он также акцентировал внимание на том, что запрет на общение с ребенком недопустимо использовать как наказание для родителя. Кажется, национальные суды приняли во внимание только желание матери и ее нового мужа прервать связь с биологическим отцом, считает Георгиос Сергидес. Процесс лишения родительских прав был инициирован только для последующего усыновления В. отчимом, уверен он.

По его мнению, негибкость и грубость российской системы семейного права не позволили российскому суду принять решение, при котором один из родителей участвовал в отдельных аспектах воспитания ребенка, а второй занимал бы в жизни мальчика более значимое место. По той же причине национальный суд не смог поддержать принципы эффективности и пропорциональности при рассмотрении вопроса об участии обоих родителей в различных аспектах потребностей своего ребенка ради его наилучших интересов.

Читайте также

ЕСПЧ признал нарушением отказ бывшему опекуну в общении с ребенком после прекращения опеки

Суд подчеркнул, что, несмотря на презумпцию защиты биологической семьи, интересы иных лиц также могут требовать защиты

22 Апреля 2019

Георгиос Сергидес напомнил, что в делах «Назаренко против России» и «В.Д. и другие против России» ЕСПЧ говорил о негибкости российского семейного права. В тех спорах речь шла о праве опекуна общаться с ребенком, который вернулся к своему биологическому родителю. В этом же деле негибкость российского семейного права еще более поразительна, поскольку не позволяет биологическому родителю общаться со своим ребенком, заключил судья.

Судья от Мальты Лоррейн Шембри Орланд также полагает, что если решение объясняется необходимостью защитить ребенка от опасности, то такая опасность должна быть установлена.

С ее точки зрения, экспертиза детско-родительских отношений, проведенная без Ильи Ляпина, была односторонней и зависела от заявлений ребенка, которого, в отличие от его отца, психологи выслушали. Право ребенка выражать свое мнение хотя и является важным доказательством в таких делах, само по себе не может предопределять исход дела, особенно в тех случаях, когда речь идет о разрыве отношений между этим ребенком и его родителем, считает мальтийский судья.

Лоррейн Шембри Орланд уверена, что российский суд не мог всесторонне оценить отношения Ильи Ляпина и В. еще и потому, что до принятия окончательного решения не позволил отцу видеться с сыном. Суд вообще не видел их вместе, подчеркнула она. При этом общение заявителя с ребенком помогло бы найти баланс в этом деле и не разрывать семейные узы тогда, когда для ребенка нет рисков. Без такой оценки и в отсутствие информации о каких-либо опасностях общения с биологическим отцом принятие решения о лишении родительских прав недопустимо, заключила она.

Комментарий представителя

Интересы Ильи Ляпина в Европейском Суде представлял адвокат АП Санкт-Петербурга Станислав Дроботов. По его словам, основным аргументом был общий подход как российского законодательства и судебной практики, так и ЕСПЧ, согласно которому лишение родительских прав – это исключительная мера. Для ее применения необходимы веские основания, такие как угроза физическому или психическому здоровью ребенка.

«К сожалению, все рассуждения высокого суда связаны лишь с якобы установленным семилетним бездействием отца. В действительности мы излагали более широкую позицию, которая, однако, не нашла своего отражения в постановлении», – заметил адвокат. При этом, подчеркнул он, Суд не пояснил, почему счел бездействие Ильи Ляпина установленным. «Да не было никакого семилетнего бездействия. Просто никто в здравом уме не носит на лбу видеокамеру, фиксирующую каждый шаг и каждое слово, каждый разговор и каждый взгляд», – возмутился Станислав Дроботов.

Кроме того, добавил он, суд не воспринял то, что в период рассмотрения дела в российском суде свекор истицы занимал должность судьи Архангельского областного суда: «Суда кассационной инстанции по отношению к тому, в котором рассматривалось дело. Впоследствии он стал председателем коллегии». Само же дело инициировано после назначения нового мужа истицы на должность помощника прокурора одного из районов Архангельска, рассказал адвокат.

«Мы не утверждаем, что эти родственные связи сами по себе достаточны, чтобы заявлять о несправедливости и предвзятости судебного разбирательства, формальных оснований для отвода судье или прокурору не было. Судьи и прокуроры – тоже люди, у них есть родственники. Но эти обстоятельства должны были подтолкнуть к тому, чтобы отнестись более строго к процедуре, которая проводилась в не самом большом российском городе», – заметил Станислав Дроботов.

По его мнению, заслуживает внимания и срок, в течение которого Суд рассматривал дело: «Жалоба была подана в 2011 г., постановление по ней принято почти через 9 лет. При рассмотрении дела в районном суде ребенку было 10 лет, на момент вынесения решения ЕСПЧ он уже достиг совершеннолетия».

Эксперты по-разному оценили позицию Суда

Адвокат, партнер КА г. Москвы № 5 Татьяна Сустина полагает, что случай Ильи Ляпина для российской судебной практики достаточно редкий: «Суды не лишают родительских прав, даже когда имеются более серьезные основания, чем пассивное поведение отца и его отсутствие в жизни ребенка. Основной мотив для применения столь крайней меры к Илье Ляпину, как мне кажется, – его косвенное согласие на это. А именно то, что он не был против усыновления ребенка новым мужем своей бывшей жены».

Однако манипуляции мнением ребенка со стороны матери, отсутствие иска об алиментах на протяжении всего срока раздельного проживания, осведомленности ребенка о биологическом отце, отсутствие вреда для ребенка – все то, что в ином случае рассматривалось бы как обстоятельства, требующие тщательного анализа, – в случае с Ляпиным фактически остались за пределами оценки ввиду выраженного им мнения, указала эксперт.

«Визируя российские судебные акты, Европейский Суд в очередной раз поставил в вину заявителю его пассивное поведение. Однако я с выводами ЕСПЧ не согласна и поддерживаю изложенные судьями особые мнения. Полагаю, что – учитывая мнение самого отца – нарушения ст. 8 в части лишения родительских прав действительно не было, однако отказ во встречных требованиях о порядке общения с ребенком в очередной раз демонстрирует несовершенство семейного законодательства, установленное еще в деле “Назаренко против России”. Правда, в данном случае логика должна быть обратной», – считает Татьяна Сустина.

Уважение семейной жизни требует, чтобы биологическая и социальная реальность превалировали над правовой презумпцией отцовства. Соответственно, по аналогии наличие юридического отцовства нового мужа не должно рассматриваться как умаление самой возможности возобновления семейной связи между ребенком и биологическим отцом при отсутствии вреда от такого общения, подчеркнула адвокат. «Намерение, пусть и запоздалое, возобновить связь должно приветствоваться, а мнение ребенка учитываться при определении порядка и продолжительности такого общения. Отсутствие же в российском праве юридической возможности лишенному родительских прав родителю восстановить родительские права в отношении уже усыновленного ребенка в совокупности с отсутствием правового инструмента на общение с ребенком образуют нарушение права Ляпина на эффективное средство правовой защиты, вмешательство в семейную жизнь и в итоге приводят к несправедливому судебному разбирательству», – считает Татьяна Сустина.

Возможно, вывод Европейского Суда можно было бы изменить, если перевести фокус обращения с удовлетворения основных требований на отказ в удовлетворении встречного иска, предположила она.

Адвокат, партнер КА Pen & Paper Екатерина Тягай отметила, что дело Ильи Ляпина интересно прежде всего тем, что в нем в очередной раз поднимаются два фундаментальных вопроса: о неразрывной связи родительских прав с родительскими обязанностями и о том, что лишение родительских прав носит характер крайней меры, которой должны предшествовать определенные промежуточные шаги, позволяющие сохранить отношения между родителями и детьми.

«Очевидно, что действия Ляпина по защите своих родительских прав носили ответный характер и были инициированы только после того, как мать, защищая интересы ребенка и семьи в целом, выразила желание привести юридический статус отношений между отцом и ребенком в соответствие с фактической ситуацией. Отношение к родительским правам как к данности, которая не может измениться, даже если пренебрегать родительскими обязанностями и уклоняться от их исполнения, – очень неприятный элемент распространенного поведенческого паттерна, в основе которого идея “ты мне должен, потому что я подарил тебе жизнь”. Это дело довольно наглядно иллюстрирует разницу между ролью биологического отца и ролью человека, участвующего в жизни ребенка, его воспитании и поддержке», – подчеркнула эксперт.

Выраженные в особых мнениях гуманитарные идеи о сохранении семьи во всех случаях, когда это возможно, вызывают глубокое уважение, согласилась она. «Но нельзя при этом не отметить, что общению ребенка с отцом в данной конкретной ситуации, исходя из обстоятельств дела, препятствовали не мать или ее новый муж и даже не изнурительные судебные тяжбы, в которых Ляпин “бился” за это право. Дело в его собственном последовательном бездействии и в части реализации тех прав, которых он долгие годы не был лишен, и в части исполнения прямо возложенных на него все это время родительских обязанностей, в том числе по содержанию ребенка», – полагает Екатерина Тягай.

Крайняя мера, примененная в данном случае, была необходима еще и потому, что именно она позволила полноценно оформить отношения ребенка с тем отцом, который фактически осуществлял родительские права и выполнял родительские обязанности все это время в отношении всех детей в данной семье, заключила она.

Разъяснения прокуратуры. Официальный портал Администрации города Омска

Наличие гражданства иностранного государства как основание для увольнения с госслужбы

14 июля 2021 года, 15:11

О Правилах направления экземпляров документов по жалобам

12 июля 2021 года, 12:13

Об ответственности за хищение денежных средств с банковского счета

30 июня 2021 года, 18:34

Об обеспечении защиты персональных данных работника

30 июня 2021 года, 18:24

Об уголовной ответственности за нарушение санитарно-эпидемиологических правил

22 июня 2021 года, 19:04

О противодействии коррупции

18 июня 2021 года, 12:09

О защите инвалидов

18 июня 2021 года, 12:05

Об антитеррористической защищенности объектов отдыха детей и их оздоровления

18 июня 2021 года, 11:59

Об ответственности за незаконное вознаграждение от юридического лица

15 июня 2021 года, 16:50

Ответственность за оставление ребенка в опасности

15 июня 2021 года, 16:44

Административная ответственность за оскорбление

15 июня 2021 года, 16:35

О дополнительных гарантиях для несовершеннолетних работников

15 июня 2021 года, 16:26

Ответственность аптечных организаций за отсутствие на реализации лекарственных препаратов

15 июня 2021 года, 16:19

Виды дисциплинарных взысканий за коррупционные правонарушения

15 июня 2021 года, 16:10

Льготы и меры социальной поддержки для многодетных семей

15 июня 2021 года, 16:03

О праве пенсионеров на неприкосновенный минимум дохода при удержании задолженности

15 июня 2021 года, 15:55

Основания для включения предпринимателя в ежегодный план проверок

15 июня 2021 года, 15:35

Уголовная ответственность за использование чужой банковской карты

15 июня 2021 года, 15:21

Об оказании медпомощи ребенку с жизнеугрожающим или хроническим заболеванием

09 июня 2021 года, 16:28

О социальной защите

09 июня 2021 года, 16:16

Следующий

Лишить родительских прав после митинга — разве так можно? Отвечают юристы

7 августа 2019

Подпись к фото,

Дмитрий Проказов и его жена Ольга с сыном у Следственного комитета России

Прокуратура требует лишить родительских прав участников митинга в Москве, которые в ходе акции на некоторое время передали своего годовалого ребенка в руки другого человека. Пара утверждает, что они гуляли с родственником и попросили его подержать сына. Что говорят об этой ситуации юристы?

Во вторник утром стало известно, что московская прокуратура обратилась в суд, чтобы лишить родительских прав Дмитрия и Ольгу Проказовых, участвовавших в оппозиционном митинге 27 июля вместе со своим годовалым ребенком. Перовский суд накануне зарегистрировал иск.

По мнению прокуратуры, «эксплуатируя ребенка, они злоупотребили своими родительскими правами в ущерб интересам сына». Следственный комитет России (СКР) возбудил уголовное дело по статьям 125 УК РФ(оставление в опасности) и 156 УК РФ (неисполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего).

Дело возбуждено по факту распространенного видеоролика, родители были допрошены в качестве свидетелей, уточнил адвокат Максим Пашков. Сами Проказовы накануне заявили журналистам, что ролик смонтирован и что они доверили ребенка не чужому человеку, как считают в прокуратуре, а родственнику — двоюродному брату Проказовой.

Человек, которому родители передали ребенка, был волонтером в штабе незарегистрированного кандидата в депутаты Мосгордумы Любови Соболь. Это Сергей Фомин, ему заочно предъявлены обвинения по делу «о массовых беспорядках», он объявлен в розыск.

Что говорят юристы?

Адвокат Мари Давтян считает, что действия прокуратуры и Следственного комитета направлены на запугивание людей, которые участвуют в протестных акциях.

«Мой опыт говорит, что крайне сложно лишить родительских прав родителей — даже если они применяют физическое насилие к детям», — сказала она Би-би-си.

«Здесь же никакого вреда ребенку причинено не было — ни физического, ни психологического. Это выглядит как совершенно необоснованное требование, направленное не на истинную защиту интересов и прав ребенка, который, как я понимаю, в семье проживает спокойно, и его права там не нарушаются», — пояснила Давтян.

Для лишения родительских прав, согласно Семейному кодексу, есть шесть возможных оснований:

• Уклонение от выполнения родительских обязанностей
• Отказ без уважительных причин взять своего ребенка из родильного дома или иного аналогичного учреждения
• Злоупотребление своими родительскими правами (создание условий, затрудняющих или делающих невозможным полноценное развитие ребенка, получение ребенком образования; приучение его к употреблению алкогольных напитков, наркотиков; использование ребенка при совершении преступления)
• Жестокое обращение с детьми
• Хронический алкоголизм или наркомания родителя
• Совершение умышленного преступления против жизни или здоровья ребенка либо против жизни и здоровья супруга

Против лишения пары родительских прав высказывались глава президентского совета по правам человека Михаил Федотов и уполномоченный по правам ребенка в Москве Евгений Бунимович.

Адвокат Антон Жаров также не видит оснований для иска о лишении родительских прав.

«Натянуто на полном пределе, полный бред со всех сторон. Оставление в опасности — помните, недавно была история, когда мать привязала ребенка в лесу и ушла? Вот типичный вариант оставления в опасности», — сказал он.

«Или когда годовалого ребенка не кормите неделю, запираете в квартире и уходите на гулянки — вот это оставление в опасности. А когда вы дали подержать ребенка на десять минут родственнику, в чем проблема вообще? И даже если не родственнику. Мы нянь и двоюродных бабушек теперь всех уберем? Пусть ребенка держат только родители за руку?» — сказал Би-би-си Жаров.

Для просмотра этого контента вам надо включить JavaScript или использовать другой браузер

Подпись к видео,

Интервью с парой, которую хотят лишить родительских прав из-за митинга

Адвокат считает политически мотивированным интерес правоохранительных органов к семье Проказовых.

«Я могу быть каким угодно оппозиционером, и ты можешь быть каким угодно оппозиционером, вопрос: как это связано с моим родительством? Даже при советской власти, если не брать 1937 год, с детьми идеологических противников ничего не делали», — говорит адвокат.

«Лишение родительских прав — это самая крайняя мера ответственности родителей в соответствии с семейным законодательством. Невозможно лишать родительских прав просто потому, что кому-то этого захотелось», — согласна с коллегой адвокат Давтян.

Основанием для лишения родительских прав может быть приговор за терроризм или экстремизм, сказал «Ведомостям» правозащитник Александр Верховский из центра «Сова», назвав эту норму «спорной». Это несомненное запугивание, поддержал он точку зрения Давтян.

В 2011 году отобрать ребенка власти грозились у лидера движения в защиту Химкинского леса Евгении Чириковой. Но тогда они действовали через органы опеки, а не прокуратуры. Чирикова с 2015 года живет в Эстонии.

Лишение и ограничение родительских прав: основания — Юридическая консультация

Содержание

Основания для лишения родительских прав

Основания для лишения родительских прав указаны в ст. 69 Семейного кодекса РФ.

Так, родители (один из них) могут быть лишены родительских прав, если они:

• уклоняются от выполнения обязанностей родителей, в том числе при злостном уклонении от уплаты алиментов;
• отказываются без уважительных причин взять своего ребенка из родильного дома (отделения) либо из иной медицинской организации, образовательной организации, организации социального обслуживания или из аналогичных организаций;
• злоупотребляют своими родительскими правами;
• жестоко обращаются с детьми, в том числе осуществляют физическое или психическое насилие над ними, покушаются на их половую неприкосновенность;
• являются больными хроническим алкоголизмом или наркоманией;
• совершили умышленное преступление против жизни или здоровья своих детей, другого родителя детей, супруга, в том числе не являющегося родителем детей, либо против жизни или здоровья иного члена семьи.

В силу п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.11.2017 N 44 «О практике применения судами законодательства при разрешении споров, связанных с защитой прав и законных интересов ребенка при непосредственной угрозе его жизни или здоровью, а также при ограничении или лишении родительских прав» (далее – Постановление Пленума) лишение родительских прав является крайней мерой ответственности родителей, которая применяется судом только за виновное поведение родителей по основаниям, указанным в ст. 69 СК РФ, перечень которых является исчерпывающим. Лишение родительских прав допускается в случае, когда защитить права и интересы детей иным образом не представляется возможным.

Согласно п. 18 Постановления, поскольку лишение родительских прав является крайней мерой ответственности родителей, в исключительных случаях при доказанности виновного поведения родителя суд с учетом характера его поведения, личности и других конкретных обстоятельств, а также с учетом интересов ребенка может отказать в удовлетворении иска о лишении родительских прав и предупредить ответчика о необходимости изменения своего отношения к воспитанию детей. Отказывая в иске о лишении родительских прав, суд при наличии указанных выше обстоятельств вправе также в соответствии со ст. 73 СК РФ принять решение об ограничении родителя в родительских правах, если этого требуют интересы ребенка.

Таким образом, семейное законодательство не рассматривает отказ от обеспечения ребенку необходимой медицинской помощи как основание для лишения родительских прав.

Ограничение родительских прав без лишения

Вместе с тем в силу ст. 73 СК РФ суд может с учетом интересов ребенка принять решение об отобрании ребенка у родителей (одного из них) без лишения их родительских прав (ограничении родительских прав).

Ограничение родительских прав допускается, если оставление ребенка с родителями (одним из них) опасно для ребенка по обстоятельствам, от родителей (одного из них) не зависящим (психическое расстройство или иное хроническое заболевание, стечение тяжелых обстоятельств и др.).

Ограничение родительских прав допускается также в случаях, если оставление ребенка с родителями (одним из них) вследствие их поведения является опасным для ребенка, но не установлены достаточные основания для лишения родителей (одного из них) родительских прав. Если родители (один из них) не изменят своего поведения, орган опеки и попечительства по истечении шести месяцев после вынесения судом решения об ограничении родительских прав обязан предъявить иск о лишении родительских прав. В интересах ребенка орган опеки и попечительства вправе предъявить иск о лишении родителей (одного из них) родительских прав до истечения этого срока.

Является ли отказ от лечения ребенка поводом для лишения/ограничения родительских прав

Анализ судебной практики свидетельствует о том, что как для разрешения вопроса о лишении родительских прав, а также вопроса об их ограничении юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами являются характер и степень опасности, возможные последствия для жизни или здоровья ребенка в случае оставления его с одним из родителей, а также иные обстоятельства его виновного поведения.

В связи с этим в настоящем случае в рамках судебного разбирательства вам необходимо будет доказать, что подобная принципиальная позиция матери негативно сказывается на состоянии здоровья ребенка в виде обозначенных вами последствий.

Между тем данное обстоятельство само по себе, как представляется исходя из вышеприведенных положений закона, не может послужить основанием для лишения или ограничения родительских прав, но может повлечь судебное предупреждение матери ребенка как ответчика по спору о необходимости изменения своего отношения к воспитанию ребенка.

В том случае, если виновный родитель не изменит своего отношения к воспитанию ребенка, данное обстоятельство может послужить поводом для вашего повторного обращения в суд с иском о лишении или ограничении родительских прав по тем же и (или) новым основаниям.

лишение родительских прав должно стать крайней мерой. Новости. События. Благотворительный фонд «Волонтеры в помощь детям-сиротам».

Руководитель БФ «Волонтеры в помощь детям-сиротам» Елена Альшанская на заседании Совета Правительства РФ по вопросам попечительства в социальной сфере рассказала о необходимости совершенствования системы профилактики социального сиротства в России. По ее словам, она практически не изменилась за последние 15 лет. 

Родителей лишают прав из-за жестокого обращения в 1% случаев 

В 2018 году было 28676 лишений родительских прав. Из них 76% — это родители, которые лишены прав за уклонение от исполнения своих родительских обязанностей, в том числе уплаты алиментов. При этом жестокое обращение — это лишь 1%. Казалось бы, мы можем лишать родителей прав только тогда, когда они действительно являются угрозой для своих детей. Почему так происходит? Два ответа: у нас нет нормальной  аналитики и оценки, у нас лишают прав не за то, за что нужно. Лишение родительских прав должно стать крайней мерой реагирования.

По статистике снижается количество лишений и увеличивается количество ограничений в родительских правах. При этом количество отмененных ограничений в родительских правах не растет (в 2017 году — 7333 ограничения и 980 отмен ограничения, в 2018 году — 7594 ограничений и 848 отмен ограничения). Это хорошая динамика, но  если бы мы работали с семьями, мы должны были увидеть прежде всего рост восстановлений, а мы этого не видим. И если стремимся к тому, чтобы использовать процедуру ограничения в родительских правах вместо лишения родительских прав как первую стадию, как говорит об этом законодательство, — то мы должны видеть рост ограничений и рост восстановлений. Но мы этого тоже не видим. Значит, работа с семьей и использование инструмента ограничения для этой работы за этим не стоит.

Каждая шестая семья с детьми находится в трудной жизненной ситуации

Коллеги из Фонда Тимченко сделали анализ причин, по которым дети находятся в учреждениях, по конкретным регионам. Злоупотребление алкоголем находится на первом месте (40,4% детей, находящихся в учреждениях). Я не вижу в практике регионов адекватных мер по реабилитации и социализации, которые отвечали бы этой проблеме. Когда мы с такими семьями сталкиваемся, мы пытаемся найти бесплатные государственные центры, которые могут оказать полноценную поддержку, то часто не можем их найти. На втором месте — уклонение родителей от исполнения родительских обязанностей (24,5% детей, находящихся в учреждениях). Это основание сформулировано очень широко, и мы не понимаем, что за этим стоит. Часто это история, связанная с трудными жизненными ситуациями. На третьем месте — тяжелое материальное положение. 14,1% детей в целом (и 36%, помещенных в учреждения по заявлению родителей), находятся там из-за бедности.

Всего семей с детьми в России — 23 757 000. Семьи с детьми в тяжелой жизненной ситуации — 4 003 590 (16,8% от всех семей с детьми). То есть каждая шестая семья с детьми в нашей стране живет в трудной жизненной ситуации. При этом в 2018 году получили помощь от государства в денежной форме, в виде предоставления продуктов или консультаций 4 495 046 семей с детьми. Это огромный вопрос, что за этим стоит. 

Если у нас реально каждая шестая семья в трудной жизненной ситуации, надо бить в набат и анализировать меры поддержки, они не работают, раз мы до этого дошли. Или пересматривать систему социальных услуг в целом.

Интересы ребенка должны быть на первом месте при принятии решений

Одна из ключевых проблем — то, как ведется оценка ситуации в семье. Органы опеки не понимают, что там происходит: жестокое обращение, насилие, бедность или трудная жизненная ситуация. Нет понимания, что такое интересы ребенка — этот фактор  при принятии решений не учитывается никогда. Или понимается с точки зрения внешних вещей, условий жилья, защиты имущественных прав. При этом на самом деле в основе понятие интересов ребенка должно быть представление о привязанности ребенка и родителей, потребность ребенка в заботящемся взрослом, отношения, которые сложились у ребенка и взрослых. Это должно быть в основе, но именно это меньше всего учитывается. При этом в системе нет защиты ребенка от насилия. Его могут забрать за то, что бабушка не справилась с его трудным поведением, а в ситуации реальной угрозы нет механизмов оценки и защиты. 

Для того, чтобы эти изменения действительно произошли, должно быть общее понимание о ценностях — понимание того, что такое интересы ребенка, должно пронизывать все службы.

Нужна концепция изменений в семейное законодательство

На заседании была предложено проработать  концепцию изменений в семейное законодательство для того, чтобы оно максимально работало на профилактику и сохранение ребенка в родной семье — настолько, насколько это возможно. 

В том числе, выступающие на совете внесли такие предложения:

• Лишение родительских прав должно стать крайней, исключительной мерой. Необходимо сократить количество оснований для лишения родительских прав, ограничив их только случаями, когда родители без уважительных причин отказываются от воспитания ребенка; совершили преступление против жизни или здоровья ребенка либо преступление против его половой неприкосновенности.

• Ограничение в родительских правах, должно быть использовано только при серьезных угрозах жизни, здоровью и развитию ребенка и, как правило, должно предполагать ограничение в конкретных родительских правах (например, в сфере образования, медицины и др.) и не всегда должно быть связано с перемещением ребенка из семьи. 

• Родители, которые ограничены в правах, должны иметь право на помощь и поддержку со стороны государства. При согласии родителя в отношении него уполномоченными государственными органами должен быть разработан план оказания ему социальной, юридической, психологической либо иной помощи, направленный на вывод семьи из кризисной ситуации.

• Необходимо пересмотреть статью 77 Семейного кодекса РФ (про отобрание), которая ставит в жесткие рамки органы опеки и попечительства: сегодня в течение 7 дней с момента отобрания ребенка они должны выйти в суд с полным пакетом документов на ограничение или лишение родительских прав. 

• Изменить подход к отобранию: оно должно стать на самом деле крайней мерой, с инструментами оценки ситуации как опасной, необходимо перемещать ребенка не в медицинское или социальное учреждение, а к родственникам и знакомым, иметь возможность переместить ребенка вместе со значимым взрослым или защитить от агрессора всю семью.

• Чтобы даже после отобрания ставилась задача на реинтеграцию ребенка в семью, за исключением случаев совершения умышленных преступлений против жизни, здоровья и половой неприкосновенности ребенка.

• Необходимо, чтобы у решения об отобрании был судебный контроль. 

• Решить вопрос о полномочиях полиции. Сегодня по факту в большинстве случаев детей отбирает именно она, оформляя при этом акты о беспризорности, хотя это редко соответствует действительности. Помимо сложности применения 77 статьи, из-за чего опека предпочитает не совершать отобрание, а привлекать органы полиции,  в ночное время и выходные дни такие действия может осуществлять только полиция, потому что органы опеки просто не работают. Поэтому нужно либо легализовать работу МВД в рамках 77 статьи СК РФ, чтобы они могли легально вмешиваться в ситуации прямой угрозы жизни ребенка в семье, либо, что предпочтительнее, так организовать деятельность органов опеки и попечительства, чтобы они могли осуществлять процедуру отобрания при непосредственной угрозе жизни и здоровью ребенка в ночное время, выходные и праздничные дни (например, предусмотреть дежурного сотрудника на это время).  

Совет Правительства РФ по вопросам попечительства в социальной сфере поддержал необходимость проанализировать законодательство и разработать концепцию изменений в сфере профилактики социального сиротства и поручил членам Совета совместно с уполномоченными министерствами дальнейшую разработку концепции.

Статистика — официальные данные Минпросвещения, Минтруда и Росстата

Россиянина захотели лишить родительских прав из-за отсутствия дома телевизора: Общество: Россия: Lenta.ru

В селе Новотулка Самарской области мотивировали попытку лишить родительских прав отца троих детей Ивана Сидорова тем, что его сыновья не смотрят телевизор, а читают книги и занимаются работой по дому. Об этом сообщает «ФедералПресс».

По информации издания, комиссия по делам несовершеннолетних обратила внимание на семью после обращения родителей одноклассников. Они пожаловались завучу на «неправильное влияние», которое мальчики оказывают на их детей. 9 октября Сидорова вызвали на комиссию и обвинили в неисполнении родительских обязанностей.

«Ваши дети не знают, кто такой Чебурашка и кот Леопольд. У вас нет телевизора, вы учите их чему-то непонятному. Ваш сын умеет вязать крючком, а значит, он нетрадиционной ориентации. Вы сами и ваши дети должны уважать и принимать традиции того места, где вы живете. Вот такие обвинения мне предъявили», — рассказал Сидоров.

Уточняется, что ранее семья жила за границей, сыновья Сидорова владеют иностранными языками. Сам он удаленно работает в зарубежной компании и воспитывает трех сыновей 11, 13 и 15 лет. Еще двое детей Сидорова проживают с матерью, которая после развода переехала в Самару.

Комиссия по делам несовершеннолетних обратилась в прокуратуру с просьбой лишить Сидорова родительских прав.

В сентябре у жительницы деревни Степановка Челябинской области захотели забрать пятерых детей после того, как она попала в больницу. Детям женщины три года, шесть, 10, 12 и 14 лет. Россиянку пытались заставить задним числом подписать добровольный отказ от них. Она сетовала, что детей разделили, и старшие оказались отдельно от младших. Мать уверена, что им нанесли психологическую травму. После выписки из больницы женщина собирается сразу же забрать детей из реабилитационного центра, но опасается, что не сможет это сделать, если подпишет отказ.

Что происходит в России и в мире? Объясняем на нашем YouTube-канале. Подпишись!

*** Обратная связь с отделом «Общество»: Если вы стали свидетелем важного события, у вас есть новость, вопросы или идея для материала, напишите на этот адрес: [email protected]

В Башкирии прокомментировали историю девочки, которая хочет лишить мать родительских прав

Фото: vk.com

В Башкирии прокомментировали историю девочки, которая хочет лишить мать родительских прав Фото: vk.com

Мэр Нефтекамска Ратмир Мавлиев прокомментировал историю девочки, которая в эфире федерального канала заявила о своем желании лишить родную мать родительских прав.

«Думаю, вчера многие из вас смотрели программу «Мужское Женское» на Первом канале. Обсуждали историю семьи Отрадных. Действительно, страшная ситуация. Органы опеки, в первую очередь, хотели сохранить семью. Но, к сожалению, не учитывали все факты», — объяснил он позицию органов опеки.

По словам мэра, он встретился и поговорил с девочкой. «Пока рано делать какие-то выводы. Будем разбираться. Ведется проверка, после которой будет дана соответствующая оценка действиям всех должностных лиц», — написал Мавлиев на своей странице в соцсетях.

Напомним, речь идет о матери пятерых детей из Нефтекамска. Женщина не занимается воспитанием и обеспечением своих детей, не работает, злоупотребляет спиртными напитками и наркотическими средствами. Кроме того, у нее нет постоянного места жительства, в связи с чем ее 16-летняя дочь хочет лишить ее родительских прав в отношении ее и 14-летнего младшего брата. Еще трое других её детей проживают в Ханты-Мансийском автономном округе с отцом. Несмотря на неоднократные обращения в отдел опеки и попечительства администрации Нефтекамска, до настоящего времени мать не лишена родительских прав и ее сын проживает с ней.

В настоящее время по данному факту следственными органами организован комплекс проверочных мероприятий. Следствию предстоит исследовать жилищно-бытовые и социальные условия проживания детей, изучить личность матери, истребовать и проанализировать служебную документацию администрации района, проверить полноту принимаемых мер должностными лицами органов опеки и попечительства в отношении семьи. По результатам проверки будет принято процессуальное решение.

Могут ли родители отказаться от своих родительских прав?

Родитель может потерять свои родительские права добровольно или недобровольно. Однако добровольное лишение родительских прав обеспечить труднее и возможно только при определенных обстоятельствах. Основная причина этого — конституционное право детей на отношения между родителями и детьми, подтвержденное калифорнийскими судами, и добровольный отказ родителей от своих родительских прав без уважительной причины лишит ребенка этого права.

Как добровольно отказаться от родительских прав

Суды Калифорнии разрешают родителям добровольно прекращать свои родительские права только при определенных обстоятельствах. Как правило, отказаться от родительских прав можно только в целях усыновления. Например, если родитель-одиночка считает, что он или она не может должным образом заботиться о ребенке и усыновление будет в интересах ребенка, то суд может усмотреть в этом шаг к наилучшим интересам ребенка. Другим примером может быть отказ биологического родителя от своих родительских прав, чтобы позволить новому супругу другого биологического родителя официально усыновить ребенка.

Если родитель желает добровольно отказаться от родительских прав для целей усыновления, существует очень четкая процедура, требующая от всех вовлеченных сторон предоставить суду соответствующее уведомление. Если один из родителей сохранит опеку и новый супруг или партнер опекуна законно усыновит ребенка, суду необходимо будет провести проверку, чтобы убедиться, что усыновление отвечает наилучшим интересам ребенка. Родитель также может отказаться от родительских прав, отказавшись ответить на запрос о прекращении родительских прав и / или подписав форму отказа от родительских прав.

Вынужденная потеря родительских прав

Некоторые обстоятельства могут привести к принудительной утрате родительских прав одним из родителей. Обычно квалификационные условия включают жестокое обращение, пренебрежение или отказ от ребенка. Служба защиты детей Калифорнии расследует заявления о жестоком обращении с детьми и пренебрежении ими, чтобы защитить детей от неподходящих родителей. Несколько причин могут привести к потере родителем своих родительских прав:

• Отказ от ребенка, если есть другой родитель, который может предоставить родительскую поддержку ребенку — обычно этого недостаточно, чтобы оправдать недобровольную утрату родительских прав, потому что кто-то другой должен иметь возможность взять на себя родительские права над ребенком.
• Физическое насилие или сексуальное насилие в отношении ребенка.
• Длительное психическое заболевание или умственная недееспособность.
• Длительное злоупотребление психоактивными веществами.
• Совершение уголовного преступления.
• Нет доступа к ребенку в связи с продлением срока тюремного заключения.

Восстановление родительских прав

Восстановить родительские права после добровольной или недобровольной утраты родительских прав очень сложно. Закон Калифорнии фактически не позволяет родителю, утратившему родительские права, подавать прошение о восстановлении этих прав.Вместо этого ребенок может обратиться в суд, сообщив своему социальному работнику или приемным родителям о своем желании возобновить отношения с родителем, утратившим родительские права. Однако, как правило, нет возможности восстановить родительские права после усыновления.

Чем может помочь адвокат

Адвокат по семейным делам может помочь родителям и детям решить проблемы, связанные с их правами. Если родитель недобровольно потерял свои родительские права и желает восстановить их, адвокат может помочь сориентироваться в процессе подачи ходатайства и создать убедительные аргументы, чтобы доказать, что подающий ходатайство родитель может возобновить родительские обязанности.В случаях оспаривания родительских прав адвокат может помочь прояснить ситуацию, работая с должностными лицами суда и следователями, чтобы положительно определить соответствующие родительские права и обязанности. В конечном счете, любой, кто обеспокоен своими родительскими правами или потерей этих прав, должен как можно скорее поговорить с адвокатом.

§ 16.1-283. Прекращение остаточных родительских прав

A. Остаточные родительские права одного из родителей или родителей могут быть прекращены судом в порядке, предусмотренном ниже, в рамках отдельного судебного разбирательства, если в ходатайстве содержится конкретная просьба о такой помощи.Никакое ходатайство о лишении остаточных родительских прав не может быть принято судом до подачи заявления о приеме на воспитание в соответствии с § 16.1-281, который документально подтверждает прекращение остаточных родительских прав как отвечающее наилучшим интересам ребенка. Суд может рассматривать и рассматривать ходатайство о лишении родительских прав в том же порядке, в котором суд утвердил план опеки в приемных семьях, в котором документально подтверждается, что прекращение действия родительских прав отвечает наилучшим интересам ребенка. Суд может лишить одного из родителей остаточных родительских прав, не затрагивая права другого родителя.Местный совет социальных служб или лицензированное агентство по трудоустройству детей не обязательно указывало доступную и имеющую право на усыновление семью, в отношении которой испрашивается лишение родительских прав, до вступления в силу приказа о прекращении родительских прав.

Любой приказ о прекращении остаточных родительских прав должен сопровождаться приказом о продолжении или предоставлении опеки местному совету социальных служб или лицензированному агентству по усыновлению детей или передаче опеки лицу с законным интересом.Однако в таких случаях суд должен рассмотреть вопрос о предоставлении опеки лицу с законными интересами, и если опека не предоставляется лицу с законными интересами, судья должен сообщить сторонам основание для такого решения либо в устной форме. или письменно. В постановлении о продолжении или предоставлении опеки местному совету социальных служб или лицензированному агентству по усыновлению детей должно быть указано, имеет ли этот совет или агентство полномочия передать ребенка для усыновления и дать согласие на это.

Вызов должен быть вручен родителю или родителям и другим сторонам, указанным в § 16.1-263. Письменное уведомление о слушании также должно быть направлено приемным родителям ребенка, родственнику, обеспечивающему уход за ребенком, и любым предварительным родителям ребенка, информирующим их о том, что они могут явиться в качестве свидетелей на слушании для дачи показаний и иного участия судебное разбирательство. Лица, имеющие право на уведомление и возможность быть заслушанными, не обязательно должны быть участниками судебного разбирательства.В повестке или уведомлении о слушании должны быть четко указаны последствия прекращения остаточных родительских прав. Обслуживание осуществляется в соответствии с § 16.1-264.

A1. Любое распоряжение о передаче опеки над ребенком лицу, имеющему законный интерес в соответствии с подразделом A, должно быть принято только после того, как на основе преобладающих доказательств будет установлено, что такое лицо является тем, кто после расследования по указанию суда (i) признан судом желающим и квалифицированным, чтобы принять ребенка и позаботиться о нем; (ii) желает иметь постоянные позитивные отношения с ребенком; (iii) стремится предоставить ребенку постоянный, подходящий дом; и (iv) желает и имеет возможность защитить ребенка от жестокого обращения и отсутствия заботы; и в приказе должно быть указано.Постановление суда о передаче опеки лицу, имеющему законный интерес, должно дополнительно предусматривать, при необходимости, любые условия, которые будут способствовать интересам и благополучию ребенка.

B. Остаточные родительские права родителя или родителей ребенка, признанные судом игнорированными или нарушенными и помещенными на воспитание в приемные семьи в результате (i) решения суда; (ii) договор доверительного управления, заключенный родителем или родителями; или (iii) другой добровольный отказ родителя или родителей может быть прекращен, если суд на основании четких и убедительных доказательств установит, что это отвечает наилучшим интересам ребенка и что:

1.Безнадзорность или жестокое обращение с таким ребенком представляют серьезную и существенную угрозу его жизни, здоровью или развитию; и

2. Маловероятно, что условия, которые привели к такому пренебрежению или жестокому обращению, могут быть существенно исправлены или устранены, чтобы позволить ребенку безопасно вернуться к своим родителям или родителям в разумные сроки. Принимая это решение, суд принимает во внимание усилия, предпринятые для реабилитации родителя или родителей любыми государственными или частными социальными, медицинскими, психиатрическими или другими реабилитационными учреждениями до первоначального помещения ребенка в приемную семью.

Доказательство любого из следующего является доказательством prima facie условий, изложенных в подразделе B 2:

a. Родитель или родители страдают психическим или эмоциональным заболеванием или умственной отсталостью такой степени тяжести, что нет оснований полагать, что такой родитель сможет взять на себя ответственность за уход, необходимый ребенку в соответствии с его возрастом и стадией развития;

г. Родитель или родители обычно злоупотребляли или пристрастились к опьяняющим напиткам, наркотикам или другим опасным наркотикам до такой степени, что надлежащие родительские способности были серьезно нарушены, и родитель без уважительной причины не отреагировал на рекомендованное и доступное лечение или не выполнил его. которые могли бы улучшить способность к адекватному родительскому функционированию; или

c.Родитель или родители без уважительной причины не отреагировали или не предприняли соответствующих, доступных и разумных реабилитационных мероприятий со стороны социальных, медицинских, психиатрических или других реабилитационных учреждений, направленных на сокращение, устранение или предотвращение пренебрежения или злоупотребления ими. ребенок.

C. Остаточные родительские права родителя или родителей ребенка, переданного на воспитание в результате судебного решения, соглашения о передаче прав, заключенного родителем или родителями, или иного добровольного отказа одного из родителей или родителей, могут быть прекращены, если на основании четких и убедительных доказательств суд приходит к выводу, что это отвечает наилучшим интересам ребенка и что:

1.Родитель или родители без уважительной причины не смогли поддерживать постоянный контакт и обеспечивать или существенно планировать будущее ребенка в течение шести месяцев после помещения ребенка в приемную семью, несмотря на разумные и надлежащие усилия социальных, медицинские, психиатрические или другие реабилитационные учреждения для общения с родителем или родителями и для укрепления отношений между родителями и детьми. Доказательство того, что родитель или родители не смогли без уважительной причины общаться с ребенком на постоянной и запланированной основе в течение шести месяцев, является доказательством prima facie этого условия; или

2.Родитель или родители без уважительной причины не желали или не могли в течение разумного периода времени, не превышающего 12 месяцев с даты помещения ребенка в приемную семью, существенно исправить условия, которые привели или требовали продолжения содержания ребенка в приемной семье. помещение под опеку, несмотря на разумные и надлежащие усилия социальных, медицинских, психиатрических или других реабилитационных агентств с этой целью. Доказательство того, что родитель или родители без уважительной причины не смогли или не смогли добиться существенного прогресса в устранении условий, которые привели или требовали продолжения помещения ребенка в приемную семью в соответствии с их обязательствами в рамках и в рамках сроков или целей изложенные в плане патронатного воспитания, поданном в суд, или любом другом плане, совместно разработанном и согласованном родителем или родителями, а также государственным или частным социальным, медицинским, психиатрическим или другим реабилитационным агентством, являются доказательством prima facie этого условия.Суд принимает во внимание предыдущие усилия таких органов по реабилитации родителя или родителей до помещения ребенка в приемную семью.

D. Остаточные родительские права родителя или родителей ребенка, признанные судом нарушенными или нарушенными на основании оставления, могут быть прекращены, если суд на основании четких и убедительных доказательств сочтет, что они находятся в наилучшие интересы ребенка и что:

1. Ребенок был оставлен при таких обстоятельствах, при которых невозможно установить личность или местонахождение родителя или родителей; и

2.Родитель или родители ребенка, опекун или родственники не явились для установления личности такого ребенка и не заявили о родстве с ним в течение трех месяцев после вынесения судом постановления о передаче ребенка в приемную семью; и

3. Были приложены все усилия, чтобы безрезультатно установить местонахождение родителя или родителей, опекуна или родственников ребенка.

E. Остаточные родительские права родителя или родителей ребенка, находящегося на попечении местного совета или лицензированного агентства по размещению детей, могут быть прекращены судом, если суд на основании четких и убедительных доказательств сочтет, что это отвечает наилучшим интересам ребенка и что (i) остаточные родительские права родителя в отношении брата или сестры ребенка ранее были принудительно прекращены; (ii) родитель был осужден за преступление в соответствии с законодательством Содружества или аналогичным законом любого другого штата, Соединенных Штатов или любой иностранной юрисдикции, которое представляет собой убийство или добровольное непредумышленное убийство, или попытку совершения преступления, заговор или подстрекательство к совершению преступления. совершить любое такое преступление, если жертвой преступления был ребенок одного из родителей, ребенок, с которым родитель проживал на момент совершения преступления, или другой родитель ребенка; (iii) родитель был признан виновным в совершении преступления в соответствии с законами Содружества или аналогичным законом любого другого штата, Соединенных Штатов или любой иностранной юрисдикции, которое представляет собой нападение с тяжким преступлением, приведшее к серьезным телесным повреждениям или телесным повреждениям, повлекшим за собой тяжкие преступления. телесные повреждения или преступление сексуального насилия, если жертвой преступления был ребенок одного из родителей или ребенок, с которым родитель проживал на момент совершения преступления; или (iv) родитель подвергал любого ребенка отягчающим обстоятельствам.

Как используется в этом разделе:

«Отягчающие обстоятельства» означает пытки, хроническое или серьезное насилие, или хроническое или серьезное сексуальное насилие, если жертвой такого поведения был ребенок родителя или ребенка, с которым родитель проживал в время, когда произошло такое поведение, включая неспособность защитить такого ребенка от такого поведения, которое или неспособность защитить: (i) свидетельствует о бессмысленном или порочном безразличии к человеческой жизни, или (ii) привело к смерти такого ребенка ребенок или получивший серьезное телесное повреждение у такого ребенка.

«Хроническое насилие» или «хроническое сексуальное насилие» означает повторяющиеся акты физического насилия, которые ставят под угрозу здоровье, безопасность и благополучие ребенка.

«Серьезное телесное повреждение» означает телесное повреждение, которое сопряжено со значительным риском смерти, сильной физической боли, длительным и очевидным уродством или длительной потерей или нарушением функции какого-либо члена, органа или умственных способностей.

«Серьезное насилие» или «серьезное сексуальное насилие» может включать действие или бездействие, имевшее место только один раз, но в остальном подпадает под определение «отягчающих обстоятельств».»

Суд не должен требовать от местного совета или другого агентства по защите детей, осуществляющего опеку над ребенком, предпринимать разумные усилия для воссоединения ребенка с родителем, который был осужден за одно из преступлений, указанных в этом подразделе, или который был признан судом подвергшим любого ребенка отягчающим обстоятельствам.

F. Местный совет или лицензированное агентство по усыновлению детей, которому предоставлены полномочия по усыновлению ребенка и согласие на это после вынесения постановления о лишении родительских прав, должно направить в суд по делам несовершеннолетних письменный отчет о ходе усыновления о том, как ребенка помещают в приемный дом.Протокол должен подаваться в суд каждые шесть месяцев с даты вынесения окончательного постановления о лишении родительских прав до вынесения окончательного постановления об усыновлении от имени ребенка в окружном суде. По завершении слушания, на котором вынесено постановление о лишении родительских прав и дано полномочие местному совету или лицензированному агентству по усыновлению детей передать ребенка на усыновление, суд по делам несовершеннолетних должен назначить дату, к которой совет или агентство должны подать первый письменный отчет о ходе внедрения, требуемый данным разделом.Копия отчета об усыновлении должна быть направлена ​​судом опекуну ad litem для ребенка. Суд может назначить слушание по отчету с просьбой стороны или без таковой.

G. Невзирая на любые другие положения данного раздела, остаточные родительские права не прекращаются, если установлено, что ребенок, достигший 14 лет или старше или не достигший возраста усмотрения, установленного судом, возражает к такому прекращению. Однако остаточные родительские права ребенка в возрасте 14 лет и старше могут быть прекращены по возражению ребенка, если суд установит, что любая инвалидность ребенка снижает его возраст развития и что ребенок не достиг возраста осмотрительность.

1977, г. 559; 1978, г. 340; 1979, г. 281; 1980, г. 295; 1985, г. 584; 1987, г. 6; 1988, г. 791; 1998, г. 550; 1999, г. 889; 2000, г. 385; 2002, см. 664, 729; 2012, см. 476, 507; 2019, г. 434; 2021, Sp. Сесс. IC. 535.

Что значит лишить вас родительских прав? | Орландо, Флорида

Когда человек становится родителем, рождение его ребенка автоматически активирует определенные права и обязанности в соответствии с законодательством штата. В совокупности, известные как родительские права, родители имеют такие права, как право быть частью жизни своего ребенка и принимать важные решения, касающиеся ухода за ним.

Как родитель, это также означает наличие определенных обязанностей. Это может включать в себя обеспечение ребенка кормлением, одеждой, безопасностью, здоровьем и защитой от вреда. Даже если вы разведетесь, у вас останутся определенные права и финансовые обязательства перед своими детьми.

Во Флориде есть два способа прекратить ваши родительские права: добровольно или недобровольно.

Добровольное прекращение родительских прав во Флориде

Как правило, суды Флориды не решаются разрешить родителю добровольно лишить родительских прав, за исключением ситуаций, когда есть другой взрослый, готовый усыновить ребенка.Без потенциального приемного родителя маловероятно, что человек сможет добровольно лишиться родительских прав.

Например, родительские права не могут быть прекращены судом только для того, чтобы родитель мог избежать ответственности за рождение ребенка или обойти свое обязательство по выплате алиментов.

Вынужденное прекращение родительских прав во Флориде

Маловероятно, что штат позволит родителю добровольно отказаться от своих родительских прав.Однако бывают случаи, когда суд делает это от имени ребенка.

Под Флоридским Стат. Раздел 39.806, суд имеет право лишить одного или обоих родителей родительских прав. Это может произойти, если:

Есть добровольная письменная сдача . Суд может лишить права прав, если оформляется добровольная письменная передача. При выдаче ребенка необходимо передать в отделение для усыновления. Департамент должен быть готов принять опеку над ребенком.

Жизнь ребенка под угрозой .Права могут быть прекращены, если родитель или родители ведут себя по отношению к своему ребенку или другому ребенку, демонстрируя, что их продолжающееся участие в жизни ребенка угрожает его жизни, безопасности и благополучию, а также физическому, психическому или эмоциональному здоровью ребенка. ребенок.

Родитель находится в заключении : Суды могут вмешаться, если один из родителей находится в заключении и:

• • Родитель будет находиться в заключении на значительный срок до того, как ребенку исполнится 18 лет;
  • Родитель был признан судом профессиональным преступником, совершившим насильственное преступление, обычным преступником, сексуальным хищником, осужденным за убийство первой или второй степени или сексуальное насилие, которое составляет наказание в виде капитала, жизни или тяжкого преступления, или осуждено аналогичного преступления в другой юрисдикции; OR
  • Суд определяет, что продолжение родительских отношений с заключенным родителем может нанести вред ребенку.

Доказательства пренебрежения : Права могут быть прекращены, если суд установил, что ребенок находится на иждивении и был составлен план дела, но ребенок продолжает подвергаться жестокому обращению, игнорированию или отказу от ребенка.

Ребенок подвергся сексуальному насилию . Суд может лишить родителей родительских прав, если родитель или родители подвергли ребенка или другого ребенка жестокому обращению с ребенком, сексуальному насилию или сексуальному насилию или хроническому насилию.

Родитель причинил вред другому ребенку .Если один из родителей совершил убийство, непредумышленное убийство, пособничество или подстрекательство к убийству, заговор или подстрекательство к убийству другого родителя или другого ребенка, или совершил тяжкое преступление, повлекшее тяжкие телесные повреждения их ребенку или другому ребенку, суд может лишить родителей родительских прав.

Родители отказались от прав на брата или сестру . Если родительские права на брата или сестру были лишены принудительно, это также может лишить родителей прав, относящихся к другим детям.

Родители злоупотребляют наркотиками или алкоголем . Судья может лишить родителей родительских прав, если один или оба родителя в анамнезе неоднократно злоупотребляли и хронически употребляли алкоголь или контролируемые вещества. Эта зависимость должна сделать их неспособными заботиться о ребенке. Родитель должен был не пройти курс лечения от своей зависимости в течение 3-летнего периода непосредственно перед подачей прошения о лишении родительских прав.

Тест ребенка на наркотики или алкоголь положительный при рождении .Родительские права могут быть лишены, если при рождении у ребенка положительный результат теста на алкоголь или контролируемые вещества. Однако у биологической матери должен был быть по крайней мере еще один ребенок, признанный судом иждивенцем после причинения вреда своему здоровью или благополучию в результате воздействия алкоголя или контролируемых веществ. У матери должна была быть возможность лечиться от наркозависимости.

Ребенок неоднократно отдавался под опеку вне дома . Родитель может потерять родительские права, если по крайней мере в трех или более случаях один или оба родителя создавали условия, в результате которых ребенок или другой ребенок был помещен под опеку вне дома.

Ребенок — результат сексуального насилия или изнасилования . Родительские права могут быть лишены, если суд определит четкими и убедительными доказательствами, что ребенок был зачат в результате акта сексуального насилия.

Родитель ребенка является признанным сексуальным хищником . Суд может лишить родителя права, если этот родитель признан виновным в преступлении, требующем регистрации родителя в качестве сексуального хищника.

Даже если эти обстоятельства действительно существуют, суд может по своему усмотрению решить, следует ли лишить родителей прав.

Адвокат может помочь вам разобраться в ваших правах и возможностях

Возможно, вы родитель, который хотел бы добровольно отказаться от своих родительских прав. Или, возможно, судебная система угрожает вашим правам. В любом случае важно понимать процесс и понимать, что поставлено на карту. Опытный адвокат по семейному праву Орландо может помочь вам сориентироваться в процессе и защитить ваши права.

Изменения, влияющие на судебное разбирательство в отношении лиц, лишенных прав и правонарушителей — Коллегия адвокатов Оклахомы

© mehaniq41 | # 242605325 | склад.adobe.com

Законы, применимые к делам о лишении прав и правонарушений, постоянно меняются, хотя часто и в нюансах. Для полного понимания дел о лишении свободы необходимо, чтобы судьи, поверенные, социальные работники и другие партнеры в суде ценили сочетание законодательства и прецедентного права, регулирующего приемные семьи, усыновление, Департамент социальных служб (DHS), лечение психических заболеваний и многое другое. Несмотря на то, что в судебных списках правонарушителей применяется другой свод законов, для достижения надлежащих результатов требуется аналогичный комплексный анализ.В этой статье представлены обновленные законодательные и прецедентные правовые нормы в отношении правонарушений и правонарушений. ¹

УДАЛЕННЫЕ ОБНОВЛЕНИЯ ЗАКОНА

Последние законодательные акты

10А О.С. §§1-4-709 и 1-4-906 . До недавнего времени родитель, чьи родительские права на ребенка были лишены, мог впоследствии стать постоянным опекуном того же ребенка. С 1 ноября 2019 г. поправка к разделу 1-4-709 запрещает такой результат. ² В том же духе в раздел 1-4-906 были внесены поправки, запрещающие DHS «рекомендовать [] родителю, чьи родительские права были прекращены, искать опеку над ребенком, находящимся под опекой [DHS]. ” ³

Примечательно, что эти недавние изменения не полностью разрушают надежду ребенка или родителя на то, что однажды они могут восстановить юридические отношения друг с другом после лишения родительских прав. Например, ребенок, которому исполнилось 14 лет, может добиваться восстановления родительских прав родителя при соблюдении определенных установленных законом условий, например, если ребенок не достиг постоянного статуса. ⁴ Кроме того, при подаче ходатайства суд может отменить окончательный отказ родителей от усыновления или согласие на усыновление, опять же при условии установления определенных установленных законом критериев. ⁵

10А О.С. §1-4-811 . Обездоленные судебные практикующие знают, что суды обязаны принимать планы постоянных действий для каждого ребенка, помещенного под опеку вне дома. ⁶ До недавней поправки к закону суды могли делать это без консультации с детьми, о которых идет речь.Однако с 1 ноября 2019 г. планы постоянного проживания «должны разрабатываться в консультации с ребенком и, по выбору ребенка, с участием до двух членов группы планирования постоянного проживания, которые будут выбраны ребенком, за исключением приемного родителя. и социальный работник для ребенка »при соблюдении определенных положений. ⁷ Таким образом, слушания по вопросу о постоянстве теперь должны включать в себя расследование суда относительно того, проводились ли консультации с детьми и соответствовала ли такая консультация условиям, изложенным в Разделе 1-4-811 (A) (5).Если эти поля не были отмечены, суд, возможно, должен рассмотреть вопрос о том, приложило ли DHS разумные или активные усилия, где это применимо, для воссоединения семей. ⁸

Обновления прецедентного права

Дело О. , 2019 OK CIV APP 58, 459 P.3d 245. В этом случае Гражданский апелляционный суд Оклахомы (COCA) рассмотрел вопрос о том, должен ли приемный родитель возражать в течение пяти дней после удаления ребенка из приемного дома из-за аварийная ситуация согласно 10A O.С. §1-4-805. За исключением экстренных случаев, 10A O.S. §1-4-805 (A) (1) (a) требует, чтобы DHS уведомлял приемного родителя за пять дней до удаления ребенка из приемной семьи. После получения уведомления у приемного родителя есть пять дней на то, чтобы подать возражение. ⁹ В противном случае возражение отклоняется. Закон не требует письменного уведомления приемных родителей, когда дети удаляются из приюта в результате чрезвычайной ситуации.

Узнав, что правоохранительные органы изъяли наркотики в приюте, DHS удалил О.Р. из дома и не предоставил письменного уведомления о высылке. Через два месяца после удаления приемный родитель подал в суд возражение против удаления. Суд первой инстанции установил, что возражение не было подано своевременно, и поэтому отклонил его. ¹⁰ COCA отменен, частично утверждая, что ходатайство не было отсрочено по времени, потому что в Разделе 1-4-805 ничего не говорится о том, когда приемный родитель должен подать возражение после того, как ребенок был удален в чрезвычайной ситуации. ¹¹ COCA расширила, что «установление сроков для требуемых действий, таких как подача возражения, является законодательной функцией.” ¹²

Дело З.М.З. , 2019 OK CIV APP 78, 454 P.3d 777 . Здесь DHS удалило двоих детей, Z.M.Z. и Z.C.Z после того, как биологическая мать намеренно сбросила Z.C.Z. на его голове. Позже мать отказалась от родительских прав. После отказа от права на суд присяжных, права отца были прекращены в судебном заседании на основании заключения суда первой инстанции о том, что отец не исправил условия и что дети слишком долго находились в приемных семьях.Отец подал апелляцию.

На протяжении большей части этого дела отец поддерживал отношения с матерью, своей женой, которая была признана невиновной в уголовном порядке по причине невменяемости. Условия, которые суд первой инстанции и DHS ожидали от отца для исправления, чтобы воссоединиться со своими детьми, основывались на его отношениях с матерью. ¹³ Был период во время дела о лишении свободы, когда мать отсутствовала в доме отца, и к началу судебного разбирательства по делу отца мать отсутствовала навсегда в течение двух месяцев.Хотя отец не выразил намерения позволить своей жене вернуться в дом, он субъективно полагал, что она не представляет угрозы для детей.

COCA отменил решение суда первой инстанции о том, что состояние, установленное четкими и убедительными доказательствами, что отец не смог исправить условия, приведшие к изъятию детей, и прекращение было оправдано в течение продолжительного времени в приемной семье. COCA обосновал субъективное мнение отца о том, что мать подходит для ухода за детьми, не сделало его дом небезопасным и что он, возможно, исправил условия, навсегда выселив мать из дома.Как лаконично сказано в апелляционном заключении, «мнение отца о матери [не было] условием, которое нужно исправлять». ¹⁴

Задержка в данном случае напоминает нам, что существует тонкий баланс между чрезмерным вниманием к субъективным убеждениям родителей и потенциальным существованием угрозы безопасности, проистекающей из субъективных убеждений. Другими словами, от родителей не требуется во всех случаях проявлять враждебное или враждебное отношение к другому родителю, чьи права были лишены, при условии, что может быть обеспечена объективная безопасность.

Дело об усыновлении LF , 2019 OK CIV APP 40, 445 P.3d 1264. По вопросу об усыновлении LF потенциальные приемные родители (бывшие приемные родители) подали отдельный иск об усыновлении во время рассмотрения лишенный случай. Сначала они не испрашивали согласия лишенного суда. Суд отклонил как ходатайство об усыновлении, так и ходатайство о проведении слушания по делу с соблюдением интересов. Было установлено, что в соответствии с 10A O.S. §1-4-101 (A) (1), (2) (c-e), ¹⁵ суд по усыновлению не обладал соответствующей юрисдикцией в отношении детей, пока дело о лишении свободы находилось на рассмотрении, без согласия суда по лишению свободы.Суд по лишенным делам также постановил, что потенциальные приемные родители не имеют права подавать отдельный иск об усыновлении. Вместо этого заявителям следовало попытаться вмешаться в продолжающееся дело с лишенными свободы. Апелляционный суд подтвердил. Урок прост: благие намерения (усыновление) в сочетании с неправильной процедурой (отдельное действие по усыновлению) не будут вознаграждены.

ОБНОВЛЕНИЯ ЗАКОНА О ПРОДАЖАХ

Последние законодательные акты

Законопроект Оклахома-Хаус 1282 .Представители Марк Лоусон и Челси Бранхам стали соавторами законопроекта Палаты представителей 1282, который внес поправки в 10A O.S. §§2-3-101 и 2-7-401, и вступят в силу 1 ноября 2020 года. Здесь кратко излагаются дополнения к разделу 2-3-101:

• Запрет на содержание детей в возрасте до 12 лет в исправительном учреждении для несовершеннолетних, если не исчерпаны все другие альтернативы и подростку предъявлено обвинение в преступлении, квалифицируемом как уголовное преступление, если оно совершено взрослым и
• Запрещение помещения под стражу 13- и 14-летних детей, если нет альтернативы, несовершеннолетнему предъявлено обвинение в преступлении, классифицируемом как уголовное преступление, если оно совершено взрослым, и оценка риска указывает на то, что ребенок требует задержания.

Поправки к Разделу 2-7-401 потребуют от OJA возмещения 100% утвержденных эксплуатационных расходов «[детям], находящимся под опекой [OJA] после вынесения судебного решения и распоряжения, которые [содержатся] в изоляторе для несовершеннолетних, когда ребенок [ren] [находятся] в ожидании размещения в соответствии с потребностями в лечении, определенными [OJA] ». Исторически сложилось так, что от OJA требовалось возмещать только 85% утвержденных операционных расходов для такой молодежи, а округа несли ответственность за оставшиеся 15%.

Обновления прецедентного права

G.W. v. State , 2018 OK CR 36, 433 P.3d 1283 . Это дело частично касается фактического отказа несовершеннолетнего от суда присяжных. По завершении судебного разбирательства суд признал несовершеннолетнего правонарушителем. В протоколе не было доказательств того, что суд сообщил подростку о его праве на суд присяжных. В апелляции молодой человек утверждал, что он сознательно и разумно не отказался от своего права на суд присяжных.

В отличие от уголовного судопроизводства, в котором участвуют взрослые, право на суд присяжных в контексте делинквента является созданием закона, а не Конституции.Апелляционный уголовный суд в деле G.W. , «согласно формулировкам Раздела 2-2-401, ¹⁶ , то, что несовершеннолетний не потребовал суда присяжных после того, как ему сообщили о его или ее праве на суд присяжных, и его или ее согласие на судебное разбирательство является адекватным действительный отказ от этого права ». Следовательно, несовершеннолетние не должны прямо отказываться от своего права на суд присяжных. G.W. отменяет предыдущее прецедентное право, которое требовало, чтобы отказ несовершеннолетнего от участия в суде присяжных проводился «в открытом судебном заседании в протоколе» и был сделан «компетентно, осознанно и разумно».” ¹⁷

J.M.F. v. State , 2018 OK CR 29, 427 P.3d 154 . В этом деле рассматривается вопрос о нарушении изоляции присяжных, несмотря на возражения. Во время обсуждения дела присяжных в ходе судебного разбирательства, судья первой инстанции прекратил арест около 22:45. на возражение защитника. Жюри признало несовершеннолетнего правонарушителем, и он подал апелляцию.

Апелляционный уголовный суд отменил это постановление и постановил, что после предъявления обвинений присяжным 22 О.S. §857, требующий секвестрации, контролирует. Апелляционный суд пояснил, что, когда арест нарушается из-за возражений защиты, предрассудки предполагаются, и на государство ложится бремя доказательства отсутствия причиненного вреда. По мнению апелляционного суда, «[а] без опроса присяжных по их возвращении на следующее утро не может быть доказательств того, что ошибка [в данном случае] была безвредной». Если суд решит прервать арест в судебном разбирательстве по делу о правонарушении, он должен обеспечить: 1) присяжные были допрошены по их возвращении и 2) суд убедился, что ответы присяжных доказывают, что они не подверглись предвзятости в результате нарушения статьи 857.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Эта статья отражает «шведский стол» из вопросов, которыми занимаются судьи и адвокаты по делам несовершеннолетних. Несмотря на то, что различные поверенные и партнеры в суде работают над исполнением законов и защищают интересы разных людей в каждом деле, остается общая миссия — улучшение жизни людей и восстановление людей. У вас тоже, несомненно, есть возможность участвовать в этой миссии, будь то в качестве адвоката, волонтера, защищающего интересы детей, или поддержки борющихся матери или отца.

Африканские воины масаи давно приветствуют друг друга вопросами: «Кассериан Ингера», что означает: «А как дети?» Если кто-то отвечает: «Дети в порядке», встречающий понимает, что сообщество в целом хорошо. Оценивая свое сообщество, свою роль в системе судов по делам несовершеннолетних или возможные изменения в законе, вы можете спросить: «Как дети?» Если ваш ответ не является категоричным: «Дети в порядке», подумайте, как вы могли бы работать в этом направлении.

ОБ АВТОРЕ

Судья Тревор С.Пембертон является окружным судьей округа Оклахома с января 2018 года. В настоящее время он является главным окружным судьей Отделения по делам несовершеннолетних округа Оклахома. Он получил степень доктора права в юридической школе ПЦУ.

---

Концевые сноски

1. Обновления не являются исчерпывающими и предназначены для того, чтобы быть объективными, без какого-либо личного мнения автора.
2. 10А О.С. §1-4-709 (C) (3) гласит: «Постоянная опека в соответствии с подразделом A этого раздела не допускается, если… [t] потенциальный опекун является родителем ребенка, и его или ее родительские права были лишены ».
3. 10А О.С. §1-4-906 (C).
4. 10А О.С. §1-4-909.
5. 10 шт. §7503-2.7.
6. 10А О.С. §1-4-811 (А).
7. 10А О.С. §1-4-811 (А) (5).
8. На каждом слушании по пересмотру дела о лишении свободы суд должен указывать в своем постановлении, «были ли предприняты разумные усилия для обеспечения возвращения ребенка в собственный дом». 10А О.С. 1-4-807 (Г) (1) (г).Когда Закон об охране здоровья детей Индии применяется к судебному разбирательству по делам о лишении свободы, суд должен удостовериться, что « активных усилий были предприняты для предоставления услуг по исправлению положения и реабилитационных программ, направленных на предотвращение распада индийской семьи, и что [эти] усилия доказали свою эффективность». неудачно ». 25 U.S.C.A. §1912 (d) (курсив мой).
9. 10А О.С. § 1-4-805 (C) (2).
10. ид. при ¶2.
11. ид. на №4.
12. ид. в 5.
13. В качестве установленных законом причин для расторжения брака государство заявило, что отец не смог исправить условия и что дети слишком долго находились на попечении приемных семей.Оба связаны с отношениями отца с женой и ее присутствием в доме.
14. Дело З.М.З. , 2019 OK CIV APP 78, №14, 454 P.3d 777.
15. 10А О.С. §1-4-101 (A) (1): После подачи ходатайства, принятия опеки над ребенком или выдачи постановления об экстренной опеке в соответствии с положениями Кодекса законов штата Оклахома о детях окружной суд должен получить юрисдикцию в отношении любого ребенка, которого лишили или предположительно лишили. Юрисдикция также должна быть получена в отношении любого родителя, законного опекуна или попечителя [sic] любого другого лица, проживающего в доме такого ребенка, которое явится в суд или которому должным образом вручена повестка в соответствии с разделом 1-4-304 настоящего Закона. Заголовок.
    10A O.S. § 1-4-101 (A) (2) (c-e): когда юрисдикция была получена в отношении ребенка, который является или предположительно является лишенным ребенка ребенком: c. все другие действия, ожидающие решения или начатые впоследствии в округе или штате, которые касаются опеки, поддержки или посещения ребенка, должны быть автоматически приостановлены, если только после уведомления сторон в иске о лишении свободы не будет получено и подано письменное согласие такого суда. в другом производстве; при условии, что иск о правонарушении ребенка может, по усмотрению суда, быть продолжен в соответствии с Кодексом штата Оклахома о несовершеннолетних,
    d.все постановления, внесенные в производство по делам о лишении свободы, в отношении опеки, поддержки или посещения ребенка, должны контролировать противоречащие друг другу постановления, принятые в других действиях, до тех пор, пока юрисдикция суда в производстве по делам о лишенных правах не прекращается, и e. судья, рассматривающий дело о лишении свободы, должен иметь право выносить окончательное решение по данному вопросу и председательствовать над любыми отдельными действиями, необходимыми для завершения утвержденного судом плана постоянного пребывания ребенка, включая усыновление, опекунство или иное производство по опеке.
16. 10А О.С. 2-2-401: «На судебных слушаниях для определения того, является ли ребенок правонарушителем или нуждается в надзоре, любое лицо, имеющее право на вручение повестки, или государство имеет право потребовать суда присяжных, которое должно быть разрешено, как в в других случаях, если не было отклонено, или судья по собственной инициативе может вызвать жюри для рассмотрения любого такого дела. Жюри состоит из шести человек ».
17. См. D.M.H. , 2006 ОК CR 22, 136 П.3д 1054.

Первоначально опубликовано в Oklahoma Bar Journal — OBJ 91 No.6 (августа 2020)

Действия по депривации детей Зависимость | Вудсток, Джорджия Поверенный по хранению | Адвокат по разводам в Атланте

В Грузии, где обвинения в жестоком обращении с детьми или безнадзорности предъявляются к родителю или опекуну, Отдел по делам семьи и детей (DFCS) может иметь право передать предположительно лишенного ребенка ребенка под опеку государства. Чтобы DFCS сохранила опеку над ребенком, подвергшимся жестокому обращению или лишенным свободы, необходимо инициировать действие по борьбе с зависимостью от ребенка, ранее известное как действия по лишению ребенка.

Согласно закону Джорджии, ребенок-иждивенец (или обездоленный ребенок) определяется как ребенок, который: «(A) подвергался жестокому обращению или оставался без присмотра и нуждается в защите суда; (B) был передан на попечение или усыновление в нарушение закона; или (C) не имеет своих родителей, опекунов или законных опекунов ». O.C.G.A. § 15-11-2 (22). Как упоминалось выше, в соответствии с предыдущими версиями закона Джорджии дети, нуждающиеся в защите суда из-за жестокого обращения и пренебрежения, отсутствия родителя или опекуна или из-за незаконного помещения для усыновления, ранее назывались обездоленными детьми. .Однако в соответствии с действующим законодательством Джорджии такие дети теперь называются детьми-иждивенцами, и судебные иски, которые должны быть инициированы для осуществления их безвозвратного изъятия из-под опеки жестокого родителя или опекуна, теперь называются действиями на иждивении.

Чтобы возбудить иск о зависимости ребенка, утверждающий о жестоком обращении с ребенком или пренебрежении им, необходимо подать ходатайство, в котором излагаются следующие факты и утверждения:

(1) Факты, подпадающие под юрисдикцию суда, с заявлением о том, что возбуждение судебного разбирательства отвечает наилучшим интересам ребенка и общества;

(2) Имя, дата рождения и адрес проживания ребенка, указанного в ходатайстве;

(3) Имя и адрес проживания родителя, опекуна или законного опекуна ребенка, указанного в петиции; или, если родитель, опекун или законный опекун такого ребенка не проживает или не может быть найден в пределах штата или если такой адрес места жительства неизвестен, имя любого известного взрослого родственника такого ребенка, проживающего в округе, или, если есть нет, известный взрослый родственник такого ребенка, проживающий ближе всего к месту нахождения суда;

(4) находится ли ребенок, названный в ходатайстве, под защитной опекой, и если да, то место его или ее приемной опеки и время взятия такого ребенка под защитную опеку; и

(5) Неизвестна ли какая-либо информация, требуемая данным разделом Кодекса.

O.C.G.A. § 15-11-152. Хотя действия, связанные с зависимостью, обычно инициируются Отделом обслуживания семьи и детей, «любое лицо, которое действительно знает о жестоком обращении, пренебрежении или оставлении ребенка, или информировано о жестоком обращении, пренебрежении или оставлении ребенка, которое он она считает правдивым, может подать петицию о своей зависимости ». O.C.G.A. § 15-11-150. Таким образом, бабушки и дедушки или другие члены семьи могут добиваться временной опеки над ребенком, который, как считается, подвергся жестокому обращению, путем подачи иска о частной зависимости против родителей ребенка.

В отличие от разводов или вопросов опеки над детьми, связанных с разводом, легитимацией или установлением отцовства, ходатайства о детской иждивении, как правило, должны подаваться в суд по делам несовершеннолетних округа, в котором проживает ребенок. Однако во время бракоразводного процесса суд по делам несовершеннолетних не принимает ходатайство о зависимости, поданное одним родителем против другого, потому что такие дела часто являются попыткой одной стороны получить опеку над ребенком без учета необходимых интересов ребенка. В интересах W.W.W., 213 Ga. App. 732 (1994). Таким образом, все петиции о зависимости, поданные одним родителем против другого, должны первоначально подаваться в Высший суд. Только после того, как судья Высшего суда сочтет, что дело о зависимости не является замаскированным спором об опеке над ребенком, этот суд затем передаст дело в соответствующий суд по делам несовершеннолетних. In the Interest of M.A. et al., Children , 218 Ga. App. 433 (1995).

Целью законов Грузии о детском иждивении является обеспечение того, чтобы каждый ребенок пользовался «такой заботой и руководством, предпочтительно в его или ее собственном доме, что обеспечит его или ее моральное, эмоциональное, умственное и физическое благополучие, а также безопасность». и ребенок, и сообщество.”O.C.G.A. § 15-11-1. При этом конечной целью большинства действий зависимости является возможное воссоединение ребенка с его или ее родителями. Эта цель воссоединения обычно достигается за счет того, что родителям представляется план воссоединения в ходе процедуры установления зависимости. Этот план воссоединения специально разработан с учетом обстоятельств каждого случая и предназначен для устранения проблем, которые привели к возбуждению дела о зависимости и / или временному изъятию ребенка из-под опеки родителей.Например, суд может приказать родителю предоставить суду доказательство наличия подходящего дома и работы или участвовать в таких услугах, как лечение от наркозависимости, индивидуальная терапия или занятия для родителей. Однако, в зависимости от характера обвинений и реакции обвиняемых родителей на заказанные услуги, конечной целью действия зависимости может быть лишение родительских прав жестокого или небрежного родителя и помещение ребенка в приемную семью или поместить ребенка в приемную семью.

Поскольку действия, связанные с зависимостью ребенка, могут привести к безвозвратному изъятию ребенка из-под опеки родителей и, в некоторых случаях, к прекращению родительских прав родителя, для любого родителя, на которого распространяется действие зависимости, необходимо связаться с адвокатом, который как можно скорее понимает сложности семейного права штата Джорджия и системы судов по делам несовершеннолетних штата Джорджия.

Может ли родитель отказаться от родительских прав?

Когда родитель хочет отказаться от родительских прав

Родитель не может отказаться от родительских прав просто для того, чтобы избежать выплаты алиментов, если только приемный родитель не желает взять на себя ответственность и обязательства путем усыновления.

Даже если оба родителя согласны с тем, что один из родителей может отказаться от родительских прав, суды установили, что отношения между родителями и детьми являются наиболее фундаментальным правом ребенка. В результате, при отсутствии крайне необычных обстоятельств, было принято решение о добровольном прекращении родительских прав с целью лишить ребенка одного из основных конституционных прав. Суды постановили, что родители не имеют права оговаривать и соглашаться отказаться от родительских прав и своих обязанностей и обязательств перед своим ребенком.Суды решили, что такие соглашения не основаны на наилучших интересах ребенка. В своих постановлениях суды указали, что наилучшие интересы ребенка более важны, чем желание сторон заключить соглашение о лишении родительских прав.

В соответствии с этими выводами суды неоднократно признавали недействительными соглашения между двумя сторонами, которые добровольно прекращают одно из родительских прав.

Вынужденное прекращение родительских прав

В Калифорнии есть два основных способа, которыми суд может лишить родителей родительских прав даже без согласия родителей.Процесс может быть подан в суд по делам несовершеннолетних или в суд по семейным делам, в зависимости от причины лишения родительских прав.

Прекращение родительских прав на основании отказа

Чтобы лишить родителей родительских прав на основании отказа от ребенка, в суд должны быть представлены доказательства, подтверждающие, что отказ был умышленным. Это может быть представлено в форме свидетельских показаний из первых рук или письменной документации. Важно отметить, что отказ одного из родителей сам по себе не является основанием для прекращения родительских прав, за исключением случаев, когда приемный родитель или усыновление сожителем. Кто-то другой должен быть готов взять на себя родительские права. Суд не лишает родителей прав, если это оставляет ребенка только с одним родителем, который несет ответственность за их поддержку и заботу, даже если ребенок был оставлен этим родителем.

Прекращение родительских прав из-за халатного отношения или жестокого обращения

Безнадзорность и жестокое обращение с детьми также служат основанием для лишения родительских прав в Калифорнии.Служба защиты детей или другое местное агентство расследует жестокое обращение с детьми. При рассмотрении дела в суде по делам несовершеннолетних один или оба родителя могут быть признаны негодными родителями, и суд по делам несовершеннолетних может лишить одного или обоих родителей права. В этой ситуации Департамент служб защиты детей может подать прошение о лишении родительских прав одного или обоих родителей. Затем правительство становится законным опекуном несовершеннолетнего и разрешает усыновление несовершеннолетнего без согласия биологического родителя.

Родительские права также могут быть принудительно прекращены, если произойдет одно из следующих событий:

• Сексуальное насилие
• Длительное психическое заболевание или недостаток у одного из родителей
• Длительная наркозависимость
• Совершение уголовного преступления
• Отсутствие доступа в результате отбывания наказания

Заявление о лишении родительских прав может быть подано по указанным выше основаниям, если суд установит следующее:

• Родитель не имеет законной опеки над ребенком.
• Ребенок должен находиться под опекой опекуна не менее двух лет.
• Суд должен установить, что ребенку будет выгодно быть усыновленным опекуном. Суд сделает то, что в интересах ребенка.

Права предполагаемого отца отличаются от прав предполагаемого отца. Предполагаемый отец — это отец, генетическое отцовство которого еще не подтверждено, и стороны не состояли в браке. Предполагаемый отец может быть указан или не указан в свидетельстве о рождении ребенка.Предполагаемый отец — это отец, который по закону определен в соответствии с критериями Раздела 7611 Семейного кодекса. Свяжитесь с A People’s Choice для получения дополнительной информации о том, как лишить предполагаемого отца родительских прав.

Отказ от родительских прав

Родитель может отказаться от своих родительских прав следующим образом:

• Не реагировать на заявление о лишении родительских прав.
• Подписать форму отказа от родительских прав.

Восстановление родительских прав

После прекращения родительских прав они редко восстанавливаются.В январе 2005 года Калифорния приняла Закон о собрании 519. Этот закон предусматривает ограниченный способ восстановления родительских прав, если они ранее были прекращены за жестокое обращение или пренебрежение. Закон применяется только в том случае, если никто не усыновил ребенка после того, как суд по делам несовершеннолетних лишил родительских прав. Закон не позволяет родителю подавать прошение о восстановлении своих родительских прав, но ребенок может подать прошение в суд о восстановлении этих прав. Процесс начинается с того, что ребенок информирует своего социального работника или приемного родителя о своем желании восстановить права своих родителей.Этот запрос должен быть подан в течение трех лет после вынесения судебного решения о лишении родительских прав.

После того, как ребенок был усыновлен по закону, обычно ничего нельзя сделать, чтобы изменить эту ситуацию и восстановить права родителя, которые ранее были уволены.

Свяжитесь с A People’s Choice для получения дополнительной информации о лишении родительских прав в рамках процедуры усыновления в Калифорнии. Мы можем помочь вам составить и подать все необходимые юридические документы для прекращения родительских прав.

533 — Петиция; кто может подавать; основания

8-533 — Петиция; кто может подавать; основания

8-533. Петиция; кто может подавать; основания

A. Любое лицо или агентство, которое имеет законный интерес в благополучии ребенка, включая, помимо прочего, родственника, приемного родителя, врача, департамент или частное лицензированное агентство по защите детей, может подать петицию. для прекращения отношений между родителями и детьми по основаниям, указанным в подразделе Б настоящего раздела.

B. Доказательства, достаточные для оправдания прекращения отношений между родителями и детьми, должны включать любое из следующих, и при рассмотрении любого из следующих оснований суд также принимает во внимание наилучшие интересы ребенка:

1. Родитель бросил ребенка.

2. То, что родитель не заботился о ребенке или умышленно жестоко обращался с ним. Это насилие включает в себя серьезные физические или эмоциональные травмы или ситуации, в которых родитель знал или разумно должен был знать, что человек жестоко обращается с ребенком или пренебрегает им.

3. То, что родитель не может выполнять родительские обязанности из-за психического заболевания, умственной отсталости или хронического злоупотребления опасными наркотиками, контролируемыми веществами или алкоголем в анамнезе, и есть разумные основания полагать, что это состояние будет сохраняться в течение длительного неопределенного периода. .

4. То, что родитель лишен гражданских свобод в связи с осуждением за тяжкое преступление, если преступление, за которое этот родитель был осужден, имеет такой характер, что доказывает непригодность этого родителя к будущей опеке и контролю над ребенком, включая убийство другого ребенка родителя, непредумышленное убийство другого ребенка родителя или пособничество, подстрекательство или попытка, сговор или подстрекательство к совершению убийства или непредумышленного убийства другого ребенка родителя, или если приговор этого родителя настолько длительный, что ребенок будет лишен нормального дома на несколько лет.

5. То, что потенциальный отец не подал иск об установлении отцовства в течение тридцати дней после завершения вручения уведомления, как предписано в разделе 8-106, подраздел G.

6. Предполагаемый отец не подал заявление об установлении отцовства, как это предусмотрено в разделе 8-106.01.

7. Что родители отказались от своих прав на ребенка агентству или дали согласие на усыновление.

8. Ребенок находится под надзором суда по делам несовершеннолетних, отделения или лицензированного агентства по охране детства, и что агентство, ответственное за уход за ребенком, предприняло усердные усилия. предоставить соответствующие услуги по воссоединению и что существует одно из следующих обстоятельств:

(a) Ребенок находился вне дома в течение кумулятивного периода девять месяцев или дольше в соответствии с постановлением суда или добровольным помещением в соответствии с разделом 8-806, и родитель по существу не позаботился о возмещении ущерба или умышленно отказался от него обстоятельства, из-за которых ребенок оказывается вне дома.

(b) Ребенок младше трех лет находился вне дома в течение шести месяцев или дольше в соответствии с постановлением суда, и родитель по существу пренебрегал или умышленно отказался исправить обстоятельства. которые заставляют ребенка находиться вне дома, включая отказ участвовать в услугах по воссоединению, предлагаемых департаментом.

(c) Ребенок находился вне дома в течение пятнадцати месяцев или дольше в соответствии с постановлением суда или добровольным помещением в соответствии с разделом 8-806, родитель не смог исправить обстоятельства, которые заставляют ребенка находиться вне дома, и существует значительная вероятность того, что родитель не сможет осуществлять надлежащую и эффективную родительскую заботу и контроль в ближайшем будущем.

9. Личность родителя неизвестна и продолжает оставаться неизвестной после трех месяцев усердных усилий по установлению личности и местонахождению родителя.

10. То, что родитель имел родительские права на другого ребенка, прекращенные в течение предыдущих двух лет по той же причине, и в настоящее время не может выполнять родительские обязанности по той же причине.

11. Что все следующее верно:

(a) Ребенок находился под опекой вне дома в соответствии с постановлением суда.

(b) Агентство, ответственное за заботу о ребенке, приложило все усилия для предоставления соответствующих услуг по воссоединению.

(c) Ребенок в соответствии с постановлением суда был возвращен под законную опеку родителя, у которого был изъят ребенок.

(d) В течение восемнадцати месяцев после возвращения ребенка в соответствии с постановлением суда ребенок был изъят из-под законной опеки этого родителя, ребенок находится под надзором суда по делам несовершеннолетних во вне дома; отделение или лицензированное агентство по защите детей и родитель в настоящее время не могут выполнять родительские обязанности.

C. Доказательства, рассматриваемые судом в соответствии с подразделом B этого раздела, должны включать любые обоснованные утверждения о злоупотреблениях или халатном отношении, совершенных в другой юрисдикции.

D. При рассмотрении оснований для увольнения, указанных в пунктах 8 или 11 части B настоящей статьи, суд должен рассмотреть возможность предоставления услуг по воссоединению родителю и участие родителя в этих услугах.

E. При рассмотрении оснований для увольнения, предусмотренных в подпункте B, параграфе 8 настоящего раздела, суд не учитывает первые шестьдесят дней первоначального размещения вне дома в соответствии с разделом 8-806 в совокупном общем периоде.

F. Отказ предполагаемого родителя, который не является законным родителем ребенка, пройти тест, запрошенный департаментом или предписанный судом, для определения того, является ли данное лицо естественным родителем ребенка, является доказательством отказа от ребенка prima facie, если только не будет указана веская причина предполагаемым родителем за эту неудачу.

.