Ответственность за курение: Штраф за курение \ Акты, образцы, формы, договоры \ Консультант Плюс

Правовые консультации. Официальный портал Администрации города Омска

Омичи могут получить бесплатные юридические консультации

14 января 2021 года, 11:00

Совместительство как вид трудовой деятельности

15 июня 2020 года, 16:19

Ведение электронных трудовых книжек

11 июня 2020 года, 20:25

Компенсация морального вреда

09 июня 2020 года, 17:37

Оформление трудовых отношений в период простоя

06 июня 2020 года, 14:15

Гарантии для многодетных матерей при сокращении штата сотрудников

06 июня 2020 года, 13:52

Порядок сноса, обрезки и восстановления зеленых насаждений

06 июня 2020 года, 12:37

Способы замены временно отсутствующего сотрудника

06 июня 2020 года, 12:17

Меры административного воздействия на владельцев собак

06 июня 2020 года, 11:48

Порядок заключения брачного договора во время брака

06 июня 2020 года, 11:15

Оплата труда за период нерабочих дней

09 апреля 2020 года, 13:16

О курении в общественных местах

11 марта 2020 года, 11:50

О порядке расчета платы за ОДН

20 февраля 2020 года, 17:39

Об ответственности управляющей компании за непредоставление информации о деятельности

12 февраля 2020 года, 9:00

О порядке расчетов за вывоз мусора

10 апреля 2019 года, 10:17

Правовая помощь жителям оказывается во всех администрациях округов города

28 января 2019 года, 16:03

Расчет компенсации при увольнении

10 декабря 2018 года, 14:49

Вступление в наследство

10 декабря 2018 года, 14:45

Плата провайдеров за общедомовое имущество

10 декабря 2018 года, 14:43

Договор дарения и правовые последствия его заключения

07 декабря 2018 года, 14:48

Следующий

Ответственность за курение в общественных местах

Статья 17. 9 Кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность в виде штрафа до четырех базовых величин за курение (потребление) табачных изделий в местах, где оно в соответствии с законодательными актами запрещено.

Составлять протоколы об административном правонарушении и привлекать к административной ответственности за курение в запрещенном месте имеют полномочия:

— сотрудники органов внутренних дел,

— сотрудники органов Министерства транспорта и коммуникаций 

— сотрудники органов железнодорожного транспорта.

— сотрудники метрополитена.

Перечень мест, где курение запрещено, содержится в Декрете Президента Республики Беларусь от 17.12.2002 N 28″О государственном регулировании производства, оборота и потребления табачного сырья и табачных изделий».

Курение (потребление) табачных изделий запрещается

, за исключением мест, специально предназначенных для этой цели:

• в  учреждениях
• на объектах общественного питания, кроме объектов, реализующих табачные изделия и имеющих предназначенные для обслуживания граждан (потребителей) помещения с действующей системой вентиляции;
• в помещениях органов государственного управления, местных исполнительных и распорядительных органов, организаций;
• на всех видах вокзалов, в аэропортах, подземных переходах, на станциях метрополитена;
• во всех видах общественного транспорта, вагонах поездов, на судах, в самолетах.

Запрет на курение во вспомогательных помещениях многоквартирного жилого дома закреплен в Правилах пользования жилыми помещениями, содержания жилых и вспомогательных помещений, утвержденных постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 21.05.2013 N 399.

Административная ответственность за курение в подъезде либо на лестничной площадке предусмотрена ч.1 ст.21.16 КоАП Республики Беларусь — нарушение правил пользования жилыми помещениями  и предусматривает штраф в размере до тридцати базовых величин.

Запрет на курение табака и ответственность за его нарушение

Федеральным законом РФ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» установлен запрет на курение:

— на территориях и в помещениях образовательных, медицинских, реабилитационных, санаторно-курортных организаций, учреждений культуры и спорта;

— в поездах дальнего следования, на судах при оказании услуг по перевозке пассажиров;

— на воздушных судах, на всех видах общественного транспорта, в местах на открытом воздухе на расстоянии менее чем 15 м от входов в помещения железнодорожных вокзалов, автовокзалов, аэропортов, станций метрополитенов, а также в помещениях станций метрополитенов, железнодорожных вокзалов, автовокзалов, аэропортов;

— в помещениях, предназначенных для предоставления жилищных услуг, гостиничных услуг, услуг по временному размещению и проживанию;

— в помещениях, предназначенных для предоставления бытовых услуг, услуг торговли, общественного питания, помещениях рынков, в нестационарных торговых объектах;

— в помещениях социальных служб;

— в помещениях, занятых органами государственной власти и местного самоуправления;

— на рабочих местах и в рабочих зонах, организованных в помещениях;

— в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов;

— на детских площадках и в границах территорий, занятых пляжами;

— на пассажирских платформах, используемых для посадки-высадки пассажиров, в т. ч. пригородных поездов;

— на автозаправочных станциях.

Законом предусмотрена обязанность собственников имущества или уполномоченных ими лиц определить специально выделенные места для курения на открытом воздухе или в изолированных помещениях общего пользования многоквартирных домов, оборудованных системами вентиляции.

Для обозначения территорий, зданий и объектов, где курение табака запрещено должен быть размещен специальный знак, требования к которому утверждены Приказом Минздрава Российской Федерации от 12.05.2014 N 214н.

За нарушение установленного законом запрета курения табака на отдельных территориях и на объектах установлена административная ответственность по ст. 6.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях (КоАП РФ) в виде штрафа на граждан.

За несоблюдение должностным лицом названных выше требований, а также отсутствие контроля за соблюдением норм законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака на территориях и в помещениях, используемых для осуществления своей деятельности также установлена административная ответственность по статье 6. 25 КоАП РФ в виде штрафа.

Правом применения мер административного воздействия за названные нарушения наделены органы Роспотребнадзора, Пожарного надзора, органы внутренних дел (в части административных правонарушений по ст. 6.24 КоАП РФ совершенных в общественных местах), органы транспортного надзора на всех видах транспорта, органы исполнительной власти субъектов РФ, осуществляющие региональный государственный жилищный надзор (в части курения табака в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, в Санкт-Петербурге это Госжилинспекция СПб), органы надзора в сфере здравоохранения (в части курения на территориях и в помещениях, предназначенных для оказания медицинских, реабилитационных и санаторно-курортных услуг), куда следует обращаться с информацией о фактах нарушения прав.

Ответственность за курение в общественных местах

За истекший период 2017 года на территории столицы зафиксировано 2480 случаев курения (потребления) табачных изделий в запрещенных местах.

В связи с чем заместитель начальника Центрального РУВД столицы полковник милиции Александр Прохоренко напоминает, что ответственность за данный вид правонарушений предусмотрена ст.17.9. («Курение (потребление) табачных изделий в запрещенных местах») КоАП Республики Беларусь, которая гласит, что курение (потребление) табачных изделий в местах, где оно в соответствии с законодательными актами запрещено, – влечет наложение штрафа в размере до четырех базовых величин.
– Перечень мест, в которых запрещается курение (потребление) табачных изделий, прописан в Декрете Президента Республики Беларусь от 17.12.2002 N 28 (ред. от 06.10.2015) «О государственном регулировании производства, оборота и потребления табачного сырья и табачных изделий», — пояснил Александр Алексеевич.

Запрещается курение (потребление) табачных изделий, за исключением мест, специально предназначенных для этой цели:
в учреждениях (организациях) здравоохранения, культуры, образования, спорта, на объектах торговли и бытового обслуживания населения;
на объектах общественного питания, кроме объектов, реализующих табачные изделия и имеющих предназначенные для обслуживания граждан (потребителей) помещения с действующей системой вентиляции;
в помещениях органов государственного управления, местных исполнительных и распорядительных органов, организаций;
на всех видах вокзалов, в аэропортах, подземных переходах, на станциях метрополитена;
во всех видах общественного транспорта, вагонах поездов, на судах, в самолетах, за исключением поездов дальнего следования, пассажирских судов и самолетов, в которых предусмотрены места, специально предназначенные для курения.
Также в каждом районе столицы в административном порядке определены места массового пребывания населения, которые являются зонами, свободными от табачного дыма.

Прокурор разъясняет — Прокуратура — Правоохранительные структуры — Агаповский муниципальный район

Приносим свои извинения за доставленные неудобства, но страница, которую Вы запросили не доступна по данному адресу. Вы можеме воспользоваться ссылками ниже, он помогут найти Вам то, что Вы искали.

Если Вы уверены, что ввели правильный адрес, то, пожалуйста, сообщите об ошибке в Администраторам

Спасибо.

Возможно Вы искали…

Прокурор разъясняет

Прокурор разъясняет

Прокурор разъясняет

Прокурор разъясняет

По итогам 5 месяцев 2017 года в Агаповском районе зафиксировано снижение общего количества зарегистрированных преступлений с 240 до 195.

Инфекционная клиническая больница

Положение о запрете курения в здании  Центра по профилактике и борьбе со СПИД КОГБУЗ «Инфекционная клиническая больница» и на прилегающей территории

 

1. Общие положения 

Настоящее положение разработано в соответствии с требованиями подпункта 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 23.02.2013г № 15 «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака», а также приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 30.05.2013г № 340н «Об утверждении требований к знаку о запрете курения и к порядку его размещения», и служит для создания благоприятной обстановки для работы, безопасных условий пребывания в Центре по профилактике и борьбе со СПИД.

 

2. О запрете курения 

2.1. Согласно подпункта 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 23. 02.2013г № 15, для предотвращения воздействия окружающего табачного дыма на здоровье человека запрещается курение на территориях и в помещениях, предназначенных для оказания медицинских, консультативных услуг.

2.2. Для обозначения территорий, зданий и объектов, где курение табака запрещено, размещается знак о запрете курения, требования к которому и к порядку размещения которого, установлены приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 30.05.2013г № 340н.

2.3. Нарушение законодательства о запрете курения влечет за собой привлечение к административной ответственности в соответствии с законодательством (ст.ст. 6.24-6.24 КоАП РФ).

 

3. Контроль и ответственность 

3.1. Контроль за соблюдением положения осуществляется администрацией КОГБУЗ «Инфекционная клиническая больница» и ответственными лицами.

3.2. В случае, если сотрудник или пациент нарушил данное Положение, принимаются меры по исправлению ситуации: беседа о вреде курения, замечание, выговор и др.

3.3. Систематическое несоблюдение требований настоящего положения влечет за собой для пациентов – предупреждение привлечение к административной ответственности, для работников СПИД-центра – наказание, согласно правилам внутреннего трудового распорядка  (замечание, выговор).

За курение могут уволить, но не имеют права штрафовать — Российская газета

Штрафовать работника за опоздания или другие прегрешения его руководство не вправе. А вот за курение на рабочем месте с недавних пор может и уволить.

«При приеме на работу мне было четко сказано: работаешь, пока не выйдешь замуж и не соберешься рожать. Как только — так сразу напишешь заявление», — рассказала «РГ» бывшая сотрудница одной из компаний. Действительно, девушке пришлось спустя пару лет уволиться.

«У нас ввели дурацкий дресс-код. Ну, ладно, форменные юбки и жилеты — это еще можно пережить. Но вписали нам в договор требование носить ярко-оранжевые колготки. И ведь носили, куда денешься! Хорошо, что через пару месяцев запасы их иссякли, а новые фирма закупать не стала. Честно сказать, мы их нарочно рвали», — поделилась молодая сотрудница другой солидной компании.

«А у нас ввели электронные пропуска, и теперь за двухминутное опоздание делают автоматические вычеты из зарплаты», — говорит еще один собеседник «РГ».

Работодатели, особенно если топ-менеджеры в фирме молодые, креативные, насмотревшиеся разных разностей на зарубежных стажировках, нередко привносят на нашу российскую почву всевозможные «новации». Ну и что, что в некоторых японских корпорациях все сотрудники перед началом рабочего дня дружно поют гимн родной компании? Это же вовсе не значит, что и нам всем надо повсеместно «внедрять» подобные методы для сплочения коллектива…

Определенные требования к работникам работодатель, конечно же, может вводить. На то и существуют правила внутреннего распорядка. Допустим, та же униформа (или дресс-код, если выражаться на новоязе) давным-давно существует и в России — у железнодорожников, в авиакомпаниях. Прижились требования типа «черный низ — белый верх и сбоку хитро завязанный платочек» и в банках.

Во всех перечисленных случаях введение стандарта в одежде оправдано — когда работаешь с людьми, и обеим сторонам удобно, если тебя легко узнать «по одежке». Только вот чтобы это требование было в рамках закона, во-первых, оно должно быть прописано в правилах внутреннего распорядка и включено в текст трудового договора. А во-вторых, снабжать форменной одежкой (включая те же оранжевые колготки…) своих работников должна фирма. И никаких вычетов из зарплаты.

Что касается требования не иметь «беременного» живота, держать вес, не носить бороду (случается в компаниях и такая экзотика!) — это уже входит в прямое противоречие с трудовым законом. Более того, за несоблюдение дресс-кода наказывать работника не имеют права. Потому что ТК предусматривает взыскания за ненадлежащее выполнение обязанностей, а вовсе не за «ненадлежащий» внешний вид… Неправомерно и штрафовать работников. Ни за какие провинности.

— Что касается применяемой на некоторых предприятиях системы штрафов (снижения зарплаты, например, за опоздания, за несоблюдение дресс-кода и т. д.), — это однозначно незаконно, — пояснили «РГ» в Роструде. — В соответствии с ч. 1 ст. 192 ТК работодатель может применять только три вида дисциплинарных взысканий: замечание; выговор; увольнение. Этот перечень является исчерпывающим и обязательным для соблюдения всеми компаниями, за исключением отдельных категорий работников (военнослужащие, госслужащие и др.).

Другая картина с недавних пор с курением. С июля вступил в силу антитабачный закон. Он запретил курить на рабочих местах и в рабочих зонах, организованных в помещениях. Например, в медицинских, учебных зданиях и на прилегающей к ним территории курение запрещено однозначно.

Правда, закон допускает и некоторые послабления. Так, собственник имущества (проще говоря, здания) или уполномоченное им лицо, управляющее этим имуществом, может принять решение и разрешить курить в специально выделенных местах на открытом воздухе или в изолированных помещениях, оборудованных вентиляцией. Собственнику, идущему навстречу курящей части коллектива, придется изрядно потратиться на мощную вытяжку. Закон требует, чтобы в «курилках» соблюдались гигиенические нормативы по содержанию в воздухе следов табачного дыма.

Совсем строгий подход, кстати, тоже в рамках закона: индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам предоставлено право устанавливать полный запрет на курение на территориях и в помещениях. Так что все зависит от доброй воли начальства.

Егор Иванов, руководитель правового управления Роструда:

Для работников администрация вправе применять меры стимулирующего характера, направленные на прекращение курения. Полный запрет, как и поощрительные меры, оформляется локальным нормативным актом (например, правилами внутреннего трудового распорядка), с которым работники должны быть ознакомлены под роспись.

За нарушение требований антитабачного закона предусматривается в том числе и дисциплинарная ответственность (ст. 23). Это означает, что за курение в неустановленных местах на территории работодателя работник может быть подвергнут дисциплинарному взысканию. На основании ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса работодатель имеет право применять три вида таких взысканий: замечание, выговор и увольнение. А вот штрафовать работника и в этом случае закон не разрешает. Налагать штраф работодатель не вправе, поскольку такая мера дисциплинарной ответственности в Трудовом кодексе просто не предусмотрена. Перечень видов дисциплинарных взысканий исчерпывающий, и пересматривать его пока не планируется.

Социальная ответственность курильщиков

Пока люди продолжают курить, они должны осознавать риск для здоровья, который они представляют для других. Пассивное курение считается важным фактором болезней и смерти. Некоторые из летучих компонентов сигаретного дыма могут также абсорбироваться поверхностями и представлять опасность, даже когда курильщик ушел. Помимо поощрения людей к отказу от курения, медицинские работники имеют все возможности для обучения курильщиков минимизации риска для окружающих.

В этой статье Посмотреть загрузки pdf версия этой статьи

Ключевой рецензент: Д-р Хайден МакРобби , старший преподаватель, Департамент развития общественного здравоохранения, школа общественного здравоохранения и психосоциальных исследований, Технологический университет Окленда

По оценкам, в Новой Зеландии около 600 000 курильщиков. ¹ каждый из этих людей будут на разных стадиях спектра отказа от курения — от полного отсутствия желания бросить значительная часть уже предприняла попытку бросить курить.А пока, пока попытки бросить курить не увенчаются успехом, окружающие продолжают подвергаться риску, связанному с их курением.

Многие курильщики осознают опасность для окружающих и уже предприняли шаги для ее минимизации. Становится все более распространенным чтобы люди не курили в своих домах и машинах, а многие люди предпочитают не курить рядом с младенцами или молодыми людьми. дети.

Другие курильщики могли не подумать, что они подвергают опасности других людей.Всем курильщикам стоит позаботиться о том, чтобы они осознают опасность, которую они представляют для других. Этот риск выше для младенцев и детей, у которых есть недобровольное воздействие. проблема.

Некурящие могут подвергаться воздействию дыма двумя признанными способами:

• «Вторичный дым», то есть воздействие сигаретного дыма от кого-то, кто курит поблизости, часто описывается как «воздействие это происходит как неизбежное следствие вдыхания в задымленной среде ». ²
• «Дым из третьих рук» — остаточный табачный дым и частицы, оставшиеся после того, как сигарета погасла.

Пассивное курение

Вторичный дым (также известный как табачный дым в окружающей среде) примерно на 85% состоит из «побочного дыма» — дыма. выходит из горящего конца сигареты, и 15% «основного дыма» — дым, выдыхаемый курильщиками. Боковой дым представляет наибольший риск, потому что он не был отфильтрован.

Пассивное курение — дома и на работе

Примерно 10% новозеландцев регулярно подвергаются воздействию вторичного табачного дыма в своих домах, причем маори больше вероятно будет разоблачен. ³

В ходе опроса учащихся 10-го класса 2001 года, в котором ни один из родителей не курили, примерно 11% детей подвергались воздействию пассивное курение в своих домах от посетителей или других членов семьи. ⁴

В 1980-х годах воздействие вторичного табачного дыма на рабочем месте оценивалось в 34% для мужчин и 23% для женщин. ⁵ Есть однако, после запрета курения на большинстве рабочих мест произошло заметное снижение воздействия вторичного табачного дыма на рабочем месте. в начале 1990-х гг.

Последствия вторичного табачного дыма

Безопасного уровня воздействия вторичного табачного дыма не существует. В Новой Зеландии считается, что пассивное курение способствует до более чем 350 смертей в год. ⁵ Это представляет собой дополнительные 8% сверх смертности из-за курения из первых рук. Многочисленные обзоры пришли к выводу, что пассивное курение является значительной причиной болезней. Это хорошо известно что люди, подвергающиеся воздействию вторичного табачного дыма, имеют повышенный риск рака легких, ишемической болезни сердца, инсульта и внезапных синдром детской смерти.Было подсчитано, что в Новой Зеландии воздействие вторичного табачного дыма в доме будет способствовать примерно до 15 000 приступов детской астмы ежегодно, более 27 000 медицинских консультаций для детей, страдающих респираторными заболеваниями проблемы и 1500 операций по лечению клеевого уха. ⁵

Более высокие уровни воздействия вторичного табачного дыма связаны с более высоким риском.

Однако пассивное курение представляет опасность даже на более низких уровнях. Кратковременное воздействие вторичного табачного дыма, которое определяется как Было продемонстрировано, что воздействие в течение 15–30 минут вызывает заметные изменения коронарного кровотока. ⁶

Люди могут быть обеспокоены потенциально опасными последствиями непроизвольного воздействия вторичного табачного дыма на открытом воздухе, например, пройти мимо курящего или сесть рядом с курильщиком. Однако недавнее исследование показало, что в этом В такой ситуации дым быстро рассеивается в окружающей среде и представляет небольшой риск. ⁷

Посторонний дым

«Дым из третьих рук» — это недавно придуманная фраза, которая относится к частицам и газам, которые задерживаются в комнате после того, как кто-то курил или оставался в одежде, волосах или вещах людей, подвергшихся воздействию дыма. Хотя «третья рука» дым считается риском для некурящих, и отсутствуют данные, позволяющие количественно оценить степень этого риска.

Некоторые летучие компоненты сигаретного дыма (например, никотин, нафталин) впитываются поверхностями в течение нескольких минут. выбросов и может повторно выбрасываться в воздух в течение следующих дней и недель. В автомобилях такие поверхности, как обивка, ковровые покрытия и кровельные покрытия действуют как резервуары для остаточного табачного дыма. Также есть опасения, что остаточный табачный дым частицы, накапливающиеся внутри автомобилей, могут быть дополнительно усилены воздействием солнечного света, экстремальной температуры и ограниченного воздухообмен.

Считается, что дети более восприимчивы к воздействию табачного дыма, потому что они могут дотронуться до рта, играть и ползать по загрязненным поверхностям.

Обеспечение безопасности других

Большинство людей (включая курильщиков) признают, что курение связано с неблагоприятными последствиями для здоровья. Люди продолжают курить по ряду причин, и некоторым будет трудно когда-либо бросить курить. Но пока они продолжают курить, важно они думают о рисках для окружающих.

В 2004 году Совет по спонсорству здравоохранения (HSC) и The Quit Group разработали кампанию по созданию бездымных домов. В кампания, направленная на усиление защиты некурящих путем информирования людей об опасностях вторичного табачного дыма, и чтобы защитить здоровье некурящих, побуждая курильщиков курить на улице. Кампания подчеркнула важность курильщики защищают своих детей от вторичного табачного дыма, используя лозунг «вынести дым на улицу».

В 2006 году стартовала кампания «Автомобили, запрещающие курение». Эта кампания побуждала курильщиков защищать своих детей от вред пассивного курения, если они не курят в машине, даже когда они одни. Ключевые сообщения были в ту секунду Дым от рук опасен для здоровья детей, и то, что опускание окна не избавляет автомобиль от содержащихся в нем ядовитых веществ. в пассивном курении, поскольку они сохраняются еще долго после того, как дым исчез.

Помимо поощрения курильщиков к отказу от курения, медицинские работники имеют все возможности для обучения пациентов, чтобы свести к минимуму риск для других.Существует ряд ресурсов, которые могут побудить людей сделать свои автомобили и дома свободными от табачного дыма. Их можно получить по номеру:

Список литературы

1. Ponniah S, Bloomfield A. Социально-демографические характеристики взрослых курильщиков, бывших курильщиков и некурящих Новой Зеландии: результаты переписи 2006 года. N Z Med J 2008; 121 (1284): 34-42.
2. Офис главного хирурга. Последствия для здоровья непроизвольного воздействия табачного дыма.
3. Thomson G, Wilson N, Howden-Chapman. Дымные дома: обзор воздействия вторичного табачного дыма в New Дома в Зеландии. NZ Med J 2005; 118: 1213.
4. Скрагг Р., Лаугесен М., Робинсон Э. Курение родителей и связанное с ними поведение влияют на курение табака среди подростков: результаты из национального опроса учащихся 4-х классов Новой Зеландии в 2001 году. N Z Med J. 2003; 116 (1187).
5. Woodward A, Laugesen M. Заболеваемость вторичным сигаретным дымом в Новой Зеландии.Веллингтон: Министерство здоровья; 2001. Доступно по адресу http://www.moh.govt.nz/ (дата обращения: Март 2009 г.).
6. Оцука Р., Ватанабе Х., Хирата К. и др. Острые эффекты пассивного курения на коронарное кровообращение у здоровых молодых людей взрослые люди. JAMA 2001; 286 (4): 436-41.
7. Klepeis NE, Ott WR, Switzer P. Измерение в реальном времени частиц табачного дыма на открытом воздухе. J Air Waste Manag Assoc 2007 Май; 57 (5): 522-34.

Табачная промышленность Использование риторики личной ответственности в обществе Маскировка свободы обвинять под свободу Выбор

Мы обнаружили важные различия в содержании табачной промышленности. использование аргументации личной ответственности, обнаружив, что в зависимости от В контексте это слово используется для обозначения двух понятий: свободы и обвинения.Мы заметили, что такие В риторике табачной промышленности обычно используется фраза «свобода выбор », а не« личная ответственность ». аргументы. Мы обнаружили, что когда свобода выбора используется в контексте табака судебный процесс, отрасль означает, что виноваты исключительно те, кто решает курить за их травмы. Когда тот же термин используется в более широком PR отрасли сообщения своим клиентам, общественности и регулирующим органам, он обосновывает свое значение в концепция свободы, утверждающая, что курильщики имеют право выбирать курить, бесплатно от регулирования или вмешательства по сокращению потребления.Это использование игнорирует и скрывает роль зависимости, повсеместного маркетинга и отраслевой дезинформации кампании, которые ограничивают свободу выбора. 1,50

Кроме того, мы обнаружили, что эти 2 риторических образа по отношению друг к другу. Стремясь проанализировать содержание личных ответственность или аргументация о свободном выборе, мы обнаружили доказательства того, что табак судебная стратегия отрасли, похоже, повлияла на ее более широкий PR сообщение. Мы обнаружили, что, особенно в разгар второй волны табака, дела, обвинения, которые оказались столь успешными в зале суда, были особенно влияя на более широкое PR-сообщение отрасли как способ перенос ответственности с табачных компаний на их клиенты.

Первоначальное использование риторики личной ответственности, чтобы подчеркнуть свободу и Выбор

В соответствии с заявлением о политике и целях Конгресс преследовал 2 цели в принятие Закона о защите прав граждан на свободную жизнь в 1965 году. Во-первых, он был направлен на обеспечение того, чтобы общественность надлежащим образом информирован о любых неблагоприятных последствиях курения для здоровья. Во-вторых, он стремился обеспечить максимальную защиту торговли и национальной экономики в той степени, в которой это соответствует этой политике и которой не препятствуют неоднородные, разнообразные и запутанные предупреждающие надписи и правила рекламы.23 После принятия Конгрессом FCLAA, американские сигаретные компании заявили, что теперь, когда потребители получил предупреждение на этикетке с предупреждением о потенциально опасных последствиях курение (на которое индустрия парадоксальным образом полагалась, одновременно отрицая правдивость предупреждения и называя это открытым вопросом), настоящая на карту поставлен принцип защиты свободы своих потребителей добиваться их удовольствие и их право выбирать продукты, которые они хотят, независимо от любой предполагаемый вред.26,49 Такая позиция позволяла курильщикам питать сомнения о причинно-следственной связи как оправдание продолжения курения, в то же время позволяя табачные компании переложить ответственность на отрасль за последствия курить своих клиентов.

Внутренние документы табачной промышленности раскрывают цель этой риторической тактика. На первый взгляд, битва, которую вела отрасль, была предназначена для похоже, о свободе и выборе, или как долгосрочная отрасль 1977 года в меморандуме о стратегии коммуникации,

Это «позиционирование» курения, которое точно отражает реальное состояние научных знаний и свобода выбора это должно быть разрешено каждому гражданину демократического общества.. . . Свобода выбора сейчас является мощным средством противодействия новой тенденции. готовность общественности рассмотреть меры репрессий. . . . Это более того, это конкретное опровержение нынешней кампании [Американское онкологическое общество] для репрессивных мер.51 ^{(Бейтс № 502124243)}

В другом документе это усилие откровенно упоминалось как стратегия

[d] развития контрпропаганды для более эффективной нейтрализации и ослабления влияние организаций, препятствующих курению, для поддержки личных свобода выбора для курильщиков и повышение доверия к научная полемика.52

При формулировании своих PR и лоббистских сообщений в 1970-х, после принятия FCLAA, табачная промышленность понимала, что ее выживание зависит от слабой нормативно-правовая база. Это типичный для США подход — защищать «жесткую индивидуализм »и принцип laissez faire или невмешательства в управление.53–55 Определившись со стратегией использования термина «свобода выбор », чтобы подчеркнуть свободу, а также отсутствие необходимости государственное регулирование, табачная промышленность широко распространила это сообщение через различные средства PR-рассылки.Призывая к свободе выбора (читайте: курение) «американское право по рождению», внутреннее сообщение 1976 г. в меморандуме консалтинговой компании по связям с общественностью говорится, что во избежание более строгих правительственных правила о курении и сигаретах, PR-заявления табачных руководителей должен утверждать, что «[i] нарушение этого права является несправедливость ». 56 A Печатная реклама Института табака 1977 года критиковала призывы к более жесткому табаку правила, заявив, что «поступая так, они угрожают свободе выбор всех, угрожая свободе выбора некоторых.57 Подчеркивая то, что он называл «реальная проблема» поставлена ​​на карту, президент Института табака Гораций Корнегай увещевал свою аудиторию в обращении к табаководам в 1977 году:

Давайте расскажем американцам — курильщикам и некурящие — реальная проблема заключается в свободе выбора. Однажды правительство может контролировать наше курение, оно может повернуть гайки а также контролировать другое поведение.58

В отрасли используется термин «свобода выбора» не только для мобилизации общественная поддержка для предотвращения потенциального регулирования, а также для создания поддержки воспринимается как неотъемлемое право на курение ().Вице-президент Института табака Уокер Мерриман посетил радио в 1979 году, заявив: «Я думаю, что, поскольку мы относительно свободны, общества мы должны дать людям максимум личной свободы и личное принятие решений, чтобы они могли решать сами »70. В письме 1983 г. члены, Сеть действий против табака (спонсируемая промышленностью «Массовая» правозащитная организация) призвала своих членов выступить против ожидаемого в то время Закона о всеобъемлющем предупреждении курения, заявив, что «Предоставляя бюрократам Вашингтона полномочия решать, что является утвержденный образ жизни несовместим с традициями индивидуального обязанность.”71

ТАБЛИЦА 1–

Заявления табачной промышленности по связям с общественностью с использованием юридических Защита свободы выбора — равная вина: США, 1970–1986

Год	Спикер	Контекст	Заявления
Общие знания
1970	Институт табака	Сценарий брифинга для СМИ	«Осведомленность о спорах о сигаретах составляет 99%. уровень.”59 (Бейтс нет. 6 144)
1973	Джеймс К. Боулинг, вице-президент и директор по продажам, Филип Моррис	60 минут телеинтервью	«98% американской общественности в подавляющем большинстве знают о все обвинения в сигаретах и, конечно же, мы, более того чем кто-либо другой, остро осознают это ». 60 (Bates нет. TIFL-0505352-TIFL0505353)
1978	Энн Браудер, официальный представитель Института табака	Радиоинтервью	«Чак, в этой стране нет гражданина или я считаю, что нигде сегодня в мире, кто не слышал сообщение, предупреждающее, определил главный хирург.Любой должен был быть пещерным обитателем, чтобы не получить сообщение сегодня ». 61 (Бейтс нет. TIFL0510415)
1978	Автор неизвестен	Отчет о коммуникационной стратегии Philip Morris	«Предупреждающие надписи предназначены для информирования. В широкая осведомленность о претензиях против курения предполагает, что эти ярлыки выполнили эту информационную цель. Факт что миллионы людей продолжают курить, несмотря на предупреждение этикетка — это просто указание на то, что они выполнили свои свобода осознанного выбора по предмету, а не дополнительные предупреждения необходимы.»62 (Bates нет. 2501241597)
1979	Уокер Мерриман, помощник президента Института табака	Газета Pentagraph , статья	«Я думаю, что американский народ сказал «Да» — информации и «Нет» — вмешательство ». 63 (Bates нет. TI31101323)
1980	Конни Драт, официальный представитель Института табака	Радиоинтервью	«Но помимо этого, просто американцы слышали информации, даже Департамент здравоохранения, образования и Социальное обеспечение признает, что американцы больше знакомы с предупреждающие слова на пачках сигарет, чем знать свободу гарантии в первой поправке к конституции так конечно, некоторые, кто слышал сообщение, продолжают курить просто потому, что они получают некоторое удовлетворение и удовольствие от Это.»64 (№ Бейтса TI090	)
1980	Конни Драт, официальный представитель Института табака	Радиоинтервью	« [Y] вы должны были быть обитателем пещеры, чтобы иметь пропустили сообщение о борьбе с курением за последние 15 лет. Его было повсеместным, оно было постоянным. У нас было так многие кампании по борьбе с курением нельзя искренне спорить что взрослые американцы не информированы ». 64 (Bates нет. TI90	)
1985	R.Юрисконсульт Дж. Рейнольдса	Памятка о правовой стратегии, содержащая информационные сообщения для «Запросы общественности и СМИ»	«Все слышали о возможных последствиях для здоровья. курения. Действительно, ближайший сосед курильщика замешан в одном иск свидетельствовал о том, что «вам придется жить в пещера », чтобы не слышать утверждений о рисках для здоровья, связанных с с курением »65 (Bates No. 515776851)
Допущение риска
1978	Конни Драт, официальный представитель Института табака	Газета Times-Picayune , статья	«Наша основная идея — это свобода выбора.. . . После правительство проинформировало граждан о предполагаемых опасностях любого продукта — ликера, ремней безопасности, сахарина, сигареты — думаем, стоит ли их употреблять следует оставить на усмотрение отдельного человека ». 66 (Бейтс нет. TI21361263)
1979	Уокер Мерриман, помощник президента Института табака	Газетная статья Pentagraph	«Люди сделали свободный выбор, в том числе и право рисковать и оценивать степень риски.”63 (Bates нет. TI31101323)
1983	Институт табака	Заявление против всеобщего просвещения по предотвращению курения Закон от 1983 г.	«О том, что треть взрослого населения продолжает курить, не свидетельствует о неосведомленности о правительстве отчеты и пропаганда. Это указывает на их индивидуальное решение курить или не курить после получения информации правительства обеспечивает »67 (Bates No. TI225	)
1985	Энн Браудер, официальный представитель Института табака	Washington Post газетная статья	«[Курильщики] достаточно умны, чтобы делать свои собственные решения.”68 (Бейтс нет. TI49670931)
1986	Philip Morris Департамент по корпоративным связям	«Претензии, связанные с табаком, против. Факты », брошюра для Сотрудники Philip Morris	«Тот факт, что миллионы людей продолжают курить несмотря на такие предупреждения, это просто показатель того, что они пользовались свободой осознанного выбора. На самом деле может быть риском чрезмерного предупреждения общественности и сокращения доверие общества к правительству ». 69 (Bates нет.2501443313)

«Выбор виновного» в судебном процессе

«Позитивная защита» для обвинения табачной промышленности жертвы. Столкнувшись с сотнями судебных исков со стороны клиентов которые страдали заболеваниями, связанными с курением, или в их владениях, в табачной промышленности использовал установленную правовую защиту, чтобы возложить вину на своих клиентов, которые осуществляли их выбор курить. Ответчики отрасли и их свидетели утверждали, что свобода выбора истцами курения, которую отрасль продвигаются так много в своем более широком PR-сообщении — должны сопровождаться сопутствующая ответственность за неблагоприятные результаты этого выбора.В отличие от PR-контекста, где свобода выбора подразумевала свободу и индивидуальность. свобода без реального учета последствий в контексте судебного разбирательства, выбор приравнивался к обвинению, что неудивительно, если учесть, что предметом судебного разбирательства является возложение ответственности или ответственности. Что такое примечательно использование в отрасли идентичной терминологии (свобода выбора), чтобы подразумевать не свободу, как это делается в более широком PR-сообщении, а индивидуальный обвинить в зале суда. Также поражает то мощное влияние, которое юристы оказали на формирование общего PR-сообщения отрасли после того, как эта судебная стратегия был укреплен и усовершенствован .

В иске о причинении вреда курильщику, даже если истец доказал свою правоту, Ответчики табачной компании могли опровергнуть это, сославшись на «утвердительные защиты », например принятие риска и общеизвестность5,72. защита определяется как «утверждение фактов и аргументов, которые, если они верны, отклонит иск истца или обвинения, даже если все утверждения в жалобе верны ». 73 ^(p482) Успешное утвердительное защита может уменьшить или даже устранить ущерб, который может взыскать истец.В Защита «принятие риска» утверждает, что истец знал о риске и добровольно приняли на себя риск, например, курение сигарет5. Табачные компании утверждали, что травмированные курильщики не могли вылечиться, потому что они сделали сознательный выбор принять известный риск — курение сигарет заставит их больны — и они могли бы остановиться, если бы захотели. Прохождение FCLAA дала ответчикам табачной промышленности то, что, по их утверждениям, санкционированное Конгрессом принятие утверждения о риске, что Табачный инсайдер позже признался, что «мы отчаянно нуждались в этом.»48 ^(p210), 72 Использование« общего знания », ответчики утверждали, что истец участвовал в деятельность, которая сопряжена с очевидными или широко известными рисками (публично, для Например, по многочисленным отчетам генерального хирурга и правительственным и просветительские кампании сторонников общественного здравоохранения), и, таким образом, табак компании не должны нести ответственности.74,75 Другими словами, те, кто начал курить после принятие FCLAA должно было принять на себя ответственность за их решение — у них была вся необходимая информация, чтобы избежать негативных последствия курения табака.

Общеизвестные знания и предположения о защите от рисков были (и продолжают быть) очень эффективными, потому что они используют риторику, которая затрагивает культурные представления присяжных о самостоятельности. Такие аргументы зависят на незнание присяжными заседателями степени зависимости от сигарет свойств, а также игнорировать тот факт, что почти 90% взрослых курильщиков начали курят, когда они были несовершеннолетними, 76, когда способность принимать решения в мозгу еще не полностью сформирован, склонность к рискованному поведению выше, и такие факторы, как смертность или даже заболеваемость, не получают зрелых рассмотрение.77 Также В общеизвестной аргументации упускается из виду, что табачные компании использование безжалостного маркетинга для привлечения клиентов, а также их формулировка их продукта, чтобы вызвать сильное привыкание.1 Важно отметить, что эта защитная тактика меняет внимание присяжных заседателей к корпоративной ответственности и поведению ответчиков к личной ответственности и предполагаемой моральной слабости потерпевший или умерший истец.

Стратегия «Выбор виноватым» в судебных процессах против табака руководства. Исследование внутренней документы привели к написанию объемных и подробных инструкций по судебным разбирательствам юристами отрасли в разгар судебных разбирательств в течение 1980-х годов, называемая «второй волной» табака случаев, во время которых индустрия перестала в первую очередь утверждать, что курение не вызывает болезни, подчеркивая общие знания, принятие риска, личная ответственность и свобода выбора темы.77,78 ^(p485), 79 Эти руководства содержат инструкции и стратегические планы судебной защиты, включая использование утвердительные защиты, а также «выбор вины» или личное аргументация ответственности, которая успешно применялась в зал суда.80 Вызов период времени до того, как Конгресс принял FCLAA «настоящее окно уязвимость », 80 ^{(№ Бейтса 282013004)} , утверждали юристы. важность и деликатность подчеркивания общей защиты знания, утверждения «Это, конечно, еще одна тонкая грань, столь очевидная в этом дело. Мы должны показать историю ужасных предупреждений, не предъявляя обвинений промышленность по продаже яда ». 80 ^{(№ Бейтса 282013294)}

В дополнение к широко распространенным общепринятым знаниям о рисках курения, ответчики против табака уделяют особое внимание знанию рисков Конкретный истец имел.Это допущение защиты от риска часто предполагало, что истица решила курить, потому что она получила какую-то выгоду и рациональный выбор ценить эту выгоду выше любых рисков, на которые она пошла, таким образом освобождение производителя сигарет от какой-либо ответственности. Один юридический в учебном пособии кратко изложено обоснование использования предположения о защите от риска:

Пытаясь изобразить преимущества [курения] как реальные, мы предлагаем не только объяснение, кроме зависимости для истца продолжаем использовать продукт, но мы делаем выбор легитимным.80 ^{(Бейтс нет. 282013287–282013288)}

Авторы пособия осознали, что вопрос зависимости имеет решающее значение. тот, который мог бы предоставить присяжным оправдание для отказа в назначении любого ответственность перед курильщиком за ее травмы, учитывая, что «Наша цель — вернуть курение в допустимый диапазон, чтобы наш свободный выбор аргумент не подавлен ужасающей статистикой ». 80 ^{(№ Бейтса 282013058)} Руководство подытожил конечную цель — переложить ответственность и вину на жертва, используя утвердительную защиту: «Как лучше всего притупить ожидаемые атаки истца на корпоративное поведение при сохранении в каждом случае внимание уделяется конкретному истцу и его выбору. фундаментальная тактическая проблема, которую ставит это судебное разбирательство.”80 ^{(Bates нет. 282013074)}

Свидетели табачной промышленности по приглашению адвокатов, хорошо разбирающихся в судебных процессах Стратегия, изложенная в учебных пособиях по юридическим вопросам, подчеркнула положительный защиты в своих показаниях, чтобы возложить вину на потерпевшего. Рефлекторно, табак отраслевые поверенные и свидетели наполнили концепцию выбора бременем обвинять (). Например, в На суде 1985 года защитник спросил медицинского свидетеля истца о том, следующий вопрос: «Решение закурить — это вопрос свободный выбор, и если вы воспользуетесь этим свободным выбором, чтобы курить, то это важно, чтобы вы взяли на себя личную ответственность за это решение, не это? »90 В 1992 г. президент Института табака недвусмысленно свидетельствовал о общеизвестные сведения о вреде сигарет, искажение что «существует высокий уровень осведомленности о том, что 98 процентов людей верят, что они заболеют раком, если будут курить сигареты.»91 ^(p1610) Объединение общих знаний и принятие защиты от рисков в испытании 1984 г., старший вице-президент по Philip Morris высказала мнение

[T] общественность предупреждали и чрезмерно предупреждали на протяжении десятилетий, и исследования то, что я видел, также говорит мне, что люди знают обвинения против сигареты гораздо лучше, чем они знают национальный девиз или на самом деле что-нибудь еще в обществе, что люди чувствуют, что их предупредили и очень сильно так в течение десятилетий.92 ^(p201)

ТАБЛИЦА 2–

Заявления табачной промышленности по связям с общественностью, использующие концепцию свободы выбора равной свободе: США, 1976–1983

сообщения с общественностью, сообщения выбор — это американское право по рождению.Нарушение этого права — несправедливость. . . . Свобода выбора важна предпосылка американской демократии. Мы понимаем, что для создания правильный выбор должен быть полностью раскрыт все относящиеся к делу факты. Но никому нельзя отказывать в свободе делать осознанный выбор [курсив оригинал] »56 ^{(Bates No. 501361366)}

Год	Спикер	Контекст	Заявления
1976	Рекламная компания Batten, Barton, Durstine & Osborn и Осборн
1977	The Tobacco Institute	Печатная копия объявления	«Сегодня среди наиболее» анти » группы и отдельные лица, выступающие против курения, те, кто, полагаясь на общественные принятие того, что они «знают, что не Итак, ‘призываем кампании репрессивных мер против более 50 миллионов курильщиков страны.При этом они угрожают свободе выбора для всех, угрожая свободе выбора некоторых ». 57 (Bates no. 500819192)
1977	Энн Браудер, официальный представитель Института табака	Ответ на передовую статью WTOP-TV о Великом американце Smoke Out	«А что касается того, курите вы там или нет, это ваше личное решение. Вам не нужен Онкологическое общество или кто-либо еще, включая нас, чтобы принять ваше решение для тебя.Слишком много проповедей, пропаганды и полемика. Эти вещи никогда не заменят нужных нам исследований. разрешить споры о курении ». 81 (Bates no. TIFL0510816)
1977	Неназванный представитель Института табака	газетная статья Associated Press ; утверждение в ответ на рекомендацию Федеральной торговой комиссии для более строгие предупреждения на пачках сигарет	«Мы считаем, что информированные потребители должны иметь возможность их собственные решения в отношении табака, сахарина или любого другого другой потребительский товар.”82 (Bates нет. TIMN0118415)
1977	Гораций Корнегай, президент Института табака	Заявление на 19-м ежегодном собрании производителей табака Информационный комитет	«Давайте расскажем американскому народу — курильщикам и некурящие — что реальная проблема заключается в свободе выбора. Один раз правительство может контролировать наше курение, оно может повернуть винты с накатанной головкой, а также контролировать другое поведение ». 58 (Бейтс нет. 00499802)
1978	Энн Браудер, официальный представитель Института табака	Радиоинтервью	«Мы считаем, что решение курить или не курить — это личное решение.И как только это решение было принято, это не входит в компетенцию федерального правительства или чужое дело, будь то шестьдесят миллионов взрослых которые решили в США стать курильщиками. Будь то эти люди предаются привычке или нет, на самом деле нет свое дело ». 61 (Bates no. TIFL0510416)
1978	Энн Браудер, официальный представитель Института табака	Радиоинтервью	«Что ж, мы бы хотели иметь федеральное правительство, и все отрасли по борьбе с курением, просто отойдите от наших спины! И оставьте информированного потребителя в покое, потому что люди уже приняли решение.Нам не нужно больше государственное регулирование нашего личного поведения, потому что сначала в общем, вы не можете [sic] узаконить личное поведение, правительство попробовало это. . . лет назад, когда они пытались запретить употребление алкогольных напитков в этом страна »61 (Bates No. TIFL0510417)
1978	Гораций Корнегай, президент Института табака	Выступление перед подкомитетом Палаты представителей по вопросам здравоохранения и Окружающая среда противостоит министру здравоохранения Джозефу Калифано настаивать на федеральных программах борьбы против табака	«Но я должен подчеркнуть, что основной недостаток в Программа [Калифано] выходит за рамки фактических неточностей.Это основан на фундаментальном неправильном понимании роли правительство в свободном обществе. Несмотря на ссылки на важность «свободы, свободы воли и свободный выбор », программа, которую он предложил, зависит главным образом по принуждению. . . . Из множества предложений, которые он сделал, по крайней мере половина представляют собой вторжение правительства в личность свобода выбора ». 83 (Bates no. 503801594-503801595)
1978	Боб Роуч, менеджер корпорации Brown & Williamson коммуникации	Телевизионное интервью против министра здравоохранения Джозефа Стремление Калифано к федеральным программам борьбы против табака	«Что ж, мы не видели полного списка предложения, но нас определенно беспокоит другое попытка крупного федерального агентства вторгнуться в личную привычки 60 миллионов американских курильщиков.. . . Я думаю секретарь Калифано предпринял личный крестовый поход против табака. промышленности и, что еще более важно, контролировать жизнь те люди, которые выбирают, исходя из свободы выбора, дым ». 84 (Bates No. 680204682)
1978	Уильям Ф. Дуайер, вице-президент Института табака	Заявление против министра здравоохранения Джозефа Калифано продвижение федеральных программ по борьбе против табака	«Отсутствие выборных и назначающих должностей на земле, наделенной народный закон дает право решать индивидуальный образ жизни, чтобы вторгнуться в умы граждан или использовать принудительный охват федерального финансирования по личным и личным вопросам. частным, независимо от того, выбирает ли он быть курильщиком или некурящий.”85 (Бейтс нет. 10421182)
1978	Институт табака	Слоган для печатной рекламы	«Институт табака [:] Свобода выбора — лучшее выбор »86 (Бейтс нет. 503646982)
1978	Безымянный R.J. Исполнительный директор Reynolds Tobacco	газетная статья Los Angeles Times ; утверждение противодействовать попыткам министра здравоохранения Джозефа Калифано федеральные программы по борьбе против табака	«Сначала они попробовали тактику запугивания, заявив, что это опасность для здоровья.Теперь они пытаются заставить курильщиков общаться изгои. Это действительно должно быть правительство роль? »87 (№ Бейтса TI03580513)
1978	Фред Пэнзер	газетная статья Chicago Tribune ; утверждение противодействовать попыткам министра здравоохранения Джозефа Калифано федеральные программы борьбы против табака	«В конце концов, это всегда становится проблемой гражданского свободы. Проблема здоровья стоит рядом с проблемой морали. Калифано говорит, что хочет информировать людей.Но чем это закончится? Будет ли он закончится, когда вас не проинформируют, если вы не сделаете то, что они скажите? »88 (№ Бейтса 680204455)
1978	Philip Morris	Информационная записка, содержащая сообщения по связям с общественностью	« В большинстве обществ роль правительства заключается в том, чтобы информировать граждан о здоровье споры, связанные с личными предпочтениями, такими как курение. Однако вмешательство правительства, которое заставляет граждан действовать определенным образом (например, бросить курить, больше заниматься спортом, исключить или включить определенные продукты или напитки соблюдайте диету, избегайте определенных видов спорта и т. д.) неправильно и ненужное [курсив в оригинале] ». 89 (Bates нет. 2501241574)
1979	Уокер Мерриман, вице-президент Института табака	Радиопрограмма	«Я думаю, что, поскольку мы являемся относительно свободным обществом, мы должен давать людям максимальную личную свободу и личное принятие решений, чтобы они могли решить сами ». 70 (Bates No. TI01550631)
1983	Tobacco Action Network	Письмо членам этой спонсируемой отраслью «Массовая» организация по защите интересов табака, призывающая противодействовать Всеобъемлющему просвещению по предотвращению курения Закон 1983 г.	«Предоставление бюрократам Вашингтона полномочий принимать решения. утвержденный образ жизни несовместим с традиция индивидуальной ответственности.71 (Бейтс нет. TI03310696)

В начальных аргументах громкого судебного процесса по делу Cipollone v. Liggett Group , 93 дело первого курильщика, в котором присяжные фактически присудил истцу компенсацию за причиненный ущерб, во время которого отрасль в значительной степени подчеркнул свою риторику личной ответственности, один из адвокатов забили домой тему, что цена свободы выбора виновата в потребитель, а не производитель смертельно опасного продукта:

Итак, доказательства покажут, что миссис.Чиполлоне курил, потому что ей нравилось курить, это доставляло ей огромное удовольствие. Ей понравилось. . . . Теперь Роуз Чиполлоне сделала этот выбор для себя. . . Она сделала то, что она хотела сделать. . . . Эта женщина была решительной женщиной, которую использовали делать выбор для себя не только в отношении курения, но и другие аспекты ее жизни.94

Защита завершила свое дело с полностью односторонним распределением ответственности:

Г-жа Чиполлоне сделала осознанный выбор.Выбор в этой стране людей иметь право производить, использовать такие продукты, как сигареты, заниматься деятельность, сопряженная с рисками.95

Стратегия судебного разбирательства «Выбор виноватым» и широкая общественность сообщение об отношениях. Раскрытие внутренних корпоративных документов сотрудничество между поверенными табачной промышленности и ее руководителями сформировать связное PR-сообщение (которое включает маркетинг, общественное убеждение и политическое лоббирование) на основе той же риторики личной ответственности, вменяющей виноват курильщик, который был совершен в зале суда.Обмен сообщениями 1981 года стратегическая записка руководителя по связям с общественностью Института табака открыто признала, что табак помощь юристов отрасли в формировании параллельного PR и судебного разбирательства обмен сообщениями. Автор памятки перечислил «некоторые фундаментальные правила эффективное общение », формированию которого она приписывала «Помощь наших юристов» 96. Один из руководителей Philip Morris написал в номере 1985 г. кратко о том, как, обращаясь к «СМИ, политикам и здравоохранению, бюрократии », компания стремится« полностью учитывать вклад юрисконсульт и научные консультанты [выделено автором].»97. сообщение «выбор виновного», переплетая Сообщение «выбор как свобода»:

Право потребителя решать и быть информированным; в право производителя информировать — это суть свобода на коммерческом уровне. Все сводится к право человека принимать собственные решения и принимать ответственность за свои действия.97

Будучи когда-то юридической стратегией, предназначенной исключительно для убеждения присяжных, утвердительные защиты и выбор как риторика обвинения развивались и были специально признаны руководителями табачной индустрии в качестве ключевых инструментов PR-сообщений в убедить общественность и регулирующие органы в том, что отрасль не терпит ответственность за ущерб, причиненный его продукцией, и не подлежит регулирование или другие меры по ограничению ее деятельности.В цель отрасли заключалась в том, чтобы распространить свое более широкое PR-сообщение с помощью судебных разбирательств. риторика, чтобы помочь не только продать больше продукта, но и замутить воды в отношении судебных споров и регулирования, тем самым создавая синергию между разные области и форумы общения.

Публично представители отрасли все чаще стали использовать выбор как вину риторика таким образом, чтобы подчеркнуть концепции, лежащие в основе общих знаний и принятие защиты от рисков. Выступая перед радиоинтервьюером в 1980 году, Представитель Института табака Конни Драт обратилась к общественности знание опасностей курения с использованием языка, воплощающего общие защита знаний, заявив, что

[Y] вы должны были быть пещерным обитателем, чтобы пропустить сообщение о борьбе с курением за последние 15 лет.Это было повсеместным, это было настойчиво. У нас было так много антитабачных кампании нельзя искренне утверждать, что взрослые американцы не проинформированы.64

Департамент по корпоративным связям Филип Моррис выпустил брошюру, озаглавленную «Проблемы, связанные с табаком, против. Факты »в 1986 г., когда Чиполлоне рассматривалось дело, которое содержало заявление, включающее допущение защиты от рисков:

Тот факт, что миллионы людей продолжают курить, несмотря на такие предупреждения является просто признаком того, что они воспользовались своей свободой осознанный выбор.Фактически, существует риск чрезмерного предупреждения общественности. и снижение доверия общественности к правительству.69

Заявления, подобные этим, демонстрируют перекрестное опыление между чисто пиар-риторикой темы и аргументы, отточенные юристами отрасли во время ход судебного процесса, в котором стремились обвинить потерпевшего. Более того, они показывают лингвистическое пренебрежение, придавая несколько значений понятиям свободы выбора и личной ответственности.

Табачная промышленность Использование риторики личной ответственности в общественных местах Маскировка свободы обвинять под свободу Выбор

Мы обнаружили важные различия в содержании табачной промышленности. использование аргументации личной ответственности, обнаружив, что в зависимости от В контексте это слово используется для обозначения двух понятий: свободы и обвинения.Мы заметили, что такие В риторике табачной промышленности обычно используется фраза «свобода выбор », а не« личная ответственность ». аргументы. Мы обнаружили, что когда свобода выбора используется в контексте табака судебный процесс, отрасль означает, что виноваты исключительно те, кто решает курить за их травмы. Когда тот же термин используется в более широком PR отрасли сообщения своим клиентам, общественности и регулирующим органам, он обосновывает свое значение в концепция свободы, утверждающая, что курильщики имеют право выбирать курить, бесплатно от регулирования или вмешательства по сокращению потребления.Это использование игнорирует и скрывает роль зависимости, повсеместного маркетинга и отраслевой дезинформации кампании, которые ограничивают свободу выбора. 1,50

Кроме того, мы обнаружили, что эти 2 риторических образа по отношению друг к другу. Стремясь проанализировать содержание личных ответственность или аргументация о свободном выборе, мы обнаружили доказательства того, что табак судебная стратегия отрасли, похоже, повлияла на ее более широкий PR сообщение. Мы обнаружили, что, особенно в разгар второй волны табака, дела, обвинения, которые оказались столь успешными в зале суда, были особенно влияя на более широкое PR-сообщение отрасли как способ перенос ответственности с табачных компаний на их клиенты.

Первоначальное использование риторики личной ответственности, чтобы подчеркнуть свободу и Выбор

В соответствии с заявлением о политике и целях Конгресс преследовал 2 цели в принятие Закона о защите прав граждан на свободную жизнь в 1965 году. Во-первых, он был направлен на обеспечение того, чтобы общественность надлежащим образом информирован о любых неблагоприятных последствиях курения для здоровья. Во-вторых, он стремился обеспечить максимальную защиту торговли и национальной экономики в той степени, в которой это соответствует этой политике и которой не препятствуют неоднородные, разнообразные и запутанные предупреждающие надписи и правила рекламы.23 После принятия Конгрессом FCLAA, американские сигаретные компании заявили, что теперь, когда потребители получил предупреждение на этикетке с предупреждением о потенциально опасных последствиях курение (на которое индустрия парадоксальным образом полагалась, одновременно отрицая правдивость предупреждения и называя это открытым вопросом), настоящая на карту поставлен принцип защиты свободы своих потребителей добиваться их удовольствие и их право выбирать продукты, которые они хотят, независимо от любой предполагаемый вред.26,49 Такая позиция позволяла курильщикам питать сомнения о причинно-следственной связи как оправдание продолжения курения, в то же время позволяя табачные компании переложить ответственность на отрасль за последствия курить своих клиентов.

Внутренние документы табачной промышленности раскрывают цель этой риторической тактика. На первый взгляд, битва, которую вела отрасль, была предназначена для похоже, о свободе и выборе, или как долгосрочная отрасль 1977 года в меморандуме о стратегии коммуникации,

Это «позиционирование» курения, которое точно отражает реальное состояние научных знаний и свобода выбора это должно быть разрешено каждому гражданину демократического общества.. . . Свобода выбора сейчас является мощным средством противодействия новой тенденции. готовность общественности рассмотреть меры репрессий. . . . Это более того, это конкретное опровержение нынешней кампании [Американское онкологическое общество] для репрессивных мер.51 ^{(Бейтс № 502124243)}

В другом документе это усилие откровенно упоминалось как стратегия

[d] развития контрпропаганды для более эффективной нейтрализации и ослабления влияние организаций, препятствующих курению, для поддержки личных свобода выбора для курильщиков и повышение доверия к научная полемика.52

При формулировании своих PR и лоббистских сообщений в 1970-х, после принятия FCLAA, табачная промышленность понимала, что ее выживание зависит от слабой нормативно-правовая база. Это типичный для США подход — защищать «жесткую индивидуализм »и принцип laissez faire или невмешательства в управление.53–55 Определившись со стратегией использования термина «свобода выбор », чтобы подчеркнуть свободу, а также отсутствие необходимости государственное регулирование, табачная промышленность широко распространила это сообщение через различные средства PR-рассылки.Призывая к свободе выбора (читайте: курение) «американское право по рождению», внутреннее сообщение 1976 г. в меморандуме консалтинговой компании по связям с общественностью говорится, что во избежание более строгих правительственных правила о курении и сигаретах, PR-заявления табачных руководителей должен утверждать, что «[i] нарушение этого права является несправедливость ». 56 A Печатная реклама Института табака 1977 года критиковала призывы к более жесткому табаку правила, заявив, что «поступая так, они угрожают свободе выбор всех, угрожая свободе выбора некоторых.57 Подчеркивая то, что он называл «реальная проблема» поставлена ​​на карту, президент Института табака Гораций Корнегай увещевал свою аудиторию в обращении к табаководам в 1977 году:

Давайте расскажем американцам — курильщикам и некурящие — реальная проблема заключается в свободе выбора. Однажды правительство может контролировать наше курение, оно может повернуть гайки а также контролировать другое поведение.58

В отрасли используется термин «свобода выбора» не только для мобилизации общественная поддержка для предотвращения потенциального регулирования, а также для создания поддержки воспринимается как неотъемлемое право на курение ().Вице-президент Института табака Уокер Мерриман посетил радио в 1979 году, заявив: «Я думаю, что, поскольку мы относительно свободны, общества мы должны дать людям максимум личной свободы и личное принятие решений, чтобы они могли решать сами »70. В письме 1983 г. члены, Сеть действий против табака (спонсируемая промышленностью «Массовая» правозащитная организация) призвала своих членов выступить против ожидаемого в то время Закона о всеобъемлющем предупреждении курения, заявив, что «Предоставляя бюрократам Вашингтона полномочия решать, что является утвержденный образ жизни несовместим с традициями индивидуального обязанность.”71

ТАБЛИЦА 1–

Заявления табачной промышленности по связям с общественностью с использованием юридических Защита свободы выбора — равная вина: США, 1970–1986

Год	Спикер	Контекст	Заявления
Общие знания
1970	Институт табака	Сценарий брифинга для СМИ	«Осведомленность о спорах о сигаретах составляет 99%. уровень.”59 (Бейтс нет. 6 144)
1973	Джеймс К. Боулинг, вице-президент и директор по продажам, Филип Моррис	60 минут телеинтервью	«98% американской общественности в подавляющем большинстве знают о все обвинения в сигаретах и, конечно же, мы, более того чем кто-либо другой, остро осознают это ». 60 (Bates нет. TIFL-0505352-TIFL0505353)
1978	Энн Браудер, официальный представитель Института табака	Радиоинтервью	«Чак, в этой стране нет гражданина или я считаю, что нигде сегодня в мире, кто не слышал сообщение, предупреждающее, определил главный хирург.Любой должен был быть пещерным обитателем, чтобы не получить сообщение сегодня ». 61 (Бейтс нет. TIFL0510415)
1978	Автор неизвестен	Отчет о коммуникационной стратегии Philip Morris	«Предупреждающие надписи предназначены для информирования. В широкая осведомленность о претензиях против курения предполагает, что эти ярлыки выполнили эту информационную цель. Факт что миллионы людей продолжают курить, несмотря на предупреждение этикетка — это просто указание на то, что они выполнили свои свобода осознанного выбора по предмету, а не дополнительные предупреждения необходимы.»62 (Bates нет. 2501241597)
1979	Уокер Мерриман, помощник президента Института табака	Газета Pentagraph , статья	«Я думаю, что американский народ сказал «Да» — информации и «Нет» — вмешательство ». 63 (Bates нет. TI31101323)
1980	Конни Драт, официальный представитель Института табака	Радиоинтервью	«Но помимо этого, просто американцы слышали информации, даже Департамент здравоохранения, образования и Социальное обеспечение признает, что американцы больше знакомы с предупреждающие слова на пачках сигарет, чем знать свободу гарантии в первой поправке к конституции так конечно, некоторые, кто слышал сообщение, продолжают курить просто потому, что они получают некоторое удовлетворение и удовольствие от Это.»64 (№ Бейтса TI090	)
1980	Конни Драт, официальный представитель Института табака	Радиоинтервью	« [Y] вы должны были быть обитателем пещеры, чтобы иметь пропустили сообщение о борьбе с курением за последние 15 лет. Его было повсеместным, оно было постоянным. У нас было так многие кампании по борьбе с курением нельзя искренне спорить что взрослые американцы не информированы ». 64 (Bates нет. TI90	)
1985	R.Юрисконсульт Дж. Рейнольдса	Памятка о правовой стратегии, содержащая информационные сообщения для «Запросы общественности и СМИ»	«Все слышали о возможных последствиях для здоровья. курения. Действительно, ближайший сосед курильщика замешан в одном иск свидетельствовал о том, что «вам придется жить в пещера », чтобы не слышать утверждений о рисках для здоровья, связанных с с курением »65 (Bates No. 515776851)
Допущение риска
1978	Конни Драт, официальный представитель Института табака	Газета Times-Picayune , статья	«Наша основная идея — это свобода выбора.. . . После правительство проинформировало граждан о предполагаемых опасностях любого продукта — ликера, ремней безопасности, сахарина, сигареты — думаем, стоит ли их употреблять следует оставить на усмотрение отдельного человека ». 66 (Бейтс нет. TI21361263)
1979	Уокер Мерриман, помощник президента Института табака	Газетная статья Pentagraph	«Люди сделали свободный выбор, в том числе и право рисковать и оценивать степень риски.”63 (Bates нет. TI31101323)
1983	Институт табака	Заявление против всеобщего просвещения по предотвращению курения Закон от 1983 г.	«О том, что треть взрослого населения продолжает курить, не свидетельствует о неосведомленности о правительстве отчеты и пропаганда. Это указывает на их индивидуальное решение курить или не курить после получения информации правительства обеспечивает »67 (Bates No. TI225	)
1985	Энн Браудер, официальный представитель Института табака	Washington Post газетная статья	«[Курильщики] достаточно умны, чтобы делать свои собственные решения.”68 (Бейтс нет. TI49670931)
1986	Philip Morris Департамент по корпоративным связям	«Претензии, связанные с табаком, против. Факты », брошюра для Сотрудники Philip Morris	«Тот факт, что миллионы людей продолжают курить несмотря на такие предупреждения, это просто показатель того, что они пользовались свободой осознанного выбора. На самом деле может быть риском чрезмерного предупреждения общественности и сокращения доверие общества к правительству ». 69 (Bates нет.2501443313)

«Выбор виновного» в судебном процессе

«Позитивная защита» для обвинения табачной промышленности жертвы. Столкнувшись с сотнями судебных исков со стороны клиентов которые страдали заболеваниями, связанными с курением, или в их владениях, в табачной промышленности использовал установленную правовую защиту, чтобы возложить вину на своих клиентов, которые осуществляли их выбор курить. Ответчики отрасли и их свидетели утверждали, что свобода выбора истцами курения, которую отрасль продвигаются так много в своем более широком PR-сообщении — должны сопровождаться сопутствующая ответственность за неблагоприятные результаты этого выбора.В отличие от PR-контекста, где свобода выбора подразумевала свободу и индивидуальность. свобода без реального учета последствий в контексте судебного разбирательства, выбор приравнивался к обвинению, что неудивительно, если учесть, что предметом судебного разбирательства является возложение ответственности или ответственности. Что такое примечательно использование в отрасли идентичной терминологии (свобода выбора), чтобы подразумевать не свободу, как это делается в более широком PR-сообщении, а индивидуальный обвинить в зале суда. Также поражает то мощное влияние, которое юристы оказали на формирование общего PR-сообщения отрасли после того, как эта судебная стратегия был укреплен и усовершенствован .

В иске о причинении вреда курильщику, даже если истец доказал свою правоту, Ответчики табачной компании могли опровергнуть это, сославшись на «утвердительные защиты », например принятие риска и общеизвестность5,72. защита определяется как «утверждение фактов и аргументов, которые, если они верны, отклонит иск истца или обвинения, даже если все утверждения в жалобе верны ». 73 ^(p482) Успешное утвердительное защита может уменьшить или даже устранить ущерб, который может взыскать истец.В Защита «принятие риска» утверждает, что истец знал о риске и добровольно приняли на себя риск, например, курение сигарет5. Табачные компании утверждали, что травмированные курильщики не могли вылечиться, потому что они сделали сознательный выбор принять известный риск — курение сигарет заставит их больны — и они могли бы остановиться, если бы захотели. Прохождение FCLAA дала ответчикам табачной промышленности то, что, по их утверждениям, санкционированное Конгрессом принятие утверждения о риске, что Табачный инсайдер позже признался, что «мы отчаянно нуждались в этом.»48 ^(p210), 72 Использование« общего знания », ответчики утверждали, что истец участвовал в деятельность, которая сопряжена с очевидными или широко известными рисками (публично, для Например, по многочисленным отчетам генерального хирурга и правительственным и просветительские кампании сторонников общественного здравоохранения), и, таким образом, табак компании не должны нести ответственности.74,75 Другими словами, те, кто начал курить после принятие FCLAA должно было принять на себя ответственность за их решение — у них была вся необходимая информация, чтобы избежать негативных последствия курения табака.

Общеизвестные знания и предположения о защите от рисков были (и продолжают быть) очень эффективными, потому что они используют риторику, которая затрагивает культурные представления присяжных о самостоятельности. Такие аргументы зависят на незнание присяжными заседателями степени зависимости от сигарет свойств, а также игнорировать тот факт, что почти 90% взрослых курильщиков начали курят, когда они были несовершеннолетними, 76, когда способность принимать решения в мозгу еще не полностью сформирован, склонность к рискованному поведению выше, и такие факторы, как смертность или даже заболеваемость, не получают зрелых рассмотрение.77 Также В общеизвестной аргументации упускается из виду, что табачные компании использование безжалостного маркетинга для привлечения клиентов, а также их формулировка их продукта, чтобы вызвать сильное привыкание.1 Важно отметить, что эта защитная тактика меняет внимание присяжных заседателей к корпоративной ответственности и поведению ответчиков к личной ответственности и предполагаемой моральной слабости потерпевший или умерший истец.

Стратегия «Выбор виноватым» в судебных процессах против табака руководства. Исследование внутренней документы привели к написанию объемных и подробных инструкций по судебным разбирательствам юристами отрасли в разгар судебных разбирательств в течение 1980-х годов, называемая «второй волной» табака случаев, во время которых индустрия перестала в первую очередь утверждать, что курение не вызывает болезни, подчеркивая общие знания, принятие риска, личная ответственность и свобода выбора темы.77,78 ^(p485), 79 Эти руководства содержат инструкции и стратегические планы судебной защиты, включая использование утвердительные защиты, а также «выбор вины» или личное аргументация ответственности, которая успешно применялась в зал суда.80 Вызов период времени до того, как Конгресс принял FCLAA «настоящее окно уязвимость », 80 ^{(№ Бейтса 282013004)} , утверждали юристы. важность и деликатность подчеркивания общей защиты знания, утверждения «Это, конечно, еще одна тонкая грань, столь очевидная в этом дело. Мы должны показать историю ужасных предупреждений, не предъявляя обвинений промышленность по продаже яда ». 80 ^{(№ Бейтса 282013294)}

В дополнение к широко распространенным общепринятым знаниям о рисках курения, ответчики против табака уделяют особое внимание знанию рисков Конкретный истец имел.Это допущение защиты от риска часто предполагало, что истица решила курить, потому что она получила какую-то выгоду и рациональный выбор ценить эту выгоду выше любых рисков, на которые она пошла, таким образом освобождение производителя сигарет от какой-либо ответственности. Один юридический в учебном пособии кратко изложено обоснование использования предположения о защите от риска:

Пытаясь изобразить преимущества [курения] как реальные, мы предлагаем не только объяснение, кроме зависимости для истца продолжаем использовать продукт, но мы делаем выбор легитимным.80 ^{(Бейтс нет. 282013287–282013288)}

Авторы пособия осознали, что вопрос зависимости имеет решающее значение. тот, который мог бы предоставить присяжным оправдание для отказа в назначении любого ответственность перед курильщиком за ее травмы, учитывая, что «Наша цель — вернуть курение в допустимый диапазон, чтобы наш свободный выбор аргумент не подавлен ужасающей статистикой ». 80 ^{(№ Бейтса 282013058)} Руководство подытожил конечную цель — переложить ответственность и вину на жертва, используя утвердительную защиту: «Как лучше всего притупить ожидаемые атаки истца на корпоративное поведение при сохранении в каждом случае внимание уделяется конкретному истцу и его выбору. фундаментальная тактическая проблема, которую ставит это судебное разбирательство.”80 ^{(Bates нет. 282013074)}

Свидетели табачной промышленности по приглашению адвокатов, хорошо разбирающихся в судебных процессах Стратегия, изложенная в учебных пособиях по юридическим вопросам, подчеркнула положительный защиты в своих показаниях, чтобы возложить вину на потерпевшего. Рефлекторно, табак отраслевые поверенные и свидетели наполнили концепцию выбора бременем обвинять (). Например, в На суде 1985 года защитник спросил медицинского свидетеля истца о том, следующий вопрос: «Решение закурить — это вопрос свободный выбор, и если вы воспользуетесь этим свободным выбором, чтобы курить, то это важно, чтобы вы взяли на себя личную ответственность за это решение, не это? »90 В 1992 г. президент Института табака недвусмысленно свидетельствовал о общеизвестные сведения о вреде сигарет, искажение что «существует высокий уровень осведомленности о том, что 98 процентов людей верят, что они заболеют раком, если будут курить сигареты.»91 ^(p1610) Объединение общих знаний и принятие защиты от рисков в испытании 1984 г., старший вице-президент по Philip Morris высказала мнение

[T] общественность предупреждали и чрезмерно предупреждали на протяжении десятилетий, и исследования то, что я видел, также говорит мне, что люди знают обвинения против сигареты гораздо лучше, чем они знают национальный девиз или на самом деле что-нибудь еще в обществе, что люди чувствуют, что их предупредили и очень сильно так в течение десятилетий.92 ^(p201)

ТАБЛИЦА 2–

Заявления табачной промышленности по связям с общественностью, использующие концепцию свободы выбора равной свободе: США, 1976–1983

сообщения с общественностью, сообщения выбор — это американское право по рождению.Нарушение этого права — несправедливость. . . . Свобода выбора важна предпосылка американской демократии. Мы понимаем, что для создания правильный выбор должен быть полностью раскрыт все относящиеся к делу факты. Но никому нельзя отказывать в свободе делать осознанный выбор [курсив оригинал] »56 ^{(Bates No. 501361366)}

Год	Спикер	Контекст	Заявления
1976	Рекламная компания Batten, Barton, Durstine & Osborn и Осборн
1977	The Tobacco Institute	Печатная копия объявления	«Сегодня среди наиболее» анти » группы и отдельные лица, выступающие против курения, те, кто, полагаясь на общественные принятие того, что они «знают, что не Итак, ‘призываем кампании репрессивных мер против более 50 миллионов курильщиков страны.При этом они угрожают свободе выбора для всех, угрожая свободе выбора некоторых ». 57 (Bates no. 500819192)
1977	Энн Браудер, официальный представитель Института табака	Ответ на передовую статью WTOP-TV о Великом американце Smoke Out	«А что касается того, курите вы там или нет, это ваше личное решение. Вам не нужен Онкологическое общество или кто-либо еще, включая нас, чтобы принять ваше решение для тебя.Слишком много проповедей, пропаганды и полемика. Эти вещи никогда не заменят нужных нам исследований. разрешить споры о курении ». 81 (Bates no. TIFL0510816)
1977	Неназванный представитель Института табака	газетная статья Associated Press ; утверждение в ответ на рекомендацию Федеральной торговой комиссии для более строгие предупреждения на пачках сигарет	«Мы считаем, что информированные потребители должны иметь возможность их собственные решения в отношении табака, сахарина или любого другого другой потребительский товар.”82 (Bates нет. TIMN0118415)
1977	Гораций Корнегай, президент Института табака	Заявление на 19-м ежегодном собрании производителей табака Информационный комитет	«Давайте расскажем американскому народу — курильщикам и некурящие — что реальная проблема заключается в свободе выбора. Один раз правительство может контролировать наше курение, оно может повернуть винты с накатанной головкой, а также контролировать другое поведение ». 58 (Бейтс нет. 00499802)
1978	Энн Браудер, официальный представитель Института табака	Радиоинтервью	«Мы считаем, что решение курить или не курить — это личное решение.И как только это решение было принято, это не входит в компетенцию федерального правительства или чужое дело, будь то шестьдесят миллионов взрослых которые решили в США стать курильщиками. Будь то эти люди предаются привычке или нет, на самом деле нет свое дело ». 61 (Bates no. TIFL0510416)
1978	Энн Браудер, официальный представитель Института табака	Радиоинтервью	«Что ж, мы бы хотели иметь федеральное правительство, и все отрасли по борьбе с курением, просто отойдите от наших спины! И оставьте информированного потребителя в покое, потому что люди уже приняли решение.Нам не нужно больше государственное регулирование нашего личного поведения, потому что сначала в общем, вы не можете [sic] узаконить личное поведение, правительство попробовало это. . . лет назад, когда они пытались запретить употребление алкогольных напитков в этом страна »61 (Bates No. TIFL0510417)
1978	Гораций Корнегай, президент Института табака	Выступление перед подкомитетом Палаты представителей по вопросам здравоохранения и Окружающая среда противостоит министру здравоохранения Джозефу Калифано настаивать на федеральных программах борьбы против табака	«Но я должен подчеркнуть, что основной недостаток в Программа [Калифано] выходит за рамки фактических неточностей.Это основан на фундаментальном неправильном понимании роли правительство в свободном обществе. Несмотря на ссылки на важность «свободы, свободы воли и свободный выбор », программа, которую он предложил, зависит главным образом по принуждению. . . . Из множества предложений, которые он сделал, по крайней мере половина представляют собой вторжение правительства в личность свобода выбора ». 83 (Bates no. 503801594-503801595)
1978	Боб Роуч, менеджер корпорации Brown & Williamson коммуникации	Телевизионное интервью против министра здравоохранения Джозефа Стремление Калифано к федеральным программам борьбы против табака	«Что ж, мы не видели полного списка предложения, но нас определенно беспокоит другое попытка крупного федерального агентства вторгнуться в личную привычки 60 миллионов американских курильщиков.. . . Я думаю секретарь Калифано предпринял личный крестовый поход против табака. промышленности и, что еще более важно, контролировать жизнь те люди, которые выбирают, исходя из свободы выбора, дым ». 84 (Bates No. 680204682)
1978	Уильям Ф. Дуайер, вице-президент Института табака	Заявление против министра здравоохранения Джозефа Калифано продвижение федеральных программ по борьбе против табака	«Отсутствие выборных и назначающих должностей на земле, наделенной народный закон дает право решать индивидуальный образ жизни, чтобы вторгнуться в умы граждан или использовать принудительный охват федерального финансирования по личным и личным вопросам. частным, независимо от того, выбирает ли он быть курильщиком или некурящий.”85 (Бейтс нет. 10421182)
1978	Институт табака	Слоган для печатной рекламы	«Институт табака [:] Свобода выбора — лучшее выбор »86 (Бейтс нет. 503646982)
1978	Безымянный R.J. Исполнительный директор Reynolds Tobacco	газетная статья Los Angeles Times ; утверждение противодействовать попыткам министра здравоохранения Джозефа Калифано федеральные программы по борьбе против табака	«Сначала они попробовали тактику запугивания, заявив, что это опасность для здоровья.Теперь они пытаются заставить курильщиков общаться изгои. Это действительно должно быть правительство роль? »87 (№ Бейтса TI03580513)
1978	Фред Пэнзер	газетная статья Chicago Tribune ; утверждение противодействовать попыткам министра здравоохранения Джозефа Калифано федеральные программы борьбы против табака	«В конце концов, это всегда становится проблемой гражданского свободы. Проблема здоровья стоит рядом с проблемой морали. Калифано говорит, что хочет информировать людей.Но чем это закончится? Будет ли он закончится, когда вас не проинформируют, если вы не сделаете то, что они скажите? »88 (№ Бейтса 680204455)
1978	Philip Morris	Информационная записка, содержащая сообщения по связям с общественностью	« В большинстве обществ роль правительства заключается в том, чтобы информировать граждан о здоровье споры, связанные с личными предпочтениями, такими как курение. Однако вмешательство правительства, которое заставляет граждан действовать определенным образом (например, бросить курить, больше заниматься спортом, исключить или включить определенные продукты или напитки соблюдайте диету, избегайте определенных видов спорта и т. д.) неправильно и ненужное [курсив в оригинале] ». 89 (Bates нет. 2501241574)
1979	Уокер Мерриман, вице-президент Института табака	Радиопрограмма	«Я думаю, что, поскольку мы являемся относительно свободным обществом, мы должен давать людям максимальную личную свободу и личное принятие решений, чтобы они могли решить сами ». 70 (Bates No. TI01550631)
1983	Tobacco Action Network	Письмо членам этой спонсируемой отраслью «Массовая» организация по защите интересов табака, призывающая противодействовать Всеобъемлющему просвещению по предотвращению курения Закон 1983 г.	«Предоставление бюрократам Вашингтона полномочий принимать решения. утвержденный образ жизни несовместим с традиция индивидуальной ответственности.71 (Бейтс нет. TI03310696)

В начальных аргументах громкого судебного процесса по делу Cipollone v. Liggett Group , 93 дело первого курильщика, в котором присяжные фактически присудил истцу компенсацию за причиненный ущерб, во время которого отрасль в значительной степени подчеркнул свою риторику личной ответственности, один из адвокатов забили домой тему, что цена свободы выбора виновата в потребитель, а не производитель смертельно опасного продукта:

Итак, доказательства покажут, что миссис.Чиполлоне курил, потому что ей нравилось курить, это доставляло ей огромное удовольствие. Ей понравилось. . . . Теперь Роуз Чиполлоне сделала этот выбор для себя. . . Она сделала то, что она хотела сделать. . . . Эта женщина была решительной женщиной, которую использовали делать выбор для себя не только в отношении курения, но и другие аспекты ее жизни.94

Защита завершила свое дело с полностью односторонним распределением ответственности:

Г-жа Чиполлоне сделала осознанный выбор.Выбор в этой стране людей иметь право производить, использовать такие продукты, как сигареты, заниматься деятельность, сопряженная с рисками.95

Стратегия судебного разбирательства «Выбор виноватым» и широкая общественность сообщение об отношениях. Раскрытие внутренних корпоративных документов сотрудничество между поверенными табачной промышленности и ее руководителями сформировать связное PR-сообщение (которое включает маркетинг, общественное убеждение и политическое лоббирование) на основе той же риторики личной ответственности, вменяющей виноват курильщик, который был совершен в зале суда.Обмен сообщениями 1981 года стратегическая записка руководителя по связям с общественностью Института табака открыто признала, что табак помощь юристов отрасли в формировании параллельного PR и судебного разбирательства обмен сообщениями. Автор памятки перечислил «некоторые фундаментальные правила эффективное общение », формированию которого она приписывала «Помощь наших юристов» 96. Один из руководителей Philip Morris написал в номере 1985 г. кратко о том, как, обращаясь к «СМИ, политикам и здравоохранению, бюрократии », компания стремится« полностью учитывать вклад юрисконсульт и научные консультанты [выделено автором].»97. сообщение «выбор виновного», переплетая Сообщение «выбор как свобода»:

Право потребителя решать и быть информированным; в право производителя информировать — это суть свобода на коммерческом уровне. Все сводится к право человека принимать собственные решения и принимать ответственность за свои действия.97

Будучи когда-то юридической стратегией, предназначенной исключительно для убеждения присяжных, утвердительные защиты и выбор как риторика обвинения развивались и были специально признаны руководителями табачной индустрии в качестве ключевых инструментов PR-сообщений в убедить общественность и регулирующие органы в том, что отрасль не терпит ответственность за ущерб, причиненный его продукцией, и не подлежит регулирование или другие меры по ограничению ее деятельности.В цель отрасли заключалась в том, чтобы распространить свое более широкое PR-сообщение с помощью судебных разбирательств. риторика, чтобы помочь не только продать больше продукта, но и замутить воды в отношении судебных споров и регулирования, тем самым создавая синергию между разные области и форумы общения.

Публично представители отрасли все чаще стали использовать выбор как вину риторика таким образом, чтобы подчеркнуть концепции, лежащие в основе общих знаний и принятие защиты от рисков. Выступая перед радиоинтервьюером в 1980 году, Представитель Института табака Конни Драт обратилась к общественности знание опасностей курения с использованием языка, воплощающего общие защита знаний, заявив, что

[Y] вы должны были быть пещерным обитателем, чтобы пропустить сообщение о борьбе с курением за последние 15 лет.Это было повсеместным, это было настойчиво. У нас было так много антитабачных кампании нельзя искренне утверждать, что взрослые американцы не проинформированы.64

Департамент по корпоративным связям Филип Моррис выпустил брошюру, озаглавленную «Проблемы, связанные с табаком, против. Факты »в 1986 г., когда Чиполлоне рассматривалось дело, которое содержало заявление, включающее допущение защиты от рисков:

Тот факт, что миллионы людей продолжают курить, несмотря на такие предупреждения является просто признаком того, что они воспользовались своей свободой осознанный выбор.Фактически, существует риск чрезмерного предупреждения общественности. и снижение доверия общественности к правительству.69

Заявления, подобные этим, демонстрируют перекрестное опыление между чисто пиар-риторикой темы и аргументы, отточенные юристами отрасли во время ход судебного процесса, в котором стремились обвинить потерпевшего. Более того, они показывают лингвистическое пренебрежение, придавая несколько значений понятиям свободы выбора и личной ответственности.

Табачная промышленность Использование риторики личной ответственности в общественных местах Маскировка свободы обвинять под свободу Выбор

Мы обнаружили важные различия в содержании табачной промышленности. использование аргументации личной ответственности, обнаружив, что в зависимости от В контексте это слово используется для обозначения двух понятий: свободы и обвинения.Мы заметили, что такие В риторике табачной промышленности обычно используется фраза «свобода выбор », а не« личная ответственность ». аргументы. Мы обнаружили, что когда свобода выбора используется в контексте табака судебный процесс, отрасль означает, что виноваты исключительно те, кто решает курить за их травмы. Когда тот же термин используется в более широком PR отрасли сообщения своим клиентам, общественности и регулирующим органам, он обосновывает свое значение в концепция свободы, утверждающая, что курильщики имеют право выбирать курить, бесплатно от регулирования или вмешательства по сокращению потребления.Это использование игнорирует и скрывает роль зависимости, повсеместного маркетинга и отраслевой дезинформации кампании, которые ограничивают свободу выбора. 1,50

Кроме того, мы обнаружили, что эти 2 риторических образа по отношению друг к другу. Стремясь проанализировать содержание личных ответственность или аргументация о свободном выборе, мы обнаружили доказательства того, что табак судебная стратегия отрасли, похоже, повлияла на ее более широкий PR сообщение. Мы обнаружили, что, особенно в разгар второй волны табака, дела, обвинения, которые оказались столь успешными в зале суда, были особенно влияя на более широкое PR-сообщение отрасли как способ перенос ответственности с табачных компаний на их клиенты.

Первоначальное использование риторики личной ответственности, чтобы подчеркнуть свободу и Выбор

В соответствии с заявлением о политике и целях Конгресс преследовал 2 цели в принятие Закона о защите прав граждан на свободную жизнь в 1965 году. Во-первых, он был направлен на обеспечение того, чтобы общественность надлежащим образом информирован о любых неблагоприятных последствиях курения для здоровья. Во-вторых, он стремился обеспечить максимальную защиту торговли и национальной экономики в той степени, в которой это соответствует этой политике и которой не препятствуют неоднородные, разнообразные и запутанные предупреждающие надписи и правила рекламы.23 После принятия Конгрессом FCLAA, американские сигаретные компании заявили, что теперь, когда потребители получил предупреждение на этикетке с предупреждением о потенциально опасных последствиях курение (на которое индустрия парадоксальным образом полагалась, одновременно отрицая правдивость предупреждения и называя это открытым вопросом), настоящая на карту поставлен принцип защиты свободы своих потребителей добиваться их удовольствие и их право выбирать продукты, которые они хотят, независимо от любой предполагаемый вред.26,49 Такая позиция позволяла курильщикам питать сомнения о причинно-следственной связи как оправдание продолжения курения, в то же время позволяя табачные компании переложить ответственность на отрасль за последствия курить своих клиентов.

Внутренние документы табачной промышленности раскрывают цель этой риторической тактика. На первый взгляд, битва, которую вела отрасль, была предназначена для похоже, о свободе и выборе, или как долгосрочная отрасль 1977 года в меморандуме о стратегии коммуникации,

Это «позиционирование» курения, которое точно отражает реальное состояние научных знаний и свобода выбора это должно быть разрешено каждому гражданину демократического общества.. . . Свобода выбора сейчас является мощным средством противодействия новой тенденции. готовность общественности рассмотреть меры репрессий. . . . Это более того, это конкретное опровержение нынешней кампании [Американское онкологическое общество] для репрессивных мер.51 ^{(Бейтс № 502124243)}

В другом документе это усилие откровенно упоминалось как стратегия

[d] развития контрпропаганды для более эффективной нейтрализации и ослабления влияние организаций, препятствующих курению, для поддержки личных свобода выбора для курильщиков и повышение доверия к научная полемика.52

При формулировании своих PR и лоббистских сообщений в 1970-х, после принятия FCLAA, табачная промышленность понимала, что ее выживание зависит от слабой нормативно-правовая база. Это типичный для США подход — защищать «жесткую индивидуализм »и принцип laissez faire или невмешательства в управление.53–55 Определившись со стратегией использования термина «свобода выбор », чтобы подчеркнуть свободу, а также отсутствие необходимости государственное регулирование, табачная промышленность широко распространила это сообщение через различные средства PR-рассылки.Призывая к свободе выбора (читайте: курение) «американское право по рождению», внутреннее сообщение 1976 г. в меморандуме консалтинговой компании по связям с общественностью говорится, что во избежание более строгих правительственных правила о курении и сигаретах, PR-заявления табачных руководителей должен утверждать, что «[i] нарушение этого права является несправедливость ». 56 A Печатная реклама Института табака 1977 года критиковала призывы к более жесткому табаку правила, заявив, что «поступая так, они угрожают свободе выбор всех, угрожая свободе выбора некоторых.57 Подчеркивая то, что он называл «реальная проблема» поставлена ​​на карту, президент Института табака Гораций Корнегай увещевал свою аудиторию в обращении к табаководам в 1977 году:

Давайте расскажем американцам — курильщикам и некурящие — реальная проблема заключается в свободе выбора. Однажды правительство может контролировать наше курение, оно может повернуть гайки а также контролировать другое поведение.58

В отрасли используется термин «свобода выбора» не только для мобилизации общественная поддержка для предотвращения потенциального регулирования, а также для создания поддержки воспринимается как неотъемлемое право на курение ().Вице-президент Института табака Уокер Мерриман посетил радио в 1979 году, заявив: «Я думаю, что, поскольку мы относительно свободны, общества мы должны дать людям максимум личной свободы и личное принятие решений, чтобы они могли решать сами »70. В письме 1983 г. члены, Сеть действий против табака (спонсируемая промышленностью «Массовая» правозащитная организация) призвала своих членов выступить против ожидаемого в то время Закона о всеобъемлющем предупреждении курения, заявив, что «Предоставляя бюрократам Вашингтона полномочия решать, что является утвержденный образ жизни несовместим с традициями индивидуального обязанность.”71

ТАБЛИЦА 1–

Заявления табачной промышленности по связям с общественностью с использованием юридических Защита свободы выбора — равная вина: США, 1970–1986

Год	Спикер	Контекст	Заявления
Общие знания
1970	Институт табака	Сценарий брифинга для СМИ	«Осведомленность о спорах о сигаретах составляет 99%. уровень.”59 (Бейтс нет. 6 144)
1973	Джеймс К. Боулинг, вице-президент и директор по продажам, Филип Моррис	60 минут телеинтервью	«98% американской общественности в подавляющем большинстве знают о все обвинения в сигаретах и, конечно же, мы, более того чем кто-либо другой, остро осознают это ». 60 (Bates нет. TIFL-0505352-TIFL0505353)
1978	Энн Браудер, официальный представитель Института табака	Радиоинтервью	«Чак, в этой стране нет гражданина или я считаю, что нигде сегодня в мире, кто не слышал сообщение, предупреждающее, определил главный хирург.Любой должен был быть пещерным обитателем, чтобы не получить сообщение сегодня ». 61 (Бейтс нет. TIFL0510415)
1978	Автор неизвестен	Отчет о коммуникационной стратегии Philip Morris	«Предупреждающие надписи предназначены для информирования. В широкая осведомленность о претензиях против курения предполагает, что эти ярлыки выполнили эту информационную цель. Факт что миллионы людей продолжают курить, несмотря на предупреждение этикетка — это просто указание на то, что они выполнили свои свобода осознанного выбора по предмету, а не дополнительные предупреждения необходимы.»62 (Bates нет. 2501241597)
1979	Уокер Мерриман, помощник президента Института табака	Газета Pentagraph , статья	«Я думаю, что американский народ сказал «Да» — информации и «Нет» — вмешательство ». 63 (Bates нет. TI31101323)
1980	Конни Драт, официальный представитель Института табака	Радиоинтервью	«Но помимо этого, просто американцы слышали информации, даже Департамент здравоохранения, образования и Социальное обеспечение признает, что американцы больше знакомы с предупреждающие слова на пачках сигарет, чем знать свободу гарантии в первой поправке к конституции так конечно, некоторые, кто слышал сообщение, продолжают курить просто потому, что они получают некоторое удовлетворение и удовольствие от Это.»64 (№ Бейтса TI090	)
1980	Конни Драт, официальный представитель Института табака	Радиоинтервью	« [Y] вы должны были быть обитателем пещеры, чтобы иметь пропустили сообщение о борьбе с курением за последние 15 лет. Его было повсеместным, оно было постоянным. У нас было так многие кампании по борьбе с курением нельзя искренне спорить что взрослые американцы не информированы ». 64 (Bates нет. TI90	)
1985	R.Юрисконсульт Дж. Рейнольдса	Памятка о правовой стратегии, содержащая информационные сообщения для «Запросы общественности и СМИ»	«Все слышали о возможных последствиях для здоровья. курения. Действительно, ближайший сосед курильщика замешан в одном иск свидетельствовал о том, что «вам придется жить в пещера », чтобы не слышать утверждений о рисках для здоровья, связанных с с курением »65 (Bates No. 515776851)
Допущение риска
1978	Конни Драт, официальный представитель Института табака	Газета Times-Picayune , статья	«Наша основная идея — это свобода выбора.. . . После правительство проинформировало граждан о предполагаемых опасностях любого продукта — ликера, ремней безопасности, сахарина, сигареты — думаем, стоит ли их употреблять следует оставить на усмотрение отдельного человека ». 66 (Бейтс нет. TI21361263)
1979	Уокер Мерриман, помощник президента Института табака	Газетная статья Pentagraph	«Люди сделали свободный выбор, в том числе и право рисковать и оценивать степень риски.”63 (Bates нет. TI31101323)
1983	Институт табака	Заявление против всеобщего просвещения по предотвращению курения Закон от 1983 г.	«О том, что треть взрослого населения продолжает курить, не свидетельствует о неосведомленности о правительстве отчеты и пропаганда. Это указывает на их индивидуальное решение курить или не курить после получения информации правительства обеспечивает »67 (Bates No. TI225	)
1985	Энн Браудер, официальный представитель Института табака	Washington Post газетная статья	«[Курильщики] достаточно умны, чтобы делать свои собственные решения.”68 (Бейтс нет. TI49670931)
1986	Philip Morris Департамент по корпоративным связям	«Претензии, связанные с табаком, против. Факты », брошюра для Сотрудники Philip Morris	«Тот факт, что миллионы людей продолжают курить несмотря на такие предупреждения, это просто показатель того, что они пользовались свободой осознанного выбора. На самом деле может быть риском чрезмерного предупреждения общественности и сокращения доверие общества к правительству ». 69 (Bates нет.2501443313)

«Выбор виновного» в судебном процессе

«Позитивная защита» для обвинения табачной промышленности жертвы. Столкнувшись с сотнями судебных исков со стороны клиентов которые страдали заболеваниями, связанными с курением, или в их владениях, в табачной промышленности использовал установленную правовую защиту, чтобы возложить вину на своих клиентов, которые осуществляли их выбор курить. Ответчики отрасли и их свидетели утверждали, что свобода выбора истцами курения, которую отрасль продвигаются так много в своем более широком PR-сообщении — должны сопровождаться сопутствующая ответственность за неблагоприятные результаты этого выбора.В отличие от PR-контекста, где свобода выбора подразумевала свободу и индивидуальность. свобода без реального учета последствий в контексте судебного разбирательства, выбор приравнивался к обвинению, что неудивительно, если учесть, что предметом судебного разбирательства является возложение ответственности или ответственности. Что такое примечательно использование в отрасли идентичной терминологии (свобода выбора), чтобы подразумевать не свободу, как это делается в более широком PR-сообщении, а индивидуальный обвинить в зале суда. Также поражает то мощное влияние, которое юристы оказали на формирование общего PR-сообщения отрасли после того, как эта судебная стратегия был укреплен и усовершенствован .

В иске о причинении вреда курильщику, даже если истец доказал свою правоту, Ответчики табачной компании могли опровергнуть это, сославшись на «утвердительные защиты », например принятие риска и общеизвестность5,72. защита определяется как «утверждение фактов и аргументов, которые, если они верны, отклонит иск истца или обвинения, даже если все утверждения в жалобе верны ». 73 ^(p482) Успешное утвердительное защита может уменьшить или даже устранить ущерб, который может взыскать истец.В Защита «принятие риска» утверждает, что истец знал о риске и добровольно приняли на себя риск, например, курение сигарет5. Табачные компании утверждали, что травмированные курильщики не могли вылечиться, потому что они сделали сознательный выбор принять известный риск — курение сигарет заставит их больны — и они могли бы остановиться, если бы захотели. Прохождение FCLAA дала ответчикам табачной промышленности то, что, по их утверждениям, санкционированное Конгрессом принятие утверждения о риске, что Табачный инсайдер позже признался, что «мы отчаянно нуждались в этом.»48 ^(p210), 72 Использование« общего знания », ответчики утверждали, что истец участвовал в деятельность, которая сопряжена с очевидными или широко известными рисками (публично, для Например, по многочисленным отчетам генерального хирурга и правительственным и просветительские кампании сторонников общественного здравоохранения), и, таким образом, табак компании не должны нести ответственности.74,75 Другими словами, те, кто начал курить после принятие FCLAA должно было принять на себя ответственность за их решение — у них была вся необходимая информация, чтобы избежать негативных последствия курения табака.

Общеизвестные знания и предположения о защите от рисков были (и продолжают быть) очень эффективными, потому что они используют риторику, которая затрагивает культурные представления присяжных о самостоятельности. Такие аргументы зависят на незнание присяжными заседателями степени зависимости от сигарет свойств, а также игнорировать тот факт, что почти 90% взрослых курильщиков начали курят, когда они были несовершеннолетними, 76, когда способность принимать решения в мозгу еще не полностью сформирован, склонность к рискованному поведению выше, и такие факторы, как смертность или даже заболеваемость, не получают зрелых рассмотрение.77 Также В общеизвестной аргументации упускается из виду, что табачные компании использование безжалостного маркетинга для привлечения клиентов, а также их формулировка их продукта, чтобы вызвать сильное привыкание.1 Важно отметить, что эта защитная тактика меняет внимание присяжных заседателей к корпоративной ответственности и поведению ответчиков к личной ответственности и предполагаемой моральной слабости потерпевший или умерший истец.

Стратегия «Выбор виноватым» в судебных процессах против табака руководства. Исследование внутренней документы привели к написанию объемных и подробных инструкций по судебным разбирательствам юристами отрасли в разгар судебных разбирательств в течение 1980-х годов, называемая «второй волной» табака случаев, во время которых индустрия перестала в первую очередь утверждать, что курение не вызывает болезни, подчеркивая общие знания, принятие риска, личная ответственность и свобода выбора темы.77,78 ^(p485), 79 Эти руководства содержат инструкции и стратегические планы судебной защиты, включая использование утвердительные защиты, а также «выбор вины» или личное аргументация ответственности, которая успешно применялась в зал суда.80 Вызов период времени до того, как Конгресс принял FCLAA «настоящее окно уязвимость », 80 ^{(№ Бейтса 282013004)} , утверждали юристы. важность и деликатность подчеркивания общей защиты знания, утверждения «Это, конечно, еще одна тонкая грань, столь очевидная в этом дело. Мы должны показать историю ужасных предупреждений, не предъявляя обвинений промышленность по продаже яда ». 80 ^{(№ Бейтса 282013294)}

В дополнение к широко распространенным общепринятым знаниям о рисках курения, ответчики против табака уделяют особое внимание знанию рисков Конкретный истец имел.Это допущение защиты от риска часто предполагало, что истица решила курить, потому что она получила какую-то выгоду и рациональный выбор ценить эту выгоду выше любых рисков, на которые она пошла, таким образом освобождение производителя сигарет от какой-либо ответственности. Один юридический в учебном пособии кратко изложено обоснование использования предположения о защите от риска:

Пытаясь изобразить преимущества [курения] как реальные, мы предлагаем не только объяснение, кроме зависимости для истца продолжаем использовать продукт, но мы делаем выбор легитимным.80 ^{(Бейтс нет. 282013287–282013288)}

Авторы пособия осознали, что вопрос зависимости имеет решающее значение. тот, который мог бы предоставить присяжным оправдание для отказа в назначении любого ответственность перед курильщиком за ее травмы, учитывая, что «Наша цель — вернуть курение в допустимый диапазон, чтобы наш свободный выбор аргумент не подавлен ужасающей статистикой ». 80 ^{(№ Бейтса 282013058)} Руководство подытожил конечную цель — переложить ответственность и вину на жертва, используя утвердительную защиту: «Как лучше всего притупить ожидаемые атаки истца на корпоративное поведение при сохранении в каждом случае внимание уделяется конкретному истцу и его выбору. фундаментальная тактическая проблема, которую ставит это судебное разбирательство.”80 ^{(Bates нет. 282013074)}

Свидетели табачной промышленности по приглашению адвокатов, хорошо разбирающихся в судебных процессах Стратегия, изложенная в учебных пособиях по юридическим вопросам, подчеркнула положительный защиты в своих показаниях, чтобы возложить вину на потерпевшего. Рефлекторно, табак отраслевые поверенные и свидетели наполнили концепцию выбора бременем обвинять (). Например, в На суде 1985 года защитник спросил медицинского свидетеля истца о том, следующий вопрос: «Решение закурить — это вопрос свободный выбор, и если вы воспользуетесь этим свободным выбором, чтобы курить, то это важно, чтобы вы взяли на себя личную ответственность за это решение, не это? »90 В 1992 г. президент Института табака недвусмысленно свидетельствовал о общеизвестные сведения о вреде сигарет, искажение что «существует высокий уровень осведомленности о том, что 98 процентов людей верят, что они заболеют раком, если будут курить сигареты.»91 ^(p1610) Объединение общих знаний и принятие защиты от рисков в испытании 1984 г., старший вице-президент по Philip Morris высказала мнение

[T] общественность предупреждали и чрезмерно предупреждали на протяжении десятилетий, и исследования то, что я видел, также говорит мне, что люди знают обвинения против сигареты гораздо лучше, чем они знают национальный девиз или на самом деле что-нибудь еще в обществе, что люди чувствуют, что их предупредили и очень сильно так в течение десятилетий.92 ^(p201)

ТАБЛИЦА 2–

Заявления табачной промышленности по связям с общественностью, использующие концепцию свободы выбора равной свободе: США, 1976–1983

сообщения с общественностью, сообщения выбор — это американское право по рождению.Нарушение этого права — несправедливость. . . . Свобода выбора важна предпосылка американской демократии. Мы понимаем, что для создания правильный выбор должен быть полностью раскрыт все относящиеся к делу факты. Но никому нельзя отказывать в свободе делать осознанный выбор [курсив оригинал] »56 ^{(Bates No. 501361366)}

Год	Спикер	Контекст	Заявления
1976	Рекламная компания Batten, Barton, Durstine & Osborn и Осборн
1977	The Tobacco Institute	Печатная копия объявления	«Сегодня среди наиболее» анти » группы и отдельные лица, выступающие против курения, те, кто, полагаясь на общественные принятие того, что они «знают, что не Итак, ‘призываем кампании репрессивных мер против более 50 миллионов курильщиков страны.При этом они угрожают свободе выбора для всех, угрожая свободе выбора некоторых ». 57 (Bates no. 500819192)
1977	Энн Браудер, официальный представитель Института табака	Ответ на передовую статью WTOP-TV о Великом американце Smoke Out	«А что касается того, курите вы там или нет, это ваше личное решение. Вам не нужен Онкологическое общество или кто-либо еще, включая нас, чтобы принять ваше решение для тебя.Слишком много проповедей, пропаганды и полемика. Эти вещи никогда не заменят нужных нам исследований. разрешить споры о курении ». 81 (Bates no. TIFL0510816)
1977	Неназванный представитель Института табака	газетная статья Associated Press ; утверждение в ответ на рекомендацию Федеральной торговой комиссии для более строгие предупреждения на пачках сигарет	«Мы считаем, что информированные потребители должны иметь возможность их собственные решения в отношении табака, сахарина или любого другого другой потребительский товар.”82 (Bates нет. TIMN0118415)
1977	Гораций Корнегай, президент Института табака	Заявление на 19-м ежегодном собрании производителей табака Информационный комитет	«Давайте расскажем американскому народу — курильщикам и некурящие — что реальная проблема заключается в свободе выбора. Один раз правительство может контролировать наше курение, оно может повернуть винты с накатанной головкой, а также контролировать другое поведение ». 58 (Бейтс нет. 00499802)
1978	Энн Браудер, официальный представитель Института табака	Радиоинтервью	«Мы считаем, что решение курить или не курить — это личное решение.И как только это решение было принято, это не входит в компетенцию федерального правительства или чужое дело, будь то шестьдесят миллионов взрослых которые решили в США стать курильщиками. Будь то эти люди предаются привычке или нет, на самом деле нет свое дело ». 61 (Bates no. TIFL0510416)
1978	Энн Браудер, официальный представитель Института табака	Радиоинтервью	«Что ж, мы бы хотели иметь федеральное правительство, и все отрасли по борьбе с курением, просто отойдите от наших спины! И оставьте информированного потребителя в покое, потому что люди уже приняли решение.Нам не нужно больше государственное регулирование нашего личного поведения, потому что сначала в общем, вы не можете [sic] узаконить личное поведение, правительство попробовало это. . . лет назад, когда они пытались запретить употребление алкогольных напитков в этом страна »61 (Bates No. TIFL0510417)
1978	Гораций Корнегай, президент Института табака	Выступление перед подкомитетом Палаты представителей по вопросам здравоохранения и Окружающая среда противостоит министру здравоохранения Джозефу Калифано настаивать на федеральных программах борьбы против табака	«Но я должен подчеркнуть, что основной недостаток в Программа [Калифано] выходит за рамки фактических неточностей.Это основан на фундаментальном неправильном понимании роли правительство в свободном обществе. Несмотря на ссылки на важность «свободы, свободы воли и свободный выбор », программа, которую он предложил, зависит главным образом по принуждению. . . . Из множества предложений, которые он сделал, по крайней мере половина представляют собой вторжение правительства в личность свобода выбора ». 83 (Bates no. 503801594-503801595)
1978	Боб Роуч, менеджер корпорации Brown & Williamson коммуникации	Телевизионное интервью против министра здравоохранения Джозефа Стремление Калифано к федеральным программам борьбы против табака	«Что ж, мы не видели полного списка предложения, но нас определенно беспокоит другое попытка крупного федерального агентства вторгнуться в личную привычки 60 миллионов американских курильщиков.. . . Я думаю секретарь Калифано предпринял личный крестовый поход против табака. промышленности и, что еще более важно, контролировать жизнь те люди, которые выбирают, исходя из свободы выбора, дым ». 84 (Bates No. 680204682)
1978	Уильям Ф. Дуайер, вице-президент Института табака	Заявление против министра здравоохранения Джозефа Калифано продвижение федеральных программ по борьбе против табака	«Отсутствие выборных и назначающих должностей на земле, наделенной народный закон дает право решать индивидуальный образ жизни, чтобы вторгнуться в умы граждан или использовать принудительный охват федерального финансирования по личным и личным вопросам. частным, независимо от того, выбирает ли он быть курильщиком или некурящий.”85 (Бейтс нет. 10421182)
1978	Институт табака	Слоган для печатной рекламы	«Институт табака [:] Свобода выбора — лучшее выбор »86 (Бейтс нет. 503646982)
1978	Безымянный R.J. Исполнительный директор Reynolds Tobacco	газетная статья Los Angeles Times ; утверждение противодействовать попыткам министра здравоохранения Джозефа Калифано федеральные программы по борьбе против табака	«Сначала они попробовали тактику запугивания, заявив, что это опасность для здоровья.Теперь они пытаются заставить курильщиков общаться изгои. Это действительно должно быть правительство роль? »87 (№ Бейтса TI03580513)
1978	Фред Пэнзер	газетная статья Chicago Tribune ; утверждение противодействовать попыткам министра здравоохранения Джозефа Калифано федеральные программы борьбы против табака	«В конце концов, это всегда становится проблемой гражданского свободы. Проблема здоровья стоит рядом с проблемой морали. Калифано говорит, что хочет информировать людей.Но чем это закончится? Будет ли он закончится, когда вас не проинформируют, если вы не сделаете то, что они скажите? »88 (№ Бейтса 680204455)
1978	Philip Morris	Информационная записка, содержащая сообщения по связям с общественностью	« В большинстве обществ роль правительства заключается в том, чтобы информировать граждан о здоровье споры, связанные с личными предпочтениями, такими как курение. Однако вмешательство правительства, которое заставляет граждан действовать определенным образом (например, бросить курить, больше заниматься спортом, исключить или включить определенные продукты или напитки соблюдайте диету, избегайте определенных видов спорта и т. д.) неправильно и ненужное [курсив в оригинале] ». 89 (Bates нет. 2501241574)
1979	Уокер Мерриман, вице-президент Института табака	Радиопрограмма	«Я думаю, что, поскольку мы являемся относительно свободным обществом, мы должен давать людям максимальную личную свободу и личное принятие решений, чтобы они могли решить сами ». 70 (Bates No. TI01550631)
1983	Tobacco Action Network	Письмо членам этой спонсируемой отраслью «Массовая» организация по защите интересов табака, призывающая противодействовать Всеобъемлющему просвещению по предотвращению курения Закон 1983 г.	«Предоставление бюрократам Вашингтона полномочий принимать решения. утвержденный образ жизни несовместим с традиция индивидуальной ответственности.71 (Бейтс нет. TI03310696)

В начальных аргументах громкого судебного процесса по делу Cipollone v. Liggett Group , 93 дело первого курильщика, в котором присяжные фактически присудил истцу компенсацию за причиненный ущерб, во время которого отрасль в значительной степени подчеркнул свою риторику личной ответственности, один из адвокатов забили домой тему, что цена свободы выбора виновата в потребитель, а не производитель смертельно опасного продукта:

Итак, доказательства покажут, что миссис.Чиполлоне курил, потому что ей нравилось курить, это доставляло ей огромное удовольствие. Ей понравилось. . . . Теперь Роуз Чиполлоне сделала этот выбор для себя. . . Она сделала то, что она хотела сделать. . . . Эта женщина была решительной женщиной, которую использовали делать выбор для себя не только в отношении курения, но и другие аспекты ее жизни.94

Защита завершила свое дело с полностью односторонним распределением ответственности:

Г-жа Чиполлоне сделала осознанный выбор.Выбор в этой стране людей иметь право производить, использовать такие продукты, как сигареты, заниматься деятельность, сопряженная с рисками.95

Стратегия судебного разбирательства «Выбор виноватым» и широкая общественность сообщение об отношениях. Раскрытие внутренних корпоративных документов сотрудничество между поверенными табачной промышленности и ее руководителями сформировать связное PR-сообщение (которое включает маркетинг, общественное убеждение и политическое лоббирование) на основе той же риторики личной ответственности, вменяющей виноват курильщик, который был совершен в зале суда.Обмен сообщениями 1981 года стратегическая записка руководителя по связям с общественностью Института табака открыто признала, что табак помощь юристов отрасли в формировании параллельного PR и судебного разбирательства обмен сообщениями. Автор памятки перечислил «некоторые фундаментальные правила эффективное общение », формированию которого она приписывала «Помощь наших юристов» 96. Один из руководителей Philip Morris написал в номере 1985 г. кратко о том, как, обращаясь к «СМИ, политикам и здравоохранению, бюрократии », компания стремится« полностью учитывать вклад юрисконсульт и научные консультанты [выделено автором].»97. сообщение «выбор виновного», переплетая Сообщение «выбор как свобода»:

Право потребителя решать и быть информированным; в право производителя информировать — это суть свобода на коммерческом уровне. Все сводится к право человека принимать собственные решения и принимать ответственность за свои действия.97

Будучи когда-то юридической стратегией, предназначенной исключительно для убеждения присяжных, утвердительные защиты и выбор как риторика обвинения развивались и были специально признаны руководителями табачной индустрии в качестве ключевых инструментов PR-сообщений в убедить общественность и регулирующие органы в том, что отрасль не терпит ответственность за ущерб, причиненный его продукцией, и не подлежит регулирование или другие меры по ограничению ее деятельности.В цель отрасли заключалась в том, чтобы распространить свое более широкое PR-сообщение с помощью судебных разбирательств. риторика, чтобы помочь не только продать больше продукта, но и замутить воды в отношении судебных споров и регулирования, тем самым создавая синергию между разные области и форумы общения.

Публично представители отрасли все чаще стали использовать выбор как вину риторика таким образом, чтобы подчеркнуть концепции, лежащие в основе общих знаний и принятие защиты от рисков. Выступая перед радиоинтервьюером в 1980 году, Представитель Института табака Конни Драт обратилась к общественности знание опасностей курения с использованием языка, воплощающего общие защита знаний, заявив, что

[Y] вы должны были быть пещерным обитателем, чтобы пропустить сообщение о борьбе с курением за последние 15 лет.Это было повсеместным, это было настойчиво. У нас было так много антитабачных кампании нельзя искренне утверждать, что взрослые американцы не проинформированы.64

Департамент по корпоративным связям Филип Моррис выпустил брошюру, озаглавленную «Проблемы, связанные с табаком, против. Факты »в 1986 г., когда Чиполлоне рассматривалось дело, которое содержало заявление, включающее допущение защиты от рисков:

Тот факт, что миллионы людей продолжают курить, несмотря на такие предупреждения является просто признаком того, что они воспользовались своей свободой осознанный выбор.Фактически, существует риск чрезмерного предупреждения общественности. и снижение доверия общественности к правительству.69

Заявления, подобные этим, демонстрируют перекрестное опыление между чисто пиар-риторикой темы и аргументы, отточенные юристами отрасли во время ход судебного процесса, в котором стремились обвинить потерпевшего. Более того, они показывают лингвистическое пренебрежение, придавая несколько значений понятиям свободы выбора и личной ответственности.

Табачная промышленность Использование риторики личной ответственности в общественных местах Маскировка свободы обвинять под свободу Выбор

Мы обнаружили важные различия в содержании табачной промышленности. использование аргументации личной ответственности, обнаружив, что в зависимости от В контексте это слово используется для обозначения двух понятий: свободы и обвинения.Мы заметили, что такие В риторике табачной промышленности обычно используется фраза «свобода выбор », а не« личная ответственность ». аргументы. Мы обнаружили, что когда свобода выбора используется в контексте табака судебный процесс, отрасль означает, что виноваты исключительно те, кто решает курить за их травмы. Когда тот же термин используется в более широком PR отрасли сообщения своим клиентам, общественности и регулирующим органам, он обосновывает свое значение в концепция свободы, утверждающая, что курильщики имеют право выбирать курить, бесплатно от регулирования или вмешательства по сокращению потребления.Это использование игнорирует и скрывает роль зависимости, повсеместного маркетинга и отраслевой дезинформации кампании, которые ограничивают свободу выбора. 1,50

Кроме того, мы обнаружили, что эти 2 риторических образа по отношению друг к другу. Стремясь проанализировать содержание личных ответственность или аргументация о свободном выборе, мы обнаружили доказательства того, что табак судебная стратегия отрасли, похоже, повлияла на ее более широкий PR сообщение. Мы обнаружили, что, особенно в разгар второй волны табака, дела, обвинения, которые оказались столь успешными в зале суда, были особенно влияя на более широкое PR-сообщение отрасли как способ перенос ответственности с табачных компаний на их клиенты.

Первоначальное использование риторики личной ответственности, чтобы подчеркнуть свободу и Выбор

В соответствии с заявлением о политике и целях Конгресс преследовал 2 цели в принятие Закона о защите прав граждан на свободную жизнь в 1965 году. Во-первых, он был направлен на обеспечение того, чтобы общественность надлежащим образом информирован о любых неблагоприятных последствиях курения для здоровья. Во-вторых, он стремился обеспечить максимальную защиту торговли и национальной экономики в той степени, в которой это соответствует этой политике и которой не препятствуют неоднородные, разнообразные и запутанные предупреждающие надписи и правила рекламы.23 После принятия Конгрессом FCLAA, американские сигаретные компании заявили, что теперь, когда потребители получил предупреждение на этикетке с предупреждением о потенциально опасных последствиях курение (на которое индустрия парадоксальным образом полагалась, одновременно отрицая правдивость предупреждения и называя это открытым вопросом), настоящая на карту поставлен принцип защиты свободы своих потребителей добиваться их удовольствие и их право выбирать продукты, которые они хотят, независимо от любой предполагаемый вред.26,49 Такая позиция позволяла курильщикам питать сомнения о причинно-следственной связи как оправдание продолжения курения, в то же время позволяя табачные компании переложить ответственность на отрасль за последствия курить своих клиентов.

Внутренние документы табачной промышленности раскрывают цель этой риторической тактика. На первый взгляд, битва, которую вела отрасль, была предназначена для похоже, о свободе и выборе, или как долгосрочная отрасль 1977 года в меморандуме о стратегии коммуникации,

Это «позиционирование» курения, которое точно отражает реальное состояние научных знаний и свобода выбора это должно быть разрешено каждому гражданину демократического общества.. . . Свобода выбора сейчас является мощным средством противодействия новой тенденции. готовность общественности рассмотреть меры репрессий. . . . Это более того, это конкретное опровержение нынешней кампании [Американское онкологическое общество] для репрессивных мер.51 ^{(Бейтс № 502124243)}

В другом документе это усилие откровенно упоминалось как стратегия

[d] развития контрпропаганды для более эффективной нейтрализации и ослабления влияние организаций, препятствующих курению, для поддержки личных свобода выбора для курильщиков и повышение доверия к научная полемика.52

При формулировании своих PR и лоббистских сообщений в 1970-х, после принятия FCLAA, табачная промышленность понимала, что ее выживание зависит от слабой нормативно-правовая база. Это типичный для США подход — защищать «жесткую индивидуализм »и принцип laissez faire или невмешательства в управление.53–55 Определившись со стратегией использования термина «свобода выбор », чтобы подчеркнуть свободу, а также отсутствие необходимости государственное регулирование, табачная промышленность широко распространила это сообщение через различные средства PR-рассылки.Призывая к свободе выбора (читайте: курение) «американское право по рождению», внутреннее сообщение 1976 г. в меморандуме консалтинговой компании по связям с общественностью говорится, что во избежание более строгих правительственных правила о курении и сигаретах, PR-заявления табачных руководителей должен утверждать, что «[i] нарушение этого права является несправедливость ». 56 A Печатная реклама Института табака 1977 года критиковала призывы к более жесткому табаку правила, заявив, что «поступая так, они угрожают свободе выбор всех, угрожая свободе выбора некоторых.57 Подчеркивая то, что он называл «реальная проблема» поставлена ​​на карту, президент Института табака Гораций Корнегай увещевал свою аудиторию в обращении к табаководам в 1977 году:

Давайте расскажем американцам — курильщикам и некурящие — реальная проблема заключается в свободе выбора. Однажды правительство может контролировать наше курение, оно может повернуть гайки а также контролировать другое поведение.58

В отрасли используется термин «свобода выбора» не только для мобилизации общественная поддержка для предотвращения потенциального регулирования, а также для создания поддержки воспринимается как неотъемлемое право на курение ().Вице-президент Института табака Уокер Мерриман посетил радио в 1979 году, заявив: «Я думаю, что, поскольку мы относительно свободны, общества мы должны дать людям максимум личной свободы и личное принятие решений, чтобы они могли решать сами »70. В письме 1983 г. члены, Сеть действий против табака (спонсируемая промышленностью «Массовая» правозащитная организация) призвала своих членов выступить против ожидаемого в то время Закона о всеобъемлющем предупреждении курения, заявив, что «Предоставляя бюрократам Вашингтона полномочия решать, что является утвержденный образ жизни несовместим с традициями индивидуального обязанность.”71

ТАБЛИЦА 1–

Заявления табачной промышленности по связям с общественностью с использованием юридических Защита свободы выбора — равная вина: США, 1970–1986

Год	Спикер	Контекст	Заявления
Общие знания
1970	Институт табака	Сценарий брифинга для СМИ	«Осведомленность о спорах о сигаретах составляет 99%. уровень.”59 (Бейтс нет. 6 144)
1973	Джеймс К. Боулинг, вице-президент и директор по продажам, Филип Моррис	60 минут телеинтервью	«98% американской общественности в подавляющем большинстве знают о все обвинения в сигаретах и, конечно же, мы, более того чем кто-либо другой, остро осознают это ». 60 (Bates нет. TIFL-0505352-TIFL0505353)
1978	Энн Браудер, официальный представитель Института табака	Радиоинтервью	«Чак, в этой стране нет гражданина или я считаю, что нигде сегодня в мире, кто не слышал сообщение, предупреждающее, определил главный хирург.Любой должен был быть пещерным обитателем, чтобы не получить сообщение сегодня ». 61 (Бейтс нет. TIFL0510415)
1978	Автор неизвестен	Отчет о коммуникационной стратегии Philip Morris	«Предупреждающие надписи предназначены для информирования. В широкая осведомленность о претензиях против курения предполагает, что эти ярлыки выполнили эту информационную цель. Факт что миллионы людей продолжают курить, несмотря на предупреждение этикетка — это просто указание на то, что они выполнили свои свобода осознанного выбора по предмету, а не дополнительные предупреждения необходимы.»62 (Bates нет. 2501241597)
1979	Уокер Мерриман, помощник президента Института табака	Газета Pentagraph , статья	«Я думаю, что американский народ сказал «Да» — информации и «Нет» — вмешательство ». 63 (Bates нет. TI31101323)
1980	Конни Драт, официальный представитель Института табака	Радиоинтервью	«Но помимо этого, просто американцы слышали информации, даже Департамент здравоохранения, образования и Социальное обеспечение признает, что американцы больше знакомы с предупреждающие слова на пачках сигарет, чем знать свободу гарантии в первой поправке к конституции так конечно, некоторые, кто слышал сообщение, продолжают курить просто потому, что они получают некоторое удовлетворение и удовольствие от Это.»64 (№ Бейтса TI090	)
1980	Конни Драт, официальный представитель Института табака	Радиоинтервью	« [Y] вы должны были быть обитателем пещеры, чтобы иметь пропустили сообщение о борьбе с курением за последние 15 лет. Его было повсеместным, оно было постоянным. У нас было так многие кампании по борьбе с курением нельзя искренне спорить что взрослые американцы не информированы ». 64 (Bates нет. TI90	)
1985	R.Юрисконсульт Дж. Рейнольдса	Памятка о правовой стратегии, содержащая информационные сообщения для «Запросы общественности и СМИ»	«Все слышали о возможных последствиях для здоровья. курения. Действительно, ближайший сосед курильщика замешан в одном иск свидетельствовал о том, что «вам придется жить в пещера », чтобы не слышать утверждений о рисках для здоровья, связанных с с курением »65 (Bates No. 515776851)
Допущение риска
1978	Конни Драт, официальный представитель Института табака	Газета Times-Picayune , статья	«Наша основная идея — это свобода выбора.. . . После правительство проинформировало граждан о предполагаемых опасностях любого продукта — ликера, ремней безопасности, сахарина, сигареты — думаем, стоит ли их употреблять следует оставить на усмотрение отдельного человека ». 66 (Бейтс нет. TI21361263)
1979	Уокер Мерриман, помощник президента Института табака	Газетная статья Pentagraph	«Люди сделали свободный выбор, в том числе и право рисковать и оценивать степень риски.”63 (Bates нет. TI31101323)
1983	Институт табака	Заявление против всеобщего просвещения по предотвращению курения Закон от 1983 г.	«О том, что треть взрослого населения продолжает курить, не свидетельствует о неосведомленности о правительстве отчеты и пропаганда. Это указывает на их индивидуальное решение курить или не курить после получения информации правительства обеспечивает »67 (Bates No. TI225	)
1985	Энн Браудер, официальный представитель Института табака	Washington Post газетная статья	«[Курильщики] достаточно умны, чтобы делать свои собственные решения.”68 (Бейтс нет. TI49670931)
1986	Philip Morris Департамент по корпоративным связям	«Претензии, связанные с табаком, против. Факты », брошюра для Сотрудники Philip Morris	«Тот факт, что миллионы людей продолжают курить несмотря на такие предупреждения, это просто показатель того, что они пользовались свободой осознанного выбора. На самом деле может быть риском чрезмерного предупреждения общественности и сокращения доверие общества к правительству ». 69 (Bates нет.2501443313)

«Выбор виновного» в судебном процессе

«Позитивная защита» для обвинения табачной промышленности жертвы. Столкнувшись с сотнями судебных исков со стороны клиентов которые страдали заболеваниями, связанными с курением, или в их владениях, в табачной промышленности использовал установленную правовую защиту, чтобы возложить вину на своих клиентов, которые осуществляли их выбор курить. Ответчики отрасли и их свидетели утверждали, что свобода выбора истцами курения, которую отрасль продвигаются так много в своем более широком PR-сообщении — должны сопровождаться сопутствующая ответственность за неблагоприятные результаты этого выбора.В отличие от PR-контекста, где свобода выбора подразумевала свободу и индивидуальность. свобода без реального учета последствий в контексте судебного разбирательства, выбор приравнивался к обвинению, что неудивительно, если учесть, что предметом судебного разбирательства является возложение ответственности или ответственности. Что такое примечательно использование в отрасли идентичной терминологии (свобода выбора), чтобы подразумевать не свободу, как это делается в более широком PR-сообщении, а индивидуальный обвинить в зале суда. Также поражает то мощное влияние, которое юристы оказали на формирование общего PR-сообщения отрасли после того, как эта судебная стратегия был укреплен и усовершенствован .

В иске о причинении вреда курильщику, даже если истец доказал свою правоту, Ответчики табачной компании могли опровергнуть это, сославшись на «утвердительные защиты », например принятие риска и общеизвестность5,72. защита определяется как «утверждение фактов и аргументов, которые, если они верны, отклонит иск истца или обвинения, даже если все утверждения в жалобе верны ». 73 ^(p482) Успешное утвердительное защита может уменьшить или даже устранить ущерб, который может взыскать истец.В Защита «принятие риска» утверждает, что истец знал о риске и добровольно приняли на себя риск, например, курение сигарет5. Табачные компании утверждали, что травмированные курильщики не могли вылечиться, потому что они сделали сознательный выбор принять известный риск — курение сигарет заставит их больны — и они могли бы остановиться, если бы захотели. Прохождение FCLAA дала ответчикам табачной промышленности то, что, по их утверждениям, санкционированное Конгрессом принятие утверждения о риске, что Табачный инсайдер позже признался, что «мы отчаянно нуждались в этом.»48 ^(p210), 72 Использование« общего знания », ответчики утверждали, что истец участвовал в деятельность, которая сопряжена с очевидными или широко известными рисками (публично, для Например, по многочисленным отчетам генерального хирурга и правительственным и просветительские кампании сторонников общественного здравоохранения), и, таким образом, табак компании не должны нести ответственности.74,75 Другими словами, те, кто начал курить после принятие FCLAA должно было принять на себя ответственность за их решение — у них была вся необходимая информация, чтобы избежать негативных последствия курения табака.

Общеизвестные знания и предположения о защите от рисков были (и продолжают быть) очень эффективными, потому что они используют риторику, которая затрагивает культурные представления присяжных о самостоятельности. Такие аргументы зависят на незнание присяжными заседателями степени зависимости от сигарет свойств, а также игнорировать тот факт, что почти 90% взрослых курильщиков начали курят, когда они были несовершеннолетними, 76, когда способность принимать решения в мозгу еще не полностью сформирован, склонность к рискованному поведению выше, и такие факторы, как смертность или даже заболеваемость, не получают зрелых рассмотрение.77 Также В общеизвестной аргументации упускается из виду, что табачные компании использование безжалостного маркетинга для привлечения клиентов, а также их формулировка их продукта, чтобы вызвать сильное привыкание.1 Важно отметить, что эта защитная тактика меняет внимание присяжных заседателей к корпоративной ответственности и поведению ответчиков к личной ответственности и предполагаемой моральной слабости потерпевший или умерший истец.

Стратегия «Выбор виноватым» в судебных процессах против табака руководства. Исследование внутренней документы привели к написанию объемных и подробных инструкций по судебным разбирательствам юристами отрасли в разгар судебных разбирательств в течение 1980-х годов, называемая «второй волной» табака случаев, во время которых индустрия перестала в первую очередь утверждать, что курение не вызывает болезни, подчеркивая общие знания, принятие риска, личная ответственность и свобода выбора темы.77,78 ^(p485), 79 Эти руководства содержат инструкции и стратегические планы судебной защиты, включая использование утвердительные защиты, а также «выбор вины» или личное аргументация ответственности, которая успешно применялась в зал суда.80 Вызов период времени до того, как Конгресс принял FCLAA «настоящее окно уязвимость », 80 ^{(№ Бейтса 282013004)} , утверждали юристы. важность и деликатность подчеркивания общей защиты знания, утверждения «Это, конечно, еще одна тонкая грань, столь очевидная в этом дело. Мы должны показать историю ужасных предупреждений, не предъявляя обвинений промышленность по продаже яда ». 80 ^{(№ Бейтса 282013294)}

В дополнение к широко распространенным общепринятым знаниям о рисках курения, ответчики против табака уделяют особое внимание знанию рисков Конкретный истец имел.Это допущение защиты от риска часто предполагало, что истица решила курить, потому что она получила какую-то выгоду и рациональный выбор ценить эту выгоду выше любых рисков, на которые она пошла, таким образом освобождение производителя сигарет от какой-либо ответственности. Один юридический в учебном пособии кратко изложено обоснование использования предположения о защите от риска:

Пытаясь изобразить преимущества [курения] как реальные, мы предлагаем не только объяснение, кроме зависимости для истца продолжаем использовать продукт, но мы делаем выбор легитимным.80 ^{(Бейтс нет. 282013287–282013288)}

Авторы пособия осознали, что вопрос зависимости имеет решающее значение. тот, который мог бы предоставить присяжным оправдание для отказа в назначении любого ответственность перед курильщиком за ее травмы, учитывая, что «Наша цель — вернуть курение в допустимый диапазон, чтобы наш свободный выбор аргумент не подавлен ужасающей статистикой ». 80 ^{(№ Бейтса 282013058)} Руководство подытожил конечную цель — переложить ответственность и вину на жертва, используя утвердительную защиту: «Как лучше всего притупить ожидаемые атаки истца на корпоративное поведение при сохранении в каждом случае внимание уделяется конкретному истцу и его выбору. фундаментальная тактическая проблема, которую ставит это судебное разбирательство.”80 ^{(Bates нет. 282013074)}

Свидетели табачной промышленности по приглашению адвокатов, хорошо разбирающихся в судебных процессах Стратегия, изложенная в учебных пособиях по юридическим вопросам, подчеркнула положительный защиты в своих показаниях, чтобы возложить вину на потерпевшего. Рефлекторно, табак отраслевые поверенные и свидетели наполнили концепцию выбора бременем обвинять (). Например, в На суде 1985 года защитник спросил медицинского свидетеля истца о том, следующий вопрос: «Решение закурить — это вопрос свободный выбор, и если вы воспользуетесь этим свободным выбором, чтобы курить, то это важно, чтобы вы взяли на себя личную ответственность за это решение, не это? »90 В 1992 г. президент Института табака недвусмысленно свидетельствовал о общеизвестные сведения о вреде сигарет, искажение что «существует высокий уровень осведомленности о том, что 98 процентов людей верят, что они заболеют раком, если будут курить сигареты.»91 ^(p1610) Объединение общих знаний и принятие защиты от рисков в испытании 1984 г., старший вице-президент по Philip Morris высказала мнение

[T] общественность предупреждали и чрезмерно предупреждали на протяжении десятилетий, и исследования то, что я видел, также говорит мне, что люди знают обвинения против сигареты гораздо лучше, чем они знают национальный девиз или на самом деле что-нибудь еще в обществе, что люди чувствуют, что их предупредили и очень сильно так в течение десятилетий.92 ^(p201)

ТАБЛИЦА 2–

Заявления табачной промышленности по связям с общественностью, использующие концепцию свободы выбора равной свободе: США, 1976–1983

сообщения с общественностью, сообщения выбор — это американское право по рождению.Нарушение этого права — несправедливость. . . . Свобода выбора важна предпосылка американской демократии. Мы понимаем, что для создания правильный выбор должен быть полностью раскрыт все относящиеся к делу факты. Но никому нельзя отказывать в свободе делать осознанный выбор [курсив оригинал] »56 ^{(Bates No. 501361366)}

Год	Спикер	Контекст	Заявления
1976	Рекламная компания Batten, Barton, Durstine & Osborn и Осборн
1977	The Tobacco Institute	Печатная копия объявления	«Сегодня среди наиболее» анти » группы и отдельные лица, выступающие против курения, те, кто, полагаясь на общественные принятие того, что они «знают, что не Итак, ‘призываем кампании репрессивных мер против более 50 миллионов курильщиков страны.При этом они угрожают свободе выбора для всех, угрожая свободе выбора некоторых ». 57 (Bates no. 500819192)
1977	Энн Браудер, официальный представитель Института табака	Ответ на передовую статью WTOP-TV о Великом американце Smoke Out	«А что касается того, курите вы там или нет, это ваше личное решение. Вам не нужен Онкологическое общество или кто-либо еще, включая нас, чтобы принять ваше решение для тебя.Слишком много проповедей, пропаганды и полемика. Эти вещи никогда не заменят нужных нам исследований. разрешить споры о курении ». 81 (Bates no. TIFL0510816)
1977	Неназванный представитель Института табака	газетная статья Associated Press ; утверждение в ответ на рекомендацию Федеральной торговой комиссии для более строгие предупреждения на пачках сигарет	«Мы считаем, что информированные потребители должны иметь возможность их собственные решения в отношении табака, сахарина или любого другого другой потребительский товар.”82 (Bates нет. TIMN0118415)
1977	Гораций Корнегай, президент Института табака	Заявление на 19-м ежегодном собрании производителей табака Информационный комитет	«Давайте расскажем американскому народу — курильщикам и некурящие — что реальная проблема заключается в свободе выбора. Один раз правительство может контролировать наше курение, оно может повернуть винты с накатанной головкой, а также контролировать другое поведение ». 58 (Бейтс нет. 00499802)
1978	Энн Браудер, официальный представитель Института табака	Радиоинтервью	«Мы считаем, что решение курить или не курить — это личное решение.И как только это решение было принято, это не входит в компетенцию федерального правительства или чужое дело, будь то шестьдесят миллионов взрослых которые решили в США стать курильщиками. Будь то эти люди предаются привычке или нет, на самом деле нет свое дело ». 61 (Bates no. TIFL0510416)
1978	Энн Браудер, официальный представитель Института табака	Радиоинтервью	«Что ж, мы бы хотели иметь федеральное правительство, и все отрасли по борьбе с курением, просто отойдите от наших спины! И оставьте информированного потребителя в покое, потому что люди уже приняли решение.Нам не нужно больше государственное регулирование нашего личного поведения, потому что сначала в общем, вы не можете [sic] узаконить личное поведение, правительство попробовало это. . . лет назад, когда они пытались запретить употребление алкогольных напитков в этом страна »61 (Bates No. TIFL0510417)
1978	Гораций Корнегай, президент Института табака	Выступление перед подкомитетом Палаты представителей по вопросам здравоохранения и Окружающая среда противостоит министру здравоохранения Джозефу Калифано настаивать на федеральных программах борьбы против табака	«Но я должен подчеркнуть, что основной недостаток в Программа [Калифано] выходит за рамки фактических неточностей.Это основан на фундаментальном неправильном понимании роли правительство в свободном обществе. Несмотря на ссылки на важность «свободы, свободы воли и свободный выбор », программа, которую он предложил, зависит главным образом по принуждению. . . . Из множества предложений, которые он сделал, по крайней мере половина представляют собой вторжение правительства в личность свобода выбора ». 83 (Bates no. 503801594-503801595)
1978	Боб Роуч, менеджер корпорации Brown & Williamson коммуникации	Телевизионное интервью против министра здравоохранения Джозефа Стремление Калифано к федеральным программам борьбы против табака	«Что ж, мы не видели полного списка предложения, но нас определенно беспокоит другое попытка крупного федерального агентства вторгнуться в личную привычки 60 миллионов американских курильщиков.. . . Я думаю секретарь Калифано предпринял личный крестовый поход против табака. промышленности и, что еще более важно, контролировать жизнь те люди, которые выбирают, исходя из свободы выбора, дым ». 84 (Bates No. 680204682)
1978	Уильям Ф. Дуайер, вице-президент Института табака	Заявление против министра здравоохранения Джозефа Калифано продвижение федеральных программ по борьбе против табака	«Отсутствие выборных и назначающих должностей на земле, наделенной народный закон дает право решать индивидуальный образ жизни, чтобы вторгнуться в умы граждан или использовать принудительный охват федерального финансирования по личным и личным вопросам. частным, независимо от того, выбирает ли он быть курильщиком или некурящий.”85 (Бейтс нет. 10421182)
1978	Институт табака	Слоган для печатной рекламы	«Институт табака [:] Свобода выбора — лучшее выбор »86 (Бейтс нет. 503646982)
1978	Безымянный R.J. Исполнительный директор Reynolds Tobacco	газетная статья Los Angeles Times ; утверждение противодействовать попыткам министра здравоохранения Джозефа Калифано федеральные программы по борьбе против табака	«Сначала они попробовали тактику запугивания, заявив, что это опасность для здоровья.Теперь они пытаются заставить курильщиков общаться изгои. Это действительно должно быть правительство роль? »87 (№ Бейтса TI03580513)
1978	Фред Пэнзер	газетная статья Chicago Tribune ; утверждение противодействовать попыткам министра здравоохранения Джозефа Калифано федеральные программы борьбы против табака	«В конце концов, это всегда становится проблемой гражданского свободы. Проблема здоровья стоит рядом с проблемой морали. Калифано говорит, что хочет информировать людей.Но чем это закончится? Будет ли он закончится, когда вас не проинформируют, если вы не сделаете то, что они скажите? »88 (№ Бейтса 680204455)
1978	Philip Morris	Информационная записка, содержащая сообщения по связям с общественностью	« В большинстве обществ роль правительства заключается в том, чтобы информировать граждан о здоровье споры, связанные с личными предпочтениями, такими как курение. Однако вмешательство правительства, которое заставляет граждан действовать определенным образом (например, бросить курить, больше заниматься спортом, исключить или включить определенные продукты или напитки соблюдайте диету, избегайте определенных видов спорта и т. д.) неправильно и ненужное [курсив в оригинале] ». 89 (Bates нет. 2501241574)
1979	Уокер Мерриман, вице-президент Института табака	Радиопрограмма	«Я думаю, что, поскольку мы являемся относительно свободным обществом, мы должен давать людям максимальную личную свободу и личное принятие решений, чтобы они могли решить сами ». 70 (Bates No. TI01550631)
1983	Tobacco Action Network	Письмо членам этой спонсируемой отраслью «Массовая» организация по защите интересов табака, призывающая противодействовать Всеобъемлющему просвещению по предотвращению курения Закон 1983 г.	«Предоставление бюрократам Вашингтона полномочий принимать решения. утвержденный образ жизни несовместим с традиция индивидуальной ответственности.71 (Бейтс нет. TI03310696)

В начальных аргументах громкого судебного процесса по делу Cipollone v. Liggett Group , 93 дело первого курильщика, в котором присяжные фактически присудил истцу компенсацию за причиненный ущерб, во время которого отрасль в значительной степени подчеркнул свою риторику личной ответственности, один из адвокатов забили домой тему, что цена свободы выбора виновата в потребитель, а не производитель смертельно опасного продукта:

Итак, доказательства покажут, что миссис.Чиполлоне курил, потому что ей нравилось курить, это доставляло ей огромное удовольствие. Ей понравилось. . . . Теперь Роуз Чиполлоне сделала этот выбор для себя. . . Она сделала то, что она хотела сделать. . . . Эта женщина была решительной женщиной, которую использовали делать выбор для себя не только в отношении курения, но и другие аспекты ее жизни.94

Защита завершила свое дело с полностью односторонним распределением ответственности:

Г-жа Чиполлоне сделала осознанный выбор.Выбор в этой стране людей иметь право производить, использовать такие продукты, как сигареты, заниматься деятельность, сопряженная с рисками.95

Стратегия судебного разбирательства «Выбор виноватым» и широкая общественность сообщение об отношениях. Раскрытие внутренних корпоративных документов сотрудничество между поверенными табачной промышленности и ее руководителями сформировать связное PR-сообщение (которое включает маркетинг, общественное убеждение и политическое лоббирование) на основе той же риторики личной ответственности, вменяющей виноват курильщик, который был совершен в зале суда.Обмен сообщениями 1981 года стратегическая записка руководителя по связям с общественностью Института табака открыто признала, что табак помощь юристов отрасли в формировании параллельного PR и судебного разбирательства обмен сообщениями. Автор памятки перечислил «некоторые фундаментальные правила эффективное общение », формированию которого она приписывала «Помощь наших юристов» 96. Один из руководителей Philip Morris написал в номере 1985 г. кратко о том, как, обращаясь к «СМИ, политикам и здравоохранению, бюрократии », компания стремится« полностью учитывать вклад юрисконсульт и научные консультанты [выделено автором].»97. сообщение «выбор виновного», переплетая Сообщение «выбор как свобода»:

Право потребителя решать и быть информированным; в право производителя информировать — это суть свобода на коммерческом уровне. Все сводится к право человека принимать собственные решения и принимать ответственность за свои действия.97

Будучи когда-то юридической стратегией, предназначенной исключительно для убеждения присяжных, утвердительные защиты и выбор как риторика обвинения развивались и были специально признаны руководителями табачной индустрии в качестве ключевых инструментов PR-сообщений в убедить общественность и регулирующие органы в том, что отрасль не терпит ответственность за ущерб, причиненный его продукцией, и не подлежит регулирование или другие меры по ограничению ее деятельности.В цель отрасли заключалась в том, чтобы распространить свое более широкое PR-сообщение с помощью судебных разбирательств. риторика, чтобы помочь не только продать больше продукта, но и замутить воды в отношении судебных споров и регулирования, тем самым создавая синергию между разные области и форумы общения.

Публично представители отрасли все чаще стали использовать выбор как вину риторика таким образом, чтобы подчеркнуть концепции, лежащие в основе общих знаний и принятие защиты от рисков. Выступая перед радиоинтервьюером в 1980 году, Представитель Института табака Конни Драт обратилась к общественности знание опасностей курения с использованием языка, воплощающего общие защита знаний, заявив, что

[Y] вы должны были быть пещерным обитателем, чтобы пропустить сообщение о борьбе с курением за последние 15 лет.Это было повсеместным, это было настойчиво. У нас было так много антитабачных кампании нельзя искренне утверждать, что взрослые американцы не проинформированы.64

Департамент по корпоративным связям Филип Моррис выпустил брошюру, озаглавленную «Проблемы, связанные с табаком, против. Факты »в 1986 г., когда Чиполлоне рассматривалось дело, которое содержало заявление, включающее допущение защиты от рисков:

Тот факт, что миллионы людей продолжают курить, несмотря на такие предупреждения является просто признаком того, что они воспользовались своей свободой осознанный выбор.Фактически, существует риск чрезмерного предупреждения общественности. и снижение доверия общественности к правительству.69

Заявления, подобные этим, демонстрируют перекрестное опыление между чисто пиар-риторикой темы и аргументы, отточенные юристами отрасли во время ход судебного процесса, в котором стремились обвинить потерпевшего. Более того, они показывают лингвистическое пренебрежение, придавая несколько значений понятиям свободы выбора и личной ответственности.

Табачная промышленность Использование риторики личной ответственности в общественных местах Маскировка свободы обвинять под свободу Выбор

Мы обнаружили важные различия в содержании табачной промышленности. использование аргументации личной ответственности, обнаружив, что в зависимости от В контексте это слово используется для обозначения двух понятий: свободы и обвинения.Мы заметили, что такие В риторике табачной промышленности обычно используется фраза «свобода выбор », а не« личная ответственность ». аргументы. Мы обнаружили, что когда свобода выбора используется в контексте табака судебный процесс, отрасль означает, что виноваты исключительно те, кто решает курить за их травмы. Когда тот же термин используется в более широком PR отрасли сообщения своим клиентам, общественности и регулирующим органам, он обосновывает свое значение в концепция свободы, утверждающая, что курильщики имеют право выбирать курить, бесплатно от регулирования или вмешательства по сокращению потребления.Это использование игнорирует и скрывает роль зависимости, повсеместного маркетинга и отраслевой дезинформации кампании, которые ограничивают свободу выбора. 1,50

Кроме того, мы обнаружили, что эти 2 риторических образа по отношению друг к другу. Стремясь проанализировать содержание личных ответственность или аргументация о свободном выборе, мы обнаружили доказательства того, что табак судебная стратегия отрасли, похоже, повлияла на ее более широкий PR сообщение. Мы обнаружили, что, особенно в разгар второй волны табака, дела, обвинения, которые оказались столь успешными в зале суда, были особенно влияя на более широкое PR-сообщение отрасли как способ перенос ответственности с табачных компаний на их клиенты.

Первоначальное использование риторики личной ответственности, чтобы подчеркнуть свободу и Выбор

В соответствии с заявлением о политике и целях Конгресс преследовал 2 цели в принятие Закона о защите прав граждан на свободную жизнь в 1965 году. Во-первых, он был направлен на обеспечение того, чтобы общественность надлежащим образом информирован о любых неблагоприятных последствиях курения для здоровья. Во-вторых, он стремился обеспечить максимальную защиту торговли и национальной экономики в той степени, в которой это соответствует этой политике и которой не препятствуют неоднородные, разнообразные и запутанные предупреждающие надписи и правила рекламы.23 После принятия Конгрессом FCLAA, американские сигаретные компании заявили, что теперь, когда потребители получил предупреждение на этикетке с предупреждением о потенциально опасных последствиях курение (на которое индустрия парадоксальным образом полагалась, одновременно отрицая правдивость предупреждения и называя это открытым вопросом), настоящая на карту поставлен принцип защиты свободы своих потребителей добиваться их удовольствие и их право выбирать продукты, которые они хотят, независимо от любой предполагаемый вред.26,49 Такая позиция позволяла курильщикам питать сомнения о причинно-следственной связи как оправдание продолжения курения, в то же время позволяя табачные компании переложить ответственность на отрасль за последствия курить своих клиентов.

Внутренние документы табачной промышленности раскрывают цель этой риторической тактика. На первый взгляд, битва, которую вела отрасль, была предназначена для похоже, о свободе и выборе, или как долгосрочная отрасль 1977 года в меморандуме о стратегии коммуникации,

Это «позиционирование» курения, которое точно отражает реальное состояние научных знаний и свобода выбора это должно быть разрешено каждому гражданину демократического общества.. . . Свобода выбора сейчас является мощным средством противодействия новой тенденции. готовность общественности рассмотреть меры репрессий. . . . Это более того, это конкретное опровержение нынешней кампании [Американское онкологическое общество] для репрессивных мер.51 ^{(Бейтс № 502124243)}

В другом документе это усилие откровенно упоминалось как стратегия

[d] развития контрпропаганды для более эффективной нейтрализации и ослабления влияние организаций, препятствующих курению, для поддержки личных свобода выбора для курильщиков и повышение доверия к научная полемика.52

При формулировании своих PR и лоббистских сообщений в 1970-х, после принятия FCLAA, табачная промышленность понимала, что ее выживание зависит от слабой нормативно-правовая база. Это типичный для США подход — защищать «жесткую индивидуализм »и принцип laissez faire или невмешательства в управление.53–55 Определившись со стратегией использования термина «свобода выбор », чтобы подчеркнуть свободу, а также отсутствие необходимости государственное регулирование, табачная промышленность широко распространила это сообщение через различные средства PR-рассылки.Призывая к свободе выбора (читайте: курение) «американское право по рождению», внутреннее сообщение 1976 г. в меморандуме консалтинговой компании по связям с общественностью говорится, что во избежание более строгих правительственных правила о курении и сигаретах, PR-заявления табачных руководителей должен утверждать, что «[i] нарушение этого права является несправедливость ». 56 A Печатная реклама Института табака 1977 года критиковала призывы к более жесткому табаку правила, заявив, что «поступая так, они угрожают свободе выбор всех, угрожая свободе выбора некоторых.57 Подчеркивая то, что он называл «реальная проблема» поставлена ​​на карту, президент Института табака Гораций Корнегай увещевал свою аудиторию в обращении к табаководам в 1977 году:

Давайте расскажем американцам — курильщикам и некурящие — реальная проблема заключается в свободе выбора. Однажды правительство может контролировать наше курение, оно может повернуть гайки а также контролировать другое поведение.58

В отрасли используется термин «свобода выбора» не только для мобилизации общественная поддержка для предотвращения потенциального регулирования, а также для создания поддержки воспринимается как неотъемлемое право на курение ().Вице-президент Института табака Уокер Мерриман посетил радио в 1979 году, заявив: «Я думаю, что, поскольку мы относительно свободны, общества мы должны дать людям максимум личной свободы и личное принятие решений, чтобы они могли решать сами »70. В письме 1983 г. члены, Сеть действий против табака (спонсируемая промышленностью «Массовая» правозащитная организация) призвала своих членов выступить против ожидаемого в то время Закона о всеобъемлющем предупреждении курения, заявив, что «Предоставляя бюрократам Вашингтона полномочия решать, что является утвержденный образ жизни несовместим с традициями индивидуального обязанность.”71

ТАБЛИЦА 1–

Заявления табачной промышленности по связям с общественностью с использованием юридических Защита свободы выбора — равная вина: США, 1970–1986

Год	Спикер	Контекст	Заявления
Общие знания
1970	Институт табака	Сценарий брифинга для СМИ	«Осведомленность о спорах о сигаретах составляет 99%. уровень.”59 (Бейтс нет. 6 144)
1973	Джеймс К. Боулинг, вице-президент и директор по продажам, Филип Моррис	60 минут телеинтервью	«98% американской общественности в подавляющем большинстве знают о все обвинения в сигаретах и, конечно же, мы, более того чем кто-либо другой, остро осознают это ». 60 (Bates нет. TIFL-0505352-TIFL0505353)
1978	Энн Браудер, официальный представитель Института табака	Радиоинтервью	«Чак, в этой стране нет гражданина или я считаю, что нигде сегодня в мире, кто не слышал сообщение, предупреждающее, определил главный хирург.Любой должен был быть пещерным обитателем, чтобы не получить сообщение сегодня ». 61 (Бейтс нет. TIFL0510415)
1978	Автор неизвестен	Отчет о коммуникационной стратегии Philip Morris	«Предупреждающие надписи предназначены для информирования. В широкая осведомленность о претензиях против курения предполагает, что эти ярлыки выполнили эту информационную цель. Факт что миллионы людей продолжают курить, несмотря на предупреждение этикетка — это просто указание на то, что они выполнили свои свобода осознанного выбора по предмету, а не дополнительные предупреждения необходимы.»62 (Bates нет. 2501241597)
1979	Уокер Мерриман, помощник президента Института табака	Газета Pentagraph , статья	«Я думаю, что американский народ сказал «Да» — информации и «Нет» — вмешательство ». 63 (Bates нет. TI31101323)
1980	Конни Драт, официальный представитель Института табака	Радиоинтервью	«Но помимо этого, просто американцы слышали информации, даже Департамент здравоохранения, образования и Социальное обеспечение признает, что американцы больше знакомы с предупреждающие слова на пачках сигарет, чем знать свободу гарантии в первой поправке к конституции так конечно, некоторые, кто слышал сообщение, продолжают курить просто потому, что они получают некоторое удовлетворение и удовольствие от Это.»64 (№ Бейтса TI090	)
1980	Конни Драт, официальный представитель Института табака	Радиоинтервью	« [Y] вы должны были быть обитателем пещеры, чтобы иметь пропустили сообщение о борьбе с курением за последние 15 лет. Его было повсеместным, оно было постоянным. У нас было так многие кампании по борьбе с курением нельзя искренне спорить что взрослые американцы не информированы ». 64 (Bates нет. TI90	)
1985	R.Юрисконсульт Дж. Рейнольдса	Памятка о правовой стратегии, содержащая информационные сообщения для «Запросы общественности и СМИ»	«Все слышали о возможных последствиях для здоровья. курения. Действительно, ближайший сосед курильщика замешан в одном иск свидетельствовал о том, что «вам придется жить в пещера », чтобы не слышать утверждений о рисках для здоровья, связанных с с курением »65 (Bates No. 515776851)
Допущение риска
1978	Конни Драт, официальный представитель Института табака	Газета Times-Picayune , статья	«Наша основная идея — это свобода выбора.. . . После правительство проинформировало граждан о предполагаемых опасностях любого продукта — ликера, ремней безопасности, сахарина, сигареты — думаем, стоит ли их употреблять следует оставить на усмотрение отдельного человека ». 66 (Бейтс нет. TI21361263)
1979	Уокер Мерриман, помощник президента Института табака	Газетная статья Pentagraph	«Люди сделали свободный выбор, в том числе и право рисковать и оценивать степень риски.”63 (Bates нет. TI31101323)
1983	Институт табака	Заявление против всеобщего просвещения по предотвращению курения Закон от 1983 г.	«О том, что треть взрослого населения продолжает курить, не свидетельствует о неосведомленности о правительстве отчеты и пропаганда. Это указывает на их индивидуальное решение курить или не курить после получения информации правительства обеспечивает »67 (Bates No. TI225	)
1985	Энн Браудер, официальный представитель Института табака	Washington Post газетная статья	«[Курильщики] достаточно умны, чтобы делать свои собственные решения.”68 (Бейтс нет. TI49670931)
1986	Philip Morris Департамент по корпоративным связям	«Претензии, связанные с табаком, против. Факты », брошюра для Сотрудники Philip Morris	«Тот факт, что миллионы людей продолжают курить несмотря на такие предупреждения, это просто показатель того, что они пользовались свободой осознанного выбора. На самом деле может быть риском чрезмерного предупреждения общественности и сокращения доверие общества к правительству ». 69 (Bates нет.2501443313)

«Выбор виновного» в судебном процессе

«Позитивная защита» для обвинения табачной промышленности жертвы. Столкнувшись с сотнями судебных исков со стороны клиентов которые страдали заболеваниями, связанными с курением, или в их владениях, в табачной промышленности использовал установленную правовую защиту, чтобы возложить вину на своих клиентов, которые осуществляли их выбор курить. Ответчики отрасли и их свидетели утверждали, что свобода выбора истцами курения, которую отрасль продвигаются так много в своем более широком PR-сообщении — должны сопровождаться сопутствующая ответственность за неблагоприятные результаты этого выбора.В отличие от PR-контекста, где свобода выбора подразумевала свободу и индивидуальность. свобода без реального учета последствий в контексте судебного разбирательства, выбор приравнивался к обвинению, что неудивительно, если учесть, что предметом судебного разбирательства является возложение ответственности или ответственности. Что такое примечательно использование в отрасли идентичной терминологии (свобода выбора), чтобы подразумевать не свободу, как это делается в более широком PR-сообщении, а индивидуальный обвинить в зале суда. Также поражает то мощное влияние, которое юристы оказали на формирование общего PR-сообщения отрасли после того, как эта судебная стратегия был укреплен и усовершенствован .

В иске о причинении вреда курильщику, даже если истец доказал свою правоту, Ответчики табачной компании могли опровергнуть это, сославшись на «утвердительные защиты », например принятие риска и общеизвестность5,72. защита определяется как «утверждение фактов и аргументов, которые, если они верны, отклонит иск истца или обвинения, даже если все утверждения в жалобе верны ». 73 ^(p482) Успешное утвердительное защита может уменьшить или даже устранить ущерб, который может взыскать истец.В Защита «принятие риска» утверждает, что истец знал о риске и добровольно приняли на себя риск, например, курение сигарет5. Табачные компании утверждали, что травмированные курильщики не могли вылечиться, потому что они сделали сознательный выбор принять известный риск — курение сигарет заставит их больны — и они могли бы остановиться, если бы захотели. Прохождение FCLAA дала ответчикам табачной промышленности то, что, по их утверждениям, санкционированное Конгрессом принятие утверждения о риске, что Табачный инсайдер позже признался, что «мы отчаянно нуждались в этом.»48 ^(p210), 72 Использование« общего знания », ответчики утверждали, что истец участвовал в деятельность, которая сопряжена с очевидными или широко известными рисками (публично, для Например, по многочисленным отчетам генерального хирурга и правительственным и просветительские кампании сторонников общественного здравоохранения), и, таким образом, табак компании не должны нести ответственности.74,75 Другими словами, те, кто начал курить после принятие FCLAA должно было принять на себя ответственность за их решение — у них была вся необходимая информация, чтобы избежать негативных последствия курения табака.

Общеизвестные знания и предположения о защите от рисков были (и продолжают быть) очень эффективными, потому что они используют риторику, которая затрагивает культурные представления присяжных о самостоятельности. Такие аргументы зависят на незнание присяжными заседателями степени зависимости от сигарет свойств, а также игнорировать тот факт, что почти 90% взрослых курильщиков начали курят, когда они были несовершеннолетними, 76, когда способность принимать решения в мозгу еще не полностью сформирован, склонность к рискованному поведению выше, и такие факторы, как смертность или даже заболеваемость, не получают зрелых рассмотрение.77 Также В общеизвестной аргументации упускается из виду, что табачные компании использование безжалостного маркетинга для привлечения клиентов, а также их формулировка их продукта, чтобы вызвать сильное привыкание.1 Важно отметить, что эта защитная тактика меняет внимание присяжных заседателей к корпоративной ответственности и поведению ответчиков к личной ответственности и предполагаемой моральной слабости потерпевший или умерший истец.

Стратегия «Выбор виноватым» в судебных процессах против табака руководства. Исследование внутренней документы привели к написанию объемных и подробных инструкций по судебным разбирательствам юристами отрасли в разгар судебных разбирательств в течение 1980-х годов, называемая «второй волной» табака случаев, во время которых индустрия перестала в первую очередь утверждать, что курение не вызывает болезни, подчеркивая общие знания, принятие риска, личная ответственность и свобода выбора темы.77,78 ^(p485), 79 Эти руководства содержат инструкции и стратегические планы судебной защиты, включая использование утвердительные защиты, а также «выбор вины» или личное аргументация ответственности, которая успешно применялась в зал суда.80 Вызов период времени до того, как Конгресс принял FCLAA «настоящее окно уязвимость », 80 ^{(№ Бейтса 282013004)} , утверждали юристы. важность и деликатность подчеркивания общей защиты знания, утверждения «Это, конечно, еще одна тонкая грань, столь очевидная в этом дело. Мы должны показать историю ужасных предупреждений, не предъявляя обвинений промышленность по продаже яда ». 80 ^{(№ Бейтса 282013294)}

В дополнение к широко распространенным общепринятым знаниям о рисках курения, ответчики против табака уделяют особое внимание знанию рисков Конкретный истец имел.Это допущение защиты от риска часто предполагало, что истица решила курить, потому что она получила какую-то выгоду и рациональный выбор ценить эту выгоду выше любых рисков, на которые она пошла, таким образом освобождение производителя сигарет от какой-либо ответственности. Один юридический в учебном пособии кратко изложено обоснование использования предположения о защите от риска:

Пытаясь изобразить преимущества [курения] как реальные, мы предлагаем не только объяснение, кроме зависимости для истца продолжаем использовать продукт, но мы делаем выбор легитимным.80 ^{(Бейтс нет. 282013287–282013288)}

Авторы пособия осознали, что вопрос зависимости имеет решающее значение. тот, который мог бы предоставить присяжным оправдание для отказа в назначении любого ответственность перед курильщиком за ее травмы, учитывая, что «Наша цель — вернуть курение в допустимый диапазон, чтобы наш свободный выбор аргумент не подавлен ужасающей статистикой ». 80 ^{(№ Бейтса 282013058)} Руководство подытожил конечную цель — переложить ответственность и вину на жертва, используя утвердительную защиту: «Как лучше всего притупить ожидаемые атаки истца на корпоративное поведение при сохранении в каждом случае внимание уделяется конкретному истцу и его выбору. фундаментальная тактическая проблема, которую ставит это судебное разбирательство.”80 ^{(Bates нет. 282013074)}

Свидетели табачной промышленности по приглашению адвокатов, хорошо разбирающихся в судебных процессах Стратегия, изложенная в учебных пособиях по юридическим вопросам, подчеркнула положительный защиты в своих показаниях, чтобы возложить вину на потерпевшего. Рефлекторно, табак отраслевые поверенные и свидетели наполнили концепцию выбора бременем обвинять (). Например, в На суде 1985 года защитник спросил медицинского свидетеля истца о том, следующий вопрос: «Решение закурить — это вопрос свободный выбор, и если вы воспользуетесь этим свободным выбором, чтобы курить, то это важно, чтобы вы взяли на себя личную ответственность за это решение, не это? »90 В 1992 г. президент Института табака недвусмысленно свидетельствовал о общеизвестные сведения о вреде сигарет, искажение что «существует высокий уровень осведомленности о том, что 98 процентов людей верят, что они заболеют раком, если будут курить сигареты.»91 ^(p1610) Объединение общих знаний и принятие защиты от рисков в испытании 1984 г., старший вице-президент по Philip Morris высказала мнение

[T] общественность предупреждали и чрезмерно предупреждали на протяжении десятилетий, и исследования то, что я видел, также говорит мне, что люди знают обвинения против сигареты гораздо лучше, чем они знают национальный девиз или на самом деле что-нибудь еще в обществе, что люди чувствуют, что их предупредили и очень сильно так в течение десятилетий.92 ^(p201)

ТАБЛИЦА 2–

Заявления табачной промышленности по связям с общественностью, использующие концепцию свободы выбора равной свободе: США, 1976–1983

сообщения с общественностью, сообщения выбор — это американское право по рождению.Нарушение этого права — несправедливость. . . . Свобода выбора важна предпосылка американской демократии. Мы понимаем, что для создания правильный выбор должен быть полностью раскрыт все относящиеся к делу факты. Но никому нельзя отказывать в свободе делать осознанный выбор [курсив оригинал] »56 ^{(Bates No. 501361366)}

Год	Спикер	Контекст	Заявления
1976	Рекламная компания Batten, Barton, Durstine & Osborn и Осборн
1977	The Tobacco Institute	Печатная копия объявления	«Сегодня среди наиболее» анти » группы и отдельные лица, выступающие против курения, те, кто, полагаясь на общественные принятие того, что они «знают, что не Итак, ‘призываем кампании репрессивных мер против более 50 миллионов курильщиков страны.При этом они угрожают свободе выбора для всех, угрожая свободе выбора некоторых ». 57 (Bates no. 500819192)
1977	Энн Браудер, официальный представитель Института табака	Ответ на передовую статью WTOP-TV о Великом американце Smoke Out	«А что касается того, курите вы там или нет, это ваше личное решение. Вам не нужен Онкологическое общество или кто-либо еще, включая нас, чтобы принять ваше решение для тебя.Слишком много проповедей, пропаганды и полемика. Эти вещи никогда не заменят нужных нам исследований. разрешить споры о курении ». 81 (Bates no. TIFL0510816)
1977	Неназванный представитель Института табака	газетная статья Associated Press ; утверждение в ответ на рекомендацию Федеральной торговой комиссии для более строгие предупреждения на пачках сигарет	«Мы считаем, что информированные потребители должны иметь возможность их собственные решения в отношении табака, сахарина или любого другого другой потребительский товар.”82 (Bates нет. TIMN0118415)
1977	Гораций Корнегай, президент Института табака	Заявление на 19-м ежегодном собрании производителей табака Информационный комитет	«Давайте расскажем американскому народу — курильщикам и некурящие — что реальная проблема заключается в свободе выбора. Один раз правительство может контролировать наше курение, оно может повернуть винты с накатанной головкой, а также контролировать другое поведение ». 58 (Бейтс нет. 00499802)
1978	Энн Браудер, официальный представитель Института табака	Радиоинтервью	«Мы считаем, что решение курить или не курить — это личное решение.И как только это решение было принято, это не входит в компетенцию федерального правительства или чужое дело, будь то шестьдесят миллионов взрослых которые решили в США стать курильщиками. Будь то эти люди предаются привычке или нет, на самом деле нет свое дело ». 61 (Bates no. TIFL0510416)
1978	Энн Браудер, официальный представитель Института табака	Радиоинтервью	«Что ж, мы бы хотели иметь федеральное правительство, и все отрасли по борьбе с курением, просто отойдите от наших спины! И оставьте информированного потребителя в покое, потому что люди уже приняли решение.Нам не нужно больше государственное регулирование нашего личного поведения, потому что сначала в общем, вы не можете [sic] узаконить личное поведение, правительство попробовало это. . . лет назад, когда они пытались запретить употребление алкогольных напитков в этом страна »61 (Bates No. TIFL0510417)
1978	Гораций Корнегай, президент Института табака	Выступление перед подкомитетом Палаты представителей по вопросам здравоохранения и Окружающая среда противостоит министру здравоохранения Джозефу Калифано настаивать на федеральных программах борьбы против табака	«Но я должен подчеркнуть, что основной недостаток в Программа [Калифано] выходит за рамки фактических неточностей.Это основан на фундаментальном неправильном понимании роли правительство в свободном обществе. Несмотря на ссылки на важность «свободы, свободы воли и свободный выбор », программа, которую он предложил, зависит главным образом по принуждению. . . . Из множества предложений, которые он сделал, по крайней мере половина представляют собой вторжение правительства в личность свобода выбора ». 83 (Bates no. 503801594-503801595)
1978	Боб Роуч, менеджер корпорации Brown & Williamson коммуникации	Телевизионное интервью против министра здравоохранения Джозефа Стремление Калифано к федеральным программам борьбы против табака	«Что ж, мы не видели полного списка предложения, но нас определенно беспокоит другое попытка крупного федерального агентства вторгнуться в личную привычки 60 миллионов американских курильщиков.. . . Я думаю секретарь Калифано предпринял личный крестовый поход против табака. промышленности и, что еще более важно, контролировать жизнь те люди, которые выбирают, исходя из свободы выбора, дым ». 84 (Bates No. 680204682)
1978	Уильям Ф. Дуайер, вице-президент Института табака	Заявление против министра здравоохранения Джозефа Калифано продвижение федеральных программ по борьбе против табака	«Отсутствие выборных и назначающих должностей на земле, наделенной народный закон дает право решать индивидуальный образ жизни, чтобы вторгнуться в умы граждан или использовать принудительный охват федерального финансирования по личным и личным вопросам. частным, независимо от того, выбирает ли он быть курильщиком или некурящий.”85 (Бейтс нет. 10421182)
1978	Институт табака	Слоган для печатной рекламы	«Институт табака [:] Свобода выбора — лучшее выбор »86 (Бейтс нет. 503646982)
1978	Безымянный R.J. Исполнительный директор Reynolds Tobacco	газетная статья Los Angeles Times ; утверждение противодействовать попыткам министра здравоохранения Джозефа Калифано федеральные программы по борьбе против табака	«Сначала они попробовали тактику запугивания, заявив, что это опасность для здоровья.Теперь они пытаются заставить курильщиков общаться изгои. Это действительно должно быть правительство роль? »87 (№ Бейтса TI03580513)
1978	Фред Пэнзер	газетная статья Chicago Tribune ; утверждение противодействовать попыткам министра здравоохранения Джозефа Калифано федеральные программы борьбы против табака	«В конце концов, это всегда становится проблемой гражданского свободы. Проблема здоровья стоит рядом с проблемой морали. Калифано говорит, что хочет информировать людей.Но чем это закончится? Будет ли он закончится, когда вас не проинформируют, если вы не сделаете то, что они скажите? »88 (№ Бейтса 680204455)
1978	Philip Morris	Информационная записка, содержащая сообщения по связям с общественностью	« В большинстве обществ роль правительства заключается в том, чтобы информировать граждан о здоровье споры, связанные с личными предпочтениями, такими как курение. Однако вмешательство правительства, которое заставляет граждан действовать определенным образом (например, бросить курить, больше заниматься спортом, исключить или включить определенные продукты или напитки соблюдайте диету, избегайте определенных видов спорта и т. д.) неправильно и ненужное [курсив в оригинале] ». 89 (Bates нет. 2501241574)
1979	Уокер Мерриман, вице-президент Института табака	Радиопрограмма	«Я думаю, что, поскольку мы являемся относительно свободным обществом, мы должен давать людям максимальную личную свободу и личное принятие решений, чтобы они могли решить сами ». 70 (Bates No. TI01550631)
1983	Tobacco Action Network	Письмо членам этой спонсируемой отраслью «Массовая» организация по защите интересов табака, призывающая противодействовать Всеобъемлющему просвещению по предотвращению курения Закон 1983 г.	«Предоставление бюрократам Вашингтона полномочий принимать решения. утвержденный образ жизни несовместим с традиция индивидуальной ответственности.71 (Бейтс нет. TI03310696)

В начальных аргументах громкого судебного процесса по делу Cipollone v. Liggett Group , 93 дело первого курильщика, в котором присяжные фактически присудил истцу компенсацию за причиненный ущерб, во время которого отрасль в значительной степени подчеркнул свою риторику личной ответственности, один из адвокатов забили домой тему, что цена свободы выбора виновата в потребитель, а не производитель смертельно опасного продукта:

Итак, доказательства покажут, что миссис.Чиполлоне курил, потому что ей нравилось курить, это доставляло ей огромное удовольствие. Ей понравилось. . . . Теперь Роуз Чиполлоне сделала этот выбор для себя. . . Она сделала то, что она хотела сделать. . . . Эта женщина была решительной женщиной, которую использовали делать выбор для себя не только в отношении курения, но и другие аспекты ее жизни.94

Защита завершила свое дело с полностью односторонним распределением ответственности:

Г-жа Чиполлоне сделала осознанный выбор.Выбор в этой стране людей иметь право производить, использовать такие продукты, как сигареты, заниматься деятельность, сопряженная с рисками.95

Стратегия судебного разбирательства «Выбор виноватым» и широкая общественность сообщение об отношениях. Раскрытие внутренних корпоративных документов сотрудничество между поверенными табачной промышленности и ее руководителями сформировать связное PR-сообщение (которое включает маркетинг, общественное убеждение и политическое лоббирование) на основе той же риторики личной ответственности, вменяющей виноват курильщик, который был совершен в зале суда.Обмен сообщениями 1981 года стратегическая записка руководителя по связям с общественностью Института табака открыто признала, что табак помощь юристов отрасли в формировании параллельного PR и судебного разбирательства обмен сообщениями. Автор памятки перечислил «некоторые фундаментальные правила эффективное общение », формированию которого она приписывала «Помощь наших юристов» 96. Один из руководителей Philip Morris написал в номере 1985 г. кратко о том, как, обращаясь к «СМИ, политикам и здравоохранению, бюрократии », компания стремится« полностью учитывать вклад юрисконсульт и научные консультанты [выделено автором].»97. сообщение «выбор виновного», переплетая Сообщение «выбор как свобода»:

Право потребителя решать и быть информированным; в право производителя информировать — это суть свобода на коммерческом уровне. Все сводится к право человека принимать собственные решения и принимать ответственность за свои действия.97

Будучи когда-то юридической стратегией, предназначенной исключительно для убеждения присяжных, утвердительные защиты и выбор как риторика обвинения развивались и были специально признаны руководителями табачной индустрии в качестве ключевых инструментов PR-сообщений в убедить общественность и регулирующие органы в том, что отрасль не терпит ответственность за ущерб, причиненный его продукцией, и не подлежит регулирование или другие меры по ограничению ее деятельности.В цель отрасли заключалась в том, чтобы распространить свое более широкое PR-сообщение с помощью судебных разбирательств. риторика, чтобы помочь не только продать больше продукта, но и замутить воды в отношении судебных споров и регулирования, тем самым создавая синергию между разные области и форумы общения.

Публично представители отрасли все чаще стали использовать выбор как вину риторика таким образом, чтобы подчеркнуть концепции, лежащие в основе общих знаний и принятие защиты от рисков. Выступая перед радиоинтервьюером в 1980 году, Представитель Института табака Конни Драт обратилась к общественности знание опасностей курения с использованием языка, воплощающего общие защита знаний, заявив, что

[Y] вы должны были быть пещерным обитателем, чтобы пропустить сообщение о борьбе с курением за последние 15 лет.Это было повсеместным, это было настойчиво. У нас было так много антитабачных кампании нельзя искренне утверждать, что взрослые американцы не проинформированы.64

Департамент по корпоративным связям Филип Моррис выпустил брошюру, озаглавленную «Проблемы, связанные с табаком, против. Факты »в 1986 г., когда Чиполлоне рассматривалось дело, которое содержало заявление, включающее допущение защиты от рисков:

Тот факт, что миллионы людей продолжают курить, несмотря на такие предупреждения является просто признаком того, что они воспользовались своей свободой осознанный выбор.Фактически, существует риск чрезмерного предупреждения общественности. и снижение доверия общественности к правительству.69

Заявления, подобные этим, демонстрируют перекрестное опыление между чисто пиар-риторикой темы и аргументы, отточенные юристами отрасли во время ход судебного процесса, в котором стремились обвинить потерпевшего. Более того, они показывают лингвистическое пренебрежение, придавая несколько значений понятиям свободы выбора и личной ответственности.

Право и ответственность за курение

Право и ответственность за курение

Подпишите Постановление Федерального Комиссия по наркополитике

Содержание | Обратная связь | Поиск | Домашняя страница DRCNet | Присоединяйтесь к DRCNet

Библиотека DRCNet | Библиотека Шаффера | Другие публикации, связанные с наркополитика

---

ТОМ 2, ВЫПУСК 2 PSYCHNEWS INTERNATIONAL, февраль-март 1997 г.

РАЗДЕЛ B: ПЯТАЯ КОЛОННА

Примечание. Пятая колонка — это обычная независимая колонка, написанная Джеффри А.Шалер, Кандидат наук.

Мнения и комментарии приветствуются. Пожалуйста, отправьте их на почтовый ящик PsychNews Int’l: [email protected]

Джеффри А. Шалер, Ph.D.

«Я не защищаю ограничения личного выбора, которые в настоящее время являются законными. Курение — это выбор, но это плохой выбор »(Салливан, 1990, стр. 1582)

Усиливающиеся попытки возложить ответственность на табачные компании за последствия курение представляет большую угрозу свободе в свободном обществе, чем никотин мог (Хансен, 1997).Несмотря на то, что зависимость не указана в стандартных учебниках

.

патология (т.к. не соответствует нозологическим критериям заболевания классификации), пропагандисты, выступающие против курения, определяют поведение курильщиков так, как если бы оно какой-то эпилептический припадок. Их попытки снять с людей ответственность за их поведение — очевидное следствие. Тем не менее, полностью связывая курение с зависимостью не основано на фактах и ​​неизбежно привело к правовой политике, основанной на вымысле.Здесь факты о курении и ответственности.

Есть разница между тем, что курение делает с телом человека, и тем, как дым попадает. в его тело. Управление по санитарному надзору за качеством пищевых продуктов и медикаментов США (FDA) в сотрудничестве с общественного здравоохранения и с адвокатами, которые утверждают, что курильщики болеют, потому что у них «потерял способность выбирать», чтобы не курить, затуманивает это различие. Одновременно эти группы предполагают тело человека (в отличие от самого человека) вызывает определенный порок и его последствия, т.е.е. Курение не существует отдельно от физиологических процессов. Нет ничего более далекого от правды.

Хотя их намерения могут быть сострадательными (Является ли сострадание продуктом тела, как курение, то есть вызвано?), чистый эффект их мышления — свести людей к машины — химические и электрические взаимодействия, бездушные животные — лишенные свободы воли и моральная свобода, те самые качества, которые мы характеризуем как явно человеческие. И запомни машины не работают сами по себе.Ими управляют люди.

Автомобиль «водит» водителя? «Пишет» ли писатель карандаш? Тело «управляет» человеком? Конечно, нет. Люди управляют своим телом, а не наоборот. Тем не менее, те, кто утверждает, что никотиновая зависимость вызывает курение, занимаются просто такое нелогичное мышление.

Рассмотрим опасный правовой прецедент, который может быть создан таким мышлением: если курильщики физическая зависимость от никотина заставляет их курить, можно так же легко возразить тела насильников побуждают их к изнасилованию, тела убийц заставляют их совершать убийства, тела насильников детей побуждают их к насилию.В каком мире мы жили бы, если бы те теории были поддержаны судом? Если мы возьмем на себя ответственность за вред, причиненный людям к физиологическим процессам, не обязательно удалять людей ответственность за причиненный ими вред

другим, чтобы справедливо применять верховенство закона? И тогда мы должны устранить моральную свободу воли и ответственность за хорошее поведение: героизм, мужество и другие добродетельные поступки, такие как любовь и молитва, успехи в учебе и творчество также должны рассматриваться как имеющие не имеет ничего общего с этическими человеческими действиями.Они просто продукты биологии. Мы все знаем это неточное рассуждение.

Тем не менее, это именно тот аргумент, который используют люди, подавшие иск против табака. компаниям за травмы, которые истцы могли причинить себе в результате курения. Табак заставили их курить, заявляют они, как будто табак имел собственную волю. Сигареты, переименовано в

«системы доставки никотина» от FDA, делают курильщиков неспособными к воздержание. При этом любые причины для курения теряют значение.

Этот двоякий язык противоречит научным данным: курильщики бросают курить все время — когда это

им важно это сделать. Они также сдерживают курение по своему желанию. Например, исследование более 5000 рабочих Миннесоты, опубликованное в сентябрьском выпуске журнала Американский журнал общественного здравоохранения показал, что «значительная часть курильщиков пользователи с низкой оценкой и предполагают [ы], что эта доля может расти »(Hennrikus et al., 1996). Этот вывод подтверждает идею о том, что психологические факторы влияют на курильщиков. решения курить или не курить.Это противоречит утверждению, что люди становятся физиологически порабощенные никотиновой зависимостью, когда они начинают курить.

Более того, исследования, опубликованные в журнале Американской медицинской ассоциации (JAMA), Давно показанные курильщики могут бросить курить самостоятельно (Fiore et al., 1990; Glynn, 1990). Эта находка несомненно огорчает производителей никотиновых пластырей и жевательной резинки, а также тех, кто зарабатывать деньги на клиниках и программах по отказу от курения. Действительно, эти группы экономично

убеждены, что курильщики не могут бросить курить самостоятельно, эта сила воли не сработает.Таким образом, они распространяют ложь, что курильщики страдают зависимостью, вызванной физиологическая зависимость от никотина, с которой они никогда не смогут справиться самостоятельно. Они хотят общественность считает, что их продукты необходимы для лечения болезни. И все же научный исследования уже давно показали, что программы лечения зависимости от курения не работают для большинства люди (Fiore et al., 1990;

Глинн, 1990).

Решение бросить курить — это простое заявление о намерении. Будь люди тяжелые или легкие курильщики не имеют ничего общего с возможностью бросить курить.Лучший предсказатель курения и отказ от курения — это уровень образования (Escobedo et al., 1990). Адвокаты истцов в многочисленные дела об ответственности, направленные против британских и американских табачных компаний, основываются на общественное невежество ради заработка. Они знают, что менее образованные люди в жюри реже причина

фактов и, скорее всего, их отношение изменится «авторитеты», скрывающие разницу между поведением и болезнью.

Большинство из нас знает людей, которые курили годами, а затем резко бросили.Их тела имели адаптировались к никотину, и, поскольку они решили бросить курить, они это сделали. Вопрос: Что мы приписываем что за поведение? Ответ: Свободная воля.

А как быть с людьми, которые не хотят бросать курить? Зачем объяснять их поведение такими терминами как слабая воля и физиологическая зависимость? Эти люди просто предпочитают продолжать курить, даже если врач или близкий человек посоветовал им бросить. Они не страдают от слабого буду. У них есть железная воля: они решают продолжать курить вопреки советам врачей.И по иронии судьбы, именно они часто превращают свою железную волю в железный кулак, требуя от них финансовой компенсации за последствия их собственного поведения.

Нет ничего необычного в несоблюдении рекомендаций врача или обвинении. другие за собственное поведение. Многие люди продолжают вести себя определенным образом против медицинский совет. Сколько людей продолжают придерживаться диеты с высоким содержанием жиров, когда их врач рекомендует против? Если у них разовьется сердечно-сосудистое заболевание, будут ли они винить McDonald’s? и Бургер Кинг за то, что их зацепили гамбургерами и картофелем фри? Почему бы нет?

Курение и отказ от курения, такие как еда и диета, или упражнения, и бездействие, это вопросы свободы воли и личного выбора.Да, привычки могут вызвать болезнь, но привычки не являются болезнями сами по себе. Рак — это болезнь. Курение — это привычное поведение. Более того, сравнение поведения с болезнью кажется особенно жестоким людям с реальным болезни. Человек не может выбрать бросить курить или смягчить диабет.

Цена свободы в свободном обществе — ответственность за последствия своего действия.

Свобода и ответственность положительно взаимосвязаны. Это факт. Люди, которые утверждают зависимость заставляет людей курить, говорят, что они отрицательно коррелируют.Это фантастика. Мы не может увеличить свободу за счет уменьшения личной ответственности. Это путь к крепостному праву.

ССЫЛКИ

Эскобедо, Л.Г., Анда, Р.Ф., Смит, П.Ф., Ремингтон, П.Л., и Маст, Э.Е. (1990). Социально-демографические характеристики начала курения

в США. Последствия курения

политика предотвращения. Американский журнал

Медицинская ассоциация, 264, 1550-1555.

Fiore, M.C., Novotny, T.E., Pierce, J.P., Giovino,

A., Hatziandreu, E.J., Newcomb, P.A., Surawicz,

Т.С., Дэвис, Р.М. (1990). Методы, использованные для выхода из

курящих в США. Сделать прекращение

Программы помогают? Американский медицинский журнал

Association, 263, 2760-2765.

Глинн, Т.Дж. (1990). Методы отказа от курения —

Наконец, несколько ответов. {Редакция]. Журнал

Американская медицинская ассоциация, 263, 2795-2796.

Хансен, М. (1997). Наступление Капитолия. Американский бар

Association Journal, 50-56 января.

Джеффри Р.В. и Ландо Х.А. (1996). Изредка

курящих среди работающего населения Миннесоты.

Американский журнал общественного здравоохранения, 86, 1260-

1266.

Салливан, Л. (1990). Возможность противопоставить:

Роль врачей в кампании против табака.

[От редакции]. Американский медицинский журнал

Association, 264, 1581-1582.

Джеффри А. Шалер, доктор философии, адъюнкт-профессор юстиции, права и общества в Школа по связям с общественностью Американского университета в Вашингтоне, округ Колумбия; адъюнкт-профессор психологии в колледже Монтгомери в Роквилле, штат Мэриленд; и член по совместительству факультет (психология) Университета Джонса Хопкинса в Балтиморе, штат Мэриленд. Он живет в Сильвере. Весна, Мэриленд [email protected]

---

Содержание | Обратная связь | Поиск | Домашняя страница DRCNet | Присоединяйтесь к DRCNet

Библиотека DRCNet | Библиотека Шаффера | Другие публикации, связанные с наркополитика

.