Решение Арбитражного суда Воронежской области
Решение Арбитражного суда Воронежской области
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Воронеж Дело №А14-19151/2009
« 17 » марта 2010 г. 501/20
Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2010г.
Полный текст решения изготовлен 17 марта 2010г.
Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Щербатых И.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбальченко С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью «Компарис», г.Воронеж
к обществу с ограниченной ответственностью «Нибиру», г.Воронеж,
о признании сделки недействительной
при участии в заседании:
от истца — Прозоровский К.Л., адвокат, по доверенности № 9 от 17.11.2009,
от ответчика — Ледовских М.А., представитель, по доверенности № 17 от 13.01.2010
установил: общество с ограниченной ответственностью «Компарис» (далее — истец, ООО «Компарис») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нибиру» (далее — ответчик, ООО «Нибиру») о признании недействительной сделки по передаче прав на газету «Воронежская панорама» от учредителя ООО «Компарис» новому учредителю — ООО «Нибиру».
В судебном заседании 24.02.2010 истец заявил об уточнении исковых требований, просил признать недействительной сделку от 24.12.2008 по передаче прав на газету «Воронежская панорама» от учредителя ООО «Компарис» новому учредителю — ООО «Нибиру».
На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) судом принято уточнение исковых требований.
Определением суда от 24.02.2010 судебное разбирательство по делу откладывалось на 15.03.2010.
В ходе судебного разбирательства истец поддержал исковые требования, ссылаясь на то, что прекращение деятельности средства массовой информации в форме отказа ООО «Компарис» от издания газеты «Воронежская панорама» было произведено директором ООО «Компарис» Дорохиной Н.В. с превышением полномочий, без одобрения общего собрания участников ООО «Компарис» и редакционной коллегии газеты в нарушение устава газеты, а также с нарушением порядка одобрения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность директора общества Дорохиной Н.В., которая одновременно являлась директором ООО «Нибиру», к которому в результате перерегистрации перешло право на издание газеты «Воронежская панорама». В обоснование заявленных требований истец также ссылался на то, что директор Дорохина Н.В. не представила в регистрирующий орган решение общего собрания участников ООО «Компарис» о прекращении деятельности средства массовой информации, а также на то, что общество лишилось своего единственного средства массовой информации, чем фактически изменен устав общества, поскольку выпуск печатных изданий являлся основным видом деятельности ООО «Компарис».
Ответчик возражал против требований истца, ссылаясь на последующее одобрение оспариваемой сделки участником общества.
Из материалов дела следует, что ООО «Компарис» зарегистрировано 07.02.2007 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области за основным государственным регистрационным номером 1073667011197.
Из протокола № 2008/1 общего собрания участников ООО «Компарис» от 31.07.2008 усматривается, что в связи с продажей предыдущим участником общества — Жюли Р.С. своей доли по частям обществу с ограниченной ответственностью «ПромСтройФинанс Групп» и гражданке Коротковой Л.И., участниками ООО «Компарис» стали общество с ограниченной ответственностью «ПромСтройФинанс Групп» с долей 51 % уставного капитала общества и гражданка Короткова Л.И. с долей 49 % уставного капитала общества. Данные обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРЮЛ от 05.08.2008, от 24.12.2008.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.01.2009 по делу № А14-15688-2008/599/9 утверждено мировое соглашение, заключенное между Коротковой Любовью Ивановной с одной стороны и Жюли Р.С., ООО «ПромСтройФинанс Групп» с другой стороны, согласно условиям которого Жюли Р.С. и ООО «ПромСтройФинанс Групп» признали нарушение прав Коротковой Л.И. в части непредоставления ей преимущественного права на приобретение доли уставного капитала ООО «Компарис» по договору купли-продажи от 05.06.2008, ООО «ПромСтройФинанс Групп», Жюли Р.С., Короткова Л.И. признали перевод прав покупателя по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Компарис» от 05.06.2008 с момента его заключения на Короткову Л.И. В связи с изложенным Короткова Л.И. стала единственным участником ООО «Компарис», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 11.03.2009.
Из протокола № 1 общего собрания участников ООО «Компарис» от 21.04.2009 усматривается, что в связи с продажей предыдущим участником общества Коротковой Л.И. своей доли по частям Федорову В.А. и Бородину А.В., участниками ООО «Компарис» стали Федоров В.А. с долей 51 % уставного капитала общества, Бородин А.В. с долей 49 % уставного капитала общества. Данные обстоятельства подтверждаются уставом ООО «Компарис», утвержденным общим собранием участников общества 21.04.2009, а также выписками из ЕГРЮЛ от 14.09.2009, от 15.12.2009.
Как усматривается из протокола № 2008/1 общего собрания участников ООО «Компарис» от 31.07.2008, директором общества избрана Дорохина Н.В.
Согласно свидетельству о регистрации средства массовой информации ПИ № ФС 6-0661, выданному Центрально-Черноземным управлением Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия 12.03.2007, учредителем средства массовой информации «Воронежская панорама» являлось общество с ограниченной ответственностью «Компарис».
Из материалов дела также усматривается, что 24.12.2008 учредитель средства массовой информации газеты «Воронежская панорама» общество с ограниченной ответственностью «Компарис» отказалось от учредительства указанного издания и передало свои права и обязанности обществу с ограниченной ответственностью «Нибиру», что подтверждается заявлением от 24.12.2008 исх. № 97, подписанным директором ООО «Компарис» Дорохиной Н.В., согласованным главным редактором газеты «Воронежская панорама» Сафоновой Н.В., и адресованным руководителю Управления Россвязькомнадзора по Воронежской области.
Собранием коллектива журналистов редакции газеты «Воронежская панорама» 28.11.2008 было принято решение о даче согласия ООО «Компарис» на передачу прав и обязанностей учредителя газеты «Воронежская панорама» ООО «Нибиру».
ООО «Нибиру» 30.12.2008 подало в Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций по Воронежской области заявление от 24.12.2008 на перерегистрацию средства массовой информации в связи со сменой учредителя и тематики издания.
Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций по Воронежской области 13.01.2009 выдано свидетельство ПИ № ТУ 36-00051 о регистрации средства массовой информации, согласно которому учредителем средства массовой информации «Воронежская панорама» является общество с ограниченной ответственностью «Нибиру».
Ссылаясь на то, что оспариваемая сделка, в совершении которой имелась заинтересованность директора общества, совершена с нарушением порядка ее одобрения, предусмотренного статьей 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также без одобрения редакционной коллегии газеты в нарушение устава газеты, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.
На основании статьи 225.1. АПК РФ арбитражные суды рассматривают споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.
Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
При таких обстоятельствах действия по отказу от прав учредителя средства массовой информации и оформлению прав и обязанностей учредителя газеты другому юридическому лицу свидетельствует о совершении гражданско-правовой сделки.
В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки. По смыслу указанной нормы названные способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.
В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со статьей 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее — ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего праводавать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.
Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:
являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;
владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;
занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;
в иных случаях, определенных уставом общества.
Пунктом 3 статьи 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.
Как усматривается из материалов дела, решением № 1 единственного учредителя ООО «Нибиру» от 06.10.2008 на должность директора указанного общества назначена Дорохина Наталья Владимировна.
В этой связи, сделка по передаче прав на газету «Воронежская панорама» от учредителя ООО «Компарис», совершенная от его имени директором Дорохиной Н.В., новому учредителю — ООО «Нибиру», подлежала одобрению общим собранием участников общества (единственным участником) в порядке, предусмотренном статьей 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».
Представленное в материалы дела решение единственного участника ООО «Компарис» № 2/2008 от 28.11.2008, принятое Коротковой Л.И. как единственным участником общества, об отказе от учредительства газеты «Воронежская панорама» и передаче прав и обязанностей учредителя газеты «Воронежская панорама» ООО «Нибиру» не может быть принято судом в качестве доказательства одобрения оспариваемой сделки, поскольку, как следует из материалов дела, на момент его принятия участниками общества являлись Короткова Л.И. и ООО «ПромСтройФинанс Групп», что также подтверждается письмом ООО «ПромСтройФинанс Групп» от 29.01.2010 № 6, согласно которому перерегистрация учредителя газеты «Воронежская панорама» была произведена без одобрения ООО «ПромСтройФинанс Групп», обладавшего на тот момент 51% в уставном капитале ООО «Компарис».
В силу пункта 5 статьи 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника. Суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной, если к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящей статьей, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 настоящей статьи.
Как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 90, Постановления Пленума ВАС РФ № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных соответственно статьями 45 и 46 Закона, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника. Если к моменту рассмотрения такого иска общим собранием участников, а в соответствующих случаях советом директоров (наблюдательным советом) общества будет принято решение об одобрении сделки, иск о признании ее недействительной не подлежит удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела, единственным участником ООО «Компарис» Коротковой Л.И. 25.03.2009 принято решение № 4 об одобрении отказа от учредительства газеты «Воронежская панорама» и передачи прав и обязанностей учредителя газеты «Воронежская панорама» обществу с ограниченной ответственностью «Нибиру».
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о последующем одобрении оспариваемой сделки единственным участником общества. Последующего одобрения сделки в связи с изменением состава участников общества в силу закона не требуется.
В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» (далее — Закон РФ «О средствах массовой информации») учредитель может передать свои права и обязанности третьему лицу с согласия редакции и соучредителей.
Согласно пункту 3.3.7 устава средства массовой информации общественно-политической газеты «Воронежская панорама», утвержденному директором ООО «Компарис» 10.05.2007, учредители имеют право передать свои права и обязанности третьему лицу, а равно редакции, с согласия коллектива журналистов — штатных сотрудников, в соответствии с действующим законодательством.
Из протокола № 3 собрания коллектива журналистов редакции газеты «Воронежская панорама» от 28.11.2008 и согласованного главным редактором заявления от 24.12.2008 следует, что коллективом журналистов редакции газеты «Воронежская панорама» было дано согласие ООО «Компарис» на передачу прав и обязанностей учредителя газеты «Воронежская панорама» ООО «Нибиру», в связи с чем довод истца о совершении сделки без одобрения редакционной коллегии газеты суд находит необоснованным.
Судом также не усматривается нарушений требований пункта 10 абзаца 1 статьи 10, статьи 11, пункта 2 абзаца 3 статьи 13, абзацев 1, 2 статьи 16 Закона РФ «О средствах массовой информации», на которые ссылается истец.
При таких обстоятельствах, в иске следует отказать.
На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца. При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в установленных порядке и размере.
Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
В иске отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья И.А.Щербатых
media-pravo.info
Заявление в арбитражный суд о разъяснении решения арбитражного суда 2019
В Арбитражный суд __________________
Заявитель: _________________________
____________________________________
(указывается лицо,
участвующее в деле)
____________________________________
(наименование, адрес)
Телефон: _________, факс: _________,
эл. почта: _________________________
Другие лица, участвующие в деле:
____________________________________
____________________________________
(наименования, адреса)
Телефон: _________, факс: _________,
эл. почта: _________________________
ЗАЯВЛЕНИЕ
о разъяснении решения арбитражного суда <*>
по делу N ________
"___"_________ ____ г. Арбитражный суд __________________________ вынес
решение по делу N _______________ по иску _______________________________ к
(наименование истца)
___________________________________ о _____________________________________
(наименование ответчика)
_______________________________________________________________.
(предмет иска)
В резолютивной части решения указано: _________________________________
__________________________________________________________________________.
Однако решение не ясно, поскольку _____________________________________
___________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________.
(указать, в чем состоит неясность решения)
В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения
арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле,
вправе разъяснить решение без изменения его содержания.
В связи с этим просим разъяснить решение Арбитражного суда ____________
по делу N ________ в части ________________________________________________
__________________________________________________________________________.
(указать, что необходимо разъяснить)
Согласно части 2 статьи 179 АПК РФ разъяснение решения допускается,
если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого
решение может быть принудительно исполнено.
Решение по данному делу вступило в законную силу "___"_________ ____ г.
"___"___________ ____ г. судебный пристав-исполнитель Отдела службы
судебных приставов по _____________________________________________________
(указать наименование Отдела службы
судебных приставов-исполнителей)
________________________________________ на основании исполнительного листа
(указать фамилию, имя, отчество пристава)
N ____ от "___"___________ ____ г. Арбитражного суда ________________ вынес
постановление о возбуждении исполнительного производства N ________________
в отношении должника - ___________________________ - и предоставил срок для
добровольного исполнения до ______________________________.
При таких обстоятельствах разъяснение решения допускается.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 41, ст. 179 АПК
РФ,
Прошу:
Разъяснить решение от "___"__________ ____ г. Арбитражного суда <**>
_______________ по делу N __________ в части ______________________________
без изменения его содержания.
Приложения:
1. Копия решения суда, подлежащего разъяснению.
2. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства.
3. Копия доверенности или иного документа, подтверждающего полномочия
на подписание заявления.
Руководитель (представитель) заявителя ___________/___________
"___"___________ ____ г.———————————
<*> Разъяснение решения заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности в случаях, когда содержание резолютивной части в чем-то не соответствует кругу тех вопросов, которые были предметом исследования суда первой инстанции и нашли не полное отражение в судебном решении.
<**> В случаях, когда суд установит, что перечень вопросов, по которым заявитель требует разъяснения, касается исследования доказательств по делу и мотивов, на основании которых вынесено решение, судом будет отказано с мотивировкой об отсутствии оснований для разъяснения решения в порядке ст. 179 АПК РФ.
vse-documenty.ru
Заявление о разъяснении решения арбитражного суда
В Арбитражный суд __________________
Заявитель: _________________________
____________________________________
(указывается лицо, участвующее в деле)
____________________________________
(наименование, адрес)
Телефон: __________, факс: ________,
эл. почта: _________________________
Другие лица, участвующие в деле:
____________________________________
____________________________________
(наименования, адреса)
Телефон: __________, факс: ________,
эл. почта: _________________________
ЗАЯВЛЕНИЕ
о разъяснении решения арбитражного суда <*>
по делу N ________
"___"_________ ____ г. Арбитражный суд _________________ вынес
решение по делу N _______________ по иску ______________________ к
(наименование истца)
__________________________ о _____________________________________
(наименование ответчика)
_________________________________________________________________.
(предмет иска)
В резолютивной части решения указано: ________________________
_________________________________________________________________.
Однако решение не ясно, поскольку ____________________________
__________________________________________________________________
_________________________________________________________________.
(указать, в чем состоит неясность решения)
В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ, в случае
неясности решения арбитражный суд, принявший решение, по заявлению
лица, участвующего в деле, вправе разъяснить решение без изменения
его содержания.
В связи с этим просим разъяснить решение Арбитражного суда
_________ по делу N ________ в части _____________________________
_________________________________________________________________.
(указать, что необходимо разъяснить)
Согласно части 2 статьи 179 АПК РФ, разъяснение решения
допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в
течение которого решение может быть принудительно исполнено.
Решение по данному делу вступило в законную силу
"___"________ _____ г.
"___"______ ____ г. судебный пристав-исполнитель Отдела службы
судебных приставов по ____________________________________________
(указать наименование Отдела службы
_________________________________ ______________________________
судебных приставов-исполнителей) (указать фамилию, имя,
______________________________ на основании исполнительного листа
отчество пристава)
N ____ от "__"_______ _____ г. Арбитражного суда ___________ вынес
постановление о возбуждении исполнительного производства N _______
в отношении должника - __________________ - и предоставил срок для
добровольного исполнения до ___________________.
При таких обстоятельствах разъяснение решения допускается.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 41, 179
АПК РФ,
Прошу:
Разъяснить решение от "___"________ _____ г. Арбитражного
суда <**> ______________ по делу N __________ в части ____________
_____________________________, без изменения его содержания.
Приложения:
1. Копия решения суда, подлежащего разъяснению.
2. Копия постановления о возбуждении исполнительного
производства.
3. Копия доверенности или иного документа, подтверждающего
полномочия на подписание заявления.
Руководитель (представитель) заявителя ___________/___________
"___"___________ ____ г.
———————————
<*> Разъяснение решения заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности в случаях, когда содержание резолютивной части в чем-то не соответствует кругу тех вопросов, которые были предметом исследования суда первой инстанции и нашли не полное отражение в судебном решении.
<**> В случаях когда суд установит, что перечень вопросов, по которым заявитель требует разъяснения, касается исследования доказательств по делу и мотивов, на основании которых вынесено решение, Судом будет отказано с мотивировкой об отсутствии оснований для разъяснения решения в порядке ст. 179 АПК РФ.
dogovor-obrazets.ru
Апелляционная жалоба в арбитражный суд на определение (решение) арбитражного суда 2019
В ____________________ апелляционный арбитражный суд <1> Истец: _____________________________ ____________________________________ (наименование, место нахождения <2>) Телефон ___________, факс _________, e-mail _____________________________
Ответчик: __________________________
____________________________________
(наименование, место нахождения
или место жительства)
Телефон ___________, факс _________,
e-mail _____________________________
Дело N _____________________________
———————————
<1> Апелляционная жалоба подается через суд, судебный акт которого обжалуется.
<2> Если истцом является гражданин — его место жительства, дата и место его рождения, место его работы или дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (п. 2 ч. 2 ст. 125 АПК РФ).
АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА на определение (решение) Арбитражного суда о ___________ от «___» ________ _____ г.
«___» ________ _____ г. истцом был предъявлен в Арбитражный суд ________ иск к ответчику о ______________________________ (указать предмет спора).
«___»_________ _____ года Арбитражным судом _____________ было вынесено определение (решение) о ______________________________ (указать, о чем вынесено определение).
С вынесенным определением (решением) не согласны, считаем его незаконным и необоснованным по следующим основаниям: ______________________________ (указать основания, по которым лицо, подающее жалобу, не согласно с вынесенным определением, со ссылками на законы и иные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства).
На основании изложенного в соответствии со ст. ______________ (указать статьи законов и иных правовых актов, на которых лицо, подающее жалобу, основывает свои требования), а также ст. ст. 188, 272 АПК РФ,
ПРОСИМ:
определение (решение) Арбитражного суда ______________________________ от «___»_________ _____ г. по делу N _____ о _____________________________ отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (или отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу).
Приложение <1>
———————————
<1> Согласно ч. 4 ст. 260 АПК РФ к апелляционной жалобе на определение арбитражного суда о возвращении искового заявления должны быть также приложены возвращенное исковое заявление и документы, прилагавшиеся к нему при подаче в арбитражный суд.
1. Копия оспариваемого определения.
2. Документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.
3. Документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.
4. Доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы.
Руководитель (представитель) или
Ф.И.О. индивидуального предпринимателя __________________
Подпись, печать«___» ________ _____ г.
vse-documenty.ru
>>> Проект решения арбитражного суда образец
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН
Проект N 725381-6 Внесен Верховным Судом Российской Федерации РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ГРАЖДАНСКИЙ ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И В АРБИТРАЖНЫЙ ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ
ПодробнееГарненко Сергей Александрович
в сфере финансовой грамотности и защиты прав потребителей СРОЧНОЕ ОБУЧЕНИЕ СПЕЦИАЛИСТОВ РОСПОТРЕБНАДЗОРА В СФЕРЕ ФИНАНСОВОЙ ГРАМОТНОСТИ И ЗАЩИТЫ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ ФИНАНСОВЫХ УСЛУГ Москва, Москва, 9-23
ПодробнееДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД , г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1,
491/2016-49413(3) ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 29 июня 2016 года Дело Резолютивная часть определения
ПодробнееВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело АКПИ17-581 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Москва 11 сентября 2017 г. Верховный Суд Российской Федерации в составе судьи Верховного Суда Российской Федерации
ПодробнееАвтоматизированная копия
Автоматизированная копия АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации Р Е Ш Е Н И Е От 13 июня 2007 г. г. Смоленск Дело А-62-527/07 Арбитражный суд Смоленской области в составе: судьи
ПодробнееВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Дело 21-КГ13-8 г. Москва 20 декабря 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судей
ПодробнееВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело АКПИ17-126 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Москва 17 апреля 2017 г. Верховный Суд Российской Федерации в составе судьи Верховного Суда Российской Федерации
ПодробнееПРОКУРАТУРА Иркутской области
ПРОКУРАТУРА Иркутской области КАК ПРАВИЛЬНО ОБЖАЛОВАТЬ РЕШЕНИЕ СУДА ПОРЯДОК ОФОРМЛЕНИЯ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ Библиотечка в кармане «В помощь населению» Информационно справочная брошюра «Как правильно обжаловать
ПодробнееВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
79014_884562 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 305-ЭС16-15276 г. Москва 07.12.2016 Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу акционерного общества «Красногорские
ПодробнееО П Р Е Д Е Л Е Н И Е
PAGE 3 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Москва Дело А40-33248/10-38-135Б 10-38-129Б А40-32269/ резолютивная часть объявлена 11 августа 2010г. в полном объеме изготовлено 18 августа 2010г Судья Полуэктова Ф.Ф.,
ПодробнееУтверждено Советом МСО ПАУ (протокол от г. 1)
Утверждено Советом МСО ПАУ (протокол от 23.01.2017 г. 1) ПОЛОЖЕНИЕ о контроле за соблюдением членами Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» законодательства
ПодробнееРешение /12 от 6 декабря 2012 г.
Решение 2-4241/12 от 6 декабря 2012 г. ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Р Е Ш Е Н И Е 06 декабря 2012 года Головинский районный суд г.москвы в составе председательствующего судьи Арбузовой О.В., при секретаре
ПодробнееДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНСТРУКЦИЯ
ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНСТРУКЦИЯ по делопроизводству во Втором арбитражном апелляционном суде (утверждена приказом председателя Второго арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 38) 1. Общие положения 1.1.
ПодробнееВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Дело 5-КГ16-157 г. Москва 4 октября 2016 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Момотова
ПодробнееВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
79060_874016 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 309-ЭС16-14823 г. Москва 14.11.2016 Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу Министерства земельных
ПодробнееВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
79003_763931 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Москва ОПРЕДЕЛЕНИЕ 304-ЭС15-12057 21 января 2016 г. Дело А70-5863/2012 резолютивная часть определения объявлена 14.01.2016 полный текст определения изготовлен
ПодробнееВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
79005_755921 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Дело 305-ЭС15-13488 г. Москва 24 декабря 2015 года Резолютивная часть объявлена 17.12.2015. Полный текст изготовлен 24.12.2015. Судебная коллегия
ПодробнееВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ Дело 39-АЛЛ 3-4 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва «13» декабря 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
ПодробнееВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
79020_949885 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 307-КГ17-5025 г. Москва 29.05.2017 Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу Управления ветеринарии Санкт-Петербурга
ПодробнееВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
79006_1020252 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 305-ЭС17-11073 г. Москва 21 ноября 2017 г. Резолютивная часть определения объявлена 20 ноября 2017 г. Определение изготовлено в полном объеме
ПодробнееВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
79014_710682 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 309-ЭС15-9662 г. Москва 31.08.2015 Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу Перовой Гузель Фаритовны
ПодробнееÀâòîìàòèçèðîâàííàÿ êîïèÿ
Àâòîìàòèçèðîâàííàÿ êîïèÿ 127/2008-26257(1) Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й СУД 127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru
ПодробнееПОЛОЖЕНИЕ. 1. Общие положения
УТВЕРЖДЕНО приказом председателя Арбитражного суда Республики Дагестан от «04» октября 2012 года 72 ПОЛОЖЕНИЕ об организации видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Дагестан 1. Общие положения
Подробнееdocplayer.ru
Образец апелляционной жалобы на решение арбитражного суда
В ___-й Арбитражный Апелляционный суд
По делу ______________
От ОАО «__________» — (ответчика): __________________;
Второй ответчик: ФГУП «______________»: ___________________;
Истец: ООО «___________»: ______________________;
Третье лицо: ООО «_______»: __________________.
АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА
На решение арбитражного суда Республики __________ от ___________г.
ООО «__________________», далее по тексту — _____, обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «__________», далее – ОАО, и ГУП «___________», далее ФГУП, с требованиями обязать их пропускать на территорию стратегического охраняемого объекта автомашины ООО и частных лиц без ограничения, а также должностных лиц _____ через КПП №___. К участию по делу на стороне истца привлечено ООО «________».
Указанным решением постановлено обязать ОАО «_____________» и ФГУП «___________» не ограничивать доступ на территорию двора, прилегающую к дому ___ по ул. ________ шести автомашин, используемых истцом и его должностных лиц.
Решение считаю незаконным и необоснованным по следующим основаниям:
1. Как видно из искового заявления и неоднократных уточнений к нему, исковые требования были заявлены о том, чтобы обязать ответчиков пропускать через контрольно-пропускной пункт (КПП) №___ пять конкретных автомашин без высадки пассажиров: руководителя _____, заместителей руководителя, начальников отделов, главного бухгалтера и бухгалтера. Учитывая, что высадка пассажиров осуществляется с целью досмотра автотранспорта и только при его досмотре, речь в заявлении шла о понуждении пропускать на стратегический охраняемый объект сторонних для ОАО автомашин без досмотра.
Суд же, указав в решении, что удовлетворяет исковые требования, фактически отказал в иске обязать пропускать автомашины без досмотра. Вернее, оставил эти требования без рассмотрения.
Так, в резолютивной части решения записано: «обязать не ограничивать доступ используемых ____ автомашин … в предусмотренном законом порядке». В предусмотренном же законом порядке – с осмотром, допуск автомашин используемых ____ на территорию двора не ограничивался и не ограничивается, кроме одной автомашины – ___________, не имеющей к ____ никакого отношения. Следовательно, решение суда обязывающее наделать то, что мы делали и делаем добровольно, является абсурдным, и суд разрешил не существующий спор.
2. Как видно из протокола судебного заседания, представитель ____ на мои вопросы ответила, что в ОАО данные о существовании у ____ какого-либо отношения к автомашине ___________ не представлялись. Следовательно, автомашина являлась посторонней для ____, и как для посторонней машины въезд во двор охраняемого стратегического объекта был ограничен. Что полностью соответствует закону.
Уже в суде в материалах дела неизвестно откуда оказалась справка о принадлежности указанной автомашины супругу руководителя ____ _____________.. Но и это никак не свидетельствует о наличии у ____ какого-либо отношения к автомашине, принадлежащей на праве собственности гражданину ___________. Следовательно, такой посторонней автомашине не может быть разрешён свободный доступ на территорию стратегического объекта.
Суд, не понятно на основании каких норм права, фактически сделал вывод о том, что автомашина, принадлежащая на праве собственности гражданину ___________, имеет отношение к юридическому лицу только лишь на том основании, что руководителем юридического лица является супруга собственника автомашины.
Подчёркиваю, что территория двора, на который ДСС требует свободный доступ не только для своих, но и посторонних автомашин, является огороженной, охраняемой ведомственной охраной и используемой предприятием связи с ____ года. В собственности же ООО «_____» здание и территория оказались в результате преступного сговора бывшего руководителя ОАО __________ с другими лицами, в связи, с чем в настоящее время прокуратурой Республики возбуждено и расследуется уголовное дело по ст.ст. 159 и 201 УК РФ.
Очевидно, что при таких обстоятельствах свободный бесконтрольный допуск автомашины именно ___________ может представлять определённую опасность для стратегического объекта, в связи, с чем руководство ОАО также не может разрешить свободный въезд этой автомашины на территорию ОАО «____________». Соответственно, решение суда в этой части является незаконным и необоснованным.
Именно по этой причине в решении не приведены нормы материального права, которые нарушило ОАО и на которых основаны удовлетворённые судом требования. Ссылка на ст. 304 ГК РФ является несостоятельной, так как __________ (владелец автомашины _____________) не является ни собственником, ни пользователем даже одного квадратного метра по адресу ________. Следовательно, не может быть и речи об устранении препятствий пользованию, поскольку вообще нет прав пользования.
3. В решении указывается, что из письма РОВД видно неправомерность действий Президента ОАО _______, вследствие которых въезд автомашин ____ на территорию двора ________г. был ограничен. В то же время не указывается, в чём заключается неправомерность действий __________, и какие законные права ____ его действиями нарушены.
В решении указывается также на необходимость защиты прав ____ путём восстановления существовавшего права. В то же время, не уточняя, какого права. Естественно, нет и ссылки на правовые основания – нормы, которыми регламентированы эти «нарушенные» права. Очевидно, что их просто нет.
Дело в том, что у ____ никогда не существовало никакого права (ни пользования, ни владения, ни распоряжения) на прилегающий к зданию земельный участок. Следовательно, не может быть и восстановления несуществовавшего права.
4. Суд не разобрался в обстоятельствах спора и предмете иска. И вообще неправильно определил предмет и основания спора. Т.е., суд разрешил несуществующий спор о праве пользования помещениями в здании и обязал нас устранить препятствия к их пользованию, о чём свидетельствует ссылка суда в решении на ст. 304 ГК РФ в обоснование своих выводов и прав истца.
Между тем, как видно из искового заявления и других материалов дела, иск заявлен и спор идёт о праве пользования прилегающим к зданию земельным участком (двором). По поводу пользования помещениями и зданием никакого спора не имеется. И в качестве правового основания истец указал в исковом заявлении ст.ст. 274 и 277 ГК РФ. Подтвердил представитель истца это и в судебном заседании на мои вопросы, что отражено в протоколе судебного заседания. Т.е., истцом в суде был поставлен вопрос фактически о сервитуте – ограниченном пользовании земельным участком.
Как видно из изложенного, суд не только ошибочно определил предмет спора, но и вышел за пределы своих полномочий и в совещательной комнате самостоятельно изменил основания иска. Соответственно, мы не имели в суде возможность представить свои возражения указанным в решении основаниям, поскольку они истцом не выдвигались
Дело в том, что согласно правилам ст.ст. 274 и 275 ГК РФ, требования о сервитуте могут быть предъявлены только к собственнику имущества. В данном случае, к ООО «_____» являющемуся собственником земельного участка (двора), а не к ОАО «___________» — арендатору здания. Следовательно, исковые требования по указанным истцом основаниям не могли быть удовлетворены. Полагаю, что именно по этой причине суд занял место истца и самостоятельно изменил основания иска.
5. Решением постановлено обязать ОАО «_________» и ФГУП «___________» не ограничивать доступ транспорту и работникам ДСС на территорию двора в предусмотренном законом порядке. Однако в нарушение требований ст.ст. 174 и 175 АПК РФ, не указаны, какие конкретно действия ОАО и какие ФГУП являются неправомерными, и какие конкретно действия каждый обязан исполнить. Не указано и на солидарность таких обязательств.
Считаю необходимым особо подчеркнуть, что ФГУП осуществляет свою охранную деятельность в полном соответствии с ФЗ РФ «О ведомственной охране» и действовал в полном соответствии с требованиями этого Закона и нормативных актов. При таких обстоятельствах, тем более неясно, в чём заключается незаконность его действий. Суд также не указал в решении, какие нормы права им нарушены.
Как видно из изложенного, суд не разобрался в обстоятельствах дела, неверно установил предмет и основания иска, самостоятельно изменил, правовые основания спора и неправильно применил нормы материального права.
Учитывая изложенное,
Прошу:
Отменить незаконное и необоснованное решение арбитражного суда РД от _________г по делу №__________, решить спор по существу и отказать ООО «__________________» в удовлетворении иска.
ПРИЛОЖЕНИЕ:
1. Копия оспариваемого решения;
2. 3 почтовые квитанции о направлении апелляционной жалобы др. участникам;
3. Документ об уплате госпошлины.
Президент ____________________
dogovor-blank.ru
Заявления о разъяснении решения арбитражного суда. Образец
Такое заявление в отдельных ситуациях может явиться неплохим инструментом в корректировке решения суда в свою пользу.
Рекомендуем проигравшей стороне процесса не игнорировать такую возможность, даже несмотря на отсутствие возможности повторного исследования доказательств по делу или выяснения мотивации при вынесении решения.
Выдержка с документа:
В Арбитражный суд ____________________
Дело № _____________________________
Судья ___________________________ (Ф.И.О.)
Заявитель: ___________________________
(наименование или Ф.И.О. предпринимателя, процессуальный статус)
адрес: ______________________________,
(для предпринимателя: дата и место рождения, место
работы или дата и место государственной регистрации
в качестве предпринимателя)
телефон: __________, факс: __________,
эл. почта: ___________________________
Представитель заявителя: _____________
(данные с учетом ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)
адрес: ______________________________,
телефон: __________, факс: __________,
эл. почта: ___________________________
Заявление
о разъяснении решения арбитражного суда
по делу № __
«__»___________ ____ г. Арбитражный суд _________________________ вынес решение по делу № _______________ по иску _______________________________ (наименование истца) к ________________ (наименование ответчика) о _____________________________________ (предмет иска).
В резолютивной части решения указано: _________________________________________.
Однако решение заявителю не ясно в части __________________________________________ (указать часть решения, требующую разъяснения).
В соответствии с ч. 1 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, вправе разъяснить решение без изменения его содержания.
Согласно ч. 2 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.
Решение по данному делу вступило
malina-group.com