Сроки обжалования заочного решения суда по гражданскому делу: ГПК РФ Статья 237. Обжалование заочного решения суда / КонсультантПлюс

Содержание

Срок обжалования заочного решения \ Акты, образцы, формы, договоры \ Консультант Плюс

]]>

Подборка наиболее важных документов по запросу Срок обжалования заочного решения (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика: Срок обжалования заочного решения Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2019 год: Статья 108 «Окончание процессуального срока» ГПК РФ
(ООО юридическая фирма «ЮРИНФОРМ ВМ»)Руководствуясь статьей 108 УПК РФ и установив, что согласно штемпелю на конверте апелляционная жалоба заявителем была сдана в организацию почтовой связи в последний день срока для обжалования судебного акта, что свидетельствует о том, что ответчиком срок обжалования заочного решения суда в апелляционном порядке не пропущен, апелляционный суд отменил определение о возвращении апелляционной жалобы заявителю и направил материалы дела в суд первой инстанции, поскольку у суда не имелось оснований для возвращения апелляционной жалобы. Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2020 год: Статья 244 «Законная сила заочного решения суда» ГПК РФ»Как разъяснено в разделе «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» (вопрос 14) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 г., в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения, и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.»

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Срок обжалования заочного решения
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Заочное производство: ускоряет или затягивает процесс?
(Магомедова З.И., Бутюгов Г.П.)
(«Мировой судья», 2021, N 3)Однако для апелляционного обжалования имеет значение согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, который исчисляется со дня принятия решения суда в окончательной форме. В то же время ст. 237 ГПК РФ связывает срок обжалования заочного решения с моментом истечения срока, установленного для ответчика для подачи заявления об отмене этого решения, либо с моментом вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Нормативные акты: Срок обжалования заочного решения

Порядок обжалования заочного решения суда по гражданскому делу

21/02/2019

Порядок обжалования заочного решения суда по гражданскому делу

Заочное производство возможно в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение (ст. 233 ГПК РФ).

Согласно ст.236 ГПК РФ копия вынесенного заочного решения высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении. Истцу, не присутствовавшему в судебном заседании и просившему суд рассмотреть дело в его отсутствие, копия заочного решения суда высылается не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Статья 237 ГПК РФ предусматривает право ответчика подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, — в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

При этом в силу требований ст.238 ГПК РФ заявление об отмене заочного решения суда должно содержать:

1) наименование суда, принявшего заочное решение;

2) наименование лица, подающего заявление;

3) обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда;

4) просьбу лица, подающего заявление;

5) перечень прилагаемых к заявлению материалов.

Указанное заявление подписывается ответчиком или при наличии полномочия его представителем и представляется в суд с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Государственная пошлина при подаче заявления об отмене заочного решения суда не взимается.

В соответствии со ст. 240 ГПК РФ заявление об отмене заочного решения суда рассматривается судом в судебном заседании в течение десяти дней со дня его поступления в суд. Неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению заявления.

Суд, рассмотрев заявление об отмене заочного решения суда, выносит определение об отказе в удовлетворении заявления или об отмене заочного решения суда и о возобновлении рассмотрения дела по существу в том же или ином составе судей (ст.241 ГПК РФ).

Согласно ст. 242 ГПК РФ заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Помощник прокурора района

юрист 2 класса А.С. Коновалова

Все объявления

как обжаловать заочное решение суда по вашему делу — Российская газета

Представьте себе ситуацию: ваш приятель уехал в длительную командировку женатым человеком, а вернувшись, узнал, что за время его отсутствия жена развелась с ним, да к тому же отсудила у него алименты и половину имущества! Увы, это не анекдот. Просто суд вынес заочное решение.

Заочным называется решение, которое суд с согласия истца выносит в отсутствие ответчика, если тот не является в суд. Однако это не означает, что любой, кто обратится в суд с каким-либо иском, вправе требовать рассмотрения его дела в заочном порядке, а суд — удовлетворять данное требование только на основании неявки ответчика.

Заочное судебное производство возможно только в том случае, когда ответчик извещен о времени и месте судебного заседания, но в суд не явился и при этом не просил суд отложить рассмотрение дела.

Извещение ответчика о предстоящем судебном заседании осуществляется судом, который направляет ему судебную повестку по почте или выдает ее на руки истцу для вручения ответчику (ст.115 ГПК РФ). Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки (ст.116 ГПК РФ). Ответчик, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства (п.2 ст.117 ГПК РФ).

Доказательством извещения ответчика о времени и месте судебного заседания является его подпись на корешке судебной повестки, возвращенном в суд.

Так Новосибирский областной суд, рассмотрев кассационную жалобу на заочное решение, установил, что судебные повестки на имя ответчика о вызове в судебное заседание возвращены в почтовым отделением с отметкой «за истечением срока хранения», а направленная ответчику телефонограмма им не получена, поскольку в этот период времени ответчик находился в командировке. В связи с тем, что эти доводы ответчика не были проверены судом первой инстанции при рассмотрении заявления об отмене заочного решения, нельзя признать определение суда об отказе в удовлетворении заявления законным и обоснованным и оно подлежит отмене с передачей вопроса на новое рассмотрение в тот же суд (Определение суда от 9 июня 2009 г. по делу N 33-2473/2009).

Таким образом, если по вашему делу вынесено заочное решение, а вы не были извещены о датах судебных заседаний, у вас имеется основание для его обжалования.

Законом предусмотрено два способа обжалования заочного решения.

Во-первых, ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения подать в суд, вынесший данное решение, заявление о его отмене (пункт 1 ст.237 ГПК РФ).

Во-вторых, на заочное решение ответчик вправе подать кассационную жалобу (а на заочное решение мирового судьи — апелляционную жалобу) в вышестоящий суд. Жалоба подается в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, — в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе удовлетворении этого заявления (пункт 2 ст.237 ГПК РФ).

Способ обжалования ответчик выбирает по своему усмотрению.

По истечении сроков обжалования, предусмотренных статьей 237 ГПК РФ, заочное решение суда вступает в законную силу.

Основаниями к отмене заочного решения являются признание судом того, что неявка ответчика была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и представленные им аргументы несогласия с заочным решением, которые могут повлиять на содержание решения суда (ст.242 ГПК РФ). Иными словами, отмена заочного решения может иметь место только при наличии двух названных обстоятельств в совокупности. Наличия у ответчика только одного из указанных обстоятельств для отмены недостаточно (ст. 243 ГПК РФ).

Из этого следует, что в заявлении об отмене заочного решения или кассационной (апелляционной) жалобе ответчику необходимо доказательно сослаться на уважительность причин неявки в суд и на невозможность своевременно сообщить об этом суду. Например, если в качестве причины неявки в суд ответчик указал болезнь (командировку, отпуск, отъезд за границу и т.п.), то в подтверждение названной причины ответчику потребуется представить суду больничный лист (командировочное удостоверение, авиабилеты, загранпаспорт с отметками паспортно-визовой службы и т.п.). Наряду с этим, ответчик должен представить серьезные возражения против предъявленного к нему иска, которые способны повлиять на ранее вынесенное судом заочное решение.

Рассмотрев заявление или жалобу о пересмотре заочного решения, суд вправе отказать в его удовлетворении либо отменить заочное решение и возобновить рассмотрение дела по существу.

Суд отказывает в удовлетворении заявления (жалобы) и оставляет вынесенное решение без изменения, если признает причину неявки ответчика неуважительной, а также недостаточными доказательства, представленные и выдвинутые им в свою защиту.

Например, несогласие ответчика с указанной истцом причиной развода как единственный аргумент за отмену заочного решения таким доказательством не является, поскольку брак расторгается вне зависимости от приведших к этому причин.

Встречаются случаи, когда ко времени обжалования заочного решения истец по делу умер. Вправе ли суд в этом случае отменить заочное решение?

Отмена заочного решения возможна только при условии, что спорное правоотношение допускает правопреемство (например, наследственное правоотношение). В противном случае пересмотр дела после смерти истца невозможен. Так, в марте 2005 г. вынесено заочное решение о расторжении брака, копия которого вручена ответчице в декабре 2006 г., после чего в 2007 г. на основании поданного ею заявления заочное решение было отменено и возобновлено производство по делу, которое прекращено в связи со смертью истца 26 июля 2006 года. Постановлением Президиума Верховного суда Чувашской Республики от 4 апреля 2008 года названные определения мирового судьи отменены, а заочное решение, вынесенное в марте 2005 года, оставлено в силе. Конституционный суд РФ, в который обратилась с жалобой ответчица, указал, что мировой судья неправомерно пересмотрел дело о расторжении брака после смерти одного из супругов, по которому ранее было вынесено заочное решение, поскольку спорное правоотношение, в данном случае семейное, не допускает правопреемство (Определение Конституционного суда РФ от 20 ноября 2008 N 761-О-О).

Статья 237 ГПК РФ. Обжалование заочного решения суда

(официальная действующая редакция, полный текст статьи 237 ГПК РФ)

1. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

2. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, — в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Комментарии статьи 237 ГПК РФ. Обжалование заочного решения суда

Рассмотрение дела в порядке заочного производства с согласия или даже по прямому ходатайству истца вовсе не означает разрешения спора исключительно в его пользу. Возможны варианты: удовлетворение иска или отказ в иске полностью или в части. Соответственно недовольство конечным результатом процесса могут испытывать ответчик или истец либо обе стороны, хотя и по противоположным мотивам. Для обеспечения продолжения защиты своих интересов статьей 237 ГПК РФ сторонам предоставлены полномочия на оспаривание заочного решения, не вступившего в законную силу.

У ответчика есть два пути развития процесса: обратиться к суду, вынесшему заочное решение, с письменным заявлением об его отмене (срок — 7 дней) или направить вышестоящей инстанции апелляционную жалобу. Истцу доступно только апелляционное обжалование.

Ответчик самостоятельно определяет, какую из двух возможных форм обжалования заочного решения выгоднее в данной обстановке использовать, учитывая индивидуальные особенности каждой (мотивы, сроки, расходы, полномочия судов и т.д.).

Причем речь идет о выборе конкретного варианта, так как ч. 1 ст. 237 ГПК РФ предусматривает, что ответчик вправе подать в суд заявление об отмене вынесенного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчику, пожелавшему начать апелляционное производство, установлен месячный срок для направления жалобы в вышестоящую инстанцию. Срок начинает исчисляться по истечении семи дней, если заявления об отмене решения тем же судом не последовало, или семи дней, если определением суда в удовлетворении заявления отказано. Аналогичные правила относительно сроков распространяются на истца, подающего апелляционную жалобы. Поскольку специальных запрещений не установлено, упомянутые сроки, если они пропущены по уважительным мотивам, могут быть восстановлены согласно ст. 112 ГПК.

Если ответчик посчитает целесообразным обратиться в течение семи дней в тот же суд, ему надлежит обосновать уважительность причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности сообщить суду. Необходимо также собрать материалы, которые, если бы они были представлены на заседание, могли бы существенно повлиять на содержание принятого решения. Оба условия должны быть соблюдены одновременно.

Сторона, обжалующая заочное решение, должна в апелляционной жалобах привести доводы, свидетельствующие о необоснованности и (или) незаконности принятого судебного постановления.

Дополнительный комментарий

Специфика заочного решения состоит в возможности ответчика подать заявления об отмене решения, что не исключает и возможность обжалования решения в общем порядке. В дореволюционном законодательстве право такого обжалования имело более точное наименование — «право на отзыв решения». Ранее действовавший ГПК РСФСР предусматривал, что заочное судебное решение может быть пересмотрено сразу двумя способами.

В настоящее время заочное решение суда может быть отменено по инициативе только ответчика, который вправе подать заявление о его отмене в течение семи дней со дня получения копии решения (статья 237 ГПК РФ). Этот момент для суда определяется днем, указанным в уведомлении о вручении копии.

При подаче заявления об отмене заочного решения ответчик должен представить доказательства уважительности причины, по которой он отсутствовал, а также ссылку на обстоятельства, которые не были учтены при принятии решения, и их доказательства (ст. 238 ГПК РФ).

Не отмененное по инициативе ответчика заочное решение, как и любое другое решение, может быть обжаловано в апелляционном порядке и по вновь открывшимся обстоятельствам. Апелляционное обжалование возможно как в случае, если ответчик в течение срока, предоставленного ему ч. 1 комментируемой статьи, не подал заявление об отмене решения, так и если в отмене заочного решения было отказано. Основания для обжалования заочного решения перечислены в ст. 330 ГПК РФ. Так, в числе процессуальных нарушений, влекущих отмену заочного решения, может быть ненадлежащее уведомление ответчика о времени и месте судебного заседания.

Ответчиком может быть обжаловано не только заочное решение, но и определение суда об отказе в отмене заочного решения.

Заявление об отмене заочного решения

Предлагаем образец заявления об отмене заочного решения по гражданскому делу, составленный в соответствии с требованиями статьи 238 ГПК РФ.

Суд рассматривает дело в порядке заочного производства в случае, если ответчик не явился в суд, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. И при наличии согласия истца на заочное рассмотрение дела.

В течение 3 дней суд обязан направить копию заочного решения ответчику. И ответчик вправе в течение 7 дней подать заявление об отмене заочного решения. Срок исчисляется именно с момента получения копии заочного решения. Независимо от того, через месяц или через год ответчик получил это решение. Суд обязан направить решение заказным письмом с уведомлением.

Содержание заявления

Форму и содержание заявления регламентирует статья 238 ГПК РФ. В заявлении ответчик должен указать уважительные причины неявки в суд. А также обосновать невозможность сообщить суду о наличии таких причин. Самой очевидной ситуацией является случай, когда ответчик по пути в суд попал в больницу. В этом случае достаточно будет представить в суд справку из медицинского учреждения, которая зафиксирует время госпитализации. Обычным является, когда суд выносит заочное решение при отсутствии надлежащего извещения ответчика. В этом случае заявитель может сослаться только на это обстоятельство — не был уведомлен и не знал о заседании.

В заявлении также необходимо указать на обстоятельства, которые не были исследованы судом или определены, по мнению ответчика, неверно. А также привести доказательства, которые повлияют на позицию суда по делу, приведут к вынесению противоположного решения по рассматриваемому делу.

Госпошлина при подаче таких заявлений не оплачивается. Для удобства рекомендуем использовать размещенный на сайте образец.

Рассмотрение заявления судом

Заявление об отмене заочного решения суд рассмотрит в судебном заседании, о чем известит всех участников дела. Он может удовлетворить заявление и, отменив заочное решение, возобновить рассмотрение дела по существу. В этом случае дело рассматривается по общим правилам с самого начала.

При отказе суда в удовлетворении заявления суд вынесет мотивированное определение, которое можно обжаловать путем подачи частной жалобы. При этом оптимальным вариантом будет подать еще и апелляционную жалобу на заочное решение.

В ___________________________
(наименование суда)
Заявитель (ответчик): _________________________
(ФИО полностью, адрес)

Истец: _________________

(ФИО полностью адрес),

Третье лицо: ________________

(ФИО полностью, адрес)
в рамках дела № _______

Заявление об отмене заочного решения

«___»_________ ____ г. судом вынесено заочное решение по делу № ______ о (о чем решение) по иску __________ (ФИО истца) к __________ (ФИО ответчика). Копию заочного решения я получил «___»_________ ____ г. _________ (указать, каким образом ответчику была вручена копия заочного решения суда).

В судебное заседание я не явился по уважительным причинам _________ (перечислить уважительные причины, которые помешали ответчику явиться в суд).

У меня отсутствовала возможность сообщить суду о причинах своей неявки, поскольку _________ (указать причины, препятствовавшие заявителю сообщить суду о своей неявке в процесс).

При рассмотрении моего заявления прошу учесть обстоятельства, которые могут повлиять на решение суда. А именно: _________ (перечислить обстоятельства, которые не были исследованы судом при вынесении заочного решения).

В результате моей неявки суд не исследовал доказательства, которые подтверждают доводы моих возражений по иску, а именно: _________ (перечислить доказательства, которые должен исследовать суд, указать обстоятельства, имеющие значение для дела, которые подтвердят или опровергнут представленные ответчиком доказательства).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 237, 241, 242 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Прошу:

Отменить заочное решение суда от «___»_________ ____ г. о ___________ (суть решения).
Возобновить рассмотрение дела по существу.
Приобщить в дело и исследовать в судебном заседании следующие доказательства _________ (перечислить прилагаемые доказательства).

Перечень прилагаемых к заявлению документов:

Уведомление о направлении (вручении) копии заявления и документов участникам дела
Документы, подтверждающие наличие уважительных причин неявки и невозможности сообщения о них суду
Доказательства по делу

Дата подачи заявления «___»_________ ____ г. Подпись _______

Скачать образец заявления:

Заявление об отмене заочного решения

Процессуальные сроки ГПК РФ

Разумный срок	период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.	6.1
Рассмотрение заявления об ускорении рассмотрения дела	5 дней, председатель суда	6.1
Извещение о невозможности представить доказательства по запросу суда	5 дней со дня получения запроса	57
Исполнение поручения суда	1 месяц	62
Приостановление производства по делу	на период исполнения поручения суда	62
Заявление о сложении или уменьшении штрафа	10 дней со дня получения копии определения	106
Рассмотрение заявления о сложении или уменьшении штрафа	10 дней со дня получения заявления	106
Начало срока	на следующий день	107
Окончание срока, исчисляемого годами	соответствующие месяц и число последнего года	108
Окончание срока, исчисляемого месяцами	соответствующее (последнее) число последнего месяца	108
Окончание срока в нерабочий день	следующий рабочий	108
Окончание срока в рабочий день	до 24 часов этого дня, в тот час, когда в суде или иной организации заканчивается рабочий день или прекращаются соответствующие операции	108
Продолжение срока	со дня возобновления производства по делу	110
Восстановление пропущенного срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11	если обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.	112
Определение о возвращении заявления о вынесении судебного приказа или об отказе в его принятии	3 дня со дня поступления заявления	125
Судебный приказ	5 дней со дня поступления заявления	126
Направление («высылает») судебного приказа должнику	срок не установлен	129
Представление должником возражений на судебный приказ	5 дней со дня получения копии приказа	129
Направление сторонам копии определения об отмене судебного приказа	3 дня с дня его вынесения	129
Определение о принятии искового заявления к производству	5 дней со дня поступления	133
Определение об отказе в принятии искового заявления к производству	срок не установлен	133
Направление заявителю определения об отказе в принятии искового заявления к производству	5 дней со дня поступления	133
Определение о возвращении искового заявления	5 дней	135
Направление заявителю определения о возвращении искового заявления	5 дней	135
Определение об оставлении заявления без движения	срок не установлен, см. 133, 135	136
Рассмотрение заявления об обеспечении иска	в день поступления заявления	141
Исполнение определения об обеспечении иска	немедленно	142, раздел VII ГПК
Подача искового заявления о защите авторских и/или смежных прав	до 15 дней с даты определения о предварительном обеспечении	144.1
Размещение определения о предварительном обеспечении	следующий день с дня вынесения определения (сайт Мосгорсуда)	144.1
Направление копии определения об отмене предварительного обеспечения заявителю	следующий день со дня вынесения определения	144.1
Подача частной жалобы на определение об обеспечении иска	со дня, кода лицу стало известно это определение	145
Рассмотрение гражданского дела судом	2 месяца со дня поступления заявления в суд	154
Рассмотрение гражданского дела мировым судьей	1 месяц со дня поступления заявления в суд	154
Рассмотрение дела о восстановлении на работе	1 месяц со дня поступления заявления в суд	154
Рассмотрение дела о взыскании алиментов	1 месяц со дня поступления заявления в суд	154
Рассмотрение жалобы на решение участковой комиссии о включении или невключении гражданина РФ в список участников референдума трехдневный срок, а за три и менее дня до дня голосования и в день голосования — немедленно	3 дня или немедленно, если до голосования осталось менее трех дней	154 и ФЗ о референдуме
Рассмотрение жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 — 5.25, 5.45 — 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ	3 дня со дня поступления со всеми материалами	154, 30.5 КоАП РФ
Рассмотрение жалоб на постановление об административном аресте либо административном выдворении	сутки с момента подачи жалобы, если лицо отбывает арест или подлежит выдворению	154, 30.5 КоАП РФ
Рассмотрение жалоб на постановление о назначении административного наказания в виде административного приостановления деятельности	5 дней со дня поступления со всеми материалами	154, 30.5 КоАП РФ
Рассмотрение заявления об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия)	10 дней	154 и ФЗ об исполнительном производстве 229-ФЗ
Подача жалобы на закон субъекта РФ	10 дней со дня его принятия	154 и ФЗ об общих принципах организации местного самоуправления в РФ N 131-ФЗ
Рассмотрение жалобы на закон субъекта РФ	10 дней со дня подачи жалобы	154 и ФЗ об общих принципах организации местного самоуправления в РФ N 131-ФЗ
Заявление депутатов для установления факта отсутствия их вины за непроведение представительным органом муниципального образования правомочного заседания в течение трех месяцев подряд	10 дней со дня вступления закона субъекта РФ о роспуске представительного органа муниципального образования	154 и ФЗ об общих принципах организации местного самоуправления в РФ N 131-ФЗ
Рассмотрение заявления депутатов для установления факта отсутствия их вины за непроведение представительным органом муниципального образования правомочного заседания в течение трех месяцев подряд	10 дней со дня подачи	154 и ФЗ об общих принципах организации местного самоуправления в РФ N 131-ФЗ
Обжалование акта об отрешении от должности главы муниципального образования	10 дней со дня опубликования	154 и ФЗ об общих принципах организации местного самоуправления в РФ N 131-ФЗ
Рассмотрение жалобы на акт об отрешении от должности главы муниципального образования	10 дней со дня подачи	154 и ФЗ об общих принципах организации местного самоуправления в РФ N 131-ФЗ
Рассмотрение жалобы на решение о временном осуществлении органами исполнительной власти субъекта РФ отдельных полномочий органов местного самоуправления	10 дней со дня подачи	154 и ФЗ об общих принципах организации местного самоуправления в РФ N 131-ФЗ
Рассмотрение заявления о госпитализации лица в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, в недобровольном порядке	5 дней с момента принятия	154 и Закон РФ о психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании
Направление в суд подписки, взятой судом, обеспечивающий видеоконференц-связь, у свидетелей, экспертов, переводчиков о разъяснении им судом, рассматривающим дело, прав и обязанностей и предупреждении об ответственности за их нарушение	следующий день	155
Отложение разбирательства дела	не более 60 дней по ходатайству лиц для принятия ими решения о медиации	169
Отложение разбирательства дела	не более 30 дней по заявления по факту незаконного перемещения или удержания ребенка	169
Особое мнение судьи	5 дней со дня принятия решения	194
Составление мотивированного решения судом	5 дней со дня окончания разбирательства дела	199
Заявление о составлении мотивированного решения мировым судьей	3 дня, если лица (представители) присутствовали в заседании, 15 дней, если лица (представители) не присутствовали в заседании	199
Составление мотивированного решения мировым судьей, если поступило заявление о его составлении	5 дней со дня поступления заявления	199
Рассмотрение заявления об индексации присужденных сумм	срок не установлен	207
Подача частной жалобы на определение об индексации	срок не установлен	207
Направление («высылка») копий решения	5 дней со дня принятия решения в окончательной форме	214
Направление копий определения о приостановлении или прекращении производства по делу	3 дня со дня вынесения определения	227
Подписание протокола судебного заседания	3 дня со дня окончания заседания	230
Подписание протокола отдельного процессуального действия	на следующий день	230
Замечания на протокол	5 дней со дня его подписания	231
Мотивированное определение о рассмотрении замечаний н протокол	5 дней	232
Направление копии заочного решения ответчику	3 дня со дня принятия	236
Направление копии заочного решения истцу (не присутствовал и просил прислать)	3 дня со дня принятия	236
Подача ответчиком заявления об отмене заочного решения	7 дней со дня вручения копии решения	237
Обжалование сторонами заочного решения в апелляционном порядке, если не подано заявление об отмене	1 месяц по истечении срока подачи заявления об отмене	237
Обжалование сторонами заочного решения в апелляционном порядке, если подано заявление об отмене	1 месяц со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения	237
Рассмотрение заявления об отмене заочного решения	10 дней со дня поступления	240
Заявление о возвращении ребенка или права доступа к нему	42 дня со дня принятия заявления	244.15
Направление апелляционной жалобы на решение о возвращении ребенка или права доступа к нему	10 дней со дня принятия решения в окончательной форме	244.17
Рассмотрение апелляционной жалобы на решение о возвращении ребенка или права доступа к нему	1 месяц со дня поступления в суд дела	244.17
Направление частной жалобы на определение по делу о возвращении ребенка или права доступа к нему	10 дней со дня вынесения определения	244.18
Рассмотрение частной жалобы на определение по делу о возвращении ребенка или права доступа к нему	10 дней со дня передачи дела в апелляционную инстанцию	244.18
Направление копий определений по делу о возвращении ребенка или права доступа к нему	следующий день	244.19
Направление копии апелляционного определения по делу о возвращении ребенка или права доступа к нему	3 дня со дня вынесения	244.19
Дела особого производства	рассматриваются и разрешаются судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главами 27, 28 – 38 ГПК РФ	263

Установление прав и обязанностей усыновителя	возникают со дня вступления решения	274
Подача апелляционной жалобы, представления на решение суда об удовлетворении заявления об усыновлении ребенка	10 дней со дня принятия решения в окончательной форме	274
Направление в ЗАГС копии решения об усыновлении	3 дня со дня вступления решения в силу	274
Объявление дееспособным	со дня вступления в силу решения	289
Отказ в принятии заявления о признании права собственности на бесхозяйную недвижимую вещь	если орган, уполномоченный управлять соответствующим имуществом, в течение года со дня принятия недвижимой вещи на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество	290
Публикация предложения держателю документа, об утрате которого заявлено, подать в суд заявление о правах	3 месяца со дня опубликования	296
Срок, в течение которого лицу, выдавшему документ, запрещается производить по нему платежи и выдачи	не более 2 месяцев	298
Рассмотрение дела о признании недействительными утраченных ценной бумаги на предъявителя или ордерной ценной бумаги и о восстановлении прав по ним	3 месяца дня опубликования	299
Подача заявления о неправильном удостоверении завещаний и доверенностей или об отказе в их удостоверении	10 дней со дня, когда заявителю стало известно	310
Подача апелляционной жалобы, представления	1 месяц со дня принятия решения в окончательной форме	321
Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения	5 дней со дня поступления апелляционной жалобы	323
Направление копии апелляционной жалобы лицам	срок не установлен	325
Направление дела вместе с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции	после истечения срока обжалования	325
Рассмотрение дела судом апелляционной инстанции	2 месяца со дня поступления дела (Верховным судом – 3 месяца)	327.2
Вступление в силу определения суда апелляционной инстанции	со дня принятия	329
Частная жалоба, представление	15 дней со дня вынесения определения судом 1 инстанции	332
Вступление в силу определения суда апелляционной инстанции	со дня вынесения	335
Подача кассационной жалобы	6 месяцев со дня вступления в силу (должны быть исчерпаны иные способы обжалования)	376
Возвращение без рассмотрения кассационной жалобы, представления	10 дней со дня поступления в суд кассационной инстанции	380
Рассмотрение кассационной жалобы в суде кассационной инстанции (кроме Верховного суда РФ)	1 месяц, если дело не было истребовано 2 месяца, если дело было истребовано (со дня поступления дела)	382
Рассмотрение кассационной жалобы в суде кассационной инстанции Верховным судом РФ	2 месяца, если дело не было истребовано 3 месяца, если дело было истребовано (со дня поступления дела)	382
Продление срока рассмотрения кассационной жалобы Председателем Верховного суда (заместителем)	не более чем на 2 месяца	382
Рассмотрение кассационных жалобы, представления с делом в судебном заседании суда кассационной инстанции	1 месяц (в Верховном суде 2 месяца) со дня вынесения судьей определения	386
Вступление в силу постановления или определения суда кассационной инстанции	со дня принятия	391
Обжалование в порядке надзора	3 месяца со дня вступления в силу	391.2
Возвращение надзорных жалоб, представлений без рассмотрения по существу	10 дней со дня поступления в суд надзорной инстанции	391.4
Рассмотрение надзорной жалобы	2 месяца, если дело не истребовано, 3 месяца, если дело истребовано	391.6
Продление срока рассмотрения надзорной жалобы	не более чем на 2 месяца	391.6
Рассмотрение надзорной жалобы, представления с делом	2 месяца (Президиум Верховного суда РФ) со дня вынесения определения	391.10
Внесение жалобы или представления в целях устранения фундаментальных нарушений норм материального права	6 месяцев со дня вступления в силу обжалуемого акта	391.11
Вступление в силу постановления Президиума Верховного суда	со дня принятия	391.14
Подача заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам	3 месяца со дня установления оснований для пересмотра	394
Срок подачи заявления по обстоятельствам, которые не были и не могли быть известны заявителю	3 месяца со дня открытия существенных для дела обстоятельств	395
Срок подачи заявления по обстоятельствам: заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств	3 месяца со дня вступления в законную силу приговора по уголовному делу	395
Срок подачи заявления по обстоятельствам: преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела	3 месяца со дня вступления в законную силу приговора по уголовному делу	395
Срок подачи заявления по обстоятельствам: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;	3 месяца со дня вступления в законную силу судебного постановления, которое отменяет ранее вынесенное судебное постановление либо постановление государственного органа или органа местного самоуправления	395
Срок подачи заявления по обстоятельствам: признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки	3 месяца со дня вступления в законную силу судебного постановления	395
Срок подачи заявления по обстоятельствам: признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона	3 месяца со дня вступления в силу соответствующего решения Конституционного Суда Российской Федерации	395
Срок подачи заявления по обстоятельствам: установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела	3 месяца со дня вступления в силу соответствующего постановления Европейского Суда по правам человека	395
Срок подачи заявления по обстоятельствам: определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда РФ практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле	3 месяца со дня вступления в законную силу постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации	395
Рассмотрение заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам	срок не установлен	396
Предъявление к принудительному исполнению решения иностранного уда	3 годя со дня вступления в силу решения	409
Направление копии определения о принудительном исполнении решения иностранного суда	3 дня со дня вынесения определения	412
Обжалование определения о принудительном исполнении решения иностранного суда	15 дней (частная жалоба)	412, 323
Рассмотрение возражений заинтересованного лица относительно признания решения иностранного суда	срок не установлен	413
Определение суда по возражениям заинтересованного лица относительно признания решения иностранного суда	3 дня со дня вынесения	413
Обжалование определения суда по возражениям заинтересованного лица относительно признания решения иностранного суда	15 дней (частная жалоба)	413, 323
Рассмотрение гражданского дела с участием иностранного государства	9 месяцев со дня поступления искового заявления в суд	417.6
Направление судебного извещения о назначении предварительного судебного заседания по делу с участием иностранного государства	не позднее чем за 6 месяцев до дня заседания	417.6
Рассмотрение гражданского дела без участия представителя иностранного государства – заочное решение	если со дня вручения документов о возбуждении дела прошло не менее 6 месяцев	417.10
Заявление об отмене заочного решения по делу с участием иностранного государства	2 месяца со дня вручения заочного решения	417.10
Обжалование заочного решения по делу с участием иностранного государства в апелляционном порядке	1 месяц после истечения срока для подачи заявления об отмене, 2 месяца со дня вынесения определения об отказе в отмене заочного решения	417.10
Заявление об отмене решения третейского суда	3 месяца со дня получения оспариваемого решения стороной	418
Рассмотрение заявления об отмене решения третейского суда	1 месяц со дня поступления заявления	420
Рассмотрение заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда	1 месяц со дня поступления заявления	425
Выдача исполнительного листа	после вступления в силу судебного постановления, немедленно после принятия (при немедленном исполнении), следующий день после определения о предварительном обеспечении защиты авторских и/или смежных прав	428
Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа	до истечения срока для предъявления	430
Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, утраченного приставом	после истечения срока для предъявления, в течение месяца со дня, когда стало известно об утрате	430
Рассмотрение заявления о выдаче дубликата исполнительного листа	10 дней со дня поступления заявления в суд	430
Рассмотрение заявления о разъяснении решения		433
Рассмотрение заявления об отмене решения третейского суда	1 месяц	420
Рассмотрение заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда	1 месяц	425

Заочное решение суда | Электронное правительство Республики Казахстан

При рассмотрении гражданского дела в определенных случаях имеет место такое понятие как заочное производство, заочное решение суда. В данной статье мы подробно остановимся на значении этих понятий, в каком случае решение суда принимается в порядке заочного производства и возможно ли обжаловать заочное решение?

Заочное решение суда — это документ судебной инстанции, составленный и выдаваемый судом по результатам заочного рассмотрения дела. Дело рассматривается заочно в следующих случаях:

ответчик был извещен надлежащим образом о времени и месте заседания, но не явился в судебное заседание;
ответчик не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие;
истец не возражает против заочного рассмотрения дела.

Если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает разбирательство дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания. В случае повторной неявки извещенного надлежащим образом ответчика суд рассматривает дело в порядке заочного производства независимо от мнения истца. Если от неявившегося в судебное заседание ответчика поступило заявление о рассмотрении дела без его участия, дело подлежит рассмотрению в общем порядке, а не в порядке заочного производства.

При изменении истцом предмета или основания иска, увеличении исковых требований суд не вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в данном судебном заседании. Рассмотрение дела откладывается для вручения ответчику искового заявления с измененным предметом или основанием иска, увеличенным размером исковых требований. В новом судебном заседании дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства при наличии оснований, указанных выше.

При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и выносит решение, которое именуется заочным. Копия заочного решения высылается ответчику, а также истцу, не присутствовавшему в судебном заседании, не позднее трех рабочих дней со дня его вынесения в окончательной форме с использованием средств связи, обеспечивающих фиксирование его получения.

Если ответчик не согласен с заочным решением суда, то ответчик или его представитель при наличии полномочий вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение пяти рабочих дней со дня получения копии заочного решения. В заявлении необходимо указать:

наименование суда, вынесшего заочное решение;
наименование стороны, подавшей заявление;
сведения об обстоятельствах, свидетельствующих об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также доказательства, которые могут повлиять на содержание заочного решения;
просьбу стороны, подающей заявление;
перечень прилагаемых к заявлению материалов.

Заявление об отмене заочного решения подписывается стороной или ее представителем при наличии полномочия и представляется в суд с копиями заявления и приложенных к нему материалов по числу лиц, участвующих в деле.

Заявление об отмене заочного решения рассматривается судом в судебном заседании в течение десяти рабочих дней со дня его поступления в суд. Неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению заявления. Определение суда об отмене заочного решения либо об отказе в отмене заочного решения обжалованию, пересмотру по ходатайству прокурора не подлежит.

Заочное решение подлежит отмене, если суд установит совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчик:

не явился в судебное заседание по уважительным причинам, хотя был извещен о времени и месте судебного разбирательства;
представил доказательства, которые могут повлиять на содержание заочного решения.

В случае отказа в удовлетворении заявления, ответчик вправе обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения судом определения об отказе в удовлетворении заявления.

Смотреть ставки государственной пошлины в судах.

Сколько времени у вас есть для обжалования решения суда

Если вы были осуждены в качестве обвиняемого по уголовному делу, или если вы были истцом или ответчиком по гражданскому делу, вы имеете право обжаловать приговор в суде в апелляционном суде вашей юрисдикции. Вам, конечно, нужно будет работать со своим апелляционным адвокатом, чтобы определить, каковы ваши основания для апелляции (например, неправильно допущенные доказательства, неправомерное поведение присяжного и т. Д.), Что может занять некоторое время и анализ, поскольку ваш адвокат просматривает протокол судебного заседания и разрабатывает аргументы. но самый важный вопрос, который вам нужно решить с самого начала, — это своевременная подача апелляции.

Если вы не подадите апелляцию в течение определенного периода времени после вынесения приговора в суде, вы можете потерять право на подачу апелляции по праву. Сколько времени у вас будет на обжалование решения суда, будет зависеть от правил процедуры, применимых к юрисдикции вашего суда, но вот несколько примеров из судов штата и федерального суда.

Суд штата Калифорния

Сторона гражданского или уголовного дела, желающая обжаловать результат дела, имеет только 60 дней с даты вынесения приговора для подачи уведомления об апелляции.Обратите внимание, что уведомление об апелляции может быть очень кратким, и у вашего юриста по апелляции будет время после подачи уведомления для разработки ваших аргументов в пользу успешной апелляции. Таким образом, даже если эта дата быстро приближается, стоит обратиться к адвокату по апелляциям, чтобы обсудить ваши варианты.

Суд штата Вашингтон

Как и в случае с Калифорнией, сторона в гражданском или уголовном деле в суде штата Вашингтон должна подать уведомление об апелляции (которое, опять же, может быть кратким) в течение 30 дней с момента вынесения приговора в суде.

Федеральный суд

В соответствии с Федеральными правилами апелляционной процедуры заявители могут столкнуться с еще более короткими окнами, в течение которых они могут обжаловать результат. У сторон гражданского иска есть 30 дней с момента уведомления о судебном решении для подачи апелляции или 14 дней после подачи апелляции по иску другой стороной. Но в уголовных делах у обвиняемого есть только 14 дней с момента объявления приговора, чтобы подать своевременную апелляцию.

Помощь в подаче апелляций по гражданским и уголовным делам в Калифорнии

Если вы считаете, что в гражданском или уголовном судебном процессе был получен неправильный результат, вы можете успешно подать апелляцию.Адвокатское бюро Кори Эвана Паркера занимается апелляционным процессом по гражданским и уголовным делам в Вашингтоне и Калифорнии. Не стесняйтесь обращаться к г-ну Паркеру сегодня для получения 30-минутной консультации по вашему вопросу.

Правило 7. Апелляция на решение суда первой инстанции по существу.

Просмотр предыдущей страницы | Содержание | Перейти на следующую страницу

Таблица правил Верховного суда Содержание

Правило 7.Обращаться из Решения суда первой инстанции по существу.

(1) (А) Обязательные обращения .

Если иное не предусмотрено законом или настоящими правилами, обязательная апелляция, кроме апелляции в случае уведомления родителей в соответствии с RSA 132: 34, должно быть направлено уведомление об апелляции в форме уведомления об апелляции, утвержденной Верховный суд для подачи обязательной апелляции («Уведомление о Обязательная апелляция «). Такая апелляция подается движущейся стороной. в течение 30 дней с даты письменного уведомления клерка о решении по по существу или, в случае приговора, вынесенного по уголовному делу или правонарушению несовершеннолетних, в течение 30 дней с даты объявления приговора.

(В) Иные апелляции на решения суда первой инстанции по существу .

Верховный суд может по своему усмотрению отказать в принимать апелляцию, кроме обязательной, или любой поднятый в ней вопрос, из суда первой инстанции после вынесения решения по существу, или может распорядиться в дисциплинарном порядке такая апелляция или любой поднятый в ней вопрос, как это предусмотрено Правилом 25. Если только в противном случае, предусмотренном законом или настоящими правилами, апелляция из суда первой инстанции решение по существу, кроме обязательной апелляции, должно быть апелляция в форме уведомления об апелляции, утвержденной верховным судом для подача такой апелляции (форма «Уведомление о дискреционной апелляции»).Такой апелляция должна быть подана движущейся стороной в течение 30 дней с даты на Письменное уведомление клерка о решении по существу или, в случае приговора, вынесенного в рамках уголовного дела или дела о правонарушении несовершеннолетних, в течение 30 дней с даты объявления приговора.

(C) Определение «решение по существу» в Правиле 3 включает решения по ходатайствам, сделанным после приказа, вердикта, заключения, указ или приговор. Своевременно поданное ходатайство после принятия решения продолжает работу срок обжалования для всех сторон дела в суде первой инстанции, включая тех, кто не подача ходатайства.Если решение суда первой инстанции по ходатайству после вынесения решения создает новую проигравшую сторону, а новая проигравшая сторона подает своевременное ходатайство о пересмотре, такое ходатайство в дальнейшем приостановит действие апелляционного периода для всех сторон в деле. суд первой инстанции, включая тех, кто не подавал ходатайство. Несвоевременно поданные ходатайства после принятия решения не останутся в силе апелляционного периода, если суд первой инстанции не откажется от несвоевременности в течение срок апелляции. В отсутствие явного отказа от несвоевременности, сделанного судом первой инстанции в течение апелляционного периода, срок апелляции не продлевается, даже если суд первой инстанции выносит решение по существу несвоевременно поданного ходатайства после вынесения решения.Последовательные ходатайства после принятия решения, поданные стороной, не являющейся проигравшей стороной, не останутся в силе. срок апелляции. См. Петиция Эллиса , 138 N.H. 159 (1993).

В уголовных апелляциях время для подачи уведомления о обжалование должно быть в течение 30 дней с даты вынесения приговора или даты письменное уведомление клерка о рассмотрении ходатайств после принятия решения, в зависимости от того, что будет позже, при условии, однако, что дата письменного уведомления клерка об утилизации Ходатайство после принятия решения не должно использоваться для расчета времени для подачи уведомления о обжалование по уголовным делам, если ходатайство после вынесения решения было подано более 10 дней после вынесения приговора.

(2) Апелляция считается поданной когда уведомление об апелляции в надлежащей форме, вместе с пошлиной за подачу заявления, получена секретарем этого суда в течение 30 дней с даты письменного уведомления клерка о решении или, в случае приговора, вынесенного в ходе производства по уголовным делам или правонарушению несовершеннолетних, в течение 30 дней с даты объявления приговора.

(3) Обжалование разрешено законом о в ином виде и в ином порядке считается поданным своевременно, если поступает клерком этого суда на бланке и в порядке предписано законом.

(4) Все стороны разбирательства в суд, решение которого по существу подана апелляция, должен быть считаются сторонами в этом суде, если движущаяся сторона не уведомит клерка о этот суд в письменной форме считает, что движущаяся сторона считает, что одна или несколько из указанных ниже сторон не имеют интерес к исходу перевода. Движущаяся сторона должна доставить каждой стороне в процессе, описанном ниже, копию этого письменного уведомления. А Сторона, обозначенная таким образом как не заинтересованная, может оставаться стороной в этом суде уведомив секретаря этого суда в письменной форме, с доставкой копии другие стороны, что указанная сторона заинтересована в передаче.Стороны, поддерживающие позиция движущейся стороны должна соответствовать графику, предусмотренному для этого партия.

(5) Если сторона подает своевременное уведомление об апелляции, любая другая сторона может подать уведомление о встречной апелляции в течение 10 дней с даты первого было подано уведомление об апелляции, и вместе с ним взимается сбор за подачу апелляции.

(6) (A) Сторона, подавшая апелляцию в обязательной апелляции, должна приложить или приложить к уведомлению обжалования решения ниже, письменное уведомление клерка о решении ниже, любое распоряжение об устранении своевременно поданного ходатайства после судебного разбирательства, а также письменные уведомление о любом постановлении об отмене своевременно поданного ходатайства после суда.

(B) Сторона, подавшая апелляцию, кроме обязательная апелляция должна приложить или приложить к уведомлению об апелляции решение ниже, письменное уведомление клерка о нижеследующем решении, любой приказ об утилизации своевременно поданное после судебного разбирательства ходатайство и письменное уведомление клерка о любом приказе устранение своевременно поданного ходатайства после судебного разбирательства. Любые другие состязательные бумаги и документы которые, по мнению апелляционной стороны, необходимы суду для оценки конкретные вопросы, поднятые при апелляции, и определить, является ли апелляция своевременно поданная заявка оформляется отдельным приложением.Приложение должно содержать оглавление со ссылкой на пронумерованные страницы. Примечание: См. Также Правило 26 (5). Если основанием для обжалования является юридическая достаточность доказательства, вопрос в форме апелляции, поднимающий это основание должны содержать краткое изложение того, почему доказательства предположительно недостаточный с точки зрения закона.

Комментарий

В последнем предложении разделов (1) (A) и (1) была добавлена формулировка «или, в случае приговора, вынесенного по уголовному делу или правонарушению несовершеннолетних, в течение 30 дней с даты объявления приговора». ) (B) и к разделу (2) в ответ на решение этого суда в деле State v.Моттола, 166 N.H.173 (2014).

Просмотр Предыдущая страница | Таблица Содержание | Перейти на следующую страницу

Регламент Верховного суда Содержание

Верховный суд Индии об исковой давности для подачи апелляций в соответствии с Законом об административных правонарушениях

Введение

Недавно Верховный суд Индии (« Верховный суд ») в деле Правительство Махараштры против M / s Borse Brothers Engineers & Contractors Pvt.ООО . (« Borse Brothers ») отменил один из ранее вынесенных им приговоров по делу NV International V. State of Assam (« NV International »). ¹ Верховный суд пояснил, что потерпевшая сторона должна подать апелляцию в соответствии с разделом 37 Закона об арбитраже и примирении 1996 года («Закон A&C ») в течение 60 дней с даты вынесения постановления. Верховный суд также постановил, что задержка в подаче апелляции в соответствии с разделом 37 Закона об административных правонарушениях может быть оправдана апелляционным судом.Однако такое снисхождение должно быть предоставлено только в виде исключения и допустимо, если отсрочка «короткая».

Фактическая информация

В двух апелляциях, поданных в Верховный суд, ² Высокие суды Бомбея и Дели отказались мириться с задержкой в подаче апелляций в соответствии с разделом 37 Закона об административном праве на срок более 120 дней. Была подана еще одна апелляция на решение Высокого суда штата Мадхья-Прадеш, который постановил, что Высокий суд может попустительствовать задержке с подачей апелляции в соответствии с разделом 37 в силу раздела 5 Закона об исковой давности 1963 года (« Закон об ограничениях »).Были поданы апелляции на решения трех различных высоких судов. Верховный суд рассмотрел и удовлетворил три апелляции общим постановлением от 19 марта 2020 года. ³

Выпуски

Ввиду отсутствия в Законе об административных правонарушениях положения о сроках подачи апелляции в соответствии с разделом 37, перед Судом стояли следующие вопросы:

Было ли решение коллегии Суда по делу N.V. International против штата Ассам (« N.V. International ») устанавливает закон правильно, поскольку он постановил, что срок давности для подачи ходатайства об оспаривании арбитражного решения в соответствии с разделом 34 (3) Закона об административных правонарушениях может быть истолкован как срок давности для подачи обжалование приказа в соответствии с разделом 37 Закона об административных правонарушениях.
Может ли апелляционный суд оправдать задержку с подачей апелляции в соответствии с разделом 37 Закона об административных правонарушениях.

Для понимания постановления Верховного суда уместно обсудить соответствующие законодательные положения, касающиеся срока давности для подачи апелляций в соответствии с Законом об административных правонарушениях, Законом об исковой давности и Законом о коммерческих судах 2015 года (Закон CC ”).

Соответствующие положения

i. Закон A&C

В соответствии с Законом об арбитраже сторона арбитража может подать заявление в соответствии с разделом 34 Закона об отмене арбитражного решения (« Раздел 34, заявление ») в течение трех месяцев с даты получения. награды. Продление на 30 дней, но не позднее, может быть предоставлено, если заявитель установит достаточную причину для задержки с подачей заявки.Верховный суд постановил, что объединенный период в 120 дней действует как жесткая остановка, после которой сторона не может подать заявление по Разделу 34. ⁴

Закон A&C предусматривает обжалование постановления в заявлении по Разделу 34 в соответствии с Разделом 37. Кроме того, сторона может подать апелляцию в соответствии с Разделом 37 против следующих постановлений:

суда об отказе направить стороны спора в арбитраж в соответствии с разделом 8;
суда о принятии или отказе в принятии мер в соответствии с разделом 9;
трибунала, принявшего заявление о том, что суд не обладает юрисдикцией в соответствии с разделом 16;
суда, назначившего или отказавшего в применении обеспечительной меры в соответствии с разделом 17.

Тем не менее, Закон об административных правонарушениях не устанавливает предельного срока, в течение которого может быть подана апелляция в соответствии с разделом 37 Закона об административных правах.

Раздел 43 Закона об административных правонарушениях предусматривает, что Закон об исковой давности применяется к арбитражам так же, как и к судебным разбирательствам. ⁵

ii. Закон об ограничениях

К подаче апелляций относятся следующие положения Закона об исковой давности:

Таблица I — АКТ ОБ ОГРАНИЧЕНИЯХ
Апелляция	Артикул	Период	из
Апелляции в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом 1908 года (« CPC ») в Высокий суд на любой декрет или распоряжение.	116 (а)	90 дней	Дата указа или приказа
Апелляции в соответствии с УПК в любой другой суд на любой декрет или постановление.	116 (б)	30 дней	Дата указа или приказа
Апелляции в соответствии с УПК на постановление или постановление любого Высокого суда в тот же суд	117	30 дней	Дата указа или приказа

Раздел 5 Закона об исковой давности предусматривает продление установленного срока исковой давности в определенных случаях.Соответственно, любая апелляция или любое заявление могут быть приняты судом по истечении установленного срока, если податель апелляции / заявитель представит достаточные основания для отказа от апелляции или подачи заявления в течение этого периода.

Раздел 29 (2) Закона об исковой давности гласит, что в тех случаях, когда какой-либо специальный закон устанавливает срок исковой давности для любого иска, апелляции или заявления, который отличается от периода, установленного в соответствии с Законом об исковой давности, такой иск, апелляция или заявление будут в равной степени запрещены. в соответствии с Законом об исковой давности, как если бы такой период в соответствии со специальным законом был периодом, установленным в соответствии с Законом об исковой давности.

iii. Закон о ГК, 2015 г.

Согласно Закону о ГК «установленная стоимость» коммерческого спора означает стоимость предмета иска / арбитража. ⁶ Раздел 10 Закона о ГК предусматривает, что, если предметом арбитража является коммерческий спор с установленной стоимостью, все заявления и апелляции, возникающие в результате такого арбитража, будут рассматриваться и рассматриваться коммерческим судом или коммерческим отделом. Высокого суда, в зависимости от обстоятельств.

Раздел 13 Закона о ГК предусматривает, что лицо, пострадавшее от решения или постановления по коммерческому спору, может подать апелляцию в коммерческий апелляционный суд или коммерческое апелляционное отделение Высокого суда, в зависимости от обстоятельств, в течение 60 дней. со дня вынесения судебного решения или постановления. Кроме того, статья 21 Закона о ГК предусматривает преимущественную силу его положений над любыми другими действующими законами. ⁷

Решение

Вначале Верховный суд заявил, что статья 37 Закона об административных правонарушениях, читаемая вместе с разделом 43 Закона об административных правонарушениях, ясно дает понять, что положения Закона об ограничениях будут применяться к апелляциям, поданным в соответствии с разделом 37 Закона об административных правонарушениях.Это привлекает статьи 116 и 117 Закона об исковой давности, которые предусматривают срок исковой давности в 90 дней и 30 дней, в зависимости от того, подана ли апелляция из любого другого суда в Высокий суд или апелляция внутри Высокого суда. Соответственно, Раздел 5 Закона об исковой давности будет применяться к вышеупомянутым апелляциям как на основании Раздела 43 Закона об административных правонарушениях, так и на основании Раздела 29 (2) Закона об исковой давности.

Однако Суд проанализировал применение Закона об исковой давности наряду с Законом о ГК для апелляций в соответствии с разделом 37, когда стоимость предмета коммерческого спора соответствовала определению «установленной стоимости» в соответствии с Законом о ГК.Соответственно, Верховный суд постановил: ⁸:

Если апелляция в соответствии с разделом 37 является предпочтительной в отношении арбитражного решения в размере меньше указанной суммы, то это будет регулироваться статьей 116 / статьей 117 Закона об исковой давности. В соответствии с этими положениями срок исковой давности рассчитывается в порядке, указанном в Таблице I выше.
Если апелляция в соответствии с разделом 37 предпочтительнее арбитражного решения в арбитражном разбирательстве спора об указанной стоимости, апелляция будет регулироваться в соответствии с разделом 13 (1A) Закона о ГК.Срок исковой давности, предусмотренный Законом о ГК, который является специальным законом, будет применяться по сравнению с Законом об исковой давности, который является общим законом в соответствии с разделом 29 (2) Закона об исковой давности. Раздел 13 (1A) Закона об УК устанавливает 60-дневный срок для подачи всех апелляций; таким образом, это будет срок давности для подачи апелляции в соответствии с разделом 37 Закона об административных правонарушениях. Верховный суд рассмотрел это решение в деле Kandla Export Corpn. v. OCI Corporation ⁹, чтобы урегулировать взаимосвязь между разделом 13 Закона о ГК и разделом 37 Закона о контроле и безопасности.

Можно ли попустительствовать задержке в подаче апелляции в соответствии с разделом 37 Закона об административных правонарушениях в соответствии с разделом 5 Закона об исковой давности.

С учетом вышесказанного Верховный суд приступил к решению вопроса о том, может ли задержка в подаче апелляции в соответствии с разделом 37 Закона об административных правонарушениях быть оправдана в соответствии с разделом 5 Закона об исковой давности. Иными словами, Верховный суд рассмотрел вопрос о том, было ли исключено применение статьи 5 Закона об исковой давности на основании статьи 13 Закона УК.

Верховный суд отметил, что статья 13 Закона об УК отличается от статьи 34 (3) Закона об административных правонарушениях. Если раздел 34 (3) предусматривает жесткую остановку периода времени, в течение которого может быть подано заявление по статье 34, такое положение в соответствии с разделом 13 Закона о ГК отсутствует.

Верховный суд также провел сравнение с Правилом 1 Приказа VIII УПК, который предусматривает жесткую остановку для ответчика в течение 120 дней с даты вручения повестки для подачи письменного заявления, в противном случае право ответчика на подачу письменного заявления Заявление утрачено.Суд постановил, что в статье 13 Закона УК такое положение отсутствует. Кроме того, Верховный суд постановил, что оговорка о необоснованности , содержащаяся в разделе 21 Закона о ГК, не может иметь преимущественную силу перед Законом об ограничениях, чтобы исключить применимость статьи 5 Закона об ограничениях.

В результате Верховный суд постановил, что применение статьи 13 Закона об УК не исключает применимость статьи 5 Закона об исковой давности.

Однако Верховный суд отметил, что оправдание отсрочки в соответствии с разделом 5 Закона об исковой давности должно быть предоставлено только при «достаточной причине» и с учетом предмета скорейшего разрешения споров в соответствии с Законом об административных правонарушениях и законом об ограничениях.¹⁰ Учитывая, что цель, которую стремились достичь в соответствии с обоими законами, объем «достаточной причины» в соответствии с разделом 5 Закона об исковой давности не может быть расширен, чтобы охватить длительные задержки сверх периода, предусмотренного в данном положении. ¹¹

Соответственно, Верховный суд подчеркнул, что апелляционный суд должен мириться с любой задержкой в порядке исключения, а не в соответствии с правилом, и только в случаях (а), когда сторона действовала добросовестно, а не небрежно, б) имеет место небольшая задержка сверх установленного законом срока, и (в) если противоположная сторона не ущемляет свои права в справедливости и справедливости, возникающие в результате бездействия и халатности ошибающейся стороны.¹² Ссылаясь на одно из своих более ранних решений, Верховный суд также отметил, что только потому, что достаточные основания были представлены в фактах данного дела, у истца нет права на оправдание задержки. ¹³

Принял ли NV International правильный закон по этому вопросу?

В деле NV International Верховный суд постановил, что при отсутствии срока давности для предпочтения апелляции в соответствии с разделом 37 Закона об административных правонарушениях срок исковой давности для апелляции на постановление в соответствии с разделом 34 будет регулироваться в соответствии с установленным сроком. в соответствии с разделом 34 Закона об охране окружающей среды, i.е., сроком на три месяца с возможностью продления еще на тридцать дней. ¹⁴

Верховный суд сделал вывод на том основании, что апелляция является продолжением первоначального разбирательства. Следовательно, пороговые значения срока исковой давности, которые применяются к разбирательствам в соответствии с разделом 34, также будут применяться к апелляции в соответствии с разделом 37.

В настоящем деле Верховный суд постановил, что N.V. International не рассмотрела положения Закона об УК для определения срока давности для апелляции в соответствии с разделом 37.Следовательно, по этому аспекту было за инкуриам ¹⁵. Кроме того, CC постановил, что жесткая остановка, предусмотренная в разделе 34 по сравнению с , отсутствие такового в разделе 13 Закона CC не позволяет «физически отменить» срок давности в соответствии с разделом 34 Закона A&C в разделе 37 Закона A&C. Следовательно, срок исковой давности в соответствии с разделом 34 не может быть продолжен в положении об апелляции в соответствии с разделом 37 Закона об административных правонарушениях. ¹⁶

Анализ

Этим постановлением Верховный суд внес ясность в расчет срока давности для подачи апелляций в соответствии с разделом 37 Закона об административных правонарушениях.Для простоты понимания мы кратко изложили порядок применения закона Верховным судом в отношении апелляций в соответствии с разделом 37 Закона об административных правонарушениях в таблице ниже:

Таблица II — ПРИНЯТИЕ
В арбитражных делах, имеющих Указанную стоимость	Ограничение	Регулирующие положения	Допускается
Менее 300 000 индийских рупий	90 дней	Статья 116 Закона об исковой давности	Да — при условии, что задержки короткие и с учетом пороговых значений «достаточной причины», установленных в настоящего Постановления, а именно.: (а) были ли действия апеллянта добросовестными , и (б) не нанесен ущерб противоположной стороне.
Менее 300 000 индийских рупий	30 дней	Статья 117 Закона об исковой давности
Более 300 000 индийских рупий	60 дней	Раздел 13 (1A), Закон CC

Суд также узко расширил возможности для попустительства задержкам в подаче апелляции в соответствии с разделом 37 Закона об административных правонарушениях, допуская только «короткие задержки».Это соответствует целям быстрого разрешения споров, что нашло отражение в недавних реформах в соответствии с Законом об административных правонарушениях и Законом о гражданском праве.

Судебное решение предусматривает, что прощение может быть предоставлено только в исключительных случаях, и что суды должны следовать строгим параметрам при попустительстве такой задержки, а именно. (а) являются ли действия истца добросовестными , и (б) нанесен ли какой-либо ущерб противоположной стороне. При этом Верховный суд попытался оставить в силе

Верховный суд справедливо отметил, что большая часть апелляций в соответствии с разделом 37 Закона об административных правонарушениях регулируется разделом 13 (1A) Закона об УК.В результате будет применяться единый период в 60 дней для подачи всех апелляций в соответствии с разделом 37 Закона об административных и коммерческих условиях, связанных с коммерческим спором об установленной стоимости в соответствии с Законом о CC. Установив единый 60-дневный срок для подачи всех апелляций в соответствии с разделом 37 Закона об утверждении и сертификации, касающихся коммерческого спора с установленной стоимостью, Суд также решил потенциальную проблему, созданную NV International , касающуюся применения различных и продолжающихся, сроки исковой давности для первоначального рассмотрения апелляционного производства в соответствии с разделом 37.

Верховный суд особо выделил предмет как Закона об административных правонарушениях, так и Закона об УК, а именно скорейшее разрешение споров. В свете того же, и по мнению Суда, положения Закона об административных правонарушениях и Закона о гражданском праве должны толковаться в соответствии с предметом акта, и любая конструкция, которая задерживает судебное разбирательство, вместо того, чтобы приводить его к скорейшей ликвидации, должна избегать.

¹ NV International V. State of Assam, (2020) 2 SCC 109.

² Возникает из SLP (C) № 665 от 2021 года и Гражданской апелляции, вытекающей из дневника SLP (C) № 18079 за 2020 год.

³ Гражданская апелляция 995/2021; Гражданская апелляция 999/2021 и Гражданская апелляция 996-998 / 2021.

⁴ Положение к Разделу 34 (3), Закон об арбитраже и примирении, 1996. Simplex Infrastructure против Союза Индии, (2019) 2 SCC 455.

⁵ Раздел 43 — Ограничения — Закон об арбитраже и примирении, 1996 г.

(1) Закон об исковой давности 1963 года (36 от 1963 года) применяется к арбитражам так же, как и к разбирательствам в суде.

⁶ Раздел 2 (1) (i) — Определения — Коммерческие суды, Закон 2015 г.

«Установленная стоимость » в отношении коммерческого спора означает стоимость предмета иска, определенную в соответствии с разделом 12 1 [которая не может быть менее трех лакхов рупий] или больше. стоимость, как может быть уведомлено центральным правительством .

⁷ Раздел 21 — Закон, имеющий преимущественную силу — Закон о коммерческих судах, 2015 г.

Если не предусмотрено иное, положения настоящего Закона будут иметь силу, несмотря на любые несоответствия с ними, содержащиеся в любом другом действующем законе или в любом документе, имеющем силу в силу какого-либо действующего на данный момент закона, кроме этот закон.

⁸ ¶ 26, 32 в Borse Brothers (решение от 19 марта 2021 г.).

⁹ (2018) 14 SCC 715.

¹⁰ ¶ 31, 53 в Borse Brothers (решение от 19 марта 2021 г.).

¹¹ ¶ 56 в Borse Brothers (решение от 19 марта 2021 г.).

¹² ¶ 61 в Borse Brothers (решение от 19 марта 2021 г.).

¹³ Ramlal v.Rewa Coalfields Ltd. , (1962) 2 SCR 762.

¹⁴ NV International V. State of Assam , гражданская апелляция № 9244 от 2019 г., в которой SC ссылался на свое решение по делу Union of India v. Varindera Constructions Ltd. , (2020) 2 SCC 111.

¹⁵ « Per Incuriam » — латинское выражение, означающее «по неосторожности». Можно сказать, что решение было вынесено per incuriam , когда судебная инстанция действовала, игнорируя какое-либо предыдущее собственное решение, или нижестоящий суд действовал, игнорируя решение судебной инстанции.

¹⁶ ¶ 42 в Borse Brothers (решение от 19 марта 2021 г.).

Нью-Йорк Статья 78 Прокурор судебного разбирательства :: Судопроизводство по статье 78 :: Адвокат округа Нассау

Краткое объяснение статьи 78:

Есть четыре случая, когда процедура по статье 78 является надлежащей: о пересмотре решения государственного органа или должностного лица, основанного на недостаточных доказательствах; о пересмотре решения государственного органа или должностного лица, которое было заведомо неверным или необоснованным, либо основано на юридической ошибке; принуждать к действию государственный орган или должностное лицо; и, чтобы запретить государственному органу или должностному лицу действовать сверх своих полномочий.Чтобы должным образом возбудить дело по статье 78, заявитель должен сначала исчерпать свои административные средства правовой защиты (подробно обсуждаемые ниже). Самое главное, что дело по статье 78 должно быть возбуждено через 4 месяца или 120 дней после окончательного решения агентства. Пожалуйста, см. Ниже подробное обсуждение разбирательства по статье 78, а также примеры типов дел, подпадающих под действие статьи 78.

Четыре вопроса, которые могут быть подняты в разбирательстве по статье 78

В разбирательстве по статье 78 описывается, когда физическое лицо (заявитель) просит суд штата пересмотреть решение или действие органа или должностного лица штата Нью-Йорк.Согласно разделу 7803 Закона и правил Нью-Йорка о гражданской практике, единственные вопросы, которые могут возникнуть в ходе разбирательства по этой статье:

, не выполнили ли орган или должностное лицо обязанности, возложенные на него законом; или
независимо от того, действовали ли орган или должностное лицо, действует или собирается действовать без или с превышением юрисдикции; или
, было ли определение вынесено с нарушением законной процедуры, было ли оно вызвано ошибкой закона или было произвольным и произвольным, или злоупотреблением дискреционными полномочиями, включая злоупотребление дискреционными полномочиями в отношении меры или режима наложенного наказания или дисциплины; или
, подтверждается ли решение, вынесенное в результате проведенного слушания, и на котором были получены доказательства в соответствии с предписаниями закона, в целом, подтвержденными существенными доказательствами.

NY CPLR §7803

В общем праве было три причины иска: мандам, certiorari и запрет. Из соображений справедливости в действующем законе эти различия процедурно устранены, однако материальное право, на котором они основаны, не изменилось. Следовательно, просителю нужно только представить свои факты и молитву о помощи. Если средство правовой защиты доступно, начнется судебное разбирательство.

Во-первых, физическое лицо может обратиться в суд с ходатайством о пересмотре решения, вынесенного государственным органом или должностным лицом, , поскольку решение было основано на недостаточных доказательствах .В общем праве это называлось certiorari. На основании судебного приказа суд рассматривает решение или определение агентства, чтобы установить, было ли оно подтверждено существенными доказательствами. Чтобы подпадать под действие certiorari, пересмотр должен быть «судебным или квазисудебным» (отличительным признаком является судебное слушание, позволяющее установить факты), причем судебное слушание требуется по закону.

Во-вторых, физическое лицо может подать в суд ходатайство о приказании государственному органу или должностному лицу выполнить указанное министерское действие, которое требуется по закону .В обычном праве это называлось мандамусом, а точнее мандамусом принуждать. Чтобы добиться успеха в таком разбирательстве, заявитель должен продемонстрировать «четкое законное право» на запрашиваемую помощь; то есть законное право на выполнение обязанности. Кроме того, только министерские действия, которые не предполагают исполнения суждений или усмотрения, подлежат обязательному принуждению. Другими словами, если государственному органу или должностному лицу только разрешено, или разрешено, действовать по закону, но не требуется ; я.е. действовать по усмотрению агентства, тогда мандамус принуждать неуместен.

В-третьих, физическое лицо может обратиться в суд с ходатайством о пересмотре решения, принятого государственным органом или агентством, потому что решение было явно неправильным или необоснованным, или основывалось на законе об ошибке . В общем праве это тоже называлось мандамусом, точнее мандамусом для проверки. Это похоже на certiorari, в котором истец просит суд пересмотреть решение, принятое государственным органом или должностным лицом, однако мандат на пересмотр — это судебный пересмотр «административных» определений, предполагающих осуществление дискреционных полномочий.Необходимо различать мандат на рассмотрение и certiorari из-за различий в применяемых стандартах обзора. В обязательном порядке проверки стандартным является определение того, было ли решение агентства произвольным и капризным или вызвано юридической ошибкой. Это контрастирует с обсуждавшимся выше стандартом обзора для certiorari, который является проверкой существенных доказательств.

Наконец, четвертая и последняя доступная форма судебной защиты — это обращение в суд штата с просьбой приказать государственному органу или должностному лицу не действовать сверх своих полномочий .В общем праве это называлось судебным запретом. Это лекарство неоднократно характеризовалось как «экстраординарное». Есть два пороговых вопроса, которые существуют в запретительных процедурах: действовал ли орган или должностное лицо в судебном или квазисудебном качестве и имела ли ошибка юрисдикционный характер. Эта форма судебной защиты обычно доступна только для ограничения поведения судей и аналогичных судебных должностных лиц и предназначена для исправления юрисдикционных ошибок. Следовательно, ошибки материального или процессуального права выходят за рамки запрета, независимо от того, насколько серьезной может быть ошибка.Кроме того, как и в случае с требованием принуждения, заявитель должен продемонстрировать «четкое законное право» на получение помощи. Наконец, даже когда все эти пороговые вопросы были соблюдены и петиционер продемонстрировал законное право на судебную защиту, суды по своему усмотрению могут отказать в рассмотрении запретительной процедуры, даже если рассматриваемая деятельность выходит за рамки юрисдикции должностного лица. Решая, следует ли проявлять дискреционные полномочия и продолжать судебное разбирательство по запрету, суд взвешивает следующие три фактора: «серьезность ущерба, причиненного действием, которое должно быть совершено должностным лицом; может ли ущерб быть надлежащим образом исправлен путем апелляции или обращения в обычное судебное разбирательство по закону или по справедливости; и предоставит ли запрет «более полное и действенное средство правовой защиты»…. даже несмотря на то, что технически доступны другие методы возмещения ущерба ». Важно отметить, что нарушения юрисдикции, затрагивающие конституционные права, с большей вероятностью квалифицируют вред как «серьезный». См. Винсент Александер, Практические комментарии к NY CPLR § 7801 .

Требование окончательности, исчерпания и срок давности

Как было объяснено выше в ходе обсуждения различных доступных форм судебной защиты, физическое лицо может оспаривать только административные решения.Кроме того, до возбуждения дела по статье 78 заявитель должен исчерпать все свои административные средства правовой защиты . Это означает, что заявителю не разрешается требовать пересмотра решения агентства, если окончательное решение еще не принято, если решение может быть обжаловано через административные каналы или если повторное рассмотрение вопроса прямо разрешено законом на административном уровне. . Однако есть определенные исключения из правила исчерпания, такие как бесполезность административного средства правовой защиты, непоправимый ущерб в отсутствие незамедлительного судебного вмешательства или неконституционное действие.Если ваше дело подпадает под исключение из правила исчерпания средств правовой защиты — тогда вам разрешается требовать пересмотра, и считается, что ваши административные средства правовой защиты уже исчерпаны.

После того, как вы исчерпали свои административные средства правовой защиты и получили окончательное решение или постановление, наступает срок исковой давности 4 месяца или 120 дней . Это начинается, когда административное решение становится «окончательным и обязательным для петиционера» (NY CPLR 217), что обычно происходит, когда лицо получает уведомление о решении.Поскольку это оспаривается именно тогда, когда закон начинает действовать в зависимости от процесса обжалования, требований закона и характера действия / агентства, рекомендуется как можно скорее подать иск по статье 78. На практике это означает, что вам следует связаться с адвокатом, как только агентство, административный или государственный орган или должностное лицо вынесут решение, которое вы хотели бы оспорить, чтобы ваше время на подачу иска по статье 78 не истекло.

Примеры судебного разбирательства по статье 78 в реальном мире

Существует множество различных типов разбирательств по статье 78 в реальном мире.В контексте труда и занятости сотрудники, которые работают в государственных учреждениях или муниципалитетах, часто подают иски по статье 78 против решения судьи по административным правонарушениям или против своего работодателя, оспаривающего решения, принятые в отношении их трудоустройства. Некоторые примеры этого: полицейский, оспаривающий решение Комиссара о том, что он виновен в поведении, не подобающем должностному лицу, пожарный, оспаривающий определение Комиссара Департамента о том, что он не выполнял прямые приказы, сотрудник исправительных учреждений оспаривает его увольнение, социальный работник школы с испытательным сроком оспаривает решение Департамента образования города Нью-Йорка уволить ее, городской служащий, подавший иск о восстановлении на работе, и директор муниципальной библиотеки, оспаривающий решение библиотечного совета попечителям об увольнении.Другими примерами специальных процедур в соответствии со статьей 78 являются дела, возбужденные заключенными, которые оспаривают решения, принятые Комиссаром по исправительным учреждениям, такие как запросы о переводе или Совет по условно-досрочному освобождению; лица, оспаривающие решения архитектурных наблюдательных советов, школьных советов, комиссий по планированию или советов по зонированию, такие как отказ в разрешении на землю; лица, которые бросают вызов государственным лицензионным агентствам, например, брокерам по недвижимости; лица, оспаривающие отклоненные заявки FOIL; а также арендаторы жилья с низким доходом, принадлежащего Управлению жилищного строительства города Нью-Йорка, которые оспаривают решение, вынесенное Управлением в отношении их аренды, или обжалуют решения Управления по профессиональным проступкам, OPMC, Департамента здравоохранения по поводу профессиональных проступков.

Лица, проживающие на Лонг-Айленде, в графствах Нассау или Саффолк или в одном из пяти районов; Манхэттен, Бруклин, Статен-Айленд, Бронкс или Квинс, которые работают на штат Нью-Йорк, агентство штата или муниципалитет, которые хотели бы оспорить решение о вашей занятости, или любое лицо, получившее определение от административного органа, органа штата или Сотрудник, которого вы хотите оспорить, должен как можно скорее связаться с адвокатом, чтобы должным образом отстоять ваши права.

Апелляция по статье 78 для управляющих недвижимостью:

Апелляция по статье 78 является эффективным инструментом для управляющих недвижимостью, владельцев собственности и домовладельцев, требующих возврата арендной платы и снижения арендной платы от Отдела жилищного и коммунального обновления «DHCR». Статья 78 Апелляция может быть подана в масштабах штата, а также в любом из пяти районов; Манхэттен, Бруклин, Куинс, Бронкс, Статен-Айленд, если это 120 дней или 4 месяца, было вынесено окончательного решения DHCR.Примеры решений Отдела жилищного строительства и обновления сообщества, которые выиграют от апелляции по статье 78, могут включать:

Решения, аудиты или проверки, проводимые Подразделением по защите арендаторов «TPU», а также всеми другими офисами DHCR; Управление обновления сообщества, Управление справедливого жилья и равных возможностей, Управление жилищных операций, Управление по межправительственным вопросам, Управление жилищного хозяйства и Управление арендной платы.
Решения относительно арендаторов с регулируемой арендной платой.Включая решения о доступном жилье для людей с низким и умеренным доходом во всем штате Нью-Йорк.
Решения или дела, касающиеся мошенничества со стороны арендодателя.
Решения или дела, касающиеся домогательств арендодателя.
Соблюдение нормативных требований ведется Управлением по обеспечению соблюдения требований по делам жилья и сообщества штата Нью-Йорк.
Суждения или соблюдение требований, связанных с аудитом улучшения индивидуальной квартиры «IAI».
Соответствие программе регистрации арендной платы DHCR.
Суждения, соблюдение или вопросы, связанные со стабилизацией арендной платы и контролем арендной платы.
Вопросы, касающиеся жилищной программы Митчелла-Ламы.
Вопросы, касающиеся программы Имперского жилищного фонда.
Вопросы, касающиеся Агентства жилищного финансирования и Корпорации городского развития.
Публичные уведомления и постановления о собраниях DHCR.
Вопросы, касающиеся Раздела 8 «Жилье». Включая вопросы, связанные с ваучерами на выбор жилья по Разделу 8.
Вопросы, касающиеся Раздела 8 «Администрирование контрактов на основе проектов». Включая продление контрактов с Управлением жилищного строительства и партнерство частного сектора с Управлением жилищного строительства и городского развития «HUD».
Вопросы по программе помощи при утеплении.
Вопросы, касающиеся программы жилищных субсидий при переводе в дома престарелых и переодевании в другие дома-интернаты «NHTD».
Вопросы программы «Дома для ветеранов».
Проекты восстановления сельской местности «РАРП». Включая программу помощи в аренде сельской местности.
Проблемы, возникающие в связи с программой услуг по предотвращению потери права выкупа.

Подача апелляции по статье 78 в делах, связанных с разделом жилищного строительства и обновления сообщества, меняет форум, на котором будет рассматриваться апелляция.Фактически отозвав апелляцию из жилищного суда, где она ранее рассматривалась, и разрешив ее рассмотрение в Верховном суде штата Нью-Йорк в округе, возник вопрос. Эта смена форума устраняет все сохраняющиеся предубеждения в отношении предыдущего решения и позволяет объективно рассматривать вопрос со всеми доказательствами в новом месте. Статья 78 предоставляет уникальную возможность для апелляции за пределами обширной зоны действия и юрисдикции Жилищного управления Нью-Йорка и позволяет рассматривать дело в суде, который не привык иметь дело с политическим давлением Жилищного управления.Если управляющий недвижимостью, собственник или домовладелец получил неблагоприятное решение или постановление от любого агентства под эгидой Жилищного управления и считает, что исчерпал все другие средства правовой защиты, апелляция по статье 78, вероятно, будет их наиболее эффективным инструментом.

Использование статьи 78 для апелляции на слушании OATH:

Статья 78 является мощным инструментом для обжалования решений Управления административных процессов и слушаний («OATH»). Город Нью-Йорк использует OATH для рассмотрения дисциплинарных дел, возбужденных городскими агентствами против служащих государственной службы.Типичные решения OATH включают вопросы лицензирования, регулирования или правоприменения для городских подрядчиков, владельцев практически любых городских лицензий или вакансий в городе. Слушания по статье 78 чрезвычайно полезны из-за большого количества дел, которые могут быть обжалованы. Апелляции в соответствии со статьей 78 разрешаются в течение 120 дней или 4 месяцев с момента принятия окончательного решения городским или местным агентством. Примеры апелляций на решения OATH в соответствии со статьей 78 включают:

Увольнение с работы в городе, в том числе; Департамент полиции Нью-Йорка, Департамент пожарной охраны, Департамент исправительных учреждений, Управление жилищного строительства города Нью-Йорка, Департамент образования штата Нью-Йорк, Комиссия по этике штата Нью-Йорк, Департамент санитарии Нью-Йорка, Департамент парков.
Обжалование нарушений Департамента экологического контроля.
Апелляция на решения, вынесенные Трибуналом такси или лимузинов. Нарушения комиссии такси и лимузина.
Апелляционная жалоба Трибунала по вопросам здравоохранения. Включая решения Департамента здравоохранения и психической гигиены.
Апелляция полиции Нью-Йорка в отношении арестов, включая транспортные средства или имущество лиц или водителей, обвиняемых в совершении преступлений, для определения законности и необходимости удержания городских властей собственности или транспортного средства.
Отказ в выдаче лицензии на продажу спиртных напитков или любое обращение в Управление по продаже спиртных напитков штата Нью-Йорк.
Департамент социальных услуг.
Любое решение городского или местного жилищного управления.
Лицензия страхового брокера отозвана.
Отдел апелляции по условно-досрочному освобождению.
Любая апелляция в Избирательную комиссию штата Нью-Йорк.
Любая апелляция в Департамент охраны окружающей среды штата Нью-Йорк. Включая любые нарушения города или ссылки Департамента охраны окружающей среды.
Дискриминация и нарушения прав человека любым городским или государственным учреждением.
Все решения любого органа по землепользованию или зонированию агентства по всему штату.
Отказ в любых строительных контрактах города или штата.
Принудительный досрочный выход на пенсию из любого государственного, городского или местного агентства.
Потеря пенсии или пособий 401k от любого государственного, городского или местного агентства.
Утрата работы или пенсионных пособий от любого государственного, городского или местного агентства.

Апелляции в соответствии со статьей 78 имеют отношение к любому вопросу или решению городского, государственного или местного лицензионного совета или исполнительного органа.Когда человек решает подать жалобу на статью 78 для обжалования неблагоприятного судебного решения любого из вышеупомянутых агентств, он фактически перемещает апелляцию в Верховный суд штата округа, в котором было возбуждено дело. Это эффективно меняет порядок рассмотрения апелляции и устраняет любые предыдущие предубеждения, а также позволяет рассматривать все старые и новые доказательства нейтральным судьей. Для лиц, которые считают, что им было вынесено несправедливое или предвзятое решение каким-либо государственным, городским или местным учреждением, без возможности предоставить достаточные доказательства, апелляция по статье 78 будет эффективным инструментом для обеспечения рассмотрения их жалобы.

Использование статьи 78 для обжалования решения Совета по контролю за окружающей средой:

Совет по контролю за окружающей средой (ЕЦБ) OATH является независимым административным судом, в котором лица, получившие ходатайство от ЕЦБ, должны требовать проведения слушания для оспаривания обвинений по такому ходу. Досягаемость ЕЦБ огромна: 13 различных городских агентств выдают билеты «качества жизни» и подают их в ЕЦБ OATH для слушаний.

Очень важно нанять адвоката до слушания ЕЦБ, потому что, как только слушание ЕЦБ OATH вынесет решение, судебный исполнитель может оштрафовать вас, а также потребовать от вас исправить нарушение.Все решения ЕЦБ устанавливаются законом и, следовательно, окончательны и не могут быть смягчены или отменены. Судья ЕЦБ OATH обязан по закону наложить юридическое наказание за нарушение или обвинение.

Однако после вынесения решения ЕЦБ OATH любое решение может быть обжаловано в соответствии со статьей 78 Гражданского и практического законодательства штата Нью-Йорк. Апелляции, поданные в соответствии с положением статьи 78, должны быть поданы в течение 4 месяцев или 120 дней, после даты принятия окончательного решения ЕЦБ OATH. При подаче апелляции по статье 78 апелляционное слушание автоматически исключается из административного суда OATH ECB, вынесшего ранее неблагоприятное решение, и помещает его в Верховный суд штата округа, в котором был подан иск.Это эффективно устраняет любые предыдущие предубеждения, которые могли привести к неблагоприятному решению, и гарантирует, что все доказательства будут рассмотрены на нейтральном форуме. Кроме того, любые новые доказательства, которые вы хотите представить от своего имени, также будут рассмотрены в апелляции.

Наиболее часто совершаемые нарушения ECB включают: нарушения шума, праздношатание, борьбу с вредителями, препятствие на тротуарах, отпущенную собаку, грязный тротуар, нарушение утилизации или вывоза мусора, нарушение контроля за животными и благополучия, по сути, все, что считается нарушением «качества жизни».Все они могут быть обжалованы в апелляции по статье 78. В апелляции по статье 78, касающейся любого из нарушений, Верховный суд штата рассмотрит: во-первых, было ли решение «произвольным и капризным», что означает, что решение не имеет разумного отношения к фактам дела; и, во-вторых, было ли такое решение рассмотрено на основании «существенных доказательств», то есть того, что разумный человек сочтет достаточным для поддержки решения ЕЦБ.

Важно, чтобы вы наняли консультанта сразу же после вынесения окончательного решения ЕЦБ OATH, чтобы вы могли своевременно подать иск и эффективно отстаивать права, что поставило вас в наилучшее положение для отмены неблагоприятного судебного решения.

ИСПОЛЬЗОВАНИЕ СТАТЬИ 78 ДЛЯ ОБЖАЛОВАНИЯ ЛИЦЕНЗИИ НА ПИСТОЛЕТ:

Если вы подали заявку на лицензию на огнестрельное оружие, и вам было отказано, или ваша лицензия была отозвана, вы можете иметь право обжаловать решение, подав апелляцию по статье 78. Апелляция с использованием статьи 78 возможна, если Отдел лицензирования отказал или отозвал лицензию на помещение, лицензию на переносное хранение, лицензию на переноску, лицензию на ведение бизнеса или специальную лицензию на переноску: вы должны подать апелляцию в течение 120 дней или 4 месяцев с момента принятия окончательного решения («Уведомление об отклонении» или «Отзыв») было выпущено Отделом лицензирования.

В Уведомлении об отклонении будет заявление, раскрывающее обоснование отказа Отделом лицензирования. Возможные утверждения об отказе могут быть следующими:

История задержания вызывает серьезные сомнения в пригодности и характере заявителя для владения оружием.
Нарушение порядка охраны.
Неспособность отличить заявителя от бесчисленного множества других, занимающихся аналогичным занятием, без использования оружия.
Непоказание того, что заявитель имеет при себе большое количество наличных денег или ценностей на регулярной или регулярной основе.

Все утверждения могут быть обжалованы с помощью апелляции по статье 78.

ЕСЛИ ВАША ЛИЦЕНЗИЯ ОТКАЗАНА ИЛИ ОТКЛОНЕНА:

После получения Уведомления об отклонении подача апелляции по статье 78 может быть исключительно полезной, поскольку она заставляет Совет по лицензированию более подробно объяснять свое решение на административных слушаниях. Правление может быть вынуждено предоставить дополнительные доказательства, объясняющие свое решение отказать вам в лицензии. Кроме того, он дает заявителю возможность представить дополнительную информацию, которая прямо указывает на указанную причину отказа.Некоторые примеры информации, которую заявитель может представить на слушании, включают:

Объяснения предыдущих задержаний, чтобы показать, что с заявителем обращались несправедливо. Например, повторные свидетельские показания, снятие прошлых судимостей, предыдущие судебные решения или постановления, которые с тех пор были отменены.
Доказательства того, что заявитель регулярно или часто носит с собой крупные суммы наличных денег или ценностей как в личных, так и в служебных целях.
Доказательства того, что профессия заявителя или характер бизнеса действительно требуют наличия оружия.
Доказательства того, что предыдущие причины отказа заявителя были ошибочными, что может включать предыдущие увольнения из армии или увольнения с работы, совершенные по ошибке или при изменившихся обстоятельствах.
Доказательство того, что для конкретного бизнеса требуется более одной лицензии на переносное хранение.

ЕСЛИ ВАША ЛИЦЕНЗИЯ ОТЗЫВАЛА

Слушание по Статье 78 является мощным инструментом для восстановления вашей лицензии, если лицензия была отозвана. Даже после того, как расследование и слушание привели к отзыву, подача в соответствии со статьей 78 перемещает апелляцию в Верховный суд штата Нью-Йорк (и выходит за рамки внутреннего разбирательства Лицензионного совета) и позволяет заявителю оспаривать аргументы лицензионного отдела в другом форуме при этом все доказательства будут рассмотрены беспристрастно.Подача статьи 78 о восстановлении или продлении срока действия разрешения на перенос побуждает Отдел лицензирования собрать дополнительные доказательства, обосновывающие их обоснование, а также позволяет заявителю провести еще одну формальную проверку. Заявитель может представить такие доказательства, как:

Доказательства того, что арест или нарушение судебного постановления, которое привело к отмене, были произведены по ошибке или при обстоятельствах, которые теперь изменились.
Доказательства, подтверждающие, что аннулирование в связи с неинформированием Отдела лицензирования о таких вещах, как увольнение, психиатрическая экспертиза, изменение адреса, нарушение разрешительных ограничений, арест или нарушение приказа о защите, было сделано по ошибке или при ошибочных обстоятельствах, или с тех пор были освобождены или удалены.

Если вы считаете, что их апелляция в Отдел лицензирования бесполезна с учетом текущих обстоятельств, например, из-за предвзятости или изменения обстоятельств, на которые ранее полагались, или если вы думаете, что вам будет нанесен непоправимый вред, если ваше разрешение на ношение не будет предоставлено или восстановлено , вы можете воспользоваться апелляцией по статье 78.

Требования для подачи апелляции в каждом отделении суда первой инстанции

Если вы считаете, что окончательное решение суда первой инстанции или государственного административного органа ошибочно с юридической точки зрения, у вас может быть право обжаловать это решение.(Существует также право обжаловать некоторые виды приказов, которые не являются окончательными, так называемые промежуточные приказы.)

Апелляция сильно отличается от разбирательства в суде первой инстанции или в административном учреждении. Для обращения:

Вы должны изложить все свои аргументы письменно.
Вы не можете представить свидетелей.
Вы не можете представить новые доказательства.
Обычно вы не можете выдвигать новые аргументы при апелляции.

Апелляционный суд будет рассматривать только те записи, которые были представлены суду или агентству низшей инстанции.Для апелляции от агентства протоколом является административный протокол, подготовленный агентством. Для апелляции из суда первой инстанции протокол состоит из документов, которые были поданы в суд первой инстанции, вещественных доказательств, допущенных к суду, и протокола судебного заседания.

Почти во всех случаях апелляционный суд принимает во внимание только две вещи:

была ли допущена юридическая ошибка в суде первой инстанции; и
, изменила ли эта ошибка окончательное решение (так называемое «судебное решение») по делу.

Если вы категорически не согласны с фактическими выводами судьи, это не может служить основанием для апелляции.

Апелляционный суд не отменяет никакие фактические выводы судьи, если в суде не было доказательств, подтверждающих вывод, или если доказательства против этого вывода были настолько убедительными, что ни один разумный человек не мог сделать такой вывод. Апелляционный суд может отменить решение суда первой инстанции только в том случае, если он обнаружит юридическую ошибку в судебном разбирательстве или явно ошибочный вывод, который был настолько важен, что изменил, по крайней мере, часть исхода дела.Из-за того, что податель апелляции ложится тяжелым бременем на доказательство такой ошибки, довольно сложно выиграть апелляцию.

резюме Апелляционного суда (19-23 июля) — Судебные разбирательства, медиация и арбитраж

Чтобы распечатать эту статью, вам нужно только зарегистрироваться или войти на сайт Mondaq.com.

Добрый день.

Ниже приведены краткие отчеты Апелляционного суда за эту неделю. для Онтарио на неделю с 19 июля 2021 г.

Продолжить чтение

В деле Florence v Benzaguen Суд столкнулся с вопрос о том, установлен ли закон в Онтарио, что врачи не обязаны заботиться о еще не родившемся ребенке до зачатия. После их матери прописали лекарство от бесплодия, которое якобы противопоказано, тройняшки истца родились преждевременно и имеют серьезные инвалидности. Большинство пришло к апеллянтам. заявление о халатности, постановление о том, что обязанность проявлять осторожность не признается по закону.Отношения врача и будущего ребенка до зачатия отсутствует необходимая близость, чтобы создать обязанность уход. Большинство также приняло общепризнанный государственный курс. озабоченность конфликтом интересов, который может возникнуть, если врач был обязан одновременно заботиться о пациенте и его будущий ребенок. При несогласии, Fairburn A.C.J.O. постановил, что этот вопрос не был установленным законом и должен быть решен в суде. Я подозреваю Возможно, это не последнее слово по данному вопросу.

В деле Канадский союз почтовых рабочих против Бнай Брит Канада , Апелляционный суд отклонил жалобу Бней Брит обжалование приказа об отклонении его движения против SLAPP. Канадский Профсоюз почтовых рабочих подал в суд на Бнай Брит о клевете возникшие из публичных обвинений, которые Союз поддержал терроризм.

Другие темы, затронутые на этой неделе, включали нарушение контракта в спортивный спор, халатное расследование и злонамеренное преследование, ипотечный иск, толкование постановлений о выборах корпорация с неакционерным капиталом и презумпция доверять.

Желаю всем приятных выходных.

Джон Полизогопулос

Blaney McMurtry LLP
416.593.2953 Электронная почта

Содержание

Гражданские решения

Флуд v. Бутет , 2021 ONCA 515

Ключевые слова: Правонарушений, Ответственность государственных органов, небрежное расследование, злонамеренный Судебное преследование, злоупотребление служебным положением, преследование, умышленное Причинение эмоционального расстройства, Кодекс пожарной безопасности , О.Рег. 213/07, раздел 9.3, Строительный кодекс , O. Reg 332/12 s. 1.4.1.2, Закон о противопожарной защите и предупреждении , 1997 г., S.O. 1997, г. 4, статьи 21, 28, Закон о судах , R.S.O. 1990, г. С.43, с. 134, Муниципальный закон , 2001, S.O. 2001, г. 25, с. 450, Хилл v Гамильтон-Вентворт (региональный муниципалитет) Совет полиции , 2007 SCC 41, Коллис против Торонто Департамент полиции (2007), 228 О.333 г. от Р. Х. (Div. Ct.), Онтарио (Министерство труда) против Гамильтона (Город) , 58 O.R. (3d) 37 (C.A.), Good v. Waterloo (City) (2013), 67 O.R. (3d) 89 (S.C.), aff’d 72 O.R. (3d) 719 (C.A.), R. v. Shepherd , 2009 SCC 35, FL Дебиторская задолженность Trust 2002-A (Администратор) против Cobrand Foods Ltd. , 2007 ONCA 425, Пейн против Мака , 2018 ONCA 622, Город Оттава против. Bentolila , 2006 ONCJ 541, 495793 Ontario Ltd.(Центральная Автозапчасти) против Barclay , 2016 ONCA 656, Miazga против Kvello Estate , 2009 SCC 51, Klurfeld v. Nova Quest Logistics Inc. , 2016 ONCA 348, Меррифилд против Канады (поверенный Общие) , 2019 ONCA 205

OZ Merchandising Inc. против Канады Профессиональная футбольная лига Inc. , 2021 ONCA 520

Ключевые слова: Правонарушения, Халатность, Умышленное Вмешательство в экономические отношения, гражданский процесс, неисполнение обязательств Решения, судебные разбирательства, раздвоение, мнимые признания, неэффективные Помощь адвоката, разумное опасение предвзятости, затрат, Правила гражданского судопроизводства , Правила 6.1.01 и 19.05 (1), OZ Merchandising Inc. против Канадской профессиональной футбольной лиги Inc., 2019 ONSC 3882, OZ Merchandising Inc. против Канады Professional Soccer League Inc ., 2020 ONCA 532, aff’d. 2020 ONCA 659, OZ Merchandising Inc. против Canadian Professional Футбольная лига , 2018 ONSC 7468, Коррейя против Канака Кухни , 2008 ONCA 506, R. v. C. (P.) , 2015 ONCA 30, Д.В. против Уайт , 2004 CanLII 22543 (ON CA), S&A Штрассер Лтд.против Ричмонд Хилл (город) (1990), 1 O.R. (3д) 243 (C.A.)

MacIntyre v. Зима, , 2021 ONCA 516

Ключевые слова: Семейное право, Собственность, Результат Trust, Gifts, Pecore v. Pecore , 2007 SCC 17, Kerr v. Баранов , 2011 SCC 10, F.H. против Макдугалла , 2008 SCC 53, Bergen v. Bergen , 2013 BCCA 492, Christopher v. Фрейтас , 2019 ONCA 84, Chao v.Чао , 2017 ONCA 701, McNamee v. McNamee , 2011 ONCA 533, M. Gillen, L. Smith И Д. W.M. Waters, Закон о трастах Waters в Канаде , 4-е изд. (Торонто: Thomson Reuters Canada, 2012)

Чандрасегарам против канадских тамилов Медицинское объединение , 2021 ONCA 526

Ключевые слова: Добровольные ассоциации, Без доли участия Корпорации капитала, Устав, Интерпретация, Должностные лица и Директора, выборы, годовые общие собрания

Florence v.Бензакен , 2021 ONCA 523

Ключевые слова: Правонарушения, халатность, противоправная жизнь, Обязанность проявлять осторожность, Близость, Гражданское судопроизводство, Заявление о признании вины, Нет Разумная причина иска, Правила гражданского судопроизводства , Правило 21.01 (1) (b), Закон о семейном праве , R.S.O. 1990, г. Ф.3, р. против Imperial Tobacco Canada Ltd ., 2011 SCC 42 , Добсон (Хранитель судебного разбирательства) против Добсона, , [1999] 2 S.C.R. 753, г. Лакруа (Хранитель судебных разбирательств) v.Доминик , 2001 MBCA 122, Маккей против Управления здравоохранения района Эссекс , [1982] Q.B. 1166 (англ. C.A.), Bovingdon (судебный хранитель) v. Херготт , 2008 ONCA 2, Пакстон против Рамджи , 2008 ONCA 697, Либих против больницы общего профиля Гуэлфа , 2010 ONCA 450, Anns против Мертона Лондонского городского совета , [1977] UKHL 4, [1978] A.C. 728, Купер против Хобарта , 2001 SCC 79, 688782 Онтарио Против «Кленовый лист фудс инк» ., 2020 SCC 35 , Deloitte & Туш против Livent Inc. (получатель) , 2017 SCC 63, Edwards против Общества юристов Верхней Канады , 2001 SCC 80, Crawford v. Penney (2003), 14 C.C.L.T. (3d) 60 (Ont. S.C.), с поправкой (2004), 26 C.C.L.T. (3d) 246 (Онтарио), X и Y (Ее наставником X) против Пал , [1991] NSWCA 302

Канадский союз почтовых рабочих против. Бнай Брит Канада , 2021 ONCA 529

Ключевые слова: Правонарушения, клевета, анти-SLAPP, Защита, Истина, Обоснование, Справедливый комментарий, Ответственный Связь, злоба, Закон о судах , R.ТАК. 1990 г., c. C.43., S.137.1, 1704604 Ontario Ltd. против Pointes Protection Ассоциация , 2020 SCC 22, 1704604 Ontario Ltd. против Пуэнтес Ассоциация защиты , 2018 ONCA 685, Bent v. Платник , 2020 SCC 23, WIC Radio Ltd. v. Симпсон , 2008 SCC 40, Грант против Torstar Corp. , 2009 SCC 61, Армстронг против Corus Entertainment Inc. , 2018 ONCA 689, Ласкарис против Бней Брит Канада , 2019 ONCA 163, Hill v.Саентологическая церковь Торонто , [1995] 2 S.C.R. 1130

Эйзен против 2293398 Онтарио Inc. , 2021 ONCA 537

Ключевые слова: Контракты, Недвижимость, Ипотека, Гражданский процесс, решение по умолчанию, средства правовой защиты, владение, апелляции, Остаться в ожидании рассмотрения апелляции, Зафар против Сайида , 2017 ONCA 919, Circuit World Corp. против Лесперанса , 33 O.R. (3д) 674, М & M Homes Inc. v.2088556 Ontario Inc. , 2020 ONCA 134, RJR-MacDonald Inc. против Канады (Генеральный прокурор) , [1994] 1 S.C.R. 311

Краткие гражданские решения

Амран c. Авраам , 2021 ONCA 536

Ключевые слова: Гражданский процесс, Апелляции, Совершенствование, Продление времени, Канадская хартия прав и Свобода , Закон города Торонто , 2006, SO 2006, против.11, Приложение А, Онтарио Работы Закон , 1997, SO 1997, c. 25 Приложение A, Ванкувер (город) против Уорд , 2010 SCC 27

ГРАЖДАНСКИЕ РЕШЕНИЯ

Flood v. Boutette , 2021 г. ONCA 515

[Пепалл, Робертс и Торберн Дж.Дж.]

Адвокат:

A. Джеймс и Дж. Гринберг, от имени заявителей, K.F. и A.M.L.

С. Пикард, от имени апеллянтов, J.P. и S.P.

С.C. Handler, респондентам

Ключевые слова: Правонарушений, Ответственность государственных органов, небрежное расследование, злонамеренный Судебное преследование, злоупотребление служебным положением, преследование, умышленное Причинение эмоционального расстройства, Кодекс пожарной безопасности , O. Reg. 213/07, раздел 9.3, Строительный кодекс , O. Reg 332/12 s. 1.4.1.2, Закон о противопожарной защите и предупреждении , 1997 г., S.O. 1997, г. 4, статьи 21, 28, Закон о судах , R.ТАК. 1990, г. С.43, с. 134, Муниципальный закон , 2001, S.O. 2001, г. 25, с. 450, Хилл v Гамильтон-Вентворт (региональный муниципалитет) Совет полиции , 2007 SCC 41, Коллис против Торонто Совет полиции (2007), 228 O.A.C. 333 (Div. Ct.), Онтарио (Министерство труда) против Гамильтона (Город) , 58 O.R. (3d) 37 (C.A.), Good v. Waterloo (City) (2013), 67 O.R. (3d) 89 (S.C.), aff’d 72 O.R. (3d) 719 (C.A.), р.v. Shepherd , 2009 SCC 35, FL Дебиторская задолженность Trust 2002-A (Администратор) против Cobrand Foods Ltd. , 2007 ONCA 425, Пейн против Мака , 2018 ONCA 622, Город Оттава против. Bentolila , 2006 ONCJ 541, 495793 Ontario Ltd. (Центральный Автозапчасти) против Barclay , 2016 ONCA 656, Miazga против Kvello Estate , 2009 SCC 51, Klurfeld v. Nova Quest Logistics Inc. , 2016 ONCA 348, Меррифилд против Канады (поверенный Общие) , 2019 ONCA 205

фактов:

Заявители, Ф.и Пс, являются домовладельцами, которые владеть недвижимостью вокруг Виндзорского университета и сдавать ее в аренду студенты университета.В 2006 г. отчет Респондента М.С. Главный строительный чиновник города, содержал модернизацию стратегия принуждения, которая рекомендовала пожарной службе посмотреть в жилых домах, предположительно несоответствующих требованиям, в соответствии с пожаром Код ; который был одобрен различными городскими ведомствами. Как часть данной проверки, Ответчик, СБ, городская противопожарная офицер, классифицировал собственность заявителей как жилье домов и предъявили им обвинение в нарушениях Кодекса пожарной безопасности .

Судья первой инстанции слушает дело Кодекса пожарной безопасности отклонил их, посчитав, что собственность F заявителей не были ночлежками по смыслу пожара г. Код и не требовал дооснащения. Вскоре после этого обвинения против заявителей П. были сняты.

Истцы F и P подали в суд на Ответчиков, SB, RM, LT, MS, MM, Департамент пожарно-спасательной службы Виндзора и Корпорация Город Виндзор («Город») требует возмещения ущерба, среди прочего, халатное расследование, злонамеренное преследование, Нарушения устава и недобросовестность.Заявители отозвали свои претензии к Р.М., М.С. и М.М. перед судом и судьей первой инстанции отклонил остальные требования, указав, что (i) Ответчики разумные основания полагать, что это были жилые дома до предъявления обвинений (ii) SB не совершила халатного расследование, и (iii) ни расследование, ни укладка обвинение было мотивировано злым умыслом.

Заявители утверждали, что судья не должен иметь отклонил претензии, поскольку (i) С.Б. знала или должна была знать здания не были жилыми домами и поэтому не было разумные или вероятные основания для предъявления обвинений, (ii) SB провели небрежное расследование, и (iii) Ответчики действовали недобросовестно, поскольку их мотивом было сокращение студенческого жилья в Виндзор.Заявители П. также утверждали, что судья первой инстанции проигнорировал их заявление о неоправданной задержке и злоупотреблении властью стремился передать этот иск в Верховный суд для решимость.

выпусков:

(1) Ошибся ли судья первой инстанции, заключив, что С.Б. и возможные основания для предъявления обвинений заявителям?

(2) Провела ли SB расследование небрежно?

(3) Было ли преследование заявителей злонамеренно?

(4) Если неурегулированные претензии P Апеллянтов будут переданы в Верховный суд для определения?

холдинг:

Апелляция отклонена.

рассуждение:

(1) №

Суд постановил, что С.Б. имел разумные и вероятные основания для предъявить обвинения. Во-первых, суд отклонил жалобу заявителей П. довод о том, что судья первой инстанции не оценил обвинения против их независимо от обвинений, предъявленных заявителям F как Заявители P не представили доказательств того, как расследование против них отличалось. Судья был представлен с аргументом, что С.Б. проводила расследования по обоим делам потому что он знал или должен был знать, что жилища в вопрос не был в пансионатах такой, что требования Пожарный кодекс неприменим, и поэтому ему не хватало разумных и разумных соображений. вероятные основания для предъявления обвинения.Таким образом, суд провел судебное разбирательство судья вправе совместно рассмотреть данный вопрос.

Затем суд отклонил требование заявителей о том, что судебное разбирательство судья применил неправильный стандарт рассмотрения. Суд постановил, что судья правильно установил, что С.Б. объективно имел разумные и вероятные основания для предъявления обвинения. Следователи обязаны заботиться о тех, кого они расследуют, и SB был обязан разумный инспектор по пожарной безопасности в аналогичных обстоятельствах.В Суд сослался на дело Hill v. Hamilton-Wentworth (региональный Муниципалитет) Управление полиции , 2007 SCC 41, где Верховный суд Канады постановил, что эта обязанность заключается в выполнении усмотрение в порядке, который попадает в диапазон разумных решения, доступные на момент принятия решения. Суд постановил что стандарт ухода определяется юридическим требованием разумные и вероятные основания полагать, что подозреваемый виновен. Кроме того, исследователю не нужно оценивать доказательства для юридического стандарта или вынесите судебные решения, чтобы определить, есть ли являются разумным и вероятным основанием для предъявления обвинения.

Суд также отклонил довод заявителей о том, что эффект снятия обвинения или отсутствие судимости означало что разумных и вероятных оснований не существовало. Суд постановил что разумные основания все еще могут существовать, если информация полагался на изменения в будущем или иным образом оказывается неточно. Суд постановил, что требуется, чтобы информация быть достоверным на момент принятия решения о предъявлении обвинения: Collis v.Совет полиции Торонто (2007), 228 O.A.C. 333 (Div. Ct.).

Суд постановил, что с учетом доказательств С.Б. не нарушил стандарт заботы. Как определение пансиона, проживания и общежития не определены в кодексе пожарной безопасности , SB был имеет право полагать, что собственность заявителей общежития, поскольку они соответствовали критериям, изложенным в с. 9.3.1.1 из Кодекс пожарной безопасности . Суд поддержал решение судьи первой инстанции обнаружив, что существуют разумные и вероятные основания полагать было совершено правонарушение.Судья не ошибся в ней стандарт медицинской помощи.

(2) №

Суд повторил, что в законе проводится различие между необоснованные ошибки, нарушающие стандарты осторожности и ошибки в суждении, которое может сделать разумный профессионал. SB роль заключалась в расследовании инцидентов, которые могли нарушить пожар Код и определяет, следует ли устанавливать обвинения, и представить факты прокурору. SB не требовалось проводить агитацию все возможные пути расследования, опросить всех потенциальных свидетелей, оценивать доказательства в соответствии с правовыми стандартами или привлекать правильные юридические заключения: 495793 Ontario Ltd .(Центральная Автомобильные запчасти). Суд заявил, что С.Б. посетил каждое из помещений. хотя бы один раз для расследования, выяснил мнение нескольких человек которые занимались подобными проблемами и консультировались с Fire Маршал и королевский поверенный. Суд установил, что ему мало помогли от заявителей, чтобы получить дополнительную информацию о характеристики. По этим причинам суд оставил судебное разбирательство без изменения. решение судьи по данному вопросу.

(3) №

Применение Miazga v.Квелло Усадьба , 2009 SCC 51, г. Суд постановил, что злонамеренного преследования в данном случае не возникло, поскольку SB действовал по разумным и вероятным основаниям. Судья первой инстанции справедливо пришел к выводу, что со стороны С.Б. не было злого умысла, поскольку он провели длительное расследование фактов и продемонстрировали некоторая озабоченность по поводу уместности обвинений в конечном итоге привел. Суд пришел к выводу, что решение судьи первой инстанции была полностью подтверждена доказательствами и не игнорировала доказательства о сложных отношениях между С.Б. и заявителями во время расследование.
Суд отклонил довод заявителей о том, что городские власти Совет злонамеренно преследовал их, и что это было опосредованно несет ответственность за злой умысел С.Б. Суд поддержал решение судьи первой инстанции постановление и установил, что С.Б. не присутствовал на заседаниях городского совета и Поведение города не повлияло на расследование С.Б.

(4) №

Заявители П. просили суд определить их нерешенные вопросы в соответствии с его усмотрением в соответствии с п. 134 Закона о судах .В 2007 году апеллянты P было отказано в запрашиваемом отклонении от их собственности Городской Комитет Регулирования («Комитет») по основание на том, что: (i) это не было незначительной дисперсией, (ii) дисперсия была нежелательно для соответствующего развития земли, и (iii) предоставление заявки будет отклоняться от цели Положения о зонировании и Официального плана города. Пс успешно обжаловал решение Комитета в Онтарио Муниципального совета («OMB»), но городской поверенный полагал, что Требовался процесс контроля плана участка.В 2009 г. процесс контроля плана участка, и было проведено голосование, чтобы утвердить Заявление P, в результате чего ничья. Психологи обратились за помощью и были одобренный.

Суд постановил, что не было доказательств того, что городской поверенный действовал халатно или со злым умыслом. Взяв во внимание задержки, вызванные Комитетом, суд постановил, что городские власти не несет ответственности за эти задержки, поскольку они были результатом политики решения, принятые добросовестно, и не было юридической ответственности в деликт в соответствии с муниципальным законом , 2001, S.О. 2001, г. 25, с. 450.

Суд также постановил, что апеллянты П., ссылаясь на домогательства и умышленное причинение эмоционального стресса были необоснованный. Преследование еще не признано деликтом по общему праву, и это дело не требует признания: Merrifield v. Канада (Генеральный прокурор) , 2019 ONCA 205. Кроме того, Суд постановил, что иск о преднамеренном причинении эмоционального бедствие было ошибочным, так как не было спорного поведения, которое вопиющим, возмутительным или рассчитанным на то, чтобы нанести вред заявителям П.В Суд также заявил, что иск о неправомерном исполнении служебных обязанностей потерпели неудачу, поскольку депутаты городского совета не действовали незаконно или вера, когда они выбрали голосование. По этим причинам Суд отклонил апелляцию апеллянтов П.

OZ Merchandising Inc. v. Канадская профессиональная футбольная лига Inc. , 2021 ONCA 520

[Доэрти, Бенотто и Хускрофт Дж. Дж. А.]

Адвокат:

Н. Карнис и Р. Прасад, заявителю

Дж.Голдблатт и Дж. Хауэлл, для респондентов, Восточный Онтарио Окружная футбольная ассоциация, Футбольная ассоциация Онтарио

А. К. Ли, для ответчика, Канадская футбольная ассоциация

фактов:

Заявитель обжаловал отклонение его иска против ответчикам и просили разрешения на обжалование судебного приказа судья первой инстанции в случае отклонения основной апелляции. Акция началась в 2004 году, но предстал перед судом только в 2019 году; к тому времени только один истец, истец и трое ответчиков остались.

The Ottawa Wizards был футбольным клубом в Канаде. Профессиональная футбольная лига (CPSL) с 2001 по 2003 год.В В 2003 году произошло три события. Сначала в сентябре Оттава Wizards подала заявку в OSA на проведение OZ Optics Invitational Турнир; заявка была отклонена, и турнир не состоялся проводится. Во-вторых, в ноябре CSA выдала международный перевод. Сертификаты (ITC) для двух игроков Ottawa Wizards, что привело к их возвращению в Малави. В-третьих, в декабре EODSA сообщило, что спортивный клуб OZ Dome не обращался в выступал в закрытой лиге в сезоне 2003-2004 гг. и описал возможные последствия участия в «несанкционированных конкурс »на объектах OZ Dome.

Истец требовал против каждого ответчика, утверждая, что халатность и умышленное вмешательство в экономические интересы истца (названного судьей первой инстанции претензия «незаконные средства»). Судья отклонил небрежность и незаконные средства претензии в отношении каждого ответчик.

Судья пришел к выводу, что апеллянт не смог установить любой из существенных элементов, необходимых для доказательства любого из претензии, которые он выдвинул против ответчиков.В той мере, в какой апелляция направлена на предполагаемые ошибки, допущенные судьей первой инстанции в ее анализ претензий, истец мог добиться успеха только в том случае, если он продемонстрированные ошибки в отношении всех трех элементов иск о халатности или все три элемента «незаконного означает «иск.

выпусков:

(1) Допускал ли судья очевидные и существенные ошибки факт и закон в отношении иска о халатности?

(2) Допускал ли судья доказательственных и процессуальных ошибок? что сделало суд несправедливым?

(3) Была ли неэффективная помощь адвоката?

(4) Был ли судья первой инстанции предвзятым против истца?

(5) Если разрешение на обжалование приказа о расходах должно быть присужденные против апеллянтов расходы быть отложены?

холдинг:

Апелляция отклонена.

рассуждение:

(1) №

Суд установил, что судья первой инстанции не допустил ошибки. находка. Она рассмотрела доказательства и аргументы, относящиеся к собственность Wizards. Судья подчеркнул, что 2000 г. заявка на членство в канадском профессиональном футболе Лига, но также опирался на все представленные доказательства. Судебный процесс судья имеет право по своему усмотрению придавать значение доказательствам, которые могут может быть отменен только при подаче апелляции, если имеется ощутимая и решающая ошибка.Суд не принял аргумент заявителей о том, что судья ограничил ее рассмотрение чисто юридическими отношения между подателем апелляции и ответчиками.

(2) №

Суд установил, что постановления не нанесли ущерба заявителю и что постановления судьи первой инстанции соответствовали применимым процессуальные и доказательственные правила. Правило 19.05 (1) Правил Гражданский процесс прямо предполагает, что истец движется в приговор в отношении нарушившего свои обязательства ответчика «перед судьей».Правило также предусматривает, что судья может «приказать, чтобы дело передано в суд «. Эти правила дают судье усмотрение выслушать ходатайство о вынесении приговора и право распоряжаться дело в суд. Ни то, ни другое не дает истцу права подавать ходатайство. перед присяжными. По своему усмотрению, как и на каком форуме дело будет передано на усмотрение судьи.

Истец представил, что судья разделили судебное разбирательство вопреки положениям Правила 6.1.01. Суд нашел там раздвоения судебного процесса не было. Судья правильно держал неисполнение обязательств было отдельным производством от судебного разбирательства. В постановление судьи первой инстанции, что доказательства не имеют отношения к утверждениям поскольку возражение против ответчиков не будет рассмотрено присяжными, не было раздвоения вопросов перед жюри должным образом, но применение универсального правила, ограничивающего допустимость доказательства, относящиеся к вопросам, решаемым присяжными.В Суд также установил, что судья был прав, отклонив многочисленные попытки заявителя расширить рамки судебного разбирательства за пределами состязательных бумаг.

Истец утверждал, что имел право ссылаться на содержание правила ФИФА в обоснование своего иска о халатности, тем более что связанных с передачей контрактов двух Ottawa Wizards игроков. Суд согласился с ответчиками, что вопрос был не допустимость правил ФИФА.Судья заключил что у нее не было доказательств того, как правила применялись в конкретные обстоятельства двух игроков Ottawa Wizards. В отсутствие доказательств судья не был готов принять это, поскольку действительна, интерпретация апеллянтом соответствующих правил. В отсутствие доказательств, судья не ошибся, отказавшись действовать в соответствии с доводами заявителя о значении правила.

(3) №

Единственное доказательство в поддержку иска о неэффективности помощь пришла из аффидевита апеллянта представитель.Хотя один из разделов этого письменного показания был озаглавлен «Неэффективная помощь адвоката», многие жалобы были направлен в первую очередь на судью. Суд не нашел ни одного части аффидевита, относящиеся к компетенции суда Адвокат соответствовал критериям допустимости новых доказательств. Суд счел заключение под присягой неприемлемым, поскольку представитель истца не был квалифицирован, чтобы дать мнение о компетенции адвоката.Даже если показания под присягой были допустим, это было неправильно. Суд отметил, что это было примечательно, что истец сделал это представление, учитывая, что адвокат, которого заявитель утверждал, был некомпетентным в суде, также выступал в качестве второго адвоката заявителя по апелляции.

(4) №

Суд не обнаружил ни одного из событий, упомянутых истцом. предложили любое основание, на котором разумный человек мог бы предполагаемая институциональная предвзятость судебной системы Оттавы в отношении представитель апеллянта и счел его утверждения безосновательно.

Суд заявил, что, хотя заявитель утверждал, что судебное разбирательство решение судьи, вынесенное присяжным, продемонстрировало судебный процесс предвзятость судьи, истец не оспаривал правильность этого постановления в его факте. Суд признал обвинения в предвзятости предположил, что судья первой инстанции допускал серьезные и неоднократные ошибки во время испытание. Если бы эти предположения были обоснованными, истец имел бы преуспел в апелляции, продемонстрировав серьезные ошибки без каких-либо обвинений в предвзятости.

Кроме того, Суд нашел утверждения заявителя о том, что выражение лица и язык тела судьи указали, что предвзятость является расплывчатой, и в отсутствие каких-либо доказательств такого рода одни только обвинения не могут опровергнуть сильную презумпцию в пользу беспристрастность судей. Суд установил, что в запись в поддержку предположения, что этническое происхождение представитель истца имел какое-либо отношение к судебному разбирательству постановления судьи или ведения судебного разбирательства.

(5) №

Суд не обнаружил ошибки в сумме присужденных судебных издержек податель апелляции. Тяжба была длительной, запутанной и трудной. дрался. По заключению судьи первой инстанции действия апеллянт, в частности, неоднократное повторное рассмотрение вопросов ранее принял решение, излишне затянуло судебный процесс. В Суд установил, что судья первой инстанции также должным образом рассмотрел сумму расходы, заявленные истцом.

Суд согласился с судьей первой инстанции в том, что истец представитель взял на себя личный контроль над проведением судебные разбирательства.Его попытки извинить или даже оправдать свое поведение исходя из его темперамента и неопытности его совета, следует не имеют никакого значения при принятии решения, должен ли он лично несет ответственность за некоторую часть расходов. Суд не нашел ошибок в количественная оценка судьей степени его личных обязанность. Суд предоставил разрешение на обжалование судебного приказа о расходах. но отклонил апелляцию о расходах.

MacIntyre v. Winter , 2021 г. ONCA 516

[Tulloch, Nordheimer and Jamal JJ.A.]

Адвокат:

К. Крейг и И. Маркович от истца

M.D. Blais, для ответчика

Ключевые слова: Семейное право, Собственность, Результат Trust, Gifts, Pecore v. Pecore , 2007 SCC 17, Kerr v. Баранов , 2011 SCC 10, F.H. против Макдугалла , 2008 SCC 53, Bergen v. Bergen , 2013 BCCA 492, Christopher v. Фрейтас , 2019 ONCA 84, Чао против Чао , 2017 ONCA 701, McNamee v.МакНами , 2011 ONCA 533, М. Гиллен, Л. Смит И Д. W.M. Waters, Закон о трастах Waters в Канаде , 4-е изд. (Торонто: Thomson Reuters Canada, 2012)

фактов:

Истец и ответчик начали отношения в 1994 году. Они никогда не были женаты и не имели детей. В 1999 году стороны купили свой первый дом в качестве совладельцев. $ 100 000 было предоставлено матерью заявителя в счет покупной цены. В Ответчик отвечал за выплаты по ипотеке.Заявитель внес первоначальный взнос и нес все остальные расходы связаны с домом.

В 2005 году стороны приобрели более дорогой дом. В покупка жилья финансировалась за счет ипотеки, выручка от продажи первого дома и дополнительные деньги предоставлено истцом. Однако стороны стали жертвами домогательства по соседству, потому что они были однополые пара. Это преследование негативно повлияло на стороны. психическое здоровье и создает напряжение в отношениях.Они разделены 5 февраля 2017 года.

Судья обязал истца выплатить ответчику супружеская поддержка в размере 269 долларов США в месяц на неопределенной основе, при условии к существенному изменению обстоятельств. Судья первой инстанции далее распорядился, чтобы истец назначил ответчика в качестве безотзывный получатель полиса страхования жизни с минимальным сумма в размере 50 000 долларов США до тех пор, пока он будет обязан заплатить супружеская поддержка. Кроме того, несмотря на то, что истец требовал первые 480 248 долларов.82 чистой выручки от продажи дома за его взносы, судья постановил разделить поровну.

выпусков:

(1) Ошибся ли судья первой инстанции, решив, что истец подарили авансовые платежи?

холдинг:

Апелляция разрешена.

рассуждение:

(1) Да.

Презумпция возникшего траста является опровержимой презумпцией закона и общие правила, применимые к безвозмездным переводам. Если перевод осуществляется без вознаграждения, ответственность ложится на на получателя, чтобы продемонстрировать, что подарок был предназначен, потому что собственный капитал предполагает сделки, а не подарки: Pecore v.Пекор , 2007 SCC 17, в п. 24. Судья рассмотрел противоречивые доказательства и, судя по всему, выносили определение, основанное на доверии Однако ответственность за установление баланса лежала на ответчике. вероятностей, что заявитель намеревался подарить в деньгах: Pecore , по п. 43.

Судья указал на несколько факторов, которые Намерение заявителя подарить деньги. Многие из этих факторов не имели отношения к анализу.Одним из факторов был факт что дом был сдан в совместную аренду, потому что стороны хотели чтобы избежать судебных разбирательств и участия третьих лиц. Однако суд судья не признал, что выживаемость может быть отделена от намерение подарить. Одного права на выживание недостаточно для опровержения презумпции возникшего траста: М. Гиллен, Л. Смит И Д. W.M. Waters, Закон о трастах Waters в Канаде , 4-е изд. (Торонто: Thomson Reuters Canada, 2012), в § 10.II.B.2 (WL). Опять же, судья первой инстанции не возложил ответственность на Ответчик должен опровергнуть эту презумпцию полным доказательством в поддержку своего иска: Bergen v. Bergen , 2013 BCCA 492, at пункт 42.

Кроме того, судья ссылался на тот факт, что выручка от продажи первого дома была внесена в совместный банковский счет сторон, чтобы сделать вывод о том, что истец не намеревается получить деньги, которые он авансировал. Этот вывод игнорировал тот факт, что покупка этого нового дома частично финансируется за счет выручки от продажи первого дома.В Заявитель, требующий возврата денег в это время, будет несовместимо с намерением сторон купить новый дом.

Судья также пришел к выводу о недостоверности того, что Апеллянт вложит 100 000 долларов и не обеспечит выплату через письменный документ. Этот вывод несовместим с выводом что истец также ссудил ответчику 250 000 долларов в отдельная договоренность без письменного оформления. Отсутствие документации не является решающим для намерения подарить: Chao v.Чао , 2017 ONCA 701, в п. 54. В отсутствие ясных, убедительных и убедительных доказательств обратного, Ответчик, на которого возложена обязанность опровергнуть презумпцию возникшее доверие, не могло быть успешным.

Чандрасегарам против канадских тамилов Медицинская ассоциация , 2021 ONCA 526

[Браун, Робертс и Зарнетт Дж. Дж. А.]

Адвокат:

М. Дональд, для истца

Дж. Арулдасон, для респондентов

фактов:

Заявитель был избран заместителем председателя Правление ответчика сроком на шесть лет и находилось под впечатление, что он станет следующим Председателем Совета и не будет переизбираться каждый год в соответствии со статьей 6 Правил Ассоциации. Постановления («Постановления»).8 февраля 2020 г. На общем собрании д-р Р. был избран председателем Ассоциации.

Заявитель обжаловал решение судьи по заявлению. который поддержал выборы директоров и должностных лиц ответчик. Заявитель сначала утверждал, что статья 6 Устав в целом предусматривает право на действующий заместитель председателя станет следующим председателем организации. Второй аргумент истца заключался в том, что назначение доктора Р. было нерегулярно, так как она представила свою форму назначения менее 28 дней до годового общего собрания, как требуется в соответствии с разделом 6.6 Устава.

выпусков:

(1) Ошибся ли судья по заявлению при толковании статьи 6 Устав Ассоциации в целом?

(2) Ошибся ли судья по заявлению, не обнаружив, что доктор? Кандидатура Р. была нестандартной?

(3) Выборы были нерегулярными, потому что восемь новых членов были принят в Ассоциацию на годовом общем собрании без предварительная проверка или одобрение действующего Совета?

холдинг:

Апелляция отклонена.

рассуждение:

(1) №

Судья установил, что невозможность автоматического Повышение апеллянта до председателя не было нарушением. В подзаконный акт, предусматривающий переизбрание «всех должностных лиц», был ясно, что все должностные лица должны переизбираться ежегодно, а Ответчик действовал в соответствии со своим Уставом.

(2) №

Любое несоответствие между разделом 6.6 и способом, которым Д-р Р. был назначен на должность председателя, что не повлияло на выборы нерегулярные.
Раздел 6.6 требует, чтобы Совет директоров отклонил предложение о выдвижении кандидатуры. комитет рассылает формы для выдвижения кандидатур всем членам в течение не менее 28 дней перед годовым общим собранием. Исторически На практике респондент не следовал этому процессу и обычно рассматривал кандидатуры в день годового общего собрания. В В настоящем деле истец, как избранный председатель, не забастовать комитет по назначениям по крайней мере за 28 дней до ежегодного общее собрание.Кроме того, это не подходит для кандидат на оспариваемую должность для участия в выдвижении комитет, предложивший кандидата на эту должность.

(3) №

В той мере, в какой были нарушения, они не попали в суть избирательного процесса или привести к результату, который не отражают пожелания большинства членов организация.
Обычно респонденты принимали новых членов в годовое общее собрание без предварительной проверки.В любом случае это не было необходимости рассматривать довод заявителя относительно новых членов, потому что количество новых членов признанных, было слишком мало, чтобы повлиять на выборы.

Флоренция против Бензакена , 2021 ONCA 523

[Fairburn A.C.J.O., MacPherson and Gillese JJ.A.]

Адвокат:

Д. Эмбури, Д. Пачеко, заявителям

J.T. Карри, Б.Ф. Моррисон и С.М. Блейкли за респондент

Ключевые слова: Правонарушения, халатность, противоправные действия Жизнь, обязанность проявлять заботу, близость, гражданское судопроизводство, веские доводы, Отсутствие разумных оснований для иска, Правила гражданского судопроизводства , Правило 21.01 (1) (b), Закон о семейном праве , R.S.O. 1990, г. F.3, R. против Imperial Tobacco Canada Ltd ., 2011 SCC 42 , Добсон (судебный хранитель) против Добсона , [1999] 2 S.C.R. 753, Лакруа (Хранитель судебных разбирательств) против Доминика , 2001 г. MBCA 122, Маккей против Управления здравоохранения района Эссекс , [1982] Q.B. 1166 (англ. C.A.), Bovingdon (судебный хранитель) v. Херготт , 2008 ONCA 2, Пакстон против Рамджи , 2008 ONCA 697, Liebig v.Больница общего профиля Гуэлф , 2010 ONCA 450, Anns против Мертона Лондонского городского совета , [1977] UKHL 4, [1978] A.C. 728, Купер против Хобарта , 2001 SCC 79, 688782 Онтарио Inc. против Maple Leaf Foods Inc ., 2020 SCC 35 , Deloitte & Туш против Livent Inc. (получатель) , 2017 SCC 63, Edwards против Общества юристов Верхней Канады , 2001 SCC 80, Crawford v. Penney (2003), 14 C.C.L.T. (3d) 60 (Ont. S.C.), с поправкой (2004), 26 с.C.L.T. (3d) 246 (Онтарио), X и Y (Ее наставником X) против Пал , [1991] NSWCA 302

фактов:

DF начал принимать препарат от бесплодия Серофен в начале июля. 2007. Она пыталась забеременеть всего несколько недель. Она забеременела тройней в конце июля 2007 г. и родила преждевременно в 26 недель. Заявители, трое детей, имеют серьезные инвалидности. Ответчик — гинеколог DF из г. С 2004 по 2007 год и прописал Серофен.Был подан иск истцами против ответчика по неосторожности.

Ответчик подал в забастовку иск истцов. в соответствии с Правилом 21.01 (1) (b) Гражданского процессуального кодекса о основание, что оно не раскрыло разумных оснований для иска. В ходатайство судьи отклонило иск истцов, поскольку оно не было признано законом; в частности, что врачи не обязаны забота о будущем ребенке за произошедшую халатность до зачатия.

выпусков:

(1) Судья по ходатайству не применил тест Эннса к объем иска?

(2) Было ли отклонено ходатайство судьи в ее заявлении о Бовингдоне? и Пакстон?

(3) Не охарактеризовал ли судья ходатайства требования как за неправедную жизнь и категорически отрицая их?

(4) Если заявителям будет предоставлена возможность представить полная фактическая и доказательная документация в суде решает, должны ли их требования признаваться законом?

холдинг:

Апелляция отклонена, Fairburn A.C.J.O. несогласные.

рассуждение:

(1) №

Заявители утверждали, что ходатайство судьи неверно охарактеризовало их претензии и что правильная характеристика предлагаемых обязанность проявлять осторожность заключалась в том, что ответчик был обязан истцам осторожность, чтобы не прописать клинически противопоказанный препарат для лечения бесплодия в DF. Истцы объединили стандарт осторожности Ответчик DF с новой обязанностью перед самим собой до зачатия.Суд постановил, что анализ Аннса, проведенный судья правильно продемонстрировал, что предполагаемое нарушение стандарт заботы о DF не имел отношения к анализу обязанность проявлять осторожность перед истцами.

(2) №

Заявители утверждали, что имело место фактическое различие между их требованием и соответствующей судебной практикой. Суд согласился с ходатайством судьи о том, что требование заявителей фактически аналогично делу Bovingdon (Litigation Guardian of) v.Херготт , 2008 ONCA 2 и Paxton против Ramji , 2008 ONCA 697 для Цель теста Anns . В г. Бовингдон , врач прописал лекарство от бесплодия, в результате которого родились близнецы преждевременные и инвалиды. Суд в этом деле заявил, что врач не был обязан заботиться о близнецах. В Paxton , врач прописал лекарство от прыщей, понимая, что партнеру пациента была сделана вазэктомия.Опять же, этот суд постановил что врач не обязан заботиться о будущем ребенке. В в каждом из этих случаев предлагаемая пошлина была такой же, как и в случае в баре. Судья ходатайства не ошибся, полагаясь на доводы в Bovingdon и Paxton , поскольку она требовалась принцип stare decisis придерживаться правовых принципов установлено в соответствующей судебной практике.

Суд постановил, что при надлежащем рассмотрении прецедентного права Судья по ходатайству провел содержательный анализ Anns .Она обнаружили, что врачи, назначающие лекарства от бесплодия, должны разумно иметь незарегистрированных детей матери в их созерцание. Тем не менее, чтобы поднять на первый взгляд обязанность проявлять осторожность, отношения между ответчиком и истцами, поскольку непринятые младенцы, также должны быть достаточно близкими. В отношениям не хватало близости, потому что врач не может примите наставления и не посоветуйте непосвященному ребенку: Paxton , в п.75. Судья также отметил, что на первом этапе Anns учитывались политические соображения. контрольная работа. А именно, обнаружив, что врач обязан заботиться о неподготовленный ребенок может создать конфликт интересов с точки зрения лечение, предлагаемое пациенту: Пакстон, п. 76. Соответственно, Суд постановил, что судья по ходатайству не ошибся в принимая это рассуждение.

(3) №

Суд отклонил довод заявителей о том, что ходатайство судья отклонил их иск просто потому, что они вели несправедливую жизнь претензии.Судья по ходатайству прямо признал, что это было не решил, обязательно ли суды отклонят все иски для противоправной жизни: Bovingdon , в пункте. 73. Претензия была не затронуты, потому что они были помечены как противоправные пожизненные требования. После проведения анализа Anns судья по ходатайству правильно установил, что было ясно и очевидно, что претензии были не имеет юридической силы.

(4) №

Обжалование претензий без разумных шансов на успех в соответствии с Правилом 21 имеет важное значение для эффективного и справедливого судебного разбирательства: R.v. Imperial Tobacco Canada Ltd. , 2011 SCC 42, в п. 19. Группа Заявители утверждали, что для того, чтобы суд правильно решить политический вопрос о том, должен ли врач обязанность заботы о незащищенном ребенке. Однако Суд заявил что в Онтарио был установлен закон, что не было обязанности проявлять осторожность будущему ребенку, если предполагаемая халатность со стороны здравоохранения провайдер имел место до зачатия: Liebig v. Guelph Общая больница , 2010 ONCA 450, в п.11. Ходатайство судьи подтвердила это своим анализом Anns . Следовательно Суд отклонил доводы заявителей.

обоснование несогласия (Fairburn A.C.J.O.):

(1) Не учитывается.

(2) Да.

Fairburn A.C.J.O. не согласен с большинством интерпретация Bovingdon и Paxton . В Фактическое различие между этими делами и делами в баре заключалось в том, что прописанный препарат был противопоказан, то есть в обстоятельства, ни один врач по небрежности не прописал бы препарат, средство, медикамент.В Bovingdon врач соответствовал стандарту лечения, если пациент понимал риск приема назначенного препарата. Следовательно, препарат не был противопоказан: Bovingdon , при пункт 59. В пакете Paxton перед назначением препарата врач предпринял все разумные меры, чтобы пациент не был собираюсь забеременеть. Поэтому препарата тоже не было. противопоказано.

(3) №

Fairburn A.C.J.O. согласился с большинством, что ходатайство судьи не охарактеризовал требование заявителей как одно из неправомерных жизнь.

(4) Да.

Fairburn A.C.J.O. не согласен с выводом большинства что это было устоявшимся законом, что врач не обязан проявлять заботу будущему ребенку до зачатия. В деле г. Бовингдон г. явно оставлено открытым, может ли такая обязанность существовать в разных обстоятельства: Bovingdon , at para. 74. Следовательно, судебное разбирательство было необходимо определить, была ли такая обязанность причитаться, когда Был назначен противопоказанный препарат. Если бы оказалось, что нет небрежный доктор прописал бы Серофен, тогда там не будет конфликта интересов между матерью и будущим ребенок, потому что «выбор» матери не имеет значения так как выбора вообще не было.Доказательства эксперта в суде были требуется, чтобы сделать это определение.

Кроме того, Paxton оставил открытым вопрос о том, врач может быть в ближайших отношениях с будущим ребенком до зачатия: Paxton , в п. 53. Большинство заявило что Либих решил этот вопрос. Fairburn A.C.J.O. не согласен, поскольку заявления, сделанные в Liebig , необходимо прочитать, учитывая конкретные решаемые вопросы. Liebig был примерно претензия по небрежности к поведению во время родов и родов процесс.Поскольку Liebig было решено относительно другого долг, это не может быть истолковано как ответ на вопрос что Bovingdon и Paxton явно оставили открытыми. Суд, в частности, заявил, что суд должен быть осторожно излагать принципы, которые не обязательно решение по рассматриваемому делу: Liebig , в п. 19.

Наконец, Fairburn A.C.J.O. не согласился с ходатайством судьи анализ близости.Близость не обязательно была нарушена, потому что врач не мог принимать инструкции или давать советы на будущее ребенок. Это предположение сделало бы Liebig ошибочно выбранным. потому что врач не может посоветовать или попросить инструкции у ребенка в процессе доставки тоже. По этим причинам проблема на бар не является установленным законом, и иск не должен быть отклонен согласно Правилу 21 на стадии состязательных бумаг.

Канадский союз почтовых рабочих v.Бней Брит Канада , 2021 ONCA 529

[Таллох, Нордхаймер и Джамал Дж.Дж.]

Адвокат:

Д. Эльмалех и А. Розенберг, для заявителей

Д. Мигиковский, К. Пейдж, для респондента

фактов:

Ответчик — профсоюз государственного сектора. Ответчик поддержал бойкот израильской продукции. Заявитель является благотворительная организация, представляющая канадскую еврейскую общину. Заявители составили пресс-релизы, которые, по утверждению Ответчика, были клеветническими.

Член ответчика подал жалобу истцам о поддержке бойкота Ответчиком. Заявители затем обнаружил, что ответчик работал над совместным проектом с Профсоюзом работников почтовой службы Палестины («PPSWU»). Затем заявители обнаружили, что страница в Facebook запущена. членом PPSWU, который хвалил террористические и антиизраильские виды деятельности.

Заявители отправили ответчику электронное письмо с просьбой прокомментировать его принадлежность к ПОСВ.Заявители запросили ответ на следующий день. Ответчик не ответил. В Заявители опубликовали два пресс-релиза, которые легли в основу иск о клевете. В релизах говорилось, что ППСПС прославляет терроризм и что Ответчик присоединился к экстремизм. Кроме того, ответчик отказался комментировать это и что профсоюзные взносы Ответчика могут быть использованы для поддерживать организации, которые хотят видеть еврейских и израильских членов убит.

Ответчик утверждал, что публикации утверждали, что поддерживал терроризм и был антисемитом. Заявители ответили путем подачи заявления на защиту и последующего предъявления иска Ходатайство против SLAPP об отклонении иска согласно с. 137.1 из Закон о судах .

Судья отклонил ходатайство заявителей. Он установил, что дело представляет общественный интерес, Ответчик имел «веское дело» о клевете, и что были серьезные недостатки защиты истцов.

выпусков:

(1) Было ли движение судьи ошибаться в праве и фактах в s. 137.1 (4) (a) (ii) анализ, относящийся к защите заявителей к предполагаемой клевете?
(2) Ошибся ли судья по ходатайству, не выполнив балансировку требуется в соответствии с с. 137.1 (4) (б)?

холдинг:

Апелляция отклонена.

рассуждение:

(1) №

Подразделы 137.1 (3) и (4) Судебной палаты Закон обеспечивает следующий тест на движение против SLAPP:

(3) По ходатайству лица, против которого возбуждено дело, судья должен в соответствии с подразделом (4) прекратить производство по делу против человека, если человек удовлетворяет судью, что судебное разбирательство возникает из выражения лица, которое относится к вопросу, представляющему общественный интерес.
(4) Судья не может прекращать производство по делу в соответствии с подразделом (3), если отвечающая сторона удовлетворяет судью тем, что
а) есть основания полагать, что
(i) судебное разбирательство имеет существенные достоинства, и
(ii) движущаяся сторона не имеет веской защиты в судебном разбирательстве; и
(b) вред, который может быть или понес ответчик сторона в результате выражения движущейся стороны достаточно серьезно, чтобы общественный интерес в разрешении продолжение продолжения перевешивает общественный интерес в защите это выражение.

Во-первых, заявители утверждали, что судья по ходатайству применил неправильный юридический тест под s. 137.1 (4) (a) (ii), когда он отметил, что «[t] он возражения, которые были выдвинуты [апеллянтами], являются не обязательно быть успешным ».

Суд постановил, что судья ходатайства не ошибся, указав контрольная работа. Заявление судьи по ходатайству вместо этого отражало обнаружив, что были основания полагать, что не было действительных оборона. Судья сформулировал и применил правильный тест, в соответствии с формулировкой этого Верховным судом в 1704604 Ontario Ltd.v. Ассоциация защиты Пуэнтес , 2020 SCC 22. Судья заявил, что ответчик должен был убедить его в том, что есть основания полагать, что истцы не имел веской защиты, что, как он объяснил, означает, что «a разумный исследователь фактов мог сделать вывод, что ни один из заявленных защита будет успешной на суде «. Не было необходимости окончательно ответить на этот вопрос в этом предварительном состоянии судебные разбирательства.

Во-вторых, заявители утверждали, что при применении ст.137.1 (4) (a) (ii) судья сделал несколько выводов недоступными к нему в протокол, и что он ошибся в оценке защиты обоснования, честных комментариев и ответственного общения и обнаружив, что заявители могли действовать со злым умыслом.

Суд заявил, что не обнаружил в ходатайстве ошибки, подлежащей пересмотру. выводы судьи. Таким образом, судья имел право найти что были основания полагать, что защита оправдание потерпит неудачу, поскольку утверждения заявителя на проблемном исходном материале.Кроме того, ходатайство судьи выводы, что защита справедливого комментария и ответственного связь, вероятно, не удалась, были основаны на записи.

Наконец, заявители утверждали, что судья по ходатайству допустил ошибку в заявив, что злой умысел может подорвать защиту заявителей. Злоба может быть установлена в результате безрассудного игнорирования или безразличие к правде, злоба или недоброжелательность, или любое косвенное или скрытый мотив: Хилл против Саентологической церкви Торонто , [1995] 2 с.C.R. 1130. Судья заявил, что он «не … совершение злого умысла «. Он просто пришел к выводу, что до него было свидетельство того, что «может поддержать такое вывод «. Таким образом, Суд счел, что ошибки не было в подходе или выводе судьи ходатайства.

(2) №

Суд не принял доводы заявителя по этому поводу. иметь значение. Не оспаривалось, что судья по ходатайству изложил Правильное испытание балансировки в соответствии с п. 137.1 (4) (б).Судья по ходатайству пояснил, что балансировка под с. 137.1 (4) (b) «спрашивает суд рассмотреть вопрос о том, потенциально ли причинен вред истцу тривиально или нет, и если серьезно подумать, находится ли он в общественный интерес отказать истцу в средствах правовой защиты от имени свобода слова ».

Ходатайство судьи учло вред, причиненный Ответчику быть значительным. Судья сослался на жалобу Lascaris v. Brith Canada , 2019 ONCA 163, в котором обнаружены обвинения в поддержка терроризма очень разрушительна и серьезна.Соответственно, Суд был удовлетворен тем, что ходатайство судьи учло причиненный вред Ответчику от клеветы истца быть серьезный.

Суд также убедился, что ходатайство судьи правильно взвесил потенциальный вред, понесенный Ответчиком, с имя свободы слова, общественный интерес в отрицании Способность респондента искать средство правовой защиты. Также не было основания сделать вывод о том, что в речи Апеллянтов было знаков SLAPP, достаточный, чтобы существенно повлиять на результат взвешивания упражнение.

Эйзен против 2293398 Онтарио Inc , 2021 ONCA 537

[Торберн Дж. А. (Судья по ходатайствам)]

Адвокат:

S. D. Hwang, для движущейся группы

J. A. Riewald, для отвечающей стороны

фактов:

Ответчик владеет ипотекой собственности, зарегистрированной на истец / движущаяся сторона. Заявитель подал срочное ходатайство для заказа:

1. об отмене решения ходатайствующего судьи 15 марта 2021 г., отказавшись отменить решение по умолчанию, подписанное 21 января, 2021 г., апелляция находится на рассмотрении;
2.постановление о приостановлении права владения от 17 марта 2021 г., и исполнение приказа об освобождении помещения от 13 июля, г. 2021 г., апелляция находится на рассмотрении; и
3. разрешение заявителю вернуть собственность в ожидании обращаться.

Заявитель с тех пор выселен и живет в другом месте. Единственная оставшаяся проблема — это запрос заказа на возвращение собственности.

Истец обвинил рассматриваемое имущество в 2012 году за два лет и обеспечил сумму в 1 доллар.6 миллионов под 8,5% годовых. По В 2019 году накопилась значительная задолженность по муниципальным налогам против имущество и истец и ответчик заключили соглашение продлить плату на один год с 15 мая 2019 г. по 16 мая, 2020. Заявитель произвел несколько платежей в соответствии с соглашение, но 15 мая 2020 г. проценты и расходы не выплачивались. 13 ноября 2020 г. ответчик направил истцу уведомление о продаже и заявление о иск о владении, истец направил уведомление о намерении защищаться, но не было подано возражений против защиты.15 января 2021 г. Адвокат ответчика ходатайствовал о защите, но не указал Защита была подана. 21 января 2021 г. получена и подана апеллянту 3 февраля 2021 г. Февраль заявитель сообщил, что переместит в сторону решение по умолчанию, которое было отклонено 15 марта 2021 г. 20 апреля 2021 г. заявитель подал апелляцию компании Koke. Решение J. об отказе отменить решение по умолчанию и истец был выселен 13 июля 2021 года.

выпусков:

(1) Ошибся ли судья по ходатайству, отказавшись отложить решение по умолчанию?

холдинг:

Ходатайство отклонено.

рассуждение:

(1) №

Заявитель не отвечал интересам правосудия. вернуть собственность во владение. При рассмотрении вопроса о том, следует ли предоставить приостановление или временный запрет на рассмотрение апелляции, главное соображение — будет ли это в интересах справедливости.Это определяется с учетом трех факторов: (1) по существу дела и есть ли серьезный вопрос пытался; (2) понесет ли заявитель непоправимый вред если в заявке было отказано; и (3) оценка того, какой из стороны понесли бы больший ущерб на балансе удобство.

Суд установил, что: (1) хотя порог низкий, доводы апеллянта по существу не были убедительными; (2) на доказательств, истец не продемонстрировал непоправимого вреда; и (3) баланс удобства был в пользу респондента, поскольку респондент рисковал потерять свою безопасность из-за длительного история просроченной задолженности.

КОРОТКИЕ ГРАЖДАНСКИЕ РЕШЕНИЯ

Амран c. Авраам , 2021 г. ONCA 536

[Торберн Дж. А. (судья по ходатайству)]

Адвокат:

Т.А., лично

Н. Рольфе, для ответчика

Ключевые слова: Гражданский процесс, Апелляции, Совершенствование, Продление времени, Канадская хартия прав и Свобода s, Закон города Торонто , 2006, SO 2006, vs. 11, Приложение A, Закон Ontario Works Act , 1997, SO 1997, c.25 Приложение A, Ванкувер (город) против Уорд , 2010 SCC 27

Содержание этой статьи предназначено для ознакомления руководство по предмету. Следует проконсультироваться со специалистом. о ваших конкретных обстоятельствах.

Обновление

DACA: Федеральный судья постановил, что DACA является незаконным, но оставляет возможность выбора.

16 июля окружной судья США Эндрю С. Ханен из Южного округа штата Техас постановил, что программа отложенных действий в отношении прибытия детей в детство (DACA) является незаконной. потому что это превышает полномочия, которые Конгресс делегировал исполнительной власти.Постановление повторило решения, принятые администрацией Обамы судьей Ханеном и Апелляционным судом США пятого округа, которые пришли к аналогичному выводу в отношении более крупной программы отложенных действий президента Обамы для родителей американцев (DAPA) (в 2016 году Верховный суд оставил в силе Решение DAPA Fifth Circuit при счете 4: 4 после передачи судьи Антонина Скалии). По процедурным причинам, которые судья Ханен изложил в своем последнем заключении, его решение не повлияет немедленно на нынешних получателей DACA, хотя и запретит одобрение новых заявок.Кроме того, как заметил судья Ханен, у правительства будет возможность придать DACA более прочную юридическую основу посредством нового постановления, которое в настоящее время находится на стадии разработки.

В качестве быстрого обзора важно отметить, что DACA имеет два элемента, как объяснил председатель Верховного суда Джон Робертс в своем заключении для Верховного суда по делу «Департамент внутренней безопасности против Регентов Калифорнийского университета». В деле Regents, которое я проанализировал здесь, Верховный суд постановил, что Департамент внутренней безопасности президента Трампа (DHS) недостаточно четко сформулировал причины своей попытки аннулировать DACA.Администрация Обамы инициировала DACA, чтобы помочь «мечтателям»: иностранным гражданам, въехавшим в Соединенные Штаты в детстве, сопровождающим родителей, въехавших в страну незаконно. Анализируя программу, Робертс описал DACA как предоставление отсрочки от высылки, которую он назвал в своем мнении Регентов «снисходительностью», и возможность получить разрешение на работу, которое он назвал иммиграционной «льготой».

Несмотря на то, что он предлагает воздержание и ценные иммиграционные льготы, DACA не предоставляет юридический статус как таковой — только Конгресс может устанавливать формы правового статуса в соответствии с Законом об иммиграции и гражданстве (INA).Эти формы статуса предоставляют законное разрешение на пребывание в Соединенных Штатах ряду иностранных граждан, включая неиммигрантов, таких как туристы и студенты, и иммигранты, например: 1) близкие члены семей граждан США и законных постоянных жителей и 2) лица. утверждены для квалифицированных рабочих мест, в заполнении которых граждане США и законные постоянные жители не заинтересованы. Лица, получившие убежище из-за страха преследования, также получают правовой статус и возможность стать законным постоянным жителем и, в конечном итоге, U.С. граждане.

DACA не влечет за собой формальный правовой статус в этом смысле, и его получатели обычно не имеют права на правовой статус описанными способами. Более того, в любое время иммиграционные чиновники могут отменить двойные компоненты DACA — снисходительность и льготы. Однако, как выяснила администрация Трампа в Regents, правительственные причины для расторжения договора должны соответствовать критерию «обоснованного принятия решений» Закона об административной процедуре.

Это обсуждение дискреционных полномочий агентства поднимает важный предварительный вопрос, который судья Ханен обсудил в своем мнении и который может иметь ключевое значение для будущего DACA: отсутствие официально принятого правила или постановления, реализующего DACA в соответствии с Законом об административных процедурах.В Законе об административных процедурах проводится различие между официальными положениями и неформальными политическими указаниями. Регламент представляет собой наиболее сознательное рассмотрение агентством своих обязанностей в соответствии с уставом, наделяющим агентство полномочиями. Принятие постановления требует нескольких процедурных шагов. Агентство должно сначала составить проект предлагаемого правила вместе с юридическим обоснованием этого правила. Затем агентство должно запросить мнения заинтересованных сторон через процесс «уведомления и комментариев» Закона об административных процедурах.После того, как агентство получило комментарии, оно издает окончательное правило, описывающее и обосновывающее любые изменения, которые оно вносит в ответ на комментарии заинтересованных сторон. После того, как агентство опубликовало свое окончательное правило, оно подлежит судебному пересмотру. Суды могут отменить правило, если оно превышает полномочия агентства в соответствии с уставом или если правило является «произвольным и капризным», что означает отсутствие последовательного политического обоснования или неспособность объяснить изменения в существующей политике или правилах.

Если регулирование успешно проходит через эту процедурную перчатку, оно ограничивает свободу усмотрения должностных лиц агентства.Должностные лица не могут принять решение, не соответствующее правилу. Напротив, политическое руководство со стороны агентства — это более неформальный шаг, который оставляет должностным лицам больше возможностей для усмотрения. В политическом руководстве может быть перечислено несколько факторов, которые следует учитывать должностным лицам, но они не могут требовать конкретного результата. Агентства часто предпочитают выпускать инструкции, а не правила, потому что руководство не требует сложных процедурных шагов, таких как уведомление и комментарии заинтересованных сторон, которые Закон об административных процедурах требует от официальных положений.

В своем решении судья Ханен установил, что DHS должно было внедрить DACA в качестве правила в соответствии с Законом об административных процедурах. Ханен обнаружил, что в соответствии с DACA у официальных лиц мало свободы действий: они должны были одобрять заявки, которые отвечали требованиям программы, такие как въезд ребенком до 16-летия заявителя, постоянное проживание с 2007 года, возраст до 31 года по состоянию на 2012 год и отсутствие серьезных судимостей. Судья Ханен указал на исследования, показывающие, что практически все кандидаты, которые отвечали этим требованиям, были одобрены, и что лишь крошечный процент грантов DACA был отозван при возникновении проблем.Обнаружив, что в этом послужном списке нет доказательств дискреции, лежащей в основе политического руководства, судья Ханен обнаружил, что DACA представляет собой материально-правовую норму, которая должна быть подвергнута строгим процедурам, установленным для положений в соответствии с Законом об административных процедурах.

В более ранних материалах, представленных судье Ханену, DHS уже указывало, что оно планирует разработать официальное постановление, реализующее DACA. Это регулирование будет осуществляться через процессуальный механизм Закона об административных процедурах.Остальная часть постановления судьи Ханена была существенным руководством для DHS, отмечая области, где DACA в его нынешней форме противоречит общей структуре INA.

В основе существенного решения судьи Ханена лежал его анализ того, что масштаб программы DACA — которая включает примерно 700 000 текущих получателей и еще несколько сотен тысяч неграждан, потенциально имеющих право на льготы DACA — не соответствует тщательно разработанной структуре форм INA. правового статуса и ограниченных исключений.Для больших групп лиц, не являющихся гражданами, таких как получатели DACA, у которых отсутствует какой-либо разумный путь к правовому статусу, INA прямо не делегирует DHS полномочия по предоставлению DACA пакета воздержания и льгот. Особые положения INA об отсрочке действий предназначены для небольших групп, таких как заявители на визы U и T, выдаваемые соответственно жертвам преступлений и торговли людьми, которые сотрудничают с правоохранительными органами. Кроме того, закон прямо предоставляет право на получение разрешения на работу просителям убежища.Но законодательная база для таких групп намного прочнее, чем поддержка DACA.

Согласно установленным принципам административного права, когда Конгресс устанавливает подробные и всеобъемлющие рамки, исполнительное агентство, реализующее эти рамки, не имеет полномочий предпринимать действия, которые могут подорвать эту структуру, если Конгресс прямо не делегировал эти полномочия агентству. Получатели DACA не подпадают ни под одно из явных положений об отсрочке действия в INA. Ханен рассматривал этот текстовый пробел вместе с неоднократным отказом Конгресса принять «Закон о мечтах» для неграждан при поддержке DACA как сигнал, который откладывает действия для всей когорты «мечтателей», подрывает структуру INA и, следовательно, является незаконным.Ссылаясь на мою статью в Florida Law Review о DACA (см. Стр. 56 заключения), Ханен обнаружил, что одно из двух оправданий покрывает наиболее ранние юридические обоснования отсроченного действия. Либо отложенные действия помогли негражданам, у которых был четкий путь к формальному правовому статусу — выступая в качестве «моста» к этому статусу, по выражению Джоша Блэкмана, — либо в них были вовлечены небольшие группы. Получатели DACA не выполнили ни один из этих критериев.

После различия, сделанного Робертсом в Regents и более полно развитого судьями Кларенсом Томасом и Бреттом Кавано в их несогласных с этим делом, Ханен признал, что положение DACA о разрешениях на работу создает самое сильное противоречие с установленной законом схемой.Ханен признал, что правительство имеет право по своему усмотрению отказать в возбуждении дела о высылке. Однако сочетание этого воздержания с правом на получение разрешения на работу предоставило негражданам ключевые строительные блоки правового статуса, даже несмотря на то, что получатели DACA не имели возможности получить этот статус в соответствии с законом. Администрация Обамы в записке, выпущенной тогдашним министром внутренней безопасности Джанет Наполитано, пыталась оправдать все действия DACA, используя доводы обвинения.Ханен счел это обоснование недостаточным, поскольку оно не соответствовало компоненту программы, касающемуся разрешений на работу.

Хотя заключение Ханена во многих отношениях следует установленным принципам административного права и статутного толкования, оно ошибочно из-за того, что оно не учитывает важный остаточный источник дискреционных полномочий: способность DHS, признанная Верховным судом в деле Рино против Америки и арабов Комитет, чтобы разрешить отсрочку действий на основании исключительных трудностей, включая молодость, старость или немощь.Исследователь иммиграции Шоба Сивапрасад Вадхия из штата Пенсильвания наиболее авторитетно описал контуры этого усмотрения, основанного на трудностях. По моему мнению, тяжелое положение детей, приехавших на родину, которым часто не хватает каких-либо знаний или поддержки в их странах происхождения, вписывается в эту категорию, основанную на трудностях.

Правительство может решить дополнительно изучить такую основанную на трудностях усмотрение при нормотворчестве, которое оно начало в отношении DACA. Чтобы приспособиться к этому нормотворчеству, которое обеспечит более полное обоснование программы DACA, Ханен оставил судебный запрет в отношении текущих получателей DACA и продления льгот DACA.Ханен также разрешил DHS продолжать прием новых заявок, хотя на данный момент запретил новые гранты.

При нормотворчестве, по словам Ханена, правительство могло учитывать экономические выгоды, которые DACA предоставлял гражданам, организациям и учреждениям США, включая высшие учебные заведения, корпорации и вооруженные силы США, — выгоды, о которых Робертс ранее упоминал в своей книге Regents. Правительству также следует рассмотреть дипломатические и внешнеполитические последствия отмены льгот DACA.Например, прекращение программы может привести к тому, что другие страны, граждане которых пострадали, окажут дипломатическое давление на Соединенные Штаты. Сбои, вызванные в других странах необходимостью принять сотни тысяч молодых людей с минимальными связями с этими странами, могут оказать давление на внешнюю политику США. Кроме того, если правительство США использовало право прокуратуры для отказа в удалении текущих получателей DACA, присутствие в стране значительной группы лиц, которых правительство решило не удалять, могло быть проблематичным как для этой группы, так и для США.S. физические и юридические лица, связанные с этой группой. Как отметил Верховный суд в деле Плайлер против Доу, продолжающееся присутствие в Соединенных Штатах без возможности получить образование или зарабатывать на жизнь может создать социальные и экономические проблемы, которые могут разрешить меры исполнительной власти. Требование о дискреционных полномочиях исполнительной власти тем более убедительно, что касается тяжелого положения людей, подобных получателям DACA, которые, будучи несовершеннолетними, не имели права голоса в первоначальном решении своих родителей въехать в Соединенные Штаты.

В связи с нормотворческой деятельностью правительство может подать апелляцию на решение Ханена, как пообещал сделать президент Байден.Тем не менее, суды, находящиеся на более высоких ступенях лестницы, включая, в конечном итоге, Верховный суд, могут оставить решение Ханена и средства правовой защиты в силе до тех пор, пока правительственное постановление по DACA не станет окончательным. Этот процесс, который в соответствии с Законом об административных процедурах будет включать уведомление о предлагаемом правиле, комментарии заинтересованных сторон и выпуск окончательного правила, может занять до двух лет. Между тем, если Конгресс не примет меры для кодификации преимуществ DACA, получатели будут не уверены в своем будущем.

Срок обжалования заочного решения \ Акты, образцы, формы, договоры \ Консультант Плюс

Порядок обжалования заочного решения суда по гражданскому делу

как обжаловать заочное решение суда по вашему делу — Российская газета

Статья 237 ГПК РФ. Обжалование заочного решения суда

Комментарии статьи 237 ГПК РФ. Обжалование заочного решения суда

Дополнительный комментарий

Заявление об отмене заочного решения

Содержание заявления

Рассмотрение заявления судом

Заявление об отмене заочного решения

Процессуальные сроки ГПК РФ

Заочное решение суда | Электронное правительство Республики Казахстан

Сколько времени у вас есть для обжалования решения суда

Суд штата Калифорния

Суд штата Вашингтон

Федеральный суд

Помощь в подаче апелляций по гражданским и уголовным делам в Калифорнии

Правило 7. Апелляция на решение суда первой инстанции по существу.

Верховный суд Индии об исковой давности для подачи апелляций в соответствии с Законом об административных правонарушениях

Нью-Йорк Статья 78 Прокурор судебного разбирательства :: Судопроизводство по статье 78 :: Адвокат округа Нассау

Требования для подачи апелляции в каждом отделении суда первой инстанции

резюме Апелляционного суда (19-23 июля) — Судебные разбирательства, медиация и арбитраж

Джон Полизогопулос

Содержание

ГРАЖДАНСКИЕ РЕШЕНИЯ

Адвокат:

фактов:

выпусков:

холдинг:

рассуждение:

Адвокат:

фактов:

выпусков:

холдинг:

рассуждение:

Адвокат:

фактов:

выпусков:

холдинг:

рассуждение:

Адвокат:

фактов:

выпусков:

холдинг:

рассуждение:

Адвокат:

фактов:

выпусков:

холдинг:

рассуждение:

обоснование несогласия (Fairburn A.C.J.O.):

Адвокат:

фактов:

выпусков:

холдинг:

рассуждение:

Адвокат:

фактов:

выпусков:

холдинг:

рассуждение:

КОРОТКИЕ ГРАЖДАНСКИЕ РЕШЕНИЯ

Адвокат:

DACA: Федеральный судья постановил, что DACA является незаконным, но оставляет возможность выбора.

Добавить комментарий Отменить ответ