О клевете в уголовном праве
Поиск по всем разделам
Новости
ГУ МВД
Деятельность
Пресс-служба
Для граждан
Контакты
63.xn--b1aew.xn--p1ai
Уголовное право — Клевета (ст. 129 УК РФ)
Клевета (ст. 129 УК РФ)
Статья 129. Клевета
Клевета — распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию
Честь — это оценка личных и социальных качеств человека как гражданина общества.
Достоинство — самооценка гражданином собственных качеств и способностей, своего ественного значения.
Потерпевшим может быть любое частное лицо, в том числе и умершее. Клевета в отношении судьи, присяжного заседателя, прокурора, следователя, лица, производящего дознание, судебного пристава влечет УО по ст. 298.
Объективная сторона — распространение ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию. При клевете сообщаются сведения о якобы действительных фактах, касающихся потерпевшего, будто бы имевших место в прошлом или существующих в настоящее время.
Субъективная сторона — прямой умысел. Виновный осознает как ложность распространяемых сведений, так и их характер, порочащий честь и достоинство другого лица или подрывающий его репутацию. Мотивы, побудившие виновного распространить ложные сведения, порочащие потерпевшего (ревность, месть и др.), не имеют значения для квалификации деяния как преступного.
Субъект преступного посягательства — вменяемое лицо, достигшее 16-летнего возраста.
УО по ч. 1 статьи наступает лишь при наличии заявления потерпевшего или его законных представителей, если потерпевшим является несовершеннолетнее, недееспособное или умершее лицо. Принимая заявление о привлечении к УО за распространение заведомо ложных сведений, унижающих честь и достоинство или подрывающих репутацию потерпевшего, судья должен выяснить, в каком порядке заявитель просит защитить его интересы (уголовном или гражданско-правовом). При примирении сторон УД прекращается.
1. Клевета, содержащаяся в публичном выступлении, публично демонстрирующемся произведении или средствах массовой информации (2 часть)
2. Клевета, соединенная с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления (3 часть)
Клевета отличается от заведомо ложного доноса тем, что при клевете распространяются любые ложные сведения, порочащие честь и достоинство гражданина (в том числе о мнимом преступлении), а при ложном доносе — лишь сведения, касающиеся совершения потерпевшим конкретного преступления. При клевете ложные сведения сообщаются любым лицам, в том числе представителям государственных и общественных организаций, а при ложном доносе ложные сведения о преступлении сообщаются в правоохранительные органы. При клевете умысел виновного направлен на унижение чести и достоинства потерпевшего, а при ложном доносе — на привлечение потерпевшего к УО.
cribs.me
Жизнь как она есть: Клевета
Народный депутат Украины Журавский Виталий Станиславович внес в парламент Украины проект Закона о внесении изменений в Уголовный и Уголовно-процессуального кодексов Украины относительно усиления ответственности за посягательство на честь, достоинство и деловую репутацию человека (№ 11013).Так выглядит проект статья в УК
Статья 145-1. Клевета
1. Клевета, то есть умышленное распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его деловую репутацию, если такие действия повлекли тяжкие последствия
наказывается штрафом в размере от двухсот до пятисот необлагаемых минимумов доходов граждан или исправительными работами на срок до одного года, или ограничением свободы до двух лет.
2. Деяние, предусмотренное частью первой настоящей статьи, совершенное путем публичного демонстрирования в произведениях или средствах массовой информации, или совершенное следователем, прокурором или судьей —
наказывается штрафом в размере от пятисот до тысячи пятисот необлагаемых минимумов доходов граждан или исправительными работами на срок от одного до двух лет, или ограничением свободы на срок от двух до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок от одного до трех лет.
3. Деяние, предусмотренное частью второй настоящей статьи, соединенное с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, —
наказывается ограничением свободы на срок от двух до пяти лет или лишением свободы на срок до трех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок от одного до трех лет.
Примечание. Тяжелыми последствиями в этой статье, если они заключаются в причинении материального ущерба, считаются такие последствия, которые в пятьдесят и более раз превышают необлагаемый минимум доходов граждан.
Мое обращение по поводу криминализации клеветы:
Уважаемые граждане, я призываю вас выступить против уголовной ответственности за распространение клеветы! На сегодняшний день предусмотрена гражданская ответственность за распространение недостоверной информации. Каждый имеет право обратиться в суд с гражданским иском о защите своей чести, достоинства и деловой репутации и требовать возмещение морального ущерба. Вместо этого, депутаты хотят переложить на плечи налогоплательщиков бремя доказывания вины в распространении заведомо ложной информации.
Если Журавский апеллируют к тому, что в некоторых демократических странах установлена уголовная ответственность за клевету, то я хочу ему напомнить, что в таких странах нет киреевых, а к суду есть уважение, основанное на авторитете суда. В нашей стране суд утратил авторитет. Презумпция невиновности в отношении судей и других чиновников не действует. Они априори виновны, пока не докажут обратное.
Кроме того, в таких странах легализована проституция, порнография, однополые браки, «легкие» наркотики. Так почему Журавский не вносит перед выборами законопроекты о легализации проституции, ведь проституция повсеместно в нашей стране и давно уже не считается опасным деянием. Да и порнография тоже, кроме детской.
11 лет распространение недостоверной информации не считалось преступлением, а теперь вдруг в нем увидели общественную опасность. Такого просто не бывает. Количество исков о защите чести, достоинства и деловой репутации значительно не возросло, поэтому и нет необходимости криминализировать клевету. Кроме того, депутаты даже не рассмотрели возможность отнести клевету к административному правонарушению, а сразу решили прибегнуть к уголовному преследованию.
Очевидно, что уголовное преследование за клевету станет отличным инструментом в борьбе с теми, кто говорит то, что не хотят слушать. И бороться они будут не в гражданском процессе, а в уголовном. Где следствие будет собирать доказательство вины клеветника, при этом тратить время и бюджетные средства на абсолютно приватные нарушения, которые не носят общественную опасность. С таким же успехом можно установить уголовную ответственность за неисполнение денежных обязательств. Ведь не возращенные долги тоже приносят неудобства займодателям.
—
Специально написал жизненную историю для тех, кто говорит, что уголовное преследование за клевету будет полезно для «озверевших» журналистов.Пьяный сын мера за рулем служебного автомобиля отца сбил насмерть девушку. Следствие установило, что за рулем автомобиля был друг сына мэра, а девушка переходила дорогу не в положенном месте. Отец девушке в интервью местной газете сказал, что свидетели ви
дели, как после ДТП с места водителя вышел сын мэра и пересел в другой автомобиль. Отец погибшей девушки также сказал, что он считает, что мэр откупил своего сына от уголовной ответственности за ДТП.
Мэр, его сын написали заявления в милицию о распространении клеветы отцом девушки и районной газеты. Они оценили свой материальный ущерб от клеветы в 50 000 и 100 000 грн. соответственно.
Возбуждено уголовное дело за распространение клеветы в отношении отца и главного редактора районной газеты за выпуск газеты с клеветнической информацией. Дело в том, что перед публикацией интервью, пресс-служба районного управления милиции сообщила, что сын мэра не причастен к ДТП.
Таким образом, зная, что сын мэра не причастен к ДТП, главный редактор все равно подписал к печати клеветническое интервью, которое порочит честь, достоинство и деловую репутацию мэра и его сына. А отец, без каких-либо надлежащих доказательств, обвинил мэра в уголовном преступлении — дача взятки. Безусловно, что отец действовал из соображений мести мэру, чтобы опорочить его репутации перед местными выборами. Да и сына он оклеветал, так как по данному делу нет никаких свидетелей, только судебная экспертиза, которая безоговорочно свидетельствует, что водитель не превышал скорость, а девушка переходила дорогу в неустановленном месте.
Уголовное дело о клевете помогло «заткнуть» рот отцу погибшей девушке и СМИ.
Больше в районе никто не пишет о ДТП с участием детей чиновников.
—
Высказывание некоторых политиков:
«Если вас настораживает то, что могут привлечь к ответственности, тогда давайте определим какие-то критерии, которые были бы ясные и чёткие – что такое клевета, и только суд, в конечной инстанции может дать окончательное решение по этому вопросу» — заявил лидер фракции Партии регионов Александр Ефремов.
Глупость ответа состоит в том, что в законопроекте дано четкое описание что такое «клевета» и суд и так будет определять наличие или отсутствие клеветы в распространенной информации. Другое дело, что установлен механизм в гражданском процессе, как защититься от недостоверной информации. Зачем придумывать новый велосипед с уголовным наклоном? Хотим увеличить статистику преступлений?
«Если вслушаться в риторику противников этих изменений, у меня, как у юриста напрашивается вывод: сейчас отстаивают возможность безнаказанно клеветать», — заявил С.Кивалов.
Мы уже знаем, какой юрист Кивалов. 17 очевидных ошибок было им допущено вместе с Колесниченко в «языковом» законе. 11 лет нет уголовной ответственности за клевету, зато есть гражданская, которая очень неплохо прописана в законах. Клевета вдруг перед выборами стала такой социально опасной, что решили установить за нее уголовную ответственность?
«Я соглашаюсь с теми высказываниями и той точкой зрения, что, к сожалению, в нашей стране в силу того, что нет доверия к судам, мы не можем принимать такое жесткое законодательство». «Я считаю, что на сегодняшний день это точно преждевременно, а, возможно, в такой форме даже неприемлемо» — сказал В.Хорошковский.
И больше добавить нечего.
—
Уважаемые журналисты!
Если нет никаких шансов не допустить криминализацию клеветы, то я предлагаю минимизировать опасность от нее следующим образом. Внести изменения в законопроект (во время второго чтения): вместо «спричинили тяжкі наслідки» — «заподіяли велику матеріальну шкоду». «Матеріальна шкода вважається великою, якщо вона у двісті (а не 50) і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян».
И главное: «4. Особа, яка вчинила діяння, передбачені частинами першою, другою, третьою цієї статті, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона до притягнення до кримінальної відповідальності відповідно до закону спростує наклеп тим способом, яким він був поширений та принесе вибачення потерпілому».
—
О клевете
18.09.2012 в первом чтении 244 народных депутата Украины проголосовали за законопроект № 11013 народного депутата В.С. Журавского о криминализации клеветы.
Данный законопроект предлагает ввести уголовную ответственность за умышленное распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его деловую репутацию, если такие действия повлекли тяжкие последствия.
11 лет назад, когда депутаты принимали новый Уголовный кодекс Украины, было решено отказаться от уголовного преследования за клевету.
Но через десятилетие мнение депутатов кардинально изменилось.
Возникает вопрос, а что за это время такого произошло, чтобы действие по распространению клеветы стало общественно опасным деянием?
Ровным счетом ничего. За это время ни больше, ни меньше клеветать не стали. Уровень опасности от клеветы также не возрос. И главное, способы борьбы с недостоверной информацией не изменились. Есть Конституция Украины, Гражданский кодекс и ряд других законов, которые признают право каждого гражданина на защиту чести, достоинства и деловой репутации, есть суды, которые принимают решения по искам о защите чести, достоинства, деловой репутации и возмещение морального ущерба. Таким образом, в государстве создан механизм защиты от клеветы. Совсем другое дело, насколько он эффективно работает. По большому счету, механизм работает как и вся судебная система неудовлетворительно, поэтому нет никаких оснований говорить, что защита в гражданском процессе менее эффективная, чем в уголовном.
Народный депутата В.С. Журавский, обосновывает свою законодательную инициативу тем, что в России в этом году отказались от административной ответственности за клевету и возвратились к уголовной ответственности. Получается, что депутат инициировал свой законопроект исключительно для того, чтобы законодательство Украины не отставало от законодательства братского государства. Однако он не учел, что Россия не является примером для подражания. Ссылки Журавского на законодательство демократических стран, где установлена уголовная ответственность за клевету, некорректны, так как наша судебная система явно не дотягивает до стандартов судопроизводства тех стран. Примером чего являются многочисленные жалобы из Украины в Европейский суд по правам человека (5-е место Украина, 1-е место РФ)
В проекте закона заложено ряд опасных моментов.
Первый заключается в том, что в Уголовном кодексе нет четких критериев понятия «тяжкие последствия». Поэтому при рассмотрении дела суд должен в каждом деле самостоятельно определять наличие или отсутствие тяжких последствий от распространения клеветы.
В одних случаях суд может признать за тяжкие последствия обморок и кратковременную потерю работоспособности, а в других — инфаркт и инвалидность. Кроме того, под тяжким последствием следует понимать материальный убыток, если он в 50 и более раз превышает необлагаемый минимум доходов граждан, что для уголовных преступлений будет составлять от 26825 грн. и более.
Но как определить убыток от клеветы? На этот вопрос однозначного ответа нет. Можно оценить прямой убыток от клеветы, если вследствие ее распространения, например, был расторгнут договор и потерпевший не получил доход. В тоже время, никто не запрещает оценить свой моральный ущерб в сумму, например, 30 000 грн. и требовать привлечение к уголовной ответственности распространителя клеветы. Доказательством возникновения ущерба может послужить также решение суда по гражданскому иску о взыскании морального ущерба за распространение недостоверной информации. Однако не исключено, что на основании нового УПК для возбуждения уголовного дела будет вполне достаточно заявить потерпевшему, что его материальный ущерб равен моральному ущербу, который он оценивает в сумму 50 000 грн. А уже в самом процессе расследования будет устанавливаться ущерб, например, на основе судебной экспертизы.
От распространения недостоверной информации должна пострадать честь и достоинство лица или его деловая репутация.
Но нужно учитывать, что существуют такие понятия как нечестный, недостойный человек, человек с плохой деловой репутацией. Исходя из этого, суд обязан учитывать и эти факторы при определении ущерба от клеветы. Допустим, оклеветали председателя Верховной Рады Украины Владимира Литвина. Недавно Литвин делал публичные заявления о том, что он никогда не подпишет Закон Украины «Об основах государственной языковой политики». Однако он все-таки подписал этот закон, что явно характеризирует Литвина не с лучшей стороны.
Теоретически суд должен учитывать, насколько клевета опорочила честь человека, проверять, была ли положительная деловая репутация до момента распространения клеветы. Но на практике суд себя не утруждает проверкой этих обстоятельств. Таким образом, даже бесчестный человек может вполне требовать защиты от опорочивания того, чего у него нет.
Чтобы наказать клеветника, нужно еще доказать, что он осознавал недостоверность информации и что эта информация может нанести чести и достоинству человеку или подрыву деловой репутации человека или юридического лица.
Здесь следует обратить внимание, что согласно ч. 5 ст. 17 Закона Украины «О государственной поддержке средств массовой информации и социальной защите журналистов» умыслом журналиста и / или должностного лица средства массовой информации является такое их / ее отношение к распространению информации, когда журналист и / или должностное лицо средства массовой информации осознавали недостоверность информации и предвидели ее общественно опасные последствия.
Таким образом, принятие закона в таком виде может стать инструментов в борьбе со свободой мысли и слова.
klim-ua.blogspot.com
Клевета тяжкое преступление | burkurs.ru
Анонимная Правда
Так, заместитель председателя комитета Госдумы по безопасности и противодействию коррупции Александр Хинштейн сообщил в своем микроблоге в «Твиттере», что вносит поправку о восстановлении уголовной ответственности за клевету вместе с другими своими коллегами. «Вместе с группой коллег вносим поправку о восстановлении уголовной ответственности за клевет у — ст. 129 УК РФ. Считал и считаю ее ликвидацию ошибкой», — сообщил единоросс.
Законопроект, внесенный в Госдуму парламентарием, предусматривает не только повышение штрафов за клевету, но также введение принудительных работ и вполне реальных сроков заключения продолжительностью до пяти лет.
Быстрая помощь студентам
ст.29 Конституции РФ). Однако не будем забывать, что идея, овладеть умами масс, приобретает материальную и часто разрушительную силу, а поэтому из блага превращается в страшное зло, так как бесконтрольное использование информации может нанести непоправимый урон репутации лица, государственной безопасности, общественному порядку, нравственности населения.
Поэтому в ч. 3. ст. 19 Международного Пакта о гражданских и политических правах, от 16 декабря 1966 г.
Жизнь как она есть
Следствие установило, что за рулем автомобиля был друг сына мэра, а девушка переходила дорогу не в положенном месте. Отец девушке в интервью местной газете сказал, что свидетели ви
дели, как после ДТП с места водителя вышел сын мэра и пересел в другой автомобиль. Отец погибшей девушки также сказал, что он считает, что мэр откупил своего сына от уголовной ответственности за ДТП.
Мэр, его сын написали заявления в милицию о распространении клеветы отцом девушки и районной газеты.
Категории преступлений.
Таким составом к примеру является причинение побоев (любая часть и пункт ст. 116 УК РФ), за которое согласно санкции, предусмотрено наряду с другими видами, наказание в виде лишения свободы на срок до 2 лет.
Именно эта категория преступлений подсудна также мировым судьям в первой инстанции и по одной из версий, в том числе именно из-за этой категории преступлений был создан в нашей стране институт мировых судей, чтобы снизить нагрузку федеральных судей и последние не отвлекались по мелочам.
К преступлениям средней тяжести относятся преступления, максимально возможное наказание за которые не превышает 5 лет лишения свободы (к примеру: мошенничество, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину – ч.
Клевета (ст. 129 УК).
Репутация — приобретаемая кем-нибудь общественная оценка, общее мнение о качествах, достоинствах или недостатках кого-либо[33]. Эти понятия взаимосвязаны, неотделимы от личности человека, характеризуют его, отражают определенные отношения между обществом и гражданином, являются оценкой человека в общественном мнении. Сюда входят такие сведения, как образование человека, уровень его знаний, мировоззрение, нравственные качества, поведение в быту и общественных местах, отношение к окружающим и др.
Клевета тяжкое преступление
Так, клевета вкупе с обвинением в совершении тяжкого преступления может быть наказуема лишением свободы на срок до 5 лет. Ведь это хуже чем физическое насилие, уверены в Думе.
Законопроект, восстанавливающий уголовное наказание за клевету, внесен в Государственную думу России. Об этом сообщил журналистам один из авторов документа, глава комитета Госдумы по законодательству Павел Крашенинников.
Клевета, незаконное обвинение в тяжком преступлении, ложный донос и заведомо ложные поеазания
Материал был по факту причинения телесного повреждения обвиняемому при задержании. Также к материалу были приобщены многочисленные заявления родственников и адвоката обвиняемого.
В ходе доследственной проверки мне пришлось опросить всех участников задержания обвиняемого и осмотра места происшествия. Было установлено, что все первичные следственные действия совершал тот самый следователь, один из понятых пояснили (в объяснительной), что при осмотре места происшествия он участвовал один, второго понятого не было.
Мошенничество тяжкое преступление или нет?
1 ответ. Москва Просмотрен 152 раза. Задан 2011-12-01 09:17:36 +0400 в тематике «Уголовное право» Где я тут ошиблась? почему приготовление к сбыту в особо крупном размере считают особо тяжким преступлением ? — Где я тут ошиблась? почему приготовление к сбыту в особо крупном размере считают особо тяжким преступлением.
Мошенничество тяжкое преступление
А он сидит за особо тяжкое. Неужел и правда,Суд может добавить срок к уже сущесвующему?
burkurs.ru