Апелляционная жалоба арбитражный суд образец: Апелляционная жалоба на решение арбитражного суда — образец 2020 и 2021

Содержание

Страница не найдена | Коллегия адвокатов Филатов и партнёры

«Филатов и партнеры» — профессиональная юридическая фирма, предоставляющая услуги адвокатов и юристов гражданам на территории Челябинска и области с 2013 года.Квалифицированные адвокаты.В нашей компании имеются узкоспециализированные адвокаты: по гражданским, семейным и уголовным делам. Удобные финансовые условия. Стоимость услуг доступна для разных слоев населения. Предоставляется рассрочка до 6 месяцев. Запись на консультацию по телефону 200-36-03. Звоните!

ПОЧЕМУ МЫ?

С нами надежно ! Проверено временем!  С 2013 года «Филатов и партнеры» заслужило достойную репутацию на рынке юридической помощи для граждан. По «рейтингу ДК» компания признана одним из лидеров рынка правовых услуг для граждан. Мы сами установили и соблюдаем высокие  стандарты юридических услуг.

Главное преимущество — специализация. Компания предоставляет услуги специализированных адвокатов, в том числе к услугам 3 профессиональных адвоката по уголовным делам, 4 адвоката по гражданскому,  семейному и трудовому праву.  При обращении клиенту предлагается помощь опытного адвоката соответствующей специализации.

Ведущие адвокаты и юристы

АДВОКАТ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ Филатов И.Н.

АДВОКАТ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ Большаков И.В.

АДВОКАТ ПО АРБИТРАЖНЫМ ДЕЛАМ Сигунов Р. А.

АДВОКАТ ПО СЕМЕЙНЫМ ДЕЛАМ Вербовская Е.В.

ЮРИСТ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ Устинов С.В.

ЮРИСТ ПО КРЕДИТНЫМ ДЕЛАМ Белобров М.А.

ЮРИСТ ПО МИГРАЦИОННЫМ ДЕЛАМ Созинов Д.А.

УСПЕШНАЯ ПРАКТИКА

04.05.2021 Обзор практики за апрель 2021 года. Подробнее 04.05.2021 Адвокат добился прекращения уголовного дела. Подробнее 04.05.2021 Юрист защитил Клиента в кредитном споре. Подробнее 03. 05.2021 Юрист защитил потерпевшую по административному делу. Подробнее 03.05.2021 Юрист выделил доли в праве собственности на нежилое помещение. Подробнее

02.05.2021  Юрист разрешила спор о разделе имущества. Подробнее 02.05.2021 Юрист защитил интересы должника. Подробнее 02.05.2021 Юрист отстоял решение в арбитражном апелляционном суде. Подробнее 01.05.2021 Юрист защитил права иностранного гражданина. Подробнее 01.05.2021 Юрист успешно сопроводила сделку с недвижимостью. Подробнее

Филатов И.Н.

Обращение управляющего партнера

Уважаемые жители челябинска и гости города!
Филатов и партнеры — место, где Вы можете получить доступную и эффективную юридическую помощь.

У нас Вы можете найти квалифицированного юриста.Также Вы можете нанять узкоспециализированного адвоката по уголовным, семейным или гражданским делам.
Вы можете быть уверены, что обращаясь в ЮК «Филатов и партнеры»
Вам будет предложен наиболее подходящий специалист, который сделает все возможное для решения Вашей проблемы

[insta-gallery id=»1″]

Образец апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о выселении

В Девятый арбитражный апелляционной суд127994 г. Москва, проезд Соломенной Сторожки, д. 12Истец: ЗАО «__________»________, г. Москва, ул. ____________, д. ___ Ответчик: ОАО «_____________________»__________, г. Москва, ул. _____________, д.____(лицо, направившее апелляционную жалобу) Третьи лица: 1) Федеральное агентствопо управлению федеральным имуществом109012, г. Москва, Никольский пер., д. 92) Федеральная регистрационная службапо г. Москве115191, г. Москва, ул. Б. Тульская, д.

15Дело №А40-______________________________       Апелляционная жалоба на решение арбитражного суда г. Москвы от __.__.201_ г.по делу №А40-__________________________     «___» ___________ 201_ года Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-______________ принято решение, согласно которому Арбитражный суд удовлетворил требования истца о выселении ОАО «______________________» (далее ОАО «________________») из нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. ___________, д. __, а именно: _______________________. Ответчик считает, что принятое Решение является незаконным и подлежит отмене, поскольку оно принято с нарушением норм материального и процессуального права.   В нарушение требований ст. 168 АПК РФ судьей ___________________ не дана оценка ни доводам, ни доказательствам, приведенным ответчиком, в связи с чем была исключена возможность правильно определить обстоятельства, имеющие значения для дела, а следовательно и характер возникшего спорного отношения, что в свою очередь повлекло неправильное применение норм материального права. В результате нарушения норм процессуального и материального права суд вынес незаконное решение, которым обязал ответчика освободить занимаемые помещения. Суд не исследовал вопрос законности оснований принадлежности спорных помещений ответчику, поскольку не принял во внимание его возражения, не дал оценку доказательствам, приведенным ответчиком в подтверждение своих доводов.   ОАО «____________» является собственником спорных помещений, на основании Распоряжения Территориального управления ФАУФИ по г. Москве от «___» ___________ 20__ года № _______ «______________________________» и Передаточного акта подлежащего приватизации имущественного комплекса федерального государственного унитарного предприятия «___________________________», утвержденного Заместителем руководителя Территориального управления ФАУФИ по г. Москве __________________ «___» ___________ 20__ года. В соответствии с п. 1.1. Устава ОАО «_____________» является правопреемником ФГУП «________________». До приватизации ФГУП «___________» владело спорными помещениями на праве хозяйственного ведения (п. 3.1. Устава ФГУП «________________»). В установленном порядке данные помещения были внесены в Реестр Федерального имущества (свидетельство от __.__.19___г., реестровый № __________________) и стояло на балансе предприятия. Распоряжением Территориального управления ФАУФИ по г. Москве № _________ от «___» ___________ 20__ года. часть здания общей площадью ___________ кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. ________________, д. __, была закреплена на праве хозяйственного ведения за ФГУП «________________». Факт закрепления указанных помещений на праве хозяйственного ведения за ФГУП «______________» также подтверждается выпиской из реестра федерального имущества по состоянию на __.__.20__ г.   Сведений о прекращении права собственности РФ и соответственно, прекращения права хозяйственного ведения ФГУП «_____________», равно каких-либо сведений о том, что __________________ по адресу: г. Москва, ул. ________________, д __ в установленном порядке выбыл из собственности Российской Федерации до приватизации ФГУП «____________» не имеется.

(adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({});

formadoc.ru — шаблоны документов, рекомендации и пошаговые инструкции

Апелляционная жалоба в арбитражный суд образец апелляции решение арбитражного суда

Перед тем как подгонять бланк, как правило нужно качественно исследовать приведенные в нем части законодательства. На время применения они вполне могут утратить свежесть. Сохраненные средства для руководителя не лишние. Надежный пример поможет в разрешении трудностей при придумывании важного письма. Это поможет сберечь ресурсы на услугах юриста.

Арбитраж и апелляция – если обратиться к истокам происхождения этих слов, то слово «арбитраж» переводится с французского как третейский суд, решение спора с помощью посредника; а «апелляция» – это всего лишь – «обращение» (на латыни). Таким образом, апелляционная жалоба в арбитражный суд означает обращение к посреднику, арбитру, который поможет принять правильное решение.

В РФ такое «посредничество» возложено на арбитражные апелляционные суды, которые оценивают принятые, но не вступившие в силу постановления судов первой инстанции. Их задача: рассмотрение законности принятого решения, его обоснованности, пересмотр дел, вступивших в силу, при обнаружении новых доказательств, участие в создании и совершенствовании законодательства и др.

Апелляционное обжалование

Жалоба на решение суда, образец которой можно скачать на нашем портале – это, на самом деле, требование стороны, посчитавшей решение суда первой инстанции частично или полностью несправедливым, поскольку суд не принял во внимание доводы ответчика (или истца), нарушил процедуру рассмотрения и т. п. По сути, апелляция означает пересмотр дела, однако новые доказательства в процессе арбитража не принимаются.

Разумеется, есть исключения, и если обратившийся с жалобой гражданин сможет доказать, что эти новые данные не могли быть предъявлены в суде первой инстанции, то арбитражный суд может принять их как доказательства. Точно так же заявитель не может выдвигать новые требования в ходе процесса в арбитражном суде.

Постановление арбитражного суда (пример можно скачать на нашем сайте) – это судебный акт защиты индивидуального права каждой из сторон процесса. Оно вносит ясность и законность в отношения сторон, признает или не признает правомочность предыдущих решений. Участники спора, не удовлетворенные рассмотрением обращения, вправе подать апелляцию на решение арбитражного суда, не вступившего в силу в течение месяца после принятия решения.

Особенности апелляционной жалобы

ГПК (ст.322) и АПК РФ (ст. 260) определяют форму и содержание апелляционных жалоб. Требования достаточно жесткие. Это касается формальных данных о наименовании суда, данных истца и ответчика, о суде первой инстанции, номере дела и т.д. В содержании жалобы требуется указать:

Копии жалобы, необходимые документы из перечня заявитель обязан предоставить иным сторонам процесса для ознакомления заранее.

Информационная служба ст.Новопокровской

Образец апелляционной жалобы на решение арбитражного суда

В  Пятнадцатый арбитражный

апелляционный суд

Истец: ______________________

Адрес:______________________

Телефон:____________________

Ответчик: ___________________

Адрес:______________________

Телефон:____________________

дело No. ____________________

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА

на решение  Арбитражного суда Краснодарского края по делу по иску ______________ к __________________ о _________________________________от «___»________ ____ года

«___»_______ ____ года решением Арбитражного суда Краснодарского края в полном объеме (частично) было удовлетворено  ( неудовлетворенно) исковое заявление

___________________________________________ по данному делу о ________

(указывается название или Ф. И.О. истца)

____________________________________________________________________.

(указываются требования, заявленные истцом)

Согласно этому решению суд установил, что _______________________

______________________________________________________________________

______________________________________________________________________

_____________________________________________________________________.

(указываются факты, установленные в решении суда по делу)

Однако данное решение суда  является не законным и не обоснованным.

Поэтому с указанным решением _____________________ не согласен по следующим основаниям:   судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права __________________________________ __________________________________________________________________________

__________________________________________________________________________.

(указываются основания, по которым лицо, подающее жалобу, не согласно с решением суда)

В связи с этим оснований для ____________________________________

(удовлетворения иска, отказа в иске и т.п.) не имелось.

Поэтому на основании изложенного и в соответствии со статьями

_____________________________________________________________________,

(указываются нормы законов и нормативных актов, на основании которых лицо, подающее жалобу, обосновывает свои требования) а также статьями 257, 259, 260 АПК РФ

ПРОШУ:

отменить (или изменить) решение Арбитражного суда Краснодарского края

от «___»_________ _____ года по делу No. _______

о ________________ ___________________________________ полностью (или

в части) и принять новый судебный акт (отменить решение полностью или

в части и прекратить производство по делу либо оставить иск без

Приложение:

1. Квитанция об отправке копий  апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле.

Апелляционная жалоба на решение арбитражного суда (образец заполнения)

Образцы по теме: Жалоба. Правосудие

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд 344002, г. Ростов-на-Дону, Газетный пер. 34/70/75

Заявитель: ООО «Альфа»,

344000, г. Ростов-на-Дону, ул. Садовая, 11,

тел. 8 (863) 218-00-00, e-mail: [email protected]

Ответчик: ИФНС по Кировскому району г. Ростова-на-Дону,

344010, г. Ростов-на-Дону, Кировский пр-т, 100

Дело N А53-18893/11

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.2011 по делу N А53-18893/11

ООО «Альфа» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением, в котором просило признать недействительным решение ИФНС России по Кировскому району г. Ростова-на-Дону от 01.03.2011 N 100, вынесенное по результатам камеральной проверки налоговой декларации по НДС за IV квартал 2010 г.

Согласно решению от 01.03.2011 N 100 ООО «Альфа» было отказано в применении вычетов по НДС в связи с тем, что оно предъявило к вычету НДС по счетам-фактурам за август и сентябрь 2010 г. в ином налоговом периоде — IV квартале 2010 г.

Решением суда от 01.07.2011 обществу было отказано в удовлетворении требования о признании недействительным решения ИФНС.

Заявитель не согласен с этим решением и считает, что оно подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

1. Суд неправильно применил нормы права.

Нормами ст. ст. 171 и 172 НК РФ установлены условия для принятия к вычету НДС. Налогоплательщик эти условия выполнил, представил документы, подтверждающие реальность операций и правомерность вычета. Претензий к счетам-фактурам и представленным документам у налогового органа не имелось. Также налоговый орган не оспаривает реальность сделок и не имеет претензий к контрагентам.

При этом нормы НК РФ не указывают в качестве условия для вычета НДС предъявление счета-фактуры в конкретном налоговом периоде. Также нормы НК РФ не содержат запрета на предъявление счетов-фактур в том периоде, когда они получены налогоплательщиком.

Соответственно, суд не применил закон, подлежащий применению, и неправильно истолковал закон.

2. Суд недостаточно изучил обстоятельства, имеющие значение для дела.

По мнению заявителя, суд неполно выяснил обстоятельства дела, поскольку заявителем были представлены в суд журналы учета полученных счетов-фактур, подтверждающих получение счетов-фактур в IV квартале 2010 г. но данному факту суд не дал правовую оценку.

Таким образом, согласно ч. 1 ст. 270 АПК РФ имеются основания для отмены судебного акта.

В связи с изложенным и на основании ст. ст. 68 — 270 АПК РФ

Прошу:

1. Отменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.2011 по делу N А53-18893/11.

2. Признать недействительным решение ИФНС России по Кировскому району г. Ростова-на-Дону от 01.03.2011 N 100.

4) копия протокола собрания участников ООО «Альфа» о назначении генерального директора от 01. 02.2010;

5) копия выписки из ЕГРЮЛ от 03.07.2011.

образец апелляционной жалобы в арбитражный суд

В Девятый арбитражный апелляционный суд г. Москвы

Адрес: 127994, г. Москва, ул. Соломенной сторожки, д. 12.

От ответчика: ООО «________»

100000, г. Москва, ул. _____________________.

Истец: ООО «___________________».

Адрес: 10000, г. Москва,

ул. _____________________.

Третье лице: ООО «___________________».

Адрес: 10000, г. Москва,

ул. _____________________.

Дело №: А-40-______________

(Решение Арбитражного суда г. Москвы от _______ 2010 года)

Апелляционная жалоба.

___________ 2010 года Арбитражный суд г. Москвы вынес решение по делу № А-40-__________, в котором удовлетворил исковые требования истца об освобождении земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, ул. ______________. С данным решением Арбитражного суда г. Москвы ответчик не согласен, считает его незаконным и необоснованным.

В обосновании своих выводов суд положил следующие обстоятельства:

______________________________________ ______________________________________ ______________________________________

Ответчик считает решение суда незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

______________________________________ ______________________________________ ______________________________________

Таким образом, согласно п.1 ч.1 ст.270 АПК РФ, суд не в неполном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и не применил закон, подлежащий применению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 257, 259, 260, 269, 270 АПК РФ,

П Р О Ш У.

Отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от _______ г. по делу А-40-____________ полностью и принять по делу новый судебный акт.

Приложения:

1. Копия Решения Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.10 г.

2. Документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

3. Документ, подтверждающий отправку копии апелляционной жалобы с прилагаемыми документами, которые отсутствуют у лиц.

«____» ___________ 2010 г.

Источники:
mosadvokat.org, www.pokrovka-info.ru, obrazec.org, www.madroc.ru

Следующие статьи:

Образец ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд

Общество с ограниченной ответственностью 
«____________________________» 
_________________________________________________________________ 
 
На __________ от ___________В Десятый арбитражный  
апелляционный суд 
№ __________ от  ______.20__ г.Истец: Общество с ограниченной ответственностью

                                                            «__________________»  
                                                            Адрес: _____________________ 
                                                            ИНН _________/КПП ___________;

                                                            ОГРН _____________________ 
                                                            Ответчик: ООО «____________» 
                                                            Адрес:_______________________; 

                                                            ИНН ________/КПП ____________;

                                                            ОГРН ________________ 
                                                            Представитель Ответчика: 

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019 № А51-13906/2017 . Таможенные документы

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года.
 
Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2019 года.
 

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни,

апелляционное производство N 05АП-6364/2019

на решение от 16.07.2019

судьи Н.Н. Куприяновой,

по делу N А51-13906/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кари» (ИНН 7702764909, ОГРН 1117746491500)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484)

о признании недействительным и отмене решения по классификации товара N РКТ-10702000-17/000133 от 09.03.2017,

при участии:

от Владивостокской таможни: Барсегян В.А., по доверенности от 07.10.2019 N335 сроком действия на 1 год, диплом специалиста N1050240628483, удостоверение гс N195694, действительно до 23.08.2021.

от общества с ограниченной ответственностью «Кари» не явились, извещено надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кари» (далее — заявитель, общество, декларант, ООО «Кари») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Владивостокской таможне (далее — таможенный орган, таможня) о признании недействительным и отмене решения по классификации товара N РКТ-10702000- 17/000133 от 09.03.2017.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.07.2019 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, таможня обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы таможенный орган ссылается на то, что фактически ввезен товар с иными идентификационными характеристиками, чем указывает общество, и выражает несогласие с выводом суда о том, что спорный товар подлежит классификации по коду 6405 10 000 9 Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее — ТН ВЭД ЕАЭС).

Считает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание результаты экспертизы таможенного эксперта, в ходе проведения которой было установлено, что материал верха обуви является натуральной кожей.

При этом отмечает, что используемые таможенным экспертом при производстве экспертизы методические и нормативные документы, регламентирующие методы исследования, являются достаточными для однозначной идентификации обувных материалов.

По мнению таможенного органа, исследование, проведенное судебными экспертами Федерального бюджетного учреждения (далее — ФБУ) «Приморская лаборатория судебной экспертизы», подготовлено с нарушением требований, установленных Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации (далее — Закон N 73-ФЗ), поскольку выводы экспертов об отнесении материалов верха спорной обуви к композиционной коже не обоснованы и не подтверждены методикой исследования, а также имеются противоречия в выводах.

По тексту апелляционной жалобы таможенный орган также заявил ходатайства об истребовании у ФБУ «Приморская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации методики «Исследование кож животных//Судебно-экспертное исследование некоторых объектов биологического происхождения и о назначении повторной экспертизы в ОАО «Инновационный научно-производственный центр текстильной и легкой промышленности».

В судебном заседании представитель таможенного органа доводы апелляционной жалобы и заявленные ходатайства поддержал в полном объеме, обжалуемое решение просил отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ООО «Кари», надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, представило письменный отзыв, в котором, опровергая доводы апелляционной жалобы, указало на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, против удовлетворения ходатайств об истребовании дополнительных доказательств и назначении повторной экспертизы возражало. Также просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя. В связи с чем судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО «Кари» на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная коллегия, рассмотрев ходатайство Владивостокской таможни о назначении повторной экспертизы, в порядке статей 87, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонила его на том основании, что каких-либо противоречий и неточностей в имеющемся в материалах дела заключении экспертов нет, что исключает необходимость в проведении повторной экспертизы.

Изучив заявленное ходатайство об истребовании доказательств, коллегия в соответствии со статьями 66, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определила в его удовлетворении отказать, поскольку имеющихся в деле доказательств достаточно для полного и всестороннего рассмотрения апелляционной жалобы и вынесения судебного акта. Основания полагать, что указанный документ может иметь значение для разрешения настоящего спора, отсутствуют.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

07.02.2012 между заявителем и компанией «Warome Limited» (Гонконг) был заключен контракт N KR-WL/1201/12, во исполнение которого в январе 2017 года на таможенную территорию Евразийского экономического союза в Российскую Федерацию были ввезены товары, в целях оформления которых заявителем подана в таможенный пост Морской порт Владивосток Владивостокской таможни декларация на товары (ДТ) N 10702030/030117/0000099.

Под N 1 декларант заявил в графе 31 ДТ N 10702030/030117/0000099 товар — «обувь женская не водопроницаемая, не спортивная, не домашняя, с верхом из композиционной кожи, в том числе, с элементами из замши, на подошве из резины, длина стельки от 23,5 до 28,3 см, возрастная группа — взрослые».

Указанный товар классифицирован заявителем по коду ТН ВЭД ЕАЭС 6405 10 000 9, что отражено в графе 33 спорной ДТ, с применением ставки ввозной таможенной пошлины 0,28 евро за 1 пару.

09.01.2017 в ходе проведения таможенного контроля в целях проверки сведений о характеристиках товара N 1, задекларированного в ДТ N 10702030/030117/0000099, таможней был осуществлен отбор проб и образцов спорного товара, оформленный актом N 10702030/090117/000006, для исследования в ЭКС-региональном филиале ЦЭКТУ г. Владивосток.

На основании проведенных исследований таможенным экспертом оформлено заключение от 15.02.2017 N 12410005/0000582, в отношении спорного товара (пункты 1,2,3 выводов эксперта), образцы товара, представленные к исследованию, являются готовой женской обувью для повседневной носки, не закрывающей лодыжку, а именно: образцы N 1-3 и 5 — туфли летние «ALESSIO NESCA» (модели FX17S-51, PM17S-31A, PM17S-31, PM17S-75), бесподкладочные, с перфорацией на союзке, с верхом из натуральной кожи, на формованной подошве из резины, клеевого метода крепления; образцы N 4 и 6 — полуботинки летние «ALESSIO NESCA» (модели PM17S-79A, PM17S-34), бесподкладочные, с перфорацией на союзке, с верхом из натуральной кожи, на формованной подошве из резины, клеевого метода крепления; представленные образцы N 1-6 изготовлены: верх из натуральной кожи (100%), подошва из резины, внутренние детали и внутренняя стелька из натуральной кожи.

Выводы таможенного эксперта послужили основанием для принятия Владивостокской таможней 09.03.2017 решения N РКТ-10702000-17/000133 по классификации ввезенного по спорной ДТ товара N 1 по коду 6403 99 380 0, которой соответствует ставка таможенной пошлины 1,25 евро за пару.

Не согласившись с указанным решением, посчитав его не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы общества в сфере внешнеэкономической деятельности, ООО «Кари» обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд, который удовлетворил заявленные требования, признав оспариваемое решение недействительным.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав в судебном заседании представителя таможни, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с положениями Договора о Евразийском экономическом союзе (подписан в г. Астана 29.05.2014) (далее — Договор) с 01.01.2018 в Евразийском экономическом союзе (далее — Союз) осуществляется единое таможенное регулирование в соответствии с Таможенным кодексом Евразийского экономического союза и регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и актами, составляющими право Союза, а также в соответствии с положениями Договора.

В силу статьи 444 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза названный кодекс применяется к отношениям, регулируемым международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и возникшим со дня его вступления в силу.

По отношениям, регулируемым международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования, возникшим до вступления указанного кодекса в силу, названный кодекс применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут со дня его вступления в силу, с учетом положений, предусмотренных статьями 448 — 465 кодекса (пункт 2 статьи 444 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза).

До вступления в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза таможенное регулирование осуществлялось в соответствии с Договором о Таможенном кодексе Таможенного союза от 27.11.2009 и иными международными договорами государств — членов, регулирующими таможенные правоотношения, заключенными в рамках формирования договорно-правовой базы Таможенного союза и Единого экономического пространства и входящими в соответствии со статьей 99 Договора в право Евразийского экономического союза (статья 101 Договора).

Поскольку спорная ДТ N10702030/030117/0000099 подана обществом в таможню 03.01.2017, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Таможенного кодекса Таможенного союза.

По правилам статьи 181 Таможенного кодекса Таможенного союза, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, в декларации на товары указываются основные сведения о товарах, в том числе классификационный код по ТН ВЭД.

Согласно статье 50 Таможенного кодекса Таможенного союза единая ТН ВЭД Таможенного союза применяется для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов внешнеэкономической деятельности, ведения таможенной статистики.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы (пункт 2). В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств — членов таможенного союза (пункт 3).

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 утверждены единая ТН ВЭД ЕАЭС и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза — свод ставок ввозных таможенных пошлин, применяемых к товарам, ввозимым на таможенную территорию Евразийского экономического союза из третьих стран, систематизированных в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС.

Классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется в соответствии с Основными правилами интерпретации (ОПИ).

В частности ОПИ 1 установлено, что для юридических целей классификация товаров осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.

Для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми (ОПИ 6).

Как установлено судебной коллегией, в товарную подсубпозицию 6405 ТН ВЭД ЕАЭС, примененную декларантом при подаче спорной ДТ, включаются «Обувь прочая: — с верхом из натуральной или композиционной кожи: — с подошвой из других материалов».

Тексту товарной подсубпозиции 6403 ТН ВЭД ЕАЭС, в которой товар был классифицирован таможенным органом, соответствует товар «Обувь с подошвой из резины, пластмассы, натуральной или композиционной кожи и с верхом из натуральной кожи: — прочая обувь: — прочая: — прочая: — прочая с длиной стельки: — 24 см и более: — прочая: — женская».

Таким образом, спор возник относительно классификации товаров на уровне товарных позиций 6405 и 6403 ТН ВЭД ЕАЭС, в связи с чем в спорной ситуации для правильной классификации ввезенного товара необходимо сравнить тексты данных товарных позиций.

Согласно Пояснениям к ТН ВЭД ЕАЭС (Том III. Разделы IX-XIII. Группы 44 — 70) в товарную позицию 6403 включается обувь с верхом (см. общие положения, пункт (Г)), изготовленным из кожи, и с подошвой (см. общие положения, пункт (В)), изготовленной из: резины, пластмассы, тканей, прочих текстильных материалов, кожи, композиционной кожи (согласно примечанию 3 к группе 41 термин «композиционная кожа» относится к материалам на основе натуральной кожи или кожаных волокон).

В силу общих положений (Г) при классификации обуви в данной группе необходимо также принимать во внимание материал, из которого изготавливается верх обуви. Верхом обуви считается часть, расположенная над подошвой.

Если верх состоит из двух или более материалов, классификация проводится по составляющему материалу, который имеет наибольшую площадь наружной поверхности. При этом во внимание не принимаются аксессуары или усилительные детали, такие как штаферки, защитные или декоративные ленты или окантовки, прочие декоративные детали (например, кисточки, помпоны или тесьма), пряжки, петли, блочки, шнурки и застежки-молнии. Материал, из которого изготавливается подкладка, не влияет на классификацию.

В свою очередь из указанных Пояснений также следует, что в товарную позицию 6405 при условии соблюдения положений примечаний 1 и 4 к данной группе включаются все виды обуви, имеющие подошву и верх из материала или комбинации материалов, не упомянутых в предыдущих товарных позициях данной группы.

В данную товарную позицию включаются, в частности:

1) обувь с подошвой из резины или пластмассы и с верхом, изготовленным из любого материала, кроме резины, пластмассы, натуральной кожи или текстильного материала;

2) обувь с подошвой из натуральной или композиционной кожи и с верхом, изготовленным из любого материала, кроме натуральной кожи или текстильного материала;

3) обувь с подошвой из дерева, пробки, бечевки или веревки, картона, меха, текстильного материала, войлока или фетра, нетканых материалов, линолеума, волокна рафии, соломы, люфы и т.д. Верх такой обуви может быть изготовлен из любого материала.

Из изложенного следует, что основополагающим фактором при отнесении обуви к тому или иному классификационному коду в рассматриваемом случае служит определение материала, из которого изготовлен верх обуви.

Анализ представленных в материалы дела спецификаций от 18.12.2016 N НК00015423 и от 18.12.2016 N НК00015448 в совокупности с данными по товару N 1, заявленному в ДТ N 10702030/030117/0000099, показывает, что в адрес общества были поставлены:

— мокасины женские, модели PM17S-31, PM17S-31A, PM17S-79A, PM17S-75, PM17S-34, материал верха — композиционная кожа,

— полуботинки женские, модели PM17S-79A, материал верха — композиционная кожа,

— балетки женские модели FX17S-51, материал верха — композиционная кожа.

Таким образом, описание ввезенного товара N 1 в графе 31 спорной декларации, заявленное как «обувь женская не водопроницаемая, не спортивная, не домашняя, с верхом из композиционной кожи, в том числе, с элементами из замши, на подошве из резины, длина стельки от 23,5 до 28,3 см, возрастная группа — взрослые», полностью соответствовало документам, сопровождающим указанный товар, включая спецификации.

Кроме того, как следует из имеющегося в материалах дела акта экспертизы от 27.03.2017 N 020-01-00093, подготовленного Союзом «Приморская торгово-промышленная палата», в ходе микроскопического анализа структуры материалов образцов было установлено, что все образцы имеют волокнистую структуру, отличающуюся беспорядочным хаотичным переплетением волокон. Исследуемые образцы наклона пучков волокон не имеют, волокна в образцах спрессованы между собой и расположены отдельными пластами. Природные слои кожи, характеризующиеся упорядоченным, равномерным переплетением волокон и имеющие различную плотность переплетения в поперечном сечении (сосочковый слой более плотный, сетчатый — более рыхлый) во всех исследуемых образцах отсутствуют. Внутренняя структура материалов не является природной и создана искусственно. В ходе химического метода исследований было установлено, что состав всех представленных материалов входит гольевое вещество, содержание которого колеблется в различных образцах от 57,9% до 70,0%. Наличие гольевого вещества в образцах свидетельствует о том, что в состав материалов входят коллагеновые кожевенные волокна. Также после кипячения и последующего охлаждения исследуемые образцы легко разделились на отдельные волокна, что свидетельствует о принадлежности материала верха обуви к кожеподобным материалам.

С учетом полученных результатов экспертом Союза «Приморская торгово-промышленная палата» был сделан вывод о том, что материалом деталей верха образцов является кожевенный материал (кожа композиционная из волокон, спрессованных под высоким давлением и соединенных связующим веществом).

К аналогичным выводам пришли эксперты ФБУ «Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» в ходе проведения экспертизы, назначенной определением суда от 20.02.2019 и оформленной заключением эксперта от 22.03.2019 N218/2-3-49, 219/4-3-36.

Так, посредством морфологического исследования экспертами было установлено, что обувь торговой марки «Alessio Nesca» образец N 4 — обувь женская с маркировкой на упаковке PM17S-79A, образец N 6 — обувь женская с маркировкой на упаковке PM17S-34, образец N 5 — обувь женская с маркировкой на упаковке PM17S-75, образец N 3 — обувь женская с маркировкой на упаковке PM17S-31, образец N2 — обувь женская с маркировкой на упаковке PM17S-31A, образец N 1 — обувь женская с маркировкой на упаковке FX17S-51, особенности структуры слоев деталей обуви не характерны для дермы кожевой ткани животного (натуральной кожи) ил спилка отдельных слоев дермы кожевой ткани животного, а характерны для искусственно полученной агломерации, состоящей из отдельных волокон кожевой ткани животного, т.е. искусственно полученного материала с использованием натуральных волокон кожевой ткани — композиционной кожи. В синтезирующей части экспертного заключения указано, что результатом проведенного исследования явилось установление материала изготовления основных наружных деталей верха исследуемой обуви (союзка, обсоюзка, задинка, берцы) — композиционной кожи.

При этом биологическое исследование показало, что исследуемые слои имеют рыхлую волокнистую структуру, образованную переплетенными между собой волокнистыми образованиями, представленными как пучками волокон, так и отдельными волокнами. На срезах хорошо наблюдаются отчетливые границы как отдельных пучков, так и образованных из них когломератов, образуя слоистую легко расслаивающуюся структуру. Причем отдельные пучки волокон достаточно легко вытаскиваются наружу при помощи препаровальных игл, а после обработки ксилолом исследуемые слои достаточно легко разволокняются на отдельные пучки при помощи препаровальных игл. Это свидетельствует о рыхлой структуре материала, не характерной для натуральной кожи.

Также было выявлено, что пучки волокон состоят из тонких фибрилл, волнообразно изогнутых, уплощенной лентовидной или цилиндрической формы, неравномерной толщины, что характерно для коллагеновых волокон. При гистологической окраске по Ван-Гизону волокна окрасились в красно-малиновый цвет, что указывает об их природном происхождении. Проведенным гистологическим исследованием было установлено, что в срезах коллагеновые волокна неравномерны по толщине, имеют различную округлую и лентовидную форму, частично раздавлены, разволокнены, хаотично расположены, не имеют определенной направленности.

Данные особенности строения, по мнению экспертов, не характерны для дермы кожевой ткани животного (натуральной кожи) или спилки отдельных слоев дермы кожевой ткани животного, а характерны для искусственно полученной агломерации, состоящей из отдельных волокон кожевой ткани животного с примесью химических волокон, т.е. полученного материала с использованием натуральных волокон кожевой ткани — композиционной кожи.

Оценив указанные документы и оспариваемое решение таможни в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с другими доказательствами в их взаимной связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ввезенный обществом спорный товар N 1 по ДТ N10702030/030117/0000099 по своему наименованию, описанию и компонентному составу материала верха обуви не отвечает требованиям товарной позиции 6403 ТН ВЭД ЕАЭС.

Соответственно, по результатам таможенного контроля спорный товар необоснованно классифицирован таможней в товарной подсубпозиции ТН ВЭД ЕАЭС 6403 99 380 0, путем принятия спорного решения по классификации товара от 09.03.2017 NРКТ-10702000-17/000133.

Несогласие таможенного органа с заключением экспертов ФБУ «Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» с указанием, в том числе, на то, что многослойный материал верха обуви необоснованно приравнивается судебными экспертами к композиционному материалу, апелляционной коллегией не принимается, поскольку из буквального прочтения заключения экспертов от 22.03.2019 N218/2-3-49 и N 219/4-3-36 усматривается, что такой вывод был сделан в ходе морфологического исследования образцов обуви, что в дальнейшем позволило более детально посредством биологического анализа исследовать слой, имеющий волокнистую структуру.

В свою очередь вывод об изготовлении основных наружных деталей верха моделей FX17S-51, PM17S-31A, PM17S-31, PM17S-75, PM17S-79A, PM17S-34 из композиционной кожи был сделан на основе совокупного анализа всех результатов, полученных в ходе применения нескольких способов исследования, а не только по итогам морфологического исследования.

При этом вывод экспертов о многослойности верха спорного товара не подменяет собой понятие «композиционная кожа», содержащееся в примечании 3 к группе 41 ТН ВЭД ЕАЭС и означающее, что «композиционная кожа» относится к материалам на основе натуральной кожи или кожаных волокон, полученная агломерацией, прессованием.

Напротив, микроскопическое и гистологическое исследование материала верха обуви спорных моделей показало, что данный материал имеет строение, не характерное для дермы кожевой ткани животного, а характерное для искусственно полученной агломерации.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает противоречий в выводах экспертов, изложенных в заключении от 22.03.2019 N 218/2-3-49 и N 219/4-3-36.

Утверждение заявителя жалобы о том, что полученные в ходе исследования результаты о волокнистой структуре материала верха обуви, об отсутствии неравномерного окрашивания кожевой ткани, о наличии в структуре волокнистого слоя связующих веществ необоснованно расценены экспертами ФБУ «Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» как признаки композиционной кожи, тогда как эти же результаты с учетом терминов и определений, содержащихся в ГОСТ 3123-78 и ГОСТ Р ИСО 17131-2014, таможенным экспертом приняты в качестве признаков натуральной кожи, судом апелляционной инстанции также не принимается.

Действительно, результаты экспертизы Союза «Приморская торгово-промышленная палата» и судебной экспертизы согласуются с выводами таможенного эксперта относительно наличия в материале верха спорного товара коллагеновых волокон животного происхождения.

Однако, установив данное обстоятельство, эксперты ФБУ «Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» продолжили исследование образцов посредством гистологического исследования и выявили, что в срезах коллагеновые волокна неравномерны по толщине, имеют различную округлую и лентовидную форму, частично раздавлены, разволокнены, хаотично расположены, не имеют определенной направленности.

Кроме того, экспертами ФБУ «Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» было замечено, что отдельные пучки волокон достаточно легко вытаскиваются наружу при помощи препаровальных игл и после обработки ксилолом легко разволокняются на отдельные пучки.

В то же время таможенный эксперт в ходе микроскопического исследования материала верха кожи спорного товара ограничился лишь констатацией факта наличия волокнистых слоев.

Утверждение заявителя жалобы о необоснованности и неоправданности гистологического исследования, проведенного в ходе судебной экспертизы, ввиду того, что и натуральная кожа, и композиционная кожа содержит коллагеновые пучки и волокна, не отменяет результатов данного исследования, которое показало не только наличие в срезах коллагеновых волокон, но и отразило качество таких волокон, которые являются частично раздавленными, разволокненными и образующими хаотично расположенные пучки. Данные характеристики коллагеновых волокон, по мнению судебных экспертов, не относятся к признакам структуры дермы кожевой ткани, что заявителем апелляционной жалобы мотивированно не опровергнуто.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что в ходе судебной экспертизы выявленные признаки компонентов материала верха обуви были неправильно интерпретированы экспертами как признаки композиционной кожи.

То обстоятельство, что в ходе судебной экспертизы не было проведено физико-химическое исследование, в результате которого можно установить наличие связующего вещества, качественный и количественный состав материала, и сравнение с «типичными изображениями известных образцов», не свидетельствует о неполноте результатов судебной экспертизы, поскольку по смыслу статьи 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее — Закон N 73-ФЗ) эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Соответственно, при проведении экспертизы для решения поставленных вопросов эксперт наделен правом самостоятельно выбирать методы проведения порученного ему исследования, так как он независим в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для изучения данных конкретных объектов экспертизы.

Учитывая, что эксперт свободен в выборе методов изучения объекта, и такое право полностью соответствует законодательно закрепленному принципу независимости эксперта, его персональной ответственности за качество заключения, выбор той или иной методики исследования не может служить доказательством обоснованности или необоснованности заключения эксперта.

Вопреки доводам таможенного органа, имеющиеся в материалах дела акт экспертизы Союза «Приморская торгово-промышленная палата» и заключение экспертов ФБУ «Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» по своим формам и содержанию отвечают требованиям Закона N 73-ФЗ, поскольку в них отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, используемых источников информации, методической литературы, а также приборов и инструментов. Заключения основаны на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых, научных и практических данных.

Соответственно, данные заключения по смыслу статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно признаны судом первой инстанции относимыми и допустимыми доказательствами по делу и оценены в совокупности с иными материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о законности и обоснованности оспариваемого решения по классификации товара со ссылками на заключение таможенного эксперта от 15.02.2017 N 12410005/0000582, содержащее вывод об изготовлении материала верха представленных образцов из натуральной кожи, апелляционной коллегией не принимается исходя из следующего.

В силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами по делу.

По правилам пункта 4 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза коды товаров по ТН ВЭД, указанные в коммерческих, транспортных (перевозочных) и (или) иных документах, кроме случаев, определенных пунктом 4 статьи 180 названного кодекса, а также в заключениях, справках, актах экспертиз, выдаваемых экспертными учреждениями, не являются обязательными для классификации товаров.

Из изложенного следует, что указанное выше заключение таможенного эксперта не является обязательным для классификации спорного товара, равно как не является бесспорным доказательством по настоящему делу.

В спорной ситуации судебная коллегия учитывает, что ввезенный спорный товар N 1 по ДТ N 10702030/030117/0000099 согласно своему описанию в товаросопроводительных документах представляет собой обувь с верхом из композиционной кожи, что также установлено в ходе экспертизы, проведенной Приморской торгово-промышленной палатой, и в ходе экспертного исследования, назначенного судом.

Судебная коллегия признает верным вывод суда первой инстанции об ошибочности позиции таможенного органа, основанной на том, что материалом верха обуви является натуральная кожа, поскольку натуральное происхождение материала верха кожи было исключено в ходе проведения двух экспертных исследований и не следует из товаросопроводительных документов.

В этой связи суд первой инстанции правомерно отклонил доводы таможни о необходимости классификации спорного товара в товарной подсубпозиции ТН ВЭД ЕАЭС 6403 99 380 0 со ссылками на заключение таможенного эксперта.

Делая указанный вывод, судебная коллегия учитывает, что выбор конкретного кода ТН ВЭД ЕАЭС всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

При этом необходимо учитывать, что в силу пункта 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.06.1996 N 5 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением таможенного законодательства» самостоятельная классификация спорных товаров по соответствующим позициям ТН ВЭД в компетенцию суда не входит. При рассмотрении дел об оспаривании решений таможенных органов по классификации товаров суд обязан лишь оценить правильность или неправильность такой классификации. В случае, если будет установлено, что классификация товаров произведена неправильно, суд признает решение таможенного органа недействительным.

Таким образом, исходя из описания ввезенного спорного товара N 1 по ДТ N 10702030/030117/0000099 и его характеристик, содержащихся в товаросопроводительных документах, подтвержденных заключением Союза «Приморская торгово-промышленная палата» и заключением ФБУ «Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», суд апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда о том, что спорный товар не подпадает под признаки товара, классифицируемого в товарной позиции 6403 ТН ВЭД ЕАЭС, в связи с чем правовые основания для принятия оспариваемого решения у таможни отсутствовали.

Принимая во внимание, что решение таможенного органа по классификации товара N РКТ-10702000-17/000133 от 09.03.2017 не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, суд первой инстанции обоснованно в порядке части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал его недействительным.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Выводы арбитражного суда по настоящему делу соответствует нормам материального права и имеющимся в материалах дела доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанцией не установлено.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.07.2019 по делу N А51-13906/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

 
Председательствующий
А.В. Пяткова
 
Судьи
Е.Л. Сидорович
Т.А. Солохина

ВС указал, как апелляция должна рассматривать жалобы на решения без мотивировки

Эксперты «АГ» поддержали решение Верховного Суда. Один из них отметил, что, возможно, было бы целесообразно внести соответствующие изменения в АПК РФ и обязать стороны требовать составления мотивированного решения при его обжаловании, чтобы «облегчить жизнь» апелляционным судам.

23 января Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ вынесла Определение по делу № А40-220458/2016. В нем Суд разъяснил, что, рассматривая апелляционную жалобу на решение арбитражного суда, принятое в порядке упрощенного производства, суд апелляционной инстанции не поставлен в зависимость от наличия или отсутствия мотивированного решения, а обязан отразить в судебном акте мотивы, по которым он пришел к своим выводам.

Акционерное общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к компании о взыскании убытков. Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства. Судом в удовлетворении иска было отказано, и постановлением арбитражного апелляционного суда резолютивная часть решения первой инстанции была оставлена без изменения. Суд округа принятые по делу судебные акты оставил в силе, поскольку не выявил наличия предусмотренных ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловных оснований для их отмены.

Истец обратился в Верховный Суд с жалобой, в которой ссылался на допущенные судами нарушения норм процессуального права и просил направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд. Удовлетворяя жалобу, Судебная коллегия по экономическим делам ВС РФ отметила, что апелляционным судом обстоятельства дела не устанавливались, а доказательства не исследовались.

Суд пояснил, что, рассматривая апелляционную жалобу на решение арбитражного суда, принятое в порядке упрощенного производства, суд обязан в порядке ст. 8, 9, 71, 168, 169, 185 АПК РФ оценить доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, отразить в судебном акте мотивы, по которым он пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты исходя из принципов равноправия сторон и состязательности процесса.

В то же время в данном деле суд апелляционной инстанции в нарушение требований процессуального законодательства фактически не рассмотрел дело по существу и оставил жалобу акционерного общества без удовлетворения, лишь сославшись на отсутствие в материалах дела мотивированного решения. Поэтому ВС РФ направил дело на новое рассмотрение.

«С точки зрения арбитражного процесса очевидно, что предоставление суду при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства права ограничиваться подписанием резолютивной части решения направлено на ускорение сроков рассмотрения некоторых категорий дел. При этом все стороны процесса, безусловно, понимают последствия вынесения такого решения: это и немедленное вступление в силу, и сокращенный срок на обжалование, и возможность потребовать составления мотивированного решения», – напомнил руководитель судебной практики компании PARADIGMA Андрей Торянников.

Как пояснил эксперт, сложившаяся практика показывает, что рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции занимает у суда гораздо меньше времени по сравнению с рассмотрением дела в первой инстанции помимо всего прочего еще и потому, что суд зачастую ограничивается поверхностным изучением материалов дела, формально подходит к исполнению положений гл. 35 АПК РФ, касающихся производства в арбитражном суде апелляционной инстанции, а в особенности обязанности суда в апелляционной инстанции повторно рассмотреть дело.

«Однако несмотря на это суд в любом случае обязан указать мотивы, по которым он пришел к тому или иному решению. Это связано с тем, что право суда не составлять мотивированное решение при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства распространяется лишь на суд первой инстанции и не влияет на обязанность вышестоящих судов излагать мотивы, по которым они пришли к тому или иному выводу. Неисполнение указанных обязанностей апелляционным судом и послужило основанием для отмены Верховным Судом судебных актов апелляционной и кассационной инстанций», – разъяснил Андрей Торянников.

Он отметил также, что при отсутствии прямого указания в АПК РФ на возможность апелляции ограничиться резолютивной частью судебного акта суд был обязан указать в постановлении мотивы, по которым он отклонил жалобу, а также сослаться на применимые нормы права, чего сделано не было.

Андрей Торянников указал, что рассматриваемое определение ВС РФ преследует цель обратить внимание судов на необходимость более внимательно относиться к соблюдению процессуальных норм. Он добавил, что во избежание повторения в будущем подобных ошибок судов, возможно, было бы целесообразно внести соответствующие изменения в АПК РФ и обязать стороны требовать составления мотивированного решения при его обжаловании, чтобы «облегчить жизнь» апелляционным судам.

Адвокат юридической фирмы «ЮСТ» Михаил Чугунов считает, что позиция Верховного Суда, безусловно, полезна и может позволить несколько сократить количество проблем участников упрощенного производства, недовольных вынесенным по делу судебным актом. Также эксперт считает, что возникавшие ранее сложности, связанные с оспариванием немотивированных решений суда первой инстанции, возможно, утратят актуальность.

При этом он отметил, что сама по себе проблема, разрешенная Верховным Судом, не является столь сложной и должна была разрешаться судами нижестоящих инстанций: «Судебная коллегия верно отметила, что в ст. 229 АПК РФ прямо указано на возможность обжалования в апелляционном порядке как мотивированного, так и немотивированного решения, вынесенного в рамках упрощенного судопроизводства. При этом специальные положения о рассмотрении в апелляции жалоб на такие решения (ст. 272.1 АПК РФ) не устанавливают никаких изъятий из правила о полном повторном рассмотрении спора с исследованием апелляционным судом всех доказательств и возможностью их переоценки».

«Изложенный в определении подход Верховного Суда можно приветствовать, надеясь при этом, что подобные достаточно очевидные и рутинные вопросы не будут требовать участия в их разрешении высшей судебной инстанции», – подытожил Михаил Чугунов.

Примеры арбитражных дел ВОИС

Азиатский изобретатель получил несколько патентов в США и Европе на компоненты, используемые в спортивных товарах. Истец заключил исключительное лицензионное соглашение на патенты с производителем из США. Лицензионное соглашение предусматривает использование ускоренного арбитража ВОИС для разрешения споров, касающихся возможного нарушения патентов.

Между сторонами возник спор относительно выплаты роялти по их лицензионному соглашению. В результате изобретатель подал в Центр арбитражное заявление и исковое заявление с просьбой объявить о нарушении его патентов.Стороны не пришли к соглашению относительно личности единоличного арбитра по этому делу. Как следствие, и для того, чтобы охватить весь спектр патентов, о которых идет речь, Центр назначил единоличным арбитром английского патентного юриста с очень значительным опытом работы в патентном праве США.

После нескольких ходатайств о предоставлении доказательств, ходатайств о защите коммерческой тайны и об исследовании образцов продукции арбитр провел слушание в Калифорнии для допроса свидетелей.В окончательном решении арбитр рассмотрел вопросы о нарушении заявленных патентов и о том, ожидались ли эти патенты.

Французская биотехнологическая компания, владеющая несколькими патентами на процесс экстракции и очистки соединения, используемого в медицине, заключила лицензию и соглашение о разработке с крупной фармацевтической компанией. Фармацевтическая компания обладала значительным опытом медицинского применения вещества, связанным с патентами, принадлежащими биотехнологической компании.Стороны включили в свой договор положение, согласно которому все споры, возникающие в связи с их соглашением, будут разрешаться единоличным арбитром в соответствии с Арбитражным регламентом ВОИС.

Через несколько лет после подписания соглашения биотехнологическая компания расторгла контракт, утверждая, что фармацевтическая компания намеренно задержала разработку биотехнологического соединения. Биотехнологическая компания обратилась в арбитраж с требованием возмещения значительного ущерба.

Центр предложил ряд кандидатов, обладающих значительным опытом разрешения биотехнологических / фармацевтических споров, один из которых был выбран сторонами.Получив письменные объяснения сторон, арбитр провел трехдневное слушание в Женеве (Швейцария) для допроса свидетелей. Это не только послужило для представления доказательств, но и позволило сторонам возобновить диалог. В ходе слушания арбитр начал думать, что биотехнологическая компания не имеет права расторгать контракт и что в интересах сторон будет продолжать сотрудничество в целях разработки биотехнологического соединения.

В последний день слушания стороны приняли предложение арбитра о проведении закрытого заседания. В результате этой встречи стороны договорились урегулировать спор и продолжили сотрудничество в области разработки и коммерциализации биотехнологического соединения.

Европейский изобретатель, владеющий патентами в Австралии, Канаде, Европе и США, передал лицензионные патентные права и ноу-хау азиатской компании. Лицензия содержала арбитражную оговорку ВОИС, предусматривающую создание трибунала.

Стороны разошлись во мнениях относительно того, кто должен платить пошлины за продление патентов. В конце концов азиатская компания прекратила действие лицензии, после чего европейский изобретатель подал запрос об арбитраже, требуя возмещения убытков и заявления о том, что он может свободно использовать патенты.

Три назначенных арбитра обладали значительными знаниями в области интеллектуальной собственности и необходимыми языковыми навыками, позволяющими им рассматривать доказательства на разных языках.

После серии обменов доказательствами суд вынес решение через 14 месяцев после начала арбитража.Установив, что азиатская компания не имела права расторгнуть контракт, суд обязал ее выплатить убытки и вернуть изобретателю прототипы, планы и документы, которые были переданы в контексте лицензии.

После судебного разбирательства в нескольких юрисдикциях относительно предполагаемого нарушения европейских и американских патентов, защищающих медицинские устройства, европейская компания и американская компания подписали мировое соглашение, включающее арбитражную оговорку ВОИС.

Учитывая важность спорных патентов для сторон, они внесли поправки в стандартную арбитражную оговорку ВОИС следующим образом: оговорка предусматривала, что иски о нарушении патентов США должны рассматриваться единоличным арбитром США, а жалобы, касающиеся европейских патентов, — единоличным арбитром. Европейский арбитр. Оговорка также предусматривала, что решения, вынесенные европейскими и американскими арбитрами, могут быть пересмотрены апелляционной комиссией из трех арбитров.

Через год после подписания мирового соглашения европейская компания возбудила арбитражное разбирательство ВОИС, заявив о нарушении своих патентов в США и Европе.Из списка кандидатов, представленного Центром, стороны договорились о том, что специалист по патентному праву из США и специалист по патентному праву из Европы рассмотрят утверждения о нарушении патентов США и европейских патентов соответственно. Стороны согласовали процедурный порядок, определяющий процедурные этапы, включая использование электронной системы рассмотрения дел ВОИС, график разбирательства, объем обнаружения, охранный ордер, предварительную формулировку претензии по патентам США и Европы, а также расписание слушаний.

Арбитр США и арбитр ЕС вынесли свои решения в течение восемнадцати месяцев после своего назначения. Стороны договорились не использовать процедуру обжалования.

После судебного разбирательства в нескольких юрисдикциях две американские компании согласились передать в арбитраж ВОИС спор, связанный с предполагаемым нарушением европейского патента в отношении потребительских товаров. Соглашение о подаче заявки предусматривает, что будет применяться национальный патентный закон конкретной европейской страны и что должны соблюдаться сроки рассмотрения патентных споров этой страны.Трибуналу из трех членов было предложено решить, нарушает ли производство и продажа определенных продуктов патент.

Соглашение о представлении и соблюдение процедурного графика в последующем арбитражном процессе отражают обоюдную заинтересованность сторон в разрешении спора быстро и с минимальными затратами. Стороны приняли рекомендацию Центра назначить трех арбитров, обладающих значительными знаниями в области арбитража и соответствующего национального патентного законодательства.После обмена письменными представлениями арбитражный суд провел однодневное слушание в Женеве для дальнейших заявлений и допроса свидетелей-экспертов. В соответствии с графиком, согласованным сторонами, окончательное решение было вынесено в течение пяти месяцев с момента начала арбитражного разбирательства.

Стандартные статьи — Спортивный арбитражный суд / Спортивный арбитражный суд

Обычная арбитражная процедура

1. Арбитражная оговорка должна быть включена в контракт

«Любой спор, возникающий из настоящего контракта или связанный с ним, будет передаваться исключительно в Спортивный арбитражный суд в Лозанне, Швейцария, и окончательно разрешаться в соответствии с Кодексом спортивный арбитраж.»

Дополнительные пояснительные фразы

«Группа будет состоять из одного [или трех] арбитров».

«Языком арбитража будет …»

2. Арбитражное соглашение, заключенное после возникновения спора

1. [Краткое описание спора]
2. Спор будет передан исключительно в Спортивный арбитражный суд в Лозанне, Швейцария, и окончательно урегулирован в соответствии с Кодексом спортивного арбитража.
3. Альтернатива 1

   Группа, созданная Спортивным арбитражным судом, будет состоять из единоличного арбитра, назначенного президентом соответствующего отдела CAS.

   Альтернатива 2
   Коллегия, созданная Спортивным арбитражным судом, будет состоять из трех арбитров. Каждая сторона назначает следующего арбитра:

• Истец: г-н / г-жа … [укажите имя лица, включенного в список арбитров CAS (см. Приложение I)];
• Ответчик: г-н / г-жа… [вставить имя лица, включенного в список арбитров CAS (см. Приложение I)];

  Эти два арбитра назначат председателя комиссии в течение 30 дней после подписания настоящего соглашения. Если в течение этого срока не будет достигнуто соглашение, Президент соответствующего Подразделения назначает Президента Группы.

Процедура апелляционного арбитража

1. Арбитражная оговорка должна быть включена в устав спортивной федерации, ассоциации или другого спортивного органа.

«Любое решение, принятое…. [указать название дисциплинарного трибунала или аналогичного суда спортивной федерации, ассоциации или спортивного органа, составляющего высший внутренний суд] может быть подано исключительно в порядке апелляции в Спортивный арбитражный суд в Лозанне, Швейцария, который окончательно разрешит спор в соответствии с Кодексом спортивного арбитража. Срок подачи апелляции составляет двадцать один день после получения решения по апелляции «.

2.Принятие арбитражной оговорки спортсменами

Важно, чтобы спортсмены в письменной форме прямо приняли этот пункт устава. Они могут сделать это либо посредством общего письменного заявления, применимого ко всем будущим спорам между ними и спортивной федерацией, ассоциацией или другим спортивным органом (см. Раздел a ниже), либо посредством письменного заявления, ограниченного конкретным спортивным мероприятием (см. Раздел б ниже).

• Стандартная общая декларация
  «Я нижеподписавшийся… принять устав … [название федерации], в частности положение, которое предусматривает исключительную компетенцию Спортивного арбитражного суда ».
• Декларация, ограниченная событием
  « В рамках моей участие в … [название мероприятия], я нижеподписавшийся … согласен с тем, что любое решение, принятое высшим внутренним судом в отношении этого мероприятия, может быть предметом апелляционного арбитражного разбирательства в соответствии с Кодексом спортивного арбитража Спортивного арбитражного суда в Лозанне, Швейцария.Я принимаю компетенцию CAS, за исключением обращения в обычные суды ».

Примечание : Действительность статьи, исключающей обращение в обычные суды, не признается всеми национальными правовыми системами.

Федерациям и организаторам рекомендуется проверять действие этого пункта в рамках своей правовой системы.

Спортивный арбитражный суд (CAS) | Глобальная юридическая фирма

Процедурные правила Кодекса разделены на 3 составные части: Общие положения, Особые положения, применимые к обычной арбитражной процедуре (Обычная процедура), и Особые положения, применимые к апелляционной арбитражной процедуре (Апелляционная процедура).

Общие положения являются общими принципами арбитража. Они касаются местонахождения, языка, независимости и отстранения арбитров, а также административных вопросов, таких как язык и временные ограничения. Общие положения определяют порядок применения временных или консервативных мер. Заявитель, обращающийся за предварительной помощью, должен показать « непоправимый ущерб, вероятность успеха по существу иска и перевешивают ли интересы Заявителя интересы Ответчиков (R37 Кодекс).Практикующие арбитражники признают это международным эталоном для обеспечительных мер, что является обычным явлением в рамках коммерческого арбитража.

Точно так же Обычная процедура напоминает общепринятую практику международного коммерческого арбитража. Одно существенное расхождение с обычной арбитражной практикой заключается в том, что если стороны не выбрали материальное право для урегулирования существа спора, применяется швейцарское право (R45, Кодекс). Это можно сравнить с тем, что является более обычным в соответствии с другими институциональными правилами, которые, как правило, позволяют арбитражному суду выбрать наиболее подходящий закон для применения к существу спора в отсутствие явного выбора права сторонами (см. Статью 21 МУС). Правила и статья 22.3 LCIA). Стороны должны знать об этом с самого начала при составлении контрактов с оговоркой о разрешении споров в CAS.

Процедура апелляции несколько менее знакома тем, кто привык к обычному коммерческому арбитражу. Если в правилах спортивной организации или федерации не указано иное, апелляция должна быть подана в течение 21 дня. У отвечающей стороны будет 20 дней на то, чтобы выступить с любым заявлением защиты вместе с любыми доказательствами. Как и в случае с коммерческим арбитражем, по умолчанию комиссия состоит из трех арбитров.Однако, в отличие от коммерческого арбитража, председатель Апелляционного отделения может предложить нескольким сторонам передать свои дела в одну и ту же комиссию, если они затрагивают одни и те же вопросы.

Объем проверки, которую комиссия может провести в рамках процедуры апелляции, является широким. Он может повторно рассмотреть все факты и законы, представленные в первой инстанции, и провести слушания для облегчения принятия своих решений. Комиссия может принять новое решение взамен принятого в первой инстанции, она может отменить решение или вернуть дело в спортивную организацию или федерацию.

Право, применимое к существу дела в апелляционной процедуре, определяется в соответствии с применимыми нормативными актами, а в случае молчания — выбором сторон. Если стороны не пришли к соглашению относительно выбора, то место жительства соответствующей федерации или спортивной организации определяется по закону или в соответствии с законом, который комиссия сочтет подходящим.

Если стороны не договорились об ином, процедура апелляции предусматривает, что решение и его краткое изложение будут опубликованы CAS.Это привело к развитию судебной практики по ряду важных вопросов, которые, несмотря на отсутствие строгой прецедентной ценности, тем не менее, имеют большое влияние на арбитров, рассматривающих последующие дела.

Обязательный арбитраж

Что такое арбитраж?

Некоторые договоры, включая некоторые договоры о недвижимости, потребительские и трудовые договоры, требуют, чтобы стороны разрешали споры в арбитражном порядке до или вместо того, чтобы передавать дело в суд. Некоторые люди предпочитают арбитраж, а не суд, потому что они могут согласиться, что они хотят более быстрого решения с меньшими затратами. Иногда, когда кто-то подает иск, суд требует арбитража.

Когда арбитраж является обязательным?

Второй вид дел, которые передаются в арбитраж, — это дела по семейным отношениям или семейному праву, когда стороны спорят о чем-то другом, кроме опеки или поддержки. Примером может служить случай, когда муж и жена не могут договориться о том, как разделить свою собственность и свои долги. В некоторых округах стороны соглашаются также разрешать разногласия по поводу поддержки.

Правила местного суда могут разрешать сторонам выбирать посредничество, а не арбитраж, если все стороны согласны.

Кто такой арбитр?

Как дело попадает в арбитраж?

Судебные правила требуют, чтобы сторона указала в заголовке состязательной бумаги, подлежит ли дело обязательному арбитражу. Дело будет автоматически передано в арбитраж, если сторона не укажет «ПРЕТЕНЗИЯ НЕ ПОДЛЕЖИТ ОБЯЗАТЕЛЬНОМУ АРБИТРАЖУ» в заголовке состязательной бумаги, или если сторона не направит специальное уведомление о том, что дело не подлежит арбитражному разбирательству до его рассмотрения. передан в арбитраж.

Сторона, добивающаяся освобождения от арбитража, должна подать и подать ходатайство об освобождении в течение 14 дней с момента уведомления суда о передаче дела в арбитраж

После передачи дела в арбитраж суд предоставляет список арбитров , и стороны могут либо выбрать арбитра из списка, либо выбрать кого-то, кому обе стороны доверяют принятие справедливых решений.

Сколько стоит арбитраж?

Если одна или обе стороны не в состоянии оплатить услуги арбитра, судья может отказаться от гонорара арбитру, и в этом случае государство платит арбитру. Судья также может отложить выплату гонорара до тех пор, пока не будет определен победитель, а затем гонорар будет выплачен проигравшей стороной.

Как работает арбитраж?

Арбитражное слушание является более неформальным, чем судебное разбирательство, но арбитр должен заставить свидетелей дать присягу, что их показания верны, и позволить сторонам или их адвокатам задавать вопросы и представлять доказательства.Арбитр может задавать вопросы свидетелям или требовать, чтобы стороны или их адвокаты представили другие доказательства после слушания. Арбитр также может отложить или продолжить слушание, чтобы дать каждой стороне возможность представить свое дело целиком. Поскольку правила представления доказательств в арбитраже менее строги, чем в судебном разбирательстве, стороны могут сэкономить на оплате свидетелей, таких как врачи и другие эксперты, вместо этого представив свои письменные отчеты. Несмотря на относительную неформальность арбитража, стороны должны полностью подготовить свои дела, как и к суду.

Арбитр должен вынести решение в течение 20 дней после окончания слушания.

Можно ли обжаловать решение арбитра?

Затем дело передается в суд. Судья или присяжные, решающие дело, не знают, что решил арбитр. Сторона, которая в конечном итоге проигрывает дело, все же может быть обязана уплатить долю победителя в арбитражных сборах. Если сторона, подавшая апелляцию, не добьется лучшего результата в суде или суде присяжных, эта сторона потеряет 150 долларов, которые она заплатила за подачу апелляции, и ей потребуется оплатить разумные гонорары адвокату и расходы другой стороны, понесенные во время апелляции.

Юридический редактор: Патрисия Пасконе, июль 2018 г.

Приложение A: Гавайский арбитражный регламент

ПРИЛОЖЕНИЕ A

ГАВАЙСКИЙ АРБИТРАЖ

ПРАВИЛА

(Правила, регулирующие суд

Приложение «Арбитражная программа»)

Приложение к Регламенту окружных судов Штат Гавайи в качестве экспоната А в соответствии с Законом Правило 34 суда, добавленное 22 января 1986 г., с поправки, как указано.

АРБИТРАЖНЫЕ ПРАВИЛА ГАВАИ

Содержание

Правило 1. Приложенная судом Арбитражная программа

Правило 2. Цель программы и применение правил

Правило 3. Арбитражный судья

Правило 4. Судебная арбитражная комиссия

Правило 5. Арбитражный администратор

Правило 6.Арбитражные вопросы

Правило 7. Отношение к юрисдикции и правилам окружного суда; Форма документов

Правило 8. Определение арбитражности

Правило 9. Поручение арбитру

Правило 10. Квалификация арбитров

Правило 11. Полномочия арбитров

Правило 12. Условия

Правило 13. Ограничения на общение

Правило 14. Открытие

Правило 15. Расписание слушаний; Предварительные конференции

Правило 16.Предварительное слушание заявления

Правило 17. Проведение слушания

Правило 18. Арбитраж в отсутствие стороны

Правило 19. Форма и содержание решения

Правило 20. Подача заявки на решение

Правило 21. Решение о решении

Правило 22. Запрос на судебное разбирательство De Novo

Правило 23. Судебные процедуры De Novo

Правило 24. Расписание судебного заседания De Novo

Правило 25. Победившая сторона в судебном процессе De Novo; Стоит

Правило 26.Санкции за невыполнение судебного разбирательства De Novo

Правило 27. Дата вступления в силу

Правило 28. Санкции за непринятие значимого участия в арбитражном слушании

Правило 29. Исключено

Правило 30. Исключено

ВЫСТАВКА A

ГАВАЙСКИЕ АРБИТРАЖНЫЕ ПРАВИЛА.

Правило 1. ПРИЛОЖЕНИЕ СУДОМ АРБИТРАЖНОЙ ПРОГРАММЫ.

Арбитражная программа, прилагаемая к суду (Программа), является обязательной, необязательной арбитражной программой, как описано ниже, по некоторым гражданским делам в штате Гавайи.

Правило 2. НАЗНАЧЕНИЕ ПРОГРАММЫ И ПРИМЕНЕНИЕ ПРАВИЛ.

(A) Целью Программы является обеспечение упрощенной процедуры получения быстрого и справедливого решение некоторых гражданских дел, определяемых Арбитражной судебной комиссией.

(B) Настоящие правила не применяются к арбитражу по частному соглашению или к другим формам арбитража. в соответствии с существующими законами, политиками и процедурами.

(C) Настоящие правила арбитража не предназначены и не должны толковаться для решения всех вопросов, которые могут возникнуть в ходе арбитражного процесса. Целью этих правил является предоставление значительной свободы усмотрению арбитр, Арбитражный администратор, Арбитражный судья и Судебная арбитражная комиссия. Арбитражные слушания должны быть неформальными, оперативными и соответствовать целям и намерениям эти правила.

(с изменениями, внесенными 16 апреля 1987 г., вступившими в силу с 1 мая 1987 г.; дополнительными поправками, действующими с 20 марта 1997 г.)

Правило 3. АРБИТРАЖНЫЙ СУДЬЯ.

(A) Арбитражным судьей Программы в каждом судебном округе должен быть судья окружного суда, который должен: назначается главным судьей. Арбитражный судья может делегировать свои полномочия и обязанности в соответствии с настоящими Правилами. правила другому судье окружного суда, если это может потребоваться для эффективной работы Программы.

(B) Арбитражный судья должен разрешить все спорные вопросы в соответствии с настоящими правилами, как указано ниже, включая, но не ограничиваясь, все спорные вопросы, касающиеся арбитрабильности дел и квалификации и акты арбитров.

(с изменениями, внесенными 16 апреля 1987 г., вступившими в силу с 1 мая 1987 г.; с последующими изменениями, внесенными 3 ноября 1994 г. и 14 ноября 1987 г.) 1994, действует 2 января 1995 г.)

Правило 4. СУДЕБНАЯ АРБИТРАЖНАЯ КОМИССИЯ.

(A) Главный судья должен учредить Судебную арбитражную комиссию, которая будет нести ответственность разрабатывать, отслеживать, поддерживать, контролировать и оценивать Программу для штата Гавайи.

(B) Судебная арбитражная комиссия должна включать арбитражных судей каждого судебного округа и представитель, назначаемый президентом Коллегии адвокатов штата Гавайи.Председатель назначается главным судьей. Дополнительные члены назначаются по усмотрению начальника. Справедливость. Главный судья может также назначать советников в Арбитражную судебную комиссию, которые не могут имеют право голоса.

(C) Судебная арбитражная комиссия несет ответственность за отбор и обучение арбитров.

(D) Судебная арбитражная комиссия несет ответственность за надзор и оценку Администратор арбитража в каждом судебном округе.

(E) Судебная арбитражная комиссия должна толковать эти правила до назначения арбитр в любом случае по Программе.

(F) Судебная арбитражная комиссия может рекомендовать принятие или изменение правил и постановления в Верховный суд по реализации и администрированию программы.

(с изменениями, внесенными 16 апреля 1987 г., вступившими в силу с 1 мая 1987 г.; с последующими изменениями, внесенными 3 ноября 1994 г. и 14 ноября 1987 г.) 1994 г., действует 2 января 1995 г.)

Правило 5. АДМИНИСТРАТОР АРБИТРАЖА.

Арбитражный администратор Программы в каждом судебном округе назначается начальником Правосудие и несет ответственность за работу и управление Программой, как указано ниже.

(с изменениями, внесенными 16 апреля 1987 г., вступившими в силу с 1 мая 1987 г.; с последующими изменениями, внесенными 3 ноября 1994 г. и 14 ноября 1987 г.) 1994, действует 2 января 1995 г.)

Правило 6.ВОПРОСЫ АРБИТРАЖНОГО РАЗБИРАТЕЛЬСТВА.

(A) Все деликтные дела, имеющие вероятную оценку присяжных, не уменьшенную вопросом ответственности и не в сумма, превышающая сто пятьдесят тысяч долларов (150 000 долларов США), без учета процентов и затрат, может быть принята в Программу на усмотрение Арбитражной судебной комиссии.

(B) Любое другое гражданское дело, независимо от денежной оценки или спорной суммы, может быть подано к Программе с согласия всех сторон и одобрения Арбитражного судьи.

(C) Стороны дел, представленных или заказанных Программе, могут согласиться в любое время быть связанными любыми арбитражное решение или решение.

(D) Арбитражный судья может принять или исключить из Программы любое действие при наличии уважительной причины. для принятия или удаления. Решение Суда по этому поводу пересмотру не подлежит.

(с изменениями, внесенными 16 апреля 1987 г., вступившими в силу с 1 мая 1987 г.; последующими изменениями, действующими с 20 марта 1997 г.)

Правило 7.ОТНОШЕНИЕ К ЮРИСДИКЦИИ И ПРАВИЛАМ ОБЪЕДИНЕННОГО СУДА; ФОРМА ДОКУМЕНТЫ.

(A) Дела, поданные в Окружной суд или переданные в него, остаются под юрисдикцией этого суда в течение все этапы разбирательства, включая арбитраж.

(B) За исключением полномочий действовать или толковать эти правила, прямо предоставленных арбитру, Арбитраж Администратор, Судебная Арбитражная Комиссия или Арбитражный судья, все вопросы решаются окружным судом, имеющим юрисдикцию.

(C) До того, как дело будет отправлено или заказано Программе, а также после Уведомления об апелляции и Запроса на Судебное разбирательство De Novo подано, применяются все применимые правила окружного суда и гражданского судопроизводства. После того, как дело передано или заказано Программе, и до того, как будет подано Уведомление об апелляции и Запрос на пробную версию De Novo , или пока дело не будет удалено из Программы, применяются эти правила.

(D) Расчет времени и требования к вручению состязательных бумаг и документов в соответствии с настоящими правилами должны быть такими же, как в соответствии с Гавайскими правилами гражданского судопроизводства, за исключением того, что служба в соответствии с настоящими правилами осуществляется Арбитражный администратор может быть произведен по факсу.

(E) Правило 12 (q) окружного суда и все правила суда или гражданского судопроизводства, требующие подачи состязательных бумаг, остаются в силе, несмотря на то, что дело находится в рамках Программы.

(F) Все диспозитивные ходатайства должны подаваться в Окружной суд в соответствии с требованиями закона или правила, несмотря на тот факт, что дело находится в рамках Программы.

(G) Все документы, которые необходимо использовать или подавать в соответствии с этими правилами, должны быть в форме, указанной Арбитражный судья.

(H) После того, как дело передано или заказано Программе, все стороны, впоследствии присоединившиеся к иску, должны быть сторонами в арбитраже, если он не отклонен Арбитражным судьей.

(с изменениями, внесенными 3 ноября 1994 г. и 14 ноября 1994 г., вступившими в силу 2 января 1995 г.; канцелярские исправления Ссылка на правило окружного суда в подпункте (E) в соответствии с поправкой от 26 июля 1990 г., переименование Окружного суда Правило 12 (а) (17) на 12 (q).)

Правило 8.ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОСТИ.

(A) Суд должен рассматривать все деликтные дела как имеющие право на арбитраж и автоматически «включаться» в Программу, если только истец подтверждает, что его или ее дело имеет ценность, превышающую юрисдикционную сумму в размере 150 000 долларов США. Программа. Истец должен подать запрос об освобождении во время подачи жалобы, и такой запрос должен включить краткое изложение фактов, подтверждающих утверждения истца.

(B) Если было запрошено освобождение от арбитража, Арбитражный администратор должен рассмотреть имеющиеся утверждения и доказательства, определяющие право на участие.Администратор арбитража может потребовать сторона должна представить дополнительные доказательства в поддержку утверждений стороны. Арбитражный администратор: выносить решение по ходатайству об освобождении, которое может быть обжаловано Арбитражному судье. Любое обращение Арбитражному судье решение Арбитражного управляющего подается в Арбитражный суд. Судья и обслуживается всеми сторонами в течение десяти (10) дней с даты вручения решения. Любая проблема или информация, представленная Арбитражному судье по апелляции, которая не была представлена ​​в Арбитраж Администратор не будет рассматриваться Арбитражным судьей при апелляции, если только такой вопрос или информация не могли быть представлены Арбитражному администратору до того, как Арбитражный администратор вынес решение.Решение арбитражного судьи по апелляции пересмотру не подлежит.

(C) После подачи жалобы любая сторона, которая считает, что дело должно быть исключено из, допущенный или повторно принятый в Программу, должен подать запрос об удалении, допущении или повторном допуске в Арбитраж Судить. Запрос должен включать краткое изложение фактов, подтверждающих утверждения стороны, и должен быть обслуживается всеми партиями. Решение арбитражного судьи по запросу не подлежит пересмотру.

(D) Арбитражный судья принимает все окончательные решения относительно арбитрабельности дела, когда этот вопрос оспаривается любой стороной, и может провести конференцию по вопросу арбитрабельности у судьи осмотрительность.

(E) Арбитражный судья может, по усмотрению судьи, наложить санкции в размере разумных затрат и гонорары адвокату против любой стороны, которая без уважительной причины или оправдания пытается исключить дело из Программа.

(с изменениями, внесенными 16 апреля 1987 г., вступившими в силу с 1 мая 1987 г.; последующими изменениями, внесенными 9 января 1990 г., вступившими в силу 9 января 1990; с изменениями, внесенными 21 декабря 2004 г., вступают в силу с 1 января 2005 г.)

Правило 9. УПРАВЛЕНИЕ АРБИТРАТОМ.

(A) Стороны могут выбрать и назначить частного арбитра (ов), который является арбитром, не входящим в состав комиссии Программа, или тот, кто входит в группу, но согласился работать на частной основе. Такое условие должно быть сделано в течение 20 (двадцати) дней после явки защитника и должно включать заявление, подписанное арбитр (-ы), выражающий свою явную готовность к арбитражу в соответствии с правилами и процедурами Приложение к суду Арбитражная программа и должным образом подписанная присяга арбитра.

(B) Все гонорары или расходы, связанные с использованием частного арбитра (ов), несут стороны.

(C) Если арбитражный администратор не уведомлен о положении частного арбитра (ов) в рамках свыше двадцати (20) дней будет назначен один (1) арбитр. Если назначенный арбитр дисквалифицирован, назначается другой арбитр.

(D) Любая сторона может по уважительной причине возражать против назначенного арбитра.Возражение, которое должно быть сделано в письменной форме и указать конкретные основания для возражения, должны быть поданы Арбитражному администратору и вручено всем сторонам в течение 10 (десяти) дней с даты назначения арбитра. Любой ответ на возражение должно быть подано Арбитражному администратору и вручено всем сторонам в течение 3 (трех) дней. после подачи возражения. Арбитражный администратор принимает решение по возражению, которое может быть обжаловано Арбитражному судье.Любая апелляция к Арбитражному судье на решение Арбитражный администратор должен быть подан Арбитражному судье и обслуживается всеми сторонами в течение десяти (10) дней с даты вручения решения. Любой вопрос или информация, представленная Арбитражному судье по апелляция, не поданная в Арбитражный администратор, не будет рассматриваться Арбитражным судьей. по апелляции, кроме случаев, когда такой вопрос или информация не могли быть представлены Администратору арбитража до вынесения решения арбитражным управляющим.Решение арбитражного судьи по апелляции не подлежит проверке.

(E) Если арбитр назначается для рассмотрения дела, а затем добавляется дополнительная сторона, сторона может по уважительной причине возразить назначенному арбитру в течение десяти (10) дней с момента появления участник по делу. Если иное не предусмотрено в настоящем документе, положения раздела (D) этого правила регулируют любые возражения, ответы и апелляции, поданные в соответствии с этим разделом (E).

(F) Вышеописанный метод выбора арбитра должен соблюдаться во всех судебных округах.

(с изменениями, внесенными 16 апреля 1987 г., вступившими в силу с 1 мая 1987 г.; последующими изменениями, внесенными 9 января 1990 г., вступившими в силу 9 января 1990; с поправками 18 января 1991 г., вступившими в силу 18 января 1991 г .; с поправками от 18 октября 1993 г., действует с 15 ноября 1993 г ​​.; с поправками, вступающими в силу 22 мая 1996 г .; с поправками от 8 апреля 2004 г. и действует с 1 июля 2004 г.)

Правило 10. КВАЛИФИКАЦИЯ АРБИТРАРОВ.

(A) Судебная арбитражная комиссия должна создать и поддерживать коллегию арбитров, состоящую из юристы, имеющие лицензию на практику в штате Гавайи, и, по его усмотрению, квалифицированные не-юристы.

(B) Адвокаты, выступающие в качестве арбитров, должны иметь значительный опыт ведения гражданского судопроизводства и иметь имеет лицензию на юридическую практику в штате Гавайи сроком на пять (5) лет или может предоставить судебную Арбитражная комиссия с подтверждением эквивалентного квалификационного опыта.

(C) Арбитры должны пройти ознакомительную и учебную программу после их выбора. на панель и другие дополнительные тренинги или занятия, запланированные Арбитражной судебной комиссией или арбитражный администратор.

(D) Арбитры должны быть приведены к присяге или подтверждены Главным судьей или назначенным им лицом для соблюдения настоящих правил Программа, законы штата Гавайи и Этический кодекс Американской арбитражной ассоциации.

(E) Арбитр, который будет дисквалифицирован по любой причине, которая дисквалифицирует судью в соответствии с Кодексом. Правосудия должен немедленно уйти в отставку или быть снят с должности арбитра.

(F) Любой вопрос, касающийся квалификации лица для работы в качестве арбитра в коллегии арбитров передается в Арбитражную судебную комиссию для окончательного и не подлежащего пересмотру решения.

(с изменениями, внесенными 16 апреля 1987 г., вступившими в силу с 1 мая 1987 г.; последующими изменениями, действующими с 20 марта 1997 г.)

Правило 11. ПОЛНОМОЧИЯ АРБИТРАРОВ.

(A) Арбитры обладают общими полномочиями суда и могут рассматривать дела в соответствии с установленным законодательством. правила доказывания и процедуры, в широком смысле слова, способствующие правосудию и быстрому разрешению споры. К ним относятся, но не ограничиваются, мощность:

(1) Приносить клятву или показания свидетелям;

(2) Ослабить все применимые правила доказывания и процедуры для проведения быстрого и экономичного разрешение дела без ущерба для права стороны на полное и справедливое рассмотрение дела по существу;

(3) Решать процедурные вопросы, возникающие до или во время арбитражного слушания, за исключением вопросов, связанных с его или ее квалификация в качестве арбитра;

(4) Приглашать или приказывать, с разумным уведомлением, стороны подавать записки до или после слушания;

(5) После уведомления сторон изучить любой сайт или объект, имеющий отношение к делу;

(6) Выдавать повестки о явке свидетелей или предъявлении документальных доказательств;

(7) Для определения места, времени и процедуры рассмотрения всех вопросов;

(8) толковать эти правила во всех разбирательствах, рассматриваемых им или ею;

(9) Для поиска свидетелей или сторон, проявляющих неуважение к суду, и наложения санкций, предусмотренных законами государства. Гавайи; и

(10) Пытаться, с согласия всех сторон в письменной форме, помочь в урегулировании дела.

(B) Любой отвод властям или действиям арбитра должен быть направлен Администратору арбитража. письменно и указать конкретные основания возражения. Жалоба подается в Арбитражный суд. Администратор и выполнял обязанности арбитра и всех сторон в течение 10 (десяти) дней с момента обжалования акта. Любой ответ на отвод должен быть подан Арбитражному администратору и передан арбитру и всем стороны в течение трех (3) дней после вручения вызова.Арбитражный управляющий предоставляет решение об отводе, которое может быть обжаловано Арбитражному судье. Любое обращение в Арбитраж Судья по решению Арбитражного управляющего передается Арбитражному судье и обслуживается. на арбитра и все стороны в течение 10 (десяти) дней с даты вручения решения. Любая проблема или информация, представленная Арбитражному судье по апелляции, которая не была представлена ​​в Арбитраж Администратор не будет рассматриваться Арбитражным судьей при апелляции, если только такой вопрос или информация не могли быть представлены Арбитражному администратору до того, как Арбитражный администратор вынес решение.Арбитражный судья имеет право без права пересмотра оставить в силе, отменить или изменить решение Арбитражного администратора, включая право приостановить любое разбирательство.

(с изменениями, внесенными 16 апреля 1987 г., вступившими в силу с 1 мая 1987 г.; с последующими изменениями, внесенными 8 апреля 2004 г., вступившими в силу 1 июля 2004 г.)

Правило 12. ЗАЯВЛЕНИЯ.

Любое соглашение между сторонами, касающееся ведения арбитражного разбирательства, или любые фактические дело в нем должно быть оформлено в письменной форме, подписано адвокатом или сторонами и передано арбитру.

(Изменено 16 апреля 1987 г., действует с 1 мая 1987 г.)

Правило 13. ОГРАНИЧЕНИЯ НА ОБЩЕНИЕ.

(A) Ни адвокат, ни стороны не могут напрямую общаться с арбитром по существу дела случае, за исключением случаев, когда все остальные стороны уведомляются об этом в разумные сроки.

(B) Арбитру не должно быть разглашено какое-либо предложение или требование урегулирования, сделанное какой-либо стороной. до подачи решения без согласия всех других сторон.

Правило 14. ОТКРЫТИЕ.

(A) После того, как дело передано или заказано Программе, степень, в которой раскрытие разрешено, если вообще разрешено, по собственному усмотрению арбитра, за исключением случаев, предусмотренных в разделе (B) настоящего правила. Типы открытий должны быть разрешенными Гавайскими правилами гражданского судопроизводства, но они могут быть изменены по усмотрению арбитр, чтобы сэкономить время и деньги.

(B) Сторона может в любое время: (1) передать другим сторонам стандартные формы опросов и запросов на изготовление документов, утвержденных Арбитражной судебной комиссией; и (2) поведение посредством соглашение, дополнительное официальное или неофициальное открытие.Любые споры, возникающие в связи с открытием, разрешены настоящим раздел (B) определяется арбитром на основании его или ее поручений.

(с изменениями, внесенными 16 апреля 1987 г., вступившими в силу 1 мая 1987 г.; последующими изменениями, внесенными 18 октября 1993 г., вступившими в силу с ноября 15, 1993; с изменениями, внесенными 3 ноября 1994 г., 14 ноября 1994 г. и 13 марта 1995 г., вступили в силу 28 марта. 1995.)

Правило 15. РАСПИСАНИЕ СЛУШАНИЙ; ПРЕДВАРИТЕЛЬНЫЕ КОНФЕРЕНЦИИ.

(A) Все арбитражные разбирательства проводятся, и все решения принимаются не позднее, чем через девять (9) месяцев с даты вручение жалобы всем ответчикам или постановления об арбитраже арбитражным судьей, если не указано иное время изменяется Арбитражным судьей в соответствии с этим правилом.Арбитры устанавливают время и дату слушания. в этот период.

(B) Дата арбитражного слушания может быть перенесена или продлена арбитром по уважительной причине после письменный запрос любой из сторон; однако просьба о продолжении слушания сверх девяти вышеуказанных (9) месячный срок не может быть предоставлен арбитром до тех пор, пока он не получит продление вышеуказанного девять (9) месяцев. Любой запрос на продление вышеуказанного девяти (9) месяцев должен быть оформлен в письменной форме. Арбитражному судье арбитром.

(C) Сводные иски должны рассматриваться в дату, назначенную для последнего рассматриваемого дела.

(D) Арбитры и / или Администратор арбитража могут по своему усмотрению проводить предварительное арбитражное разбирательство. слушания или конференции. Однако арбитры должны провести совещание перед слушанием в течение тридцати (30) дней. с момента передачи дела арбитру.

(E) Арбитр должен немедленно направить письменное уведомление Администратору арбитража о любых изменениях. даты арбитража, любое урегулирование или смена адвоката.

(с изменениями, внесенными 16 апреля 1987 г., вступившими в силу с 1 мая 1987 г.; последующими изменениями, внесенными 9 января 1990 г., вступившими в силу 9 января 1990г.)

Правило 16. ПРЕДВАРИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ.

(A) По крайней мере, за тридцать (30) дней до даты арбитражного слушания каждая сторона должна подать в арбитр и вручить всем другим сторонам предварительное заявление. В предварительном заявлении должно быть указано, что сторона, представившая заявление, будет готова приступить к слушанию после завершения проверки и / или копирование разрешено в разделе (B) этого правила.Отчет должен также содержать, где это применимо, следующая информация:

(1) Сведения о лице, подавшем заявление, в том числе, как минимум:

(i) имя, адрес, номер телефона, возраст, семейное положение и род занятий такой стороны;

(ii) Имя, адрес, номер телефона и место регистрации, если такая сторона является общей или ограниченной партнерство; или

(iii) Название, адрес, номер телефона и место регистрации, если такая сторона является корпорацией.

(2) Изложение фактов, которые сторона, представляющая заявление, обоснованно полагает, будет установлено такой стороной в судебном заседании;

(3) Имя, адрес, номер телефона и сфера деятельности каждого эксперта, включая всех врачей, которых сторона, представляющая заявление, намеревается вызвать в качестве свидетеля или использовать каким-либо другим образом на слушании, и копии их отчетов;

(4) Имя, адрес и номер телефона всех других свидетелей стороны, подающей заявление. намерен явиться в судебное заседание;

(5) Изложение позиции стороны в отношении общих убытков;

(6) Изложение позиции стороны в отношении особых убытков и подробный список всех особых убытков заявленные или оспариваемые такой стороной; и

(7) Список вещественных доказательств и документальных свидетельств, которые сторона должна представить на слушании. подача заявления.

(B) Каждая сторона должна предоставить копии всех вещественных доказательств и документальных доказательств арбитру и после запрос должен предоставить все вещественные доказательства и документальные свидетельства для ознакомления и копирования другими сторонами, не менее чем за 20 (двадцать) дней до даты слушания.

(C) Сторона, не выполнившая это правило или не выполнившая какой-либо приказ об обнаружении, не может представить на слушании свидетель или вещественное доказательство, которое необходимо раскрыть или сделать доступным, кроме как с разрешения арбитр.

(D) Каждая сторона должна предоставить арбитру по крайней мере за двадцать (20) дней до арбитражного слушания копии любых состязательных бумаг и других документов, содержащихся в материалах суда, которые эта сторона сочтет уместными.

(с изменениями, внесенными 3 ноября 1994 г. и 14 ноября 1994 г., вступают в силу 2 января 1995 г.)

Правило 17. ПРОВЕДЕНИЕ СЛУШАНИЯ.

(A) Арбитр имеет полную свободу действий в отношении способа и порядка представления доказательств, а также ведение слушания.

(B) Транскрипция или запись арбитражного разбирательства не допускаются.

(Изменено 16 апреля 1987 г., действует с 1 мая 1987 г.)

Правило 18. АРБИТРАЖ В ОТСУТСТВИИ СТОРОНЫ.

Арбитражное разбирательство может проводиться в отсутствие любой стороны, которая после надлежащего уведомления не присутствует или не является чтобы получить продолжение. Арбитр должен потребовать от присутствующей стороны предоставить такие доказательства, которые он или она может требовать для вынесения решения и может предложить отсутствующей стороне возможность явиться на последующий слух.

Правило 19. ФОРМА И СОДЕРЖАНИЕ НАГРАДЫ.

(A) Решения арбитра должны быть в письменной форме и подписаны арбитром. Награды могут быть стандартными формы решения, утвержденные Арбитражной судебной комиссией, или могут быть в форме, определяемой арбитром подходит для случая.

(B) Арбитр должен решить все вопросы, поднятые состязательными бумагами, которые подлежат арбитражу в соответствии с Программа, включая определение сравнительной небрежности, если таковая имеется, убытков, если таковые имеются, и затрат.В размер возмещения ущерба, который может быть присужден, не ограничивается юрисдикционной суммой для арбитража.

(C) Установление фактов и выводы из закона не требуются.

(D) После вынесения решения арбитр должен вернуть все вещественные доказательства сторонам, которые предложили их во время слух.

(с изменениями, действующими с 20 марта 1997 г., с последующими изменениями от 23 ноября 2007 г., с 1 января 2008 г.) )

Правило 20.ПОДАЧА ПРЕМИИ.

(A) В течение семи (7) дней после завершения арбитражного слушания или тридцати (30) дней после после получения окончательного утвержденного меморандума адвоката, арбитр должен подать решение в Арбитраж Администратор, который затем должен вручить копии указанного решения всем сторонам. Заявление арбитра в Арбитражный администратор должен быть назначен на продление этих сроков.

(B) В течение семидневного периода для подачи решения арбитр может подать в Арбитраж Администратор внес поправки в награду, чтобы исправить очевидную ошибку в награде.После этого Арбитр должен получить одобрение Арбитражного администратора для подачи исправленного решения. Арбитр в письменном запросе к Администратору арбитража должна быть указана причина (ы) запроса, включая предлагаемые исправленное решение, и будет вручено всем сторонам. За исключением случаев, предусмотренных в разделе (C) этого правила, арбитр не вправе подавать исправленное решение, которое изменяет решение арбитра по существу. Подано исправленное решение в соответствии с этим разделом (B) может изменять награду только для исправления непреднамеренного просчета или описания, или скорректировать решение по форме, а не по существу.

(C) Чтобы подать исправленное арбитражное решение, которое включает любые изменения по существу, арбитр должен получить утверждение арбитражного судьи. В письменном запросе арбитра к Арбитражному судье должно быть указано причина (ы) запроса, включая предлагаемое исправленное решение, и должны быть переданы в Арбитраж Администратор и все стороны.

(D) Арбитражный администратор должен вручить любое измененное решение всем сторонам.

КОММЕНТАРИЙ:

Поправка от 21 декабря 2004 г. разъясняет, что Правило 20 уполномочивает арбитра запрашивать и получить разрешение администратора арбитража или арбитражного судьи на подачу исправленного решения.Правило не предназначен для того, чтобы разрешить сторонам требовать изменения арбитражного решения Арбитражным судом. Администратор или арбитражный судья.

(Изменено 16 апреля 1987 г., вступает в силу 1 мая 1987 г. С 21 января 2004 г., действует с 1 января 2005 г.)

Правило 21. ПРИГОВОРНОЕ РЕШЕНИЕ.

Если по прошествии двадцати (20) дней после вручения решения сторонам ни одна из сторон не подала письменное уведомление о Апелляция и ходатайство о судебном разбирательстве De Novo , секретарь суда после уведомления Арбитража Администратор, внесите арбитражное решение как окончательное решение суда.Этот период может быть продлен на письменное соглашение, поданное Арбитражному администратору в течение двадцати (20) дней после вручения арбитражного решения для сторон, на срок не более 40 (сорока) дней после вручения решения сторонам. Сказал решение имеет ту же силу и действие, что и окончательное решение суда по гражданскому иску, но не может быть обратился.

(с изменениями, внесенными 16 апреля 1987 г., вступившими в силу с 1 мая 1987 г.; с последующими изменениями, внесенными 3 ноября 1994 г. и 14 ноября 1987 г.) 1994, действует 2 января 1995 г .; с поправками от 8 апреля 2004 г., вступившими в силу с 1 июля 2004 г.)

Правило 22. ЗАПРОС НА СУДЕБНОЕ РАЗБИРАТЕЛЬСТВО DE NOVO.

(A) В течение двадцати (20) дней после вручения решения сторонам любая сторона может подать клерку суда и направить другим сторонам и арбитражному управляющему письменное уведомление об апелляции и Запрос на судебное разбирательство по делу Де Ново. Этот период может быть продлен до периода не более 40 (сорока). через несколько дней после вручения арбитражного решения сторонам в соответствии с условиями, подписанными всеми сторонами, остающимися в деле, и подана Арбитражному администратору в течение 20 (двадцати) дней после вручения решения сторонам.

(B) После подачи и вручения письменного уведомления об апелляции и запроса о судебном разбирательстве De Novo дело подлежит судебному разбирательству в соответствии с действующими правилами суда.

(C) Требование суда присяжных.

(1) Если какой-либо вопрос в действии может быть рассмотрен жюри по праву, и суд присяжных не требуется к дате решение об исключении или исключении дела из Программы передается сторонам, судебное разбирательство должно включать присяжных, если требование о суде присяжных будет вручено сторонам не позднее, чем через десять (10) дней после вручения решение об исключении или исключении дела из Программы или в срок, установленный Гавайскими правилами гражданского судопроизводства, в зависимости от того, что наступит позже, и требование подается в соответствии с Гавайскими правилами гражданского судопроизводства. Процедура.Требование о гонораре присяжных оплачивается в порядке, установленном законом.

(2) Если какой-либо вопрос в действии может быть рассмотрен по праву присяжными, и суд присяжных не требуется до даты, когда Уведомление об апелляции и запросе о судебном разбирательстве De Novo вручается сторонам, судебное разбирательство de novo должно включать присяжных, если требование о суде присяжных будет вручено сторонам не позднее, чем через десять (10) дней после вручения Уведомления апелляции и запроса о судебном разбирательстве De Novo, и требование подано в соответствии с Гавайскими правилами Гражданский процесс.Требование о гонораре присяжных оплачивается в порядке, установленном законом.

(3) В случае действия, допущенного или повторно допущенного к Программе после исключения или удаления, если таковые имеются Вопрос в иске может быть рассмотрен жюри по праву, и суд присяжных не требуется до даты подачи апелляционного уведомления. и Запрос о судебном разбирательстве De Novo направлен сторонам в соответствии с подразделом (C) (2) настоящего правила.

(D) После того, как письменное уведомление об апелляции и запрос о судебном разбирательстве было подано и вручено De Novo, оно не может может быть отозван, за исключением случаев, когда все оставшиеся стороны или распоряжение Арбитражного судьи.В Арбитражный судья не может разрешить отзыв Уведомления об апелляции и Запроса о судебном разбирательстве De Novo более возражение любой стороны, не подающей апелляцию, но может приказать, чтобы возражающая сторона считалась стороной, подавшей апелляцию цели этих правил. Арбитражный судья, разрешая отзыв, может сделать это на таких условиях и условия, которые Суд сочтет необходимыми, включая приказ об уплате апелляционной стороной гонораров адвокатов и расходы, понесенные сторонами, не подающими апелляцию, после вручения Уведомления об апелляции и запроса о судебном разбирательстве De Novo.В случае отзыва уведомления об апелляции и запроса о судебном разбирательстве De Novo в соответствии с этим правилом и никакими другими Уведомление об апелляции и запросе о судебном разбирательстве De Novo остается, решение должно быть вынесено в соответствии с Правилом 21.

(с изменениями, внесенными 3 ноября 1994 г., 14 ноября 1994 г. и 21 декабря 1994 г., частично вступает в силу 2 января 1994 г.) 1995 г., вступает в силу с 1 февраля 1995 г .; с поправками, вступающими в силу 22 мая 1996 г .; с поправками в январе 5, 2006 г., действует с 1 июля 2006 г.)

Правило 23. ПРОЦЕДУРЫ ПРИ СУДЕ ДЕ НОВО.

(A) Секретарь должен запечатать любое арбитражное решение, если требуется судебное разбирательство de novo. Жюри не будет проинформировано арбитражного разбирательства, решения или любого другого аспекта арбитражного разбирательства. Запечатанный арбитражное решение не может быть открыто до тех пор, пока вердикт не будет получен и подан в суд присяжных, или до тех пор, пока судья вынес решение в судебном заседании.

(B) Все открытия, разрешенные в ходе арбитражного разбирательства, допускаются в судебном разбирательстве. de novo с соблюдением всех применимых норм гражданского судопроизводства и доказывания. Суд в процессе de novo должен гарантировать, что любая ссылка на арбитражное разбирательство не будет содержаться в любом обнаружении, сделанном в нем и запрошенном будет представлен на суде de novo.

(C) Никакие заявления или свидетельские показания, сделанные в ходе арбитражного слушания, не принимаются в доказательства для любых целей в судебном процессе de novo.

Правило 24. ГРАФИК СУДЕБНОГО РАЗБИРАТЕЛЬСТВА НОВОГО.

Каждое дело, переданное в Программу, должно сохранять приблизительную позицию в протоколе гражданского судопроизводства, как если дело не было передано таким образом, за исключением случаев, когда по усмотрению суда, положение дела в протоколе изменяется.

Правило 25. ПРЕДВАРИТЕЛЬНАЯ СТОРОНА В СУДЕ ДЕ НОВО; РАСХОДЫ.

(A) «Победившая сторона» в судебном разбирательстве de novo — это сторона, которая (1) подала апелляцию и улучшила арбитражное решение на 30% или более, или (2) не было обжаловано, и сторона, подавшая апелляцию, не смогла улучшить арбитражное решение на 30% и более.В рамках этого правила «улучшить» или «улучшить» означает увеличить компенсацию истцу или уменьшить компенсацию ответчику.

(B) «Выигравшая сторона» в соответствии с настоящими правилами, как определено выше, считается выигравшей стороной по любому статут или постановление суда. Таким образом, выигравшая сторона имеет право на судебные издержки и все другие средства правовой защиты в качестве предусмотрены законом, если Суд не предписывает иное.

КОММЕНТАРИЙ:

Поправка от 1 июля 1999 г. разъясняет, что компенсация расходов выигравшей стороне не обязательный.Поправка предназначена для предоставления суду первой инстанции права по своему усмотрению присуждать налогооблагаемые расходы избегать несправедливых результатов. При взвешивании акций суд первой инстанции может учитывать такие факторы, как характер дело, поведение сторон на протяжении всего судебного процесса, включая арбитражное разбирательство, сумма и сроки предложений об урегулировании, сделанных сторонами, сумма судебного решения и другие соответствующие факторы.

Например, когда ответчик обжалует решение арбитража, а истец получает решение, которое на 30% меньше суммы компенсации, исходя из обстоятельств и справедливости дела, суд может присудить налогооблагаемую расходы истца, хотя ответчик будет считаться «выигравшей стороной» в соответствии с Разделом (А).

В качестве другого примера, когда истец обжалует «нулевое» арбитражное решение и получает «номинальное» или «незначительное» решение, основанное на обстоятельствах и справедливости дела, суд может вынести налогооблагаемый расходы ответчика, хотя истец будет считаться «выигравшей стороной» в соответствии с Разделом (А). Вопрос о том, является ли решение «номинальным» или «незначительным», остается на усмотрение суда.

(с изменениями, внесенными 3 ноября 1994 г., 14 ноября 1994 г. и 21 декабря 1994 г., действующими с 1 февраля 1995 г .; изменена с 1 июля 1999 г.)

Правило 26. САНКЦИИ ЗА ОТСУТСТВИЕ ПРЕОБРАЗОВАНИЯ В СУДЕ ДЕ НОВО.

(A) После того, как приговор получен и подан или решение суда вынесено в ходе судебного разбирательства de novo, суд первой инстанции может по своему усмотрению налагать санкции, как изложено ниже, против стороны, не выигравшей, чья апелляция привело к судебному разбирательству de novo.

(B) Суду доступны следующие санкции:

(1) Разумные расходы и сборы (кроме гонораров адвокатам), фактически понесенные стороной, но не иначе подлежат налогообложению в соответствии с законом, включая, помимо прочего, гонорары за свидетелей-экспертов, дорожные расходы и расходы по депонированию;

(2) Расходы на присяжных заседателей;

(3) Гонорары адвокатов не превышают 15 000 долларов США;

(C) Санкции, наложенные на истца, будут вычтены из любого судебного решения, вынесенного в суде.Если истец не получил судебного решения в его или ее пользу, или судебное решение является недостаточным для выплаты санкций, истец оплатит сумму недостачи. Санкции, наложенные на ответчика, будут добавлены к любому приговор вынесен в суде.

(D) При определении санкций, если таковые имеются, суд должен учитывать все факты и обстоятельства дела. и намерение и цель Программы в штате Гавайи.

(с изменениями, внесенными 3 ноября 1994 г., 14 ноября 1994 г. и 21 декабря 1994 г., действующими с 1 февраля 1995 г.))

Правило 27. ДАТА ДЕЙСТВИЯ.

Эти правила вступают в силу с 15 февраля 1986 года для окружных судов первого округа; по состоянию на октябрь 1 января 1987 года для окружного суда третьего округа; от 15 октября 1987 г. для окружного суда второй схема; и с 1 ноября 1987 года для окружного суда пятого округа.

(Изменено 28 сентября 1987 г., действует с 1 октября 1987 г.)

Правило 28.САНКЦИИ ЗА ОТСУТСТВИЕ ЗНАЧИТЕЛЬНОГО УЧАСТИЯ В АРБИТРАЖЕ СЛУХ.

Арбитражный судья, по ходатайству любой стороны, поданному и обслуженному в течение тридцати (30) дней после арбитражное решение вручается сторонам Администратором арбитража, имеет право присуждать санкции против любой стороны или поверенного за неучастие в арбитражном слушании в значимом манера. Санкции могут включать расходы, гонорары экспертов и адвокатов, разумно понесенные всеми другими сторонами. для арбитражного слушания и при рассмотрении ходатайства о наложении санкций.Эти санкции независимы санкций в соответствии с Правилом 26. Суд может проводить слушания по своему усмотрению. Если суд установит, что ходатайство было подано без уважительной причины, оно может присудить судебные издержки и гонорары адвокату.

(добавлено 3 ноября 1994 г., изменено 14 ноября 1994 г., действует с 1 февраля 1995 г.)

Правило 29. ИСКЛЮЧЕНО .

(Пилотный проект Master Mediation добавлен 22 ноября 1994 г., вступает в силу 1 апреля 1995 г.; внесены изменения и вступают в силу 7 сентября 1995 г .; с поправками, действующими с 1 апреля 1996 г .; дополнительные поправки вступили в силу 22 мая 1996 г .; способствовать изменено, вступает в силу 20 марта 1997 г .; с поправками, действующими с 1 апреля 1998 г .; с поправками, действующими в марте 31, 1999; срок его действия истек 1 апреля 2000 г.)

Правило 30. УДАЛЕНО.

(Пилотный проект по арбитражу контрактных дел добавлен 13 апреля 2005 г., изменен 12 мая 2005 г., вступает в силу 1 сентября 2005 г .; с поправками от 23 ноября 2007 г., вступившими в силу с 1 января 2008 г .; истек срок его действия на 1 января 2010 г.)

Арбитраж | Округ Нью-Джерси

Арбитраж является одной из форм Альтернативного разрешения споров (ADR) в этом суде.Арбитраж регулируется местным правилом 201.1. Арбитражная программа была пересмотрена, чтобы предусмотреть «арбитражного судью по соблюдению требований» (в настоящее время магистратский судья Лоис Х. Гудман) . В обязанности этого судебного должностного лица входит администрирование арбитражной программы в целом и наблюдение за арбитражными процессами. Однако ведение индивидуального дела всегда остается за назначенным окружным судьей или магистратским судьей.

С учетом исключений, изложенных в L.CivR. 201.1 (d) (2), Секретарь должен назначить и обработать для Обязательного арбитража любой гражданский иск, находящийся на рассмотрении в Суде, когда испрашиваемая помощь состоит только из денежного возмещения, не превышающего 150 000 долларов, без учета процентов и издержек, а также любого иска о штрафных санкциях. убытки.

Арбитражное слушание проводится в присутствии единоличного арбитра. Арбитр выбирается секретарем из числа юристов, аттестованных главным судьей в качестве арбитров. Слушание проводится в день и время, указанные в постановлении Суда.Суд делегирует арбитру полномочия по контролю и регулированию объема и продолжительности арбитражного слушания, включая определение допуска доказательств, решение по возражениям против доказательств, присягу свидетелей и подготовку арбитражного решения.

Роль арбитров заключается в рассмотрении фактов без участия присяжных на основании доказательств и аргументов, представленных на арбитражном слушании. Арбитр не является посредником, и арбитр не должен созывать обсуждение мирового соглашения на любом этапе арбитражного процесса, если только все стороны сперва прямо не попросили арбитра председательствовать в обсуждениях мирового соглашения.Суд намеревается, что поверенные должны быть готовы представить доказательства посредством любой комбинации вещественных доказательств, письменных показаний под присягой, протоколов показаний, экспертных заключений и, если желательно, живых показаний. Суд полагает, что процесс представления будет чем-то похож на комбинацию вступительных и заключительных аргументов, дополненных живыми свидетельскими показаниями, где это необходимо, чтобы помочь арбитру в установлении фактов.

В течение 30 дней после завершения слушания арбитр подает секретарю письменное решение.Арбитражное решение вводится в качестве постановления Суда по истечении срока для требования судебного разбирательства de novo. Любая сторона может потребовать судебного разбирательства de novo, направив секретарю письменное требование в течение 30 дней после подачи решения и выполнения обслуживания.

После подачи требования о судебном разбирательстве de novo, иск снова вносится в календарь Суда и рассматривается во всех целях, как если бы он не был передан в арбитраж.

Если вам нужна дополнительная информация об арбитражной программе, ознакомьтесь с Руководством по арбитражу, Приложение M к местным гражданским правилам.

Верховный суд Великобритании дает долгожданную ясность относительно того, как определять применимое право арбитражного соглашения.

В своем недавнем решении по делу Enka v Chubb [2020] UKSC 38, ¹ Верховный суд Великобритании внес высокую степень ясности в критерий, применяемый для определения применимого права арбитражного соглашения. Суд также принял долгожданные и принципиальные меры для предотвращения возможности того, что стороны в судебном процессе будут утверждать, что арбитражные соглашения недействительны или иным образом нарушены в соответствии с их применимым законодательством.

Еще раз подчеркнув статус Лондона как ведущей проарбитражной юрисдикции, Верховный суд подтвердил, что английские суды не будут удерживаться от предоставления судебной защиты от иска аргументами о том, что арбитражное соглашение регулируется иностранным законодательством или что сфера действия арбитражного соглашения будет определено в иностранном производстве.

Введение

Большинство коммерческих контрактов содержат оговорку о прямом выборе права для регулирования материальных прав и обязательств сторон, а в большинстве арбитражных оговорок указывается, каким будет «местонахождение» или «юридическое место» арбитража.Но очень немногие контракты содержат четкое соглашение о применимом праве арбитражной оговорки.

В обстоятельствах, когда стороны выбрали разные системы материального права своих договорных отношений и куриального права места арбитража, возникает вопрос, какая из этих двух правовых систем регулирует арбитражное соглашение?

Ответ на этот вопрос может иметь серьезные последствия в реальном мире. Это может повлиять, например: (i) на то, может ли не подписавшая сторона быть стороной в арбитраже; (ii) покрываются ли претензии по деликту арбитражным соглашением; и (iii) действительно ли арбитражное соглашение действительно.

Подход к определению применимого права арбитражного соглашения

Тест по английскому праву для определения применимого права уже давно легко сформулировать, но трудно применить на практике. Суд должен рассмотреть: (1) есть ли прямой выбор закона? (2) если нет, подразумевается ли выбор закона? (3) если нет, то с какой системой права арбитражное соглашение имеет наиболее тесную и наиболее реальную связь? ²

Договоры, содержащие статью о выборе права

Решение Верховного суда по делу Enka v.Chubb устраняет неопределенность в подавляющем большинстве случаев. В нем поясняется, что общий выбор статьи о регулирующем праве будет представлять собой прямой выбор права, который распространяется на арбитражную оговорку, и, таким образом, большинство дел теперь будет разрешаться в соответствии с частью (1) теста.

Суд постановил, что, как правило, выбор права для регулирования материальных обязательств сторон будет «применяться [] к арбитражному соглашению, изложенному в пункте контракта, даже если закон, выбранный для регулирования контракта, отличается от места, выбранного в качестве места арбитража.» ³ Так, например, в отношении обычного контракта по английскому праву, определяющего арбитраж ICC в Париже, арбитражное соглашение будет регулироваться английским правом, а не французским правом. ⁴

Однако к общему правилу, установленному Верховным судом, можно сделать два существенных оговорки. Во-первых, английские суды не примут никаких аргументов о том, что арбитражное соглашение недействительно в соответствии с применимым законодательством. Верховный суд применил принцип «действительности» или «валидации» общего английского договорного права («договор следует толковать так, чтобы он был действительным, а не недействительным» ⁵ ) к вопросу о выборе права.Соответственно, если сторона выдвигает аргумент о том, что арбитражная оговорка недействительна и не имеет юридической силы в соответствии с основным регулирующим правом, будет «очень убедительный вывод о том, что такое значение не могло иметь рационального значения». ⁶

Во-вторых, презумпция в пользу применимого материального права может быть заменена, если есть конкретное положение в «законе места нахождения», которое указывает, что, если арбитраж подчиняется этому закону, арбитраж [соглашение] также будет регулироваться этим законом «. ⁷

Если применяется любое из этих исключений, Суду необходимо будет применить части (2) и (3) теста для определения применимого права. На практике это обычно означает, что закон местонахождения будет применяться в обстоятельствах, когда применимо любое исключение.

Контракты, не содержащие статьи применимого права

Хотя все судьи Верховного суда согласились с подходом, который следует применять к делам, содержащим положение о регулирующем праве, мнения о подходе, который следует использовать в случаях, когда в контракте отсутствует такое положение, разошлись.

Большинство подробно рассмотрело аргумент (который был признан Апелляционным судом успешным) о том, что при отсутствии четко выраженного соглашения будет подразумеваемое соглашение согласно части (2) в пользу закона места жительства. Суд не согласился с этим выводом и постановил, что «выбор места арбитража [не может] сам по себе толковаться как подразумеваемый выбор права, применимого к арбитражному соглашению». ⁸

Однако большинство продолжало считать, что при отсутствии выбора (явного или подразумеваемого) в пункте (3) существует общее правило, согласно которому действующим правом будет право, имеющее наиболее тесную и наиболее реальную связь с арбитражное соглашение.Таким образом, практическое влияние разногласий между Апелляционным судом и Верховным судом ограничено. В типичном случае, связанном с контрактом, где стороны выбрали место, но не выбрали применимое право, тот же результат будет достигнут по части (3) теста, который был бы достигнут по части (2), если бы Суд Решение по апелляции было оставлено в силе (т. Е. Будет применяться закон местонахождения).

Как отметило большинство, это общее правило «позволяет сторонам легко и без возможности спорить, какой закон будет применять суд по умолчанию». ^{9 ​​}

Различные подходы к фактам дела Энки

Основное различие между большинством и меньшинством, по-видимому, заключается в подходе, который следует использовать на этапе (2) теста. Это подтверждается фактами дела Enka и разногласиями между большинством и меньшинством по поводу существенного результата. ¹⁰

Дело Enka касалось контракта, который не содержал оговорки о применимом праве, но содержал различные ссылки на российское право.Чабб утверждал, что, рассматривая соглашение в целом, существует договоренность о том, что договор (включая арбитражную оговорку) регулируется российским законодательством. «Энка» признала, что материальное применимое право было российским, но утверждала, что это произошло только из-за связи между договором и законодательством России, а не из-за выбора, сделанного сторонами.

Большинство пришло к выводу, что ссылки на российское право в тексте контракта не «неизбежно указывают на вывод о том, что стороны намеревались применять российское законодательство.» ¹¹ Таким образом, большинство не нашло явного или подразумеваемого согласия по применимому праву и применило правило по умолчанию согласно пункту (3), согласно которому арбитражное соглашение регулируется законодательством страны местонахождения (т. Е. Английским правом).

Меньшинство сочло бы, что различных ссылок на российское право в контракте (вместе с другими контекстными факторами ¹² ) было достаточно, чтобы продемонстрировать выбор сторонами российского права (либо в соответствии с Регламентом Рима I, либо в соответствии с критерием подразумеваемого выбора. в общем праве). ¹³ Обнаружив такой подразумеваемый выбор материального права, меньшинство применило бы ту же логику, что и большинство, применительно к прямо выраженной клаузуле о регулирующем праве, и обнаружило бы, что «подразумеваемый выбор включает в себя или ведет к созданию подразумевается выбор российского права для арбитражного соглашения ». ¹⁴

Меньшинство также не согласилось с весом, который должен быть придан сторонам при выборе места при применении части (3) испытания (т.д., определение права, имеющего наиболее тесную и реальную связь с арбитражным соглашением). Меньшинство сделало бы приоритетным принцип, согласно которому «стороны хотели бы обеспечить разумную последовательность во всех своих договорных отношениях» ¹⁵ и, таким образом, сочло бы российское право применимым в соответствии с частью (3) теста.

А как насчет судебного запрета?

В ходе споров по поводу применимого права легко упустить из виду, о чем на самом деле спорят стороны.Чубб утверждал, что арбитражное соглашение регулируется российским законодательством, чтобы поддержать его утверждение о том, что английские суды должны передать в российские суды вопрос о том, был ли возбужден определенный российский судебный процесс в нарушение арбитражного соглашения, и, следовательно, что английские суды следует воздерживаться от вынесения судебного запрета.

Верховный суд постановил, что «вынося судебный запрет на подачу иска, английские суды стремятся поддержать и обеспечить соблюдение договорных отношений сторон» и что «в принципе не должно иметь значения, регулируется ли это соглашение английским правом или иностранное право ». ¹⁶

Хотя Верховный суд отметил, что могут быть обстоятельства, при которых английские суды предпочтут передать дело иностранному суду в отношении сферы действия арбитражной оговорки, на практике их будет очень мало. ¹⁷ В частности, Суд подтвердил, что, как правило, нецелесообразно обращаться в иностранный суд в обстоятельствах, когда иностранные судебные разбирательства, определяющие объем арбитража, представляют собой те же разбирательства, которые являются целью запрошенного судебного запрета. ¹⁸

Соответственно, при рассмотрении ходатайства о запрете судебного разбирательства в отношении арбитражного соглашения, регулируемого иностранным правом, английский суд, как правило, заслушивает экспертные заключения по иностранному праву и определяет для себя, было ли иностранное разбирательство возбуждено с нарушением арбитражного соглашения

Комментарии

Решение Верховного суда представляет собой важный шаг вперед в разъяснении английского права и сокращении масштабов будущих судебных разбирательств по этому вопросу.

Заявление о четком выборе нормы права для всех контрактов, включая положение о регулирующем праве, обеспечивает сторонам высокую степень уверенности. Очевидным преимуществом этого подхода является то, что от судов обычно не требуется проводить подробный текстовый анализ, чтобы определить, соответствует ли конкретная статья о выборе права (и связанный с ней шаблон договора ¹⁹ ) требуемой степени конкретности или не соответствует ей. распространить выбор права на арбитражное соглашение в соответствии с частью (1) теста.

Прямое применение принципа «признания» к вопросу о выборе права также дает судам принципиальную основу для того, чтобы избежать заключения о том, что арбитражное соглашение недействительно в соответствии с его применимым правом. Заявления Верховного суда являются явным сдерживающим фактором для сторон в деле поднять такой вопрос и избавят суды низшей инстанции от необходимости представлять решения, основанные на политике, в качестве текстуального анализа.

Возможно, сохраняется неопределенность в отношении того, что будет составлять «подразумеваемое соглашение» по регулирующему закону, при этом большинство, по-видимому, требует высокого стандарта определенности, а меньшинство более охотно делает вывод из контекстуальных факторов.В будущих делах, вероятно, будут проверены границы того, что может быть должным образом принято во внимание в пункте (2) при принятии решения о том, был ли подразумеваемый выбор в пользу материального права.

Для абсолютной уверенности стороны по-прежнему должны прямо указывать в самой арбитражной оговорке закон, который стороны желают применить к своему арбитражному соглашению.

_{1 «Энка Инсаат Ве Санайи АС» против ООО «Страховая компания Чубб» [2020] UKSC 38 («Энка»).
2 См. Sulamerica Cia Nacional de Seguros SA v Enesa Engelharia SA [2013] 1 WLR 102, paras. 9 и 26.
3 Enka, para 53.
4 Обратите внимание, что французские суды придерживаются другого мнения по этому вопросу. См., Например, P. Brumpton, E. Oger-Gross, B. Withers и N. Aujouannet-Kelner «Возвращение к Даллаху: французский и английский суды снова в конфликте по поводу арбитражной юрисдикции в отношении сторон, не подписавших Соглашение».
5 Это перевод латинского максима «verba ita suntlligenda ut res magis valeat quam pereat», представленного Staughton LJ в деле Совета графства Ланкашир против Municipal Mutual Insurance Ltd [1997] QB 897, 910; цитируется Верховным судом в деле Энка в п.95.
6 Энка, п. 106.
7 Точная сфера действия этого исключения неясна. Два примера, приведенные Верховным судом (раздел 48 Закона Швеции об арбитраже и раздел 6 Закона об арбитраже (Шотландия) 2010 г.), создают правило по умолчанию в пользу закона места нахождения, но только в тех случаях, когда стороны не достигли соглашения о праве, регулирующем их арбитражное соглашение. Это, конечно, вызывает некоторую степень замкнутости в отношении того, может ли какое-либо такое положение заменить презумпцию того, что стороны договорились о праве, регулирующем их арбитражное соглашение, указанием закона, регулирующего материально-правовые положения их соглашения.
8 Энка, параграф 117.
9 Энка, параграф 144.
10 См. Энка, параграф 260, согласно лорду Барроузу (несогласный).
11 Энка, параграф. 155.
12 Например, что основным языком контракта был русский и что платежи должны были производиться в российских рублях (см. «Энка», параграф 204 на лорда Берроуза (несогласный)).
13 См. Энка, пункты 205–207, за лордом Берроузом (несогласное).
14 Энка, п. 260, на лорда Берроуза (несогласное).
15 Энка, параграф 289, на лорд Сэйлз.
16 Энка, п.177.
17 См. Энка, п. 183 («Вынесение запрета на подачу иска всегда является вопросом усмотрения. Могут быть обстоятельства, при которых было бы целесообразно дождаться решения иностранного суда. Если, например, объем арбитражного соглашения был примерно должно быть определено высшей судебной инстанцией в стране, где действует применимый закон, в несвязанных судебных разбирательствах, то для английского суда было бы разумно дождаться этого решения ».)
18 См. Enka, para. 183.
19 См., Например, Kabab-Ji S.А.Л. (Ливан) против Kout Food Group (Кувейт) [2020] EWCA Civ 6, paras. 62-70.}

Эта публикация предоставлена ​​для вашего удобства и не является юридической консультацией. Эта публикация защищена авторским правом.
© 2020 White & Case LLP