Апелляционная жалоба на решение арбитражного суда апк: ВС указал, как апелляция должна рассматривать жалобы на решения без мотивировки

ВС указал, как апелляция должна рассматривать жалобы на решения без мотивировки

Эксперты «АГ» поддержали решение Верховного Суда. Один из них отметил, что, возможно, было бы целесообразно внести соответствующие изменения в АПК РФ и обязать стороны требовать составления мотивированного решения при его обжаловании, чтобы «облегчить жизнь» апелляционным судам.

23 января Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ вынесла Определение по делу № А40-220458/2016. В нем Суд разъяснил, что, рассматривая апелляционную жалобу на решение арбитражного суда, принятое в порядке упрощенного производства, суд апелляционной инстанции не поставлен в зависимость от наличия или отсутствия мотивированного решения, а обязан отразить в судебном акте мотивы, по которым он пришел к своим выводам.

Акционерное общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к компании о взыскании убытков. Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства. Судом в удовлетворении иска было отказано, и постановлением арбитражного апелляционного суда резолютивная часть решения первой инстанции была оставлена без изменения.

Суд округа принятые по делу судебные акты оставил в силе, поскольку не выявил наличия предусмотренных ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловных оснований для их отмены.

Истец обратился в Верховный Суд с жалобой, в которой ссылался на допущенные судами нарушения норм процессуального права и просил направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд. Удовлетворяя жалобу, Судебная коллегия по экономическим делам ВС РФ отметила, что апелляционным судом обстоятельства дела не устанавливались, а доказательства не исследовались.

Суд пояснил, что, рассматривая апелляционную жалобу на решение арбитражного суда, принятое в порядке упрощенного производства, суд обязан в порядке ст. 8, 9, 71, 168, 169, 185 АПК РФ оценить доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, отразить в судебном акте мотивы, по которым он пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты исходя из принципов равноправия сторон и состязательности процесса.

В то же время в данном деле суд апелляционной инстанции в нарушение требований процессуального законодательства фактически не рассмотрел дело по существу и оставил жалобу акционерного общества без удовлетворения, лишь сославшись на отсутствие в материалах дела мотивированного решения. Поэтому ВС РФ направил дело на новое рассмотрение.

«С точки зрения арбитражного процесса очевидно, что предоставление суду при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства права ограничиваться подписанием резолютивной части решения направлено на ускорение сроков рассмотрения некоторых категорий дел. При этом все стороны процесса, безусловно, понимают последствия вынесения такого решения: это и немедленное вступление в силу, и сокращенный срок на обжалование, и возможность потребовать составления мотивированного решения», – напомнил руководитель судебной практики компании PARADIGMA Андрей Торянников.

Как пояснил эксперт, сложившаяся практика показывает, что рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции занимает у суда гораздо меньше времени по сравнению с рассмотрением дела в первой инстанции помимо всего прочего еще и потому, что суд зачастую ограничивается поверхностным изучением материалов дела, формально подходит к исполнению положений гл. 35 АПК РФ, касающихся производства в арбитражном суде апелляционной инстанции, а в особенности обязанности суда в апелляционной инстанции повторно рассмотреть дело.

«Однако несмотря на это суд в любом случае обязан указать мотивы, по которым он пришел к тому или иному решению. Это связано с тем, что право суда не составлять мотивированное решение при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства распространяется лишь на суд первой инстанции и не влияет на обязанность вышестоящих судов излагать мотивы, по которым они пришли к тому или иному выводу. Неисполнение указанных обязанностей апелляционным судом и послужило основанием для отмены Верховным Судом судебных актов апелляционной и кассационной инстанций», – разъяснил Андрей Торянников.

Он отметил также, что при отсутствии прямого указания в АПК РФ на возможность апелляции ограничиться резолютивной частью судебного акта суд был обязан указать в постановлении мотивы, по которым он отклонил жалобу, а также сослаться на применимые нормы права, чего сделано не было.

Андрей Торянников указал, что рассматриваемое определение ВС РФ преследует цель обратить внимание судов на необходимость более внимательно относиться к соблюдению процессуальных норм. Он добавил, что во избежание повторения в будущем подобных ошибок судов, возможно, было бы целесообразно внести соответствующие изменения в АПК РФ и обязать стороны требовать составления мотивированного решения при его обжаловании, чтобы «облегчить жизнь» апелляционным судам.

Адвокат юридической фирмы «ЮСТ» Михаил Чугунов считает, что позиция Верховного Суда, безусловно, полезна и может позволить несколько сократить количество проблем участников упрощенного производства, недовольных вынесенным по делу судебным актом. Также эксперт считает, что возникавшие ранее сложности, связанные с оспариванием немотивированных решений суда первой инстанции, возможно, утратят актуальность.

При этом он отметил, что сама по себе проблема, разрешенная Верховным Судом, не является столь сложной и должна была разрешаться судами нижестоящих инстанций: «Судебная коллегия верно отметила, что в ст.

229 АПК РФ прямо указано на возможность обжалования в апелляционном порядке как мотивированного, так и немотивированного решения, вынесенного в рамках упрощенного судопроизводства. При этом специальные положения о рассмотрении в апелляции жалоб на такие решения (ст. 272.1 АПК РФ) не устанавливают никаких изъятий из правила о полном повторном рассмотрении спора с исследованием апелляционным судом всех доказательств и возможностью их переоценки».

«Изложенный в определении подход Верховного Суда можно приветствовать, надеясь при этом, что подобные достаточно очевидные и рутинные вопросы не будут требовать участия в их разрешении высшей судебной инстанции», – подытожил Михаил Чугунов.

Статья 272.1 АПК РФ. Апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства

1. Апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

2. Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

См. все связанные документы >>>

Комментируемая статья устанавливает ряд процессуальных особенностей для рассмотрения апелляционных жалоб в упрощенном производстве. Они заключаются в единоличном рассмотрении дела, отсутствии по общему правилу судебных заседаний и ограничении представления дополнительных доказательств. Вместе с тем все особенности апелляционного обжалования решений арбитражных судов первой инстанции, принятых в порядке упрощенного производства, этой статьей не исчерпываются. Так, срок подачи апелляционной жалобы в упрощенном производстве отличается от общего и составляет 15 рабочих дней и закреплен в ч. 4 ст. 229 АПК.

В упрощенном производстве действует принцип последовательного обжалования судебных актов, однако с некоторыми отличиями от искового производства. В этой связи право подать кассационную жалобу на решение арбитражного суда, принятое в упрощенном производстве, может быть реализовано только после подачи апелляционной жалобы. Само постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в упрощенном производстве, является объектом обжалования и на него может быть подана кассационная жалоба в арбитражный суд округа по безусловным основаниям отмены судебных актов, предусмотренным ч.

4 ст. 288 АПК. По иным основаниям арбитражный суд округа не имеет права проверять постановление суда апелляционной инстанции в упрощенном производстве. Если решение по делу не было предметом рассмотрения в арбитражном суде округа в силу отсутствия оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 288 АПК, то такое решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 291.1 АПК, о чем имеется специальное указание в п. 57 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» .

———————————

БВС РФ. 2017. N 6.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично. По делам упрощенного производства в суде апелляционной инстанции судебные заседания по общему правилу не проводятся, однако судья вправе назначить судебное заседание с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.

Часть 2 комментируемой статьи раскрывает тот единственный случай, когда в суде апелляционной инстанции по делам упрощенного производства могут представляться дополнительные доказательства. Это может происходить только при переходе суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. Представленные в суд дополнительные доказательства должны быть размещены судом апелляционной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа.

Все иные правила, согласно которым допускается представление дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции, по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, не применяются. В частности, не применяется правило о возможности представления в суд апелляционной инстанции новых доказательств, когда лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, от него не зависящим, и суд признал эти причины уважительными; правило о возможности приложения новых доказательств к отзыву на апелляционную жалобу для обоснования возражений относительно этой жалобы (ч. 2 ст. 268 АПК).

ВС подтвердил право на обжалование решений без мотивировочной части

Верховный суд РФ представил третий за 2018 год обзор судебной практики, утвержденный 14 ноября президиумом ВС (в 2017 году третий обзор практики ВС был выпущен в июле, а в ноябре вышел уже четвертый, всего же за год было опубликовано пять обзоров судебной практики Верховного суда).

В новый обзор впервые не вошел традиционный раздел о практике международных договорных органов, в частности ЕСПЧ. В этом году ВС стал посвящать практике межгосударственных органов отдельные обзоры (см. здесь).

В 182-страничном обзоре рассматривается практика президиума и судебных коллегий Верховного суда, а также даются разъяснения по ряду актуальных вопросов, возникающих в судебной практике.

В частности, анализируя одно из дел судебной коллегии по экономическим спорам, ВС отмечает, что действующими нормами АПК РФ не предусмотрена возможность суда апелляционной инстанции отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по тому основанию, что заявитель не воспользовался правом на подачу заявления о составлении мотивированного решения.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением к пенсионному фонду о признании недействительным решения о привлечении общества к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства РФ об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

Суд первой инстанции, рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление общества, принял решение путем подписания его резолютивной части об удовлетворении заявления.

Правом на подачу заявления о составлении мотивированного решения по делу в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 229 АПК РФ, пенсионный фонд не воспользовался.

Постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Основанием для оставления решения суда первой инстанции без изменения послужили выводы суда, что пенсионный фонд не воспользовался правом на подачу заявления о составлении мотивированного решения и несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий.

Судебная коллегия Верховного суда РФ отменила названные судебные акты и направила дело на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии с положениями чч. 1 и 2 ст. 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу. По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Согласно ч. 4 ст. 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда ‒ со дня принятия решения в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 268 и положениями ст. 2721 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Таким образом, процессуальный закон обязывает суд апелляционной инстанции оценить представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отразить в судебном акте мотивы, по которым он пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности процесса (ст. 8, 9, 71, 168, 169, 185 АПК РФ).

В нарушение названных положений АПК РФ, признав соответствующей материалам дела резолютивную часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не рассмотрел апелляционную жалобу пенсионного фонда по существу спора с учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов и представленных в деле доказательств и не отразил в судебном акте мотивы, по которым он пришел к выводам о недействительности оспариваемого решения пенсионного фонда со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты. Решение суда первой инстанции оставлено без изменения исключительно на том основании, что пенсионный фонд не воспользовался правом на подачу заявления о составлении мотивированного решения и потому несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий.

Однако право на апелляционное обжалование судебного акта, вынесенного путем подписания его резолютивной части в соответствии с ч. 1 ст. 229 АПК РФ, и рассмотрение судом апелляционной жалобы не поставлены процессуальным законодательством в зависимость от наличия мотивированного решения суда первой инстанции.

Следовательно, заключает ВС, судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (определение № 306-КГ17-18043).

Апелляционная жалоба в арбитражном процессе

В случае, если решение арбитражного суда первой инстанции, которое не вступило в законную силу, по каким-то причинам не устраивает лицо, участвующее в деле, оно вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства.

Возможность апелляционного обжалования обеспечивает лицам, участвующим в деле, право на судебную защиту своих законных интересов, служит гарантией принятия законного и обоснованного решения по делу.

Судебная статистика показывает, что каждое четвертое дел арбитражного суда обжалуется в апелляционной инстанции. Причем примерно 15% обжалуемых судебных актов первой инстанции отменяется в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Таким образом, если Вы считаете, что:

суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела;

в деле не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными;

имеется несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

имеется нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обращайтесь в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции! А мы вам в этом поможем!

• 1

  Шаг №1

  Звоните по номеру +7 (495) 995-58-54
  или оставляете заявку

• 2

  Шаг №2

  Высылаете нам необходимые документы

• 3

  Шаг №3

  Мы представляем Ваши интересы в арбитраже!

  Оставьте заявку и мы перезвоним Вам в течение 15 минут!
  Каждому, кто оставит заявку или позвонит нам сегодня — консультация по любому вопросу БЕСПЛАТНО

Наши специалисты с высшим юридическим образованием:

Разработают линию защиты по делу, грамотно ее аргументируют.

Подготовят апелляционную жалобу, где мы изложим требования заявителя и основания, по которым обжалуется решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства в полном соответствии с требованиями арбитражно-процессуального закона. Приложат к жалобе необходимые документы.

Рассчитают размер госпошлины и рассмотрим возможность ее уменьшения.

Если пропущен срок на обжалование, помогут его восстановить.

Для клиентов, в отношении которых уже подана апелляционная жалоба их противоположной стороной, наши специалисты подготовят отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы.

Что нужно знать при подаче апелляционной жалобы в арбитражный суд:

Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

В апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. В этом, состоит сложность апелляционной инстанции, т.к. приходится основываться на материалах уже собранных в первой инстанции. Участие в суде апелляционной инстанции, когда дело проиграно в суде первой инстанции, требует от юриста большой теоретической подготовки, хорошего знания норм материального и процессуального права, судебной практики и личного опыта, для того чтобы развернуть мнение суда на сто восемьдесят градусов в свою пользу.

Поэтому очень важно с самого начала привлекать к делу специалистов, которые тщательно подготовят и отстоят правовую позицию в арбитражном суде первой инстанции.

Срок подачи апелляционной жалобы

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

Апелляционная жалоба на решение по делу о привлечении к административной ответственности, а также на решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подана в течение 10 дней со дня принятия такого решения (ч. 4 ст. 206, ч. 5 ст. 211 АПК РФ).

Форма и содержание апелляционной жалобы

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд в письменной форме. Апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем, уполномоченным на подписание жалобы.

В апелляционной жалобе должны быть указаны:

наименование арбитражного суда, в который подается апелляционная жалоба;

наименование лица, подающего жалобу, и других лиц, участвующих в деле;

наименование арбитражного суда, принявшего обжалуемое решение, номер дела и дата принятия решения, предмет спора;

требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства;

перечень прилагаемых к жалобе документов.

В апелляционной жалобе могут быть указаны номера телефонов, факсов, адреса электронной почты и иные необходимые для рассмотрения дела сведения, а также заявлены имеющиеся ходатайства.

Лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.

К апелляционной жалобе прилагаются:

копия оспариваемого решения;

документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины;

документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют;

доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы.

К апелляционной жалобе на определение арбитражного суда о возвращении искового заявления должны быть также приложены возвращенное исковое заявление и документы, прилагавшиеся к нему при подаче в арбитражный суд. Документы, прилагаемые к апелляционной жалобе, могут быть представлены в арбитражный суд в электронном виде.

Важно! В случае нарушений требований АПК РФ к форме и содержанию апелляционной жалобы, она остается без движения или возвращается заявителю. Причем месячный срок на обжалование не приостанавливается, а продолжает течь. Поэтому очень важно выполнить все требования процессуального законодательства, иначе можно пропустить срок на обжалование решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе:

оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения;

отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт;

отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить исковое заявление без рассмотрения полностью или в части.

Таким образом, видим, что представительство в суде апелляционной инстанции — это услуга, которые могут оказать только очень подготовленные юристы с большим опытом работы, т.к. участие в апелляции осложнено укороченными сроками рассмотрения, невозможностью предъявления новых требований и доказательств, необходимостью основывать свои требования уже на рассмотренных материалах дела. От юриста требуется найти логические и юридические ошибки, допущенные судом первой инстанции, подыскать новые аргументы или усилить старые, чтобы убедить суд апелляционной инстанции изменить позицию, выраженную в суде первой инстанции.

Обращайтесь в нашу юридическую компанию, мы приложим все усилия, чтобы отстоять Ваши интересы.

Решите проблемы сейчас — позвоните нам: +7 495 995-58-54

• 1

  Шаг №1

  Звоните по номеру +7 (495) 995-58-54
  или оставляете заявку

• 2

  Шаг №2

  Высылаете нам необходимые документы

• 3

  Шаг №3

  Мы представляем Ваши интересы в арбитраже!

  Оставьте заявку и мы перезвоним Вам в течение 15 минут!
  Каждому, кто оставит заявку или позвонит нам сегодня — консультация по любому вопросу БЕСПЛАТНО

Апелляционная жалоба в арбитражном процессе — очень полезная услуга. Добавьте эту страницу в избранное

Добавить в избранное

Какой порядок обжалования судебного решения по гражданским делам? :: Министерство юстиции Российской Федерации

Согласно статье 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ, сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Порядок и основания пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений установлены разделом IV ГПК РФ.

Вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 и части второй статьи 390.4 ГПК РФ, могут быть обжалованы в порядке, установленном главой 41 ГПК РФ, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Глава 41 ГПК РФ предусматривает возможность подачи кассационных жалоб в две судебные инстанции – в кассационный суд общей юрисдикции (§ 1), а затем – в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (§ 2).

В силу части третьей статьи 3907 ГПК РФ Председатель Верховного Суда Российской Федерации, его заместитель вправе не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и до истечения срока подачи кассационных жалобы, представления на обжалуемый судебный акт вынести определение об отмене данного определения и передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Время рассмотрения этих жалобы, представления в Верховном Суде Российской Федерации при исчислении данного срока не учитывается.

Главой 411 ГПК РФ регламентирован порядок пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, в порядке надзора.

Так, согласно части первой статьи 3911 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 3911 ГПК РФ, могут быть пересмотрены в порядке надзора Президиумом Верховного Суда Российской Федерации по жалобам лиц, участвующих в деле, и других лиц, если их права, свободы и законные интересы нарушены этими судебными постановлениями.

Порядок и сроки обжалования определений арбитражного суда установлены статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса.

Порядок пересмотра судебных актов арбитражных судов предусмотрен разделом VI АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Главой 35 АПК РФ урегулировано производство в суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 273 АПК РФ вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено АПК РФ, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных АПК РФ.

Порядок пересмотра судебных актов, вступивших в законную силу в порядке надзора, регламентирован главой 36.1 АПК РФ.

Так, согласно части 1 статьи 308.1 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты, указанные в части 3 данной статьи, могут быть пересмотрены в порядке надзора Президиумом Верховного Суда Российской Федерации по надзорным жалобам лиц, участвующих в деле, и иных лиц, указанных в статье 42 АПК РФ.

Другие вопросы по теме

Аннулирует ли подача апелляционной жалобы вступление решения суда в законную силу?

В соответствии со ст. 180 АПК РФ решение суда вступает в законную силу в течение месяца с дня его вынесения, если не подана апелляционная жалоба. 

Как известно, существует три способа подачи жалобы: 

1) В канцелярию суда;

2) С использованием сервиса «Мой арбитр»

3) Путем направления по почте. 

При этом, закон не устанавливает, что апелляционная жалоба должна поступить в суд не позднее последнего дня срока на ее подачу.

Напротив, в соответствии с ч. 6 ст. 114 АПК РФ, если заявление или жалоба сданы на почту до истечения 24 часов последнего дня срока, срок не является пропущенным.

 Жалоба на решение сдается на почту в последний день срока. Поскольку на пробег почты нужно определенное время, суд по истечении срока на подачу жалобы, еще не знает о том, что жалоба подана и считает решение вступившим в силу и выдает исполнительный лист. 

Впоследствии, когда жалоба поступила в суд, заявитель жалобы подает ходатайство об отзыве исполнительного листа, ссылаясь на ч. 7 ст. 319 АПК РФ (исполнительный лист, выданный до вступления решения в законную силу является ничтожным и подлежит отзыву судом, его выдавшим). 

Однако данное ходатайство отклоняется на том основании, что по истечении месячного срока со дня вынесения решения суд об апелляционной жалобе не знал и, следовательно, обоснованно выдал исполнительный лист. 

По моему скромному разумению, подача жалобы (любым способом) исключает вступление решения суда в законную силу, даже если суд в течение какого-то времени об этом не знает. 

В противном случае, должна быть отменена норма о возможности сдать жалобу на почту. Может быть и действительно надо отменить, с учетом возможности подать ее через интернет. 

Итак, вопросы. Имеет ли значение для вступления в силу решения суда осведомленность суда о подаче жалобы не позднее дня, следующего на последним днем ее подачи? 

Подлежит ли исполнению решение, при условии, что ответчик подал жалобу по почте в установленный срок? 

В чем тогда смысл нормы о возможности подачи жалобы по почте в последний день срока? 

Обзор судебной практики по распределению судебных расходов

Обзор судебной практики по распределению судебных расходов.

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО
от 5 декабря 2007 г. N 121

ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО ВОПРОСАМ, СВЯЗАННЫМ С РАСПРЕДЕЛЕНИЕМ МЕЖДУ СТОРОНАМИ СУДЕБНЫХ РАСХОДОВ НА ОПЛАТУ УСЛУГ АДВОКАТОВ И ИНЫХ ЛИЦ, ВЫСТУПАЮЩИХ В КАЧЕСТВЕ ПРЕДСТАВИТЕЛЕЙ В АРБИТРАЖНЫХ СУДАХ

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, и в соответствии со статьей 16 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации» информирует арбитражные суды о выработанных рекомендациях.

Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
А.А.ИВАНОВ

ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО ВОПРОСАМ, СВЯЗАННЫМ С РАСПРЕДЕЛЕНИЕМ МЕЖДУ СТОРОНАМИ СУДЕБНЫХ РАСХОДОВ НА ОПЛАТУ УСЛУГ АДВОКАТОВ И ИНЫХ ЛИЦ, ВЫСТУПАЮЩИХ В КАЧЕСТВЕ ПРЕДСТАВИТЕЛЕЙ В АРБИТРАЖНЫХ СУДАХ

1. Судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю о возмещении убытков, состоящих из расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах (далее — представитель).

Как полагал истец, из-за неправомерных действий ответчика по предъявлению необоснованного иска по другому делу и необходимостью в связи с этим обращения к третьим лицам за оказанием правовых услуг у него возникло право на возмещение причиненных убытков в виде расходов на оплату этих услуг (статьи 15, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ)).

Определением суда первой инстанции на стадии подготовки дела к судебному разбирательству производство по делу было прекращено со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ, Кодекс). Суд первой инстанции исходил из того, что издержки, связанные с ведением представителями дел в суде, нельзя рассматривать как убытки, возмещаемые по правилам статей 15, 1082 ГК РФ, поскольку они не связаны напрямую с восстановлением нарушенного права представляемого. Указанные издержки являются судебными расходами и возмещаются в особом порядке, предусмотренном процессуальным законодательством (статья 110 АПК РФ).

Постановлением суда апелляционной инстанции определение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, определенных с учетом представленных ответчиком доказательств их чрезмерности.

В кассационной жалобе истец просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно применил к спорным правоотношениям положения части 2 статьи 110 АПК РФ и удовлетворил заявленные требования частично, взыскав расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По мнению истца, названная норма применяется только при распределении судебных расходов в процессуальном порядке и не ограничивает право истца на взыскание в полном объеме расходов, понесенных для восстановления нарушенного права, если данное требование реализуется в исковом порядке.

Ответчик в кассационной жалобе просил отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу.

Удовлетворяя жалобу ответчика, суд кассационной инстанции исходил из следующего.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требуемые обществом денежные суммы относятся к категории судебных расходов, возмещаемым в соответствии со статьей 110 АПК РФ и не могут быть предъявлены ко взысканию путем подачи отдельного иска. В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что, поскольку по делу, в котором истец понес судебные расходы в виде оплаты юридических услуг, вопрос об их возмещении не рассматривался, он вправе в рамках этого дела обратиться с соответствующим заявлением о взыскании понесенных расходов.

2. Если суд апелляционной (кассационной) инстанции не разрешил вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в соответствующей инстанции, заявление о распределении указанных расходов может быть подано в суд первой инстанции

Открытое акционерное общество обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой поставки предварительно оплаченной продукции.

Суд первой инстанции в удовлетворении данных требований отказал. Суд апелляционной инстанции решение отменил, требование истца удовлетворил. Суд кассационной инстанции в удовлетворении жалобы, поданной ответчиком, отказал.

Впоследствии истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, понесенных им в связи с рассмотрением дела во всех судебных инстанциях. В обоснование данных требований истец сослался на статью 112 АПК РФ и пункт 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» о возможности рассмотрения заявления о распределении судебных расходов в том же деле и в случае, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций.

Рассмотрев заявленное требование, суд первой инстанции счел его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указывал на неправильное применение норм процессуального права. По его мнению, суд после завершения производства по делу не вправе выносить судебные акты. В статье 112 АПК РФ, допускающей разрешение вопроса о распределении судебных расходов в определении, имеются в виду определения, которыми завершается производство по делу (о прекращении производства по делу или об оставлении искового заявления без рассмотрения). Кроме того, по мнению ответчика, из предусмотренных статьей 112, частью 3 статьи 271, частью 3 статьи 289 АПК РФ положений следует, что расходы на оплату услуг представителя, которые понесены в связи с производством по делу в суде апелляционной (кассационной) инстанции, могут быть взысканы только судом апелляционной (кассационной) инстанции в постановлении. Единственным случаем, когда суд первой инстанции вправе разрешить вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в вышестоящих инстанциях, является рассмотрение соответствующего дела судом первой инстанции после возвращения его на новое рассмотрение.

Суд апелляционной инстанции оставил жалобу без удовлетворения, отметив, что решение вопроса о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции после рассмотрения дела во всех судебных инстанциях не противоречит АПК РФ. Статья 112 АПК РФ не может рассматриваться как исключающая возможность вынесения определения о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя после вынесения судебного акта по делу.

Положения части 3 статьи 271 и части 3 статьи 289 АПК РФ предусматривают обязанность суда апелляционной (кассационной) инстанции, принимая соответствующее постановление, разрешить вопрос о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в данной инстанции. Эти нормы в отношении расходов на оплату услуг представителя могут быть применены при условии, если соответствующее требование заявлено стороной до принятия судом постановления по результатам рассмотрения жалобы.

Указанные положения нельзя истолковывать как лишающие сторону, в пользу которой вынесен судебный акт, права на возмещение расходов на оплату услуг представителя в случаях, когда требование об их взыскании не было заявлено в процессе рассмотрения апелляционной (кассационной) жалобы.

Таким образом, если апелляционная (кассационная) инстанция не разрешила вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением жалобы в соответствующей инстанции, суд первой инстанции вправе рассмотреть заявление о распределении судебных расходов в рамках того дела, в связи с которым расходы были понесены.

3. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах

Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя расходов на оплату услуг представителя. В качестве доказательств понесенных расходов заявитель представил квитанции к приходным кассовым ордерам об оплате.

Суд первой инстанции требование удовлетворил.

Индивидуальный предприниматель подал апелляционную жалобу на определение о разрешении вопросов о судебных расходах, в которой указал на их чрезмерный размер.

Суд апелляционной инстанции в удовлетворении жалобы отказал, отметив следующее.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявителем было предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен был доказать лишь факт осуществления этих платежей.

Другая сторона обладала правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом сторона, требующая возмещения расходов, вправе была представить обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов, указав, в частности, на то, что размер гонорара адвоката, представлявшего интересы заявителя в суде, существенно не отличается от суммы, взимаемой данным адвокатом по аналогичным делам, или что заявитель оплачивал услуги иных представителей по другим делам исходя из аналогичных ставок.

В данном случае индивидуальный предприниматель заявил о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, однако не представил никаких доказательств в обоснование своих возражений. Довод о привлечении обществом адвоката из другого региона сам по себе не свидетельствует о чрезмерности соответствующих расходов. Индивидуальный предприниматель имел возможность представить доказательства чрезмерности понесенных обществом расходов, но не представил их, в связи с чем суд апелляционной инстанции поддержал вывод суда первой инстанции о разумности понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя.

По другому делу суд уменьшил заявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя, признав их чрезмерными и в отсутствие соответствующих возражений со стороны ответчика. Заявитель требовал взыскать значительную сумму, однако предложение суда доказать разумность расходов не принял. При отсутствии соответствующих доказательств суд пришел к выводу о явной неразумности расходов, поскольку они понесены по делу, не представлявшему особой трудности: иск был подан в связи с неоплатой должником поставленного товара, истец располагал доказательствами заключения договора, исполнения своих обязанностей перед ответчиком, а также отсутствия денежных средств, полученных от должника.

Истцом была подана апелляционная жалоба, в которой указывалось на нарушение судом принципа состязательности арбитражного процесса, предусмотренного статьей 10 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции в удовлетворении жалобы отказал, отметив, что право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. Несмотря на то, что ответчик не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

4. В случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит

Индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с ходатайством о взыскании с общества с ограниченной ответственностью расходов на оплату услуг представителя. На момент рассмотрения заявления представителю фактически была выплачена только часть вознаграждения.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично, отказав в удовлетворении требования о возмещении расходов в части, равной сумме невыплаченного вознаграждения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно положениям этой статьи возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы. Суммы, подлежащие выплате заявителем за оказанные ему юридические услуги во исполнение принятого обязательства в будущем, по правилам статьи 110 АПК РФ не взыскиваются.

После фактической оплаты оказанных услуг заявитель вправе повторно обратиться в суд первой инстанции за распределением недовзысканной части расходов по правилам статьи 112 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции поданная жалоба оставлена без удовлетворения.

5. Факт оплаты услуг представителя не стороной, заявившей требование о возмещении судебных расходов, а третьим лицом в счет исполнения денежного обязательства перед заявителем, не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя

Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия администрации муниципального образования.

Решением суда первой инстанции заявленное требование удовлетворено. Во взыскании расходов на оплату услуг представителя судом отказано, поскольку вознаграждение представителю было выплачено не заявителем, а третьим лицом.

Общество с ограниченной ответственностью подало кассационную жалобу: решение суда в части отказа в возмещении расходов на оплату услуг представителя просило изменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требования в этой части, приведя в обоснование следующие доводы.

Уплатившее вознаграждение третье лицо являлось должником общества по оплате продукции, поставленной обществом в его адрес. В счет погашения данного обязательства третье лицо по указанию общества произвело платеж представителю, исполнив обязательство общества по договору об оказании юридических услуг. Таким образом, обществом были фактически понесены судебные расходы в связи с производством по делу.

Суд кассационной инстанции, согласившись с приведенными обществом доводами, жалобу удовлетворил.

6. При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов

Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя. Ответчик, возражая против удовлетворения данного требования, привел следующие доводы.

Размер вознаграждения адвоката был определен в процентном отношении к цене иска, а его выплата обусловлена принятием судебного акта в пользу общества. По мнению ответчика, в этом случае судебные расходы общества возмещению не подлежат, поскольку у него отсутствовала обязанность выплаты вознаграждения представителю. В обоснование своей позиции ответчик сослался на абзац третий пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48, согласно которому не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

Суд первой инстанции согласился с мнением ответчика и в удовлетворении заявления общества о возмещении судебных расходов отказал, полагая, что у общества отсутствовал долг перед представителем.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить в связи с неправильным применением норм права и принять новый судебный акт.

Суд апелляционной инстанции жалобу удовлетворил, отметив следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Суд апелляционной инстанции отметил также, что при решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48. Размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Следовательно, у заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах.

7. Определение разумности пределов удовлетворения требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя не зависит от размера вознаграждения, установленного государством для оплаты труда адвоката, участвующего в уголовном процессе по назначению органов дознания, предварительного следствия, прокурора или суда

Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда первой инстанции ходатайство удовлетворено.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить в части распределения судебных издержек в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права и принять новый судебный акт.

Ответчик указал на чрезмерность требований истца. По его мнению, определяя разумность произведенных расходов, суд должен учитывать размеры вознаграждения, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2003 N 400 «О размере оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия, прокурора или суда». Согласно пункту 1 данного Постановления размер оплаты труда адвоката за один день участия не может быть более одного минимального размера оплаты труда, установленного законодательством.

Суд апелляционной инстанции в удовлетворении жалобы отказал, отметив следующее. Согласно части 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По обоснованному мнению суда первой инстанции, указанное Постановление Правительства Российской Федерации применяется только для определения размера выплачиваемого за счет федерального бюджета вознаграждения для адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве, и не связывает арбитражный суд при определении разумных пределов взыскиваемых расходов за счет другой стороны.

Каких-либо доказательств, подтверждающих чрезмерность заявленного требования, ответчиком представлено не было.

8. Сумма оплаты консультаций, не предусмотренных договором о представительстве в суде, в состав судебных расходов не включается

Открытое акционерное общество в процессе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции заявило требование о взыскании с ответчика судебных издержек, включающих в себя расходы на оплату услуг представителя. Суд, удовлетворив требование истца в полном объеме, указал в резолютивной части решения на взыскание в пользу истца заявленной суммы судебных издержек.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции изменить в части взыскания судебных расходов, полагая, что с него взысканы расходы, не относящиеся к категории судебных издержек. По мнению ответчика, истцом в состав предъявленных требований неправомерно включена стоимость консультаций, оказанных третьим лицом, не осуществлявшим представительство интересов истца в суде.

Суд апелляционной инстанции жалобу удовлетворил по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, между истцом и юридической фирмой заключен договор на абонентское правовое обслуживание, согласно которому фирма оказывала юридические консультационные услуги, за которые общество ежемесячно выплачивало вознаграждение, определяемое исходя из объема фактически оказанных услуг.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства, возникшие из договора строительного подряда, общество обратилось к юридической фирме за консультацией с целью определения оптимальных способов защиты и оценки судебной перспективы разрешения соответствующего спора. После получения положительного заключения общество заключило договор с адвокатским бюро, во исполнение которого адвокат подготовил необходимые процессуальные документы и представлял интересы общества в судебном процессе.

Общество, заявляя требование о взыскании судебных расходов, включило в их состав не только сумму вознаграждения, уплаченного по договору, заключенному с адвокатским бюро, но и часть вознаграждения, выплаченного юридической фирме за тот месяц, в котором была оказана консультация по поводу перспективы судебного спора.

Удовлетворяя жалобу ответчика и отказывая во взыскании судебных расходов в части суммы вознаграждения, выплаченного юридической фирме, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ в качестве судебных расходов подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя. Юридическая фирма, давшая заключение относительно спорной ситуации, выбора способов защиты и судебных перспектив спора, процессуальные документы (исковое заявление, ходатайство о применении обеспечительных мер, о назначении экспертизы и т.д.) не подготавливала и представительство интересов истца в арбитражном суде не осуществляла.

Соответственно, оплата данной консультации, подготовленной в рамках исполнения договора на абонентское правовое обслуживание третьим лицом, не осуществлявшим представительство в суде, к категории судебных расходов не относится и возмещению не подлежит.

9. Суд признал обоснованным привлечение к участию в деле нескольких представителей и взыскал судебные расходы на оплату их услуг

Общество с ограниченной ответственностью заявило ходатайство о взыскании с открытого акционерного общества судебных расходов на оплату услуг представителей. Ответчик против ходатайства возражал, полагая, что участие двух адвокатов в данном случае не требовалось и явилось причиной неразумного увеличения судебных расходов.

Как следовало из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью и адвокатским бюро заключен договор, согласно которому подготовку процессуальных документов, сбор доказательств, осуществление представления интересов общества в судебном заседании должны были осуществлять два адвоката. Факты оплаты оказанных услуг, представления интересов истца в судебном разбирательстве одновременно двумя адвокатами подтверждены.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование частично с учетом обоснованного, по его мнению, возражения ответчика, отметив при этом следующее. Привлечение нескольких адвокатов для представления интересов в суде является правом стороны, однако это не означает, что с проигравшей стороны должны быть взысканы в полном объеме понесенные расходы на выплату вознаграждения двум представителям.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и возместить судебные расходы в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции жалобу удовлетворил, отметив следующее.

Судебное разбирательство, в связи с которым были понесены судебные расходы, длилось продолжительное время, законность и обоснованность принятого решения проверялась в нескольких судебных инстанциях, разрешавшиеся в ходе рассмотрения дела вопросы являлись достаточно сложными. Работа адвокатов включала в себя не только участие в судебных заседаниях, но и подготовку в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, в том числе изучение иностранного права. Одному представителю было бы затруднительно справиться с таким объемом работы.

Ответчик не доказал необоснованность участия на стороне заявителя двух адвокатов. При изложенных обстоятельствах понесенные истцом расходы на оплату услуг двух адвокатов подлежали взысканию в полном объеме.

10. Наличие собственной юридической службы само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя

Открытое акционерное общество обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано, с истца в пользу ответчика взысканы расходы на оплату услуг представителя.

Постановлением суда апелляционной инстанции решение суда оставлено без изменения.

Истец не согласился с этими судебными актами в части взыскания с него расходов на оплату услуг представителя и обратился с кассационной жалобой, в которой указал на отсутствие необходимости в представлении интересов ответчика адвокатом, приведя в обоснование следующие доводы.

В судебном заседании участвовал директор ответчика, представивший отзыв на заявление с аргументацией, изложенной в судебном заседании. Кроме того, ответчик располагает собственной юридической службой, сотрудник которой наряду с привлеченным адвокатом также выступал в судебном заседании.

Суд кассационной инстанции в удовлетворении жалобы отказал, сославшись на статью 110 АПК РФ, в силу которой расходы по выплате вознаграждения представителю, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Кроме того, довод истца об отсутствии у ответчика необходимости в привлечении адвоката для представительства в арбитражном суде не может быть принят во внимание, поскольку право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде.

11. Расходы по выплате премии представителю, работающему по трудовому договору в той организации, интересы которой представлял в суде, возмещению не подлежат, поскольку они не подпадают под понятие «судебные расходы, распределяемые в соответствии со статьей 110 АПК РФ»

Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с требованием о возмещении индивидуальным предпринимателем судебных расходов, понесенных в связи с производством по делу в суде. В состав судебных расходов была включена сумма премий исполнительному директору и юрисконсульту, представлявшим интересы общества в судебном разбирательстве.

В обоснование требования о возмещении выплаченной премии общество ссылалось на протокол собрания учредителей, из которого следовало, что в связи с состоявшимся и выигранным судебным процессом принято решение о выплате премии исполнительному директору и юрисконсульту, представлявшим интересы общества в арбитражном суде. Факт соответствующих выплат подтверждается кассовыми ордерами.

Суд первой инстанции требование удовлетворил частично, отказав во взыскании премии, выплаченной работникам.

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой. По мнению заявителя, судом неправомерно отказано в компенсации выплаченной премии, поскольку не учтено, что в должностные обязанности исполнительного директора не входит осуществление таких функций, как участие в судебных разбирательствах, подготовка и передача необходимых материалов в суд. Кроме того, премия исполнительному директору и юрисконсульту была выплачена исключительно в связи с их участием в судебном разбирательстве, по результатам которого вынесено решение в пользу общества.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, сославшись на нормы главы 9 АПК РФ, в силу которых не предусмотрено возмещение расходов по выплате премии представителю, состоящему в штате представляемой организации и осуществляющему ведение дела в арбитражном суде в связи с исполнением трудовых обязанностей.

Согласно положениям статей 59 и 61 АПК РФ в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

При этом в соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, о распределении которых между участвующими в деле лицами может быть заявлено соответствующее требование, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь. Выплата штатным работникам заработной платы, а также премий и иных выплат поощрительного характера в связи с исполнением ими трудовых обязанностей не отнесена данной статьей АПК РФ к категории судебных расходов.

Таким образом, выплаченные исполнительному директору и юрисконсульту премии не относятся к судебным расходам, распределяемым в соответствии со статьей 110 АПК РФ. В то же время расходы на проезд и проживание в гостинице названных лиц в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу, что и было сделано судом первой инстанции.

12. Отказ истца от иска к одному из ответчиков при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает истца от обязанности по возмещению такому ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя

Открытое акционерное общество обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью и индивидуальному предпринимателю с требованием о солидарном взыскании задолженности за поставленный товар.

Основанием предъявления требований к первому ответчику послужило неисполнение им обязательства по оплате приобретенного у истца товара. Требование ко второму ответчику основывалось на заключенном между ответчиками договоре комиссии, в силу которого, как полагал истец, второй ответчик (комитент) является солидарным должником (будучи на основании статьи 1000 ГК РФ лицом, обязанным освободить первого ответчика (комиссионера) от обязательств по оплате товара, принятых последним по указанному договору купли-продажи).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец отказался от иска к индивидуальному предпринимателю. Отказ принят судом и в этой части производство по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Кодекса прекращено.

Индивидуальный предприниматель потребовал возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя. Суд первой инстанции данное требование удовлетворил, расценив определение о прекращении производства по делу в части требований к индивидуальному предпринимателю в качестве судебного акта, вынесенного в пользу данного лица.

Истец, возражая против взыскания с него судебных расходов, подал апелляционную жалобу, полагая, что определение о прекращении производства по делу не может быть расценено как судебный акт, принятый в пользу ответчика.

Суд апелляционной инстанции в удовлетворении жалобы отказал по следующим мотивам.

Согласно материалам дела истец отказался от иска к индивидуальному предпринимателю, который, будучи комитентом, не заключал с истцом договор купли-продажи и не является лицом, обязанным оплатить поставленный истцом товар. Общество с ограниченной ответственностью, являясь комиссионером, заключало указанный договор от своего имени, права и обязанности по этой сделке возникли непосредственно у данного общества (абзац второй пункта 1 статьи 990 ГК РФ). Правило же абзаца четвертого статьи 1000 ГК РФ, регулирующее внутренние отношения между комитентом и комиссионером, не является нормой, предоставляющей истцу право требования к индивидуальному предпринимателю в связи с неисполнением обществом с ограниченной ответственностью обязательств по указанному договору купли-продажи.

В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

13. Отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя

Открытое акционерное общество ходатайствовало о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства отказал, поскольку в процессе производства по делу общество отказалось от иска в связи с добровольным исполнением ответчиком обязательства. Производство по делу было прекращено.

Суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции об отказе во взыскании судебных расходов отменил по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении требования о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что при добровольном исполнении должником обязательства и отказе истца от иска на стадии предварительного судебного заседания судебные расходы возмещению не подлежат, поскольку суд прекратил производство по делу, а не принял судебный акт в пользу истца.

Однако этот вывод противоречит положениям АПК РФ. Истец понес расходы на оплату услуг представителя, связанные с подготовкой искового заявления и с представлением его интересов в предварительном судебном заседании.

Суд при вынесении определения о прекращении производства по делу разрешает вопрос о распределении судебных расходов в соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 АПК РФ, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Кодекса). Исходя из изложенного, в рассматриваемом случае требования подлежали удовлетворению.

14. Судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с обжалованием ими судебных актов могут быть возмещены по правилам главы 9 АПК РФ

Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу о взыскании стоимости товара, переданного по договору купли-продажи. В обоснование заявленных требований истец указал, что право требования платежа перешло к нему во исполнение договора об уступке требования, заключенного с закрытым акционерным обществом, являвшимся продавцом по указанному договору.

Закрытое акционерное общество привлечено к участию в деле на стороне истца в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований, сослался на недействительность договора об уступке требования, так как он заключен в отсутствие согласия должника, необходимость которого была предусмотрена договором купли-продажи.

Суд первой инстанции, согласившись с доводами ответчика, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил, требование закрытого акционерного общества удовлетворил, исходя из следующего.

Договор уступки требования заключен после расторжения сторонами договора купли-продажи, в связи с чем предусмотренное данным договором условие о запрете цессии без согласия другой стороны прекратило свое действие.

В последующем закрытое акционерное общество подало заявление о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, связанных с составлением апелляционной жалобы и представительством в суде апелляционной инстанции. Суд первой инстанции, рассмотрев данное требование, отказал в его удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат возмещению только тем лицам, в пользу которых принимается судебный акт.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в отличие от третьих лиц, заявляющих данные требования, не могут рассматриваться как лица, в пользу которых принимается судебный акт. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, хотя и имеют заинтересованность в деле (поскольку решение суда может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон спорного правоотношения), но, тем не менее, решением суда с данных лиц ничего не взыскивается и им ничего не присуждается. Кроме того, третьи лица без самостоятельных требований выступают в деле на стороне истца или ответчика, поэтому их расходы на оплату услуг представителя возмещению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев жалобу закрытого акционерного общества, определение суда первой инстанции отменил и удовлетворил требование о взыскании судебных расходов, руководствуясь следующим.

В силу части 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением ряда прав. В числе прав, которые не могут подлежать реализации третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований, право на возмещение судебных расходов не поименовано.

Согласно части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право обжаловать судебные акты. При обжаловании судебного акта третье лицо без самостоятельных требований занимает активную роль в процессе и защищает свои права, затронутые обжалуемым судебным актом.

Таким образом, из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51, части 3 статьи 271 АПК РФ следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с подачей апелляционной жалобы подлежат возмещению.

15. Когда орган государственной власти (орган местного самоуправления) выступает в арбитражном суде от имени публично-правового образования, требование другой стороны о возмещении понесенных судебных расходов подлежит удовлетворению за счет казны соответствующего публично-правового образования

Муниципальное унитарное предприятие обратилось в арбитражный суд с иском к субъекту Российской Федерации о взыскании убытков, возникших в связи с неисполнением последним обязанности по возмещению платы за коммунальные услуги, не полученной от потребителей, которым были предоставлены соответствующие льготы законом субъекта Российской Федерации.

Заявленное требование было удовлетворено в полном объеме за счет казны субъекта Российской Федерации, при этом во взыскании расходов на оплату услуг представителя предприятию отказано. Суд решил, что требование о возмещении судебных расходов за счет казны публично-правового образования удовлетворению не подлежит. Оно должно предъявляться к органам государственной власти, участвовавшим в судебном процессе (департаменту финансов и департаменту социальной защиты), что истцом сделано не было.

Не согласившись с решением суда в части отказа во взыскании судебных расходов, предприятие подало апелляционную жалобу, в которой просило взыскать судебные расходы с казны субъекта Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции жалобу удовлетворил, отметив следующее.

Ответчиком по делам о взыскании убытков, вызванных неисполнением публично-правовым образованием обязанности по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, является непосредственно публично-правовое образование, а не его органы, в силу чего соответствующее требование о взыскании убытков подлежит удовлетворению за счет казны публично-правового образования.

Данная правовая позиция нашла отражение в пунктах 2 и 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации».

В рассматриваемом деле органы государственной власти (департамент финансов и департамент социальной защиты) выступали от имени субъекта Российской Федерации, следовательно, и расходы на оплату услуг представителя также подлежат взысканию за счет казны субъекта Российской Федерации, а не органа, в лице которого в арбитражном процессе выступает соответствующее публично-правовое образование.

Возмещение судебных расходов за счет государственного (муниципального) органа производится в случаях, когда ответчиком по делу является не публично-правовое образование, а государственный (муниципальный) орган.

Дэвид Н. Чинотти | Поверенный

До прихода в Pashman Stein я почти 10 лет проработал в фирмах AmLaw 100 в Нью-Йорке. Pashman Stein имеет такую ​​же глубокую приверженность обслуживанию клиентов и совершенству, как и эти более крупные фирмы, наряду с преданностью сообществу и государству, в котором мы живем и работаем. Мои коллеги — одни из лучших юристов, с которыми я работал, и для меня большая честь работать с ними.

Предпосылки

Дэвид Чинотти специализируется на коммерческих судебных разбирательствах, международном и национальном арбитраже и апелляционных разбирательствах.Клиенты и другие юристы одинаково обращаются к Дэвиду за его способность разрабатывать судебные стратегии и быстро разбираться в сути спора по сложным коммерческим вопросам в самых разных отраслях. До прихода в Pashman Stein Walder Hayden Дэвид работал в Venable LLP и Wilmer Cutler Pickering Hale and Dorr LLP. Кроме того, он работал клерком у достопочтенного Джозефа М. Маклафлина из Апелляционного суда США второго округа и достопочтенного Ричарда Конвея Кейси из США.S. Окружной суд Южного округа Нью-Йорка. Его опыт судебных разбирательств в федеральном суде является преимуществом для его корпоративных клиентов, от глобальных до компаний, базирующихся в Нью-Джерси. Юристы зарубежных фирм регулярно привлекают Дэвида к участию в сложных судебных процессах, которые проходят в Нью-Джерси или Нью-Йорке.

Дэвид представляет клиентов в сфере финансовых услуг, гостеприимства, электронной коммерции, недвижимости и здравоохранения, среди прочего. Его дела обычно связаны со сложным юридическим анализом и практикой движения, а также с большими объемами электронных открытий.Его разнообразный опыт включает дела, связанные с судебными разбирательствами по делу о банкротстве, RICO и другими исками о мошенничестве, конфиденциальностью данных в Интернете, нарушением контрактов, правонарушениями в бизнесе, неконституционным подходом к правам собственности, трансграничными проблемами и вопросами, касающимися нескольких юрисдикций, а также уголовным правом белых воротничков.

Решения, о которых сообщается

• Дневная школа Соломона Шехтера округа Берген против C&A Benefits Group LLC , Civ. № 2: 20-cv-1122 (WJM), 2021 WL 1573843 (D.N.J. 22 апреля 2021 г.)
• In re Применение компании Atvos Agroindustrial Investimentos S.A. До 28 лет U.S.C. § 1782, 481 F. Supp. 3d 166 (S.D.N.Y.2020)
• 615 River Road Partners, LLC против округа Эджуотер, Civ. № 2: 17-12659, 2019 WL 1930755 (D.N.J. 30 апреля 2019 г.)
• Anato Opportunity Fund I, L.P. v. Wells Fargo Bank, N.A. , 153 AD 3d 1161 (1-е отделение 2017)
• In re Google Inc., судебное разбирательство по делу о размещении файлов cookie для потребителей, 806 F.3d 125 (3d Cir. 2015), cert. отказано, 137 с.Кт. 36 (2016)
• Aircraft Services Resales LLC против Oceanic Capital Co., 586 F. App’x 761 (2-й Cir. 2014 г.)
• Эден Рок, LLLP против Marriott International, Inc., 116 AD, 3 дня 486 (1-е отделение, 2014 г.)
• SGS Société Générale de Surveillance S.A. против Республики Парагвай, Дело ICSID № ARB / 07/29, Решение об аннулировании (19 мая 2014 г.), Решение (10 февраля 2012 г.)
• Коллинз против Oilsands Quest Inc., 484 B.R. 593 (S.D.N.Y.2012)
• Bureau Veritas, Инспекция, оценка, оценка и контроль, BIVAC B.V. против Республики Парагвай, Дело МЦУИС № ARB / 07/9, Дальнейшее решение по возражениям в отношении юрисдикции (9 октября 2012 г.)
• Colliers ABR, Inc. против Famurb Co., 101 AD, 3 дня 409 (1-е отделение, 2012 г.)
• Alliance for Open Society International, Inc. против USAID, 254 F. App’x 843 (2-й циркуль 2007 г.)

Вопросы представителей

• Представление интересов застройщиков в федеральном конституционном судебном процессе против муниципалитетов Нью-Джерси. Один случай касался утверждений о том, что муниципалитет злоупотребил своей выдающейся властью в коррумпированных и других ненадлежащих целях, и широко освещался в национальных и местных средствах массовой информации; другой случай касался утверждений о том, что муниципалитет злоупотребил своими полномочиями, чтобы добиться от нашего клиента незаконных уступок.Оба случая привели к выгодным расчетам для наших клиентов.
• Представление управляющего по делу о ликвидации, назначенного федеральным судом по делам о банкротстве по апелляции в Апелляционный отдел штата Нью-Джерси, касающейся исков на сумму более 200 миллионов долларов США к материнским компаниям и аффилированным лицам неплатежеспособного юридического лица, касающимся экологической ответственности за загрязнение реки Пассаик.
• Представление врача в федеральном судебном процессе по обвинению в получении откатов от поставщика лабораторных услуг.
• Представлял врачей в федеральном иске RICO, поданном страховой компанией, в котором утверждалось, что врачи подали мошеннические претензии по полисам автомобильного страхования. Дело касалось сложных вопросов, касающихся взаимодействия федерального законодательства и законодательства штата Нью-Джерси, а также регулирования полисов страхования без вины в штате Нью-Джерси.
• Представление интересов хедж-фонда в отношении доверительного управляющего и администратора ценных бумаг доверительного фонда с жилыми ипотечными ценными бумагами (RMBS) в Апелляционном отделе Нью-Йорка Первого департамента.Дело касалось вопроса о первом впечатлении — применяется ли положение о непринятии действий, которое требует от держателей ценных бумаг в трасте RMBS получения разрешения от своих коллег-держателей ценных бумаг до предъявления иска, к претензиям, стремящимся обеспечить соблюдение права на получение оплаты по ценным бумагам. .
• Представление интересов ликвидатора неплатежеспособной швейцарской компании, предоставляющей финансовые услуги, в судебном процессе о банкротстве в соответствии с главой 15 Кодекса о банкротстве против финансовых учреждений США, Великобритании и Кореи. Дело было связано со спором о том, был ли У.S. и швейцарский закон о банкротстве разрешили некоторым ответчикам зачесть суммы, причитающиеся истцу в соответствии с Генеральными соглашениями ISDA, регулирующими операции с деривативами, против сумм, которые истец и одно из его аффилированных лиц должны были другому ответчику по различным Генеральным соглашениям ISDA.
• Представление латиноамериканского государства в двух арбитражных разбирательствах по инвестиционным договорам в арбитражных судах и в комитете по аннулированию при Международном центре по урегулированию инвестиционных споров (ICSID).Дело касалось утверждений о том, что государство нарушило двусторонние инвестиционные договоры, не заплатив заявителям за услуги таможенного досмотра.
• Представление международной компании по управлению отелем в споре по контракту с владельцем отеля, в связи с которым возникли вопросы о первом впечатлении в соответствии с законодательством Нью-Йорка относительно права владельца отеля прекратить деятельность управляющей компании без причины на том основании, что соглашение об управлении являлось договором об оказании личных услуг. . Успешно обоснована промежуточная апелляция в Апелляционную палату Нью-Йорка, в результате которой был отклонен иск о нарушении права владения против управляющей компании.
• Соавтор ходатайства об отклонении, записки для апелляции в Апелляционный суд США третьего округа и возражения против петиции certiorari в Верховном суде США, что привело к отклонению исков о конфиденциальности компьютеров в многостороннем судебном процессе против компании, занимающейся цифровой рекламой. Истцы утверждали, что ответчики нарушили федеральное уголовное законодательство, когда они якобы обошли настройки конфиденциальности браузера, чтобы разместить файлы cookie на устройствах истцов.

Профессиональная / общественная деятельность

• Ассоциация Федеральной коллегии адвокатов штата Нью-Джерси
• Коллегия адвокатов Нью-Йорка
• Ченто Амичи
• Бывший адъюнкт-профессор юридического факультета Университета Сетон-Холл
• Бывший эксперт миссии постоянного наблюдателя от Святого Престола при Организации Объединенных Наций

Коллегия адвокатов / суд

• Нью-Йорк
• Нью-Джерси
• U.S. Верховный суд
• Апелляционный суд США второго округа
• Апелляционный суд США третьего округа
• Окружной суд США округа Нью-Джерси
• Окружной суд США Южного округа Нью-Йорка
• Окружной суд США Восточного округа Нью-Йорка
• Окружной суд США Восточного округа штата Мичиган

Образование

• Б.A., Колледж Святого Креста, с отличием , 2000
• J.D., Юридический центр Джорджтаунского университета, magna cum laude, Орден Капюшона , 2003 г.

Языки

Почести и награды

• New York Super Lawyers, Rising Star, 2011-2017

Список восходящих звезд выпущен Thomson Reuters. Описание методологии отбора можно найти на http://www.superlawyers.com/about/selection_process.html.

Ни один аспект этого объявления не был одобрен Верховным судом Нью-Джерси.

Области практики

Новости

Публикации

События

Эффективный агропромышленный комплекс в Альмерии (Испания): на пути к интегрированной и устойчивой модели биоэкономики

За последние десять лет во всем мире были разработаны стратегии биоэкономики и связанные с политикой инициативы в области биоэкономики.Некоторые из них в настоящее время претворяются в жизнь. В большинстве случаев использованные подходы были нисходящими политическими инициативами, инициированными государственным сектором, порождающими динамику, которая может объединить различные заинтересованные стороны в области биоэкономики, то есть промышленность, научные круги, финансовых операторов и фермеров. В этой статье описывается восходящая ситуация с уникальными особенностями, связанными с биоэкономикой, которые заслуживают особого внимания. За последние 40 лет Альмерия на юго-востоке Испании создала один из самых эффективных агропромышленных комплексов в мире, превратившись из традиционного и натурального сельского хозяйства в крупнейшего экспортера овощей в Европейском союзе (ЕС). ).Этот рост оставил в стороне такие вопросы, как устойчивость, долгосрочные перспективы в отношении водных ресурсов или сельскохозяйственных отходов. Однако обеспокоенность общества по поводу замкнутой экономики, а также политические инициативы в ЕС и Испании в области биоэкономики меняют ситуацию в сторону интегрированной, эффективной и устойчивой системы биоэкономики. В настоящее время производственная цепочка требует инноваций, связанных с использованием биомассы в качестве источника биопродуктов и биоэнергии, чтобы оставаться конкурентоспособными. Некоторыми положительными аспектами являются относительно небольшой размер агропромышленной зоны, что делает транспорт и коммуникации быстрыми и легкими, а также наличие сильных и преданных своему делу академических и финансовых институтов.В этой статье описываются текущие усилия и инициативы по объединению существующего успешного агропромышленного комплекса с полностью устойчивой моделью биоэкономики.

Ключевые слова: Биоэкономика; Биомасса; Биопереработка; Круговая экономика; Садоводческая продукция; Устойчивое сельское хозяйство.

Западный берег и Газа — Государственный департамент США

Рынки капитала и портфельные инвестиции

В 2004 году ПА приняла Закон об Управлении по рынкам капитала и Закон о Комиссии по ценным бумагам и создала Управление по рынку капитала для регулирования фондовой биржи, страхования, лизинга и ипотечного кредитования.В 2010 году был принят Закон о банках, чтобы привести регулятивные возможности Палестинского валютного управления (PMA) в соответствие с Базельскими соглашениями, набором рекомендаций по регулированию в банковской сфере. Закон 2010 года обеспечивает правовую основу для создания системы страхования вкладов, управления системой валовых расчетов в реальном времени (RTGS) и обращения со слабыми банками в таких областях, как слияние, ликвидация и опекунство. Это также наделяет PMA регуляторными полномочиями в отношении микрофинансового сектора.В 2013 году PA приняла Закон о коммерческой аренде, а в 2015 году MONE завершила реестр движимых активов, предназначенный для облегчения сделок с обеспечением, особенно для малого и среднего бизнеса. В апреле 2016 года ПА приняла Закон об обеспеченных сделках, который установил правовые основы и современные системы для регулирования использования движимого имущества в качестве залога.

Несмотря на эту нормативно-правовую среду, в отчете Всемирного банка «Легкость ведения бизнеса за 2020 год» Западному берегу и Газе был присвоен особенно низкий балл P rotecting M inority I nvestors (114 из 190) и Re решение I nsolvency (168 из 190).Учредители недавно созданных малых и средних предприятий жалуются, что условия ссуд от палестинских кредиторов не дают заемщику достаточно времени для создания устойчивого бизнеса, хотя новый Реестр движимых активов в сочетании с Законом об обеспеченных сделках и Законом о коммерческой аренде привел к существенному улучшению условий Получение кредита Рейтинг (25 из 190) с 2018 г.

Палестинская биржа (PEX) была основана в 1995 году для поощрения инвестиций на Западном берегу и в секторе Газа. Созданная как частная акционерная компания, она была преобразована в публичную акционерную компанию в феврале 2010 года.С момента создания PEX был полностью автоматизирован — это первая полностью автоматизированная фондовая биржа в арабском мире и единственная арабская биржа, которая является публичной и полностью принадлежит частному сектору. PEX зарегистрирован контролером компаний в Министерстве национальной экономики и работает под надзором Палестинского управления рынка капитала. 49 листинговых компаний PEX разделены на пять секторов: банковские и финансовые услуги, страхование, инвестиции, промышленность и услуги с капиталом в 3 доллара США.Рыночная капитализация 5 млрд. Акции торгуются в иорданских динарах и долларах США. Компании-члены PEX, работающие с ценными бумагами (брокерские фирмы), работают на Западном берегу и в секторе Газа, и уполномоченные хранители могут работать от имени иностранных инвесторов.

Деньги и банковская система

Банковский сектор Палестины продолжает работать хорошо под контролем PMA. В отчетах Всемирного банка Специальному комитету по связям (AHLC) постоянно отмечается, что PMA эффективно контролирует банковский сектор.PMA продолжает укреплять свой институциональный потенциал и обеспечивает строгий надзор и регулирование банковского сектора в соответствии с международной практикой.

Закон о борьбе с отмыванием денег, подготовленный в соответствии с международными стандартами при техническом содействии Международного валютного фонда (МВФ) и USAID, вступил в силу в октябре 2007 года. В декабре 2015 года президент ПА подписал Закон о борьбе с отмыванием денег и терроризмом. Декрет-закон о финансировании № 20 для того, чтобы ПА присоединилась к Целевой группе финансовых мер борьбы с отмыванием денег на Ближнем Востоке и в Северной Африке (MENA / FATF), добровольной организации региональных правительств, занимающейся борьбой с отмыванием денег и финансированием терроризма и распространения оружия массового уничтожения.Улучшения, содержащиеся в законе 2015 года, квалифицируют финансирование терроризма как уголовное преступление и определяют террористов, террористические акты, террористические организации, иностранных боевиков-террористов и финансирование терроризма (ПОД / ФТ). PMA завершило Национальную оценку рисков (NRA) — самооценку AML / CTF — в 2018 году. PMA реализует рекомендации самооценки для усиления режима AML / CTF в рамках подготовки к обзору членами MENA / FATF меры ПОД / ФТ палестинской экономики, первоначально запланированные на август 2020 года.Однако из-за пандемии COVID-19 ПА попросила MENA FATF отложить рассмотрение. PMA считается региональным лидером в области мер ПОД / ФТ, и его представители проводят обучение для правительств других арабских стран.

Кредит зависит от неопределенных политических и экономических условий, а также из-за ограниченного доступа к залоговой недвижимости из-за отсутствия регистрации большей части земли на Западном берегу. Несмотря на эти проблемы, соотношение кредитов и депозитов в секторе продолжает расти до паритета, с 58 процентов в конце 2015 года до 68 процентов в конце 2019 года.Однако в 2020 году соотношение кредитов к депозитам немного снизилось до 66,6 процента из-за сокращения кредитования предприятий из-за COVID-19. Увеличение соотношения кредитов и депозитов в прошлом было отчасти из-за того, что PMA поощряло банки к участию в программах гарантирования кредитов, спонсируемых Соединенными Штатами и международными финансовыми учреждениями, поддерживая национальную стратегию микрофинансирования и налагая ограничения на зарубежные размещения. Принятие Министерством национальной экономики ПА в апреле 2016 года Закона об обеспеченных сделках позволяет использовать движимые активы, такие как оборудование, в качестве залога по ссудам.Неработающие ссуды в 2020 году составили 4,19 процента от общего объема ссуд из-за оценки кредитоспособности заемщиков кредитным бюро и наличия мощной системы обеспечения. Кроме того, в 2020 году банки избежали дефолта за счет реструктуризации и изменения сроков выдачи кредитов, чтобы помочь клиентам справиться с последствиями COVID-19.

Палестинских банков в целом оставались стабильными, но пострадали от ухудшения отношений с израильскими корреспондентскими банками после захвата Хамасом Газы в 2007 году, когда израильские банки разорвали связи с филиалами в Газе и постепенно ограничили кассовое обслуживание филиалов на Западном берегу.Все палестинские банки были обязаны переместить свои штаб-квартиры в Рамаллах в 2008 году. Израильские ограничения на движение наличных денег между филиалами палестинских банков на Западном берегу и в Газе вызвали периодические кризисы ликвидности в Газе и для всех основных валют, включая доллары США, иорданские динары, и израильские шекели. Решение правительства Израиля в конце 2018 года об увеличении суммы перевода депозита из палестинских банков в Банк Израиля до 1 миллиарда шекелей в месяц (увеличение с 350 миллионов шекелей в месяц) и снова в первом квартале 2021 года до 1 шекеля.2 миллиарда ежемесячно сокращают превышение суммы шекелей на Западном берегу и в секторе Газа.

PMA регулирует и контролирует 13 банков (6 палестинских, 6 иорданских и 1 египетский) с 379 филиалами и офисами на Западном берегу и в секторе Газа, с чистыми активами на 19,2 млрд долларов США по сравнению с 17,2 млрд долларов США в 2019 году. Палестинской валюты не существует и В результате ПА не накладывает ограничений на счета в иностранной валюте. PMA отвечает за банковское регулирование как на Западном берегу, так и в секторе Газа. Палестинские банки являются одними из самых ликвидных в регионе: на конец 2020 года их вклады клиентов составляют 15 миллиардов долларов США, а совокупный кредит — 10 миллиардов долларов США.

Валюта и денежные переводы

Иностранная валюта

PA не имеет собственной валюты. В соответствии с Временным соглашением 1995 года израильский шекель (НИШ) свободно обращается на Западном берегу и в секторе Газа и служит средством платежа для всех целей, включая официальные транзакции. Обмен иностранной валюты на шекели и наоборот осуществляется PMA через дилинговую комнату Банка Израиля по рыночным обменным курсам.

Политика денежных переводов

Закон об инвестициях гарантирует инвесторам свободный перевод всех финансовых ресурсов с палестинских территорий, включая капитал, прибыль, дивиденды, заработную плату, оклады и выплаты процентов и основной суммы долга. Большинство переводов на сумму менее 10 000 долларов США могут быть обработаны в течение недели. Помимо израильского шекеля (NIS), в деловых операциях широко используются доллар США (USD) и иорданские динары (JD).Других ограничений PA, регулирующих счета в иностранной валюте и политику валютных переводов, нет. Однако на банки, работающие на Западном берегу и в секторе Газа, распространяются израильские ограничения на корреспондентские отношения с израильскими банками и возможность переводить шекели в Израиль, что иногда ограничивает такие услуги, как телеграфные переводы и операции с иностранной валютой.

Суверенные фонды благосостояния

Частный Палестинский инвестиционный фонд (ПИФ) действует как суверенный фонд благосостояния, принадлежащий палестинскому народу.Согласно годовому отчету PIF за 2019 год (самый последний из имеющихся), его активы достигли 1 миллиарда долларов США, а чистая прибыль — 24,3 миллиона долларов США. Инвестиции PIF в 2019 году были сосредоточены в инфраструктуре, энергетике, телекоммуникациях, недвижимости и гостиничном бизнесе, микро / малых / средних предприятиях, компаниях с большой капитализацией и инвестициях на рынках капитала. 90 процентов инвестиций PIF являются внутренними, но избыточная ликвидность инвестируется в международные и региональные рынки с фиксированным доходом и акции. В 2014 году фонд учредил Палестинский фонд развития, отдельный некоммерческий фонд, управляющий инициативами корпоративной социальной ответственности PIF, которые в первую очередь направлены на поддержку палестинцев на Западном берегу, в Газе, Иерусалиме и за рубежом.С 2003 года PIF перечислил PA более 850 миллионов долларов США в виде годовых дивидендов, но руководство PIF не отчитывается перед PA в соответствии с уставом PIF. Международные аудиторские фирмы проводят как внутренний, так и внешний ежегодный аудит ФПИ.

Гибсон Данн | Томаш, Дэниел Дж.

Дэниел Дж. Томаш, партнер по судебным спорам в Нью-Йоркском офисе Gibson, Dunn & Crutcher, представляет интересы клиентов в сложных, важных делах в широком диапазоне областей практики и отраслей.

Г-н Томаш является членом Американской коллегии судебных юристов и ранее занимал должность председателя Федерального комитета по правилам доказывания Колледжа. Он рассматривал дела для вынесения приговоров в федеральных судах и судах штатов в Нью-Йорке, Делавэре, Мэриленде, Вирджинии, Теннесси, Флориде, Колорадо, Техасе и Небраске, а также обжаловал апелляции в апелляционных судах Соединенных Штатов по второму, третьему, шестому, Девятый, Одиннадцатый и Федеральные округа, а также в высших судах Нью-Йорка, Джорджии и Мэриленда.Г-на Томаша регулярно просят взять на себя основную ответственность за текущие дела после того, как неблагоприятные досудебные решения или другие события увеличили ставки судебного разбирательства и / или уменьшили вероятность успеха в суде. У него есть опыт последовательного успеха в таких ситуациях.

Компания Lawdragon включила г-на Томаша в список «500 лучших юристов» и «500 ведущих судебных споров». Chambers USA: ведущие юристы Америки в сфере бизнеса неоднократно присваивал рейтинг Mr.Thomasch на национальном уровне по вопросам ответственности за качество продукции и массовых правонарушений и в Нью-Йорке по вопросам интеллектуальной собственности. Chambers отмечает, что он «выдающийся судебный исполнитель», «очень стратегически настроен, очень умен и чрезвычайно хорош в суде». Benchmark Litigation: The Definitive Guide to the America ведущих судебных фирм и адвокатов назвал г-на Томаша «звездой судебных разбирательств» в Нью-Йорке и на национальном уровне в области ответственности за качество продукции и коммерческих споров. Он дважды был рекомендован в справочнике Who’s Who Legal по защите ответственности за продукцию. Лучшие юристы Америки © назвал г-на Томаша ведущим юристом по судебным спорам об ответственности за качество продукции, а Law & Politics ежегодно с 2006 года называет его «Супер-юристом» за защиту ответственности за качество продукции и / или судебные разбирательства по интеллектуальной собственности. Его рекомендуют по теме «Науки о жизни: ответственность за качество продукции» в журнале «Какой юрист PLC?» , был назван «Звездой IP» журналом Managing Intellectual Property и отмечен «Звездой наук о жизни» в первой публикации LMG Life Sciences 2012 и в каждом последующем выпуске.Г-н Томаш включен в рейтинг IAM Patent 1000 в патентных спорах.

Г-н Томаш входит в состав Руководящего комитета Комитета по лекарствам и медицинским устройствам Института оборонных исследований. Он является членом Американской ассоциации адвокатов, Американской ассоциации права интеллектуальной собственности, Нью-Йоркской ассоциации права интеллектуальной собственности, Федерального совета адвокатов и Ассоциации адвокатов города Нью-Йорка (Премия Тургуда Маршалла, 1998 г.).

Г-н Томаш получил свой J.Он окончил юридический факультет Колумбийского университета в 1981 году, был стипендиатом Харлана Фиске по камню и лауреатом премии Янга Б. Смита. Он получил степень бакалавра Северо-Западного университета. После юридического факультета г-н Томаш работал клерком у достопочтенного Томаса П. Гризы в окружном суде Соединенных Штатов по Южному округу Нью-Йорка.

Ниже приводится репрезентативная выборка дел г-на Томаша. *

Судебные разбирательства для бухгалтерских фирм большой четверки

• Мошенничество и нарушение контракта : С 2015 г.Томаш выступал в качестве ведущего юрисконсульта PwC и нескольких физических лиц в иске, поданном в Верховный суд Калифорнии городом Лос-Анджелес («Город») по обвинению в мошенничестве и нарушении контракта при внедрении новой системы информации о клиентах для городского департамента. воды и энергии (LADWP). Во время расследования г-н Томаш и его команда обнаружили доказательства того, что адвокат города совершил крупное мошенничество в суде в связанном с ним деле, чтобы облегчить усилия городских властей по ложному обвинению PwC в проблемах с новой системой выставления счетов LADWP.Это свидетельство вынудило самого высокопоставленного сотрудника LADWP уйти в отставку; этот человек затем сослался на Пятую поправку при его смещении, как и главный адвокат города и главный адвокат истца в соответствующем деле. Как широко сообщалось в газетах и ​​других средствах массовой информации, после этого ФБР провело обыск в офисах LADWP и городского прокурора. В дополнение к текущему федеральному расследованию суд первой инстанции назначил специального мастера для расследования правонарушений города. Столкнувшись с рядом неблагоприятных постановлений суда первой инстанции, в сентябре 2019 года городские власти отклонили все претензии к PwC и отдельным ответчикам.В октябре 2020 года суд первой инстанции наложил санкции на 2,5 миллиона долларов против города и в пользу PwC.
• Классовые действия по заработной плате и часам: В качестве главного судьи и апелляционного адвоката PwC в нескольких групповых исках по заработной плате г-н Томаш выступил и выиграл в Девятом округе апелляцию по вопросу о первом впечатлении в соответствии с Калифорнийским законодательством. Трудовой кодекс, добиваясь отмены упрощенного решения районного суда в пользу класса примерно 2 000 нелицензированных бухгалтеров.
• ERISA : Г-н Томаш в настоящее время представляет компанию PricewaterhouseCoopers LLP («PwC») в коллективном иске ERISA с высокими ставками, находящимся на рассмотрении в Южном округе Нью-Йорка, в котором истцы стремятся добиться выплаты «исков, связанных с быстрым ходом» превышает 1 миллиард долларов.
• Арбитраж по искам о искажении фактов : Г-н Томаш в настоящее время представляет бухгалтерскую фирму Большой четверки в деле о мошенничестве и искажении фактов на сумму 1,8 миллиарда долларов, возбужденном неклиентом в Верховном суде Калифорнии, округ Лос-Анджелес.

Ответственность за качество продукции и массовые правонарушения

• Wyeth : Выступал в качестве ведущего национального судьи и апелляционного адвоката в почти 400 делах об ответственности за продукцию, связанных с утверждениями о том, что детские вакцины, содержащие консервант тимеросал, вызывали аутизм у вакцинированных детей, что преобладало во всех случаях. Успешно опробовал двухнедельное слушание Frye , на котором Уайет подверг критике все теории причинно-следственной связи, якобы связывающие вакцины с аутизмом, что привело к исключению всех свидетелей-экспертов истцов.Обосновал апелляцию в суде высшей инстанции Мэриленда и получил единогласное решение, которое фактически приняло новый стандарт допустимости показаний экспертов по гражданским делам, Blackwell v. Wyeth , 408 Md. 575, 971 A.2d 235 (2009 г.) ). Это решение привело к отклонению требований всех примерно 300 истцов по делам, которые на тот момент находились на рассмотрении, против производителей вакцин в Мэриленде. Разработанная федеральная стратегия преимущественного права, которая в конечном итоге привела к успешному завершению национального судебного разбирательства, и аргументированные ходатайства о преимущественном праве и апелляции в государственных и федеральных судах, привели к решению Верховного суда по делу Bruesewitz v. Wyeth , в котором суд постановил, что все иски о дефектах конструкции, касающиеся рекомендованных детских вакцин, рассматриваются Национальным законом о детских вакцинах от 1986 года. *
• Breg, Inc .: В качестве апелляционного адвоката добился отмены вердикта о преднамеренном сокрытии в Калифорнийском апелляционном суде, что привело к отмене значительной суммы штрафных санкций и резкому сокращению компенсационных убытков.
• American Home Products Corporation : Председательствовал и выиграл первое судебное заседание присяжных по делу о предполагаемых неврологических травмах в результате использования противозачаточного имплантата Norplant System, получив полный вердикт защиты.Получено прекращение многочисленных дел, связанных с лекарствами, отпускаемыми по рецепту, биологическими препаратами, медицинскими приборами и безрецептурными продуктами, благодаря успешной практике движения. *
• The Dow Chemical Company : Получено отклонение исков, поданных от имени до тысяч бразильских граждан, требующих возмещения убытков в соответствии со Статутом об иностранцах и законами штата в связи с предполагаемыми травмами в результате загрязнения окружающей среды. В другом случае г-н Томаш добился отклонения судебных исков штата, поданных более чем 300 жителями Эквадора, утверждающими, что им были нанесены телесные повреждения в результате воздействия коммерческого фунгицида, используемого для обработки банановых культур.*
• American Cyanamid Company : Успешно защищена судебная тяжба, инициированная городом Нью-Йорком с целью возмещения ущерба собственности и телесных повреждений, предположительно вызванных воздействием свинцового пигмента в краске, произведенного предполагаемым предшественником Cyanamid. *
• Lederle Laboratories : Председательствовал под первым председательством и выиграл три многонедельных судебных процесса по делам, связанным с необратимыми травмами младенцев, предположительно в результате иммунизации цельноклеточной вакциной АКДС.Выступил за споры и выиграл апелляции в апелляционных судах Соединенных Штатов по второму, шестому и одиннадцатому округам. *
• Lederle Laboratories : Получено суммарное судебное решение перед сертификацией класса в рамках коллективного иска потребителей в масштабе штата, включающего популярный поливитамин Caltrate®.
• Консультации: Г-н Томаш консультирует корпоративных клиентов по потенциальным рискам ответственности за качество продукции, возникающим в связи с выводом на рынок новых продуктов или приобретением производителей продуктов или определенных продуктовых линеек.

Патентные тяжбы

• Оператор мобильной связи в США : Судебный и апелляционный адвокат в суде присяжных по нарушению патентных прав в округе Небраска. После многонедельного судебного разбирательства присяжные вынесли полный вердикт защиты, установив, что все пять обвиняемых сетей не нарушали ни одну из шести заявленных патентных претензий. При рассмотрении апелляции Федеральный округ отклонил апелляцию истца как спорную на основании его вывода о том, что в заявленных патентах упоминается объект, не отвечающий требованиям патента согласно 35 U.S.C. § 101, как утверждает г-н Томаш по встречной апелляции перевозчика.
• Оператор мобильной связи США : Получил вердикт защиты о ненарушении прав и недействительности по всем заявленным искам в суде присяжных в Восточном округе Техаса после получения досудебных постановлений Daubert , резко ограничивающих требования истца о возмещении ущерба.
• Lawson Software : Ведущий судебный адвокат ответчика по гражданскому делу о неуважении к суду после вынесения истцом вердикта о нарушении патентных прав и введения постоянного судебного запрета окружного суда Соединенных Штатов в Восточном округе Вирджинии.Разработаны судебные и апелляционные стратегии судебного разбирательства по делу о неуважении к суду, которые привели к полной победе по обвинению в неуважении к суду и аннулированию основного судебного запрета.
• Dow AgroSciences (DAS) : Более десяти лет работал в качестве ведущего национального судебного и апелляционного адвоката по всем искам о нарушении патентных прав против DAS, включая патенты на создание генов и их внедрение в растения, чтобы сделать растения устойчивыми к насекомым. Разработал и внедрил глобальную судебную стратегию, которая успешно защищала (посредством судебных приговоров, постановлений упрощенного судебного разбирательства, добровольных увольнений и решений апелляционной инстанции) основной бизнес DAS в многочисленных взаимосвязанных патентных спорах по всей территории Соединенных Штатов.Г-н Томаш первым возглавил и выиграл суд присяжных в округе Делавэр, в котором DAS одержал победу над конкурентом, заявившим патентные претензии, которые, как утверждалось, распространялись на все продукты трансгенной кукурузы, как коммерческие, так и предпродажные, в Соединенные Штаты. Он выиграл иск qui tam против DAS, в котором истец заявил о ложной маркировке в соответствии с 35 USC. § 292. Г-н Томаш также выступал с апелляциями в Федеральном округе по множеству дел, связанных с патентами, заявленными DAS и против DAS, и DAS выигрывал в каждой такой апелляции.*
• Alcon Laboratories : Успешная защита Alcon в многочисленных судебных процессах по патентам, касающихся рецептурных препаратов, используемых для снижения внутриглазного давления у пациентов, страдающих глаукомой, включая упрощенное судебное решение по делу о первом впечатлении, касающемся заявлений о методах и предполагаемого использования рецептурных препаратов не по назначению; обжаловал это решение и выиграл апелляцию в Федеральном округе. *
• Storz Ophthalmics Company : Получено отклонение нескольких исков о нарушении патентных прав, касающихся конструкции интраокулярных линз и методов их хирургической имплантации.*
• Praxis Biologics, Inc. : Успешная защита American Cyanamid Company и Praxis Biologics, Inc. в ходе судебного разбирательства по делу о нарушении патентных прав, связанных с человеческими вакцинами для новорожденных против бактериальных инфекций, таких как менингит. Судебный приговор оставлен без изменения после подачи апелляции в Федеральный округ. *
• American Cyanamid Company : Ведущий адвокат в двух судебных процессах в округе Колорадо, возникших в результате спора об изобретательстве и связанных исков о нарушении авторских прав и деликтов по общему праву.*

Судебное разбирательство по страховому покрытию

• Wyeth : Выступал в качестве ведущего юрисконсульта в многочисленных судебных процессах по страховому покрытию, в которых страхователь требовал оплаты расходов на защиту, понесенных при защите от массовых деликтных исков, а также затрат на защиту и восстановление на десятках объектов по очистке окружающей среды по всей стране. Получено освещение на сотни миллионов долларов в очень выгодных населенных пунктах. Г-н Томаш также успешно рассматривал иски о прекращении деятельности, требования о покрытии в соответствии с политиками D&O и споры по перестрахованию.*
• John Wyeth & Brother : Работал в качестве ведущего юрисконсульта в деле о страховании расходов на защиту, понесенных Wyeth при защите судебного процесса об ответственности за продукцию бензодиазепина. Тесно сотрудничал с адвокатом и инструктировал адвокатов в успешном судебном разбирательстве исков Уайета в Коммерческом суде Лондона. *

Другие судебные разбирательства

• Г-н Томаш также участвовал в судебных процессах по уголовным и гражданским антимонопольным делам, ценным бумагам, RICO, нарушению контракта, мошенничеству, незаконному присвоению коммерческой тайны, нарушению фидуциарных обязательств и повторным искам.

* Заявления имели место до присоединения адвоката к компании Gibson Dunn.

Международный арбитраж: Пакистан находит новые пути?

Недавно Центр международного инвестиционного и коммерческого арбитража открыл свою Молодую арбитражную группу в Пакистане на конференции, на которой присутствовали иностранные участники дискуссии, которые эффективно объяснили теорию и практику международного арбитража, подчеркнув возможности для улучшения в Пакистане.Это было резюмировано в предыдущем сообщении в блоге, где также объяснялось, что конференция прошла успешно, и иностранные участники также имели возможность познакомиться с пакистанской арбитражной средой, которой посвящен этот пост. В частности, в этом посте будет обсуждаться прецедентное право и анализироваться роль пакистанских судов в исправлении негативного имиджа арбитража в Пакистане.

Пакистан подвергается серьезной критике, когда дело касается (i) обеспечения выполнения контрактов с участием иностранных сторон; (ii) исполнение иностранных арбитражных соглашений; и (iii) исполнение иностранных арбитражных решений.Для первой категории яркими примерами являются спор Reko Diq и спор компании Rental Power Plants. Что касается последнего, список пакистанских прецедентов открыт для критики за несоблюдение установленных принципов приведения в исполнение иностранных арбитражных соглашений и решений, которые будут обсуждаться ниже в контексте недавних проарбитражных решений, таких как дела Travel Automation. (2006), Lakhra Power Generation (2014), Луи Дрейфус (2018) и Orient Power (2019).

Исполнение договоров с иностранными сторонами

Традиционно пакистанская сторона будет стремиться отменить условия контракта в ущерб иностранной стороне, оспаривая контракт в местных судах по различным основаниям, включая нарушение закона и государственной политики.Однако в деле Lakhra Power Generation против Karadeniz Power-ship Kaya Bey Высокий суд постановил, что даже несмотря на то, что Верховный суд объявил основной контракт недействительным, арбитражное соглашение оставалось в силе из-за «доктрины разделимости», которая могла быть принудительное исполнение в соответствии с Нью-Йоркской конвенцией 1958 года («Конвенция») иностранной стороной после того, как она исчерпала средства правовой защиты в Трибунале МЦУИС.

Аналогичным образом, в деле Louis Dreyfus Commodities против Acro Textile Mills (PLD 2018 Lahore 597) Высокий суд отказал должнику в принятии возражения против арбитражного соглашения и арбитражного решения на основании того, что статьи II и IV Конвенции не могут быть переплетены с какими-либо основаниями согласно статье V для усиления оснований для оспаривания решения.Суд также объявил соглашения действительными в соответствии со статьей V (1) (а) после: (i) подтверждения права собственности на адрес электронной почты должника, который был использован для переговоров по соглашениям и назначения арбитра; и (ii) проведение в судебном порядке сравнения подписи должника по арбитражному решению для решения вопроса об исполнении соглашений.

Исполнение иностранных арбитражных соглашений

Иностранные арбитражные соглашения также игнорировались в Пакистане по причинам, включая неудобство суда и предпочтение внутреннего специального права.Но в деле Travel Automation против Abacus International (2006 CLD 497) исполнение арбитражных соглашений было ограничено статьей II Конвенции и отделено от местных арбитражных соглашений в соответствии с разделом 34 Закона об арбитраже 1940 года, поскольку после принятия Конвенции судебные дискреционные полномочия были отменены и ограничены статьей II Конвенции. Эта позиция была поддержана пакистанскими судами в более поздних постановлениях.

В суде первой инстанции Пакистана автору известно о двух случаях (и он представлял клиента в одном), в которых суд в целом отклонил иски, поданные национальными сторонами на основании отсутствия надлежащей юрисдикции, поскольку основные контракты включали арбитражные соглашения, требующие международного арбитража, результат которых будет обеспечиваться в соответствии с Конвенцией.

Исполнение иностранных арбитражных решений

Первоначально Пакистан признал Конвенцию об исполнении иностранных арбитражных решений («CEFAA») через Закон об арбитраже (Протокол и Конвенцию) 1937 года («Закон 1937 года»), который был истолкован местными судами как дискреционное вмешательство в иностранные арбитражные решения. . Например, в решении Янцзы против Barlas Brothers (PLD 1960 Верховный суд 573) Верховный суд отказал в приведении в исполнение решения Лондонского арбитражного суда, поскольку Пакистан не признал Соединенное Королевство стороной CEFAA.Судебное решение Continental Grains Co. против Naz Brothers (1982 CLC 301) последовало этому примеру. Более подробный анализ этой проблемы можно найти в предыдущем сообщении автора в блоге, в том числе о злоупотреблении полномочиями в Taisei Corporation против A.M. Construction (PLD 2012 Lahore 455) («Taisei Corporation I»), в которой применялся механизм приведения в исполнение внутренних арбитражных решений к иностранным решениям в спорах, в которых иностранное арбитражное решение было вынесено в соответствии с арбитражным соглашением, которое инкорпорировало пакистанский закон в качестве куриального закона и тем самым открывая иностранные арбитражные решения для возражений помимо статьи V Конвенции.

Похоже, это было изменено. Во-первых, как объяснялось выше в контексте обеспечения исполнения контрактов, решение Louis Dreyfus привело в исполнение иностранное арбитражное решение в соответствии с Конвенцией. Суд правильно урегулировал правовую практику Конвенции с помощью иностранных судебных прецедентов, а также откровенно принял Руководство Секретариата ЮНСИТРАЛ по Конвенции, из которых делается вывод о том, что кредитор арбитражного решения должен доказать prima facie наличие арбитражного соглашения на основании из которых было вынесено иностранное арбитражное решение, и ответственность за подачу и доказательство возражений в соответствии со статьей V Конвенции лежит на должнике арбитражного решения.Аналогичная «предвзятость в пользу правоприменения» была высказана в решении Dhanya Agro-Industrial против Quetta Textile Mills (2019 CLD 160) .

Еще один аспект, на который следует обратить внимание, — это формирование твердого мнения против оспаривания иностранных наград так же, как и внутренних наград, как, например, в случае Taisei Corporation I . В деле Orient Power Company против SNGPL (2019 CLD 1082), где Высокий суд отклонил интерпретацию, предложенную в Taisei Corporation I , и постановил, что арбитражное решение, вынесенное в другом договаривающемся государстве, будет иностранным арбитражным решением в соответствии с Конвенцией независимо от тот факт, что применимым правом арбитражного соглашения является право Пакистана.Суд также справедливо постановил, что Taisei Corporation I ошибочно опиралась на более раннее решение Верховного суда в отношении Hitachi Limited и другого решения против Rupali Polyester и других (1998 SCMR 1618), которое было принято в соответствии с Законом 1937 года и CEFAA, оба из них неприменимы (Закон 1937 г. был отменен с 2005 г.) после того, как Конвенция была принята Пакистаном. Аналогичным образом, в другом решении под названием Taisei Corporation против A.M. Construction (2018 CLD 2058) (именуемая Taisei Corporation II) , Высокий суд не поддержал более раннюю интерпретацию в Taisei Corporation I.

Заключение

В целом, несмотря на то, что в Пакистане существует потребность в усовершенствовании для приведения его в соответствие с международными стандартами, по мнению автора, судьи по коммерческим делам в Пакистане обнаружили направление развития юриспруденции в области международного арбитража. Три важных столпа для любого иностранного инвестора: , т.е. . (i) респектабельность условий контрактов, (ii) признание и (iii) приведение в исполнение иностранных арбитражных соглашений и арбитражных решений, по-видимому, приводятся в действие путем согласования судебных прецедентов с правильным толкованием законов и признанием международных тенденций в попытка вернуть доверие иностранных инвесторов в Пакистан.От юридического сообщества будет все больше требоваться демонстрация качественных коммерческих способностей, а в случае с судьями они должны и дальше обеспечивать свою независимость в правовом анализе. В то же время Пакистану также необходимо больше судей по коммерческим делам, чтобы своевременно и эффективно рассматривать дела с участием международных сторон. Автор надеется, что в ближайшие годы международные стороны будут более восприимчивы к ведению бизнеса в Пакистане, что, в свою очередь, должно расширить возможности для эффективного разрешения международных споров в Пакистане.

AIC | Арбитражный регламент AIC

Арбитражный регламент AIC

Утвержден Правлением AIC и принят с 1 ^st февраля 2021 года. Настоящие Правила заменяют прежний Арбитражный регламент AIC от 25 января 2017 года.

Правило 1. Предварительное

1: 1. Любой спор, возникающий из контракта, воплощающего настоящие Правила, или когда обе стороны в споре соглашаются с этим, передается в арбитраж в соответствии со следующими положениями.

1: 2. Арбитражные слушания должны проводиться в Питерборо или в другом месте по взаимному согласию сторон.

1: 3. Если стороны не договорились об ином, юридическим местом арбитража будет Англия, и разбирательство будет проводиться в соответствии с английским законодательством. Все документы и доказательства должны быть представлены на английском языке. Положения Закона об арбитраже 1996 года и любых законодательных поправок, модификаций или повторного вступления в силу на данный момент должны применяться к каждому арбитражу и / или апелляции, проводимой в соответствии с настоящими Правилами, за исключением случаев, когда такие положения изменяются или несовместимы с настоящие Правила.

1: 4. В этих Правилах: —

(а) «AIC» означает «Агропромышленную конфедерацию лимитед».

(b) «Требование» означает первоначальную корреспонденцию, отправленную Истцом для уведомления Ответчика о намерении начать арбитраж.

(c) «Начало работы»

(i) Если арбитр или арбитры назначаются сторонами, арбитражное разбирательство начинается в отношении дела, когда одна сторона направляет другой стороне или сторонам письменное уведомление о назначении арбитра, требующее от них назначения арбитра. арбитра или согласиться на назначение арбитра по этому вопросу.

(ii) Если арбитр или арбитры должны быть назначены лицом, не являющимся стороной в разбирательстве, арбитражное разбирательство начинается в отношении дела, когда одна из сторон направляет этому лицу письменное уведомление с просьбой о назначении в уважение к этому вопросу.

(d) «Правление» означает Правление AIC. «NFU» означает Национальный союз фермеров Англии и Уэльса. «NFUS» означает Национальный союз фермеров Шотландии.

(e) «Должностные лица» для целей настоящих Правил означает председателя, заместителя председателя или заместителей председателя, казначея и главного исполнительного директора AIC

(f) Ссылки на мужской род должны включать женский род.

(g) «Трибунал» означает единоличного арбитра или трех назначенных арбитров.

(h) «Член AIC» в настоящих правилах должен включать любую компанию, имеющую лицензию AIC на использование текущего номера AIC.1 контракт.

1: 5 Каждая сторона, участвующая в арбитражном разбирательстве или апелляции в соответствии с настоящими Правилами, независимо от того, является ли член AIC, NFU или NFUS, тем самым соглашается соблюдать эти Правила и соглашается с AIC в отношении ответственности перед AIC ( совместно и по отдельности с другими сторонами арбитража и / или апелляции) за все гонорары и расходы, понесенные в связи с арбитражем, апелляцией или любыми возмещениями, которые после уведомления AIC в соответствии с положениями Правил 7 и 13, указанные сборы должны быть и стать долгом перед АПК.Любые расходы, понесенные AIC в связи с Правилом 3, будут списаны AIC напрямую на эту сторону, когда это будет сочтено целесообразным.

1: 6 Если какой-либо член NFU или NFUS не уведомил ни контрагента, ни арбитражный суд о своем членстве в такой организации в течение 9 дней с начала арбитражного разбирательства, такое отсутствие уведомления считается устранением любого из них. право стороны на любую скидку в гонорарах, которую AIC может по своему усмотрению время от времени предоставлять членам этих организаций.Арбитры могут по своему усмотрению отменить этот срок.

Правило 2. Порядок обращения в арбитраж и сроки

2: 1. Стороны, требующие арбитража, должны уведомить другую сторону в письменной форме о том, что они требуют арбитража, в сроки, указанные в контракте, и не позднее, чем через 14 дней подряд с последнего дня подачи заявления об арбитраже, назначат арбитра в соответствии с Правилом 3.

2: 2.В случае несоблюдения каких-либо сроков в контракте и такого несоблюдения, заявленного ответчиками в качестве защиты, иски считаются отклоненными и полностью отклоненными, если только Трибунал не примет по своему усмотрению: в противном случае определите. Если Трибунал не использует свое дискреционное право для принятия иска, то Апелляционный совет при рассмотрении апелляции имеет право по своему усмотрению принять иное решение, но Апелляционный совет не должен отменять или отменять любое уже вынесенное решение. Трибуналом о признании иска.

2: 3. Никакое решение Трибунала не может быть оспорено или признано недействительным по апелляции или иным образом на том основании, что иск не был подан в сроки, предусмотренные настоящим Правилом, если ответчики по иску не подняли вопрос в Трибунале, чтобы сделать это рассмотреть вопрос о том, следует ли использовать дискреционные полномочия, предоставленные ему Правилом 2: 2.

2: 4. Прекращение действия требования
Если ни истец, ни ответчик не представляют никаких документальных доказательств или представлений арбитру, назначенному им или для него / ею, с копией другой стороне в течение одного года с даты назначения первого назначенного арбитра, то тогда иск в арбитраж считается утратившим силу по истечении периода в один год, если до этой даты иск не будет возобновлен любой из сторон, уведомив другую в течение 30 дней до даты истечения срока.Таким образом, иск может быть продлен не более чем на один период в один год любой стороной, подавшей другой стороне уведомление о возобновлении иска в арбитраж, такое уведомление должно быть подано в течение 30 дней до истечения срока действия предыдущего уведомления. Если претензия не возобновляется, то она теряет силу, если до истечения срока последнего уведомления о возобновлении требования документальные доказательства или материалы не были представлены либо истцом, либо ответчиком.

В случае невозможности возобновления иска, как предусмотрено в этом Правиле, или по завершении одного периода возобновления, такой иск считается отозванным и отклоненным, если только Трибунал или Апелляционный совет по апелляции в своей абсолютной усмотрение в противном случае определить.Каждый раз, когда претензия возобновляется, любой встречный иск также считается возобновленным.

Правило 3. Назначение арбитров

3: 1. Арбитр — это лицо, назначенное для беспристрастного рассмотрения спора между двумя или более сторонами. Он / она не может брать на себя роль адвоката.

3.2 Если сумма, заявленная в споре, не превышает 10000 фунтов стерлингов (без учета интересов), стороны, передающие спор в арбитраж, должны назначить единоличного арбитра, который должен быть членом или сотрудником члена AIC, NFU или NFUS, включенного в Список AIC Утвержденные арбитры.Арбитр должен незамедлительно уведомить AIC о своем назначении. В случае, если стороны не могут договориться об арбитре, любая из сторон должна в течение 21 дня с момента начала арбитража обратиться в AIC, который назначит единоличного арбитра из Списка утвержденных арбитров AIC для разрешения спора. Для того, чтобы назначение было действительным, арбитр должен подтвердить свое согласие со своим назначением сторонам и AIC. Нет никаких условий для обжалования таких требований, если споры касаются 10 000 фунтов стерлингов или меньше.

3: 3 За исключением случаев, описанных в правиле 3.2, сторона, требующая арбитража, должна в течение сроков, указанных в правиле 2:

(a) Назначить арбитра и сообщить другой стороне имя назначенного таким образом арбитра; или

(b) Подать заявление в AIC о назначении арбитра в соответствии с Правилом 3: 8.

Другая сторона должна в течение 14 дней подряд с момента получения такого уведомления о назначении либо согласиться с назначением этого арбитра в качестве единоличного арбитра в споре, либо назначить второго арбитра, либо потребовать проведения строкового арбитража.
Если заявка на арбитраж строки подана, это должно быть подтверждено как стороной, требующей арбитража, так и стороной, против которой в настоящее время заявлен арбитраж, в строке и должно включать подробности назначения арбитра первоначальным истцом. .
Если заявлен строковый арбитраж, новый ответчик должен в течение 14 дней подряд с момента получения им такого уведомления с требованием строкового арбитража, включая уведомление о назначении, либо принять назначение этого арбитра в качестве единоличного арбитра в споре, либо назначить второго арбитра, либо требовать строкового арбитража.

3: 4. Когда назначены два арбитра, они совместно назначают третьего. Третий арбитр должен быть председателем сформированного таким образом Трибунала, если только члены трибунала не согласятся назначить председателем другого из их числа. Имена Трибунала должны быть немедленно сообщены AIC единоличным арбитром или председателем Трибунала, а также каждой из сторон. По получении такого уведомления AIC незамедлительно выдает единоличному арбитру или председателю Трибунала справочный номер для арбитража.Единоличный арбитр или председатель Трибунала должен незамедлительно сообщить ссылку каждой стороне и каждому из других арбитров в случае арбитража, если одна из сторон направила свои документальные доказательства и / или представления арбитру, назначенному или для него / нее и не были уведомлены об имени третьего арбитра, они могут обратиться в AIC с просьбой о назначении третьего арбитра. Любое такое назначение AIC в соответствии с настоящим Правилом должно производиться после консультации с двумя назначенными арбитрами по абсолютному усмотрению любых двух должностных лиц AIC.

3: 5. Единоличный арбитр или председатель Трибунала обязаны обеспечить быстрое продвижение арбитража. О любой задержке в разбирательстве со стороны Трибунала должно быть сообщено AIC, и, при необходимости, AIC, после консультации с Трибуналом или арбитром, назначит даты начала арбитражного разбирательства.

3: 6. Несмотря на Правило 9.1, арбитр, назначенный в соответствии с этими правилами, должен быть квалифицированным арбитром AIC.Во всех случаях арбитр, назначаемый в соответствии с настоящими Правилами, должен быть либо членом AIC, либо NFU, либо NFUS, либо, с согласия его руководителей, сотрудником члена, но в любом случае должен быть нанятым лицом или нанятым лицом. , в сделке и не должен быть заинтересован в сделке или непосредственно заинтересован в качестве члена фирмы или компании, указанной в качестве стороны арбитража, или удерживаться в финансовом отношении какой-либо фирмой или компанией, финансово связанной с какой-либо стороной арбитража. Любой арбитр, который выступал в качестве единоличного арбитра или члена комиссии на слушаниях 1-го уровня, не может иметь никакого участия ни в каком качестве и / или для любой из сторон в любой последующей арбитражной апелляции.

3: 7. (a) Назначение арбитра действительно при условии, что: —

(i) сторона, производящая назначение, уведомила арбитра о своем назначении, подтвердила это назначение в письменной форме арбитру; и

(ii) этот арбитр подтвердил согласие с назначением стороне, назначающей его, или AIC, в зависимости от обстоятельств, до слушания.Если первоначально назначенный арбитр не желает или не может действовать, а его заместитель письменно подтвердил назначающей стороне или AIC, в зависимости от обстоятельств, свое согласие с назначением до слушания; и

(iii) в случае третьего арбитра, когда его / ее согласие было сообщено двум назначенным арбитрам или AIC, в зависимости от обстоятельств.

(b) В арбитражных разбирательствах по качеству и / или условиям, когда стороны заявляют, что находятся в цепочке, промежуточные стороны могут передавать имя (имена) арбитра (ов) без их предварительного согласия при условии, что впоследствии положения Правила 5: 1 соблюдены.Когда сторона требует струнного арбитража, она не назначает арбитра.

3: 8. Любая сторона, требующая назначения арбитра от их имени, может обратиться в AIC с просьбой о назначении. Любые два должностных лица назначают арбитра, который будет действовать от лица стороны, подавшей заявку, при условии, что такое заявление направлено в письменной форме в AIC и при условии, что копия была отправлена ​​другой стороне в срок, указанный в Правиле 3: 3. Такое заявление о назначении для целей любого срока, предусмотренного настоящими Правилами, приравнивается к назначению арбитра заявителем.

3: 9. Если одна сторона назначила арбитра, отправила уведомление о назначении в письменной форме другой стороне и призвала эту сторону либо согласиться с назначением этого арбитра в качестве единоличного арбитра, либо назначить арбитра, а другая сторона не соблюдает условия в течение девяти дней подряд с момента вручения уведомления сторона, требующая арбитража, может обратиться в AIC с просьбой о назначении арбитра, который действовал бы от имени стороны, которая не назначила его.Любые два должностных лица должны назначить арбитра от имени стороны, которая не назначила арбитра, при условии, что заявление сопровождается доказательствами, которые: —

(a) стороны, prima facie, заключили договор в соответствии с настоящими Правилами,

(b) уведомление было отправлено другой стороне о заявлении об арбитраже,

(c) уведомление было отправлено другой стороне о том, что в AIC подавалось заявление о назначении арбитра, и

(d) соответствующая пошлина, установленная на дату подачи заявки, была уплачена.

3.10 Если в соответствии с Правилами 3.3 (b) или 3.8, заявление в AIC подано полноправным членом NFU или NFUS о назначении арбитра, назначенный таким образом арбитр будет, при наличии возможности, выбран из их членов. организации, которые фигурируют в списке утвержденных арбитров AIC.

3: 11. Если арбитр умирает, отказывается действовать, отказывается от своего назначения, становится недееспособным, не приступает к арбитражному разбирательству или признан непригодным, сторона, назначающая такого арбитра, должна немедленно назначить его заместителя.Если заместитель не назначен назначающей стороной в течение семи дней подряд после уведомления о такой смерти, отказе, недееспособности, отказе или признании непригодности, в зависимости от обстоятельств, любые два из должностных лиц AIC имеют право назначить арбитр и, в случае отказа от продолжения, назначить дату арбитража, при условии, что заявление подано в соответствии с Правилом 3: 9.

3: 12. Трибунал может потребовать от истца внести в AIC такую ​​сумму или суммы, которые он сочтет необходимыми, в счет ожидаемых гонораров, издержек и расходов.

3: 13. Если арбитраж прекращен, приостановлен или завершен по соглашению или иным образом, до вынесения окончательного решения, стороны несут солидарную ответственность за уплату AIC гонораров, издержек и расходов Трибунала и AIC. .

Правило 4. Арбитражная процедура

4: 1. Все заявления и доказательства, представленные ниже, в каждом случае должны быть отправлены каждой стороной следующим образом: —

1. один экземпляр другому лицу.
2. по одной копии каждому члену арбитража, или по одной копии единоличному арбитру, или по указанию председателя арбитража

4: 2. Заявитель должен составить четкое и краткое изложение своего дела, которое вместе с копией контракта и всеми подтверждающими документами, а также задатком в AIC, если это требуется в соответствии с правилом 3.12, должно быть доставлено в соответствии с требованиями настоящего правила.

4: 3. После получения дела и документов истца ответчик должен составить четкое и краткое изложение своей защиты (и встречного иска, если таковой имеется), которое вместе со всеми подтверждающими документами должно быть доставлено в соответствии с требованиями настоящего Правила.

4: 4. Заявитель имеет право представить дополнительные письменные комментарии и / или ответные документы, которые должны быть доставлены в соответствии с требованиями настоящего Правила.

4: 5. Трибунал может принять дополнительные доказательства от любой стороны после их представления в соответствии с настоящим Правилом, при условии, что они будут доставлены не менее чем за 14 дней с даты, установленной для заседания Трибунала или апелляционного слушания, если не будет принято иное решение. и направляется Трибуналом.

4: 6. Если речь идет об образцах, описанная выше процедура применяется к обмену заявлениями и документальными доказательствами, но арбитр (-ы) может исследовать образцы до завершения этого обмена.

4: 7. Ничто в этом Правиле не препятствует ответчику предоставить свое заявление и документальные доказательства до получения документов / заявлений от истца.

4: 8. Если какая-либо из сторон арбитража желает присутствовать на арбитражном слушании, она должна уведомить Трибунал до завершения или закрытия обменов.Если Трибунал считает, что устное слушание необходимо, он должен подтвердить сторонам дату, время и место арбитражного слушания, которое, по возможности, должно быть установлено совместно со сторонами.

4.9 Любая сторона имеет право на слушании делать устные заявления, полагаясь на материалы, которыми обменивались до слушания. Запрещается подавать новые или неизмененные материалы или новые документальные доказательства. Если сторона стремится представить такие новые представления или доказательства, а другая сторона в результате требует отсрочки, дополнительные сборы, издержки и расходы, возникающие непосредственно в результате такой отсрочки, в любом случае должны быть оплачены стороной, вызвавшей отсрочку.

4:10. Ни одно лицо (включая любого солиситора / барристера или другого юридически квалифицированного адвоката, полностью или в основном занимающегося частной практикой), кроме сторон и свидетелей, не может присутствовать на арбитражном слушании, если только Трибунал по своему усмотрению не примет иного решения. Любая сторона арбитража, намеревающаяся иметь в качестве своего представителя солиситора, барристера или другого юридически квалифицированного адвоката, должна заявить об этом факте другой стороне и председателю Трибунала (или единоличному арбитру) не менее чем за 14 дней до даты набор для слушания.

4: 11. Для включения в Реестр утвержденных арбитров арбитры-стажеры переходят к арбитрам с испытательным сроком, присутствуя на арбитражных слушаниях в качестве наблюдателей. Таким образом, кандидаты-арбитры, перечисленные AIC, могут присутствовать на арбитражных слушаниях по приглашению председателя Трибунала. Любой приглашенный наблюдатель не принимает никакого участия в рассмотрении или определении ссылки, но, тем не менее, отклоняет приглашение к наблюдению в случае любой потенциальной или предполагаемой беспристрастности.

4: 12. Все арбитражи будут закрытыми. Разбирательство должно быть абсолютно конфиденциальным, и никакая сторона, свидетели или наблюдатели не должны раскрывать его. Нарушение этого правила считается неправомерным поведением.

Правило 5. Арбитраж по строкам (качество и / или условия)

5: 1. В случае, если контракт является частью цепочки контрактов, которые во всех существенных аспектах идентичны по условиям, за исключением цены, любое арбитражное разбирательство по качеству и / или условиям может проводиться между первым продавцом и последним покупателем в цепочке. как если бы они были договаривающимися сторонами, при условии, что каждая сторона, против которой возбуждено арбитражное разбирательство и которая утверждает, что участвует в судебном разбирательстве, должна предоставить свой контракт и всю соответствующую информацию в Трибунал.
Любое вынесенное таким образом решение, именуемое в дальнейшем «Строгое решение», с учетом права на обжалование, будет иметь обязательную силу для всех промежуточных договаривающихся сторон, как если бы по каждому контракту было вынесено отдельное решение.

Правило 6. Юрисдикция, предварительные постановления и решения по различным аспектам

6: 1 Вопросы материальной юрисдикции

(a) Трибунал может определять свою собственную юрисдикцию, то есть наличие контракта и действующее арбитражное соглашение; правильно ли сформирован Трибунал и какие вопросы были переданы в арбитраж в соответствии с арбитражным соглашением.

(b) В случае, если Трибунал определит, что он не обладает юрисдикцией, AIC уведомит стороны о решении Трибунала. Такое решение является окончательным и обязательным для сторон с учетом любого права на апелляцию в соответствии с Правилом 8. AIC выставит истцу счет на оплату любых понесенных затрат, сборов и расходов. В случае, если Трибунал определит, что он обладает юрисдикцией, никакая апелляция против этого вывода не должна подаваться в Апелляционный совет.

(c) Если Апелляционный совет поддерживает решение Трибунала о том, что он не обладает юрисдикцией, Апелляционный совет принимает соответствующее решение.AIC уведомляет стороны и взимает с апеллянтов любые сборы, издержки и расходы, понесенные Апелляционным советом, Трибуналом и AIC.

(d) Если Апелляционный совет отменяет решение Трибунала о том, что он не обладает юрисдикцией, Апелляционный совет должен принять соответствующее решение и уведомить стороны, Трибунал и AIC, а также приказать, чтобы спор был передан в арбитраж заново, после чего : —

(i) Спор считается спорным, возникающим из контракта, воплощающего настоящие Правила.

(ii) Ранее назначенный состав арбитража прекращает свою деятельность и не может быть назначен повторно при передаче спора на рассмотрение.

(iii) Применяются положения Правила 3, время назначения исчисляется с даты приказа Апелляционного совета.

(iv) Апелляционный совет может по своему усмотрению продлить сроки, указанные в настоящих Правилах, и не будет возражений, что срок истек, если требования настоящих Правил были соблюдены.

6: 2 Предварительные заказы

Если Трибунал решает на временной основе предписать любую судебную защиту, которую он имел бы право предоставить в окончательном решении, никакая апелляция не должна подаваться в Апелляционный совет до тех пор, пока Трибунал не вынесет Окончательное решение, определяющее разногласия между сторонами. .

6: 3 Решения по различным аспектам Если в ходе арбитражного разбирательства Трибунал принимает решение о вынесении решения, касающегося, наконец, одного или нескольких аспектов спора, но оставляет на усмотрение другой аспект (ы) спора, он может вынести решение, которое будет окончательным и обязательным в отношении аспектов, с которыми он имеет дело, с учетом любого права на апелляцию в соответствии с Правилом 10.

Правило 7. Арбитражное решение

7: 1. Все решения арбитража должны быть в письменной форме и подписаны единоличным арбитром или всеми членами Трибунала. Трибунал имеет право присуждать расходы, связанные со справкой, включая расходы на любых экспертов, с которыми он консультировался, и может определять свои гонорары. Комиссия AIC должна быть действующей на данный момент, как предписано AIC. Арбитр, не согласный с вердиктом большинства, в любом случае должен подписать форму решения.Привязка заявлений меньшинства к наградам запрещена, как и любое выражение такого несогласия вне слушаний или заседаний Трибунала.

7: 2. Решение должно быть полностью мотивированным. В нем указывается, начисляются ли проценты на присужденную сумму и по какой ставке.

7: 3. Трибунал по заявлению любой из сторон до вынесения арбитражного решения имеет право продлить время для обжалования любого дела, которое он считает справедливым или необходимым.Любое такое продление должно быть указано в арбитражном решении.

7: 4. Обязанностью Трибунала является подача трех подписанных копий решения в AIC. Затем AIC уведомляет стороны, указанные в арбитражном решении, о том, что арбитражное решение доступно для них после уплаты сборов, издержек и расходов в пользу AIC. Если платеж не получен AIC в течение 14 дней подряд с даты такого уведомления, AIC может обратиться к любой из указанных сторон для принятия решения. В таком случае вызываемая сторона должна оплатить сборы, издержки и расходы в соответствии с указаниями.После получения вознаграждения AIC датирует решение и выдает его сторонам.

7: 5. Арбитражные решения (с учетом права на апелляцию) должны быть окончательными и обязательными как в отношении спорного вопроса, так и в отношении всех сборов, издержек и расходов, связанных с ссылкой и арбитражным решением.

7: 6. Никакое решение не может быть оспорено или признано недействительным на том основании, что Трибунал (или любой его член) не соответствует требованиям или не имеет права действовать в соответствии с Правилом 3, за исключением случаев, когда возражение против любого назначения было сделано не более чем через 14 дней после третьего арбитра. подтвердил свое назначение или члены апелляционного совета уведомили имя председателя.

Правило 8. Право на апелляцию

8: 1. Если какая-либо сторона не удовлетворена решением арбитража, должно быть право на апелляцию при соблюдении следующих условий: —

(a) За исключением случаев, описанных в п. 1.4, заявитель должен направить AIC письменное уведомление об апелляции вместе с копией уведомления, которое в соответствии с Правилом 8: 1 (c) они должны направить другой стороне арбитражного решения. , и (в соответствии с положениями Правила 14) должен уплатить AIC пошлину за апелляцию, указанную в арбитражном решении.

(b) Уведомление апеллянта и (за исключением случая, указанного в Правиле 14) перевод в отношении гонораров должен поступить в AIC не позднее закрытия рабочего дня 30-го дня подряд после даты арбитражного решения или в таком случае. более поздняя дата, которая может быть указана в награде в соответствии с Правилом 7: 3. Положения пункта 16: 1 Уведомлений не применяются к этому подправилу.

(c) Заявитель, подавая письменное уведомление об апелляции в AIC, должен также направить письменное уведомление об этом другой стороне.

(d) Сборы и расходы по арбитражному решению, понесенные Трибуналом и / или AIC, должны быть оплачены истцом, как указано в арбитражном решении, до подачи апелляции.

(e) Податель апелляции должен уплатить такую ​​дополнительную сумму или суммы в счет гонораров, издержек и расходов, которые могут потребоваться AIC в любое время после подачи апелляции и до публикации решения Апелляционным советом. . Сборы, взимаемые Апелляционным советом, должны соответствовать шкале сборов, время от времени устанавливаемой AIC.

8: 2 В случаях, когда апелляции подаются более чем одной стороной в отношении одного и того же решения, любые два должностных лица AIC имеют право объединять такие апелляции для рассмотрения одним и тем же Апелляционным советом.

Правило 9. Апелляционные комиссии

9: 1 Назначения:

(a) Без ущерба для пункта (b) ниже, только лица, утвержденные и внесенные в список AIC, могут действовать в качестве членов Апелляционного совета в соответствии с настоящими Правилами [см. Правило 3.6]. Апелляционные советы состоят из трех членов. Сразу после формирования Апелляционного совета члены должны назначить одного из своих членов Председателем, и AIC сообщит сторонам имя этого человека.

(b) Если имеется недостаточно арбитров, утвержденных AIC, то AIC может назначить в Апелляционную комиссию (но не в качестве председателя) любых арбитров, рекомендованных Секретариатом AIC и утвержденных Правлением AIC.

9.2 При формировании Апелляционного совета должен быть назначен запасной член, который сможет заменить назначенного члена в случае болезни, смерти, отказа действовать, недееспособности или неспособности действовать.

9.3 Резервный член сохраняет возможность присутствовать / участвовать в качестве члена Апелляционного совета в день / дни, установленные для слушания. В случае их неучастия они имеют право на получение вознаграждения, которое время от времени устанавливается, за каждый отложенный день.

Правило 10. Процедура апелляции

10: 1. Апелляционный совет вместе со сторонами и их представителями определяет дату или даты и место слушания и подтверждает их сторонам в письменной форме.

10: 2. Каждая сторона апелляции, проистекающей из арбитражного решения, имеет право делать устные заявления, основываясь на материалах, сделанных до слушания апелляции. Ни одна из сторон не может быть представлена ​​на слушании такой апелляции или иметь присутствующего солиситора или барристера или другого юридически квалифицированного адвоката или советника, полностью или в основном занимающегося частной практикой, если только специальное разрешение не было предварительно получено в письменной форме от Совета Апелляция, оставленная Апелляционным советом, может по своему усмотрению удовлетворить или отклонить.

10: 3. Апелляция включает новое слушание спора, на котором могут быть представлены новые доказательства путем обмена заявлениями, и на слушании могут быть представлены новые свидетели. Апелляционный совет может большинством голосов утвердить, изменить, изменить или отменить решение Трибунала первой инстанции. В частности, но не в порядке ограничения, Правление может: —

(a) Измените арбитражное решение, увеличив или уменьшив ответственность любой стороны.

(b) Исправить любые ошибки в присуждении или иным образом изменить или дополнить его.

(c) Начислить проценты на любую присужденную сумму (суммы) и определить, должна ли она быть простой или сложной.

(d) Присуждать выплату гонораров, издержек и расходов, связанных с слушанием дела в арбитражном суде первой инстанции и апелляции; такие затраты и расходы обычно должны следовать за мероприятием.

10: 4. Решение Апелляционного совета, подтверждающее, изменяющее, изменяющее или отменяющее первоначальное арбитражное решение, подписывается председателем Апелляционного совета.Подписанное таким образом решение считается решением Апелляционного совета и является окончательным, окончательным и обязательным.

10: 5. Если сторона уведомляет Апелляционный совет о том, что потребуется мотивированное решение с целью возможного судебного пересмотра решения, как это предусмотрено в Законе об арбитраже 1996 года, тогда, по усмотрению Апелляционного совета, обе стороны может быть представлен на слушании солиситором или барристером или другим юридически квалифицированным адвокатом.

10: 6.(a) Если апеллянт, получив от AIC по указанию Апелляционного совета, подтверждение даты, установленной для слушания апелляции, впоследствии запрашивает отсрочку или на первом или любом последующем слушании апелляции просит отложить рассмотрение апелляции. , то в таком случае Апелляционный совет может по своему усмотрению постановить, что в качестве условия предоставления отсрочки все или любая часть денег, требуемых условиями арбитражного решения, должна быть выплачена одной из сторон другой стороне. или должны быть депонированы в таком банке и в такой валюте, которую может указать Апелляционный совет.Такие деньги должны храниться в таком банке на счете на имя AIC или иным образом на условиях, определяемых Апелляционным советом. В случае депонирования таких денег Апелляционный совет указывает в своем присуждении, как и какой из сторон должна быть выплачена удержанная таким образом сумма. Если по мнению Апелляционного совета после заслушивания сторон на предварительном заседании, апеллянт будет признан виновным в неоправданной задержке в рассмотрении своей апелляции, он после надлежащего предупреждения и, если так решит Апелляционный совет, будет считаться отозвать свою апелляцию (с последствиями, указанными в Правиле 11).В этом случае деньги на депозите подлежат немедленной выплате стороне и / или сторонам, имеющим на это право, в соответствии с условиями арбитражного решения.

(b) Если податель апелляции не может произвести такой платеж, как указано выше, в соответствии с указаниями Апелляционного совета и в течение периода, установленного Апелляционным советом, то (с учетом положений правила 14) апелляция будет считаться снято.

10: 7. Если Апелляционный совет определит, что какое-либо из условий, указанных в правилах 8-14, не было соблюдено, они могут по своему усмотрению продлить срок для соблюдения (несмотря на то, что срок, возможно, уже истек. ) или отказаться от необходимости соблюдения и может продолжить рассмотрение и рассмотрение апелляции, как если бы все эти условия были соблюдены.Решение Апелляционной коллегии по любому вопросу, к которому относится Правило 10: 8. заявки должны быть окончательными, окончательными и обязательными.

10: 8. Никакое решение Апелляционного совета или решение Апелляционного совета по предварительному вопросу, как это определено в правиле 6, не может быть оспорено или признано недействительным на основании любого нарушения при назначении Апелляционного совета или любого из его членов. или на том основании, что какой-либо член Апелляционного совета не имел права занимать свои должности, кроме случаев, когда возражение направлено в письменной форме в адрес AIC и членов Апелляционного совета не позднее, чем через 14 рабочих дней после уведомления членов Совета Обращаться.

Правило 11. Отзыв апелляций

11: 1. Лицо, подавшее апелляцию на решение арбитража, имеет право в любое время до вынесения решения по апелляции отозвать свою апелляцию, уведомив об этом AIC. AIC незамедлительно уведомляет все стороны о том, что апелляция была отозвана. Никакая часть апелляционного сбора не возвращается.

11: 2. Урегулирование или отклонение апелляции, ведущей к отмене слушания, дает каждому члену Апелляционного совета право на получение вознаграждения в соответствии со шкалой, установленной AIC.

11: 3. В случае отзыва апелляции другая сторона арбитражного решения, тем не менее, имеет право обжаловать арбитражное решение первого уровня в соответствии с положениями Правила 8, за исключением срока, установленного в Правиле 8: 1 ( б) должно быть 12 часов 30-го дня подряд после даты уведомления AIC сторонам о вышеупомянутом отзыве.

Правило 12. Апелляции по строковым контрактам

12: 1.В любом случае, когда арбитр (-ы) и первый продавец, или последний покупатель, или любая промежуточная сторона, связанная им, выносят строковое решение, не удовлетворяются этим (будет ли решение вынесено в его / ее пользу. или против них), первый продавец, последний покупатель и любая промежуточная сторона (в зависимости от обстоятельств) или любой из них имеют право обжаловать это решение в Апелляционном совете при условии, что каждое из следующих положений , в дополнение к положениям Правила 8, сначала должны быть выполнены.

(a) Если податель апелляции является промежуточной стороной, он должен указать в таком уведомлении об апелляции, подает ли он апелляцию в качестве покупателя или продавца.

(b) Если податель апелляции является первым продавцом или последним покупателем, он должен, подавая уведомление об апелляции, также направить письменное уведомление об этом стороне, которая находится в непосредственных договорных отношениях с ними.

(c) Если податель апелляции является промежуточной стороной и подает апелляцию в качестве покупателя или продавца, он должен, подавая уведомление об апелляции, также направить письменное уведомление об этом своему непосредственному продавцу или покупателю, в зависимости от обстоятельств.

(d) Каждое уведомление, направленное промежуточной стороне первым продавцом, последним покупателем или другой промежуточной стороной в соответствии с положениями Правила 12: 1, должно быть передано с надлежащей отправкой, и такая передача должна: в отношениях между промежуточной стороной, передающей то же самое, и стороной, которой то же самое, считается соблюдающим указанные условия, касающиеся апелляций.

12: 2. Все апелляции, к которым применяется это Правило, должны проводиться таким же образом, каким должны проводиться соответствующие арбитражные разбирательства в соответствии с Правилом 5.Любое решение, вынесенное Апелляционным советом, должно во всех отношениях иметь такую ​​же силу и подлежать исполнению в том же порядке, который предусмотрен этим Правилом в случае решений, вынесенных в соответствующем арбитраже, и несоблюдения каких-либо положений Правила 12: 1 (d) никоим образом не ограничивает и не влияет на права и юрисдикцию Апелляционного совета.

Правило 13. Принятие решения по апелляции

13: 1.AIC может потребовать от любой / любой из сторон спора принять решение Апелляционного совета, и в таком случае вызываемая таким образом сторона принимает решение, предварительно оплатив гонорары, издержки и расходы Апелляционный совет и / или AIC.Если платеж не получен AIC в течение 14 дней подряд с момента такого уведомления, AIC может обратиться к любой другой из указанных сторон для принятия решения. В таком случае вызываемая сторона должна оплатить сборы, издержки и расходы в соответствии с указаниями. После получения платежа от AIC, AIC датирует и выдает решение сторонам.

Правило 14. Валютные правила

14: 1. Если податель апелляции запрещен валютными правилами в отношении немедленной выплаты любых денег, которые должны быть уплачены им в соответствии с Правилом 8, и уведомляет AIC в письменной форме (а) в случае уплаты пошлины за апелляцию при подаче уведомления об апелляции. и (b) в случае, если какая-либо дополнительная сумма запрашивается в соответствии с Правилом 8: 1 (e) или направляется на выплату в соответствии с Правилом 10: 7 в течение девяти дней подряд с момента требования денег, сопровождаемого в каждом случае свидетельством от банк, в котором они уже подали заявку на перевод требуемой суммы, они имеют право на продление до 35 дней подряд с даты наступления срока платежа, в течение которого такая сумма должна быть уплачена.

Правило 15. Неплательщики

15: 1. В случае, если какая-либо сторона в арбитражном разбирательстве или апелляции, проводимой в соответствии с настоящими Правилами, пренебрегает или отказывается выполнять или соблюдать окончательное решение Трибунала или Апелляционного совета, вынесенного в соответствии с настоящими Правилами, Совет AIC может после направления должного уведомления стороне, нарушившей обязательства, разместите на доске объявлений AIC в их штаб-квартире и / или рассылайте членам рассылки любым способом, который сочтут нужным, уведомление об этом. Считается, что стороны такого арбитража или апелляции согласились с тем, чтобы Совет предпринял такие действия, как указано выше.

15: 2. В случае, если стороны не оплачивают арбитражные или апелляционные сборы и расходы по требованию AIC в соответствии с настоящими Правилами, Правление может разместить сообщение на доске объявлений AIC в своей штаб-квартире и / или направить рассылку участники любым способом, которые сочтут нужным, уведомление об этом. Считается, что стороны любого такого арбитража или апелляции согласились с тем, чтобы Правление предприняло такие действия, как указано выше, но в любом случае сторона, нарушившая обязательства, должна быть заранее уведомлена о любых действиях, которые должны быть предприняты в соответствии с этим правилом.

Правило 16. Уведомления

16: 1. Все уведомления, предоставляемые в соответствии с настоящими Правилами, должны быть отправлены письмом или другим способом быстрой письменной связи (включая телекс, факсимильную связь и электронную почту) и считаются отправленными надлежащим образом, если доказано, что они были отправлены в течение требуемые сроки. Уведомление Брокерам или Агентам, указанным в контракте, по которому возник спор, считается уведомлением в соответствии с настоящими Правилами. Что касается таких уведомлений, это Правило отменяет в отношении них любые положения об уведомлениях, которые могут содержаться в контракте.

16: 2. Все уведомления, процедуры и документы, подлежащие вручению членам Апелляционного совета, должны быть переданы в соответствии с Правилом 16: 1 в AIC в офисах AIC, и в случае их подачи считается, что они были вручены надлежащим образом. Для целей установления любых сроков получение такого уведомления AIC считается датой его получения Апелляционным советом.

Правило 17. Право на продление сроков

17: 1. Каждый раз, когда AIC приходит к выводу, что в связи с состоянием войны, военной операцией, забастовкой, локаутом, беспорядками или гражданскими волнениями стороны контрактов, которые были или могут быть заключены с включением настоящих Правил, могут быть лишены возможности осуществлять какое-либо из своих прав в пределах сроков, установленных настоящими Правилами, AIC имеет и будет считаться всегда имеющей право продлевать любые из таких сроков в любое время и время от времени и на любые степень, необходимая для обеспечения справедливости между сторонами.Такое продление может быть сделано в целом или со ссылкой на какой-либо конкретный спор.

17: 2. В случае принятия AIC решения о продлении любых таких сроков в отношении любого конкретного спора, AIC направляет уведомление об этом такой из сторон контракта, которая может быть доступна.

Правило 18 Образцы

18: 1. Все образцы, отправленные в AIC для арбитража, апелляции, анализа, тестирования и / или других целей, становятся абсолютной собственностью AIC.

Правило 19 Общее

19: Ни AIC, ни любое из ее должностных лиц или служащих не несут ответственности перед всеми или любой из сторон в арбитражном разбирательстве или апелляции за любые убытки или ущерб, причиненные любой такой стороне любым действием или бездействием AIC или любого из ее должностных лиц или независимо от того, были ли такие действия и / или бездействие небрежными или нет. Это считается принятым всеми сторонами, подавшими заявку на арбитраж в соответствии с настоящими Правилами, которые ранее дали согласие на арбитраж со ссылкой на них.

© Авторское право AIC 2021

Библиотека по правам человека Университета Миннесоты

CCPR / C / 100 / D / 1530/2006

Международный пакт о гражданских и политических правах

Distr .: Restricted *

3 ноября 2010 г.

Оригинал: английский

Комитет по правам человека

Сотая сессия

с 11 по 29 октября 2010 г.

Просмотры

Сообщение №1530/2006

Представлено: Омаром Фарук Бозбей (представлен адвокатом Тимуром Мисрихановым)

Предполагаемая жертва: автор

Государство-участник: Туркменистан

Дата сообщения: 27 сентября 2006 г. (дата первоначального представления)

Ссылки на документы: решение Специального докладчика по правилу 97, препровожденное государству-участнику 27 ноября 2006 года (не в виде документа)

Дата принятия Соображений: 27 октября 2010 г.

* Обнародовано по решению Комитета по правам человека.

Тема сообщения: бесчеловечное обращение, право на бесплатную помощь переводчика, если человек не понимает языка, используемого в суде, или не говорит на нем

Вопросы существа: Степень обоснованности претензий

Процедурные вопросы: отсутствуют

Статья Пакта: статьи 2, параграф 1, 9, параграфы 1 и 4, 10,

абзац 1, 14 абзацы 1 и 4, 26

Статьи Факультативного протокола: 2

27 октября 2010 года Комитет по правам человека принял прилагаемый текст в качестве Соображений Комитета в соответствии с пунктом 4 статьи 5 Факультативного протокола в отношении сообщения №1530/2006.

Приложение

Соображения Комитета по правам человека в соответствии с пунктом 4 статьи 5 Факультативного протокола к Международному пакту о гражданских и политических правах

(сотая сессия) **

относительно

Сообщение № 1530/2006

Представлено: Омаром Фарук Бозбей (представлен адвокатом,

Тимур Мисриханов)

Предполагаемая жертва: автор

Государство-участник: Туркменистан

Дата сообщения: 27 сентября 2006 г. (дата первоначального представления)

Комитет по правам человека, учрежденный в соответствии со статьей 28 Международного пакта о гражданских и политических правах,

Встреча 27 октября 2010 г.,

Завершив рассмотрение сообщения №1530/2006, представленный Комитету по правам человека от имени г-на Омара Фарука Бозбея в соответствии с Факультативным протоколом к ​​Международному пакту о гражданских и политических правах,

приняв во внимание всю письменную информацию, предоставленную ему авторами сообщения и государством-участником,

принимает следующее:

Соображения в соответствии с пунктом 4 статьи 5 Факультативного протокола

1. Автором сообщения является г.Омар Фарук Бозбей, гражданин Турции, 1944 года рождения, работал в Туркменистане с 1998 по 2005 год и в настоящее время проживает в Мерсине (Турция). Он заявляет о нарушении Туркменистаном его прав, предусмотренных пунктом 1 статьи 2, пунктами 1 и 4 статьи 9, пунктом 1 статьи 10, пунктами 1 и 4 статьи 14 и статьей 26 Международного пакта о гражданских и политических правах. Он представлен адвокатом Тимуром Мисрихановым. 1

Факты в изложении автора

2.1 Автор, владелец и президент компании Bozbey (строительная компания) прибыл в Туркменистан в 1998 году, чтобы построить агропромышленный комплекс. В соответствии с Указом Президента № 3644 от 16 марта 1998 года компания заключила контракт с Фондом президента Туркменистана «Сапармурат Туркменбаши». По словам автора, этим же Указом его компания была освобождена от налогов и таможенных пошлин. Для реализации контракта в октябре 1998 года он создал в стране дочернее предприятие.

2.2 Автор утверждает, что в 2003 году в неустановленную дату ему позвонил начальник Государственной налоговой службы и потребовал взятку в двести тысяч долларов США и строительство вертодрома для президента Туркменистана за счет компания. Автор отказался подчиниться. На следующий день налоговые инспекторы обыскали его офис и изъяли все документы компании. Налоговая служба заявила, что его компании задолжали государству 6 769 443 500 туркменских манатов (1,3 миллиона долларов США) в виде налогов и штрафов.

2.3 Поскольку автор отказался выплатить эту сумму, против него было возбуждено уголовное дело. 21 апреля 2004 года районный суд Ашхабада признал его виновным в нескольких экономических преступлениях, включая уклонение от уплаты налогов, и постановил конфисковать все его имущество, включая его компанию, и приговорил его к 14 годам лишения свободы. В тот же день его задержали. По словам автора, уголовное дело было возбуждено по распоряжению самого президента.

2.4 Автор утверждает, что все судебные разбирательства велись и приговор был вынесен на туркменском языке, которого он не понимал. Ему пришлось попросить помощи у других сокамерников, чтобы перевести приговор и подготовить апелляцию. Как во время суда, так и после того, как он начал отбывать наказание, автор безуспешно жаловался в суд на нарушение его права на услуги переводчика во время разбирательства.

2.5 Автор утверждает, что он подвергался унизительным и унизительным условиям содержания под стражей из-за размеров и условий камеры, в которой он содержался, недостаточного количества еды и воды, а также из-за обращения с заключенными в тюрьме. охранники.

2.6 26 апреля 2004 года автор подал кассационную жалобу в коллегию по уголовным делам Ашхабадского городского суда. 2 июня 2004 г. городской суд подтвердил вердикт суда первой инстанции и отклонил кассационную жалобу. Затем автор подал жалобу в Верховный суд, которая была отклонена 16 ноября 2004 года.

2.7 Автор жаловался на условия его содержания под стражей в различные органы власти, включая директора тюрьмы, прокуроров, отвечающих за надзор за законностью условий содержания, генерального прокурора Туркменистана и посольства Турции в Ашхабаде.Таким образом, автор утверждает, что он исчерпал все доступные внутренние средства правовой защиты.

2.8 Пока он находился под стражей, представители спецслужб и правоохранительные органы дважды просили его подписать признание и обещали освободить, если он это сделает. Автор отказался подписать. Он утверждает, что был освобожден 29 октября 2005 года.

Жалоба

3.1 Автор утверждает, что он исчерпал все доступные и эффективные внутренние средства правовой защиты.

3.2 Автор утверждает, что государство-участник нарушило его права по пункту 1 статьи 2, пунктам 1 и 2 статьи 9, пункту 1 статьи 10, пунктам 1 и 4 статьи 14 и статье 26 Пакта.

Замечания государства-участника относительно приемлемости и существа

4.1 Государство-участник подтверждает, что 21 апреля 2004 года автор был приговорен к 14 годам лишения свободы за различные экономические преступления. Государство-участник повторяет основные положения приговора и утверждает, что вина автора была вне всяких сомнений доказана многочисленными свидетелями и документальными доказательствами.В нем также говорится, что в соответствии с международным правом посольство Турции в Туркменистане имело беспрепятственный доступ к автору и что государство-участник несколько раз выражало готовность разрешить представителям международных организаций доступ к расследованию.

4.2 Государство-участник заявляет, что автор не подвергался насилию во время отбывания наказания. Оно утверждает, что в октябре 2005 года автор был помилован президентом и вернулся на родину.

Комментарии авторов

5.1 Автор утверждает, что слушания в Ашхабадском районном суде не были прозрачными, беспристрастными и справедливыми, и что ни этот суд, ни вышестоящая инстанция не приняли во внимание какие-либо документы, подтверждающие его невиновность. Он также утверждает, что арест активов его компании был незаконным. Он также утверждает, что тайная полиция оказывала на него психологическое давление, чтобы «принять налоговые претензии? и что дознаватели финансового управления МВД применили «физическую силу»? против него и пытали, чтобы заставить его «отозвать свои возражения против налогообложения».

5.2 Автор подробно объясняет, что его компания должна была быть освобождена от налогообложения на основании Указа Президента № 3644 и что, по его мнению, дочерняя компания, созданная им в Туркменистане, также должна была быть освобождена от налогообложения. Он подробно опровергает уголовные обвинения, по которым он был осужден национальными судами.

5.3 Автор утверждает, что после оглашения приговора суда 21 апреля 2004 года его немедленно перевели в грязную темницу, в которой не было окон и где не было «возможности получать воздух и свет».В подземелье не было туалета, на 25 квадратных метрах в нем находилось 35 человек. Автор утверждает, что его раздели догола и оставили без еды и воды в течение трех дней. Он также утверждает, что ему отказывали в лекарствах от сердечного приступа, хотя лекарства доставляли в тюрьму и что его лекарства продавали на рынке тюремный персонал. Во время пребывания в темнице его посетил прокурор, имя которого он не знал и который предложил перевести его в другое место, если он «согласится с налогом», подписал признание и не пытался обращаться в международные суды.Когда автор отказался, ему пригрозили, что он проведет в тюрьме 15 лет и умрет там.

5.4 После содержания в темнице в течение неопределенного периода времени автор был переведен в тюрьму Течен, расположенную в 220 км от города, где проживала его жена. Его снова пытали. Когда он отказался подписать признание, его поместили в камеру размером два на три метра, которую он должен был разделить с двумя другими заключенными. Его братьям и турецкому адвокату, которые хотели навестить его, было отказано во въездных визах в Туркменистан.

5.5 9 ноября 2004 года автор был переведен в тюрьму Байрамали Марыйского велаята, что еще в 250 километрах от его места жительства и его жены. Его держали в отсеке под названием «изолятор». В изоляторе были крысы, насекомые и грязь. Власти продолжали оказывать на него давление, чтобы он подписал «признание? что он соглашается платить причитающиеся налоги, продавая свои товары, и заявлять, что он не будет требовать каких-либо прав или жаловаться. Ему угрожали безвозвратным переводом в тюрьму Овадантепе, где заключенные содержатся в подземных камерах.Автор снова подвергся пыткам, и персонал тюрьмы отказал ему в медицинской помощи.

5.6 Автор утверждает, что, когда президент объявил амнистию, в которую он был включен, 20 октября 2005 года, власти снова попытались заставить его подписать «признание». Его перевели в тюрьму в Ашхабаде. Около полуночи 28 октября 2005 г. его посетили трое сотрудников Службы национальной безопасности. Они хотели, чтобы он подписал юридические документы, отменяющие контракт, заключенный от имени его компании, чтобы «принять налоги, которые были собраны? и гарантировать, что он не будет подавать никаких жалоб и обращаться в любой международный арбитражный институт по поводу своих инвестиций в стране.Он отказался.

5.7 Тем временем жена автора узнала, что он находится в ашхабадской тюрьме, и уведомила посольство Турции. Сотрудник посольства попросил его о встрече, и в конце концов ему разрешили сопровождать его в аэропорт. Автор был репатриирован в Турцию рано утром 29 октября 2005 года при содействии сотрудника посольства Турции.

Вопросы и дела в Комитете

Рассмотрение приемлемости

6.1 Прежде чем рассматривать какие-либо утверждения, содержащиеся в сообщении, Комитет по правам человека должен в соответствии со статьей 93 своих правил процедуры решить, является ли оно приемлемым согласно Факультативному протоколу к Пакту.

6.2 Комитет отмечает, что в соответствии с требованиями пункта 2 а) статьи 5 Факультативного протокола этот же вопрос не рассматривается в соответствии с какой-либо другой международной процедурой расследования или урегулирования. В отсутствие каких-либо возражений со стороны государства-участника Комитет считает, что требования пункта 2 b) статьи 5 Факультативного протокола были соблюдены.

6.3 Автор утверждает, что он является жертвой нарушения пункта 1 статьи 2, пунктов 1 и 2 статьи 9 и статьи 26 Пакта. Однако автор не представил никаких подробностей и никаких подтверждающих документов в обоснование этих утверждений. В этих обстоятельствах Комитет считает, что эта часть сообщения является необоснованной для целей приемлемости и поэтому неприемлема в соответствии со статьей 2 Факультативного протокола.

6.4 Комитет принимает к сведению утверждение автора о том, что его права по пункту 4 статьи 14 Пакта были нарушены в связи с осуждением его за экономические преступления районным судом города Ашхабада. Поскольку пункт 4 статьи 14 применяется только к несовершеннолетним, а автор не является несовершеннолетним, Комитет считает, что вышеуказанная статья не применима к данному делу.

6.5 Комитет принимает к сведению аргументы государства-участника о том, что автор был осужден в соответствии с внутренним законодательством.Однако Комитет принимает к сведению утверждение автора о нарушении его права на помощь переводчика. Это утверждение не было опровергнуто государством-участником. Комитет считает, что это утверждение поднимает вопросы справедливого судебного разбирательства в соответствии с пунктами 1 и 3 (f) статьи 14 Пакта. Соответственно, Комитет объявляет эту часть сообщения приемлемой и приступает к рассмотрению ее по существу.

6.6 Что касается утверждений автора по пункту 1 статьи 10 Пакта, то Комитет отмечает, что автор представил подробный отчет об условиях, в которых он содержался после осуждения, и отмечает, что государство-участник ограничило свое представление безоговорочное заявление о том, что автор не подвергался насилию во время отбывания наказания.Комитет считает эту часть сообщения достаточно обоснованной и, не обнаружив других препятствий для приемлемости, объявляет ее приемлемой.

Рассмотрение по существу

7.1 Комитет по правам человека рассмотрел настоящее сообщение в свете всей полученной информации в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Факультативного протокола.

7.2 Комитет принимает к сведению утверждение автора, не оспариваемое государством-участником, о том, что все судебные разбирательства проводились и приговор был вынесен на туркменском языке, которого он не понимал.Комитет считает, что непредоставление автору переводчика, когда он не понимал языка, используемого в суде, и не говорил на нем, является нарушением пункта 1 статьи 14 в совокупности с пунктом 3 f) статьи 14 Пакта.

7.3 В отношении утверждений автора относительно условий его содержания в Ашхабаде, а также в тюрьмах Течен и Байрамали Комитет принимает к сведению подробное описание, сделанное автором (см. Параграфы 5 выше.3-5.5), что не оспаривалось государством-участником. Комитет считает, что содержание автора в таких условиях представляет собой нарушение его права на гуманное обращение и уважение достоинства, присущего человеческой личности, в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Пакта2.

8. Комитет по правам человека, действуя в соответствии с пунктом 4 статьи 5 Факультативного протокола к Международному пакту о гражданских и политических правах, считает, что представленная ему информация свидетельствует о нарушениях государством-участником пункта 14 статьи. 1 в совокупности с пунктом 3 f) статьи 14 и пунктом 1 статьи 10 Пакта.

9. В соответствии с пунктом 3 а) статьи 2 Пакта Комитет считает, что государство-участник обязано предоставить автору эффективное средство правовой защиты и с этой целью принять соответствующие меры для: судебное преследование и наказание лиц, виновных в обращении с автором; и предоставить автору соответствующее возмещение, включая компенсацию. Государство-участник также обязано принять меры для предотвращения подобных нарушений в будущем.

10. Принимая во внимание, что, став участником Факультативного протокола, государство-участник признало компетенцию Комитета определять, имело ли место нарушение Пакта, и что в соответствии со статьей 2 Пакта , государство-участник обязалось обеспечить всем лицам, находящимся на его территории или под его юрисдикцией, права, признанные в Пакте, и предоставить эффективное средство правовой защиты, когда было установлено, что нарушение имело место, Комитет желает получить от государства сторона в течение 180 дней информирует о мерах, принятых во исполнение Соображений Комитета.Кроме того, он просит государство-участник опубликовать Соображения Комитета.

[Принято на английском, испанском и французском языках, причем языком оригинала является английский. Впоследствии будет издано также на арабском, китайском и русском языках как часть годового отчета Комитета Генеральной Ассамблее.]

Примечания _______________

** В рассмотрении настоящего сообщения принимали участие следующие члены Комитета: г-н.Абдельфаттах Амор, г-н Лазари Бузид, г-жа Кристин Шане, г-н Махджуб Эль-Хайба, г-н Ахмад Амин Фатхалла, г-н Юджи Ивасава, г-жа Хелен Келлер, г-н Раджсумер Лаллах, г-жа Зонке Занеле Маджодина, г-жа Юлия Антоанелла Моток, г-н Майкл О’Флаэрти, г-н Рафаэль Ривас Посада, сэр Найджел Родли, г-н Фабиан Омар Сальвиоли и г-н Кристер Телин.

1 Факультативный протокол вступил в силу в отношении Туркменистана 1 мая 1997 года.

2 См., Например, Сообщение No.590/1994, Беннет против Ямайки, пункты 10.7 и 10.8; № 695/1993, Симпсон против Ямайки, пункт 7.2; № 704/1996, Шоу против Ямайки, пункт 7.1; и № 734/1997, Мак Леод против Ямайки, пункт 6.4.

.