Дополнение к апелляционной жалобе в арбитражном суде: Дополнение к апелляционной жалобе АПК

Каждый человек хоть раз в жизни сталкивался с правонарушениями. Некоторые с таких доходят до разбирательств, окончанием которых является судебный приговор. Существует норма закона, позволяющая подать на обжалование вынесенного судом постановления, но при условии, что решение еще не вступило в силу. В юридической формулировке такое действие имеет название «апелляция». Чем быстрее она будет написана и предоставлена, тем лучше. Подача происходит в тот судебный орган, который выносил решение.

Что такое дополнение к апелляции, для чего оно нужно

Ст. 321 ГПК РФ предусмотрена возможность обжалования постановления, принятого судьей, путем подачи апелляции. Благодаря данному документу у любой из сторон появляется возможность обжаловать судебное решение, но при условии, если оно не вступило в законную силу.

Юристам знакомо много случаев, когда уже после подачи апелляционной жалобы по гражданскому делу открываются новые факты, либо оказывается, что упущен какой-то важный момент. В таких ситуациях интересует лишь один вопрос: «Можно ли прибавить такие сведения к уже существующему акту?» Да, статья 322 ГПК РФ предусматривает такие действия. Документ, что содержит информацию, являющуюся добавочной к изначально написанному обжалованию, имеет название «дополнение к апелляционной жалобе по гражданскому делу», образец можно посмотреть в сети Интернет.

Дополнение к апелляционной жалобе
Суд имеет право отказать в принятии данного заявления, если оно является необоснованным. К такому типу относятся:

• Дополнения, информация в которых противоречит изначально поданной апелляции.
• Вовремя до судебного разбирательства установлено несоответствие акта реальным событиям.
• Прошение о назначении ответственности не отвечает норме закона и является завышенным.
• Упущен срок возможности подачи уточнения (досудебное следствие не успеет проверить подлинность документа и информации).

Обратите внимание! Дополнение к апелляционной жалобе является очень важным, и нужно в первую очередь для человека, который подал основное обжалование, так как в период с момента открытия апелляции могут появиться новые доводы и свидетели, которые могут поспособствовать быстрому и правильному завершению.

Сроки подачи уточнения к апелляции

Закон РФ не указывает точных временных рамок для написания дополнения. Ориентироваться нужно на другое. Так как по нормам имеется установленный 30-дневный срок для подачи основной апелляции, юристы рекомендуют именно в этот период подавать и уточнения к документу (если такие имеются). Главное — не позже 5-ти дней до начала заседания арбитражного суда по апелляционному делу. Если не успеть в срок, арбитр вправе отказать в принятии дополнения и признает такой документ необоснованным, а основная апелляция может быть аннулирована решением суда из-за недостатка доказательств.

Куда подавать

Открылись новые факты, которые могут повлиять на ход решения. Но куда об этом сообщить? К сожалению, конкретного ответа юрист не даст. Но, согласно АПК, подача апелляции по гражданскому делу происходит в тот судебный орган, который вынес решение по делу. Поэтому, дополнение стоит направлять туда же. Если произойдут какие-то изменения, уполномоченный органа оповестит заявителя и проконсультирует в дальнейших действиях.

Важно! Подать уточнение заявитель должен самостоятельно, либо через доверенное лицо (при наличии нотариально заверенного разрешения). К оригиналу документа нужно приложить еще копии, количество которых должно соответствовать числу участвующих сторон.

Уточнение к апелляции

Как правильно оформить дополнение

К написанию любого типа документации существует ряд требований. Уточнения к апелляции не являются исключением. Чаще всего, при обращении в суд для написания дополнения к апелляционной жалобе по гражданскому делу уполномоченный выдает бланк, который имеет обязательные к заполнению поля. На какие моменты стоит обратить внимание и заполнить, чтобы подать правильно приложение? Вот основные:

1. Название органа, в который направляется уточнение (указывается полное название суда, тип, и районная принадлежность).
2. ФИО и адрес заявителя (прописка и фактическое место проживания).
3. Орган, решение которого обжалуется.
4. Далее описывается информация, которую необходимо уточнить и добавить к уже существующей апелляции.
5. По окончанию указывается дата, ФИО и подпись заявителя (соответствует подписи в паспорте).

По окончанию написания стоит проверить документ на наличие ошибок, после чего его необходимо передать уполномоченному. Наполнение бланка дополнения к апелляционной жалобе полями зависит от типа судебного дела. С примером образца можно ознакомиться по ссылке:

Важно! Правильное составление документа — один из главных факторов принятия судом позитивного решения в пользу заявителя. Поэтому стоит серьезно и ответственно отнестись к его оформлению.

Сроки рассмотрения уточнений

Юридически установленного периода для рассмотрения дополнения к апелляционной жалобе по гражданскому делу нет. После подачи уточнений суд обязан в кратчайшие сроки принять этот акт. Далее происходит передача документа на досудебное следствие для установления его корректности и подтверждения соответствия информации реальным событиям.

Если этот процесс не может быть выполнен до установленной судом даты рассмотрения апелляции — суд имеет право отложить на неопределенный срок. После проведения и выяснения всех нюансов по делу, досудебное следствие составляет отчет о проделанной работе и направляет его обратно в суд. На основании наличия всех документов назначается новая дата рассмотрения дела.

После принятия и включения дополнения к апелляционной жалобе по гражданскому делу, уполномоченный обязан направить копию документа для ознакомления участвующим в деле лицам.

Могут ли отказать в принятии к рассмотрению

Окончательное слово в судебных процессах имеет суд. Он имеет право как разрешить, так и отказать в принятии дополнения к рассмотрению. Основами для отказа являются несколько факторов:

• Неправильное составление документа.
• Подача акта не в срок.
• Дополнение является необоснованным.

Поэтому, во избежание такой ситуации, необходимо дополнительно проконсультироваться с юристом, который сориентирует в длительности периода и проверит документ на соответствие стандартам написания. От этого зависит окончательное решение суда, которое при неправильном составлении либо при наличии противоречий Закону будет не в пользу заявителя.

Дополнительная информация! При недостатке фактов для обжалования судья может одобрить жалование частично либо отказать в полной мере.

Суд — это государственный орган, который занимается разрешением гражданских и уголовных дел. Решение суда принимается на законных основаниях и соответственно статьям Кодекса РФ. Только некоторые решения можно оспорить, подав апелляцию. Для правильности действий и четкости их последовательности за дополнительной консультацией нужно обратиться к юридическому лицу. Нужно соблюдать требования и нормы законодательства в обязательном порядке.

Подавайте дополнения вовремя (читать далее…)

Дополнительным основанием для отказа будет тот факт, что заявитель представил дополнения непосредственно перед заседанием. Например, в одном деле общество хотело оспорить решение суда и подало дополнительные материалы к жалобе. Суд все равно отказал компании.

Возможно ли в Арбитражный суд апелляционной инстанции подать дополнения к апелляционной жалобе

Можно ли Подавать Дополнения к Апелляционной Жалобе в Арбитражный Суд

Но представители сторон вправе участвовать в судебном заседании Апелляционного суда и доводить свои доводы по Апелляционной жалобе устно или письменно.

Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

В апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Вы задали на этом сайте важный для себя юридический вопрос, надеясь получить от юристов на него более полные с ссылками на конкретные статьи или пункты нормативных актов разъяснения, а не краткие ответы или отписки без ссылок на нормативные акты или с ссылками на нормативные акты, которые не относятся к этому юридическому вопросу.

Можно ли сейчас нести Дополнение к апелляционной жалобе по гражданскому делу

Можно ли Подавать Дополнения к Апелляционной Жалобе в Арбитражный Суд

Более подробно получить разъяснение на этот юридический вопрос можно по договоренности с конкретным юристом (для этого надо «подружиться» с ним на его странице на этом Сайте), сообщив юристу полную и нужную информацию, а при необходимости и копии (фотокопии) относимых документов.

2. Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.

Вы задали на этом Сайте ВИП (платный) юридический вопрос, надеясь получить на него от юристов разъяснения или консультации с ссылками на конкретные статьи нормативных актов, а не краткие ответы без ссылок на нормативные акты или с ссылками не на те нормативные акты.

Можно ли сейчас нести Дополнение к апелляционной жалобе по гражданскому делу?

Дополнение к апелляции

Можно ли Подавать Дополнения к Апелляционной Жалобе в Арбитражный Суд

2.2. Назовите документ «апелляционная жалоба дополненная»или «апелляционная жалоба уточненная». Если Вы подадите такой документ в пределах срока подачи апелляционной жалобы (АЖ), то по этим основаниям АЖ также будет рассматриваться судом второй инстанции. В противном случае суд лишь примет к сведению Ваше уточнение.

9.2. Здравствуйте!
Дополнение к апелляционной жалобе можно принести в судебное заседание.
Не исключено, что данное обстоятельство послужит основанием для отложения рассмотрения, поскольку другой стороне будет необходимо ознакомится с дополнением.
В целом, для отложения слушания по делу должны быть уважительные причины.

8. Дело уже находится на рассмотрении в апелляционном суде-возможно ли туда направить дополнения к апелляции минуя районный суд?

7. На мужа подали в мировой суд, суд вынес решение не в нашу пользу, мы подали апелляцию. Но есть дополнительные сведения, которые мы решили оформить в виде дополнения к апелляционной жалобе. Вопрос: куда направлять это дополнение — в мировой суд, куда мы подавали апелляцию, или в районный суд, который будет ее рассматривать?

1.1. Коль скоро в уголовном процессе дело дошло до апелляции, то правильнее было бы говорить не «обвиняемый», а «осужденный». Может, если считает необходимым. При этом нужно помнить, что дополнительная апелляционная жалоба подлежит рассмотрению, если она поступила в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания (статья 389. 8 часть 4 УПК РФ). Такие дела.

Как правильно подать в суд e-Markethelp рекомендует:

Всеобъемлющие арбитражные правила и процедуры

Действует с 1 июня 2021 г.

Мы понимаем, что в арбитраже многое поставлено на карту. Мы знаем, что адвокаты рассчитывают, что JAMS предоставит высококвалифицированных арбитров, которые используют процесс управляемого арбитража JAMS для экономии времени и денег. JAMS предлагает эффективность, скорость и результат.

Если в вашем контракте был указан другой провайдер арбитража, позвоните опытному менеджеру по делам JAMS , чтобы обсудить, будет ли ваше дело администрировано JAMS.

Сводку изменений от 1 июня 2021 г. можно найти здесь .

Правило 1. Сфера действия правил

(a) Комплексные арбитражные правила и процедуры JAMS («Правила») регулируют обязательные арбитражные разбирательства споров или претензий, которые администрируются JAMS и в которых стороны соглашаются использовать настоящие Правила или, при отсутствии такого соглашения, любые оспариваемые претензии. или встречный иск на сумму более 250 000 долларов, не включая проценты или гонорары адвокатов, если не установлены другие правила.

(b) Считается, что стороны сделали эти Правила частью своего Арбитражного соглашения («Соглашение»), если они предусмотрели арбитраж JAMS в соответствии с его Комплексными правилами или арбитраж JAMS без указания каких-либо конкретных правил JAMS и споры или претензии соответствуют критериям первого параграфа настоящего Правила.

(c) Полномочия и обязанности JAMS, предусмотренные Соглашением Сторон и настоящими Правилами, осуществляются Национальным арбитражным комитетом JAMS («NAC») или офисом главного юрисконсульта JAMS или их назначенными лицами.

(d) JAMS может по своему усмотрению передать управление арбитражем любому из своих центров разрешения споров.

(e) Термин «Сторона», используемый в настоящих Правилах, включает стороны арбитража и их адвокатов или представителей.

(f) «Электронная подача» (e-fileing) означает электронную передачу документов в JAMS с целью подачи через Интернет. «Электронная услуга» (э-услуга) означает электронную передачу документов Стороне, поверенному или представителю в соответствии с настоящими Правилами.

(a) Стороны могут согласовывать любые процедуры, не указанные в настоящем документе или вместо настоящих Правил, которые соответствуют применимому законодательству и политикам JAMS (включая, помимо прочего, Правила 15 (i), 30 и 31). Стороны незамедлительно уведомляют JAMS о любых таких согласованных Сторонами процедурах и подтверждают такие процедуры в письменной форме. Согласованные Стороной процедуры подлежат исполнению, как если бы они содержались в настоящих Правилах.

(b) Когда Арбитражное соглашение предусматривает, что Арбитраж не будет управляться или управляться организацией, отличной от JAMS, и / или проводиться в соответствии с правилами, отличными от Правил JAMS, Стороны могут согласиться изменить это Соглашение, чтобы обеспечить Арбитраж будет проводиться JAMS и / или в соответствии с Правилами JAMS.

(c) Порядок оказания чрезвычайной помощи. Эти процедуры экстренной помощи доступны в арбитражных разбирательствах, поданных и обслуживаемых после 1 июля 2014 года, и если иное не запрещено законом.Стороны могут согласиться отказаться от этих Процедур в своем Арбитражном соглашении или последующем письменном соглашении.

(i) Сторона, нуждающаяся в экстренной помощи до назначения арбитра, может уведомить JAMS и все другие стороны в письменной форме о запрашиваемой помощи и основаниях для присуждения такой помощи. Это Уведомление должно включать объяснение того, почему требуется такая помощь в ускоренном порядке. Такое Уведомление должно быть отправлено по электронной почте или лично. Уведомление должно включать заявление, подтверждающее, что все другие Стороны были уведомлены.Если все другие Стороны не были уведомлены, Уведомление должно включать объяснение усилий, предпринятых для уведомления таких Сторон.

(ii) JAMS незамедлительно назначит Чрезвычайного арбитра для вынесения решения по экстренному запросу. В большинстве случаев экстренный арбитр назначается в течение 24 часов с момента получения запроса. Чрезвычайный арбитр должен незамедлительно раскрывать любые обстоятельства, которые на основе информации, раскрытой в заявке, могут повлиять на способность арбитра быть беспристрастным или независимым.Любые возражения против назначения Чрезвычайного арбитра должны быть поданы в течение 24 часов с момента раскрытия информации Чрезвычайным арбитром. JAMS незамедлительно рассмотрит и решит любую подобную проблему. Решение JAMS является окончательным.

(iii) В течение двух рабочих дней или как можно скорее после этого Чрезвычайный арбитр устанавливает график рассмотрения просьбы о чрезвычайной помощи. Расписание должно обеспечивать разумную возможность для всех Сторон быть заслушанными с учетом характера испрашиваемой помощи.Чрезвычайный арбитр имеет право определять свою юрисдикцию и разрешать любые споры в отношении запроса о чрезвычайной помощи.

(iv) Чрезвычайный арбитр должен определить, продемонстрировала ли Сторона, запрашивающая чрезвычайную помощь, то, что немедленная потеря или повреждение приведет к отсутствию чрезвычайной помощи, и имеет ли запрашивающая Сторона право на такую ​​помощь. Чрезвычайный арбитр должен издать приказ или решение о предоставлении или отказе в судебной защите, в зависимости от обстоятельств, с указанием причин для этого.

(v) Любой запрос на изменение приказа или решения Чрезвычайного арбитра должен основываться на изменившихся обстоятельствах и может быть направлен Чрезвычайному арбитру до тех пор, пока арбитр или арбитры не будут назначены в соответствии с Соглашением сторон и обычным порядком JAMS. процедуры. После этого любой запрос, связанный с судебной помощью, предоставленной или отклоненной Чрезвычайным арбитром, будет рассматриваться арбитром (ами), назначенным в соответствии с Соглашением Сторон и обычными процедурами JAMS.

(vi) По усмотрению Чрезвычайного арбитра любое временное решение об оказании чрезвычайной помощи может быть обусловлено предоставлением надлежащих гарантий стороной, обращающейся за такой помощью.

JAMS может вносить изменения в настоящие Правила без предварительного уведомления. Правила, действующие на дату начала Арбитража (как определено в Правиле 5), применяются к этому Арбитражу, если Стороны не согласовали другую версию Правил.

Если какое-либо из этих Правил или модификация настоящих Правил, согласованная Сторонами, будет определена как противоречащая положению применимого законодательства, то положение закона будет иметь преимущественную силу над Правилом, находящимся в конфликте, и никакое другое Правило не будет затронуто. .

(a) Арбитраж считается начатым, когда JAMS выдает письмо о возбуждении дела при наличии одного из следующих документов:

(i) Арбитражное соглашение после спора, полностью подписанное всеми Сторонами, определяющее администрирование JAMS или использование любых Правил JAMS; или

(ii) Предсудовое письменное договорное положение, требующее от Сторон рассматривать спор или претензию в арбитражном порядке, с указанием администрирования JAMS или использования любых Правил JAMS или о том, что Стороны соглашаются, будет управляться JAMS; или

(iii) письменное подтверждение устного согласия всех Сторон участвовать в Арбитражном разбирательстве, проводимом JAMS или в соответствии с любыми Правилами JAMS; или

(iv) несвоевременное возражение ответчика против администрирования JAMS, если в Арбитражном соглашении сторон не указано администрирование JAMS или правила JAMS; или

(v) Копия постановления суда об арбитраже в JAMS.

(b) Выдача Начального письма подтверждает, что требования к открытию производства были выполнены, что JAMS получила все платежи, требуемые в соответствии с применимыми тарифами, и что Истец предоставил JAMS контактную информацию для всех Сторон вместе с доказательствами того, что Требование для арбитража обслуживается всеми сторонами.

(c) Если Сторона, которая обязана проводить арбитраж в соответствии с подпунктом (a) настоящего Правила, не соглашается участвовать в процессе арбитража, JAMS подтверждает в письменной форме отказ этой Стороны от ответа или участия, и в соответствии с Правилом 22 (j), после назначения арбитр должен назначить и предоставить соответствующее уведомление о слушании или другой возможности для Стороны, требующей от арбитража продемонстрировать свое право на судебную защиту.

(d) Датой начала арбитража является дата письма о возбуждении дела, но она не предназначена для применения к каким-либо юридическим требованиям, таким как срок давности; любой срок договорных ограничений; или требование уведомления о претензиях. Термин «начало», используемый в этом Правиле, предназначен только для обозначения действия этого и других Правил (например, Правил 3, 13 (а), 17 (а) и 31 (а)).

(a) JAMS может созывать административные конференции или стороны могут запрашивать их для обсуждения любых процедурных вопросов, связанных с администрированием Арбитража.

(b) Если арбитр еще не назначен, по запросу Стороны и при отсутствии соглашения Сторон, JAMS может определить место слушания при условии рассмотрения арбитром. При определении места слушания должны приниматься во внимание такие факторы, как предмет спора, удобство сторон и свидетелей, а также относительные ресурсы сторон.

(c) Если в любое время какая-либо Сторона не оплатила сборы или расходы в полном объеме, JAMS может приказать приостановить или прекратить разбирательство.JAMS может проинформировать Стороны об этом, чтобы одна из них могла авансировать требуемый платеж. Если одна Сторона авансирует платеж, причитающийся Стороне-неплательщику, Арбитраж продолжается, и Арбитр может распределить долю таких затрат Стороне-неплательщику в соответствии с Правилами 24 (f) и 31 (c). Административная приостановка затрагивает любые другие сроки, указанные в настоящих Правилах или Соглашении Сторон.

(d) JAMS не ведет официальный учет документов, поданных в Арбитраж.Если стороны желают, чтобы им вернули какие-либо документы, они должны уведомить JAMS в письменной форме в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента заключения Арбитража. Если требуются особые меры в отношении ведения файлов или хранения документов, они должны быть согласованы в письменной форме, и JAMS оставляет за собой право взимать дополнительную плату за такие особые меры. Документы, представленные для электронной подачи, хранятся в течение 30 (тридцати) календарных дней после завершения Арбитража.

(e) Если Соглашением Сторон или применимым законодательством не предусмотрено иное, JAMS, если он определит, что поданные таким образом Арбитражные разбирательства имеют общие вопросы факта или права, может объединить Арбитражные разбирательства в следующих случаях:

(i) Если Сторона подает более одного Арбитража в JAMS, JAMS может объединить два или более Арбитража в один Арбитраж.

(ii) Если требование или требования об арбитраже поданы или представлены с указанием Сторон, уже участвующих в другом арбитраже или арбитражных разбирательствах, ожидающих рассмотрения в соответствии с настоящими Правилами, JAMS может решить, что новое дело или дела должны быть объединены в одно или несколько незавершенных разбирательств и сослался на одного из уже назначенных арбитров или коллегию арбитров.

(iii) Если требование или требования об арбитраже представлены или представлены с указанием Сторон, которые не идентичны Сторонам в существующем арбитраже или арбитражах, JAMS может решить, что новое дело или дела должны быть объединены в одно или несколько ожидающих рассмотрения разбирательства и переданы одному из уже назначенных арбитров или коллегии арбитров.

При вынесении решения JAMS учтет все обстоятельства, включая связи между делами и прогресс, уже достигнутый в существующих арбитражах.

Если применимым законодательством не предусмотрено иное, если JAMS решает объединить разбирательство в ожидающий арбитраж, стороны в объединенном деле или делах будут считаться отказавшимися от своего права назначить арбитра, а также от любых договорных положений в отношении сайта Арбитража.

(f) Если третья сторона стремится участвовать в арбитражном разбирательстве, которое уже рассматривается в соответствии с настоящими Правилами, или если Сторона арбитража в соответствии с настоящими Правилами стремится принудить третью сторону участвовать в ожидающем рассмотрении арбитражном разбирательстве, Арбитр должен определить такой запрос, принимая принять во внимание все обстоятельства, которые он или она считает важными и применимыми.

(a) Арбитраж проводится одним нейтральным арбитром, если все стороны не договорятся об ином. В настоящих Правилах термин «Арбитр» означает, в зависимости от контекста, Арбитра или коллегию Арбитров в трехстороннем Арбитражном разбирательстве.

(b) В случаях, когда участвует более одного арбитра, стороны согласовывают, или, при отсутствии соглашения, JAMS назначает председателя арбитражной комиссии.Если стороны и арбитры согласны, один член Арбитражной комиссии может, действуя единолично, решать вопросы расследования и процедурные вопросы, включая проведение слушаний для получения документов и свидетельских показаний от третьих сторон, которые были вызваны в суд, до арбитражного слушания. , для производства документов.

(c) Если Стороны договорились, что каждая Сторона должна назначить одного Арбитра, назначенные таким образом Арбитры должны быть нейтральными и независимыми от назначающей Стороны, если Стороны не договорились о том, что они не будут нейтральными.

(a) JAMS или Арбитр могут в любое время потребовать электронную подачу и обслуживание документов в Арбитражном суде, в том числе через Систему электронной подачи JAMS. Если JAMS или Арбитр потребуют электронную регистрацию и обслуживание, Стороны должны поддерживать и регулярно контролировать действующий, пригодный для использования и действующий адрес электронной почты для получения документов и уведомлений. Любой документ, поданный через Систему электронной подачи JAMS, считается поданным после завершения передачи в Систему электронной подачи JAMS.Любой документ, поданный в электронном виде до 23:59. (часового пояса отправителя) считается поданным в этот день.

(b) Каждый документ, поданный в Систему электронной подачи JAMS, считается подписанным арбитром, ведущим делом, поверенным или декларантом, который отправляет документ в систему электронной подачи JAMS, и должен содержать напечатанное имя, адрес и номер телефона подписывающего поверенного.

(c) Доставка документов для электронных услуг через систему электронной подачи JAMS считается действительной и эффективной услугой и имеет такую ​​же юридическую силу, что и исходный бумажный документ.Получатели электронных документов получают доступ к своим документам через электронную систему подачи документов JAMS. Электронная услуга считается завершенной, когда Сторона, инициирующая электронную услугу, или JAMS завершает передачу электронного документа (ов) в Систему электронной подачи JAMS для электронной подачи и / или электронного обслуживания.

(d) Если электронная подача и / или обслуживание через систему электронной подачи JAMS не происходит из-за технической ошибки при передаче документа, арбитр или JAMS могут, при наличии уважительной причины, разрешить подачу документа и / или обслужил nunc pro tunc до даты первой попытки передачи в электронном виде. В таких случаях Сторона, при отсутствии чрезвычайных обстоятельств, имеет право на приказ о продлении даты любого ответа или периода, в течение которого должны быть выполнены какие-либо права, обязанности или другие действия.

(e) Для документов, которые не подаются в электронном виде, вручение Стороной в соответствии с настоящими Правилами осуществляется путем предоставления одной подписанной копии документа каждой Стороне и двух копий в случае единоличного арбитра и четырех копий в случае трехсторонняя панель для JAMS. Услуга может быть доставлена ​​вручную, с доставкой в ​​ночное время или U.S. mail. Обслуживание любым из этих способов считается вступившим в силу с даты сдачи документа на хранение.

(f) При вычислении любого периода времени, предписанного или разрешенного настоящими Правилами для Стороны, чтобы совершить какое-либо действие в течение установленного периода после вручения уведомления или другого документа Стороне, и уведомление или документ вручается только Стороне. по почте США три (3) календарных дня должны быть добавлены к установленному сроку. Если последний день для совершения какого-либо действия, которое требуется настоящими Правилами для выполнения в течение определенного времени, приходится на субботу, воскресенье или другой официальный праздник, этот период продлевается и включает следующий день, не являющийся выходным.

(а) Каждая Сторона должна предоставить всем другим Сторонам разумное и своевременное уведомление о своих претензиях, положительных возражениях или встречных исках. Любое такое уведомление должно включать краткое изложение его фактической основы. Никакие претензии, средства правовой защиты, встречные иски или положительные возражения не будут рассматриваться Арбитром в отсутствие такого предварительного уведомления других Сторон, если только Арбитр не определит, что ни одна Сторона не пострадала несправедливо из-за такого отсутствия официального уведомления или все Стороны не согласны с тем, что такое рассмотрение уместно, несмотря на отсутствие предварительного уведомления.

(b) Уведомление Истца о претензиях — это Требование об арбитраже, указанное в Правиле 5. Оно должно включать изложение испрашиваемых средств правовой защиты. К требованию арбитража может быть приложена копия Жалобы, ранее поданной в суд. В последнем случае Истец может приложить к Жалобе копию любого Ответа на эту Жалобу, поданного любым Ответчиком.

(c) В течение четырнадцати (14) календарных дней с момента вручения уведомления о претензии Ответчик может подать в JAMS и передать другим Сторонам ответ и заявление о любых положительных возражениях, включая юрисдикционные возражения или встречные иски, которые у него могут быть.JAMS может предоставить разумное продление времени для подачи ответа или встречного иска до назначения арбитра.

(d) В течение четырнадцати (14) календарных дней с момента подачи встречного иска Истец может подать в JAMS и передать другим Сторонам ответ на такой встречный иск и любые положительные возражения, включая юрисдикционные возражения, которые он может иметь.

(e) Любые претензии или встречные иски, на которые не было получено ответа, будут считаться отклоненными.

(f) Отвод от юрисдикции в соответствии с Правилом 11 считается отклоненным, если только он не заявлен в ответ на Требование или встречный иск или сразу после этого, когда обстоятельства впервые указывают на возможность арбитража.

После подачи иска и до назначения Арбитра любая Сторона может предъявить новый или иной иск против Стороны или любой третьей стороны, которая является предметом арбитражного разбирательства в ходе разбирательства. Такая претензия оформляется в письменной форме, подается в JAMS и передается другим Сторонам. Любой ответ на новую претензию должен быть дан в течение четырнадцати (14) календарных дней после вручения такой претензии. После назначения Арбитра никакие новые или иные претензии не могут быть поданы, кроме как с одобрения Арбитра.Сторона может запросить слушание по этому вопросу. Каждая Сторона имеет право ответить на любую новую или измененную претензию в соответствии с Правилом 9 (c) или (d).

(a) После назначения арбитр разрешает споры относительно толкования и применимости настоящих Правил и проведения арбитражного слушания. Решение вопроса Арбитром является окончательным.

(b) Споры о юрисдикции и арбитражности, включая споры о формировании, существовании, действительности, толковании или объеме соглашения, в соответствии с которым запрашивается арбитраж, и о том, кто является надлежащими сторонами в арбитраже, должны передаваться на рассмотрение арбитру и разрешаться им. .Арбитр имеет право определять вопросы юрисдикции и арбитражности в предварительном порядке.

(c) Споры относительно назначения арбитра разрешаются JAMS.

(d) Арбитр может, при наличии уважительной причины или sua sponte , когда это необходимо для содействия Арбитражу, продлить любые сроки, установленные в настоящих Правилах, при условии, что время вынесения решения может быть изменено только в соответствии с Правило 22 (i) или 24.

(а) Стороны, будь то физические или юридические лица, такие как корпорации, ООО или товарищества, могут быть представлены адвокатом или любым другим лицом по выбору Стороны. Каждая Сторона должна незамедлительно уведомить в письменной форме Руководителя дела и другие Стороны с указанием имени, адреса, номера телефона и адреса электронной почты своего представителя. Представитель Стороны может действовать от имени Стороны в соответствии с настоящими Правилами.

(b) Изменения в представительстве.Сторона должна незамедлительно направить письменное уведомление Менеджеру дела и другим Сторонам о любых изменениях своего представительства, включая имя, адрес, номер телефона и адрес электронной почты нового представителя. В таком уведомлении должно быть указано, что письменное согласие бывшего представителя, если таковое имеется, и нового представителя было получено, а также должна быть указана дата вступления в силу нового представительства.

(c) Арбитр может отказать в утверждении любого предполагаемого изменения или дополнения к законному представителю (-ам) Стороны, если такое изменение или добавление может поставить под угрозу способность Арбитра продолжать выполнять свои функции, состав Группы в случае трехсторонний арбитраж или окончательность любого решения (на основании возможного конфликта или других подобных препятствий).Принимая решение о предоставлении или отказе в таком одобрении, Арбитр должен учитывать обстоятельства, включая общий принцип, согласно которому Сторона может быть представлена ​​законным представителем, выбранным этой Стороной, стадию, на которой достигнуто арбитражное разбирательство, возможный причиненный ущерб. из-за возможной дисквалификации Арбитра, эффективности, связанной с сохранением состава Группы (в том виде, в котором она создавалась на протяжении всего Арбитража), мнений другой Стороны или Сторон в Арбитражном разбирательстве и любых возможных потраченных впустую затрат или потери времени в результате такого изменения или дополнение.

(a) Ни одна Сторона не может прекратить или выйти из Арбитража после выдачи Письма о начале разбирательства (см. Правило 5), за исключением случаев письменного согласия всех Сторон Арбитража.

(b) Сторона, которая заявляет иск или встречный иск, может в одностороннем порядке отозвать это требование или встречный иск без ущерба, направив письменное уведомление другим Сторонам и Арбитру. Однако противоположные Стороны могут в течение семи (7) календарных дней с момента вручения такого уведомления потребовать, чтобы Арбитр обусловил отзыв такими условиями, которые он или она может указать.

(a) Ни одна из сторон не может иметь никаких сообщений ex parte с нейтральным арбитром, за исключением случаев, предусмотренных в разделе (b) настоящего Правила. Арбитр (ы) может разрешить любой Стороне напрямую связываться с Арбитром (ами) по электронной почте или другим письменным способом при условии, что копии одновременно направляются Менеджеру дела JAMS и другим Сторонам.

(b) Сторона может поддерживать связь ex parte со своим назначенным нейтральным или ненейтральным арбитром, если это необходимо для обеспечения услуг арбитра и обеспечения отсутствия конфликтов, а также в связи с выбором председателя арбитражная коллегия.

(c) Стороны могут согласиться разрешить более широкое общение ex parte между Стороной и ненейтральным арбитром. Более обширное общение с ненейтральным арбитром также может быть разрешено применимым законодательством и этическими правилами.

(a) Если Арбитр не был предварительно выбран по соглашению Сторон, JAMS может попытаться способствовать достижению соглашения между Сторонами относительно выбора Арбитра.

(b) Если Стороны не пришли к соглашению относительно арбитра, JAMS направит Сторонам список из не менее пяти (5) кандидатов в арбитры в случае единоличного арбитра и не менее десяти (10) кандидатов в арбитры в случае трехсторонняя панель. JAMS также предоставляет каждой Стороне краткое описание биографии и опыта каждого кандидата в арбитры. JAMS может добавлять имена или заменять любые или все имена в списке кандидатов в арбитры по разумной причине в любое время до того, как Стороны представят свой выбор в соответствии с подпунктом (c) ниже.

(c) В течение семи (7) календарных дней после предоставления Сторонам списка имен каждая Сторона может вычеркнуть два (2) имени в случае единоличного арбитра и три (3) имени в случае трехстороннего арбитра. группа, и ранжирует оставшихся кандидатов в арбитры в порядке предпочтения. Оставшийся кандидат в Арбитры с наивысшим составным рейтингом назначается Арбитром. JAMS может предоставить разумное продление времени для забастовки и ранжирования кандидатов в арбитры любой Стороне без согласия других Сторон.

(d) Если этот процесс не приводит к появлению арбитра или полной комиссии, JAMS назначает единственного арбитра или столько членов трехсторонней комиссии, сколько необходимо для завершения комиссии.

(e) Если Сторона не ответит на список кандидатов в арбитры в течение семи (7) календарных дней после подачи заявки или не ответит в соответствии с инструкциями, предоставленными JAMS, JAMS будет считать, что эта Сторона приняла все Кандидаты в арбитры.

(f) Юридические или физические лица, интересы которых не являются неблагоприятными в отношении спорных вопросов, должны рассматриваться как единственная Сторона для целей процесса выбора арбитра.JAMS определяет, являются ли интересы между юридическими или физическими лицами неблагоприятными для целей выбора арбитра, учитывая такие факторы, как то, представлены ли они одним и тем же юристом и представляют ли они совместные или отдельные позиции в арбитраже.

(g) Если по какой-либо причине выбранный Арбитр не может выполнять обязанности Арбитра, в соответствии с этим Правилом должен быть выбран его преемник. Если член коллегии арбитров становится неспособным выполнять свои обязанности после начала слушания, но до вынесения решения, новый арбитр будет выбран в соответствии с этим Правилом, за исключением случая трехстороннего панели, стороны соглашаются продолжить рассмотрение дела с двумя оставшимися арбитрами.JAMS примет окончательное решение относительно того, не может ли Арбитр выполнять свои обязанности, и это решение будет окончательным.

(h) Любое раскрытие информации в отношении выбранного арбитра должно быть сделано в соответствии с требованиями закона или в течение 10 (десяти) календарных дней с даты назначения. Такое раскрытие информации может быть предоставлено в электронном формате при условии, что JAMS предоставит бумажную копию любой Стороне, которая ее запросит. Стороны и их представители должны сообщать JAMS о любых обстоятельствах, которые могут вызвать обоснованные сомнения в беспристрастности или независимости Арбитра, включая любую предвзятость или любую финансовую или личную заинтересованность в результате Арбитража или любых прошлых или настоящих отношений со Сторонами. или их представители.Обязанность Арбитра, Сторон и их представителей раскрывать всю необходимую информацию сохраняется на протяжении всего арбитражного процесса.

(i) В любое время в ходе арбитражного процесса Сторона может оспорить продолжение работы Арбитра по уважительной причине. Возражение должно основываться на информации, которая не была доступна сторонам на момент выбора арбитра. Возражение по поводу причины должно быть направлено в письменной форме и передано противоположным Сторонам, которые могут ответить в течение семи (7) календарных дней после подачи возражения.JAMS принимает окончательное решение по такой жалобе. Такое определение должно учитывать существенность фактов и любой ущерб Сторонам. Это решение будет окончательным.

(j) Если Стороны договорились о том, что арбитр, назначенный Стороной, не будет нейтральным, этот арбитр, назначенный Стороной, не обязан отказаться от договора, если об этом попросит только Сторона, которая не назначила этого арбитра.

По запросу любой Стороны или по указанию Арбитра должно быть проведено Предварительное совещание со Сторонами или их советниками или представителями.Предварительная конференция может рассмотреть любую или все из следующих тем:

(a) Обмен информацией в соответствии с Правилом 17 или иным образом;

(b) График обнаружения, как это разрешено Правилами, как согласовано Сторонами или как требуется или разрешено применимым законодательством;

(c) состязательные бумаги сторон и любое соглашение о прояснении или сужении вопросов или структурировании арбитражного слушания;

(d) Планирование Слушания и любой предварительный обмен информацией, экспонатами, предложениями или записками;

(e) явка свидетелей в соответствии с Правилом 21;

(f) Планирование любого диспозитивного ходатайства в соответствии с Правилом 18;

(g) Предварительная маркировка экспонатов, подготовка совместных списков экспонатов и решение о допустимости экспонатов;

(h) Форма Премии; и

(i) Прочие вопросы, которые могут быть предложены сторонами или арбитром.

Предварительная конференция может проводиться по телефону и время от времени возобновляться, если это необходимо.

(a) Если эти ускоренные процедуры упоминаются в Соглашении Сторон об арбитраже или позднее согласованы всеми Сторонами, они применяются Арбитром.

(b) Истец или Ответчик могут выбрать ускоренные процедуры. Истец может сделать это, указав свое решение в Требовании об арбитраже.Ответчик может принять участие в ускоренных процедурах, указав об этом в письменной форме в JAMS с отправкой копии Истцу в течение четырнадцати (14) дней с момента получения требования об арбитраже. Если Сторона выбирает ускоренные процедуры, другая сторона должна указать в течение семи (7) календарных дней с момента уведомления, согласна ли она с ускоренными процедурами.

(c) Если одна Сторона выбирает Ускоренные процедуры, а любая другая Сторона отказывается согласиться с Ускоренными процедурами, каждая Сторона должна иметь клиента или представителя клиента, присутствующего на первой Предварительной конференции (которая, если возможно, должна быть лично конференции), если арбитр не уважает уважительную причину.

(a) Арбитр требует соблюдения Правила 17 (a) до проведения первой Предварительной конференции. Каждая Сторона должна письменно подтвердить Арбитру, что она выполнила это, или указать любые ограничения на полное соблюдение и причины этого.

(b) Запросы на документацию должны (1) ограничиваться документами, которые имеют непосредственное отношение к спорным вопросам или к его результатам; (2) иметь разумные ограничения по срокам, предмету и лицам или организациям, к которым относятся запросы; и (3) не включать широкую фразеологию, такую ​​как «все документы, прямо или косвенно связанные с.«Запросы не должны быть обременены подробными« определениями »или« инструкциями ». Арбитр может редактировать или ограничивать количество запросов.

(c) Электронное открытие должно быть ограничено следующим образом:

(i) Электронные документы должны производиться только из источников, используемых в ходе обычной деятельности. При отсутствии очевидной необходимости создание таких документов с серверов резервного копирования, магнитных лент или других носителей не требуется.

(ii) При отсутствии убедительных доказательств необходимости создание электронных документов обычно осуществляется на основе общедоступных технологий в формате с возможностью поиска, который может использовать запрашивающая Сторона и который удобен и экономичен для Стороны-производителя.При отсутствии убедительной необходимости Сторонам не нужно предоставлять метаданные, за исключением полей заголовков для электронной переписки.

(iii) Описание хранителей, у которых могут быть получены электронные документы, должно быть узко адаптировано, чтобы включать только тех лиц, чьи электронные документы могут разумно ожидать, что они содержат доказательства, существенные для спора.

(iv) Если затраты и бремя электронного открытия несоразмерны характеру спора или сумме разногласий, или актуальности запрошенных материалов, Арбитр может либо отклонить такие запросы, либо распорядиться о раскрытии информации при условии чтобы запрашивающая Сторона авансировала разумную стоимость производства другой стороне с учетом распределения затрат в окончательном решении.

(v) Арбитр может изменить настоящие Правила после обсуждения со Сторонами на Предварительной конференции.

(d) Показания свидетелей-свидетелей ограничиваются следующим образом:

(i) Ограничение одним открытием депонирования на сторону (Правило 17 (b)) должно применяться Арбитром, если только не будет определено, на основании всех соответствующих обстоятельств, что необходимы дополнительные показания. Арбитр должен рассмотреть сумму разногласий, сложность фактических вопросов, количество сторон и разнообразие их интересов, а также то, являются ли какие-либо или все претензии на основании состязательных бумаг достаточными для обоснования время и расходы, связанные с запрошенным открытием.

(ii) Арбитр также должен учитывать дополнительные факторы, перечисленные в рекомендуемых JAMS протоколах раскрытия арбитража для внутренних коммерческих дел.

(e) Заключения экспертов, если таковые имеются, должны быть ограничены следующим образом: если письменные отчеты экспертов представляются другой стороне до слушания, заключения экспертов могут проводиться только по соглашению сторон или по приказу арбитра для Показана уважительная причина.

(f) Споры в отношении открытия подлежат разрешению в ускоренном порядке.

(i) Если существует коллегия из трех арбитров, Сторонам предлагается согласиться, в соответствии с правилом или иным образом, с тем, чтобы председатель или другой член группы был уполномочен решать вопросы, связанные с обнаружением, действуя в одиночку.

(ii) Следует избегать длинных сводок по вопросам открытия. В большинстве случаев краткие письма достаточно проинформируют арбитра о вопросах, которые необходимо решить.

(iii) Стороны должны встретиться и добросовестно обсудить вопросы, прежде чем выносить какие-либо вопросы на рассмотрение арбитра.

(iv) Если существуют споры по некоторым вопросам, это не должно задерживать рассмотрение Сторонами оставшихся вопросов.

(g) Арбитр должен установить срок обнаружения не более семидесяти пяти (75) календарных дней после Предварительной конференции для обнаружения перципиентов и не более ста пяти (105) календарных дней для обнаружения экспертами (если таковые имеются). Эти даты могут быть продлены Арбитром при наличии уважительной причины.

(h) Диспозитивные ходатайства (Правило 18) не допускаются, за исключением случаев, указанных в рекомендуемых протоколах JAMS об обнаружении арбитражных решений для внутренних коммерческих дел, или если Стороны не согласны с такой процедурой.

(i) Слушание должно начаться в течение шестидесяти (60) календарных дней после окончания срока обнаружения перципиента. Устанавливаются дни последовательных слушаний, если Стороны не договорились об ином или не распорядился Арбитром. Эти даты могут быть продлены Арбитром при наличии уважительной причины.

(j) Арбитр может изменить любую из этих Процедур по уважительной причине.

(а) Стороны должны добросовестно сотрудничать в добровольном и неформальном обмене всеми непривилегированными документами и другой информацией (включая информацию, хранящуюся в электронном виде («ESI»)), относящуюся к спору или претензии, сразу после начала арбитража.Они должны завершить первоначальный обмен всеми соответствующими непривилегированными документами, включая, помимо прочего, копии всех документов, находящихся в их распоряжении или под контролем, на которые они полагаются в поддержку своей позиции, и имена лиц, которых они могут вызвать в качестве свидетелей в арбитражное слушание в течение двадцати одного (21) календарного дня после получения всех состязательных бумаг или уведомлений о претензиях. Арбитр может изменить эти обязательства на Предварительной конференции.

(b) Каждая Сторона может взять одно показание противной Стороны или одного лица под контроль противной Стороны.Стороны будут пытаться согласовать время, место и продолжительность депонирования. В случае несогласия сторон эти вопросы решает Арбитр. Необходимость дополнительных показаний определяется Арбитром на основании разумной потребности в запрошенной информации, наличия других вариантов раскрытия и обременительности запроса для противоборствующих сторон и свидетеля.

(c) По мере того, как им становится известно о новых документах или информации, включая экспертов, которые могут быть вызваны для дачи показаний, все Стороны по-прежнему обязаны предоставлять соответствующие непривилегированные документы в дополнение к своим свидетелям и экспертам и уважать любые неформальные договоренности или договоренности между Сторонами относительно документов или информации, подлежащих обмену.Документы, которыми ранее не обменивались, или свидетели и эксперты, которые ранее не были идентифицированы, не могут быть рассмотрены арбитром на слушании, если только стороны не согласовали это или при наличии уважительной причины.

(d) Стороны должны незамедлительно уведомить JAMS, если возник спор по вопросам обнаружения. С Арбитром должна быть организована конференция по телефону или лично, и Арбитр должен разрешить спор. С письменного согласия всех сторон и в соответствии с согласованной письменной процедурой арбитр может назначить специального мастера для оказания помощи в разрешении спора об открытии.

(e) В случае с потребителями или при приеме на работу стороны могут открывать третьих лиц с одобрения арбитра.

Арбитр может разрешить любой Стороне подать Ходатайство об упрощенном рассмотрении конкретного иска или вопроса либо по соглашению всех заинтересованных Сторон, либо по запросу одной Стороны, при условии, что другие заинтересованные Стороны имеют разумное уведомление для ответа на запрос. Запрос может быть удовлетворен только в том случае, если Арбитр определит, что запрашивающая Сторона продемонстрировала, что предложенное ходатайство, вероятно, будет успешным, и решит или сузит вопросы по делу.

(a) Арбитр после консультации со сторонами, которые появились, определяет дату, время и место слушания. Арбитр и стороны должны попытаться запланировать последовательные дни слушаний, если необходимо более одного дня.

(b) Если Сторона не участвовала в Арбитражном процессе и Арбитр обоснованно полагает, что Сторона не будет участвовать в Слушании, Арбитр может назначить Слушание без консультации с этой Стороной.Неучаствующей Стороне должно быть вручено Уведомление о слушании не менее чем за тридцать (30) календарных дней до запланированной даты, если законодательство соответствующей юрисдикции не допускает более короткое уведомление или Стороны не договорились об этом.

(c) Арбитр, чтобы заслушать стороннего свидетеля или для удобства сторон или свидетелей, может провести слушание в любом месте. Любой Центр разрешения проблем JAMS может быть назначен местом слушания для целей выдачи повестки в суд или повестки duces tecum стороннему свидетелю.

(a) За исключением случаев, предусмотренных в любом порядке планирования, который может быть принят, по крайней мере, за четырнадцать (14) календарных дней до арбитражного слушания, стороны должны подать в JAMS и передать и обменять (1) список свидетелей, которых они намереваются звонить, в том числе любым специалистам; (2) краткое описание предполагаемых показаний каждого такого свидетеля и оценка продолжительности прямых показаний свидетеля; (3) любые письменные заключения экспертов, которые могут быть представлены на арбитражном слушании; и (4) список всех экспонатов, предназначенных для использования на слушаниях.Стороны должны обмениваться друг с другом копиями любых таких экспонатов в той степени, в которой они ранее не обменивались. Стороны должны предварительно пометить экспонаты и постараться разрешить любые споры относительно допустимости экспонатов до слушания.

(b) Арбитр может потребовать, чтобы каждая Сторона представила краткое письменное изложение позиции, включая краткое изложение фактов и доказательств, которые Сторона намеревается представить, обсуждение применимого права и основания для запрашиваемого решения или отказа в судебной защите.Заявления, которые могут быть в форме письма, должны быть поданы в JAMS и переданы другим Сторонам не менее чем за семь (7) календарных дней до даты слушания. Опровержения или другие письменные доводы до слушания могут быть разрешены или потребованы по усмотрению Арбитра.

По письменному запросу Стороны все другие Стороны должны предоставить для арбитражного слушания всех указанных свидетелей, работающих или находящихся под их контролем, без вызова в суд.Арбитр может выдавать повестки для явки свидетелей или предоставления документов до или во время слушания в соответствии с этим Правилом или Правилом 19 (c). Повестка в суд или повестку duces tecum выдается в соответствии с действующим законодательством. Предварительно оформленные повестки могут использоваться в юрисдикциях, которые это разрешают. В случае, если Сторона или вызванное в суд лицо возражает против представления свидетеля или других доказательств, Сторона или вызванное в суд лицо может подать возражение Арбитру, который незамедлительно принимает решение по возражению, взвешивая как бремя, лежащее на Стороне-представителе, так и Свидетель и необходимость защитника в свидетеле или других доказательствах.

(a) Арбитр обычно проводит арбитражное слушание в порядке, изложенном в настоящих Правилах. Арбитр может изменить эти процедуры, если сочтет это разумным и целесообразным.

(b) Арбитр определяет порядок доказывания, который обычно аналогичен порядку судебного разбирательства.

(c) Арбитр требует от свидетелей дачи показаний под присягой, если этого требует какая-либо Сторона, или иным образом по усмотрению Арбитра.

(d) Строгое соответствие правилам доказывания не требуется, за исключением того, что Арбитр должен применять применимое законодательство, касающееся привилегий и результатов работы. Арбитр должен рассматривать доказательства, которые он или она считает относящимися к спору и имеющими значение для спора, придавая доказательствам соответствующий вес. В этом определении арбитр может руководствоваться принципами, содержащимися в Федеральных правилах доказывания или любых других применимых правилах доказывания. Арбитр может ограничить свидетельские показания, чтобы исключить доказательства, которые были бы несущественными или необоснованно повторяющимися, при условии, что всем Сторонам будет предоставлена ​​возможность представить материальные и относящиеся к делу доказательства.

(e) Арбитр должен получить и рассмотреть соответствующие свидетельские показания, записанные в виде стенограммы или видеозаписи, при условии, что другие Стороны имели возможность присутствовать и проводить перекрестный допрос. Арбитр может по своему усмотрению рассматривать свидетельские показания под присягой или другие записанные показания, даже если у других сторон не было возможности провести перекрестный допрос, но придает этим доказательствам только такой вес, который он или она сочтет целесообразным.

(f) Стороны не будут предлагать в качестве доказательств, и Арбитр не должен ни принимать в протокол, ни рассматривать предыдущие предложения Сторон об урегулировании спора или заявления или рекомендации, сделанные посредником или другим лицом в связи с усилиями по разрешению спора, который возникает в настоящее время. в арбитражном суде, за исключением случаев, когда применимое право допускает принятие таких доказательств.

(g) Арбитр имеет все полномочия определять, что слушание или любая его часть будут проводиться лично или виртуально посредством конференц-связи, видеоконференции или с использованием других коммуникационных технологий с участниками в одном или нескольких географических местах или в комбинированной форме. . Если некоторые или все свидетели или другие участники находятся удаленно, арбитр может отдавать такие приказы и устанавливать такие процедуры, которые арбитр сочтет необходимыми или целесообразными.

(h) Когда Арбитр определяет, что все относящиеся к делу и существенные доказательства и аргументы были представлены и были вынесены промежуточные или частичные решения, Арбитр объявляет слушание закрытым.Арбитр может отложить закрытие слушания до даты, установленной арбитром, чтобы позволить сторонам подать записки после слушания, которые могут быть в форме письма, и / или сделать заключительные аргументы. Если после слушания должны быть представлены записки или заключительные аргументы, слушание считается закрытым после получения Арбитром таких записок или по завершении таких заключительных аргументов, в зависимости от того, что наступит позже.

(i) В любое время до вынесения решения Арбитр может, sua sponte или по заявлению Стороны, имеющей уважительную причину, возобновить слушание.Если слушание возобновляется, время для вынесения решения должно исчисляться с даты объявления возобновленного слушания закрытым арбитром.

(j) Арбитр может продолжить слушание в отсутствие Стороны, которая после получения уведомления о слушании в соответствии с Правилом 19 не явится. Арбитр не может вынести решение исключительно на основании неисполнения или отсутствия Стороны, но должен потребовать от любой Стороны, обращающейся за помощью, представить такие доказательства, которые арбитр может потребовать для вынесения решения.Если Арбитр обоснованно полагает, что Сторона не будет присутствовать на Слушании, Арбитр может назначить Слушание как слушание по телефону и может получить доказательства, необходимые для вынесения решения, под присягой. В уведомлении о слушании должно быть указано, будет ли оно лично или по телефону.

(k) Любая Сторона может организовать стенографическую запись Слушания и проинформировать другие Стороны до Слушания. Никакие другие средства записи судебного разбирательства не допускаются без согласия сторон или по указанию арбитра.

(i) Запрашивающая Сторона несет расходы по такой стенографической записи. Если все другие Стороны соглашаются разделить стоимость стенографической записи, она будет предоставлена ​​Арбитру и может быть использована в процессе.

(ii) Если нет соглашения о разделении стоимости стенографической записи, она не может быть предоставлена ​​арбитру и не может быть использована в разбирательстве, если только Сторона, организующая стенографическую запись, не соглашается предоставить доступ к стенографической записи. записывать либо бесплатно, либо на условиях, приемлемых для Сторон и службы отчетности.

(iii) Если стороны соглашаются с Факультативной процедурой обжалования арбитража (Правило 34), они должны, если возможно, обеспечить стенографическую или иную запись слушания и несут расходы на эту запись.

(iv) Стороны могут договориться о том, что стоимость стенографической записи будет или не будет распределяться Арбитром в решении.

Стороны могут договориться об отказе от устного слушания и передать спор Арбитру для вынесения решения на основании письменных представлений и других доказательств, по согласованию Сторон.

(a) Арбитр должен вынести окончательное решение или частично окончательное решение в течение тридцати (30) календарных дней после даты закрытия слушаний, как это определено в правиле 22 (h) или (i), или, если Слушание отменено в течение 30 (тридцати) календарных дней после получения Арбитром всех материалов, указанных Сторонами, за исключением (1) по соглашению Сторон; (2) при наличии уважительной причины продление срока для вынесения решения; или (3) как предусмотрено Правилом 22 (i).Арбитр должен предоставить JAMS окончательное или частично окончательное решение для вынесения в соответствии с настоящим Правилом.

(b) Если коллегия арбитров рассматривала спор, решение и решение большинства коллегии составляют арбитражное решение.

(c) При определении существа спора Арбитр руководствуется нормами права, согласованными Сторонами. В отсутствие такого соглашения Арбитр руководствуется нормами права и справедливости, которые он или она считает наиболее подходящими.Арбитр может предоставить любое средство правовой защиты или возмещение, которое является справедливым и равноправным и входит в объем Соглашения Сторон, включая, помимо прочего, конкретное исполнение контракта или любое другое равноправное или правовое средство правовой защиты.

(d) Помимо окончательного решения или частичного окончательного решения, арбитр может принимать другие решения, включая промежуточные или частичные решения, приказы и решения.

(e) Временные меры. Арбитр может принять любые обеспечительные меры, которые сочтет необходимыми, включая судебный запрет и меры по защите или сохранению собственности и распоряжению одноразовыми товарами.Такие обеспечительные меры могут принимать форму промежуточного или частичного окончательного решения, и арбитр может потребовать обеспечения расходов на такие меры. Любое обращение Стороны в суд для получения временной или временной защиты не должно считаться несовместимым с соглашением об арбитраже или отказом от права на арбитраж.

(f) Решение арбитра может предусматривать распределение арбитражных сборов и компенсаций и расходов арбитру, если такое распределение прямо не запрещено Соглашением сторон.(Такой запрет не может ограничивать полномочия арбитра распределять арбитражные сборы и компенсацию и расходы арбитру в соответствии с правилом 31 (c).)

(g) Решение арбитра может распределять гонорары и расходы адвокатов, а также проценты ( по такой ставке и с такой даты, которую Арбитр сочтет подходящей), если это предусмотрено Соглашением Сторон или разрешено применимым законодательством. Когда Арбитр уполномочен присуждать гонорары адвокатам и должен определить разумную сумму таких гонораров, он или она может рассмотреть вопрос о том, вызвало ли отказ Стороны разумно сотрудничать в процессе раскрытия информации и / или выполнить распоряжения Арбитра об обнаружении задержек в судебные издержки или дополнительные расходы для других Сторон.

(h) Арбитражное решение должно состоять из письменного заявления, подписанного Арбитром, относительно разрешения каждого иска и компенсации, если таковая имеется, по каждой претензии. Если все стороны не договорились об ином, решение также должно содержать краткое письменное изложение причин решения.

(i) После вынесения решения и при условии соблюдения Сторонами правила 31 решение будет выдано путем вручения экземпляров Сторонам. Обслуживание может быть произведено по почте США. Его не нужно отправлять сертифицированным или зарегистрированным.

(j) В течение семи (7) календарных дней после вручения частичного окончательного решения или окончательного решения JAMS любая Сторона может обратиться к другим Сторонам и подать в JAMS запрос о том, чтобы Арбитр исправил любые расчеты, типографские или другие подобные ошибка в арбитражном решении (включая перераспределение гонораров в соответствии с Правилом 31 (c) или в связи с последствиями предложения о разрешении судебного решения), или арбитр может sua sponte предложить исправить такие ошибки в арбитражном решении. У Стороны, выступающей против такого исправления, будет семь (7) календарных дней после этого для подачи и вручения любого возражения.Арбитр может внести любые необходимые и надлежащие исправления в Решение в течение двадцати одного (21) календарного дня с момента получения запроса или четырнадцати (14) календарных дней после его или ее предложения сделать это. Арбитр может продлить время для внесения исправлений по уважительной причине. Исправленное решение будет вручено Сторонам таким же образом, как и решение.

(k) Решение считается окончательным для целей необязательной процедуры арбитражной апелляции в соответствии с Правилом 34 или судебного разбирательства для принудительного исполнения, изменения или отмены решения в соответствии с Правилом 25, через четырнадцать (14) календарных дней после вручения, если запрос на исправление не поступает или на дату вступления в силу исправленного решения.

Процедуры по приведению в исполнение, подтверждению, изменению или отмене арбитражного решения будут контролироваться и проводиться в соответствии с Федеральным законом об арбитраже, 9 U.S.C. Раздел 1, и след. или применимое законодательство штата. Стороны арбитража в соответствии с настоящими Правилами считаются согласившимися с тем, что решение по Арбитражному решению может быть вынесено в любой суд, имеющий соответствующую юрисдикцию.

(a) JAMS и Арбитр должны поддерживать конфиденциальный характер Арбитражного разбирательства и Решения, включая слушания, за исключением случаев, когда это необходимо в связи с судебным оспариванием или исполнением Решения, или если иное не требуется законом или судебным решением. .

(b) Арбитр может издавать приказы для защиты конфиденциальности служебной информации, коммерческой тайны или другой конфиденциальной информации.

(c) По усмотрению арбитра или соглашению сторон любое лицо, имеющее прямой интерес в арбитраже, может присутствовать на арбитражном слушании. Арбитр может исключить любое лицо, не являющееся Стороной, из любой части слушания.

(a) Если Сторона узнает о нарушении или несоблюдении настоящих Правил и не может незамедлительно выразить возражение в письменной форме, возражение будет считаться отклоненным, если только Арбитр не определит, что отказ вызовет существенную несправедливость или затруднения.

(b) Если какой-либо Стороне становится известна информация, которая могла бы стать основанием для оспаривания продолжения работы Арбитра, такой отвод должен быть незамедлительно направлен в письменной форме Арбитру или JAMS. Невыполнение этого требования означает отказ от любых возражений против продолжения обслуживания Арбитром.

(a) Стороны могут договориться на любой стадии арбитражного процесса передать дело в JAMS для посредничества.Посредник JAMS, назначенный для рассмотрения дела, не может быть арбитром или членом апелляционной комиссии, если стороны не договорятся об этом в соответствии с правилом 28 (b).

(b) Стороны могут договориться обратиться за помощью к Арбитру в достижении урегулирования. В соответствии с их письменным соглашением передать дело Арбитру для оказания помощи в урегулировании, стороны будут считаться согласными с тем, что помощь Арбитра в таких усилиях по урегулированию не лишает Арбитра права продолжать выполнять функции Арбитра, если урегулирование не будет достигнуто; и такая помощь не может быть аргументирована в суде надзорной инстанции как основание для отмены или изменения решения.

(c) Если на любой стадии арбитражного процесса все стороны соглашаются об урегулировании спорных вопросов и просят арбитра отразить соглашение в решении о согласии, арбитр должен выполнить такой запрос, за исключением случаев, когда арбитр считает, что условия соглашения являются незаконными или подрывают целостность арбитражного процесса. Если арбитр обеспокоен возможными последствиями предлагаемого решения о согласии, он или она информирует Стороны об этом беспокойстве и может запросить у Сторон дополнительную конкретную информацию относительно предлагаемого решения о согласии.Арбитр может отказаться от участия в предложенном решении о согласии и может отказаться от рассмотрения дела.

Арбитр может назначить соответствующие санкции за невыполнение Стороной своих обязательств согласно любому из этих Правил или распоряжению Арбитра. Эти санкции могут включать, но не ограничиваются оценкой арбитражных сборов и компенсаций и расходов арбитра; оценка любых других расходов, связанных с надлежащим поведением, включая разумные гонорары адвокатам; исключение определенных доказательств; делать неблагоприятные выводы; или, в крайних случаях, определение проблемы или вопросов, переданных в Арбитраж, в ущерб Стороне, которая не выполнила требований.

(a) Стороны не могут вызывать арбитра, ведущего дела или любого другого сотрудника или агента JAMS в качестве свидетеля или эксперта в любом незавершенном или последующем судебном разбирательстве или другом разбирательстве с участием Сторон и относящемся к спору, который является предметом Арбитража. Арбитр, ведущий дела и другие сотрудники и агенты JAMS также некомпетентны для дачи показаний в качестве свидетелей или экспертов в любом таком разбирательстве.

(b) Стороны обязаны защищать и / или оплачивать расходы (включая гонорары адвокатам) по защите арбитра, ведущего дела и / или JAMS от любых повесток в суд от внешних сторон, вытекающих из арбитража.

(c) Стороны соглашаются, что ни Арбитр, ни Менеджер по делу, ни JAMS не являются необходимой Стороной в любом судебном или ином разбирательстве, относящемся к Арбитражу или предмету Арбитража, и ни Арбитр, ни Дело Менеджер или JAMS, включая его сотрудников или агентов, не несут ответственности перед любой Стороной за любое действие или бездействие в связи с любым Арбитражем, проводимым в соответствии с настоящими Правилами, включая, помимо прочего, любую дисквалификацию или отвод Арбитра.

(a) Каждая Сторона оплачивает свою пропорционально доле гонораров и расходов JAMS, как указано в таблице сборов JAMS, действующей на момент начала Арбитража, если Стороны не договорятся об ином распределении гонораров и затраты. Соглашение JAMS об оказании услуг заключается совместно со Стороной и поверенным или другим представителем Стороны в Арбитражном разбирательстве. Неуплата пошлин может привести к административной приостановке дела в соответствии с Правилом 6 (c).

(b) JAMS требует, чтобы стороны время от времени вносили гонорары и расходы на арбитраж в ходе разбирательства и до слушания. Арбитр может воспрепятствовать Стороне, которая не внесла свои пропорционально или согласованной доле гонораров и расходов, от представления доказательств любого положительного иска на Слушании.

(c) Стороны несут солидарную ответственность за оплату арбитражных сборов JAMS, а также компенсацию и расходы арбитра.В случае, если одна Сторона выплатила больше, чем ее доля таких сборов, компенсации и расходов, Арбитр может присудить против любой другой Стороны любые такие сборы, компенсацию и расходы, которые такая Сторона должна в отношении Арбитража.

(d) Юридические или физические лица, интересы которых не являются неблагоприятными в отношении спорных вопросов, должны рассматриваться как единственная Сторона для целей оценки гонораров JAMS. JAMS определяет, являются ли интересы между юридическими или физическими лицами неблагоприятными для целей выплаты гонораров, учитывая такие факторы, как то, представлены ли юридические или физические лица одним и тем же поверенным и представляют ли юридические или физические лица совместные или отдельные позиции в Арбитражном разбирательстве.

(a) В любое время до вынесения Арбитражного решения Стороны могут письменно согласовать минимальную и максимальную сумму ущерба, которая может быть присуждена по каждому иску или по всем искам в совокупности. Стороны должны незамедлительно уведомить JAMS и предоставить JAMS копию своего письменного соглашения с указанием согласованных минимальных и максимальных сумм.

(b) JAMS не информирует Арбитра о соглашении продолжить использование этого варианта или согласованных минимальных и максимальных уровнях без согласия Сторон.

(c) Арбитр должен вынести решение в соответствии с Правилом 24.

(d) В случае, если решение арбитра находится между согласованными минимальной и максимальной суммой, решение становится окончательным как есть. В случае, если Премия меньше согласованной минимальной суммы, окончательная выданная Премия должна быть исправлена, чтобы отразить согласованную минимальную сумму. В случае, если Премия превышает согласованную максимальную сумму, окончательная выданная Премия должна быть скорректирована, чтобы отразить согласованную максимальную сумму.

(a) По соглашению Сторон использовать вариант, изложенный в этом Правиле, по крайней мере, за семь (7) календарных дней до Арбитражного слушания, Стороны обмениваются и предоставляют JAMS письменные предложения о сумме денежного возмещения, которое они могут предложение или требование, в зависимости от обстоятельств, и которое они считают подходящим на основании стандарта, изложенного в Правиле 24 (c). JAMS незамедлительно предоставляет копии предложений Сторон Арбитру, если Стороны не согласны с тем, что они не должны передаваться Арбитру.В любое время до закрытия Арбитражного слушания Стороны могут обменяться пересмотренными письменными предложениями или требованиями, которые заменяют все предыдущие предложения. Пересмотренные письменные предложения передаются в JAMS, который незамедлительно передает их Арбитру, если Стороны не договорятся об ином.

(b) Если арбитр был проинформирован о письменных предложениях при вынесении решения, арбитр должен выбрать между последними предложениями сторон, выбрав предложение, которое арбитр сочтет наиболее разумным и подходящим в свете изложенного стандарта. в Правиле 24 (c).Это положение изменяет Правило 24 (h) в том смысле, что к Решению не должно прилагаться никакого письменного объяснения причин.

(c) Если арбитр не был проинформирован о письменных предложениях, он должен вынести решение, как если бы в соответствии с Правилом 24, за исключением того, что после этого решение должно быть исправлено, чтобы оно соответствовало наиболее близкому из последних предложений и ближайшему к нему. из последних предложений станет Премией.

(d) За исключением случаев, предусмотренных в настоящем документе, применяются положения Правила 24.

Стороны могут в любое время согласовать процедуру необязательной арбитражной апелляции JAMS. Чтобы такая процедура вступила в силу, все стороны должны письменно согласиться. После того, как Сторона согласилась с Факультативной процедурой обжалования арбитража, она не может в одностороннем порядке отказаться от нее, если только в соответствии с Правилом 13 она не выходит из арбитража.

Varig и подразумеваемое согласие: достаточно ли подписания поправки?

11 августа ^{-го числа} , 2020 Апелляционный суд Каймановых островов отменил решение об отказе в приведении в исполнение арбитражного решения, предписывающего частному инвестиционному фонду MatlinPatterson Global Opportunities Partners («MP Funds») выплатить около 55 миллионов долларов США. в Gol Airlines.Сумма относится к покупке авиакомпании Varig компанией Gol.

Основной спор

После того, как операция по покупке Варига была завершена, Гол обратил внимание на то, что баланс, служивший параметром для определения окончательной цены, был изменен. Дело обсуждалось в арбитраже Международной торговой палаты № 15372, что привело к осуждению MP Funds.

Процедурный вопрос, рассмотренный Арбитражным трибуналом и который сейчас вновь обсуждается в судах Каймановых островов, касается продления срока действия арбитражного соглашения и подразумеваемого согласия, постоянно возникающего в арбитражных разбирательствах.

Выдача подразумеваемого согласия

Как известно, арбитражные соглашения связывают только тех, кто с ними соглашается. Как бы то ни было, бывают случаи, когда стороны стремятся продлить это согласие, чтобы связаться с так называемыми третьими сторонами. Это обычно, например, в группах компаний, когда сторона стремится продлить арбитражное соглашение, чтобы связать компании той же группы, что и одна из подписавших сторон.

Дело в том, что авиакомпания возбудила дело не только против продавцов, но и против MP Funds.MP Funds не подписывала соглашение о покупке акций, содержащее арбитражную оговорку, и поэтому не могла участвовать в разбирательстве. Тем не менее, он подписал одну из поправок к контракту. В поправке не упоминается арбитраж. Его цель состояла в том, чтобы предоставить подписавшимся сторонам обязательство по недопущению конкуренции и, таким образом, интегрировать его в Контракт, что подтверждается выражением «включая изменение условий Контракта».

В результате Истец обратился в Арбитражный суд с просьбой объявить, что он обладает юрисдикцией для слушания дела против MP Funds на том основании, что он стал стороной, подписавшей арбитражное соглашение, когда он подписал Поправку, даже если он не был прямым участником контракт.

Но будет ли достаточно подписания поправки для выражения подразумеваемого согласия с арбитражной оговоркой?

Ну, руководящим принципом арбитража является согласие . Однако это не всегда будет выражаться. Возможно, поведение сторон демонстрирует искреннее намерение участвовать в арбитражной процедуре. Это так называемое подразумеваемое согласие.

Определение арбитражного суда по процессуальным вопросам

При анализе вопроса в 2007 году Состав арбитража признал, что субъективные пределы юрисдикции арбитра не создают никаких препятствий.В этом смысле арбитры постановили, что они обладают юрисдикцией над фондами MP в его частичном решении.

Причина этого решения заключалась в том, что Поправка является частью основного Контракта. По этой причине арбитражное соглашение, предусмотренное в Контракте, является обязательным для всех подписавших сторон, будь то в основном Контракте или в Поправке. В связи с этим все споры между сторонами договорных отношений подлежали разрешению в арбитражном порядке.

Попытки фондов парламента отменить решение в бразильских судах

После окончательного решения по существу, в соответствии с которым MP Funds выплатила Голу 55 миллионов долларов США, последний подал иск об отмене арбитражного решения на том основании, что он не подписал Контракт, содержащий арбитражную оговорку и, следовательно, Арбитражный суд. Трибунал не будет иметь над этим юрисдикцию.Хотя он уже представил эти аргументы в Арбитражный суд в начале арбитражного разбирательства, снова были обсуждены согласие и юрисдикция арбитров.

Несмотря на это, судья признал, что MP Funds согласилась с арбитражной оговоркой, подписав Поправку, которая сделала решение действительным. Это дело впоследствии было проанализировано Апелляционным судом Сан-Паулу и Верховным судом Бразилии, и, соответственно, решение осталось без изменений.Тем не менее в Верховном суде Бразилии все еще находилась апелляция.

Попытки Гола добиться присуждения награды

Однако препятствия на этом не закончились. Голу по-прежнему нужно было обеспечить исполнение решения. Первая попытка компании в США не увенчалась успехом. Апелляционный суд США второго округа постановил, что Поправка была лишь приложением к Контракту и, таким образом, не привязывала средства MP Funds к арбитражной оговорке.

Вторая попытка была на Каймановых островах. Исполнение арбитражного решения было оспорено по четырем причинам: (i) MP Funds не была стороной арбитражного соглашения, на которое ссылались; (ii) если да, то претензии выходили за рамки арбитражного соглашения; (iii) Арбитражный суд вынес решение по делу на основании юридического аргумента, не выдвинутого Истцом, что противоречит публичному порядку Каймановых островов; и (iv) правовая основа, на которую ссылался Состав арбитража, не входила в круг ведения арбитражной процедуры и поэтому никогда не была представлена ​​в Арбитражный суд для принятия решения.

С другой стороны, аргумент Гол был основан в основном на эстоппеле на основании решений бразильских судов. Однако Большой суд отклонил иск Гола об эстоппеле. Он согласился с доводами MP Funds по всем четырем основаниям и отказался привести решение в исполнение.

Постановление Апелляционного суда Каймановых островов

Апелляционный суд принял доводы Гола, полностью отменив решение Великого суда и разрешив исполнение арбитражного решения.В решении Апелляционного суда учтены все доводы, выдвинутые MP Funds. Что касается тех, которые связаны с подразумеваемым согласием, которому посвящена данная статья, он постановил, что «, как только будет принято решение, что решения Бразилии по этому делу являются решениями по тем же вопросам, которые рассматриваются в этом суде, явно в рамках данной апелляции, он невозможно обойтись без них в соответствии с бразильским законом ». Таким образом, он постановил, что MP Funds лишены права оспаривать решения бразильского законодательства относительно действительности юрисдикции арбитров.

В конечном итоге решение Апелляционного суда представляло собой «свет в конце туннеля» в деле Варига. Через десять лет после завершения судебного разбирательства арбитражное решение было исполнено.

Однако, поскольку было возможно, что MP Funds добилась успеха в своей оставшейся нерассмотренной апелляции в Федеральном верховном суде Бразилии, Апелляционный суд разрешил отсрочку исполнения приговора до завершения бразильского разбирательства. По ее мнению, при таком сценарии было бы трудно представить, что арбитражное решение должно быть исполнено на Каймановых островах.Таким образом, было установлено, что, если апелляция будет удовлетворена, средства MP Funds будут иметь право вернуться в суды Каймановых островов, и приостановить их действие навсегда.

Тем не менее, после решения Апелляционного суда Каймановых островов Федеральный верховный суд Бразилии рассмотрел оставшуюся апелляцию. Он оставил в силе решения бразильских судов низшей инстанции. 29 августа решение Верховного суда стало res judicata . Таким образом, учитывая, что отсрочка исполнения была связана с решением по этой апелляции, Голу теперь должно быть разрешено привести в исполнение арбитражное решение.

Заключение

Анализ этого дела показывает, насколько спорным является вопрос о подразумеваемом согласии в международном арбитраже. Хотя Арбитражный суд пришел к выводу, что MP Funds продемонстрировали свое намерение передать дело в арбитраж при подписании Поправки, восприятие Апелляционного суда Соединенных Штатов и Большого суда Каймановых островов было другим. Напротив, толкование бразильских судов было последовательным: подписания Поправки достаточно, чтобы характеризовать подразумеваемое согласие.

Поправка содержала конкретное положение, устанавливающее, что она намеревалась изменить Контракт. В этом смысле он является частью договорных отношений и, таким образом, связывает всех подписавших его сторон с арбитражным соглашением.

В конце концов, компания, которая, пользуясь своей автономией, подписывает одну из поправок к соглашению о покупке акций, четко осознает контекст операции, основные положения контракта и правовые последствия его подписания.Таким образом, он не может позже утверждать, что не намеревался участвовать в арбитражной процедуре. Другими словами, подписание Поправки можно и нужно рассматривать как подразумеваемое согласие.

General Forms — Нассау — 10 JD

Вернуться на страницу Supreme

Поиск юридических слов
Словарь юридических терминов

Начало вашего дела
Гражданский иск
Особое производство

Истец: обслуживание вашего дела на ответчике
Обслуживание юридических документов

Ответчик: ответ
Ответ на жалобу
Ответ на жалобу в деле о потребительском кредите

Передача вашего дела в суд * Новая форма 7/12 *
Новая форма RJI 840
Общее приложение 840A
Коммерческое приложение 840C
Добавление взыскания права выкупа 840F
Супружеское соглашение 840M

Предварительный порядок проведения конференции (предлагается)

Инструкции по предварительному порядку проведения конференции (предлагаемая) Форма

Предварительное распоряжение о конференции (предлагается) — заполняемая форма

Создание ходатайства или ответ на ходатайство
Предоставление помощи посредством приказа об указании причины или движения
Ответ на ходатайство или приказ об указании причины

Отсутствует дата вашего суда
Как освободить дефолт

Плата за подачу заявления
Заявление о статусе бедного человека

Остановка другой стороны на законных основаниях
Временный запретительный судебный приказ (TRO)

Подготовка к пробной версии
Сертификация к пробной версии

Запрос стенограммы
Протокол судебного заседания

Предложение неподписанного приказа
Предлагаемое постановление / решение (неподписанное)

Отправка подписанного приказа
Подписанное постановление / решение (подписанное)

Апелляция
Апелляция на постановление / решение

Прекращение дела в суде
Прекращение действия

Представление интересов
Наличие поверенного для представления интересов

Изменение имени
Имя взрослого | Имя младенца

Guardian of Infant’s Money
Получение средств для младенцев

Получение вашего арбитражного решения
Подтверждение арбитражного решения

После продажи выкупа
Освободить излишки денег

Расширение залога механики
Как продлить залог механика

Пустые формы
Разные формы

Как возбудить гражданский иск

Инструкции

Как начать особое производство

Как подавать документы

Инструкции

Как ответить на жалобу

Инструкции о том, как ответить на жалобу
Инструкции о том, как продлить время для ответа
Инструкции о том, как ответить на жалобу на потребительский кредит

Как назначить судью по вашему делу

Инструкции

Как попросить помощи, указав причину или ходатайство

Инструкции

Как ответить на ходатайство или приказ указать причину

Инструкции

Как освободить номер

Инструкции

Как подать заявление на статус бедного человека

Инструкции

Как запросить временный ордер на переподготовку (TRO)

Инструкции

Как подтвердить ваше дело для судебного разбирательства

Как запросить стенограмму протокола судебного заседания

Как отправить предлагаемый приказ / решение (без подписи)

Как отправить подписанный приказ / решение (подпись)

Как обжаловать постановление / решение

Инструкции

Как прекратить действие / особое производство

Как подать согласие на смену поверенного, который будет представлять себя

Изменение имени Взрослый

Младенец с изменением имени

Вывод средств на младенчество

Как подтвердить арбитражное решение

Как освободить излишки денег после продажи права выкупа

Как продлить срок удержания механики

Разные бланки

Вступили в силу поправки к Сингапурскому закону о международном арбитраже

Первая поправка — стандартная процедура назначения арбитров в многосторонних арбитражах

Во-первых, новый Раздел 9B измененного SIAA предусматривает стандартную процедуру назначения арбитров в многосторонних арбитражах, т.е.д., арбитражи, в которых участвует более одного истца и / или ответчика. В соответствии с этой процедурой по умолчанию в многостороннем арбитраже с тремя арбитрами:

• все истцы должны совместно назначить арбитра, все ответчики должны совместно назначить арбитра, и два арбитра, назначенные сторонами, должны совместно назначить третьего, председательствующего арбитра; и
• , если какое-либо из соответствующих назначений не может быть согласовано в указанные сроки, компетентный орган (т.е., Председатель Арбитражного Суда Сингапурского Международного Арбитражного Центра (SIAC) по умолчанию назначает соответствующих арбитров.

Поправка направлена ​​на уменьшение неопределенности и потенциальной задержки в процессе назначения арбитража в многосторонних арбитражах, которые в последние годы становятся все более распространенными. В таких арбитражах могут участвовать, например, несколько участников / акционеров совместного предприятия или консорциум компаний, интересы которых могут быть не полностью согласованы.Поправка также заполняет пробел в предыдущей версии SIAA, которая содержала только процедуру назначения по умолчанию для двусторонних арбитражей с одним истцом и одним ответчиком, и делает Сингапур первым крупным местом арбитража, предписывающим процедуру назначения по умолчанию, специально разработанную для нескольких арбитров. партийные арбитражи.

Однако практический эффект этой поправки, вероятно, будет ограничен, поскольку процедура по умолчанию применяется только в том случае, если стороны не договорились о другой процедуре назначения для многосторонних арбитражей.Многие основные арбитражные правила (в том числе правила SIAC ² , Гонконгского международного арбитражного центра (HKIAC) ³ и Международной торговой палаты (ICC) ⁴ ) уже содержат процедуру экспресс-назначения для многосторонних арбитражей, и поправка не повлияет на арбитраж, проводимый в соответствии с этими правилами.

Вторая поправка — прямое признание трибунала и полномочий Высокого суда Сингапура обеспечивать соблюдение обязательств в отношении конфиденциальности

Во-вторых, измененный SIAA прямо признает, что находящийся в Сингапуре суд (в соответствии с новым разделом 12 (1) (j) SIAA) и Высокий суд Сингапура (в соответствии с измененным разделом 12A (2) SIAA) имеют право обеспечивать соблюдение любых применимых обязательств конфиденциальности.Это право применяется независимо от того, возникают ли обязательства конфиденциальности по письменному соглашению сторон, в соответствии с каким-либо писаным законом или верховенством права (например, сингапурским общим правом) или в соответствии с любыми правилами арбитража, принятыми сторонами (такими как правила SIAC ⁵ и HKIAC ⁶ ). ⁷ Поправка, которая не отражена в законах конкурирующих арбитражных центров, таких как Гонконг, не создает нового обязательства конфиденциальности, а вместо этого направлена ​​на усиление способности сторон обеспечивать выполнение существующих обязательств.

Потенциально далеко идущие предложения остаются на рассмотрении

Закон о поправках не затрагивает другие предложения, которые обсуждались с общественностью в 2019 году. Эти предложения имеют потенциально далеко идущие последствия и, таким образом, привлекли больше внимания и дебатов, чем две поправки, принятые в конечном итоге.

Согласно парламентской речи по Закону о внесении поправок, ⁸ следующие предложения остаются на рассмотрении Министерства юстиции: (i) предложение разрешить сторонам подавать апелляцию в суд по вопросам права, вытекающим из арбитражного решения. при условии, что стороны согласились использовать такой механизм; и (ii) предложение разрешить сторонам согласиться отказаться или ограничить основания для отмены арбитражного решения.В настоящее время неясно, будут ли внесены эти предложения и когда.

Заключение

Две поправки к SIAA, внесенные Законом о поправках, представляют собой долгожданное событие, которое еще больше укрепляет позицию Сингапура в качестве одного из ведущих арбитражных центров в Азии, а также в мире. Также примечательно, что в SIAA несколько раз вносились поправки за последнее десятилетие (в том числе в 2012, 2016, 2019 и 2020 годах), что свидетельствует о приверженности правительства Сингапура не отставать от изменений в арбитражном праве и не только руководить ими.

Сноски

1. _{https://sso.agc.gov.sg/Acts-Supp/32-2020/Published/20201111?DocDate=20201111 .}
2. _{Арбитражный регламент SIAC, 2016 г., правило 12.}
3. _{Арбитражный регламент HKIAC 2018, статья 8.2.}
4. _{Арбитражный регламент ICC 2021, статьи 12 (6) — (8).}
5. _{Арбитражный регламент SIAC 2016, правило 39.}
6. _{Арбитражный регламент HKIAC 2018, статья 45.}
7. _{См. Статью 22.3 Арбитражного регламента ICC 2021 года, которая уполномочивает суд выносить постановления, касающиеся конфиденциальности арбитражного разбирательства или любых других вопросов, связанных с арбитражем, и принимать меры для защиты коммерческой тайны и конфиденциальной информации по запросу. любой партии.}
8. _{https://www.mlaw.gov.sg/news/parliamentary-speeches/2020-10-05-second-reading-speech-by-2m-edwin-tong-on-international-arbitration-amendment-bill}

Обжалование в арбитраже

Недавно Верховный суд по делу Pravin Electricals Pvt.Ltd. против Galaxy Infra and Engineering Pvt. Ltd. (« Pravin Electricals »), ¹ отметила, что парламенту, возможно, потребуется пересмотреть статьи 11 (7) и 37 Закона об арбитраже и примирении 1996 года («Закон »). Таким образом, заказы, сделанные в соответствии с разделами 8 и 11, подлежат обжалованию по номинальной стоимости.

Прежде чем мы углубимся в факты и анализ настоящего постановления, мы обсудили объем положений, касающихся «ссылки на арбитраж» и «назначение арбитров», а также «объем апелляционных постановлений» в соответствии с Законом.

• Ссылка на арбитраж в соответствии с разделом 8 :

Согласно закону, судебный орган обязан передать текущий спор в арбитраж, если споры возникают из договорных отношений, которые включают арбитражное соглашение. Однако судебный орган не должен направлять стороны в арбитраж, если он обнаружит, что prima facie не существует действующего арбитражного соглашения. ² Верховный суд, в деле Vidya Drolia v.Durga Trading Corporation (« Vidya Drolia ») рассматривала объем определения арбитражного соглашения prima facie . ³

В деле Vidya Drolia Верховный суд постановил, что суды не должны заниматься спорными вопросами, касающимися фактов, окружающих спор. Тем не менее, суды должны рассмотреть следующие случаи, чтобы отказаться от ссылки на арбитраж в заявлении в соответствии с разделом 8 — (а) когда причина иска связана с иском в rem , (b) когда предмет спора затрагивает третье — права сторон, имеют силу erga omnes и требуют централизованного рассмотрения; (d) когда предмет спора относится к неотъемлемым функциям государства, связанным с суверенными и общественными интересами; (e) когда предмет спора явно не подлежит арбитражу в соответствии с индийскими законами.

• Назначение арбитра в соответствии с разделом 11 :

Если стороны арбитражного соглашения не назначают арбитра, суд может назначить арбитра сторон. ⁴ Закон об арбитраже и примирении (поправка) 2015 года («Закон 2015 с поправками ») включил новое положение, ограничивающее объем судебного надзора в петиции в соответствии с разделом 11. Закон о поправках 2015 года ограничил суды только рассмотрением «, существование » арбитражного соглашения в заявлении в соответствии с разделом 11. ⁵

Верховный суд в деле Vidya Drolia обсудил сферу действия арбитражного соглашения « существование » при принятии решения по заявлению в соответствии с разделом 11. Верховный суд постановил, что « существование » и « действительность » арбитражные соглашения переплетаются. Кроме того, арбитражное соглашение не существует, если оно является незаконным или не удовлетворяет обязательным юридическим требованиям. ⁶

• Апелляционное постановление в соответствии с Законом: Раздел 8 по сравнению с Разделом 11

Раздел 37 Закона исчерпывающе перечисляет постановления, против которых стороны могут предпочесть апелляцию в соответствии с Законом.Сторона может предпочесть апелляцию в соответствии с разделом 37, среди прочего, против постановления суда об отказе направить стороны в арбитраж в соответствии с разделом 8. Однако стороны не могут предпочесть апелляцию в соответствии с разделом 37 против постановления суда в соответствии с разделом 11.

Апелляция в Верховный суд возникла на основании постановления Высокого суда Дели (« Высокий суд ») о назначении арбитра в соответствии с разделом 11 (6) Закона для разрешения споров между сторонами относительно платежных обязательств.Высокий суд, опираясь на документацию, внесенную в протокол, пришел к выводу о существовании арбитражного соглашения и направил стороны в арбитраж для рассмотрения спора. Высокий суд назначил единоличного арбитра. При рассмотрении апелляции Верховный суд столкнулся с вопросом о том, действительно ли существовало арбитражное соглашение.

Верховный суд пришел к выводу, что он не может сделать окончательный вывод о существовании арбитражного соглашения между сторонами, среди прочего:

1. Соглашение от 7 июля 2014 г. было якобы оформлено в присутствии нотариуса в Фаридабаде, штат Харьяна, в то время как стороны имели зарегистрированные офисы в Бихаре и Мумбаи соответственно.Кроме того, в день заключения договора лицензия нотариуса истекла.

2. Отчет Центральной лаборатории судебной экспертизы (CFSL) относительно образцов подписей управляющего директора подателя апелляции был безрезультатным.

3. Стороны вели переговоры даже 15 июля 2014 г., то есть после вступления в силу предполагаемого контракта, когда истец оспаривал различные условия проекта контракта в ответ на электронное письмо от 15 июля 2014 г .; это свидетельствовало о том, что фактически заключенного договора между сторонами не существовало.

4. В Высоком суде ответчик утверждал, что договор был заключен в другую дату — 7 июля 2014 г., а не 15 июля 2014 г.

Верховный суд отметил, что вопрос о существовании арбитражного соглашения будет включать изучение документальных доказательств и показаний свидетелей. Поскольку разбирательство в соответствии с разделом 11 Закона носит сводный характер, вопросы о существовании арбитражного соглашения не могут рассматриваться исключительно с точки зрения фактов.

Верховный суд отменил постановление Высокого суда в той мере, в какой он установил наличие арбитражного соглашения между сторонами. Однако Верховный суд подтвердил назначение арбитра Высоким судом. Верховный суд оставил вопрос о существовании арбитражного соглашения на усмотрение арбитра в качестве предварительного вопроса. Кроме того, он постановил, что арбитр продолжит рассмотрение дела по существу только в том случае, если будет установлено, что между сторонами существует арбитражное соглашение.

Такое направление созвучно проарбитражному подходу индийской судебной системы. В то же время он также гарантирует, что в тех случаях, когда существование соглашения рассматривается как предварительный вопрос, стороны не подвергаются строгости всего арбитражного разбирательства до тех пор, пока не будет сделан четкий вывод о существовании соглашения. арбитражное соглашение.

Отдельно Верховный суд отметил, что в результате постановления по делу Видья Дролиа , статьи 8 (1) и 11 (6) Закона были изменены на п. в отношении объема определения срок действия / наличие арбитражного соглашения.Верховный суд пришел к выводу, что аномалия возникла в результате паритета между сферой действия статей 8 и 11 в сочетании с существующим несоответствием в их возможности обжалования в соответствии с Законом.

Заявление в соответствии с разделом 8 Закона подлежит определению prima facie относительно действительности арбитражного соглашения. Определение prima facie относительно действительности арбитражного соглашения повлечет за собой рассмотрение факторов, изложенных в Vidya Drolia .В свете вышеизложенного Верховный суд отметил, что парламенту, возможно, потребуется пересмотреть соответствующие положения, чтобы постановления, вынесенные в соответствии с разделами 8 и 11, были поданы с возможностью обжалования пар. — .

¹ Гражданская апелляция № 825 от 2021 г.

² Раздел 8, Право направлять стороны в арбитраж при наличии арбитражного соглашения — Закон об арбитраже и примирении, 1996 г.

(1) Судебный орган, в который подан иск по делу, являющемуся предметом арбитражного соглашения, должен, если сторона арбитражного соглашения или любое лицо, предъявляющее иск через него или под его руководством, подает заявление не позднее, чем дата подачи его первого заявления по существу спора, затем, несмотря на какое-либо решение, постановление или постановление Верховного суда или любого суда, направить стороны в арбитраж, если не будет установлено, что prima facie действующего арбитражного соглашения не существует.

³ Видья Дролиа против Durga Trading Corporation (2021) 2 SCC 1.

⁴ Раздел 11 (4), Назначение арбитров — Закон об арбитраже и примирении, 1996 г.

⁵ Раздел 11 (6A), Закон об арбитраже и примирении, 1996 г.

Верховный суд или, в зависимости от обстоятельств, Высокий суд при рассмотрении любого заявления в соответствии с подразделом (4), подразделом (5) или подразделом (6), несмотря на любое решение, постановляет: или постановление любого суда, ограничиваются проверкой существования арбитражного соглашения.

⁶ ¶ 92, Видья Дролиа против Durga Trading Corporation (2021) 2 SCC 1.

Nishith Desai Associates 2021. Все права защищены. National Law Review, том XI, номер 82

Minneapolis-st. Союз Пола Мейлерса, Local # 4, истец — апеллянт, против Northwest Publications, Inc., Doing Business As St. Paul Pioneer Press, ответчик — апелляционный, 379 F.3d 502 (8-й округ 2004 г.) :: Justia

The Миннеаполис-Сент.Союз Пола Мейлерса, местный округ № 4 (Союз) обжалует постановление окружного суда, полностью подтверждающее арбитражное решение в пользу Northwest Publications, Inc., d / b / a St. Paul Pioneer Press (Компания). По следующим причинам мы подтверждаем.

Компания издает ежедневную газету под названием «St. Paul Pioneer Press» и нанимает членов Союза для выполнения различных задач по подготовке газет к публичной продаже и распространению. В настоящем споре между Союзом и Компанией речь идет о работе, известной как «вставка» или «вставка», которая заключается в размещении частей бумаги и рекламных листовок в других частях бумаги для создания единого пакета.В любое время, относящееся к этому делу, рабочие отношения между Союзом и Компанией регулировались коллективным договором (CBA), охватывающим период с 1 ноября 1999 г. по 31 октября 2004 г.

Некоторые положения CBA особенно важны. относящиеся к вопросам обжалования. Первый — это Раздел 6 CBA, который первоначально устанавливает юрисдикцию Союза следующим образом:

Юрисдикция Союза определяется как включающая в себя всю работу Издателя с почтовыми отправлениями и включает всю работу, относящуюся к почтовым отправлениям, такую ​​как адресация, маркировка , бег трусцой, штамповка, маркировка, комплектация или упаковка, подготовка списка или обертки… штабелирование, складывание, обработка пачок или почтовых мешков, распределение, подсчет бумаг (уходящих или возвращаемых), обвязка, обвязка, связывание, мешковина, доставка бумаг в лотки, вставка или отправка бумаг, конвертов или журналов, независимо от того, выполнено ли это ручным или силовым агрегатом … и Издатель не должен заключать никаких других контрактов на такую ​​работу, кроме случаев, предусмотренных в этом соглашении …

Все работы в пределах юрисдикции Союза должны выполняться только подмастерьями, подмастерьями II , стажеров и статистов, если иное не предусмотрено настоящим соглашением.

Невзирая на любые другие положения настоящего соглашения, Издатель имеет право делать следующее:

A. Распространять газеты и листы транзакций на местах в любой форме или способом, определенным руководством, а также подсчитывать и связывать газеты в поле лицами, не охваченными настоящим соглашением. Однако право Издателя связывать газеты на местах не должно толковаться как право готовить газеты на местах для оптового распространения в другие центры распространения.

Второе соответствующее положение CBA содержится в Приложении № 4., которое вступило в силу с 21 ноября 1978 года, как часть каждого из последовательных коллективных договоров, регулирующих отношения сторон. Примечательно, что нет никаких сомнений в том, что Дополнение № 4 является частью CBA, о котором в настоящее время идет речь. Приложение № 4 предусматривает следующее:

НАСТОЯЩЕЕ СОГЛАШЕНИЕ, заключенное 21 ноября 1978 года между NORTHWEST PUBLICATIONS, INC., Издательством St. Paul Pioneer Press and Dispatch и MINNEAPOLIS-ST.PAUL MAILERS ‘UNION № 4 присоединяется к настоящему коллективному договору и становится его частью.

A. Целью настоящего Соглашения является следующее:

1. Издатель не должен иметь никаких ограничений на свой метод массового распространения, кроме вставки минимум 40 000 полных воскресных газет персоналом почтового отделения {40 000 изменено на 20 000, действующее 11-1-83}.

2. Баланс воскресной газеты может быть распределен максимум в трех отдельных частях.Вставка {если есть} в три отдельные части будет выполняться персоналом почтового отделения.

3. В случае противоречия между данным дополнительным соглашением и любым положением коллективного договора между Minneapolis-St. Профсоюз Paul Mailers ‘Union # 4 и Northwest Publications, Inc …. условия этого дополнительного соглашения имеют преимущественную силу …

B. С учетом вышеуказанного соглашения Издатель соглашается предоставить следующие преимущества:

Начиная с первого месяца после подписания Соглашения, Издатель будет вносить вклад в стоматологический план, выбранный Союзом, максимум 25 долларов в месяц для всех обычных держателей ситуаций в Почтовом отделении, которые решат зарегистрироваться в плане.Издатель не несет ответственности в отношении плана, кроме заявленного взноса {увеличен до 42,05 доллара в месяц с 11-1-83}.

Начиная с первого вычета из заработной платы после подписания настоящего соглашения, взнос Компании в групповой план медицинского обслуживания, указанный в первом абзаце Раздела 22 Коллективного договора, увеличивается до 100%.

Начиная с первого вычета из заработной платы после подписания настоящего Соглашения, Издатель оплачивает полную стоимость покрытия Group Health {HMO} для каждого зарегистрированного сотрудника до суммы, равной 110% от страхового взноса, необходимого для применимого покрытия в план групповой госпитализации, указанный в разделе 22 настоящего Соглашения.

Взнос Издателя в Согласованный с МСЭ пенсионный план должен быть увеличен на 1/2% с 1 мая 1978 г., но не более чем на 4-1 / 2%.

Отпуск можно брать однодневный, уведомив председателя, при условии одобрения начальника.

(J.A. 71-72) (курсив наш).

Также имеющий отношение к вопросам обжалования, протокол содержит внутренний меморандум Компании, в котором переговорщик Компании одновременно кратко изложил руководству свое понимание соглашения, которое формально стало Приложением 4 (Внутренняя записка 1978 года).В соответствующей части Внутренняя записка 1978 года предусматривает следующее:

Стороны также согласились с изменением концепции юрисдикции, согласно которой профсоюз заявил, что компания должна вставить минимум 40 000 «Полных воскресных бумаг». При обмене мнениями по этому поводу важно помнить, каковы были договоренности сторон по поводу этих 40 000 комплектов.

(1) Это полная ответственность Компании.

(2) Профсоюз заявил, что не заботится о том, когда [sic] эти комплекты будут розданы.

(3) Компания может распространять остальную часть своего тиража любым способом и кому угодно, если не более трех экземпляров.

Понятно, что руководство не должно заботиться о том, чтобы эти комплекты были распространены среди дистрибьюторов единичных экземпляров.

(4) Профсоюз заявил, что то, что он давал руководству, было «оптовой доставкой» в отличие от его текущих нечетных подсчетов и т. Д. Доставки.

(5) Профсоюз заявил, что поверенные руководства должны писать на языке, который отражает это понимание.

Примечание: важно, чтобы язык отражал это изменение юрисдикции союза по включению всего продукта — и что его единственное обязательство — это число (40000 завершенных), и, кроме того, остальная часть распределения будет на усмотрение компании.

Также уместным в этой апелляции является положение CBA, предусматривающее, что все жалобы сначала должны подаваться в местный совместный постоянный комитет, а затем, если все еще не разрешены, в арбитраж:

Раздел 7.Порядок рассмотрения жалоб. Местный совместный постоянный комитет из двух представителей выбирается Издателем, и такой же комитет из двух представителей выбирается Союзом, а в случае вакансии, отсутствия или отказа одного из таких представителей действовать, другой должен быть назначен для служить вместо него. В этот местный совместный постоянный комитет должны быть переданы все вопросы, которые могут возникнуть в отношении строительства, которое должно быть помещено в любой пункт настоящего контракта, или предполагаемого его нарушения, все споры относительно уволенных сотрудников, которые не могут быть урегулированы иным образом …. Этот комитет не имеет полномочий создавать новые условия или добавлять новые положения к настоящему контракту, а также не имеет полномочий в отношении промежуточных открытий. Если этот Местный совместный постоянный комитет не сможет прийти к соглашению в течение десяти (10) дней, то он должен передать этот вопрос на рассмотрение арбитражного совета … Решение этого арбитражного совета по любому переданному ему вопросу принимается большинством голосов и должно приниматься. быть окончательным и обязательным для обеих сторон.

(J.A. 41) (курсив наш).

Теперь обратимся к историческим фактам, порождающим настоящий спор. Более тридцати лет воскресный выпуск St. Paul Pioneer Press распространялся среди курьерских служб доставки на дом в пачках отдельных разделов, так что газеты не вставлялись полностью, когда они покидали почтовый ящик. В начале 1990 года Союз узнал, что воскресные газеты доставлялись к клиентам домой в виде полностью вставленных отдельных пакетов, несмотря на то, что они продолжали покидать типографию отдельными пачками.Союз довел этот вопрос до сведения Компании, заявив, что любые работы по установке, выполняемые перевозчиками с доставкой на дом, противоречат CBA.

Компания ответила, что поставщики были независимыми подрядчиками, в отличие от сотрудников, которые принимали автономные решения вставлять документы и доставлять их как таковые, и над которыми Компания не имела никакого контроля. Этот спор продолжался в неофициальном порядке до тех пор, пока в сентябре 2000 года Союз не подал официальную жалобу, заявив о нарушении юрисдикционного положения раздела 6 CBA, основанного на предполагаемом использовании Компанией персонала, не входящего в Союз, для выполнения работ по установке.Жалоба была подана в местный совместный постоянный комитет, который не смог разрешить вопрос. Примечательно, что Компания не оспаривала применимость Приложения № 4 в поддержку своей позиции перед Совместным постоянным комитетом.

Впоследствии, в сентябре 2001 г., дело было передано в арбитраж единственному нейтральному арбитру (Арбитр). В заявлении об оговоренной проблеме Арбитру были заданы следующие вопросы: «Нарушала ли Компания свои юрисдикционные соглашения с Местным 4, добавляя работы, выполненные в распределительных центрах персоналом, не являющимся профсоюзом? Если да, то каково подходящее средство правовой защиты?» (Дж.А. 19).

В отличие от своего дела в Объединенном постоянном комитете, в Арбитре, Компания аргументировала применимость Дополнения № 4 к разрешению спора о работе по установке. В частности, Компания утверждала, что в соответствии с ясными условиями Дополнения № 4 Компания имела право нанимать сотрудников, не являющихся членами Союза, для выполнения любых работ по вставке более 20 000 (ранее 40 000) полных воскресных газет в неделю, а также работы по вставке, связанной с составляя отдельные части, описанные в пункте А.2. Дополнения № 4.

Примечательно, что Союз не возражал против внесения Компанией Дополнения № 4 в рамках своего дела перед арбитром. По вопросу о том, разрешило ли Приложение № 4 спор о работе по установке, Союз утверждал, что это не так, и, фактически, утверждал, что Приложение № 4 поддерживает его позицию. По данным Союза, ссылка на 20 000 газет в Приложении № 4 относится к газетам, которые будут использоваться только для продажи в одном экземпляре. Кроме того, Союз утверждал, что если Приложение №4 действительно означает то, что, по словам Компании, означает, Компания могла бы аргументировать применимость Дополнительного соглашения № 4 на более ранних стадиях спора. Также заслуживает внимания тот факт, что Союз не выдвинул перед арбитром возражений против введения Компанией Внутреннего меморандума 1978 года в рамках своего дела.

24 февраля 2002 г. арбитр вынес свое заключение и решение, в которых он отклонил жалобу Союза. По словам арбитра, «[на] лицо, Раздел 6, по-видимому, оставляет за отделением переговоров всю работу по пересылке писем, включая вставку газет, независимо от места ее проведения.»(JA 26). Арбитр, однако, определил, что, хотя Раздел 6, возможно, изначально зарезервировал всю работу по вставке для переговорной единицы, Союз отказался от значительного объема такой работы на усмотрение Компании через Приложение № 4 в обмен на значительные Компания пошла на экономические уступки. В связи с этим Арбитр определенно установил, что «[что] Союз сохранил за собой право полностью вставить 20 000 (первоначально 40 000) полных воскресных газет, указанных в Приложении, а также все работы по размещению связанных с составлением отдельных частей, описанных в пункте А.2. Дополнения № 4. «(JA 28-29). Арбитр установил, что Дополнение № 4 разрешает Компании нанимать сотрудников, не являющихся членами Союза, для выполнения оставшейся части любых других необходимых работ по размещению. Арбитр полагался на полное отсутствие каких-либо формулировок в Приложении № 4, ограничивающих «использование или распространение 20 000 воскресных газет, которые должны быть полностью вставлены путем переговоров. члены.»(JA 27). Арбитр также ссылался на четкое заявление в Приложении № 4 о том, что Компания» не имеет ограничений «на метод массового распределения. Идентификатор

Кроме того, Арбитр также заявил, что Внутренняя памятная записка 1978 г. укрепила его понимание Приложения № 4. Действительно, Арбитр счел Внутреннюю памятную записку 1978 г. «не только лучшим доказательством согласованного намерения Дополнения, но и единственным значимым свидетельством истории переговоров; никаких иных документальных свидетельств истории переговоров представлено не было, и ни один из свидетелей, дававших показания в арбитраже, не участвовал в этом раунде переговоров. Идентификационный номер Арбитр далее пояснил следующее:

Хотя внутренний меморандум представляет точку зрения переговорщиков Компании и не подписан каким-либо должностным лицом Союза, внимательное прочтение меморандума и Приложения позволяет выявить два важных соображения относительно надежности Во-первых, в Дополнении четко отражено, что Компания пошла на значительные экономические уступки в обмен на изменение юрисдикции: она предоставила стоматологический план, увеличила пенсионные отчисления и увеличила выплаты по госпитализации.Величина этих выгод убедительно свидетельствует о том, что изменение юрисдикции также должно было стать существенной уступкой для Компании. Во-вторых, содержание меморандума близко соответствует содержанию Дополнения, которое Союз подписал; Другими словами, то, что говорится в меморандуме, было условиями мирового соглашения, на самом деле оказалось, что они составляют условия Дополнительного соглашения. Например, в служебной записке говорится, что возможность брать отпуск в течение дня была одним из условий урегулирования. Положение, разрешающее однодневный отпуск, является последним преимуществом Дополнения.В качестве другого примера в служебной записке говорится, что стоматологический план будет предоставлен как часть компромисса. Текст Приложения предусматривает стоматологический план, как это было описано в памятке. То же самое можно сказать о повышенных пенсиях и госпитализации; они появляются в тексте Дополнения, как они были описаны в меморандуме. Это убедительно свидетельствует о том, что меморандум был истинным отражением намерений сторон в переговорах по Дополнительному соглашению.

В результате вышеизложенного арбитр заключает, что внутренний меморандум точно описывает намерения сторон, лежащие в основе изменения юрисдикции.

В Окружном суде США округа Миннесота Союз подал настоящую жалобу на заключение и решение арбитра в соответствии с Федеральным законом об арбитраже. 9 U.S.C. § 10 (а). Впервые Союз заявил, что Арбитр не имеет договорных полномочий для рассмотрения Дополнения № 4 на том основании, что CBA требует, чтобы вопросы толкования относительно Дополнения № 4 были сначала рассмотрены в Совместном постоянном комитете. Кроме того, Союз утверждал в окружном суде, что арбитр ошибочно рассмотрел Внутреннюю записку 1978 года, поскольку такой документ не был подготовлен нейтральной стороной и ошибочно не учитывал доказательства прошлой практики сторон в отношении работы по вставке.

По встречным ходатайствам об упрощенном судопроизводстве районный суд отклонил ходатайство Союза о вынесении упрощенного судебного решения, удовлетворил ходатайство Компании о вынесении упрощенного решения и подтвердил арбитражное решение. Союз отметил это своевременное обращение. У нас есть юрисдикция в соответствии с 9 U.S.C. § 16 (a) (1) (D).

При рассмотрении апелляции Союз первоначально утверждает, что подтверждение окружным судом арбитражного решения в пользу Компании (Арбитражное решение) должно быть отменено, поскольку Арбитр превысил объем своих договорных полномочий при рассмотрении и использовании Дополнения №4 без вопросов толкования относительно Дополнения № 4, которое было сначала представлено Совместному постоянному комитету. В качестве альтернативы, Союз утверждает, что подтверждение окружного суда арбитражного решения должно быть отменено, поскольку его суть не вытекает из CBA.

A. Объем и стандарт проверки.

Объем рассмотрения решения арбитра окружным судом чрезвычайно ограничен и почтителен. Gas Aggregation Servs., Inc. против Howard Avista Energy, LLC , 319 F.3d 1060, 1064 (8-й округ, 2003 г.). Действительно, окружной суд должен подтвердить арбитражное решение, если оно «вытекает из коллективного договора», о котором идет речь, United Steelworkers v. Enter., Wheel & Car Corp. , 363 US 593, 597, 80 S. Ct . 1358, 4 L. Ed. 2d 1424 (1960). Titan Wheel Corp. против местного 2048, Международная ассоциация машинистов , 253 F.3d 1118, 1119 (8-й округ 2001 г.). Другими словами, арбитражное решение должно быть подтверждено «[е] даже, если суд убежден, что арбитр совершил серьезную ошибку, при условии, что арбитр даже возможно толкует или применяет договор и действует в пределах своих полномочий…. « Gas Aggregation , 319 F.3d at 1064 (внутренние кавычки опущены).

При рассмотрении решения окружного суда об оставлении в силе арбитражного решения» [мы] применяем обычные, а не специальные стандарты … . « MidAmerican Energy Co. против International Bhd. Of Elec. Workers , 345 F.3d 616, 619 (8-й округ, 2003 г.) (внутренние кавычки опущены) (на основании рассмотрения вынесенного решения в порядке упрощенного судопроизводства о принудительном исполнении арбитражного решения).

Таким образом, мы проверяем выводы районного суда по фактам на предмет явных ошибок и выводов закона de novo.Решение Окружного суда о вынесении решения в порядке упрощенного судопроизводства мы пересматриваем de novo. Мы пересматриваем вынесение упрощенного судебного решения de novo, даже если речь идет о приведении в исполнение арбитражного решения.

Судебное рассмотрение решений арбитража ограничено. Действительно, мы заметили, что решение арбитра, который не превысил свои договорные полномочия, почти всегда остается в силе.

ид. (внутренние кавычки и цитаты опущены).

Принимая во внимание эти правовые предписания и стандарты рассмотрения, мы переходим к рассмотрению аргументов Союза по апелляции.

B. Аргумент Союза о исчерпании прав.

В обоснование своего аргумента об исчерпании средств правовой защиты Союз опирается на формулировку Раздела 7 CBA, требующую, чтобы «все вопросы, которые могут возникнуть в отношении конструкции, которая должна быть помещена в любой пункт настоящего контракта», были переданы Совместному постоянному комитету, и если такой комитет не решит вопрос, комитет передает вопрос в арбитраж. (J.A. 41). Поскольку стороны никогда не задавали вопросы толкования в отношении Дополнения № 4 Объединенному постоянному комитету в связи с формальной жалобой Союза на работы по вставке, Союз утверждает, что Арбитр действовал сверх своих договорных полномочий при рассмотрении и использовании Дополнения №4.

Мы предполагаем, что arguendo , в соответствии с разделом 7 CBA, Союз имел договорное право настаивать на том, чтобы любые вопросы толкования относительно Дополнения № 4 сначала были представлены Совместному постоянному комитету для решения, прежде чем они будут рассмотрены Арбитр. Такое предположение, однако, не помогает Союзу, поскольку мы считаем, что Союз отказался от такого права, добровольно и безоговорочно позволив Арбитру рассмотреть Дополнение № 4 при разрешении его жалобы. Slaney v. International Amateur Athletic Fed’n , 244 F.3d 580, 591 (7th Cir. 2001) («Если сторона добровольно и безоговорочно разрешает передать вопрос в арбитраж, она не может ждать результата и затем позже утверждают, что у арбитра не было полномочий решать этот вопрос ».).

Хотя Союз подразумевает, что у него не было возможности возразить против рассмотрения Арбитром Дополнения № 4, запись опровергает такое предположение. В протоколе установлено, что Арбитр предоставил Союзу возможность представить доказательства или аргументы в опровержение дела Компании, даже позволив Союзу представить длительный отчет после слушания.Ни в своем опровержении, ни в своем записке после слушания Союз не высказал предубеждений относительно сроков представления Компанией Приложения № 4 или того, что Арбитр не имел полномочий рассматривать Дополнение № 4. Действительно, во время последнего и Спустя полдня арбитражного разбирательства Союз утверждал, что Дополнение № 4 поддерживает его позицию. Эти обстоятельства не оставляют сомнений в том, что Союз отказался от своего договорного права настаивать на том, чтобы любые вопросы толкования в отношении Дополнения № 4 были переданы Совместному постоянному комитету до рассмотрения Арбитром.

C. Довод Союза о том, что арбитражное решение не выводит своей сущности из CBA.

В качестве альтернативы, Союз утверждает, что Арбитражное решение не выводит свою сущность из CBA, потому что арбитр полагался исключительно на Внутреннюю памятную записку 1978 года, дружественный компании документ, чтобы определить намерения сторон относительно значения Дополнения № 4. Кроме того, Союз утверждает, что для того, чтобы прийти к принятому им решению, арбитр должен был явно проигнорировать благоприятные для Союза доказательства прошлой практики в отношении работы по вставке.

Позиция Союза безосновательна по всем пунктам. Хотя арбитр не может вносить поправки в договор или противоречить его четко выраженным условиям, он, тем не менее, «может обратиться к источникам помимо коллективного договора … для помощи в его толковании договора …» Keebler Co. v. Профсоюз водителей и работников молочной промышленности, местный № 471 , 80 F.3d 284, 288 (8-й округ, 1996 г.). См. Также Iowa Beef Processors, Inc. против Amalgamated Meat Cutters & Butcher Workmen of N.America, AFL-CIO , 627 F.2d 853, 857 (8th Cir. 1980) («Арбитр имеет право толковать и применять договор и при этом рассматривать не только формальное соглашение, но и сопутствующие материалы, включая прошлые обычаи на заводе компании «). Таким образом, арбитру не запрещалось рассматривать Внутреннюю записку 1978 года, чтобы помочь ему в интерпретации CBA. Более того, протокол показывает, что арбитр не полагался исключительно на Внутреннюю записку 1978 года, как утверждает Союз.Скорее, после оценки его достоверности, арбитр полагался на документ просто для того, чтобы укрепить свое понимание простого языка Дополнения.

Кроме того, как правильно указал районный суд:

Рассмотрение решения показывает, что арбитр тщательно рассмотрел историю спора по поводу работы по установке и сопутствующие действия и взаимодействия сторон, соответствующие позиции Союза и Компании. и соответствующий язык CBA и Дополнения. См. Award на 3-12. Даже если бы Суд определил, как непреклонно утверждает Союз, что арбитр проигнорировал показания прошлой практики и в конечном итоге пришел к неверному выводу, это не будет служить основанием для отмены арбитражного решения. См. Midwest Coca-Cola Bottling Co. против Allied Drivers, Local 792 , 89 F.3d 514, 517, 518 (8th Cir.1996) (где выражается, что различие во мнениях относительно толкования является недостаточным основанием для отмены решения арбитра. награда) (цитируется Enterprise , 363 U.С. на 599, 80 С. Кт. 1358). Роль судебного надзора состоит в том, чтобы просто оценить, отражает ли решение арбитра спорное толкование соглашения. Gas Aggregation , 319 F.3d at 1064. Если это так, то даже убеждение в том, что арбитр «совершил серьезную ошибку», не позволяет суду заменить заключение арбитра своим выводом. Midwest , 89 F.3d at 517. Арбитражное решение по этому делу устанавливает, что в соответствии со своими договорными полномочиями арбитр вынес решение, прямо основанное на условиях соответствующих положений CBA, рассматриваемых в свете документа, который, как он обнаружил, быть «единственным значимым свидетельством истории торга».«Решение на 10. Соответственно, решение основано на CBA между Союзом и Компанией.

Мы не находим изъянов в анализе окружного суда». Первостепенная обязанность арбитра заключается в применении соглашения сторон таким образом, чтобы воплощает в жизнь их намерения «. Boise Cascade Corp. v. Paper Allied-Indus., Chem., and Energy Workers, Local 7-0159 , 309 F.3d 1075, 1081 (8th Cir. 2002). что Арбитр сделал в этом деле Действительно, нет никаких сомнений в том, что Арбитражное решение основано на CBA.

В заключение, мы считаем, что Арбитр не выходил за рамки своих полномочий, и арбитражное решение основано на CBA. Соответственно, мы подтверждаем вынесение окружным судом решения суда в порядке упрощенного производства в пользу исполнения Компанией арбитражного решения.

Последние поправки к арбитражным законам: Индия и Сингапур

Две важные арбитражные юрисдикции в Азии недавно внесли поправки в свои арбитражные законы. 4 ноября 2020 года президент Индии издал указ о внесении поправок в Закон об арбитраже и примирении (Индийский закон), который вступил в силу незамедлительно.1 декабря 2020 года вступили в силу поправки к Закону о международном арбитраже (Сингапурский закон). В этом предупреждении кратко излагаются эти поправки.

I. Поправки к индийскому Закону об арбитраже и примирении

Индия является одной из крупнейших экономик Азии, поэтому количество международных арбитражей с участием индийских сторон и / или исполнения контрактов в Индии неудивительно велико. Споры, связанные с Индией, сегодня являются частой и повторяющейся особенностью множества судебных разбирательств в различных ведущих арбитражных учреждениях.Например, индийские стороны являются одними из наиболее частых пользователей правил SIAC, ICC и LCIA. ¹ Это отчасти было вызвано согласованными усилиями правительства Индии по продвижению использования арбитража, среди прочего, для уменьшения огромной нагрузки на индийские суды. ² Учитывая все более широкое использование арбитража индийскими сторонами, изменения в законах об арбитраже в Индии представляют особый интерес для международного арбитражного сообщества и компаний, присутствующих в Индии.

Арбитражный ландшафт в Индии претерпел значительные изменения за последние пять лет. Как указывалось в наших предыдущих предупреждениях для клиентов в 2015 и 2016 годах, Закон об Индии был существенно переработан в 2015 году (Закон о внесении поправок 2015 года), что отражает желание Индии принять более надежный и поддерживающий подход к арбитражу. В 2019 году в Закон об Индии снова были внесены поправки (Закон о поправках 2019 года).

4 ноября 2020 года президент Индии обнародовал Постановление об арбитраже и примирении (поправка) 2020 (Постановление 2020 года), третий набор законодательных изменений к Закону об Индии.Постановление 2020 года вносит две ключевые поправки в структуру, регулирующую споры с участием индейцев. Эти поправки призваны (i) прояснить неопределенность в отношении того, когда суд может предоставить безусловное приостановление исполнения арбитражных решений в свете поправок, внесенных Законом о поправках 2015 года; и (ii) ответить на критику по поводу введения ограничений, налагаемых Законом о внесении поправок 2019 г., в отношении того, кто может выступать в качестве арбитра в арбитражном разбирательстве с участием Индии. Краткое изложение поправок приводится ниже.

A. Продолжение исполнения арбитражных решений

До принятия Закона о внесении поправок в 2015 году раздел 36 Закона об индейцах предусматривал, что подача заявления об отмене в соответствии с разделом 34 автоматически приостанавливала исполнение арбитражного решения до тех пор, пока не будет принято окончательное решение по заявлению об отмене. ³ На практике это привело к тактике проволочек, побуждающей стороны оспаривать награды в попытке отсрочить исполнение.

Закон о внесении поправок 2015 г. попытался исправить это.Раздел 36 о приведении в исполнение арбитражных решений по спорам, рассматриваемым Индией, был полностью заменен, а новый Раздел 36 предусматривает, что подача заявления об отмене решения не приостанавливает автоматически исполнение арбитражного решения. Вместо этого в соответствии с разделом 36 (2) сторона теперь должна подать отдельное заявление о приостановлении исполнения, и суд имеет право по своему усмотрению определять, удовлетворять ли это заявление. Раздел 36 (3) также предусматривает, что суд может, удовлетворяя ходатайство о приостановлении, наложить условия, которые он «может счесть подходящими».Оговорка к Разделу 36 (3) также предусматривает, что «Суд при рассмотрении заявления о разрешении на пребывание в случае арбитражного решения о выплате денег должным образом учитывает положения о предоставлении денежного отсрочки. декрет в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса 1908 г. » ⁴

Положения Гражданского процессуального кодекса 1908 года (ГПК), касающиеся приостановления денежного указа, являются Правилами 1 и 5 Приказа XLI. В соответствии с УПК подача апелляции не приостанавливает автоматически исполнение судебного решения. суждение. ⁵ Отсрочка предоставляется только при наличии «достаточной причины». ⁶ Кроме того, Правило 5 (3) Постановления XLI устанавливает условия, которые должны быть выполнены до предоставления отсрочки, включая требование о том, чтобы должник по судебному решению предоставил обеспечение на сумму судебного решения. ⁷ Хотя поправка к Разделу 36 приветствовалась, ссылка на УПК в оговорке к Разделу 36 (3) привела к некоторой неопределенности в отношении условий, применимых к отсрочке исполнения.

Высокие суды Индии разделились по вопросу о том, применяются ли положения УПК в обязательном порядке к заявлениям о приостановлении арбитражного решения.Оговорка к разделу 36 (3), внесенная Законом о внесении поправок 2015 г. — в частности, фраза «Суд должен… учитывать» УПК — привела к разным толкованиям относительно того, было ли предоставление обеспечения предварительным условием для приостановления исполнения арбитражные решения. В то время как одни суды считали себя связанными положениями УПК, ⁸ другие этого не сделали. ⁹ В результате возникла значительная неопределенность в отношении того, должен ли должник по арбитражному решению предоставить обеспечение до того, как суд сможет приостановить исполнение арбитражного решения, или, наоборот, если суды имеют право по своему усмотрению предоставить безусловное приостановление.

В 2019 году Верховный суд Индии разъяснил в деле Pam Developments Private Limited против штата Западная Бенгалия , что фраза «принимая во внимание» в оговорке к Разделу 36 (3) означает, что положения УПК были всего лишь «директивой». », А не« обязательно ». ¹⁰ Однако Верховный суд пришел к такому выводу, рассматривая апелляцию Высокого суда Калькутты, где суд предоставил правительству Западной Бенгалии, правительству штата, безусловное приостановление на основании того, что Приказ XXVII Правило 8-A Закона КТК специально освобождает Правительство от предоставления безопасности.Учитывая его зависимость от законодательных положений, касающихся конкретных правительств, оставалась некоторая двусмысленность в отношении условий, которые могут быть наложены на других заявителей, желающих приостановить исполнение.

Вводя дополнительную оговорку в раздел 36 (3), Постановление 2020 года направлено на разъяснение позиции по предоставлению безусловного пребывания, хотя и только в отношении случаев мошенничества или коррупции. Согласно новой оговорке, если суд «удовлетворен тем, что доказано наличие дела prima facie », то:

а.«Арбитражное соглашение или договор, на основании которых вынесено арбитражное решение», или

г. «Изготовление награды»

«вызвано или вызвано мошенничеством или коррупцией», тогда суд « должен безоговорочно приостановить решение. ожидает рассмотрения» решения по любому заявлению об отмене. ¹¹

Новая оговорка к Разделу 36 (3) применяется ретроспективно с 23 октября 2015 года, то есть со дня вступления в силу Закона о поправках 2015 года. В то время как Постановление 2020 года направлено на разъяснение позиции в отношении случаев мошенничества или коррупции, остается неопределенность в отношении того, может ли быть предоставлено безусловное пребывание в других случаях.Введение новой оговорки также может еще больше запутать ситуацию, поскольку индийские суды могут истолковать введение этой оговорки как означающее, что во всех других случаях (, т.е. , кроме дел о мошенничестве или коррупции) суд не имеет права оставаться наградой безоговорочно.

Также еще предстоит увидеть, как суды будут применять новую оговорку в случаях мошенничества и коррупции. Похоже, что уже есть два источника неопределенности.

Первый , неясно, что повлечет за собой тест « prima facie ».Обвинения в мошенничестве и коррупции часто связаны со сложными фактическими вопросами, которые трудно доказать, обычно требуя подробных аргументов и доказательств. Если суды применит тест, который просто принимает однажды сделанные обвинения в мошенничестве или коррупции, это может побудить стороны сделать такие утверждения в попытке сорвать заявки на принудительное исполнение без риска безопасности или других условий, действующих в качестве проверки.

Второй , фраза «безоговорочно приостанавливает арбитражное решение» может вызвать вопросы относительно степени судебного усмотрения в случаях мошенничества и коррупции.Некоторые комментаторы предположили, что фраза « останется » может быть истолкована как введение обязательного приостановления, если установлено дело prima facie о мошенничестве или коррупции, что устраняет любые возможности для судебного усмотрения. Однако другая интерпретация новой оговорки заключается в том, что она просто лишает суды дискреционных полномочий по наложению каких-либо условий (таких как обеспечение) в отношении приостановления, если установлено prima facie случая мошенничества или коррупции, с суды по-прежнему оставляют за собой право определять, следует ли предоставлять отсрочку с учетом всех обстоятельств дела.

Последнее толкование, возможно, больше соответствует структуре статьи 36, с новой оговоркой, появляющейся в статье 36 (3), которая касается условий, применимых к пребыванию, а не в статье 36 (2), которая касается дискреционных полномочий судов в предоставление ходатайств о пребывании. В преамбуле Постановления 2020 года также подчеркивается, что поправка была внесена «для того, чтобы все заинтересованные стороны получили возможность добиваться безусловного приостановления исполнения арбитражных решений» в случаях мошенничества или коррупции.

Еще неизвестно, удастся ли Постановление 2020 года «решить [] проблемы заинтересованных сторон», ¹² , как предполагалось, или создаст больше проблем, которые снова могут нуждаться в разъяснении.

B. Квалификация арбитров

Закон о внесении поправок 2019 года ввел новое расписание (названное «Приложение восьми») к Индийскому закону. Это Приложение ввело минимальные требования к лицу, которое должно быть «квалифицированным» для участия в качестве арбитра в арбитражном разбирательстве с участием Индии.Среди прочего, Приложение восьми предусматривало, что «лицо не может быть квалифицировано для работы в качестве арбитра, если только» он или она не был «адвокатом по смыслу Закона об адвокатах 1961 года [,], имея десятилетний опыт работы адвокатом. . » ¹³ В Приложении восьми также определены «общие нормы», применимые к арбитрам, включая требование о том, что «арбитр должен быть знаком с Конституцией Индии».

«Список восьми» неоднократно подвергался критике.Закон об адвокатах 1961 года (Закон об адвокатах) устанавливает требования о гражданстве для индийских адвокатов. Таким образом, если читать вместе с Законом об адвокатах, Приложение восьми делает маловероятным, что иностранные юристы могут приобретать квалификацию для участия в качестве арбитров, и, по сути, не позволяет юристам, не допущенным к практике в Индии, выступать в качестве арбитров в арбитражных разбирательствах, проводимых в Индии. независимо от того, регулируются ли материальные права и обязанности сторон в споре законодательством Индии. Список восьми аналогичным образом исключил юристов, не имевших 10-летнего опыта работы в Индии, даже если они были допущены к практике в соответствии с Законом об адвокатах.

Постановление 2020 г. полностью удаляет Приложение восьми. Постановление 2020 года также вносит поправки в раздел 43J, который гласит, что «квалификация, опыт и нормы для аккредитации арбитров должны» устанавливаться новыми правилами. Время покажет, будут ли эти правила сформулированы с учетом принципа автономии сторон и передовой международной практики, или они будут содержать ограничения, аналогичные тем, которые содержатся в Приложении восьми.

******

С 2015 года Индия предприняла позитивные и многообещающие усилия по развитию арбитража, в том числе путем разработки прочной законодательной базы.Как отражено в Постановлении 2020 года, правительство Индии обратило внимание на комментарии и критику и было готово адаптировать законодательную базу. Тем не менее, как указано выше, есть вопросы относительно того, как будут применяться последние поправки. Существуют также другие вопросы, связанные с предыдущими поправками, которые остаются нерешенными, например, механизм «оценки» арбитражных институтов, который был введен в 2019 году. Поэтому представляется вероятным, что в Закон об Индии будут внесены дополнительные поправки и разъяснения.

II. Поправки к Закону о международном арбитраже Сингапура

За последние годы Сингапур укрепил свои позиции в качестве ведущей арбитражной юрисдикции в Азии и одной из ведущих юрисдикций во всем мире. Одним из ключевых факторов успеха Сингапура как места проведения арбитража является приверженность законодательного органа Сингапура поддержанию надежной и современной системы международного арбитража на основе Закона Сингапура, в который с 2000 года неоднократно вносились поправки — в 2001, 2002, 2005 годах. , 2009, 2012, 2016 и 2019 гг.Каждая из этих поправок была направлена ​​на удовлетворение потребностей пользователей путем отражения передовой международной практики или постепенного развития законодательства, применимого к международным арбитражам. ¹⁴ Поправки 2020 года продолжают отражать это намерение.

Поправки, внесенные после публичных консультаций, проведенных Министерством юстиции в 2019 году, предусматривают (i) процедуры по умолчанию при назначении арбитров в многосторонних спорах; и (ii) полномочия трибуналов и судов Сингапура обеспечивать соблюдение обязательств по конфиденциальности.Второй министр юстиции заметил при чтении законопроекта о поправках в парламенте, что эти изменения были «продвинуты в духе» «укрепления нашей репутации надежной и нейтральной юрисдикции, подкрепляемой строгим правилом права». закон и правовая база, которая реагирует и остается актуальной для меняющихся потребностей пользователей ». ¹⁵ Краткое изложение двух поправок приводится ниже.

A. Процедуры по умолчанию для назначения многостороннего арбитра

До внесения поправок в соответствии с Сингапурским законом механизм по умолчанию для назначения арбитров в трибуналах из трех членов заключался в том, что каждая сторона назначает одного арбитра, а стороны совместно назначают третьего арбитра. ¹⁶ В случае, если сторона не назначила своего арбитра или стороны совместно не назначили третьего арбитра, арбитр (арбитры) будет выбран компетентным органом. ¹⁷ В соответствии с Законом Сингапура назначающим органом по умолчанию является председатель суда Международного арбитражного центра Сингапура (SIAC), и стороны могут договориться о другом назначающем органе, приняв институциональные правила, которые определяют другой назначающий орган, или, в дело ad hoc , указав компетентный орган в их арбитражном соглашении.

Процедура по умолчанию, содержащаяся в Разделе 9A, рассматриваемом вместе со Статьей 11 Первого Приложения Закона, применяется ко всем спорам, независимо от количества вовлеченных сторон. В результате в многосторонних спорах с участием трех или более сторон все истцы и все ответчики, соответственно, должны были совместно назначить своего со-арбитра, в противном случае компетентный орган назначил арбитра для стороны. которые не смогли или не захотели этого сделать.Однако в этой процедуре подразумевается, что все истцы или ответчики могут проводить совещание и достигать консенсуса по поводу назначения арбитров. Но это не всегда так — стороны, которые якобы находятся на одной стороне с истцами или ответчиками, могут иметь несовпадающие интересы и даже конфликтующие. Например, один респондент может попытаться переложить ответственность на других респондентов. В других случаях стороны могут оказаться не в состоянии прийти к соглашению, потому что одна или несколько из них могут отказаться участвовать в разбирательстве или отказаться участвовать в процессе создания трибунала, чтобы отложить или сорвать арбитраж.

Если компетентный орган выбирает арбитра для одной стороны, которая не смогла согласовать своего назначенного лица, может возникнуть неравенство с точки зрения возможности, предоставляемой сторонам с каждой стороны, участвовать в назначении арбитров. Стороны, которые находятся на стороне, которая не смогла прийти к соглашению, не смогут назначить арбитра по своему выбору, в то время как другая сторона может выбрать своего арбитра без необходимости идти на компромисс с другими сторонами при выборе арбитра или назначении арбитра для это третье лицо.

Именно этот сценарий возник в часто цитируемом деле BKMI & Siemens v. Dutco , где Кассационный суд Франции отменил решение на том основании, что состав арбитража был ненадлежащим образом. В Dutco возник спор из-за трехстороннего консорциумного соглашения о строительстве завода. Два ответчика возражали против разбирательства на основании юрисдикции и только совместно назначили своего арбитра в связи с протестом. Суд отменил решение на том основании, что процедура назначения нарушила право ответчиков на равное обращение, поскольку она предоставила истцу большее влияние на состав суда, чем каждому из ответчиков.Отменяя решение, суд постановил, что «принцип равенства сторон при назначении арбитров является вопросом государственной политики; от него можно отказаться только после возникновения спора ». ¹⁸

Чтобы устранить этот риск неравенства, большинство ведущих арбитражных институтов, включая ICC, LCIA, HKIAC и SIAC, внесли поправки в свои правила, предусмотрев, что если какая-либо сторона в многостороннем споре не может прийти к соглашению относительно своего арбитра, институт должен право назначать весь трибунал. ¹⁹ Хотя арбитражные учреждения отреагировали на Dutco , однако арбитражное законодательство осталось без изменений. В результате, ad hoc многосторонних арбитражей по-прежнему подлежали процедурам по умолчанию, установленным в арбитражных законах, существовавших до Dutco .

Поправки 2020 года к Сингапурскому акту устраняют этот пробел, вводя новый раздел 9B, который конкретно касается стандартной процедуры назначения арбитров в многосторонних спорах. Как поясняют парламентские обсуждения, новый раздел 9B был введен в связи с увеличением числа многосторонних споров и для обеспечения равенства сторон в таких разбирательствах. ²⁰

По новому разделу 9B (1):

(a) Все истцы должны совместно назначить своего арбитра и сообщить ответчикам о назначении в просьбе об арбитраже;
(b) Все ответчики должны совместно назначить своего арбитра в течение 30 дней после того, как последний ответчик получит просьбу об арбитраже; и
(c) Два назначенных со-арбитра должны совместно назначить третьего арбитра в течение 60 дней с момента получения последним ответчиком запроса об арбитраже.

Согласно Разделу 9B (2), компетентный орган должен по запросу любой стороны назначить всех трех арбитров и назначить одного председательствующим, если ни одна из сторон не может прийти к соглашению относительно своего арбитра. При назначении арбитров компетентный орган имеет широкие полномочия в соответствии с разделом 9B (3) для рассмотрения «всех соответствующих обстоятельств» и может отменить любые существующие назначения, сделанные сторонами, или повторно назначить арбитров, ранее выбранных сторонами.Таким образом, компетентный орган имеет право рассмотреть выбор, уже сделанный сторонами, на какой стадии находится разбирательство и причины, по которым стороны не смогли прийти к соглашению по кандидату. ²¹

B. Полномочия по обеспечению соблюдения конфиденциальности

Общее право Сингапура признает подразумеваемую обязанность конфиденциальности в арбитражных разбирательствах, ²² и суды Сингапура даже признали «публичный порядок сохранения конфиденциальности арбитражей». ²³ Обязанность сохранять конфиденциальность также может возникать в результате соглашения между сторонами (в их арбитражном соглашении или в другом месте) или в соответствии с арбитражным регламентом, выбранным сторонами.

Новый раздел 12 (1) (j) Сингапурского закона прямо предусматривает, что суды имеют право отдавать приказы или давать указания любой стороне для обеспечения соблюдения любого обязательства о конфиденциальности, независимо от того, возникает ли оно по закону, в соответствии с правилами арбитража или арбитражное соглашение сторон.Закон не стремится кодифицировать обязанность сохранять конфиденциальность или определять ее объем, который оставлен на усмотрение общего права на индивидуальной основе. Как отражено в ходе парламентских дискуссий, в разделе 12 (1) (j) «признается, что конфиденциальность является важным атрибутом арбитража, и что общее право все еще развивается в отношении точной степени обязательства — другими словами, кого оно должно связывать и исключения из правил, если таковые имеются ». ²⁴

******

Новые поправки к Сингапурскому акту продолжают укреплять позиции Сингапура как ведущей арбитражной юрисдикции как в Азии, так и во всем мире.Однако маловероятно, что это будет последнее из изменений, внесенных в Сингапурский закон в краткосрочной перспективе. В дополнение к двум изменениям в поправках 2020 года Министерство юстиции указало, что оно также рассматривает другие поправки на основе консультаций с общественностью в 2019 году, включая положения, позволяющие сторонам согласовывать (i) апелляции по вопросам права в Суды Сингапура, (ii) ограничить или отклонить основания для отмены арбитражных решений в соответствии с Законом Сингапура, и (iii) чтобы трибунал вынес предварительные решения о юрисдикции.Неясно, будут ли эти изменения реализованы и если да, то когда. Однако, если они будут приняты, они, вероятно, еще больше увеличат автономию сторон в арбитражном разбирательстве и, следовательно, апелляцию Сингапура в качестве места арбитража.