Дополнение к кассационной жалобе \ Акты, образцы, формы, договоры \ Консультант Плюс
]]>Подборка наиболее важных документов по запросу Дополнение к кассационной жалобе (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы документов: Дополнение к кассационной жалобеСудебная практика: Дополнение к кассационной жалобе Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:Подборка судебных решений за 2020 год: Статья 229 «Содержание протокола» ГПК РФ»Довод заявителя в дополнении к кассационной жалобе о том, что запись аудио протокола не соответствует бумажному протоколу судебного заседания от 2 октября 2019 года, не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта. Содержание протоколов судебного заседания отвечает требованиям статей 229 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Замечаний на протокол подано не было.» Подборка судебных решений за 2020 год: Статья 279 «Отзыв на кассационную жалобу» АПК РФ»Таким образом, суд кассационной инстанции вправе рассмотреть кассационную жалобу только по тем доводам, которые в ней изложены; направление суду за пределами срока кассационного обжалования дополнений к кассационной жалобе, содержащих новые требования и новые доводы заявителя относительно пересмотра судебных актов судов нижестоящих инстанции, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено, а также нарушает право участвующих в деле лиц на представление возражений относительно доводов кассационной жалобы (статья 279 АПК РФ).»Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Дополнение к кассационной жалобеНормативные акты: Дополнение к кассационной жалобе Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.
«О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»25. Исходя из необходимости соблюдения гарантированного частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту, кассационный суд общей юрисдикции не может отказать лицам, обжалующим судебные постановления в кассационном порядке, в принятии дополнений к кассационным жалобе, представлению, содержащих новые доводы (суждения) по поводу требований, изложенных в кассационных жалобе, представлении, а также дополнений к кассационным жалобе, представлению, содержащих требования, отличные от требований, ранее изложенных в кассационных жалобе, представлении (например, обжалуется ранее не обжалованная часть судебного постановления). При принятии таких дополнений к кассационным жалобе, представлению суду кассационной инстанции необходимо с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, обсудить вопрос о возможности рассмотрения кассационных жалобы, представления в данном судебном заседании или о необходимости отложения рассмотрения кассационных жалобы, представления с делом в судебном заседании и назначения новой даты и времени судебного заседания.
Три правила, чтобы суд принял дополнения к жалобе
Как уточнить позицию в ходе рассмотрения дела в суде
Компания хочет подать в апелляцию или кассацию дополнительное обоснование позиции, которое поможет отменить решение суда. Как приобщать дополнения, непонятно, ведь АПК не устанавливает специальных правил для этого. В такой ситуации необходимо ориентироваться на мнение судов. В статье — три правила из практики, придерживайтесь их, чтобы суд принял дополнительные доводы.
Подавайте дополнения вовремя
Иногда после подачи жалобы в суд апелляционной или кассационной инстанции возникает необходимость представить дополнительные доводы в пользу отмены или изменения обжалуемого решения. Это актуально в ситуациях подачи коротких жалоб без обоснования, например, когда еще отсутствует мотивировочная часть либо когда заявитель не получал судебных извещений и не знаком с материалами дела.
Чтобы принять дополнения к жалобе, суд выяснит срок, когда компания их представила.
АПК не устанавливает конкретный промежуток времени, в который нужно подать дополнения. Суды придерживаются правил, которые установлены для подачи апелляционных и кассационных жалоб.
Апелляционную жалобу подают в течение месяца после того, как арбитражный суд первой инстанции принял обжалуемое решение. Время, чтобы подать кассационную жалобу, — два месяца. Этот срок начинает течь со дня, когда обжалуемый судебный акт вступил в силу.
Компания могла пропустить сроки на подачу дополнений. В таком случае следует подготовиться к тому, чтобы обосновать причины, по которым представление дополнительных доводов в срок оказалось невозможным.
Заявителю, который пропустил срок без уважительной причины, суд может отказать в том, чтобы принять дополнения к жалобе. Пример: таможня подала ходатайство в суд кассационной инстанции о приобщении дополнений. Суд отказал, ведь заявитель пропустил срок: нижестоящая инстанция вынесла решение 17 января, а ходатайство таможня заявила лишь в апреле.
Суд также отметил, что госорган фактически заявил дополнительную жалобу с новыми доводами, пропустил момент ее подачи, но не обосновал уважительными причинами пропуск данного срока.
Дополнительным основанием для отказа будет тот факт, что заявитель представил дополнения непосредственно перед заседанием. Например, в одном деле общество хотело оспорить решение суда и подало дополнительные материалы к жалобе. Суд все равно отказал компании.
Во-первых, общество подало новые доказательства и привело аргументы, которых раньше не было, а так делать нельзя. Во-вторых, компания подала ходатайство приобщить к делу дополнения за 15 минут до заседания, поэтому суд не принял новые доводы.
Суды не всегда отказываются принимать дополнения, которые заявители подают за пределами периодов на обжалование. Например, суды склонны принимать дополнения, если у них возникают сомнения в позиции, в таком случае заседание откладывается или объявляется перерыв. Время между заседаниями судьям необходимо для того, что отдельно изучить новые представленные аргументы.
Апелляционные и кассационные суды редко разъясняют причины, по которым удовлетворяют ходатайства о приобщении дополнений. Из-за этого в судебной практике все же преобладают выводы о том, что недопустимо приобщать дополнения, которые заявитель представил позже установленных промежутков времени.
Встречаются и противоположные позиции, когда судьи принимали дополнительные доводы за пределами сроков, но при этом не мотивировали свои решения. Например, ВАС принял дополнительные доводы стороны, но даже не высказался по поводу того, что заявитель подал их с опозданием. Это говорит о том, что законно подавать дополнения, даже если заявитель упустил сроки.
Направляйте дополнения другой стороне спора
Компании, которые представляют в суд дополнительные доводы к жалобам, обязаны показать их всем участникам дела. То есть необходимо направить дополнения другим участникам, в том числе второй стороне спора, чтобы она успела подготовить аргументы в защиту.
Рискованно не направлять дополнительные доводы оппонентам в споре, поскольку суды считают, что в таком случае компания нарушает процессуальный порядок, и отказываются принимать дополнения.
Когда станете направлять дополнительные доводы второй стороне, сохраните доказательства, что вы это сделали. Например, если отправляете материалы в бумажном виде по почте, то не выбрасывайте квитанции об отправке. У второй стороны попросите, чтобы она отправила подтверждение о получении письма. Суд может не принять дополнения к жалобе, если компания не докажет, что направляла их другим участникам спора.
Иногда суд может принять дополнительные доводы к жалобе, даже если заявитель не направлял их второй стороне. Тогда судьи предоставят всем участникам дела время, чтобы ознакомиться с дополнениями и подготовить возражения на новые аргументы. Для этого суд по ходатайству стороны объявит перерыв или отложит рассмотрение жалобы на время..jpg)
Учитывайте характер доводов в дополнениях
Суды смотрят на характер новых доводов в жалобах, когда рассматривают заявленные дополнения к ним. Чтобы суд принял дополнения, аргументы в жалобах должны быть основаны на тех доказательствах, которые уже есть в материалах дела. Это связано с тем, что другая сторона ограничена в представлении новых доказательств на стадии апелляционного обжалования, а на стадии кассационного рассмотрения это вовсе недопустимо.
Дополнительные доводы компании, которые не основываются на материалах дела, суды не рассмотрят. В дополнениях к жалобе не предъявляйте новые требования, ведь апелляция или кассация их не оценивает.
Суд поддержит компанию, даже если она подаст позже срока правильные дополнения, которые основаны на имеющихся доказательствах. Пример: в одном деле общество представило дополнительные доводы к жалобе. Другая сторона просила не принимать во внимание дополнения, поскольку их представили с опозданием.
Судьи отклонили ходатайство и отметили: на стадии кассационного обжалования стороны вправе привести правовые обоснования доводов, которые основываются на материалах дела, не содержат новых требований и доказательств.
По любым спорным вопросам и за консультацией вы можете обращаться к юристам Юридического бюро «АргументЪ».
Ссылки по теме:
ВС разъяснил основные нюансы кассационного производства по административным делам | Российское агентство правовой и судебной информации
Что делать суду при отсутствии доводов в кассационной жалобе, когда судебные акты могут быть обжалованы в кассационном суде, минуя апелляционную инстанцию, с какого момента начинает исчисляться срок кассационного обжалования и какие причины его пропуска признаются уважительными? В четверг пленум Верховного суда (ВС) РФ принял постановление, в котором разъяснил особенности кассационного производства по административным делам.
Минуя апелляцию
ВС напоминает, что по общему правилу подача кассационной жалобы возможна только в том случае, если были исчерпаны иные установленные КАС способы обжалования судебных актов, под которыми понимается обжалование в апелляционном порядке.
«При этом такие способы обжалования признаются исчерпанными, если дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по существу и вынесено апелляционное определение (определение по результатам рассмотрения частной жалобы, представления), независимо от того, в какой части и каким лицом обжаловался соответствующий судебный акт», — уточняет пленум.
Высшая инстанция обращает внимание на то, что определённые судебные акты обжалуются в кассационном порядке, минуя апелляцию. Так, не предусмотрена возможность апелляционного обжалования судебных приказов и определений об утверждении соглашения о примирении.
Порядок подачи жалобы
В постановлении указывается, что кассационные жалобы и представления, поданные не через суд первой инстанции в соответствии с нормами КАС, подлежат возвращению.
Однако данное правило не применяется при подаче кассационных жалобы, представления на судебные акты, в отношении которых уже возбуждено кассационное производство по кассационным жалобе, представлению другого лица.
«Указанные жалобы, представления могут быть поданы непосредственно в соответствующий суд кассационной инстанции», — говорится в тексте документа.
Определение срока обжалования
КАС устанавливает единый шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов.
ВС отмечает, что указанный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения, иного определения суда апелляционной инстанции, вынесения судебного приказа, определения об утверждении соглашения о примирении.
«Если после вынесения апелляционного определения суд апелляционной инстанции рассмотрит апелляционные жалобу, представление, поступившие от других лиц, которым был восстановлен срок подачи апелляционных жалобы, представления, шестимесячный срок для обжалования вступивших в законную силу судебных актов следует исчислять со дня, следующего за днем вынесения последнего апелляционного определения», — указывает пленум.
Согласно постановлению, из шестимесячного срока для кассационного обжалования исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, а также время рассмотрения кассационных жалобы или представления.
Если пропущен срок
При пропуске срока кассационного обжалования он может быть восстановлен в случае, если суд признает причины пропуска срока уважительными. Как отмечает ВС, срок может быть восстановлен при условии, что обстоятельства, послужившие причиной его пропуска, имели место в период не позднее двенадцати месяцев со дня вступления обжалуемого судебного акта в законную силу.
«К указанным выше обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, уход за тяжело больным членом семьи, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части)», — следует из текста постановления.
При отсутствии доводов
Высшая инстанция разъясняет, что в случае отсутствия в жалобе доводов для отмены или изменения судебных актов по административному делу, суд кассационной инстанции ограничивается проверкой обжалованных постановлений на предмет наличия безусловных оснований для их отмены.
«Если по административному делу, не относящемуся к административным делам, затрагивающим интересы неопределенного круга лиц, и к делам, указанным в главах 28-311 КАС РФ, дополнения к кассационной жалобе не будут представлены, суд кассационной инстанции ограничивается проверкой обжалованных судебных актов на предмет наличия безусловных оснований для их отмены, а также на предмет наличия оснований для прекращения производства по административному делу, оставления административного искового заявления без рассмотрения», — указывает ВС.
Проверяя наличие безусловных оснований для отмены судебного акта, суды кассационной инстанции должны путем исследования объяснений лиц, участвующих в деле, и иных доказательств устанавливать, действительно ли лицу не было известно о времени и месте проведенного судебного заседания либо действительно ли лицо, не владеющее языком, на котором ведется судопроизводство, было лишено права давать объяснения, выступать, заявлять ходатайства, подавать жалобы на родном языке или на любом свободно избранном языке общения, а также пользоваться услугами переводчика.
Никита Ширяев
Кассационный суд отменил арбитражное решение в отношении внеплановой недвижимости в отношении государственной политики — судебные разбирательства, медиация и арбитраж
Чтобы распечатать эту статью, вам нужно только зарегистрироваться или войти на сайт Mondaq.com.
Введение
Много чернил пролили по вопросу об отмене арбитража
награды, связанные с отменой внеплановой купли-продажи
контракты в судах ОАЭ. Это началось с первого Постановления в
Кассационное заявление № 190/2011 от 12 февраля 2012 г., в котором
Кассационный суд Дубая отменил решение арбитра
основания того, что на основании статьи 3 Закона № 13/2008 Регулирующий
временный реестр недвижимости в эмирате Дубай аннулируется
договор купли-продажи объекта вне плана за нерегистрацию в
Временный реестр недвижимости («Реестр») — это вопрос
государственной политики и, следовательно, подпадает под юрисдикцию судов Дубая,
и, следовательно, не подлежит арбитражу.
Суд подтвердил эту позицию позже в своем Постановлении в Кассационное заявление № 14/2012 от 16 сентября 2012 г.
Однако, к облегчению арбитражных кругов, Суд стремились ограничить применение принципа или, по крайней мере, прояснить свою позицию, когда он позже отметил в своем Постановлении в Кассационное заявление № 282/2012 от 3 февраля 2013 г. о принятии решения объявление о расторжении договора купли-продажи внепланового объекта единица за неисполнение застройщиком своих обязательств может быть подлежит арбитражу.
Тем не менее, в Постановлении по петиции № 230/2013 от октября 2013 Суд добавил аргумент государственной политики.
Дело
Предыстория дела касается покупателя двух незавершенных
единицы, получившие вознаграждение в его пользу против застройщика
посредством чего ему была присуждена сумма денег, которую он ссудил на
основания того, что застройщик не доставил блок. В
покупатель обратился в суд первой инстанции в Дубае, чтобы
обеспечить исполнение решения.
Суд удовлетворил иск заявителя.
искал. Застройщик подал апелляцию, ссылаясь на публичную политику.
аргумент и получил решение Апелляционного суда по его
одолжение, которое отменило решение суда первой инстанции
на основании того, что арбитр решил вопрос, который
не подлежит арбитражу, поскольку рассматривает вопросы государственной политики как
предусмотренных статьей 3 Закона № 13 на 2008 год.
Заявитель подал апелляцию в Кассационный суд, утверждая, что Апелляционный суд ошибся в оценке фактических фон, когда он отложил награду на том основании, что арбитр отменил решение о нерегистрации, тогда как правильное толкование должно было заключаться в том, что арбитр расторгли два контракта на основании невыполнение своих обязательств по началу и завершению строительство.
Определением Кассационного суда исправлены ошибочные
понимание фактов Апелляционным судом, но он достиг
тот же вывод, что и Апелляционный суд, тем самым поддерживая
оспариваемое суждение.
Примечательно, что в ходе арбитражного разбирательства заявитель добивался отмены двух контрактов на основании что они не были зарегистрированы во временном реестре (в соответствии с Статья 3 Закона 13/2008), но поправка была изменена позже после подписание технического задания на расторжение двух контрактов за невыполнение застройщиком договорных обязательства после привлечения застройщиком официального документ, подтверждающий регистрацию договора купли-продажи в Регистр.Поправка к облегчению была вызвана представление разработчиком доказательств того, что два контракта были зарегистрирован.
В мотивировочной части Кассационный суд указал, что » … если судебная защита Истца включает аннулирование договор об отказе от регистрации во временном реестре, он сделать арбитражную оговорку неприменимой в соответствии со статьей 203 (4) Гражданского процессуального кодекса … «.
В отношении довода Истца о том, что компенсация была изменены на более позднем этапе, чтобы стать аннулированием контрактов на основание неисполнения, Суд заявил, что арбитр обсудили вопрос о признании недействительными двух контрактов на без регистрации и пришли к выводу, что два контракта были зарегистрировано, что:
« указывает, что вопрос об аннулировании двух
контракты были подняты перед Арбитром.
.. который требует, чтобы
Арбитр не обладает юрисдикцией для вынесения решения по делу, и ее
решение должно быть отменено … [Ф] тот факт, что арбитр заявил
в ее награде, что нет необходимости обсуждать вопрос
аннулирование двух договоров о нерегистрации не имеет
подшипник пока стоял вопрос перед ней ».
Два существенных различия между этим Постановлением и Вышеупомянутые петиции 180/2011 и 14/2012:
- в данном случае договор на продажа пая была зарегистрирована во временном реестре в г. соблюдение статьи 3 Закона № 13/2008, хотя это не было дело в двух предыдущих постановлениях;
- в данном случае арбитр расторгли договор на основании невыполнение своих договорных обязательств, в то время как в предыдущими решениями договор был признан недействительным из-за отсутствия регистрации договор купли-продажи в Реестре.
Заключение
Таким образом, Кассационный суд постановил, что
расторжение контракта арбитром без опоры на
Статья 3 Закона № 13/2008 не предоставит ему вознаграждение.
иммунитет от судебного надзора, если вопрос об отмене
отказ от регистрации поднимался и обсуждался во время
разбирательства.
Это постановление устанавливает еще один параметр для соблюдения арбитрами при рассмотрении аналогичных вопросов, а именно, арбитр расторжение договора купли-продажи на основании неисполнения обязательств не является вопросом государственной политики и может быть предметом в арбитраж; однако это станет вопросом государственной политики, если вопрос об аннулировании из-за отсутствия регистрации в соответствии со статьей 3 Закона № 13/2008 поднимается Истцом и обсуждается в ходе разбирательства.
Утверждается, что никакие аргументы, относящиеся к статье 3, не будут сделать арбитражную оговорку неприменимой; скорее, это уверенность Истца в таком доводе, который может сделать оговорка неприменима; например, легкомысленная защита со стороны ответчик по статье 3 не повлияет на действительность арбитражное разбирательство.
Таким образом, в данном Постановлении, несмотря на то, что Заявитель
внес поправки в судебное решение, оказалось, что Кассационный суд
высказал мнение, что отсутствие юрисдикции Трибунала не было
исправлено позднее внесением заявителем поправки в судебную защиту
разыскивается, потому что Трибунал не обладал юрисдикцией от
начало.
Первоначально опубликовано 1 ноября 2016 г.
Данная статья предназначена для ознакомления руководство по предмету. Следует обратиться за консультацией к специалисту. о ваших конкретных обстоятельствах.
ПОПУЛЯРНЫЕ СТАТЬИ ПО: Судебные разбирательства, посредничество и арбитраж из Объединенных Арабских Эмиратов
Италия: Верховный кассационный суд рассматривает дело о сроках обжалования арбитражных решений
(декабрь15, 2020) 24 сентября 2020 года коллегия Верховного кассационного суда Италии (SCC) попросила, чтобы дело, связанное с предельным сроком для запроса отмены арбитражного решения, было повышено до самого высокого уровня SCC (Объединенные секции Суда). из-за сложности и важности вопроса. (Решение № 20104 от 24 сентября 2020 г. (Решение).)
Предпосылки кейса
В рамках SCC, в случаях особой важности и сложности, коллегия может попросить первого председателя суда, который является главным должностным лицом суда, передать дело более широкой коллегии из девяти судей, известной как Объединенные секции, которая отвечает за решение важных вопросов.
Дело касается того, начинается ли срок в один год для оспаривания арбитражного решения, установленный в статье 828 Гражданского процессуального кодекса (ГПК), не с момента подписания решения арбитрами, а с момента сообщения стороны решения об исполнении такого арбитражного решения.
Комиссия SCC рассмотрела апелляцию, поданную на решение Апелляционного суда Болоньи, который по собственной инициативе отклонил оспаривание арбитражного решения как несвоевременное.(Решение, соображения по факту § 1, пункт 3.)
Истец в коллегии ГТК сослался на статьи 3, 24 и 111 Конституции Италии (английский перевод ). о равенстве перед законом, надлежащей правовой процедуре и других процессуальных гарантиях. (Соображения фактов, § 2.1, параграф 1.) Истец отметил, что текущий текст статьи 828 УПК с поправками 1994 года предусматривает, что право стороны требовать отмены арбитражного решения истекло через год после последней подписки на решение, в то время как в оригинальном тексте статьи 828 истек годичный срок со дня принятия решения о принудительном исполнении арбитражного решения.
(Фактические соображения, § 2.1, параграф 2.) Истец утверждал, что начало срока исковой давности с даты подписания решения, а не с даты его уведомления сторонам, нарушает конституционные гарантии, включая надлежащую правовую процедуру. (Фактические соображения, п. 2.1, пункты 3–4.)
Рассуждения суда
Комиссия SCC отметила сложную историю статута. Он отметил, что соответствующее арбитражное дело было возбуждено в 2005 году и что временное положение Законодательного декрета No.40 от 2 февраля 2006 г., которым были внесены поправки в статью 828 УПК, при условии, что поправка будет применяться к арбитражным процедурам, «в которых запрос об арбитраже был подан после вступления в силу этого постановления (20 марта 2006 г.)». (Соображения закона § 2.) ТПС отметил, что в первоначальной версии статьи 828 срок исковой давности для запроса об отмене арбитражного решения составлял 30 дней с даты его уведомления и в любом случае один год с даты Постановление о принудительном исполнении арбитражного решения.
(Соображения закона, § 2.1.) После внесения поправки 1994 года срок подачи документов был увеличен до 90 дней с момента уведомления. (Соображения закона § 2.2, параграф 1.)
Таким образом, суд отметил, что существует два периода для обжалования арбитражного решения: короткий срок в 30 дней с даты уведомления о решении и более длительный срок, отсчитываемый с даты последнего подписания решения арбитражным судом. арбитры. (Соображения закона, § 3.1, параграф 2.)
Суд отметил необоснованность требования, чтобы сторона оспаривала решение до того, как оно будет сообщено стороне.(Соображения закона, § 5.1, пункт 1.) Суд счел, что стороны арбитражного разбирательства не имеют возможности знать, когда арбитражное решение вынесено или передано на хранение, если им не было направлено официальное уведомление. (Соображения закона § 5.3.)
Место проведения суда
Суд признал сложность и актуальность вопросов, поставленных по этому делу, в частности, начинается ли годичный срок, установленный для оспаривания арбитражного решения, с даты, когда о таком решении сообщается сторонам.
(Соображения закона, § 5.4.) В свете этих соображений, SCC отказался принимать решение по делу и вместо этого передал его первому председателю суда, чтобы он определил, передавать ли дело в Объединенные гражданские секции SCC для окончательного разрешения.
Внутренний арбитраж: Новые правила ICC 2021: что вам нужно знать | Герберт Смит Фрихиллз
Краткий обзорОсновными изменениями в Правилах 2021 года и руководстве ICC являются:
|
Любой, кто ожидал такого уровня изменений, может быть разочарован. Многие изменения можно найти не в основной части правил, а в Приложении I и Приложении II и относятся к внутреннему функционированию Суда ICC. К ним относятся назначение президента МУС и формирование комитетов и специальных комитетов для выполнения работы Суда МУС и оптимизации процесса. Есть также положения о конституции и процессах принятия решений этих комитетов.Для многих, особенно пользователей ICC, внутренняя работа учреждения будет представлять временный интерес, но иметь относительно небольшое практическое значение.
Однако мы заметили значительные изменения в «Примечании для сторон и арбитражных судов о ведении арбитража в соответствии с Арбитражным регламентом ICC» (Примечание для сторон), которое прилагается к Правилам ICC. Эта последняя версия была значительно расширена, пересмотрена и обновлена, чтобы отразить изменения в Правилах 2021 года, а также предоставить более подробные рекомендации по применению и интерпретации Правил ICC в целом.
Итак, где Правила и рекомендации 2021 года сделали еще один шаг в направлении эффективности, гибкости и прозрачности? В этой статье мы сосредоточимся на наиболее важных существенных изменениях, обсуждая, почему они были внесены, и почему эти изменения представляют интерес и важность как для практиков, так и для пользователей.
Практика: реакция на COVID – 19
Очевидным и ожидаемым изменением было включение поправок, которые необходимы или полезны для облегчения администрирования арбитражей ICC в период пандемии COVID – 19, а также для обеспечения более четкой практики виртуальных или удаленных слушаний.Статья 26.1 (Слушания) теперь предусматривает, что « арбитражный суд может принять решение после консультации со сторонами и на основе соответствующих фактов и обстоятельств дела, что любое слушание будет проводиться с физическим присутствием или удаленно с помощью видеоконференции, телефона. или другие подходящие средства связи ». Это положение дает суду право по своему усмотрению назначить виртуальное или удаленное слушание, если это уместно, и, как и Правила LCIA 2020, «доказывает будущее» формулировки с фразой «другие подходящие средства связи», чтобы позволить технологии дистанционного слушания продолжать со временем развиваться.Примечание для сторон включает довольно объемный новый раздел VII C, озаглавленный «Виртуальные слушания», в котором содержатся указания для арбитров и сторон относительно того, когда виртуальное слушание может быть целесообразным, а также процедурные и логистические шаги, которые могут потребоваться.
Правила 2021 года больше не предполагают, что состязательные бумаги и письменные сообщения будут подаваться в бумажном виде в нескольких наборах для каждой стороны, арбитра и Секретариата ICC. Статья 3.1 (Письменные уведомления) теперь просто предусматривает, что состязательные бумаги и письменные сообщения должны быть « отправлены » каждой стороне, арбитру и Секретариату, и что Секретариат должен копироваться в сообщения от арбитража.В результате в статью 4 (Запрос об арбитраже), статью 5 (Ответ на запрос) и статью 1 Регламента о чрезвычайном арбитре были внесены поправки. Теперь на истца и ответчика возлагается бремя принятия решения о том, запрашивают ли они передачу запроса, ответа или заявления экстренного арбитра путем «доставки под расписку , заказной почтой или курьером », и если да, то они должны подать достаточное количество бумажных копий. Это изменение было подтверждено в Примечании для Сторон, в пунктах 10 и 11 которого говорится, что состязательные бумаги и корреспонденция « как правило » будут отправляться по электронной почте и что Секретариат также будет общаться по электронной почте.
Уточнение: изменения, решающие вопросы, связанные с положениями о консолидации и присоединении ICC, и разъясняющие движение ICC к большей прозрачности
Объединение и присоединение
Правила 2021 года внесли новаторские и широкомасштабные изменения, касающиеся консолидации и объединения. Правила 2021 г. стремились уточнить некоторые формулировки положений о консолидации, а также предусматривали объединение после формирования арбитражного суда.
В статье 10 (Консолидация) Правила 2021 привели в порядок формулировку статьи 10 (b). В предыдущей редакции оставался открытым вопрос, возможна ли консолидация только в том случае, если все требования в арбитражном разбирательстве были предъявлены в соответствии с « одним и тем же арбитражным соглашением » (то есть одним и тем же договором), или также допускалась консолидация в соответствии с несколькими соглашениями с зеркалом. арбитражные оговорки. Правила 2021 года теперь подтверждают, что объединение может произойти, если «, все претензии в арбитражах предъявлены в соответствии с одним и тем же арбитражным соглашением или соглашениями ».В статье 10 (c) теперь подтверждается, что она относится к искам, которые « не предъявлены в соответствии с одним и тем же арбитражным соглашением или соглашениями ». Эти изменения полезны, и их следует приветствовать, как и новое руководство в Разделе II Записки для Сторон, которое содержит значительно более подробные указания о том, как ICC будет решать вопросы, связанные с консолидацией.
Статья 7 (Присоединение) также претерпела интересные изменения. В соответствии с Правилами 2012/2017, никакая дополнительная сторона не может быть присоединена после подтверждения или назначения арбитража, если все стороны, включая дополнительную сторону, не согласились.Правила 2021 года включают новую статью 7 (5), которая позволяет подавать заявление о присоединении после подтверждения или назначения любого арбитра. После создания трибунал может теперь принять решение по этому запросу, принимая во внимание все соответствующие обстоятельства, включая то, обладает ли суд юрисдикцией в отношении дополнительной стороны, время подачи запроса, возможные конфликты интересов и влияние объединения на арбитраж. процедура. Дополнительная сторона также должна принять состав арбитража и согласиться с кругом ведения.
С практической точки зрения влияние этого изменения может быть незначительным. Новая статья 7 (5) теперь позволяет ответчику присоединиться к согласному со-ответчику без явного согласия истца (при условии, что суд сочтет это уместным в данных обстоятельствах). Если сторона, к которой необходимо присоединиться, не желает участвовать и отказывается принять состав арбитражного суда или круг ведения, очевидно, предыдущие препятствия остаются.
Прозрачная пленка
Записка для сторон 2019 года содержала значительные изменения, направленные на прозрачность и публикацию решений ICC Awards для обеспечения прозрачности в коммерческом арбитраже.В Записку для сторон от 2021 года внесены дальнейшие изменения, чтобы уточнить предыдущие положения, а также расширить сферу их применения. Раздел IV B теперь подтверждает, что Суд будет публиковать (с 1 января 2020 года) юридические фирмы (где ранее он был «адвокатом»), представляющий стороны в деле, и (с 1 июля 2021 года для арбитражей, зарегистрированных с 1 января 2021 года) имена административных секретарей. Раздел IV C также расширяет материалы, которые ICC может публиковать из арбитража ICC, чтобы охватывать « решений и / или распоряжений ICC, а также любые особые и / или совпадающие мнения, сделанные по состоянию на 1 января 2019 года ».Однако в этом разделе также дается больше ясности относительно того, когда конфиденциальность предотвратит публикацию такого материала. Важно отметить, что это также включает в себя возможность любого физического или юридического лица заранее сообщить Секретариату о том, что оно не желает, в соответствии с общей политикой, публикации какого-либо решения ICC и связанных с ним документов, участником которых оно является. Это может представлять особый интерес для клиентов, которые часто пользуются услугами арбитража ICC.
Знакомство с изменениями: ресурсы, которые помогут вамНовые правила ICC, возможно, не претерпели существенных изменений в тональности или подходе.Однако, если вы пользуетесь арбитражем ICC, вы все равно захотите понять, что означают для вас изменения и как Правила ICC соотносятся с правилами аналогичных международных организаций. Группа глобального арбитража Герберта Смита Freehills подготовила обновленное пошаговое руководство по арбитражу в соответствии с Правилами ICC и интерактивную таблицу в формате PDF, в которой сравниваются правила ключевых арбитражных институтов и Правила ЮНСИТРАЛ. Чтобы получить электронную копию этих документов, обратитесь в арбитраж[email protected] |
Смелое: пытаюсь ответить на давние вопросы арбитражной практики
Изменения в партийном представительстве
Еще в 2014 году в новом Регламенте LCIA было введено новое положение, предусматривающее, что суд может отказать в утверждении любого предполагаемого изменения или дополнения к законным представителям стороны, если такое изменение или дополнение может поставить под угрозу состав арбитражного суда или окончательность любого решения (на основании возможного конфликта интересов или других подобных препятствий).В то время это положение вызвало значительный интерес и споры. Некоторые приветствовали это как ответ на ситуации, подобные той, которая возникла в деле об инвестиционном соглашении Hrvatska Elektroprivreda против Словении (Дело ICSID № ARB / 05/24), где добавлен новый юрисконсульт (барристер из тех же палат). в качестве одного из арбитров) незадолго до окончательного слушания по делу о доказательствах поднял вопрос о независимости или беспристрастности арбитражного суда. Другие комментаторы рассматривали новое положение в Правилах LCIA как ограничение свободы сторон выбирать своих законных представителей и как превышение полномочий трибунала.
Прошло около 6 лет с момента принятия Правил LCIA 2014 года. В этот промежуточный период мы увидели требование в правилах SIAC и HKIAC о том, что стороны должны немедленно информировать суд о любых изменениях в своем представительстве, но не о более широком принятии подхода LCIA (который был сохранен в недавнем обновлении Правила LCIA). Однако быстрые темпы изменений в арбитражном сообществе очевидны в решении ICC принять положение, очень похожее на положение LCIA в новой статье 17.2. Эта статья позволяет суду « принимать любые меры, необходимые для избежания конфликта интересов арбитра, возникающего в результате изменения представительства сторон, включая отстранение представителей новых сторон от участия полностью или частично в арбитражном разбирательстве. ».
Намерение, стоящее за новой статьей 17.2, чрезвычайно разумно и призвано помешать сторонам проводить «тактические» назначения, чтобы сорвать арбитраж путем создания конфликта интересов. Однако положение такого рода прямо уполномочивает суд ограничивать возможность стороны назначать законных представителей по своему выбору.Остается надеяться, что включение этого положения послужит предупреждением и сдерживающим фактором для сторон, рассматривающих такого рода тактическую игру, а не ограничит свободу сторон изменять представительство там, где это действительно необходимо.
Ограничения на неравные назначения в суд
Еще один давний вопрос в арбитраже заключался в том, могут ли стороны договориться о неравном методе формирования арбитражного суда, особенно в многосторонней ситуации.Этот вопрос стал актуальным в 1992 году, когда Верховный суд Франции, Cour de Cassation, вынес решение по делу Siemens против BKMI и Dutco . Решение было сосредоточено на потенциальном конфликте между правом назначать арбитра и правом на равное отношение к сторонам в процессе назначения и автономией сторон. В соответствии с стандартной практикой того времени, двух респондентов в арбитраже ICC попросили договориться о совместном арбитре, в то время как истец назначил другого.Два ответчика оспорили надлежащий состав трибунала на том основании, что их интересы не совпадали, и эта позиция была отклонена Апелляционным судом Парижа. Однако кассационный суд не согласился с этим, посчитав, что процесс назначения противоречит государственной политике. Суд постановил, что каждая сторона должна иметь равенство при назначении арбитров, и что от этого права можно отказаться только после возникновения спорных споров. Это поставило под сомнение любой предполагаемый отказ от права назначения на стадии заключения контракта (будь то включение институциональных правил в арбитражное соглашение сторон или явная формулировка отказа в самой арбитражной оговорке).
Решение Кассационного суда в Дутко привело к ряду изменений в правилах многих арбитражных институтов, включая ICC. Правила ICC 1998 года предусматривали формирование «сторон» истца и ответчика для целей назначения в многосторонних арбитражах, и, если стороны не могли согласиться с этими «сторонами», для арбитражного учреждения назначать весь состав арбитража, тем самым обеспечивая равное обращение. Этот подход был сохранен в поправках 2012, 2017 и 2021 годов.Однако новые Правила 2021 года также включают новую статью 12.9, которую можно рассматривать как дальнейшее расширение этого принципа. В соответствии с этой статьей Суд ICC теперь имеет запасное право « в исключительных обстоятельствах », чтобы отклониться от любого соглашения сторон о методе создания арбитражного суда, а также для суда ICC назначать весь состав. Новое положение гласит, что это право может быть использовано «, чтобы избежать значительного риска неравного обращения и несправедливости, которые могут повлиять на действительность решения ».
Это положение вполне может вызвать недоумение, особенно среди пользователей, которые рассматривают свою возможность назначить предпочтительного арбитра как фундаментальное право, главное преимущество использования арбитража и краеугольный камень арбитражной практики. Многие могут задаться вопросом, в чем заключаются пределы автономии и выбора этой стороны, особенно в случае договорных переговоров между опытными коммерческими сторонами на расстоянии вытянутой руки. В этом вопросе могут возникнуть разногласия между практикующими юристами в области общего и гражданского права, особенно в отношении того, существует ли вообще какой-либо принцип равенства государственной политики в этой области.ICC придерживается строгого подхода к принятию полных правил ICC, и будет интересно посмотреть, прилагаются ли усилия по разработке конкретных положений, ограничивающих или не ограничивающих эти полномочия в соответствии с Правилами ICC, или для подтверждения согласия сторон с возможным неравенством в определенные обстоятельства будут успешными. Другие пользователи могут быть обеспокоены довольно открытым и дискреционным характером положения, тем, как ICC будет интерпретировать требование « исключительных обстоятельств, » в будущем и как часто оно будет применяться.На практике эти проблемы могут быть решены только со временем и более четким пониманием того, как ICC намеревается осуществлять свои полномочия в будущем.
Финансирование третьей стороной
Следует ли требовать от стороны раскрытия информации о своих механизмах финансирования своему контрагенту и любому арбитражному суду — это очень обсуждаемый вопрос, который, как мы видим, решен в поправках к Правилам ICC. В настоящее время не существует общего правила, требующего от сторон раскрытия соглашения о финансировании с третьей стороной.В 2014 году Руководство IBA по конфликтам интересов в международном арбитраже рассматривало раскрытие сторонних соглашений о финансировании (где спонсоры и страховщики имеют « прямой экономический интерес в арбитражном решении ») в контексте беспристрастности и независимости арбитров. Арбитражные учреждения придерживаются разных подходов к этому вопросу. AAA, SIAC и LCIA не включают в свои правила конкретных положений, требующих раскрытия информации о соглашениях о финансировании, в то время как статья 44 HKIAC устанавливает четкие требования к раскрытию информации о соглашениях о финансировании.
Записка ICC для сторон и арбитражных судов от 2019 г. дала ориентир в отношении будущих изменений в Правилах ICC. Пункты 24 и 28 Примечания подтверждают, что арбитрам необходимо указывать в раскрываемой ими информации о конфликте интересов любые отношения с « любой организацией, имеющей прямой экономический интерес в споре ». Как и в случае с Руководством IBA, обязательство было жестко возложено на самих арбитров, и выполнение этого обязательства возлагалось на стороны по предоставлению необходимой информации.Новая статья 11.7 Правил 2021 года теперь требует, чтобы каждая сторона незамедлительно уведомляла Секретариат, суд и другие стороны « о существовании и личности любого государства, не являющегося стороной, которое заключило соглашение о финансировании исков или возражений и в соответствии с которым он имеет экономический интерес в исходе арбитражного разбирательства », чтобы помочь потенциальным и назначенным арбитрам в выполнении их обязанностей по раскрытию информации. Это сдвиг в подходе, перенос требования из руководства ICC в сами Правила.Он также возложил новое прямое обязательство и бремя раскрытия информации на стороны, которые теперь должны раскрывать свои механизмы финансирования на протяжении всего срока арбитража.
Решение о включении этого положения в Правила 2021 года важно и может рассматриваться как часть более широкого признания на институциональном уровне потенциальной значимости отношений между арбитрами и лицами, не являющимися сторонами, в вопросах независимости и беспристрастности. Формулировка нового положения Правил довольно узкая и, по всей видимости, не охватывает все формы финансирования, которые могут быть доступны сторонам и их юридическим консультантам (например, юридические фирмы по страхованию договоров на основе убытков).Согласно Примечанию для Сторон, это, по-видимому, было намеренным, поскольку пункт 21 подтверждает, что «Статья 11 (7) , как правило, не охватывает (i) внутрикорпоративное финансирование внутри группы компаний, (ii) договоренности о вознаграждении между сторона и ее адвокат … ». Однако, как и в случае с Правилами HKIAC, Правила 2021 года не пытались продвигаться дальше в решении вопросов, некоторые комментаторы высказали предположение, что финансирование третьей стороной может возникнуть в отношении арбитражной процедуры и принятия решений.В настоящее время в коммерческом или инвестиционном арбитраже нет консенсуса по вопросу о том, должны ли механизмы финансирования третьей стороной иметь отношение к таким вопросам, как обеспечение покрытия расходов, и это изменение Правил ICC, безусловно, не претендует на ответ на этот вопрос.
Мелкие измененияПраво арбитража выносить «дополнительные решения», если они не рассматривают претензии в основном решении (статья 36.3) Незначительные изменения, чтобы прояснить, как Правила работают для споров по инвестиционным договорам (например, Статья 13.6 о гражданстве арбитра и 29.6 (c) несоблюдение положений о чрезвычайном арбитре) Стоимость спора для применения Правил ускоренной процедуры (согласно Приложению VI и Статье 30 (2)) увеличилась с 2 млн долларов до 3 млн долларов, если арбитражное соглашение было заключено 1 января 2021 года или после этой даты Новая статья 43 подтверждает, что любые претензии, возникающие в связи с проведением арбитражного разбирательства Судом ICC, регулируются французским законодательством и разрешаются Судебным судом Парижа. |
Партнеры Крейг Тевендейл, Саймон Чепмен, QC и Тьерри Томази обсуждают Правила 2021 года и глобальный охват ICC
Craig: Изменения в Правилах 2021 года не являются грандиозными, и мы не ожидали, что они будут такими.ICC провела существенный пересмотр и изменение подхода еще в 2012 году. Эти правила 2012 года были чрезвычайно новаторскими и изменили ландшафт арбитражных институтов во всем мире. Неудивительно, что Правила 2021 года оставляют фундаментальную основу, введенную в 2012 году, а затем обновленную в 2017 году, в основном без изменений.
Thierry: Некоторые из внесенных изменений являются теми, на которые мы рассчитывали или надеялись, — это «практические» и «поясняющие» изменения, о которых мы упоминали выше.Но выявленные нами «смелые» изменения, пожалуй, самые интересные.
Саймон: Совершенно верно. Три изменения, которые мы обсудили выше, действительно кажутся попыткой подвести черту под определенными проблемами, которые уже некоторое время беспокоят арбитражное сообщество. Я не уверен, что изменения обязательно сделали это — действительно, положения о неравном формировании трибуналов и, в частности, о финансировании третьей стороной, возможно, добавили дискуссии, а не закончили ее!
Крейг: В 2019 году ICC отметила свое столетие, и суд ICC зарегистрировал свое 25-тысячное дело.Число дел за 2019 год отражает растущую мировую популярность: 869 новых дел были зарегистрированы Судом ICC, что является вторым по величине числом за всю историю. Это может быть прямым результатом успешных шагов, предпринятых ICC за последнее десятилетие по расширению своего глобального присутствия и укреплению своих позиций в качестве действительно глобального арбитражного учреждения. Произошел отход от централизованного Секретариата в Париже, открытие региональных групп по ведению дел в ключевых арбитражных центрах по всему миру, каждая из которых занимается администрированием арбитражей и предлагает более локализованную поддержку.Как говорящий на арабском языке, специализирующийся на спорах в странах Ближнего Востока и Северной Африки, я с интересом наблюдал за усилиями ICC по привлечению сторон в регионе Ближнего Востока и Северной Африки. ICC открыла офис в Абу-Даби для обслуживания стран Ближнего Востока и Северной Африки в 2018 году. Учитывая, что партии из ОАЭ, Саудовской Аравии и Катара входят в число основных национальностей сторон в арбитражах ICC (всего 167 в 2019 году), это, безусловно, работать.
Thierry: Точно так же, как практикующий со значительным опытом в Латинской Америке, эта децентрализация также заслуживает внимания.Арбитраж становится все более популярным во всем регионе, и примерно 15% участников арбитража ICC — выходцы из Латинской Америки. Неудивительно, что этот регион является центром роста для ICC, как и для многих других учреждений. Офис ICC в Нью-Йорке был открыт в 2013 году для администрирования арбитражных разбирательств в Северной и Южной Америке, а в октябре 2017 года ICC открыла группу по ведению дел в Сан-Паулу, Бразилия. Статистика ICC за 2019 год показывает, что с момента своего создания в октябре 2017 года он рассмотрел более 83 дел.Офис ICC в Сан-Паулу был классифицирован штатом Сан-Паулу как зарегистрированное учреждение, что позволяет ему управлять арбитражными разбирательствами с участием этого государства. Это открывает возможности для иностранных инвесторов в Бразилии, особенно тех, которые заключают контракты с государственными структурами.
Simon: Похожая картина наблюдается в Азии. Примерно 30% сторон в арбитраже ICC являются выходцами из Азиатско-Тихоокеанского региона. Офис ICC в Гонконге в «Азии» был его первым отделением за пределами Парижа и оказался очень успешным.В сентябре 2019 года Верховный народный суд Китая и Министерство юстиции Гонконга подтвердили, что суды материкового Китая смогут предписывать обеспечительные меры в поддержку арбитражных разбирательств в Гонконге, проводимых определенными компетентными арбитражными учреждениями. К ним относятся ICC Hong Kong, а также HKIAC и другие учреждения, расположенные в Гонконге. Это имеет реальный потенциал для повышения привлекательности гонконгских сидячих арбитражей для китайских сторон и может принести пользу ICC.ICC также открыла офис по ведению дел в Сингапуре в апреле 2018 года, свой четвертый зарубежный офис, и статистика за 2019 год показывает аналогичный успех там: 130 дел обрабатываются из Сингапура. ICC также управляет арбитражными разбирательствами, связанными с Индией, из Сингапура, и, похоже, наблюдается реальный рост по всей Индии: число индийских сторон утроилось до 147 в 2019 году. Я уверен, что ICC надеется, что рост продолжится и что он сможет использовать потенциал для связанных с Индией арбитражей в будущем.
подкаст
В этом подкасте обсуждаются ключевые выводы и изменения, произошедшие после выпуска Арбитражного регламента ICC 2021 года:
Подробнее Внутренний арбитраж
Обжалование постановления о приведении в исполнение разрешено только на ограниченных основаниях, касающихся арбитражного решения (Верховный суд Франции)
В решении от 7 октября 2015 года Кассационный суд (Верховный суд Франции) отклонил апелляцию на постановление о предоставлении экзекватуры (исполнение) иностранного арбитражного решения.Истец утверждал, что такое постановление может быть предметом апелляции против недействительности (апелляция о признании недействительной) в обстоятельствах, когда судья превысил свои полномочия. Верховный суд подтвердил, что обжалование приказа о приведении в исполнение разрешается только при определенных ограниченных основаниях, касающихся самого арбитражного решения (то есть тех, которые указаны в статье 1520 Гражданского процессуального кодекса Франции). Однако он прямо не исключил возможность обращения к апелляции против апелляции в таких обстоятельствах.( Cass. Civ. 1 re , 7 октября 2015 г., F-P + B, n ° 14-17.490. )
Исполнение иностранного арбитражного решения во Франции
В соответствии со статьей 1514 Гражданского процессуального кодекса Франции (ГПК) иностранное арбитражное решение (то есть решение, вынесенное за пределами Франции) будет признано или приведено в исполнение во Франции, если сторона, полагающаяся на него, сможет доказать, что решение существует и что признание или приведение в исполнение явно не противоречит международному публичному порядку.Чтобы установить наличие арбитражного решения, запрашивающая сторона должна предоставить оригинал решения вместе с арбитражным соглашением (или аутентичными копиями этих документов) (статья 1515 ГПК). Если эти документы составлены на другом языке, кроме французского, необходимо предоставить перевод, и заявителя могут попросить предоставить аккредитованный перевод.
Статья 1525 УПК позволяет обжаловать постановление о признании или экзекватуре (приведение в исполнение) иностранного арбитражного решения.Апелляционный суд может отменить такое постановление только на ограниченных основаниях, указанных в статье 1520 УПК, а именно:
- Арбитражный суд ошибочно поддержал или отклонил юрисдикцию (1520 1 °).
- Арбитражный суд не был должным образом сформирован (1520 2 °).
- Арбитражный суд вынес решение без соблюдения возложенных на него полномочий (1520 3 °).
- Нарушение процессуальных норм (1520 4 °).
- Признание или приведение в исполнение решения противоречит международному публичному порядку (1520 5 °).
Appel-nullité
Согласно французскому законодательству, в обстоятельствах, когда судья грубо проигнорировал или превысил свои полномочия, или совершил нарушение основополагающего принципа закона или государственной политики, а обычная апелляция недоступна, решение, тем не менее, может быть обжаловано посредством » appel-nullité pour excès de pouvoir «. Это исключительное и вспомогательное средство правовой защиты.
Факты
3 марта 2008 г. компания Dakin International Limited (Dakin), зарегистрированная на Британских Виргинских островах, и ее главный исполнительный директор (г-н X) подписали меморандум о взаимопонимании (МоВ) с компанией Financial Technologies Middle East DMCC (FTME), эмиратской компанией, в отношении продажа 90% акций Audit Control and Expertise Global Ltd Essex UK (ACE).
В соответствии с поправкой от 11 августа 2008 года маврикийская компания FT Group Investments Private Ltd (FTGIPL) стала участником Меморандума о взаимопонимании. В тот же день было подписано соглашение о покупке акций (SPA) между Dakin, FTME и FTGIPL. Соглашение SPA предусматривает арбитраж с местонахождением в Лондоне и регулируется английским законодательством.
Между сторонами возник спор, и арбитражное разбирательство инициировано FTME и FTGIPL. 14 апреля 2011 года единоличный арбитр, заседавший в Лондоне, вынес решение в соответствии с Правилами Международной торговой палаты (ICC), определяя, что:
- Единоличный арбитр имел юрисдикцию в отношении г-на X.
- 20% капитала ACE, приобретенного FTME и FTGIPL, должны быть переданы Dakin и Mr X после выплаты ими определенной суммы.
Распоряжением от 18 января 2012 года председатель суда первой инстанции Парижа Tribunal de grande instance (суд первой инстанции Парижа) предоставил решение о принудительном исполнении арбитражного решения. Постановлением от 21 января 2014 года Апелляционный суд Парижа подтвердил исполнительный лист и отклонил апелляцию Дакина и г-на X.
Г-н X подал апелляцию в Верховный суд, утверждая, среди прочего, что, хотя он признал, что единственным доступным средством правовой защиты против приказа о приведении в исполнение иностранного арбитражного решения является апелляция, разрешенная статьей 1525 УПК, такое постановление все же может быть подлежит обжалованию ничтожно в обстоятельствах, когда судья превысил свои полномочия.
Здесь г-н X утверждал, что судья превысил свои полномочия, так как он не проверил выполнение требований статей 1514 и 1515 УПК.Как отмечалось выше, статья 1514 требует, чтобы сторона, полагающаяся на арбитражное решение, доказывала его существование. В соответствии со статьей 1515 это устанавливается путем предъявления оригинала арбитражного решения, арбитражного соглашения и перевода (при необходимости). От заявителя может потребоваться перевод от аккредитованного переводчика, но это не является абсолютным требованием. В данном случае X утверждал, что заявители представили «непонятный» перевод, сделанный неаккредитованным переводчиком, и не предоставили судье арбитражное соглашение.
Решение
Верховный суд Франции отклонил апелляцию г-на X и повторил, что обжалование постановления о приведении в исполнение разрешено только при определенных ограниченных основаниях, касающихся самого арбитражного решения (то есть тех, которые указаны в статье 1520 УПК). Помимо этих оснований, исполнительный лист сам по себе не подлежит какой-либо форме обжалования. Поскольку недостаточность или несовершенство доказательств, представленных судебному исполнителю, не является одним из оснований для апелляции, разрешенных статьей 1520 УПК, представление г-на X было отклонено.
Комментарий
В этом решении повторяется, что, в принципе, единственным доступным средством правовой защиты против приказа о приведении в исполнение иностранного арбитражного решения является апелляция, разрешенная статьей 1525 УПК, и что такое постановление само по себе не подлежит какой-либо форме. обращения. Таким образом, он подтверждает предыдущее прецедентное право в этом отношении.
Однако это решение не снимает всех сомнений в этой области. В прошлом французские суды, судя по всему, соглашались с тем, что подача апелляционной жалобы против апелляционной инстанции в целях оспаривания приказа о приведении в исполнение иностранного арбитражного решения может быть возможна, если судья превысил свои полномочия (см. Cass.Civ. 1re, 9 декабря 2003 г., 01-13.341 ; Cass. Civ. 1re, 3 ноября 2004 г., 01-03.262 ). В этом случае, напротив, Верховный суд воздержался от выражения четкого мнения о возможности подачи апелляции против апелляции , ни прямо не признавая такую возможность (и тем самым поддерживая свою предыдущую судебную практику), ни прямо не исключая ее. Это отсутствие четкого постановления о наличии апелляции против недействительной апелляции в сочетании с акцентом Суда на том факте, что единственным доступным средством правовой защиты против постановления о приведении в исполнение иностранного арбитражного решения является обжалование, разрешенное статьей 1525 УПК, может означать отход от предыдущей позиции.Однако до тех пор, пока Верховный суд не вынесет прямого решения по этому вопросу, будет ли (и в какой степени) измениться его позиция, останется неясным.
Эта сохраняющаяся неопределенность контрастирует с ситуацией в отношении международных арбитражных решений, вынесенных во Франции, в отношении которых Верховный суд дал четкое указание на то, что апелляционная жалоба не доступна ( Cass. Civ. 1re, 6 ноября 2013 г., 11-17739 ). Остается надеяться, что, когда будет предоставлена возможность урегулировать этот вопрос, французские суды примут столь же четкий подход в отношении иностранных арбитражных решений.
Версия этого поста была впервые опубликована на сайте Practical Law.
Для получения дополнительной информации, пожалуйста, свяжитесь с Лоуренсом Франком-Менже, советником, Винсентом Буваром, Avocat, Питером Арчером, юристом или вашим обычным контактным лицом Herbert Smith Freehills.
Решение Генеральной ассамблеи кассационного суда об объединении судебных решений, постановление — Правовые события
В гражданском процессуальном праве запрет на расширение и изменение иска и защиты имеет два исключения; согласие другой стороны и «поправка».Стороны могут полностью или частично изменить свое разбирательство до окончания фазы расследования. При соблюдении требований законодательства поправка может быть подана без согласия другой стороны или суда, поскольку это одностороннее и явно выраженное волеизъявление, направленное в суд 1. Например, стороны могут изменить стоимость претензия или требование компенсации вместо оплаты в натуре за дефектный товар.
В гражданском процессуальном праве запрет на расширение и изменение иска и защиты имеет два исключения; согласие другой стороны и «поправка».Стороны могут полностью или частично изменить свое разбирательство до окончания фазы расследования. При соблюдении требований закона поправка может быть подана без согласия другой стороны или суда, поскольку это одностороннее и явно выраженное волеизъявление, направленное в суд1. Например, стороны могут изменить сумму иска или потребовать компенсацию вместо оплаты натурой за дефектные товары.
Однако Постановление об объединении судебных решений от 04.02.1948 под номером 1944/10 E., 1948/3 K. («DUJ») запрещает внесение поправок после отмены приговора, обращаясь к таким основаниям, как прямое положение закона, приобретенные права и функции простоты и оперативности. нацелен на поправку.
С другой стороны, в Генеральную ассамблею кассационного суда (далее — «CCGA») было подано заявление об объединении судебных решений, в котором утверждалось, что устранение расхождений между заключениями нескольких палат Кассационного суда необходимо, поскольку статья 177/1 действующего Гражданского процессуального кодекса («ГПК») под номером 6100, который вступил в силу 01.10.2011, который отменил прежний Гражданский процессуальный кодекс («ГПК») под номером 1086, предусматривает, что поправка может быть подана до окончания фазы расследования. По этой причине дело может быть переведено в стадию расследования после отмены вердикта Кассационного суда, статья 177 была неправильно истолкована, и что DUJ утратил актуальность для УПК. В данной статье исследуется решение CCGA от 06.05.2016 под номером 2015/1 E. 2016/1 K., принятое по вышеупомянутому заявлению.
Мнения сторонников изменения DUJ
Эти мнения следующие:
* Необъяснимо разрешать расширение и изменение претензии с согласия другой стороны, в то же время запрещая изменение.
* После отмены приговора дело может быть возвращено к обмену ходатайствами, предварительному рассмотрению, расследованию, устному разбирательству или стадии принятия решения, в зависимости от содержания отмены. Если дело возвращается к этапу обмена петициями, предварительного рассмотрения или расследования, необходимо сделать возможным внесение поправки.Поправка не подлежит подаче, если дело возвращается к этапу устного разбирательства или стадии принятия решения, поскольку проведение расследования на этих этапах невозможно. В сложившейся ситуации истец может использовать право на внесение поправок в повторных разбирательствах, когда отклонение иска по процессуальным основаниям требовало одобрения Кассационного суда. Тогда необъяснимо, что истец не может использовать право на внесение поправок в повторных разбирательствах, когда отклонение иска по процессуальным основаниям подлежало отмене.Таким образом, любое изменение по процедурным причинам приводит к утрате права истца на внесение несогласованных поправок.
* Запрещение права на внесение поправок, которое может быть использовано только один раз в ходе разбирательства, без какого-либо вспомогательного законодательства, противоречит праву на средства правовой защиты, изложенному в статьях 36 и 14 Конституции.
* Постановление об объединении судебных решений от 28.04.1959 под номером 1957/13 E., 1959/5 K. постановляет, что экспертиза возобновляется после отмены, по той причине, что «после того, как приговор был отменен по какой-либо причине суд апелляционной инстанции, дело возвращается в судебный процесс через рассмотрение суда первой инстанции, поэтому гражданский процесс еще не завершен.«В результате поправка может быть подана до окончания фазы расследования в соответствии со статьей 177/1 УПК.
* Таким образом, философия гражданского судопроизводства изменилась. Например, запрет на расширение и изменение требований и защиты начинается с обмена петициями первого раунда, то есть ходатайством и ответом, согласно fCCP, в то время как он начинается с обмена петициями второго раунда, то есть опровержения и возражения, согласно в КПК. Кроме того, УПК предоставляет право расширения и изменения иска и защиты стороне, которая присутствует на слушании по предварительному рассмотрению дела в отсутствие другой стороны.
* После DUJ были внесены фундаментальные законодательные изменения, такие как Конституция 1961 года, Конституция 1982 года и КПК. Кроме того, Европейская конвенция о правах человека, обязательный характер которой был признан статьей 90 Конституции Турции, принесла такие принципы, как право быть судимым в разумные сроки и право на доступ к суду. Поэтому следует принять во внимание законодательные поправки и эти недавние принципы.
* Положение в последнем предложении статьи 87 УПК РФ, которое не допускает увеличения стоимости дела путем внесения поправок, и которое действовало на момент принятия Закона о судопроизводстве, было отменено решением Конституционного суда от 20.07.1999 и пронумерованы 1999/1 E., 1999/33 K. Все палаты Кассационного суда действительно знают, что несправедливость возникает, когда признается, что увеличение стоимости дела путем внесения поправок не является допустимым. возможно после разворота. Например, если истец обжалует приговор суда по деликтному делу, в котором он признан виновным на 50%, его апелляция была принята, а приговор отменен из-за неправильного определения вины, суд следует постановлению вышестоящего суда и получает экспертное заключение и определяет более высокую сумму компенсации с указанием причины уменьшения количества вины ответчика.В этом случае истец не может увеличить стоимость дела после отмены приговора, даже если он обжаловал приговор и получил решение в свою пользу.
* Совершенно нецелесообразно приобретать право путем подачи дополнительного дела после отмены. Существует вероятность того, что дополнительное дело может столкнуться с иском о давности, и, поскольку это новое дело, гражданский процесс должен применяться с самого начала. Дополнительное дело перегружает истца, и это противоречит принципу процессуальной экономии УПК.
* Несмотря на то, что утверждается, что полное изменение иска приводит к срыву дела истца и бесконечным судебным разбирательствам, такое изменение не повлечет за собой ничего, кроме продления, которое остается на усмотрение истца. Фактически, ни один истец не желает продлевать собственное дело. Кроме того, в случае злонамеренного изменения законодатель наложит штраф.
Мнения сторонников DUJ
Эти мнения следующие:
* Понятно, что условия внесения поправок в DUJ еще не созданы.После даты объединения судебных решений в 1948 году не было принято никаких законов об отмене DUJ. Напротив, ЦКА внесла аналогичные положения, как и FCCP в отношении поправок.
* Невозможно установить, будет ли расследование продолжено после отмены. Постановление об объединении судебных решений от 28.04.1959 под номерами 1957/13 E., 1959/5 K., которое является основанием для этого утверждения, устанавливает, что решение о неподсудности может выноситься на всех этапах. Решения об объединении судебных решений носят пояснительный характер на основании решений и являются обязательными в силу их заключения.Вышеупомянутое решение делает единственный вывод о том, что решение о не юрисдикции может быть вынесено на каждом этапе.
* Если ответчик вносит поправки в свою защиту после отмены и выдвигает новые возражения, такие как заявление о давности, состязательные бумаги становятся непонятными. Это противоречит принципу процедурной экономии.
* Запрет на внесение поправок после отмены приговора уже был предметом индивидуального обращения в Конституционный суд по делу «Сюзан Текин (Кавуркаджи) и другие» под номером 2013/1932, по которому Конституционный суд не выявил нарушение.В соответствующем заявлении заявительница утверждала, что ее право на справедливое судебное разбирательство во время процедуры потери поддержки и моральной компенсации было нарушено из-за отказа в подаче поправки на основании запрета на внесение поправок после отмены приговор и длительность судебного разбирательства. Суд установил нарушение с точки зрения разумного срока, поскольку продолжительность разбирательства составляла 9 лет и 8 месяцев, и постановил, что нарушения права на доступ к суду не было, указав на право подачи дополнительных исков.Суд пришел к такому же выводу и по другому заявлению. (Номер заявления: 2013/5934, 26.02.2015, § 61 и § 72). По этой причине нет никаких юридических оснований для аргументации нарушения права на справедливое судебное разбирательство.
* Статья 177/1 УПК прямо предусматривает, что поправка может быть подана до окончания фазы расследования, то есть до тех пор, пока судья не объявит, что расследование окончено.
* В ЦКА нет явных или подразумеваемых положений, которые предусматривают, что поправка может быть действительной после отмены.Поправка после отмены может нарушить приобретенные права, полное изменение дела может усложнить разбирательство, а это будет противоречить целям и функции оперативности, ожидаемой от поправки. Хотя новый процессуальный кодекс вступил в силу, нет обязательства изменять существующий DUJ, если считается, что решения Конституционного суда, постановляющие, что запрет на внесение поправок после отмены приговора не является нарушением прав, и законодательный орган не отменял и не изменял DUJ, хотя законодателю было известно об этом.
Заключение
На основании вышеупомянутых заключений Генеральная ассамблея кассационного суда по объединению судебных решений постановила, что поправка не может быть подана после отмены приговора, и что действующий ДУЮ не должен изменяться.
(Автор Piraye Erdem и впервые опубликован в июне 2018 г.)
1 Этот момент подчеркивается в различных решениях кассационного суда. См .: Yargıtay Hukuk Genel Kurulu E. 2017 / 17-1093 K. 2017/1090 (7.6.2017), Яргитай 13. Хукук Дайреси Э. 2016/6529 К. 2017/5198 (27.4.2017), Яргитай 3. Хукук Дайреси Э. 2015/10100 К. 2015/14303 (16.9.2015).
—————
Больше информации от Erdem & Erdem Consultancy Ltd
Журнал Статья
% PDF-1.4 % 1 0 объект > эндобдж 2 0 obj > поток 2017-01-19T13: 39: 24Z2017-01-19T13: 39: 24Z2017-01-19T13: 39: 24ZUnknownapplication / pdf
Арбитражное решение теперь может быть «окончательным»: изменения в проекте закона Эфиопии об арбитраже
17 октября 2020 г.
Введение
Что касается окончательности арбитражных решений, рабочий подход в Эфиопии заключается в том, что арбитражное решение не является окончательным, если только в арбитражном соглашении не содержится оговорка об окончательности.Даже те арбитражные решения, которые основаны на соглашениях с оговоркой об окончательности судебного разбирательства, могут быть пересмотрены кассационной коллегией Федерального верховного суда (Коллегия) на основании основных юридических ошибок. Но арбитражные решения, вынесенные за границей, не подлежат рассмотрению Судом.
Недавно Эфиопия подготовила Прокламацию об арбитраже и примирении. Согласно этому проекту прокламации, арбитражные решения являются окончательными, если не согласовано иное. Также можно отказаться от права передать дело в судебную коллегию из-за основных юридических ошибок.
В этом сообщении блога рассматриваются три вопроса: во-первых, предыдущий статус закона и судебные решения; во-вторых, обсуждаются изменения, внесенные в проект прокламации; и в-третьих, мои размышления об изменениях.
Рабочий подход: арбитражное решение не является окончательным, если место нахождения находится за границей
Предыдущий подход основан на положениях Гражданского процессуального кодекса и конституции FDRE. В соответствии с Гражданским процессуальным кодексом статья 350 предусматривает, что арбитражное решение может быть обжаловано, если стороны не договорились об ином с полной осведомленностью.Так что в принципе решение арбитража не окончательное.
Конституция FDRE в соответствии со статьей 80/3 (c) наделяет кассационную коллегию Федерального верховного суда полномочиями по пересмотру решения « любого суда », содержащего основную ошибку закона, и его решения считаются законом и имеют обязательную силу. на всех нижестоящих судах. Это подтверждено Постановлением Федерального суда о внесении поправок № 454/2005, Статья 2/4, и Постановлением Федерального суда № 25/1996, Статья 10.
В отношении полномочий Коллегии по пересмотру арбитражных решений, два вопроса: закон всегда возникает.Во-первых, включают ли решения «любого суда», как указано в Конституции FDRE, арбитражные решения или нет, а во-вторых, может ли арбитражное решение, вытекающее из арбитражного соглашения с оговоркой о окончательности, быть пересмотрено коллегией или нет. Сама Судебная коллегия приняла решения по этим вопросам.
В деле National Motors Corporation V. General Business Development [1] (2007) Суд постановил, что фраза «любой суд» также включает арбитражные решения; но отказался от юрисдикции на том основании, что стороны договорились, что решение будет окончательным.Другими словами, арбитражное решение, вытекающее из арбитражного соглашения с оговоркой об окончательности, является окончательным и не может быть пересмотрено ни одним судом, включая Коллегию.
Однако через три года в деле National Mineral Corporation PLC V. Dani Drilling PLC [2] (2010) судебная коллегия отменила свое предыдущее решение и постановила, что никакая оговорка об окончательности судебного разбирательства не препятствует пересмотру арбитражным решением арбитражного решения. основная ошибка закона. Сеид Демеке в своем комментарии по делу и Mintewab Afework в своем блоге подвергли критике это решение как противоречащее международному опыту и отрицали право сторон отказаться от своего права на подачу апелляции.
Подтверждая свою позицию, Суд в Совместном предприятии Consta V. Ethio-Djibouti Rail Way Corporation [3] (дело Consta) заявила, что она обладает юрисдикцией в отношении арбитражного решения с оговоркой об окончательности судебного разбирательства в соответствии с международный опыт и предыдущее решение Коллегии, поскольку местом арбитража является Аддис-Абеба, а применимым правом является право Эфиопии. В данном случае Consta JV — итальянская компания, а Ethio-Djibouti Rail Way Corporation — совместное предприятие правительства Эфиопии и Джибути.Дело вело Постоянный арбитражный суд (PCA), но место арбитража находилось в Аддис-Абебе, Эфиопия. В то время как применимым материальным правом были законы Эфиопии, применимым арбитражным правилом были Правила Европейского фонда развития (EDF). В этом случае коллегия приняла, среди прочего, место арбитража как фактор для определения своей юрисдикции.
Позже, в деле Agricom International SA V. Ethiopian Trading Business Corporation [4] (дело «Агриком») Суд отклонил юрисдикцию на том основании, что место арбитража находилось не в Эфиопии.В данном случае Agricom — канадская компания, а Ethiopian Trading Business Corporation — государственное предприятие. Применимое материальное право — это законы Эфиопии, применимое процессуальное право — Правила № 125 Ассоциации торговли зерновыми кормами (Правила GAFTA), а местом арбитража был Лондон.
Последние два дела относятся к делу международного арбитража. Коллегия взяла на себя юрисдикцию по делу «Конста», но отклонила его по делу «Агриком». Решение Agricom не изменило предыдущее решение Consta; скорее, он ограничил полномочия судебной коллегии по пересмотру окончательных арбитражных решений.При совместном чтении обоих решений выясняется, что судебная коллегия обладает юрисдикцией рассматривать окончательные арбитражные решения с юридическим местонахождением в Эфиопии, но не с юридическим местонахождением за границей. Судебная коллегия, проводящая различие между делом Агрикома и делом National Mineral, подчеркнула, что юридическое место рассмотрения дела о минеральных ресурсах в стране находилось в Эфиопии и не имеет отношения к делу Агрикома.
Суд считает, что это место арбитража, обладающее исключительной юрисдикцией по рассмотрению арбитражного решения.Коллегия по делу «Конста» заявила, что суды по месту нахождения юридического лица выполняют надзорную роль и, ссылаясь на статью 34 Типового закона ЮНСИТРАЛ, любое заявление об оспаривании арбитражного решения должно подаваться в эти суды. Кроме того, статья 34 правил EDF требует, чтобы стороны рассматривали решение как окончательное решение, вынесенное их собственными судами. Таким образом, это дает Суду рассмотреть эту награду.
Аналогичным образом, в деле «Агриком» Суд постановил, что только английские суды обладают юрисдикцией для пересмотра арбитражного решения, поскольку место арбитража находится в Англии в соответствии с английским процессуальным правом и материальным правом Эфиопии.Суд отклонил аргумент ответчика о том, что судебная коллегия имеет право рассматривать любую основную ошибку эфиопского законодательства, будь то материальная или процессуальная ошибка, независимо от места, где она была применена.
Подход проекта прокламации: презумпция отменена, но кассация продолжена
В проекте Прокламации об арбитраже и примирении предложен подход, отличный от предыдущего, как с точки зрения апелляции в апелляционные суды, так и рассмотрения судебной коллегией. В статье 48/1 проекта прокламации изменена презумпция предыдущего закона о том, что арбитражные решения могут быть обжалованы, если стороны не договорятся об ином.Он изменил эту презумпцию и заявил, что арбитражные решения являются окончательными, если иное не согласовано сторонами в их арбитражном соглашении. Таким образом, арбитражные решения считаются окончательными.
Что касается полномочий коллегии по пересмотру арбитражного решения на основе основной ошибки закона, в статье 48/2 проекта прокламации говорится, что арбитражных решений могут быть рассмотрены коллегией, если не согласовано иное . Согласно этому положению стороны вправе отказаться от своего права передавать арбитражные решения на рассмотрение в суд.Но этот отказ должен быть явным отказом, и отсутствие соглашения об отказе автоматически дает потерпевшей стороне право требовать рассмотрения судом. Таким образом, проект прокламации отличается от предыдущего подхода с точки зрения обжалования и рассмотрения судебной коллегией.
Отражения
Окончательность является неотъемлемой чертой арбитража, по крайней мере, с точки зрения обжалования. Подход Гражданского процессуального кодекса, предполагающий возможность обжалования арбитражных решений, противоречит международному опыту.Следовательно, подход проекта прокламации соответствует практике других юрисдикций. Позволить сторонам отказаться от своего права на пересмотр арбитражных решений кассационной коллегией также является хорошим ходом. В соответствии с явным соглашением о проверке основных юридических ошибок арбитражные решения могут быть окончательными.
Традиционный способ включения оговорок об окончательности судебного разбирательства, который обычно формулируется как «решение Трибунала является окончательным и обязательным», может оказаться бесполезным для отказа от права подачи на рассмотрение Коллегии.Подводя итог, в соответствии с проектом прокламации, арбитражные решения являются окончательными, но подлежат рассмотрению Судом, если иное прямо не согласовано отказаться от их права на пересмотр.
[1] National Motors Corporation V. Общее развитие бизнеса, кассационная коллегия Федерального Верховного суда, номер дела 21849, 2007 год.
[2] National Mineral Corporation PLC V. Dani Drilling PLC, кассационная коллегия Федерального верховного суда, номер дела 42239, 2010 год.
[3] Совместное предприятие Consta V.Корпорация Ethio-Djibouti Rail Way, кассационная коллегия Федерального верховного суда, номер дела 128086, 2018 год.
[4] Agricom International SA V. Ethiopian Trading Business Corporation, кассационная коллегия Федерального верховного суда, номер дела 155880, год 2019.
.