Как вели себя участники тяжбы: Как вел себя дубровский и троекуров в суде

Содержание

Митя бежит в Кистенёвскую рощу.

Что давало ему такую власть?

Как относились к Троекурову соседи и губернские чиновники?

4) Почему Троекуров был так груб и своенравен?
Чем занимался Троекуров, как проводил время?

Почему Троекуров, «надменный в сношениях с людьми самого высшего звания», уважал Дубровского?

Как характеризует Дубровского случай на псарне?

7) Как Троекуров отнёсся к исчезновению Дубровского?
Хотел ли Троекуров обидеть своего приятеля?

Какое обстоятельство сделало примирение невозможным?

Какой способ мести избирает Троекуров?

10) Как Троекуров обращается с Шабашкиным?
Как действует Шабашкин, выполняя желание Троекурова?

Как проявляет себя Дубровский, получив письмо из суда?

Суд и его последствия

Как были встречены в суде Дубровский и Троекуров?

Как вели себя чиновники после оглашения решения суда?

Как вели себя участники тяжбы?

Почему судьи не получили от Троекурова ожидаемой благодарности?

5) Зачем Троекурову нужен был суд?
Какую цель он преследовал?

Какие чувства вызвала у вас сцена в уездном суде?

 

Отец и сын

1) Как изменился Андрей Гаврилович Дубровский со времени суда?

2) Какова была жизнь сына Дубровского в Петербурге?

3) Каковы были отношения отца и сына Дубровских?

4) Как воспринял Владимир известие о болезни отца?

5) Как крепостные Троекурова и Дубровского относятся к своим хозяевам?

6) Как сами Дубровские относятся к своим крепостным?

7) Какими предстают имения Троекурова и Дубровского?

8) Как встретились отец и сын?

 

Прощание Владимира Дубровского с отцом и родным домом (главы IV — V)

1) Как развивались события по приезде молодого Дубровского в родное имение?

2) Какие чувства испытывает Троекуров при сообщении о том, что хозяин Кистенёвки теперь он?
Как эти чувства становятся понятны нам, как их изобразил Пушкин?

3) Почему Владимир велел выгнать Троекурова?

4) Перескажите эпизод «Троекуров во дворе Дубровских».

5) Как вы понимаете смысл эпиграфа к IV главе?

 

Глава IV. Похороны отца Дубровского

1) Как ведут себя судейские чиновники, приехавшие отнимать имение?

2) 2) Как ведёт себя Шабашкин в начале и в конце сцены?

3) 3) Как нарастало возмущение крестьян?

4) 4) Как ведёт себя Владимир Дубровский? Как его это характеризует?

 

Пожар в Кистенёвке (главы VI — VII)

1) Какие чувства испытывает Владимир Дубровский в доме своего отца, где хозяйничают приказные?

2) Когда Владимиру пришла мысль сжечь дом?

3) Что затевал кузнец Архип?

4) Хотел ли Дубровский смерти приказных?

5) Почему кузнец Архип не пожалел приказных, а с риском для жизни спасает кошку?

 

Глава VIII. «Благородный разбойник»

1) Какие обстоятельства заставили Владимира Дубровского стать разбойником?

2) Почему дворовые крестьяне ушли за Дубровским?

3) Какое представление о предводителе разбойников сложилось в округе?

4) Почему разбойники не трогали дом Троекурова?

5) Сочувствуете ли вы Дубровскому?
Оправдываете ли то, что он совершил?

 

Учитель (главы VIII — X)

1) Какое значение имеет вступление к VIII главе?

2) Какие отношения были у Маши и Кирила Петровича?

3) Как характеризует Машу сам автор?

4) Как отнёсся к появлению Дефоржа Троекуров?

5) Почему Маша сначала не обратила внимания на учителя?

6) Какое впечатление произвела Маша на Дефоржа?

7) О каких «благородных увеселениях» Троекурова мы узнаём из этой главы? Как к ним относится автор?

8) Как и почему изменилось отношение Троекуровых к Дефоржу?

 

Глава IX «Обед в Покровском»

Пересказ.

Маша Троекурова и Владимир Дубровский (главы XI — XVI)

В XI главе объясняется, как Дубровский попал в дом Троекурова. То есть хронологическая, временная последовательность событий нарушена.

Это сделано, чтобы заинтриговать, заинтересовать читателя, позволить ему понять, что Дефорж – это Дубровский, до пояснений автора. Части повествования А.С. Пушкин расположил в определённом порядке, который носит название композиция.

1) Как объясняется появление Дефоржа-Дубровского в доме Троекурова?

2) Как относились к «учителю» в доме Троекурова?

3) Что заставило Владимира Дубровского проникнуть в дом Троекуровых? Почему он не стал мстить своему врагу?

4) Как относится к Дубровскому Марья Кириловна?

5) Что предприняла Маша, чтобы избежать брака с Верейским?

6) Как эти поступки характеризуют Марью Кириловну?

 

Заголовки глав XI — XVI

XI – «Превращение Дубровского в Дефоржа»
XII – «Объяснение Дубровского с Машей»
XIII – «Ухаживания князя Верейского»
XIV – «Сватовство Верейского»
XV – «Дубровский предлагает Маше покровительство»
XVI – «Маша под арестом»

 

Глава XII «Два мальчика»Выделим эпизоды XVII главы:

1. Маша поручает брату опустить кольцо в дупло;

2. Борьба за кольцо Саши и Мити;

3. Митя попадает в плен;

4. Троекуров допрашивает Сашу и Митю;

5. Исправник и Троекуров допрашивают Митю и обманывают его;

Митя бежит в Кистенёвскую рощу.

 

Развязка романа «Дубровский» (главы XVIII и XIX)

1) Подготовка к свадьбе

2) Отказ от помощи

 

Глава XIX «Последний бой»

1) Какими деталями текста «опровергается» утверждение Пушкина, что крестьяне Дубровского «разбойники»?

2) Против чего взбунтовались крестьяне?

3) Почему Владимир Дубровский покинул своих крестьян?

4) Каково отношение автора к своему герою-разбойнику?

5) Какова главная мысль, идея произведения?

«Может, меня втянули в машину». Ефремов рассказал в суде о своей аварии

Автор фото, Sergey Savostianov/TASS

Пресненский суд Москвы в понедельник выслушал показания актера Михаила Ефремова. Его обвиняют в том, что 8 июня 2020 года он стал виновником «пьяного ДТП», которое унесло жизнь человека: в результате столкновения с джипом Ефремова погиб курьер Сергей Захаров, находившийся за рулем фургона «Лада».

На заседании Ефремов рассказал, что в первые сутки после аварии записал видео с признанием, потому что «из каждого утюга» слышал про свою вину. Он обвинил журналистов в фальсификациях и усомнился в том, что сам находился за рулем. С показаниями в поддержку этой версии на слушания 31 августа пришли два свидетеля — покупатель контрабандных сигарет и бывший участник донбасского конфликта, якобы оказавшиеся неподалеку в момент аварии.

«Моя вина в пьянстве. Но всю вину брать не собираюсь»

«Я уже смутно помню этот день», — начал Ефремов. По его словам, к моменту аварии он уже выпил «около бутылки водки» и то ли до, то ли после ездил на такси за пивом. Поход в бар «Улисс», о котором писали СМИ, он помнит уже «вспышками»: «Наверное, ходил. Я в этот бар часто ходил».

Показания актер давал, ссутулившись и почти не отрывая взгляд от стола.

«Может, я сам поддался, может, меня втянули в машину. Лучше [эти показания] не принимать во внимание, потому что я уже был сильно пьяный. Я не понимаю, откуда во мне наркотики. Не знаю. Были у меня вечеринки за три дня до этого, но не знаю, не было у меня к этому тяги, ничего не могу сказать» — сказал на заседании суда Ефремов.

Следующее воспоминание актера — кабинет следователя. С допроса его забрали друзья и увезли спать. А на утро Ефремов узнал о том, что курьер Сергей Захаров умер в больнице.

Долгое время, рассказывает Ефремов, он был не в себе, первые несколько дней просыпался, смотрел программы, в которых обсуждались подробности ДТП, и засыпал опять.

«Не было на моей памяти аварий, которые бы с наслаждением разбирались три месяца», — пожаловался актер. По его словам, именно давление СМИ и стало причиной, по которой он записал видео с признанием вины.

«С похмелья человек нервный. Я был с похмелья дня три. Из всех телевизоров, радио, из всех утюгов говорили, что это сделал я. Потом я увидел, что я и там это говорю на записи. Но там я говорю, что это не я. Там видно по губам, что «не» вырезано, это говорит один из лучших звукорежиссеров — моя жена, золотые уши России».

Спустя несколько дней после аварии Ефремов, по его словам, «отошел». «Я все равно не хотел признавать, что я убийца. Я хотел пойти на контакт с Захаровыми. С Захаровыми, я уверен, я найду контакт, я с ними поговорю. И соболезнования я им приносил, но журналисты это вырезали», — сказал он.

«Тут моя вина несомненно есть — она в пьянстве. Но всю вину за Великую октябрьскую революцию я брать не собираюсь» — закончил свою речь Ефремов.

Представители родственников погибшего курьера Захарова попытались уточнить — почему во время разговора с психиатром Ефремов признавал, что ему случалось принимать наркотики, теперь же он настаивает, что не имел дела с запрещенными веществами.

«Я говорил так, как было приятно психиатру. Точно так же — как сейчас говорю с вами, чтобы вам было приятно», — парировал он.

«Вы говорили, что след на шее у вас остался от ремня с пассажирского сидения, который вы перебросили через шею и убрали за сидение. Не могли бы вы нам продемонстрировать, как это?» — попросила адвокат сына погибшего Ирина Хайруллина.

«Не мог бы! Мой съемочный день слишком дорого стоит!» — резко оборвал ее Ефремов.

Адвокат потерпевших Анна Бутырина попыталась расспросить актера о тех показаниях, которые он давал во время следствия. Но в ответ Ефремов сначала напомнил защитнику о том, что он в два раза старше, и ей стоит проявить уважение, а затем вовсе отказался отвечать на ее вопросы.

Но на один из вопросов он все же дал ответ.

«Если вы не признаете себя виновным, почему вы перевели деньги родственникам?» — спросила Бутырина.

«Я уже говорил. У меня очень развито чувство вины.

Мне очень жалко потерпевших. Я хочу им помочь и помогу, когда это все закончится и вы исчезнете из моей жизни», — сказал Ефремов.

Адвокаты в свою очередь продолжали задавать вопросы, на которые актер предсказуемо отказывался отвечать: «Заметили ли вы что-то паранормальное на месте аварии?» и «Сколько стоит ваш съемочный день?».

Судья Елена Абрамова пыталась выяснить, сохранились ли хоть какие-то воспоминания о столкновении с другой машиной, но актер не мог вспомнить этой части дня.

«То есть вы даже не исключаете, что вас вообще в машине не было?» — спросила судья. «Не исключаю», — ответил актер. «Как же вы с машиной по отдельности на место ДТП попали», — удивилась Абрамова. Из ответов Ефремова на её вопросы выходило, что к моменту аварии актер пил уже не первый день.

После этого обвинение попросило огласить показания, которые Ефремов давал во время следствия. В протоколе допроса говорится, что актёр начал пить минимум за день из-за православного праздника — 7 июня он как верующий справлял Троицу.

Там же, в материалах допроса говорится о найденном в машине окурке с гашишем. Ефремов, судя по протоколам, тогда рассказал, что нашёл его в кармане после событий начала мая, которые он не помнит. Желая избавиться от окурка, он кинул его в пепельницу в автомобиле.

Ефремов объяснил противоречие с нынешней позицией психологическим давлением. «Это говорили у Малахова, это говорили у Скабеевой. Что от меня ждало общество, то я и сказал. А потом я стал задумываться, а не много ли будет этому обществу», — заявил он.

«А почему вы отказались от медосвидетельствования?» — спросила прокурор.

«Из чувства ложного благородства», — объяснил Ефремов.

Восстановить память и исследовать лобовое стекло

Защита актера пытается доказать, что он находился на пассажирском сидении, а вел автомобиль кто-то другой. На этот раз адвокат Эльман Пашаев ходатайствовал о проведении биологической экспертизы лобового стекла машины. По мнению защитника, экспертиза могла бы определить с какой стороны находился актер во время аварии: «Биология у нас занимает всего один день!»

Во время расследования эксперты нашли биологические следы Михаила Ефремова на подушке безопасности, которая от удара сработала на водительском месте. Однако защита объясняет это тем, что после ДТП Ефремов залезал в машину за документами и мог оставить генетический материал на подушке.

О новом исследовании просил и Ефремов: «Ваша честь, в старину суд выполнял последнее желание приговоренного к казни. Меня к казни приговорили еще 9 июня [на следующий день после аварии] по всем каналам. Это последнее мое желание, выполните, пожалуйста, сделайте экспертизу лобового стекла, есть ли там следы биологического… Я в состоянии опьянения никогда не садился за руль…»

Судья Елена Абрамова отказала актеру. Тогда защита заявила новое ходатайство — направить Ефремова в Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени Сербского для восстановления памяти.

«Он ничего не помнит! В той части, которая поможет восстановить, что там было. Мы не оспариваем его вменяемость, его состояние. Только чтобы он мог восстановить, как сидел в пабе, пересел ли он на пассажирское сидение…» — призывал адвокат Пашаев.

Адвокат потерпевших Александр Добровинский на это заметил, что во время следствия уже проводилась психолого-психиатрическая экспертиза.

«И она была проведена, что важно, спустя 10 дней после аварии, 18 июня… Он указал, что управлял технически исправным транспортным средством, следовал в направлении Нового Арбата… То есть состояние Ефремова на момент 18 июня говорит о том, что он помнил [обстоятельства аварии]…» — сказал Добровинский.

Судья Абрамова вновь отказала защите Ефремова и суд перешел к допросам новых свидетелей — покупателя контрабандных сигарет и бывшего бойца, воевавшего на востоке Украины.

«Дайте поговорить!»

Свидетель Теван Бадасян рассказал суду, что познакомился с адвокатом Пашаевым всего за три дня до судебного заседания: свидетель якобы сам проявил инициативу, потому что не мог равнодушно смотреть на судебный процесс.

«Почему не обратились к раньше? К следователю?» — спросила прокурор.

«Не хотел! Я ему не доверяю», — отрезал Бадасян.

По словам свидетеля, время от времени он меняет города — какое-то время жил в Астрахани, в Казани, в Крыму, но с начала 2020 года он находится в Москве. Вечером 8 июня в начале десятого вечера он отправился за сигаретами в знакомую точку продажи в центре города.

— Я попал в Плотников переулок. Госпожа Абрамова….

— Ваша честь — поправила судья Елена Абрамова.

— Ваша честь, я человек курящий и в этом районе покупаю сигареты. Там продаются контрабандные, что я буду скрывать? Я туда заранее звоню и прихожу. Улицы пустые, машин нету, никого нету. Передо мной шагов за 15 шел мужчина. Людей не было, я шел и наблюдал. Этот мужчина поравнялся с автомобилем. Подошел, открыл заднюю дверь, сел.

Что это был за мужчина и почему он сел в машину, которая по описанию похожа на автомобиль Ефремова, свидетель не знает, но уверен, что это был не ее владелец, а кто-то более молодой.

Вспомнить место, где продавался контрабандный табак, Бадасян не смог. Не стал он и называть номер, по которому якобы предварительно звонил продавцу сигарет: «Они контрабандные, зачем я буду называть?!».

Попытки адвокатов пострадавших допросить Бадасяна и поймать его на противоречиях закончились перепалкой. За свидетеля начал было вступаться Ефремов, но Бадасяна это не успокоило: «Дайте мне поговорить! Михаил Олегович, сядьте! А вы вообще занимайтесь своим делом!» — приказал повышенным тоном свидетель адвокату семьи погибшего.

«Почему вы так реагируете?» — попыталась успокоить его судья Абрамова.

Свидетель в ответ возмущался несправедливым, по его мнению, следствием и поведением потенциальных свидетелей.

— Кто это была, вот та, у которой муж в Германии, иллюзионист там, которая сначала видела, а потом не видела?! — задавал не вполне ясные риторические вопросы Бадасян.

— Вы о чем сейчас сообщаете? — терпеливо спросила судья.

— В новостях их показывали!

Закончил свой рассказ свидетель новостью о том, что он вступил в некую международную группу по расследованию дела Ефремова, члены которой написали письмо в Голливуд, чтобы проинформировать американскую киноиндустрию о происходящем.

На прощание Бадасян повернулся к скамье слушателей, на которой, очевидно, ожидал увидеть родственников погибшего Захарова или их представителей и эмоционально произнес: «А вам я хочу сказать, пострадавшие, только хайпуете!»

Свидетель с донбасским прошлым

Вторым свидетелем защиты Ефремова оказался худощавый мужчина средних лет по имени Андрей Гаев. На одном из прошлых заседаний суд заслушал показания его друга Александра Кобца. Тогда Кобец рассказал, что в вечер аварии он встречался с приятелем недалеко от места аварии. Они якобы увидели момент ДТП. Кобец настаивал, что на его глазах Ефремов выбрался из машины с правой, пассажирской стороны.

Впоследствие из рассказа Кобца выяснилось, что незадолго до происшествия друзья выпивали. Кроме того оказалось, что у свидетеля есть серьезные проблемы со зрением — он не видит одним глазом.

Теперь адвокаты актера вызвали в суд друга Кобца — Гаева, который немедленно вступился за товарища. «Вот этот адвокат, который в очках, — показал Гаев на адвоката Добровинского — он его представил на всю страну… Он далеко не алкоголик и не слепой. Он мне жизнь спас».

Гаев рассказал суду, что дружит с Кобцом всю жизнь с детского сада и вместе с ним участвовал в боевых действиях: «Ну, вместе на Донбассе воевали с 2014 по 2018 год».

Русская служба Би-би-си обнаружила человека с очень похожей внешностью и полностью совпадающими фамилией, именем и отчеством в базе данных «Миротворец» — неофициальном ресурсе, который содержит в том числе сведения о бойцах, воюющих на стороне сепаратистов в самопровозглашенных республиках на востоке Украины.

По словам Гаева, он долго не хотел давать показания, потому что находился в отпуске в Анапе. К тому же, рассказывал свидетель, после допроса в суде к матери его друга Кобца с неясной целью пришли полицейские и интересовались ее сыном.

События 8 июня в изложении Гаева выглядят так: они выпили пива, затем шли по улице и вдруг услышали грохот удара. Кобец якобы побежал к «Ладе», в которой находился курьер Захаров, а сам Гаев из-за болевшей ноги не смог перейти на бег, и в своем темпе направился к машине Ефремова. В этот момент, рассказывает свидетель, он увидел фигуру с пассажирской стороны.

«Оттуда мужчина вышел. У него были волосы взъерошенные и он как бы чешет шею. А я смотрю на него как бы, а он то ли нетрезвый, то ли сонный, непонятно. Ну выглядит, что ты напился, тебя разбудили. Ты проснулся, хочется поваляться, а как будто разбудили и говорят — иди поработай», — описывал выбравшегося из машины человека Гаев.

«Я на него смотрю ну две секунды… Понимаю, что лицо знакомое… Он просто стоял и раздуплялся. Просто я его привык видеть — ну как бы с прилизанными [волосами], но не распущенным. Потом я понимаю, что я его знаю, потом в следующую секунду я понимаю, что это актер, и еще через две секунды, что это Ефремов. Потом Саша [Кобец] ко мне подходит и говорит: «Валим отсюда, там какой-то фраерок меня обматерил». И мы пошли в «Азбуку вкуса». Только я не хотел пива и купил энергетика», — рассказал свидетель.

На водительском месте, говорил Гаев, что-то шевелилось под подушкой безопасности, но что это было, он не рассмотрел. Добиться от него внятных подробностей увиденного в машине прокурору не удалось.

Во время допроса выяснились другие обстоятельства: оказалось, что свидетель не только участвовал в военном конфликте, но и имел многочисленные проблемы с законом.

— Ранее привлекались к административной ответственности? — поинтересовалась прокурор.

— Привлекался.

По словам Гаева, несколько раз его штрафовали за распитие спиртного в неположенных местах. Все эпизоды общения с полицией он вспомнить не смог, потому что «ну там же с 14 лет начинаешь хулиганить». «То кого-то побьешь и тебя направят… В Ростове-на-Дону я тоже ехал как-то с Донбасса… Там такие сотрудники ростовские. Я тоже выпил и они меня забрали, потому что смотрят — с Донбасса едет, богатый, ну, чтобы денег дали…» — жаловался он.

Обвинение, в свою очередь, интересовалось конкретным эпизодом.

— Автомобилем управляете? — спросила прокурор.

— Я автобус протаранил.

— Привлекались ли вы к административной ответственности за то, что отказались от медосвидетельствования при подозрении на алкогольное опьянение?

— Ну вот там да, надо же проходить освидетельствование, вот как раз меня оштрафовали и отобрали права.

Из дальнейшего допроса выяснилось, что Гаев провел три года в колонии и освободился из нее в 2012-м. Это произошло после того, как при разводе с женой он «немножко накумарил».

— Говорите по-русски, — попросила судья.

— Ну поднял руку на нее немножко.

«Был только водитель. Я взял его за руку и посадил на клумбу»

Под конец заседания обвинение попросил допросить ещё одного свидетеля — мужчину по имени Илья Бабиков. Против этого возражали адвокаты Ефремова.

⁃ Почему его следователь не допросил во время расследования, если он свидетель ДТП? — задала вопрос адвокат Елизавета Шарогородская.

⁃ Я не могу отвечать за действия следователя, — заметила прокурор.

Бабиков — мужчина 25-30 лет, который утверждает, что они с другом первыми подбежали к джипу Ефремова.

«Друг подбежал со стороны водительской двери. Я проверил другие двери на предмет пострадавших. Их там не было, был только водитель. Я взял его за руку и увел с проезжей части, посадил на клумбу», — рассказывал свидетель.

Прокурор спросил его, видит ли он этого водителя в зале. Мужчина показал на Ефремова.

⁃ Почему глаза отводите? — с укором обратился к мужчине актер.

Адвокат Пашаев стал подробно расспрашивать свидетеля. Защитника интересовало все в диапазоне от того, на каком боку лежала «Лада» после аварии до количества минут, которые мужчина общался со своим другом до ДТП. Смысл некоторых вопросов был неясен.

— Как именно сидел за рулём Ефремов? Сколько сотрудников ДПС приехало на происшествие? А сколько нарядов? А почему вы помните на какой полосе стояла машина, а на остальные вопросы ничего не помните? — удивлялся адвокат. — Кем вы работаете?

— Врачом. Я реаниматолог, — ответил свидетель.

— Как же вы людей лечите с такой памятью?

Помощь раненому курьеру Захарову свидетель не оказывал. По его словам, он подошёл к «Ладе», когда её уже перевернули на колеса. В этот момент Захаров, по словам мужчины, был в сознании: кто-то спросил его имя и он ответил: «Сергей».

«А кто вам сказал обратиться в Следственный комитет? Никто? Тогда откуда вы знаете, как писать заявление?» — не сдавался Пашаев.

Подпись к фото,

Илья Бабиков узнал себя на видео, снятом на месте происшествия. Кадр из видеозаписи в суд принесли адвокаты потерпевших

По словам Бабикова, в конце июня он узнал себя на видео с места ДТП, по которому адвокаты пострадавших искали свидетелей, и написал представителю семьи Захарова в «Инстаграме». Адвокат опросил мужчину и сказал, что его показания могут понадобиться.

«Тогда зачем понадобилось писать заявление в Следственный комитет?!» — удивился Пашаев. «Была вероятность, что мои показания не понадобятся. Но потом стало ясно, что они нужны», — ответил свидетель.

В итоге Бабиков обратился в СК только 31 июля. Вскоре после этого, говорит свидетель, к нему на работу приехал следователь и попросил рассказать его об обстоятельствах аварии.

Стороны начали смотреть видео с места ДТП, на кадрах которого Бабиков ранее узнал себя.

«Вот он подбегает с левой стороны! А сказали что с правой! Вы занесли это в протокол? Ваша честь, это занесли в протокол?!» — воодушевился Пашаев.

«Вы себе даже не представляете, насколько подробно мы ведем наши протоколы. Вам потом ещё стыдно будет», — отреагировала на это судья Абрамова.

Через несколько минут выяснилось, что противоречий между словами свидетеля и видеозаписью все же нет, и его наконец отпустили домой.

«Узнала по жестам из кино»

Последнего свидетеля суд вызвал для дачи показаний уже в начале десятого вечера. Светлана Набокина работает в бистро недалеко от «Смоленского пассажа», которое во время пандемии готовило на вынос. Окна заведения выходят на Смоленскую площадь.

Персонал готовился к закрытию, когда раздался громкий хлопок, рассказывала Набокина. Она сняла видео, которое потом разошлось по соцсетям и телеканалам.

«Одна машина была совсем гармошка. Белая машина [«Лада» с Захаровым за рулем] лежала на боку. Все побежали туда», — вспоминала Набокина.

По её словам, два парня подошли к развернувшемуся от удара чёрному джипу. Один из них начал помогать водителю выбраться из автомобиля.

«Он был одет, я так понимаю, что это пиджак, потому что когда руку поднимаешь, то [видно] плечико, его никуда не денешь. И тёмные штаны, тёмные ботинки», — описывала водителя Набокина. По её словам, о том, что это Ефремов, она узнала уже из новостей после того, как вернулась домой.

Затем, говорит свидетель, она узнала, что Ефремов отрицает вину и решила связаться с адвокатом пострадавших Добровинским и написала ему в «Инстаграме».

⁃ Как вы поняли, что это Ефремов? — вернул свидетеля к событиям 8 июня адвокат Пашаев.

⁃ Что, по затылку?!

⁃ Даже статую свободы можно узнать со спины!

⁃ Да я видел ваше видео, я на нем двух метров роста! — вмешался Ефремов.

⁃ Ефремов, подождите, — оборвал своего клиента адвокат Пашаев — Как, как вы его узнали?

⁃ Да ну, бред сивой кобылы, — снова решил поучаствовать актер.

⁃ Ефремов, помолчите. Как вы могли его по жестам узнать? Где вы их видели?

⁃ В кино! Он там попа какого-то играл.

⁃ Там таких жестов не было — протянул Ефремов, видимо, подразумевая фильм «День выборов», в котором его персонаж прикидывался священником.

На этом заседание закончилось. Следующее суд назначил на вторник — оно начнется в 11 утра.

книги

Сергей Чупринин систематизировал огромный по объёму материал и предложил публике подробнейшую хронику пятнадцатилетнего периода, который принято называть оттепелью. Короткая история относительной демократизации и её стремительного сворачивания, случившаяся в советское время, имеет очень много общего с тем, что происходило в эпоху уже постсоветскую. Поэтому некоторые документы 60-летней давности соответствуют духу свежих новостей.

Автору этой без преувеличения грандиозной работы удалось решить сразу несколько чрезвычайно важных и сложных задач.

Во-первых, книга, посвящённая конкретному историческому этапу, указывает на общие для всех времён обстоятельства, которые обусловливают чередование периодов похолоданий и потеплений в отечественной истории. С одной стороны, период оттепели – один из наиболее светлых не только в советской истории, но и в русской истории вообще. Оттепель ассоциируется в первую очередь с прекращением массового террора и освобождением заключённых, расцветом литературы, кино и изобразительного искусства, первым полётом в космос, приоткрывшимся окном в мир… счастьем, молодостью и свободой. Но параллельно с освоением околоземного пространства, радостной встречей участников молодёжного фестиваля и съёмками «Бриллиантовой руки» происходили трагические события и конфликты, обозначившие противоположный вектор – трагедия в Новочеркасске, травля Бориса Пастернака, суд над Бродским, процесс Синявского и Даниэля, разгром выставки художников-абстракционистов, преследования правозащитников и применение карательной психиатрии… После Сталина к власти пришёл более мягкий человек, что и определило все перемены к лучшему. Но сама суть власти, её жёсткая, авторитарная основа, осталась неизменной, и она требовала своего. Допустив разоблачение своих преступлений, государство только усилило бдительность, предупреждая любую угрозу своим авторитарным устоям. Не слишком ли много у нас свободы? – главный вопрос, которым задавалось государство на протяжении всего отрезка времени, начавшегося после смерти Сталина и закончившегося событиями в Праге. И почти всегда отвечало: да, слишком много. Сделав шаг вперёд, власть останавливалась и отступала на исходные позиции. Подкладка элегантных на первый взгляд одежд становится видна благодаря цитируемым в книге многочисленным докладным запискам председателя КГБ, составленным на основе донесений тайных агентов: «в последнее время установлено, что Гроссман, несмотря на предупреждения, намерен дать роман для чтения своим близким знакомым. … Комитет госбезопасности считает целесообразным произвести на основании постановления КГБ обыск в квартире Гроссмана и все экземпляры и черновые материалы романа “Жизнь и судьба” у него изъять»; «по агентурным данным, Жуков ведёт “неправильные” разговоры, критикует руководителей партии и правительства, употребляя оскорбительные слова в своих характеристиках» и т. д.

В 56-ом году ничем не ограниченная власть разоблачила сама себя и признала собственные злодеяния. Следующим логичным шагом должно было бы стать ограничение власти, поскольку власть абсолютная всегда сохраняет такой же безграничный преступный потенциал. Но правящая партия спохватилась и, вместо того чтобы предпринять шаги к демократизации, реабилитировала сталинизм. И тем самым оставила за собой неограниченные права. Подобным образом, как правило, и вели себя просвещённые правители России, когда речь заходила об угрозе абсолютизму.

Во-вторых, документальное повествование самым наглядным образом демонстрирует, насколько искажает нормальное течение жизни, в том числе культурной, любого рода идеологизация. Вопросы о том, какие произведения искусства полезны, а какие вредны, допустимы ли отклонения от канона соцреализма, каким образом лучше осуществлять партийный контроль над художниками, писателями и всеми прочими, обсуждались годами. Эти дискуссии сжигали невероятный объём энергии и истощали силы борцов за здравый смысл, с позиции которого сама постановка этих вопросов абсурдна.

В-третьих, большое значение имеют представленные в книге документы, запечатлевшие первую и непосредственную реакцию современников на доклад «О культе личности». Один из наиболее красноречивых фрагментов хроники 1956 года – воспоминания Михаила Германа о закрытом собрании коммунистов и комсомольцев в Академии художеств: «Такой тишины за всю жизнь я не помню. По-моему, больше всего боялись переглянуться, высказать хоть какое-то своё отношение. О таком никогда не говорилось на людях. Нечто вроде публичного и опасного греха совершалось на глазах друг у друга, и никто друг на друга не смотрел… Расходились в молчании, как добродетельные отцы семейств из публичного дома». Сегодня выход в свет очередного фильма или книга о событиях сталинского времени провоцирует общественную дискуссию на тему пресловутого «очернения истории», которая всякий раз начинается с нуля. Как ни странно, но по прошествии более шестидесяти лет реакция на любое высказывание на тему государственного террора 30-50х годов вызывает у большой части публики то же чувство растерянности, доходящей до внутренней паники, что и у первых слушателей доклада «О культе личности».

В-четвёртых, вынужденная беспрестанная тяжба с режимом, постоянное напряжение между обществом и властью порождали очень крупные личности, которых хроника событий позволяет увидеть в полный рост. И не только их. Детально прописанный фон и очень наполненный контекст делают выпуклыми и объёмными все фигуры. Книга, где главным предметом изображения служит грандиозная и болезненная ломка общественного сознания сначала в одну, а потом в противоположную сторону, собрана из множества личных драм, героями которых выступают Хрущев, Твардовский, Гроссман, Шаламов, Солженицын, Пастернак, Эренбург, Зорин, Любимов и многие, многие другие. И наряду с ними – безымянные сотрудники органов и партийные блюстители идеологической чистоты. И ещё один момент: в условиях жёсткого пропагандистского и политического давления возрастает цена не только бескомпромиссных поступков, но и просто прямого, трезвого и ничем не искривлённого взгляда на вещи, каким обладали Александр Твардовский, Корней и Лидия Чуковские, Владимир Лакшин или историк Сергей Дмитриев, ещё в 56-ом году написавший о «неизменности того режима, который установлен был Сталиным»: «Изменилась оболочка, приёмы, но не существо».

В-пятых, эта книга демонстрирует силу документа. Автор практически уклоняется от роли посредника и интерпретатора, оставляя читателя лицом к лицу с участниками и очевидцами событий. «Почувствовать дыхание времени» – не пустой звук. «Оттепель» Сергея Чупринина позволяет и почувствовать дыхание, и уловить ритм, и услышать живые голоса.

На глазах читателя борющиеся разнонаправленные течения, пересиливая друг друга, то толкают поток вперёд, то сворачивают его в опасный водоворот, то обращают вспять… История подсказывает: прогресс обратим, а свобода не приходит к нам навсегда, она нас посещает временами.

Ольга Бугославская

Ольга Бугославская – литературный критик, журналист, литератор. Родилась в Москве. Окончила филологический факультет МГУ им. Ломоносова. Кандидат филологических наук, автор многочисленных публикаций в журналах «Знамя», «Октябрь», «Нева», «Дружба народов», «Лиterraтура», на портале «Textura» и др. Лауреат журнала «Знамя» за критические статьи (2011).

Ужасно красивые. По улицам Твери прогулялись несколько десятков «оживших мертвецов»

Вечером 21 августа несколько десятков тверитян решили внести разнообразие в рабочие городские будни: по улицам областной столицы прогулялась толпа «оживших мертвецов».

Текст и фото Александра Панкратова

Вечером 21 августа несколько десятков тверитян решили внести разнообразие в рабочие городские будни: по улицам областной столицы прогулялась толпа «оживших мертвецов».

Участники зомби-парада, подавляющее большинство которых – школьники, собрались у Речного вокзала (где, кстати, дежурили полицейские), прошествовали по улице Трехсвятской до площади Капошвара и там разошлись по разным направлениям.

В Твери в этот вечер можно было встретить самых разных персонажей. Кто-то отнесся к мероприятию со всей серьезностью и основательно подготовил костюм, некоторые решили сделать ставку на яркий зомби-макияж, были и те, кто ограничился масками.

«Люблю фэнтези, — поделилась ведьма 17-ти лет по имени Наталья.- Для меня это возможность примерить на себя образ любимого героя».

Девушка под ником Гин рассказала, что она сегодня предстала в образе «Кровавого Чешира». По ее словам, зомби парад – «способ познать грани себя».

Реакция горожан на необычное шествие была разной: некоторые задавали вопросы «а что сегодня за праздник?» и «ждать ли шабоша ночью?», кто-то бросал недоуменные взгляды. Многие автомобилисты при прохождении зомби-колонны по Новому мосту приветствовали ее сигналами клаксонов.

Были и те, кто специально пришел пофотографировать неординарную акцию, сообщив, что данное мероприятие не вызвало у них никакого негатива, встретились и желающие присоединится к следующему параду, если таковой будет проводиться.

Лишь у одной из встреченных нами представительниц старшего поколения такое поведение подростков понимания не нашло. По мнению женщины, в этом нет «ни идеи, ни красоты, ни веселья». «Это дикость», — заключила пенсионерка.

В целом зомби вели себя вполне мирно, правда, пошалить себе тоже позволили: далеко не все работники и посетители магазинов и кафе были готовы к таким неожиданно заглянувшим «гостям».

Кавказский Узел | Координатор штаба Навального рассказал подробности о нападении в Махачкале

После избиения в Махачкале активист Руслан Аблякимов подал заявление в полицию, об этом рассказал он сам. Нападение связано с анонсом об открытии в столице Дагестана штаба Навального, считает Аблякимов.

Как информировал «Кавказский узел», в ночь на 20 февраля Telegram-канал «Команда Навального» сообщил об избиении координатора штаба Навального в Махачкале Руслана Аблякимова. Перед нападением Аблякимов сообщал о слежке.

23 января, когда сторонники Навального по всей России проводили шествия и пикеты в поддержку оппозиционера, махачкалинские силовики провели массовые задержания на центральной площади города. Задержанные пожаловались на применение силы. 31 января на площади в Махачкале собралось полтора десятка молодых людей. В преддверии мероприятий, организованных сторонниками Навального, дагестанские активисты получили предупреждения о недопустимости несогласованных акций протеста. Власти Дагестана пытаются не допустить акций в поддержку Навального даже при том, что его сторонников в регионе мало, указали главреды местных изданий.

Руслан Аблякимов прилетел в Махачкалу, чтобы открыть штаб Навального, и нападение на него связывает с этим. Об этом рассказал сам активист. «Это не было каким-то случайным происшествием. Они знали, что я прилетел из Москвы и что я тут собираюсь делать», – сказал 19 февраля Аблякимов корреспонденту «Кавказского узла».

Активист добавил, что не чувствует себя в безопасности. «Мне нужно еще какое-то время, чтобы прийти в себя. И потом, посоветовавшись с руководством, мы решим, что делать дальше», – пояснил он.

Слежка за ним велась иногда нарочито демонстративно, а люди, которые вели ее, при обращении к ним вели себя грубо, добавил активист. «Кульминацией стало нападение поздно вечером 19 февраля на смотровой площадке у поселка Тарки», – сказал Аблякимов.

Смотровая площадка находится недалеко от пригородного поселка Тарки на склоне горы Тарки-тау, и оттуда открывается вид на всю Махачкалу.

Среди нападавших не было тех, кто следил за ним в эти дни, уточнил он. «Я был вместе с двумя знакомыми. Мы стояли и смотрели на город. В какой-то момент ко мне подошли семь-восемь молодых человек, повалили меня и стали избивать. Били в основном по голове», – уточнил Аблякимов.

«За мной в основном ходили мужчины среднего возраста. А на смотровой площадке напали молодые люди спортивного телосложения. Они знали, откуда я приехал, стали говорить, что я тут делаю. Сказали, что у меня есть время до завтра (20 февраля – прим. «Кавказского узла»), чтобы покинуть Дагестан. Они хотели еще столкнуть меня с горы, но в какой-то момент передумали», – рассказал координатор штаба Навального.

После того, как Аблякимов покинул смотровую площадку, его еще преследовали неизвестные люди. В три часа ночи он написал заявление в Советский отдел полиции города и зафиксировал побои, рассказал активист. «В полиции заявление приняли. Этой же ночью на место происшествия со мной выехали сотрудники, которые произвели осмотр места. Какие еще действия будут предприняты, пока неизвестно, но я сейчас собираюсь пройти судмедэкспертизу», – рассказал Аблякимов. Он добавил, что от госпитализации отказался. Также активист пожаловался на слабость и головную боль.

На 12.30 мск 20 февраля на сайтах Управлений Следкома и МВД по Дагестану, а также региональной прокуратуры нет информации относительно нападения на Руслана Аблякимова.

Материалы о протестах сторонников Алексея Навального в регионах юга России собраны «Кавказским узлом» на тематической странице «Акции Навального». Новости о случаях преследования активистов в регионах Кавказа «Кавказский узел» размещает на тематической странице «Преследование активистов». В материале «Навальный: кавказское измерение» изложены взгляды оппозиционера на десять проблем, непосредственно связанных с Кавказом.

Автор: Расул Магомедов; источник: корреспондент «Кавказского узла»

как Навальному удалось избежать ответственности за драку с применением оружия в 2007 году — РТ на русском

Драка у ночного клуба в центре Москвы, стрельба в упор и окровавленное лицо потерпевшего, оскорблённого по национальному признаку: RT публикует уникальные материалы о том, как Алексею Навальному удалось избежать суда за хулиганство с применением оружия в 2007 году. Эта история вновь обрела актуальность, так как вскоре Навальному, вероятно, предстоит предстать перед судом по обвинению в клевете на ветерана ВОВ Игната Артёменко, публично заклеймённого «холуём» и «предателем».

События, о которых пойдёт речь ниже, произошли 13 лет назад — 30 октября 2007 года. 

В тот день в московском клубе «Гоголь», что в Столешниковом переулке, состоялись политические дебаты. В них участвовали кандидат в депутаты Госдумы Мария Гайдар и писатель Эдуард Багиров. Ведущим был «яблочник» Алексей Навальный. К моменту начала мероприятия, назначенного на 20:00, в клубе, как вспоминали его сотрудники, собралось примерно 200 человек. Но не политическим дискурсом запомнился тот вечер, а потасовкой со стрельбой по окончании дебатов.

Драка произошла на улице, перед входом в клуб. Участвовали в ней двое: член партии «Яблоко» Алексей Навальный и один из посетителей клуба Тимур Тезиев. В результате, как потом свидетельствовал Тезиев, Навальный несколько раз практически в упор выстрелил в него из газового пистолета.  

Обоих задержала милиция, оба написали друг на друга заявления. В отношении Навального было возбуждено уголовное дело. Расследование прекращалось и возобновлялось несколько раз, пока не было закрыто окончательно.

Ищите женщину 

Навальный и его сторонники, в том числе Илья Яшин (на тот момент член партии «Яблоко»), обвинили в произошедшем скандале Тезиева. Причиной его стала Мария Гайдар. 

Из письменных показаний администратора кафе «Гоголь» Евгения Жигульских: «Во время проведения «дебатов» молодой человек с бородкой (в которого впоследствии стреляли) вышел на сцену, подарил Гайдар розу, поздравил с прошедшим днём рождения и высказал в её адрес комплименты».  

По мнению Эдуарда Багирова, выход на сцену Тезиева с цветами состоялся уже по окончании дебатов. Именно этот эпизод, считает он, стал началом конфликта, так как в 2007 году, по слухам, у Навального и Гайдар был роман. 

«Это известно всем. Конечно, (Навальный и Гайдар. — RT) встречались. Маша вообще была очень любвеобильной. Я видел лицо Навального, он вскипел. Его можно понять», — рассказал RT Эдуард Багиров. 

Из показаний Алексея Навального: «Я обратил внимание на то, что в зале слева от сцены находится агрессивная группа нетрезвых молодых людей. Они вели себя вызывающе, выкрикивали нецензурные оскорбления мне и участникам дебатов (в частности М. Гайдар). На призывы успокоиться они ответили громкой нецензурной бранью». 

После этого между двумя группами посетителей вспыхнул конфликт, кто-то облил кого-то пивом, кто-то бросил стакан в ответ. Однако версий того, кто именно начал перебранку, в деле несколько. Навальный и его сторонники утверждали, что зачинщиком были Тезиев и его товарищи.  

Из показаний Ильи Яшина: «Молодые люди, в том числе Тезиев, вели себя агрессивно, провоцировали собравшихся и оскорбляли ведущего дебатов Навального. В финальной части дебатов указанная группа молодых людей устроила потасовку со зрителями, активным участником которой был Тезиев».  

Сам Навальный также показал, что «эти молодые люди дважды спровоцировали драку с другими зрителями». 

«Нанесли несколько ударов присутствующим, — сообщил он в милиции. — Один из них ударил охранника пивной кружкой по голове». 

Всё это, добавил Навальный, «могут подтвердить не менее 200 свидетелей». 

Перебранка с пивом 

Тезиев не скрывал, что пришёл с друзьями в клуб, чтобы «просто пообщаться и выпить». 

С его слов, события развивались следующим образом. После того как он подарил Гайдар цветок и сделал комплимент, он вернулся к своим друзьям за столик и они продолжили выпивать. Но затем Тезиеву стало плохо, он ушёл в туалет. Возвращаясь, он решил выйти на улицу подышать и по пути заметил, «что народ, сидящий в зале, встал и что-то выкрикивал».  

Также по теме

«Публично призывает к насильственному свержению российской власти»: RT получил экспертизу высказывания Навального

Алексей Навальный «публично призывал аудиторию к свержению российской власти, в том числе насильственным образом». Таковы результаты…

Один из товарищей Тезиева, Михаил Федотов, впоследствии заявлял, что потасовку в клубе начали другие посетители. 

«Когда Тимур находился в туалете, в зале один из посетителей пролил бокал пива на другого, а тот, в свою очередь, кинул в него бокал, после чего посетители встали и в зале стало немного шумно», — рассказал он дознавателям. 

Официант «Гоголя» Иван Кузьменков рассказал, что во время дебатов кто-то выкрикнул из зала: «Маша будет наша». Ведущий (Навальный) просил его успокоиться, но тот «стал нецензурно ругаться в сторону ведущего». 

«В это время кто-то облил оравшего гостя сзади жидкостью. Он вскочил и стал искать обидчика, — вспоминал свидетель. — Сотрудник службы безопасности стал вытеснять нарушителей порядка из клуба. Как только последнего вывели из заведения, ведущий спустился со сцены и последовал к выходу». 

Этот человек, по словам официанта, был «одет в спортивную одежду и коротко стрижен». Тезиев же был одет в джемпер и джинсы. 

Из показаний официанта Кузьменкова: «Тот гость, которого впоследствии избили, во время дебатов вёл себя в зале вполне корректно, сидел молча и не высказал в адрес ведущего ничего некорректного».

Из показаний администратора клуба «Гоголь» Андрея Лукьянчикова: «В ходе дебатов прозвучали вопросы из зала и были получены ответы. Под конец мероприятия ведущий дебатов Навальный ответил на вопросы, а потом сказал в адрес кого-то из зала: «Поговорим на улице». 

В свою очередь, Тезиев рассказал, что кто-то просто вытолкнул его из заведения. Обернувшись, он увидел перед собой Навального. 

Кровавые дебаты 

Из показаний Тимура Тезиева: «Данный гражданин в грубой форме задал мне несколько вопросов примерно одного и того же содержания: «Кто ты такой и что ты здесь делаешь?» При этом он назвал меня «чуркой».

Завязался словесный конфликт. 

«Он (Навальный. — RT) достал пистолет. Я сделал шаг назад, и гражданин Навальный начал производить выстрелы с расстояния примерно двух метров, — показал Тезиев. — Он расстрелял всю обойму из пневматического пистолета. Выстрелы он производил в область головы. Я начал укрываться руками». 

Когда у Навального «закончились шарики», Тимур Тезиев «бросился на него и нанёс один удар в область головы». 

«После чего двое мужчин, стоящие за спиной Навального, повалили меня на землю, начали наносить удары ногами по всему телу и голове», — сообщил Тезиев. 

В милиции Навальный утверждал, что во время конфликта около клуба он сначала сделал предупредительный выстрел в воздух, а когда это не подействовало, произвёл четыре выстрела в Тезиева примерно с трёх метров, целясь в корпус. 

«В голову выстрелы не производились», — заявил он. 

Наряд вызвал следовавший мимо заведения Андрей Подушко. Он увидел, что пистолет был в руках мужчины, одетого «в коричневый пиджак, чёрную майку, синие джинсы». Именно так и выглядел Навальный в тот вечер.

Прибывший на место наряд группы немедленного реагирования доставил обоих участников драки в ОВД по Тверскому району «для разбирательства по факту произошедшего». 

«Отпустят часа через два» 

Спустя час после инцидента Навальный написал о задержании на своей странице в «Живом журнале» (Орфография и пунктуация автора сохранены. — RT): «Да а а ,,. в гоголе врядли согласятся еще раз принять наши дебаты».

  • © navalny.livejournal.com

«Не звоните — телефон разрывается, не могу спокойно позвонить жене и маме, которые явно офигевают от сообщений по радио о стрельбе на дебатах», — пожаловался Навальный. И успокоил своих подписчиков: «Тем кто почему-то уверен, что у меня дыра в голове сообщаю: дыры нет». 

Милицию, по словам Навального, больше всего интересовала его «партийная принадлежность». А Тезиева он назвал «чёртом».  

«Отпустят часа через два. Уже бы отпустили, но этот чёрт решил почему-то написать на меня заявление», — написал Алексей Навальный в ЖЖ. 

Газовый пистолет у Навального изъяли. Это была модель ИЖ-78-9T. Экспертиза подтвердила: «Пистолет для стрельбы пригоден». При этом лицензию на ношение оружия Навальный получил немногим ранее произошедшего инцидента — в августе того же года.

В результате драки сам Навальный отделался ссадиной на лбу — эти «телесные повреждения» дознаватели не сочли «причинившими вред здоровью».

Тезиеву поставили другой диагноз: «Ушибленная рана бровной дуги справа. Ранения нижней трети левого предплечья, левой половины грудной клетки из пневматического оружия. Ссадины кожи в области 7—11 рёбер».

Через несколько дней после инцидента, 2 ноября 2007 года, ОВД по Тверскому району Москвы возбудило уголовное дело по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ (хулиганство с применением оружия). В тот же день оно было отменено и. о. заместителя тверского межрайонного прокурора столицы.

Постепенно расследование развалилось. Без политики тут не обошлось, но задействовала этот ресурс не милиция, как утверждал в своём «ЖЖ» Навальный, а его сторонники. 

Время лечит? 

На следующий день после инцидента в милицию обратился Никита Белых — будущий губернатор Кировской области и шеф Навального, а на тот момент председатель партии «Союз правых сил». 

Как потом рапортовал начальству ответственный руководитель по ОВД, это обращение было по поводу «непридания политической окраски» происшедшему.

Уже вскоре, 7 ноября, дело с хулиганской статьи, грозившей Навальному до пяти лет лишения свободы, переквалифицировали на побои (ст. 116 УК РФ), максимальное наказание за которые — два года. Вновь было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и в тот же день отменено.

Кроме того, переквалификация означала, что расследование больше не проводится по инициативе правоохранительных органов, а становится частным делом Тезиева и Навального. 

«Это дело (побои. — RT) частного обвинения и процессуально оно возбуждается мировым судом по заявлению потерпевшего, чего, судя по всему, сделано не было», — прокомментировал эту ситуацию RT адвокат Алексей Маскаев. 

Тверская межрайонная прокуратура 12 ноября продлила срок дознания на месяц. Но 28 ноября в ОВД обратился адвокат потерпевшего Владимир Гаглоев с просьбой прекратить проверку, так как «Тезиев претензий к гражданину Навальному на данный момент не имеет». 

Заявление адвоката стало основанием для нового отказа в возбуждении дела в отношении Навального, которое ОВД Тверского района вынесло 29 ноября. 

История повторилась ещё дважды. Прокуратура 17 декабря отправила в ОВД материал на дополнительную проверку, а 21 декабря в возбуждении дела снова отказали. Другую попытку возобновить дознание прокуратура сделала 9 января 2008 года, но 18 января ОВД был вынесен очередной отказ. 

С каждой новой проверкой достоверность произошедших событий выглядела всё менее убедительной. После заявления адвоката Гаглоева об отсутствии претензий к Навальному милиция уже не могла разыскать Тезиева для проведения новой экспертизы. А повреждения, выявленные у него ранее, сочли неопасными для жизни. К кратковременному расстройству здоровья и утрате трудоспособности они, согласно финальному постановлению об отказе в возбуждении дела, также не привели. 

«Если у Тезиева нет никаких телесных повреждений, полученных в результате стрельбы, то сложно доказать, что он пострадал от выстрелов. Вероятно, и сам факт применения травматического оружия неоднозначен. Получилось, что всё только со слов», — считает адвокат Алексей Маскаев. 

Адвокат Владимир Гаглоев сказал RT, что по прошествии стольких лет уже не помнит всех деталей этой истории, но уверен, что его подзащитный «не хотел никаких судебных разбирательств и тяжб». 

«Насколько я помню, Тезиев не горел желанием писать заявление и связываться с правоохранительными органами», — сказал защитник пострадавшего. 

«В связи с пропагандой националистических идей» 

Что касается партийной принадлежности Навального, то её он лишился в декабре того же года. Но не по инициативе милиции. 

Напомним, Алексей Навальный подал заявление о вступлении в партию «Яблоко» ещё в 2000 году. В начале 2007 года он входил в федеральный совет партии и занимал должность руководителя аппарата московского «Яблока». 

«Его (Навального. — RT) выгнали, исключили из «Яблока» за национализм, — сказал пресс-секретарь партии Игорь Яковлев. — Речь шла не о высказываниях, а об участии в националистических проектах и «Русских маршах». 

Яковлев предоставил RT копию решения об исключении Навального из РОДП «Яблоко», подписанное лидером партии Григорием Явлинским. 

«В связи с пропагандой националистических идей, что наносит политический ущерб Партии, в соответствии с пунктом 8.6.4 Устава Партии исключить Навального Алексея Анатольевича из членов Партии «Яблоко», — гласит документ.

  • © Пресс-служба РОДП «Яблоко»

Но это, как видно, не сильно повлияло на Навального, претендующего на роль президента многонациональной страны. 

Недавно в сети широко обсуждались ксенофобские высказывания Навального в адрес евреев и поляков. 

Также по теме

Оскорблённый Навальным ветеран рассказал о своём участии в войне

Ветеран Игнат Артёменко, который снялся в ролике о Конституции и которого оппозиционер Алексей Навальный впоследствии назвал «холуём»…

Уничижительные реплики были опубликованы на его странице в «Живом журнале» спустя два года после описываемых выше событий. В своём блоге Навальный назвал евреев «жидами» и предлагал «подогреть их цехинами». 

Сейчас Навальный проходит обвиняемым по делу о клевете на 93-летнего ветерана ВОВ Игната Артёменко, которого публично назвал «предателем» и «холуём».

Клевета считается преступлением небольшой тяжести. К таким относят те уголовно наказуемые деяния, максимальный срок наказания за которые не превышает трёх лет лишения свободы (а за клевету и вовсе грозит только штраф либо обязательные работы). Это означает, что, если спустя два года после совершения такого правонарушения в отношении обвиняемого не будет вынесен и не вступит в силу приговор, от уголовной ответственности он будет освобождён.

Верховный суд разъяснил, за что можно лишить наследства — Российская газета

Верховный суд отменил решения краснодарских судов, признавших дочь умершей женщины незаконной наследницей. Высокая судебная инстанция объяснила, что должен натворить человек, чтобы ему от имени государства не позволили получить наследство.

Споры родственников за наследство — одна из самых трудных категорий судебных тяжб. Причем трудных во всех смыслах — и моральном, и материальном. Суды между наследниками тянутся долго и стоят дорого вне зависимости от того, о каком наследстве идет речь — очень большом или весьма скромном.

В нашем случае наследством оказалась квартира в Краснодаре, которую после смерти хозяйки оформила на себя ее прямая наследница — дочь. А вот мать умершей женщины — точно такая же наследница по закону — ничего не получила и потребовала через суд признать внучку недостойной наследницей. Местные суды с пожилой женщиной согласились и квартиру отдали ей. Внучка обжаловала это решение в Верховном суде, и тот посчитал доводы истицы достойными внимания, а решения краснодарских судов — неправильными.

Вот как разобрала этот спор Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ.

В Советский районный суд Краснодара пришел иск от некой гражданки с просьбой отдать ей квартиру, которую оформила на себя дочь умершей собственницы. Но сначала истица просила признать новую собственницу недостойной наследницей. В суде выяснилась, что иск против наследницы подала ее родная бабушка.

Правовые аспекты наследования эксперты «РГ» разбирают в рубрике «Юрконсультация»

Обе женщины — истица и ответчица — являлись наследниками первой очереди по закону. Это означает, что завещания умершая не оставила. Истица объяснила суду, что фактически наследство приняла, так как оплачивает коммунальные расходы в спорной квартире и следит за порядком в ней. А дочка умершей собственницы, когда после смерти матери пошла к нотариусу оформлять наследство, скрыла, что кроме нее есть еще и наследница-бабушка.

Суду истица рассказала, что и при жизни матери ее дочь вела себя плохо — пока та болела, не помогала ей ни морально, ни материально. Больную не навещала, и все это «усугубило состояние здоровья больной перед смертью». Поэтому истица просит признать внучку недостойной наследницей.

Ее просьбу удовлетворили и районный, и краевой суды.

Но когда по жалобе проигравшей стороны дело изучили в Верховном суде, то пришли к выводу, что есть все основания для отмены краснодарских решений.

Вот чем аргументировала подобный вывод Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда.

Местный районный суд в решении записал, что истица является наследником первой очереди и фактически приняла наследство. Краевой суд с этим согласился и добавил, что дочка наследодательницы участия в ее жизни не принимала, материальной и моральной помощи матери не оказывала, хотя та в поддержке очень нуждалась. А это и есть основание, признать дочку недостойным наследником.

Верховный суд с таким выводом не согласился и разъяснил почему он пришел к подобным выводам.

Все основания для признания гражданина незаконным наследником содержатся в статье 1117 Гражданского кодекса РФ. В статье сказано, что не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые совершали умышленные и незаконные действия против наследодателя или против других наследников. Или пытались увеличить причитающуюся им долю наследства. А для этого уговаривали других наследников либо отказаться от наследства, либо отдать им большую часть. Но все перечисленные обстоятельства должны быть подтверждены судом.

Человека можно отстранить от наследства, если он при жизни наследодателю не помогал

В той же статье Гражданского кодекса говорится, что по требованию «заинтересованного лица» суд может отстранить человека от наследства. При условии, если он «злостно уклонялся от выполнения лежащих на нем по закону обязанностей по содержанию наследодателя».

Вопросы, которые возникают у судов при рассмотрении наследственных дел, изучал Пленум Верховного суда (№ 9 от 29 мая 2012 года). Тогда высокий суд дал конкретные указания коллегам, что надо учитывать, признавая человека недостойным наследником.

Так, на пленуме было сказано, что все перечисленные в статье 1117 Гражданского кодекса РФ действия «нехорошего» наследника против наследодателя или против других наследников являются основанием для «утраты прав наследования». Причем независимо от мотивов и целей злоумышленника — была ли это месть, ревность, или же банальное хулиганство. И независимо от того, получилось ли что-то плохое или же нехороший наследник только попытался это сделать.

Утрачивается право на наследство и в том случае, если гражданин подделал завещание или его уничтожил. А также если заставлял наследодателя составить другое завещание или просил просто его отменить. Или пытался надавить на других наследников, чтобы они отказались от наследства.

Но вот главное — все эти основания для признания наследника недостойным должны быть подтверждены решением суда. Причем, совсем не важно, по какому делу — уголовному (если было насилие или угрозы) или гражданскому.

В нашем случае нет никаких подтверждений судов, что были совершены незаконные действия наследника по отношению к наследодателю. Уклонение от выполнения долга взрослых детей по отношению к пожилым и больным родителям должно подтверждаться решением суда. В Семейном кодексе прямо сказано, что не только родители должны содержать несовершеннолетних детей, но и дети, став взрослыми, обязаны материально помогать пожилым родителям, если они в такой помощи нуждаются. Если ничем не помогают, то это совершенно законное основание для отстранения от наследства… Злостный характер уклонения, сказал Верховный суд РФ, в каждом случае должен определяться с учетом причин неуплаты денег наследодателю и длительности такой неуплаты. Но требуются доказательства — решение суда об алиментах, справка судебного пристава об уклонении от уплаты алиментов. Будет доказательством и справка о том, что алименты выплачивались, но претендент на наследство скрыл истинный свой доход и платил меньше.

Для нашего спора важно, что местные суды, признав наследника недостойным, не обратили внимание на то, что никаких решений судов о взыскании алиментов не было и наследодатель не просил ему помогать. Все доказательства в деле — слова второго наследника.

Верховный суд распорядился спор рассмотреть заново с учетом его указаний.

юристов ведут себя плохо: не имеет значения, кто начал драку — Дэниел Л. Абрамс

Любой, у кого есть братья и сестры, знает, что человек, ответственный за начало драки, не всегда получает наказание. То же знают и хоккеисты. Иногда провокатор получает бесплатную поездку, и только ответчик получает наказание. Чаще всего наказывают обе стороны. Это логический результат, когда судья хочет убедиться, что нарушитель наказан, даже если у него недостаточно фактов, чтобы обвинить его.

Как юристам нам удалось создать правовую систему, которая фактически ставит эту логику с ног на голову. Благодаря почасовой оплате, как правило, оба юриста-комбатанта получают вознаграждения по за непрофессиональное поведение одного из адвокатов.

Это работает вот так. Юрист, действующий непрофессионально, может отложить рассмотрение дела
, подняв любое количество дымовых завес, которое, как можно сказать, отвечает интересам его клиента, но не принесет ничего ценного для его клиента, увеличивая гонорары адвоката.Например, адвокат может подать безосновательное ходатайство об отводе адвоката противной стороны, бесполезное ходатайство об увольнении или ходатайство о переносе места рассмотрения дела. Подготовка движения требует времени. Это имеет эффект — а часто и цель — увеличения гонораров, которые адвокат будет выставлять и получать от своего клиента. Безосновательное ходатайство вынуждает юриста другой стороны ответить тем же, подать возражения, провести юридические исследования и, возможно, подготовиться к устному спору по этому вопросу и присутствовать на нем. Гонорары, понесенные обоими клиентами, существенно увеличены, ходатайство отклонено (как и знали оба адвоката), и дело не приблизилось к разрешению.Оба юриста получают непредвиденную прибыль за счет своих клиентов в виде большего количества часов, за которые будут выставлены счета и собраны.

Теоретически такое поведение сдерживается судами, применяющими санкции и другие дисциплинарные меры к адвокатам, которые подают необоснованные ходатайства. На практике, однако, суды сталкиваются с расточительной практикой подачи ходатайств и другим непрофессиональным поведением, и возможность санкций только добавляет законопроект. Суды редко налагают санкции на адвокатов за подачу необоснованных ходатайств.Суд, как правило, относит безосновательное ходатайство к «ревностной защите» и отклоняет предложение о наложении санкций. Ходатайство о санкциях часто отклоняется только после того, как обе стороны проинформируют о проблеме, и после того, как состоится слушание по санкциям, на котором обе стороны представят доказательства. Опять же, издержки судебного разбирательства с обеих сторон геометрически возрастают, поскольку обе стороны прекращают движение санкций, снова дело не приближается к разрешению, и снова каждый юрист получает непредвиденную прибыль за счет своего клиента.

Независимо от того, кто начинает драку, оба юриста выигрывают, а оба клиента проигрывают.

Советы клиентам, как избежать оплаты неправомерных действий юриста

  • Наймите юриста, который рассмотрит сделку или судебный процесс, чтобы разрешить вопрос на выгодных условиях. В то время как некоторые ответчики или истцы из «глубокого кармана» видят в затягивании и промедлении выгодную тактику, затяжные судебные разбирательства обычно приносят пользу никому, кроме юристов. Умышленное затягивание судебного разбирательства неэтично (хотя и редко наказывается) и обречено на провал.Если вы действительно считаете, что отсрочка в ваших интересах, убедитесь, что вы взвесили увеличение гонораров, затраченное время, альтернативные издержки и ухудшение ситуации.
  • Остерегайтесь адвоката, который постоянно очерняет адвоката противной стороны. Вероятно, это показатель того, что эмоции мешают рентабельному изображению. Помните, неважно, кто начал драку.
  • По возможности и после консультации со своим адвокатом, поддерживайте открытость вежливого общения с противником.Судебный процесс с меньшей вероятностью станет неприятным (и с большей вероятностью будет урегулирован), если между сторонами будут какие-то позитивные отношения.
  • Как бы сильно вы не любили своего противника, не наслаждайтесь его расходами на судебные издержки. Войны на истощение превращают судебный процесс в изощренную игру в курицу. Единственные победители в этой игре — юристы.
  • Не бойтесь быть «взрослым» в судебном процессе. Не каждое непрофессиональное нападение или беспричинное движение требует столь же горячей или объемной реакции.Обычно вы можете защитить свои права от необоснованных атак с помощью кратких изложений фактов. Суды, как правило, ценят краткие, основанные на фактах презентации по существу дела. Суды редко двигаются из-за личных нападок, споров из-за дополнительных вопросов или попыток затормозить.
  • Если ваш адвокат предлагает подать ходатайство о недисполнении, спросите юриста, как это ходатайство продвинет ваши интересы в деле. Если ответ неубедителен или для объяснения требуется более тридцати секунд, попросите своего адвоката отказаться от ходатайства.
  • Рассмотрим юристов, которые будут взимать с вас плату не на строго почасовой основе. Это может включать фиксированную плату, условную плату или гибридную плату, сочетающую более низкую почасовую ставку с заранее установленными стимулами, основанными на стоимости. Это позволит переложить, по крайней мере, часть расходов на адвокатскую борьбу с кошками на вашего адвоката.
  • Подумайте о том, чтобы попросить об уменьшении вашего счета, если адвокат тратит много времени на неприятные письма, касающиеся вопросов, далеких от сути судебного разбирательства.
  • Отказаться от ходатайств о применении санкций, если этические нарушения адвоката противной стороны не являются существенными и неоспоримыми, или если председательствующий судья не пригласил вас подать ходатайство. В противном случае вы, вероятно, потеряете движение.

Все клиенты хотят, чтобы их интересы в суде представлял агрессивный адвокат. В то время как по-настоящему агрессивный адвокат сосредоточится на вопросах, которые фактически определят исход дела, многие адвокаты демонстрируют свою агрессию посредством непрофессиональных нападок или необоснованного увеличения объема практики движения и раскрытия информации.Суды и организованные бары помогут только в крайних случаях — как правило, клиент должен убедиться, что он не платит за ненужные шалости.


Эмпирический тест теории судебных разбирательств рационального актера в JSTOR

Abstract

В этой статье исследуются решения сторон по уголовным делам об обжаловании решений апелляционных судов США в Верховном суде США. Используя случайную выборку дел об обыске и изъятии с 1962 по 1990 год и показатель вероятности того, что решение апелляционного суда будет отменено в случае выдачи сертификата, мы демонстрируем, что стороны в судебном процессе ведут себя так, как если бы они рационально учитывали затраты и выгоды в своих решениях по апелляции .Учитывая огромное количество дел, решаемых федеральными судами низшей инстанции по сравнению с количеством дел, которые может решить Верховный суд, мы утверждаем, что такое поведение необходимо, если Верховный суд хочет сохранить контроль над федеральной судебной системой.

Информация о журнале

Текущие выпуски теперь размещены на веб-сайте Chicago Journals. Прочтите последний выпуск. The Journal of Politics, основанный в 1939 году и издаваемый для Ассоциации южных политологов, является ведущим общественным политологическим журналом и старейшим региональным политологическим журналом в Соединенных Штатах.Стипендия, опубликованная в The Journal of Politics, является теоретически новаторской и методологически разнообразной и включает смесь различных интеллектуальных подходов, составляющих дисциплину. В «Журнале политики» представлены сбалансированные подходы к исследованиям ученых со всего мира во всех областях политической науки, включая американскую политику, сравнительную политику, международные отношения, политическую теорию и политическую методологию.

Информация об издателе

С момента своего основания в 1890 году в качестве одного из трех основных подразделений Чикагского университета, University of Chicago Press взяла на себя обязательство распространять стипендии высочайшего стандарта и публиковать серьезные работы, способствующие образованию, развитию общественное понимание и обогащение культурной жизни.Сегодня Отдел журналов издает более 70 журналов и сериалов в твердом переплете по широкому кругу академических дисциплин, включая социальные науки, гуманитарные науки, образование, биологические и медицинские науки, а также физические науки.

Как вести себя в суде по семейным делам и не раздражать судью

Как вести себя в суде по семейным делам и советы, как не рассердить судью по семейным делам из Калифорнии

Если вы не хотите произвести плохое впечатление на судью семейного суда по вашему делу, или если вы уже произвели плохое впечатление и хотите улучшить отношения с судом в будущем, продолжайте читать!

У судей судов по семейным делам тяжелая работа.Они часто перегружены огромным количеством дел и нехваткой судебного персонала. Эти судьи должны ежедневно принимать решения, влияющие на жизнь истцов и их детей. Какое бы решение ни принял судья семейного суда, одна из сторон в целом недовольна (мягко говоря).

Имея все это в виду, есть несколько способов избежать того, чтобы быть одной из тех несчастных сторон в конце вашего дела о семейном праве.

# 1 — Полные и правильные документы — Судьи не умеют читать

Вы можете знать, что ваш бывший лжец и мерзавец, но судья ничего не знает ни об одном из вас.Не думайте, что судья может просто взглянуть на вас двоих и узнать, кто из родителей лучше, кто говорит правду или, что более важно, факты вашего дела.

Если вы не предоставите суду факты и доказательства, подтверждающие то, что вы ему рассказываете на слушании, судье остается только ваше слово и слово противной стороны. Опять же, судья ничего не знает ни о вас, ни о вашем ребенке.

Когда вы составляете запрос на заказ (RFO), ответ или любой другой документ, включите все относящиеся к делу факты и информацию, а также любые доказательства, подтверждающие это (т.е. текстовые сообщения, телефонные записи, школьные записи, квитанции о заработной плате, свидетельства о праве собственности и т. д.)

Если есть вопрос, который вы собираетесь поднять на слушании, он должен быть включен в ваши выступления, чтобы суд и другая сторона уведомили об этом.

# 2 — Подать все документы на другой стороне и предоставить подтверждение обслуживания

Каждый имеет право на уведомление и возможность быть услышанным по всем вопросам, по которым суд будет принимать решения. Важно не только подать полную документацию в суд, но и предоставить эти документы другой стороне заранее и подать Proof of Service, чтобы суд знал, что другая сторона получила документы.

Если вы не представили Proof of Service, судья может даже не прочитать ваши документы, потому что слушание, скорее всего, все равно будет продолжено, и судьи не тратят время на чтение документов по делам, которые не рассматриваются.

# 3 — Уважайте судью и другую сторону

Уважительное отношение к суду — это больше, чем просто использовать определенный тон голоса, ждать своей очереди говорить и воздерживаться от проклятий. Это также связано с вашей манерой поведения и внешним видом.

Появление в суде в рваных джинсах и шлепанцах, как правило, показывает судье, что вы не уважаете суд, вы не относитесь ко всему этому очень серьезно и вас не волнует, какой бы предмет слушания ни был есть (т.е. ваша собственность или ваш ребенок).

Закатывать глаза, насмехаться, вертеться на стуле, вскидывать руки и сутулиться — все это тоже неуважительно по отношению к суду. Например, если вы в суде пытаетесь проводить больше времени со своим ребенком, такое поведение просто показывает суду, что вам, вероятно, не следует его иметь.

Само собой разумеется, но на всякий случай перебить судью или другую сторону — это самый быстрый способ рассердить судью. У каждого будет возможность высказаться, не нужно прерывать его.

Многие сторонние стороны в конечном итоге поднимают руку, когда хотят выступить. Это не обязательно рекомендуется, но если вы обнаружите, что больше не можете контролировать свое желание прерывать, поднимать руку, как школьник, по-прежнему является предпочтительной альтернативой, чем просто перебивать.

# 4 — Обращайтесь в суд, а не к другому прокурору или другой стороне

Ваше слушание — это ваша возможность обратиться в суд, а не к бывшему или его адвокату. Вы могли и, как правило, должны были поговорить с ними до слушания, поэтому не тратьте время и время суда на разговоры с ними, когда у вас есть судья, сидящий там, ожидая обращения.

Не наклоняйтесь, чтобы посмотреть на другую сторону, не указывайте на другую сторону, не шепчите им и не разговаривайте с ними во время слушания.

Это не только неприемлемо и грубо по отношению к суду, но может показаться, что вы пытаетесь запугать своего бывшего. Если вы даже не можете удержаться от запугивания своего бывшего во время слушания дела, любой разумный человек (включая вашего судью) будет считать, что вы делаете это вне зала суда. Это особенно важно, если вас обвиняют в любом виде домашнего насилия и вы хотите опровергнуть обвинения.

# 5 — Никогда не лгите и не вводите в заблуждение суд

Это не обязательно просто связано с откровенной ложью судье о фактах дела, это связано с предложением вводящей в заблуждение информации и подстрекательскими доводами без фактических оснований (или закона).

Часто стороны и поверенные предлагают суду зерно истины, зная, что зерно заставит суд поверить в неправдивый факт, намереваясь ввести суд в заблуждение.

Сообщить в суд о нарушениях закона. Вы можете избежать наказания, если не сделаете этого один или два раза, но после этого ваша репутация в суде будет потеряна — либо вы не выполнили свою домашнюю работу, либо вы пытаетесь ввести суд в заблуждение в своих интересах.

Как только судья поймет, что ваша информация недостоверна, она будет влиять на мнение судьи о вас на протяжении всего вашего дела.Например, если ваша цель «выиграть» опеку над ребенком, всегда важен ваш авторитет.

Если ваша позиция по делу или конкретному вопросу является слабой, признайте это, представьте свои лучшие аргументы и факты, подтверждающие вашу позицию, и двигайтесь дальше. Если вы солгаете, судья не забудет этого, и адвокаты по семейным делам очень любят, когда другая сторона лжет суду. Мы вскакиваем на ложь, используя ее для дискредитации всего, что вы говорите, и отвлекаем от любых фактов или доказательств, которые не помогают делу нашего клиента.

Свяжитесь со знающим прокурором по семейному праву в Калифорнии сегодня

Управление судебным процессом может быть сложным и утомительным без подходящего адвоката по опеке над детьми или поверенного по бракоразводным процессам. Если у вас есть вопросы по теме, обсуждаемой в этой статье, рекомендуется связаться с Talkov Law онлайн или позвонить нам по телефону (844) 4-TALKOV (825568) для бесплатной консультации, чтобы узнать, какие у вас есть варианты.

Наши семейные адвокаты обслуживают Лос-Анджелес, округ Ориндж, Сан-Диего, Риверсайд, Сан-Бернардино, Палм-Спрингс, Пало-Альто, Сан-Хосе, Сакраменто, Санта-Барбара, Реддинг, Окленд, Лонг-Бич и прилегающие районы Калифорнии.

Наши опытные адвокаты также могут помочь, если у вас есть вопросы по любому из следующих вопросов:

Как вести себя в зале суда | Fox Rothschild LLP

Все может случиться в суде. На прошлой неделе, в разгар выступления, я де-факто работал свадебным фотографом. Хотя жених и невеста блаженно не подозревали об этом, их свадебная церемония стала долгожданной передышкой после невероятно жаркого спора между мной и моим противником в суде всего через три месяца после завершения развода наших клиентов.Трудно представить, чтобы стороны, которые не только наняли адвокатов, чтобы спорить от их имени, но и дрались друг с другом напрямую в зале суда, когда-либо стояли на месте этих жениха и невесты.

Весь эпизод послужил напоминанием о том, что практика семейного права отличается. За каждым юридическим вопросом стоит эмоциональная нить, которая движет сторонами. Иногда этот эмоциональный компонент берет верх, и хорошее судебное дело идет наперекосяк. Нигде не может быть так плохо, как в зале суда.

Часто один и тот же судья будет вести ваше дело на протяжении всей его жизни. Судьи тоже люди, и наблюдение или мнение о том, что одна из сторон не может контролировать себя в зале суда, может повлиять на их точку зрения на ваше дело и, в конечном итоге, на их решения. Вот что я говорю клиентам о том, как вести себя перед судьей, несмотря на эмоциональную составляющую их дел:

  1. Не реагируйте слишком остро. Судьи говорят вещи, которые могут расстраивать.Судья может сделать замечание, которое сторона не считает точным или справедливым. Или судья может принять решение, которое одна из сторон считает неправильным или несоответствующим. Оставь себе. Никто не любит обидных неудачников. И, реагируя отрицательно, вы можете усилить и без того отрицательное мнение судьи о вас. Напротив, иногда вы находитесь на другой стороне уравнения, и вы взволнованы тем, что вашему бывшему НАКОНЕЦ зачитывается акт о массовых беспорядках — и судья, не меньше. Хорошо, держи это при себе.И понты никому не нравится. Это также относится к любым друзьям или членам семьи, которых вы можете привести с собой для моральной поддержки (которые, вероятно, в любом случае должны подождать вне зала суда).
  2. Если сомневаетесь, ведите себя так, как будто вы наблюдаете за высыханием краски. См. Выше. Если вы не можете контролировать себя, отключитесь.
  3. Одевайтесь соответственно. В качестве стороны вам не нужно подавать иск в суд. Но помните, опять же, судьи — тоже люди. Как и все, они оценивают вашу внешность.Не появляйтесь в одежде, демонстрирующей неуважение к Суду.
  4. Не говори, пока с тобой не разговаривают. Если вы наняли адвоката, позвольте адвокату говорить. Вы платите своему адвокату за то, чтобы он действительно представлял вас и говорил от вашего имени, поэтому позвольте ему или ей сделать это. Если вы начнете говорить самостоятельно, вы можете сказать что-то вопреки своим интересам или непреднамеренно раскрыть привилегированное общение. К тому же судьи это ненавидят! Они хотят порядка в зале суда, и если стороны и стороны спорят друг с другом, это катастрофа.Если судья задает вам вопрос напрямую, пусть он будет коротким и понятным.
  5. Не спорьте со своим адвокатом, бывшим или бывшим адвокатом. По крайней мере, там, где вас может видеть судья. Иногда эмоции накаляются. Вы можете не согласиться с тем, что сказал ваш поверенный. Это конфиденциальный разговор, который вам следует провести со своим адвокатом наедине. Подрыв вашего адвоката перед судьей — это не способ помочь себе. Кроме того, вы можете ДЕЙСТВИТЕЛЬНО разозлиться на то, что ваш бывший или его адвокат сказал о вас в зале суда.Пусть ваш адвокат займется этим в подходящее время. И помните, что штат судьи (его / ее секретарь, клерк, судебный секретарь и служащий) является продолжением судьи. Если они увидят, что в здании суда происходит «Битва века» — даже если это происходит за пределами самого зала суда — они собираются сообщить об этом судье.

Почему некоторые дела становятся неразрешимыми

Благодаря стандартизированному (хотя и несовершенному) юридическому образованию и правилам процедуры большинство судебных исков следуют аналогичной траектории: предварительное расследование, первоначальная подача исков, открытие, переговоры, досудебная конференция, судебное разбирательство, ходатайства после судебного разбирательства и апелляции.В какой-то момент практически каждое дело будет разрешено: либо постановлением суда, разрешающего вопросы на законной основе, либо путем урегулирования спора между сторонами, либо окончательным постановлением после судебного разбирательства или апелляции.

Однако некоторые случаи отклоняются от пути и либо останавливаются, либо превращаются в нечто, что не может быть полностью объяснено. Иногда дело доходит до досудебной конференции, но судебное разбирательство на самом деле так и не назначается, и дело просто продолжается или переносится на новую дату на месяцы или годы.Иногда дело останавливается на стадии открытия, когда одна или обе стороны никогда не полностью удовлетворены ответами другой стороны. Хотя каждый случай уникален, есть несколько общих факторов, которые способствуют превращению случая в дорогой, нескончаемый кошмар:

Злоупотребление психоактивными веществами

1. Любой вид злоупотребления психоактивными веществами снижает способность пользователя в полной мере участвовать в судебном процессе. Яд, связанный с употреблением метамфетамина судьей, необратимо меняет цвет лица по делу.Мет изменяет мозг пользователя, разрушая все нормальные предположения и ожидания о человеческом поведении. Пользователи мета будут ссылаться на причудливые «конституционные» меры защиты, чтобы избежать участия в судебном процессе. Пользователи метамфетаминов параноики и винят в своей ситуации всех остальных участников дела, другую сторону, другого поверенного, своего собственного поверенного и суд. Употребление метамфетамина в Оклахоме является разрушительной чумой, и, когда он заражает судебный процесс, очень трудно продвигать дело вперед, если адвокаты и суд не признают проблему, не установят строгие сроки выполнения приказа и не продвинут дело вперед по каждому аспекту дела. дело, с участием наркомана или без него.

Дисбаланс ресурсов и расходов

2. Когда обе стороны платят за услуги своего поверенного, стоимость судебного разбирательства является одним из многих элементов, которые каждая сторона учитывает при рассмотрении решения посредством урегулирования спора. Существует драматический дисбаланс, когда одна сторона платит своему адвокату, а другая — нет. Когда истец не платит за своего адвоката, он не испытывает в реальном времени финансовых последствий за необоснованное поведение, которое затягивает рассмотрение дела.Однако сторона, которая платит за своего адвоката, должна оплачивать услуги своего адвоката, несмотря ни на что, включая оплату адвокату, чтобы продвигать дело вперед, снова и снова через препятствующее поведение стороны в судебном процессе, у которой нет стимула урегулировать спор. случае или вести себя разумно. Этот дисбаланс существует в тех случаях, когда гонорар адвокату стороны в судебном процессе оплачивается семьей или друзьями, и в случаях, когда обе стороны платят своему адвокату, но одна сторона в судебном процессе очень богата и может позволить себе заплатить что угодно, не ощущая и не ощущая расходов.Наибольший дисбаланс проявляется в тех случаях, когда обе стороны «технически» обязаны платить своему адвокату в соответствии с соглашением о гонораре, но одна сторона перестает платить своему адвокату, и адвокат остается в деле и продолжает работать, как если бы ему платили. Сторона, которая фактически не платит своему адвокату, ведет себя так, как будто у нее нет никаких обязательств по оплате своего адвоката, а их адвокат, которому не платят, попадает под влияние стресса от работы бесплатно по делу, за которое они должны были получать оплату. надежда, что когда-нибудь, может быть, заплатят.Эта ситуация, когда сторона в судебном процессе не платит то, что они должны платить, и ведет себя так, как будто у них есть бесплатный адвокат, а адвокат, который должен получать оплату, продолжает работать над делом, как если бы им платили, приводит к самым худшим, самым странным поведение истцов и адвокатов.

Проблема бесплатного адвоката трудно совместить с необходимостью юридического представительства бедных. Несомненно, бедняки имеют право на сильную и отличную защиту. Проблемы с одной стороной, не оплачивающей своего адвоката, наиболее серьезны в гражданских делах, когда одна сторона платит за своего адвоката, а другая — нет.
Есть благонамеренные организации, которые предоставляют адвокатов бесплатно или по низкой цене. Эти организации способствуют возникновению проблемы дисбаланса, поскольку стороны в судебном процессе не платят своим адвокатам в соответствии с общественными нормами или общественными стандартами.

Дисбаланс вращается на 180 ° в случаях травм, когда адвокат истца действует в соответствии с соглашением о выплате непредвиденного вознаграждения. У пострадавшего истца есть стимул вести себя разумно, чтобы получить компенсацию как можно скорее. У адвоката истца есть стимул продвигать дело вперед, поскольку разрешение спора — единственный способ получить деньги.А вот адвокат, кто выставляет счет почасово? У них есть множество причин откладывать и препятствовать.

Страх перед испытанием

3. Дела прекращаются, когда один из адвокатов не знает, как вести дело или боится или не хочет идти в суд. Иногда адвокат берет дело, ожидая, что дело должно уладиться, а затем обнаруживает в судебном процессе, что его клиент или другая сторона на самом деле не хочет урегулировать дело. Эти дела застопорились в раскрытии или досудебном разбирательстве, потому что дело никогда не строилось с учетом того, что оно может или должно быть передано в суд.Часто адвокат может вмешаться и относительно быстро собрать дело в суд, в зависимости от работы, проделанной в ходе судебного разбирательства. Иногда, когда к делу подключается судебный адвокат, открытие необходимо повторно открывать на определенный период времени, чтобы получить открытие, которое связано с проблемами судебного разбирательства, а не открытие, которое просто толкает бумагу.

Взаимное уважение — когда оба поверенных и оба участника судебного процесса уважают и не недооценивают способность своего оппонента изложить свою позицию в суде — способствует здоровому взгляду на сильные и слабые стороны дела и добросовестному урегулированию попытки.

Подразделение страха перед судом — это непонимание или переоценка правовой системы. Наша правовая система перегружена, а система работает медленно, неэффективно и полна предвзятости. Судебные разбирательства, предложения по урегулированию споров и подготовка к судебным разбирательствам связаны с оценкой рисков и установлением приоритетов. Неспособность должным образом понять пределы правовой системы может исказить анализ дела, затормозить судебный процесс и резко увеличить расходы.

Есть и другие проблемы, которые способствуют возникновению проблем в делах, но большинство из них связаны с этими тремя большими проблемами.Например, мошенническое, неэтичное поведение адвоката часто можно объяснить: злоупотреблением психоактивными веществами, отсутствием оплаты или страхом перед судом. Уничтожение доказательств стороной или поверенным можно проследить до одной или нескольких из трех больших проблем.

Решение этих проблем: сильный, опытный адвокат, который может оценить дело в целом и передать его в суд, не отступая.

государство не может вести себя как частный истец sc

Суд Apex отметил, что государство должно обязать суд отправлять правосудие.Государство не должно зависеть от абстрактных теорий о бремени доказывания.

Это была апелляция, поданная в Верховный суд на постановление Высокого суда, который отклонил ходатайство о приказе, и Высокий суд высказал мнение, что не может быть вопроса о Мандамусе для освобождения от уплаты налогов. Этот случай возник, когда заявитель импортировал 96 тонн химического вещества «уксусный ангидрид» по трем законопроектам о ввозе и потребовал очищенную партию груза без таможенных пошлин в уведомлении таможни №203 / 1992,20 / 1992, оба датированных 19.05.1992.

В Уведомлении содержалась схема, согласно которой импорт разрешен без уплаты таможенных пошлин при выполнении определенных правил и условий. Уведомление было изменено более поздним Уведомлением, согласно которому импорт подлежал обложению пошлиной, а освобождение от налога было отменено. Позже другое разъясняющее уведомление разрешило импорт химикатов без таможенных пошлин в соответствии с некоторыми правилами и постановлениями, и истец сделал это, после чего ответчики направили уведомление о предъявлении обвинения в соответствии с разделом 28 (1) Закона о таможне 1962 года.Респонденты при получении ответа на выставку вызывают уведомление и фиксируют ответственность в отношении суммы, подлежащей уплате в качестве таможенной пошлины, но не ссылаются на поясняющее уведомление, в котором пошлина была освобождена. Комиссар (Апелляционный орган) отклонил апелляцию, и судебное решение было подано.

Коллегия Верховного суда отметила, что:

«Как часто отмечается, государство является крупнейшей стороной в судебном процессе. Он стоит в особой категории, на которой возложена торжественная и конституционная обязанность помогать суду в отправлении правосудия.Государство не может вести себя как частный истец и полагаться на абстрактные теории бремени доказывания. Государство действует через своих доверенных лиц. Если доверие, оказанное таким образом, будет предано, будь то по случайности или небрежности, будет ли государство по-прежнему нести ответственность за такой проступок со стороны своих должностных лиц, предавших доверие, оказанное им таким образом, или же должностные лица несут индивидуальную ответственность «.

Апекс Суд постановил, что оспариваемые постановления не являются обоснованными, и удовлетворил апелляции.Это одно из главных судебных решений в Индии.

Примечание: — Мы стараемся изо всех сил избегать любых оскорбительных материалов, размещаемых пользователями. Пожалуйста, сообщите нам, если вы заметите что-либо, [электронная почта защищена]

Как не вести себя во время развода

Имущественное право — самая уродливая и отвратительная область юридической практики. Алчность и цепкая злоба, которые часто возникают до того, как труп остынет, могут сделать святого мизантропом.

Семейное право, однако, занимает второе место. В частности, развод может вызвать гораздо больше враждебности, эгоизма, горечи, лукавства и откровенной преступности, чем можно было бы ожидать от часто пышной свадебной церемонии и торжественного обещания, продолжающегося «пока смерть не разлучит нас».

К счастью для потенциальных сторон в судебном процессе и для юристов, достопочтенный Марвин Курц из Верховного суда Онтарио в своем недавнем решении Alsawwah v Afifi , 2020 ONSC 2883 (в параграфе 108) предложил одиннадцать веских замечаний относительно хорошего поведения в суде. .Я поддерживаю каждый из них и призываю вас изучить их все, если вы окажетесь втянутыми в бракоразводный процесс. Вот они, воспроизведены полностью:

1. Доказательства моральных недостатков бывшего супруга редко имеют отношение к рассматриваемым в суде вопросам.

2. Мы также не склоняемся к риторике против другой стороны, граничащей с агитпропом.

3. Наши решения не руководствуются соображениями супружеской верности. Партнер (не жестокий) может быть плохим супругом, но хорошим родителем.Предполагается, что все это знают, но я слишком часто вижу, как стороны в судебном процессе поднимают эти вопросы для «контекста».

4. Преувеличение — враг достоверности. Как часто говорят, у человека никогда не бывает второго шанса произвести первое впечатление. Если это впечатление, возникающее из материалов или аргументов сторон, является приукрашиванием, это впечатление будет окрашивать все, что исходит от этой стороны или ее адвоката.

5. Аффидевиты, которые читаются как аргумент, а не изложение фактов, неубедительны.Они говорят о неосторожном составлении документов.

6. Аналогичным образом, слухи о обвинениях против другой стороны, которые не соблюдают п. 14 (18) или (19) обычно игнорируются, независимо от того, считают ли судьи необходимым прямо сказать об этом или нет.

7. Письмо адвоката, что бы в нем ни говорилось, если оно не содержит признания, не является доказательством чего-либо, кроме того факта, что оно было отправлено. Тот факт, что адвокат в письме выдвигает обвинения против другой стороны, обычно не имеет доказательной силы.

8. Факты выигрывают дела. Камешек доказательства стоит горы недомолвок или наглых обвинений.

9. Актуальность имеет значение. Если суд рассматривает, скажем, вопрос, касающийся воспитания детей, утверждения о неудачах сторон в вопросах обеспечения, говорят об их скупости или недостаточном раскрытии финансовой информации, неуместны и контрпродуктивны. Они не раскрывают темную душу другой стороны и не обращают суд против якобы оскорбившего супруга. Скорее, они демонстрируют, что сторона или их адвокат не могут сосредоточиться на рассматриваемой проблеме.Часто эти материалы приводят к обратным результатам, заставляя суд больше доверять другой стороне.

10. Одним из ключей к успеху в семейном праве, как и в других областях права, является стремление к моральным высотам. Суды ценят те стороны и адвокатов, которые демонстрируют свою приверженность этой возвышенной позиции как при составлении, так и при изложении своего дела.

11. Имея дело с этим высоким моральным принципом, многие способные адвокаты не советуют своим клиентам относиться к «я-тоже». Неспособность одной стороны подчиниться постановлению суда или обеспечить необходимое раскрытие информации не дает другой стороне лицензии на то же самое.Просто потому, что материалы одной стороны являются подстрекательскими или беспорядочными, это не означает, что другая сторона обязана отвечать тем же. Судьи обычно знают, когда сторона переступила черту. Демонстрация того, что вы или ваш клиент не делаете того же, — это этичный и разумный поступок.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *