Непреднамеренное убийство статья ук рф 109: ст. 109 УК РФ, срок наказания, состав

Кодекса Вирджинии — Статья 1. Убийство

Статья 1. Убийство.

Любое лицо, совершившее смертную казнь, убийство первой степени, убийство второй степени, умышленное убийство или непредумышленное убийство, признается виновным в совершении уголовного преступления.

1975, куб. 14, 15.

A. Следующие преступления составляют убийство, караемое смертной казнью, наказуемое как тяжкое преступление класса 1:

1.Умышленное, преднамеренное и преднамеренное убийство любого лица при совершении похищения, как это определено в § 18.2-48, когда такое похищение было совершено с намерением вымогательства денег или материальной выгоды или с намерением осквернить жертву такого похищения. похищение;

2. Умышленное, преднамеренное и преднамеренное убийство одного лица другим лицом по найму;

3. Умышленное, умышленное и преднамеренное убийство любого человека заключенным, содержащимся в исправительном учреждении штата или местного значения, как это определено в § 53.1-1, или находясь под стражей его сотрудника;

4. Умышленное, умышленное и преднамеренное убийство любого лица при совершении грабежа или попытки ограбления;

5. Умышленное, преднамеренное и преднамеренное убийство любого лица при совершении или после изнасилования или попытки изнасилования, насильственного содомии или попытки насильственного содомии или объекта сексуального проникновения;

6. Умышленное, преднамеренное и преднамеренное убийство сотрудника правоохранительных органов, как это определено в § 9.1-101, начальник пожарной охраны, назначенный в соответствии с § 27-30, или заместитель или помощник начальника пожарной охраны, назначенный в соответствии с § 27-36, когда такой начальник пожарной охраны, заместитель или помощник начальника пожарной охраны имеет полицейские полномочия, указанные в §§ 27. -34.2 и 27-34.2: 1, вспомогательный полицейский, назначенный или предусмотренный в соответствии с §§ 15.2-1731 и 15.2-1733, вспомогательный заместитель шерифа, назначенный согласно § 15.2-1603, или любой сотрудник правоохранительных органов другого штата или Соединенные Штаты имеют право арестовать за тяжкое преступление в соответствии с законами такого штата или Соединенных Штатов, когда такое убийство совершается с целью воспрепятствовать исполнению его официальных обязанностей;

7.Умышленное, умышленное и преднамеренное убийство более чем одного человека в рамках одного и того же действия или сделки;

8. Умышленное, умышленное и преднамеренное убийство более чем одного человека в течение трехлетнего периода;

9. Умышленное, умышленное и преднамеренное убийство любого лица при совершении или попытке совершения нарушения § 18.2-248, связанного с контролируемым веществом, включенным в Список I или II, когда такое убийство совершается с целью содействия совершение или попытка совершения такого нарушения;

10.Умышленное, умышленное и преднамеренное убийство любого лица другим лицом по указанию или приказу того, кто участвует в продолжающейся преступной деятельности, как это определено в подразделе I § 18.2-248;

11. Умышленное, умышленное и преднамеренное убийство беременной женщины тем, кто знает, что женщина беременна, и имеет намерение вызвать недобровольное прерывание беременности женщины без рождения живого ребенка;

12. Умышленное, умышленное и преднамеренное убийство лица в возрасте до 14 лет лицом в возрасте 21 года и старше;

13.Умышленное, умышленное и преднамеренное убийство любого лица другим лицом при совершении или попытке совершения террористического акта, как это определено в § 18.2-46.4;

14. Умышленное, преднамеренное и преднамеренное убийство судьи Верховного суда, судьи Апелляционного суда, судьи окружного или районного суда, судьи в отставке, заседающего по назначению или временно отозванного, или заместитель судьи, назначенный в соответствии с § 16.1-69.9: 1, когда убийство совершается с целью вмешательства в его служебные обязанности судьи; и

15.Умышленное, умышленное и преднамеренное убийство любого свидетеля по уголовному делу после того, как суд, клерк или поверенный вынес на этого свидетеля повестку в суд, когда убийство совершается с целью вмешательства в обязанности лица в таком дело.

B. За нарушение подраздела A 6, когда преступник был 18 лет или старше на момент совершения преступления, наказание должно быть не менее обязательного минимального срока лишения свободы на всю жизнь.

C. Если какой-либо один или несколько подразделов, предложений или частей этого раздела будут признаны неконституционными или недействительными, такое судебное решение не должно влиять, нарушать или отменять остальные его положения, но должно ограничиваться в своем действии конкретными положениями. поэтому признано неконституционным или недействительным.

Кодекс 1950, §§ 18.1–21, 53–291; 1960, с. 358; 1962, г. 42; 1966, г. 300; 1970, с. 648; 1973, г. 403; 1975, см. 14, 15; 1976, г. 503; 1977, г. 478; 1979, г. 582; 1980, г. 221; 1981, г. 607; 1982, г. 636; 1983, г. 175; 1985, г. 428; 1988, г. 550; 1989, г. 527; 1990, г. 746; 1991, г. 232; 1995, г. 340; 1996, см. 876, 959; 1997, см. 235, 313, 514, 709; 1998, г. 887; 2002, см. 588, 623; 2007, см. 844, 845, 846; 2010, см. 399, 428, 475; 2019, с. 717, 835.

Убийство, кроме смертной казни, с применением яда, ожидания, заключения, голодания или любого умышленного, преднамеренного или преднамеренного убийства, либо в результате совершения или попытки совершения поджога, изнасилования, насильственного содомии в неодушевленном состоянии или одушевленный объект сексуального проникновения, грабеж, кража со взломом или похищение, за исключением случаев, предусмотренных в § 18.2-31, является убийством первой степени, наказуемым как преступление класса 2.

Любое убийство, кроме смертной казни и убийства первой степени, является убийством второй степени и наказывается лишением свободы на срок от пяти до сорока лет.

Кодекс 1950, § 18.1-21; 1960, с. 358; 1962, г. 42; 1975, см. 14, 15; 1976, г. 503; 1977, см. 478, 492; 1981, г. 397; 1993, см. 463, 490; 1998, г. 281.

Умышленное и умышленное убийство беременной женщины без умышленного действия лицом, которое знает, что женщина беременна и имеет намерение вызвать недобровольное прерывание беременности женщины без рождения живого ребенка, -наказывается лишением свободы на срок не менее больше десяти лет и больше сорока лет.

1997, г. 709.

A. Любое лицо, которое незаконно, умышленно, умышленно, злонамеренно и преднамеренно убивает плод другого человека, виновно в совершении тяжкого преступления класса 2.

B. Любое лицо, которое незаконно, умышленно, умышленно и злонамеренно убивает плод другого человека, виновно в совершении тяжкого преступления, наказуемого заключением в исправительное учреждение штата на срок от пяти до 40 лет.

2004, куб.1023, 1026.

Для целей данной статьи тот факт, что пуповина не была перерезана или что плацента остается прикрепленной, не должен учитываться при определении того, достиг ли человеческий младенец независимого и отдельного существования.

2010, куб. 810, 851.

Случайное убийство, вопреки намерениям сторон, во время судебного преследования за какое-либо преступное деяние, отличное от указанного в §§ 18.2-31 и 18.2-32, является убийством второй степени и наказывается лишением свободы на срок от пяти до сорока лет.

1975, куб. 14, 15; 1999, г. 282.

Зарезервировано.

Умышленное убийство карается как тяжкое преступление 5 класса.

Кодекс 1950, § 18.1-24; 1960, с. 358; 1972 г., куб. 14, 15.

Непредумышленное убийство карается как тяжкое преступление класса 5.

Кодекс 1950, § 18.1-25; 1960, с. 358; 1975, см. 14, 15; 1982, г. 301.

A. Любое лицо, которое в результате вождения в нетрезвом виде в нарушение пункта (ii), (iii) или (iv) § 18.2-266 или любого местного постановления, в значительной степени схожего с ним, непреднамеренно вызывает смерть другого лица. лицо, виновно в непредумышленном убийстве.

B. Если, кроме того, поведение подсудимого было настолько грубым, необоснованным и виновным, что демонстрирует безрассудное пренебрежение к человеческой жизни, он должен быть виновен в непредумышленном убийстве при отягчающих обстоятельствах, уголовном преступлении, наказуемом лишением свободы на срок до менее одного и более 20 лет, из которых один год должен быть минимальным обязательным сроком лишения свободы.

C. Положения этого раздела не исключают судебного преследования в соответствии с любым другим законом об убийствах. Этот раздел не исключает любого другого отзыва или приостановки, требуемого законом.Водительское удостоверение любого лица, осужденного по этому разделу, должно быть аннулировано в соответствии с подразделом B § 46.2-391.

1989, куб. 554, 574; 1992, г. 862; 1994, см. 635, 682; 1999, см. 945, 987; 2000, куб. 956, 982; 2004, г. 461.

A. Любое лицо, которое в результате эксплуатации гидроцикла или моторной лодки нарушило пункты (ii), (iii) или (iv) подраздела B § 29.1-738 или аналогичное местное постановление, непреднамеренно повлекшее смерть другого человека, признано виновным в непредумышленном убийстве.

B. Если, кроме того, поведение подсудимого было настолько грубым, распутным и виновным, что демонстрирует безрассудное пренебрежение к человеческой жизни, он должен быть виновен в непредумышленном убийстве при отягчающих обстоятельствах, уголовном преступлении, наказуемом лишением свободы на срок до не менее одного и более 20 лет, из которых один год должен быть минимальным обязательным сроком лишения свободы.

С.Положения этого раздела не исключают судебного преследования в соответствии с любым другим законом об убийствах. Суд должен приказать любому лицу, признанному виновным в соответствии с настоящим разделом, не управлять плавсредством или моторной лодкой, плавающими в водах Содружества. По истечении пяти лет со дня вынесения обвинительного приговора осужденный может обратиться в суд, вынесший обвинительный приговор, на право управления плавсредством или моторной лодкой в ​​водах Содружества. После рассмотрения такого ходатайства суд может восстановить право на управление плавсредством или моторной лодкой на таких условиях, которые суд сочтет целесообразными, включая успешное завершение программы реабилитации водного алкоголя, описанной в § 29.1-738.5.

2005, г. 376.

Если какое-либо лицо будет ранено или отравлено в этом Содружестве и умирает по этой причине вне этого Содружества, преступник должен быть виновен и подлежит судебному преследованию и наказанию, как если бы смерть произошла в округе или корпорации, в которой был нанесен или введен удар или яд.

Кодекс 1950, § 18.1–26; 1960, с.358; 1975, см. 14, 15.

Статут Нью-Мексико Раздел 30-2-3 (2019)

Убийство — это незаконное убийство человека без злого умысла.

A. Умышленное убийство — это непредумышленное убийство, совершенное в результате внезапной ссоры или в состоянии аффекта.

Лицо, совершившее умышленное убийство, виновно в преступлении третьей степени, повлекшем за собой смерть человека.

B. Непроизвольное убийство — это непредумышленное убийство, совершенное при совершении противоправного действия, не являющегося уголовным преступлением, или при совершении законного действия, которое может привести к смерти, незаконным образом или без должной осторожности и осмотрительности.

Совершивший непредумышленное убийство виновен в совершении уголовного преступления четвертой степени.

История: 1953 Comp., § 40A-2-3, введенный в действие Законами 1963 г., гл. 303, § 2-3; 1994, гл. 23, § 2.

Перекрестные ссылки. — Для убийства на автомобиле, см. 66-8-101 NMSA 1978.

Инструкции по добровольному убийству, см. UJI 14-220.

Поправка 1994 года, , вступившая в силу 1 июля 1994 года, добавила слова «приводящие к смерти человека» в конце второго абзаца обоих подразделов A и B.

Применимость. — Законы 1994, гл. 23, § 4, предусматривается, что положения Закона 1994 г., гл. 23, § 2 применяется только к лицам, осужденным за преступления, совершенные 1 июля 1994 г. или после этой даты.

I. ОБЩИЕ СООБРАЖЕНИЯ.

Преступление и наказание должным образом разделены. — Тот факт, что прежний статут о непредумышленном убийстве, 40-24-7, 1953 Comp., Просто определял преступление, в то время как 40-24-10, 1953 Comp. Предусматривал наказание, не означает, что статут был дефектным или деяния, определяемые не преступлениями; Законодательство может разделить преступление и наказание. State v. McFall , 1960-NMSC-084, 67 N.M. 260, 354 P.2d 547 (решение было принято в соответствии с прежним законом).

Применимость к дорожно-транспортным происшествиям. — Этот раздел, закон о непредумышленном убийстве, ни в коем случае не был отменен путем принятия закона об убийствах по неосторожности (64-22-1, 1953 Comp.), Но всегда действовал в полную силу; хотя случаи смерти в результате вождения в состоянии алкогольного опьянения были исключены из-под его действия путем принятия Раздела 66-8-102 NMSA 1978 года, в соответствии с которым вождение в нетрезвом состоянии считалось уголовным преступлением, поскольку смерть наступила не в быть «при совершении незаконного действия, не являющегося уголовным преступлением», после отмены закона об убийстве по неосторожности Законом 1957 г., гл.239, § 7, и восстановление правонарушения, связанного с вождением в нетрезвом виде, как проступок в соответствии с Законом 1955 г., гл. 184, § 8, автоматически последовало повторное применение закона о непредумышленном убийстве. State v. Deming , 1959-NMSC-074, 66 N.M. 175, 344 P.2d 481 (решение было принято в соответствии с прежним законом).

Неумышленное убийство является одним из четырех видов убийств, и включается в состав обвинения в убийстве. Государство против Ла Буна, 1960-NMSC-118, 67 N.M. 466, 357 P.2d 54; State v. McFall , 1960-NMSC-084, 67 N.M. 260, 354 P.2d 547.

Неумышленное убийство включено в состав убийства. — Неумышленное убийство включено в обвинение в убийстве. State v. Rose , 1968-NMSC-091, 79 N.M. 277, 442 P.2d 589, cert. denied, 393 U.S. 1028, 89 S. Ct. 626, 21 L. Ed. 2d 571 (1969).

Неумышленное убийство не обязательно должно быть частью убийства. — При соответствующих обстоятельствах, когда есть доказательства того, что обвиняемый действовал в результате достаточной провокации, обвинение в непредумышленном убийстве можно было бы должным образом считать включенным в обвинение в убийстве, и, соответственно, не было бы ошибкой представить N .M.U.J.I. Крым. 2.20 ( см. UJI 14-220 NMRA) в жюри; однако нельзя серьезно утверждать, что непредумышленное убийство неизменно «обязательно включается» в убийство, поскольку для установления отдельных преступлений требуются различные виды доказательств. Смит против государства , 1976-NMSC-085, 89 N.M. 770, 558 P.2d 39.

Открытое обвинение в убийстве адекватно. — Обвинение в убийстве в нарушение статутов, касающихся убийства первой и второй степени, а также умышленного и недобровольного убийства, не является обвинением в совершении взаимоисключающих преступлений и не является обвинением в отдельных и отдельных преступлениях; скорее, обвинение представляет собой открытое обвинение в убийстве, форма утвержденного обвинения, в соответствии с которой присяжные должны быть проинструктированы о степени незаконного убийства, в отношении которого есть доказательства, и оно уведомило подсудимого о том, что он должен защищаться от обвинения незаконного убийства человека. Государство против Кинга , 1977-NMCA-042, 90 NM 377, 563 P.2d 1170, отменено по другим основаниям Государство против Рейнольдса , 1982-NMSC-091, 98 NM 527, 650 P. 2d 811.

Информация достаточно конкретная. — Информация о непредумышленном убийстве, в которой перечислен раздел, определяющий преступление, и раздел, в котором назначается наказание, не противоречили N.M. Const., Ст. II, § 14; хотя ответчик имел право «требовать характера и причины предъявленного ему обвинения», это средство правовой защиты было доступно в виде обвинительного приговора. State v. Romero , 1961-NMSC-139, 69 N.M. 187, 365 P.2d 58.

Информация недостаточна. — Недостаточно информации, чтобы обвиняемые умышленно и преступно убили указанное лицо в нарушение закона. State v. Gray , 1934-NMSC-018, 38 N.M. 203, 30 P.2d 278.

Допускается осуждать соучастие в менее серьезном правонарушении. — Тот факт, что аксессуар был признан виновным в непредумышленном убийстве, в то время как директор был признан виновным в добровольном непредумышленном убийстве, является допустимым результатом в соответствии с дополнительным законом. State v. Holden , 1973-NMCA-092, 85 N.M. 397, 512 P.2d 970, cert. отказано, 85 N.M. 380, 512 P.2d 953.

Отстранение осужденного поверенного. — Признание себя виновным в преступлении, связанном с непредумышленным убийством в результате вождения в нетрезвом виде, поддержало рекомендацию об отстранении обвиняемого от адвокатской практики. In re Morris , 1964-NMSC-235, 74 N.M. 679, 397 P.2d 475.

II. ДОБРОВОЛЬНЫЙ МУСОР.

Значение «незаконный». — Подраздел A определяет добровольное непредумышленное убийство как «незаконное убийство человека без злого умысла в результате внезапной ссоры или в пылу страсти». Из Раздела 30-2-1 NMSA 1978 можно сделать вывод, что «незаконный» означает «без законного оправдания или оправдания». State v. Parish , 1994-NMSC-073, 118 N.M. 39, 878 P.2d 988.

Провокационная часть добровольного убийства. — Хотя суд не постановил однозначно, что провокация является или не является «элементом» добровольного убийства, должны быть некоторые доказательства того, что убийство было совершено в результате внезапной ссоры или в пылу страсти, чтобы осуждение добровольное непредумышленное убийство с целью встать; в этом смысле провокация — это часть умышленного убийства. Смит против государства , 1976-NMSC-085, 89 N.M. 770, 558 P.2d 39.

Намерение. — Хотя добровольное непредумышленное убийство является общим умышленным преступлением, когда покушение на убийство второй степени предлагается как более серьезное преступление и достаточная провокация является предметом судебного разбирательства, добровольное непредумышленное убийство может быть особым умышленным преступлением. State v. Jernigan , 2006-NMSC-003, 139 N.M. 1, 127 P.3d 537.

Попытка. — При определенных обстоятельствах, когда покушение на убийство второй степени предлагается как более серьезное преступление и достаточная провокация является предметом судебного разбирательства, покушение на добровольное убийство является преступлением в Нью-Мексико. State v. Jernigan , 2006-NMSC-003, 139 N.M. 1, 127 P.3d 537.

Покушение на непредумышленное убийство — менее значимое преступление, связанное с покушением на убийство второй степени, когда в ходе судебного разбирательства рассматривается вопрос о достаточной провокации. State v. Jernigan , 2006-NMSC-003, 139 N.M. 1, 127 P.3d 537.

Провокация и раскрытие провокации. — Провокация и раскрытие событий, составляющих провокацию, могут происходить в разное время. State v.Munoz , 1992-NMCA-004, 113 N.M. 489, 827 P.2d 1303, сертификат. denied, 113 N.M. 352, 826 P.2d 573.

Характер достаточной провокации. — Чтобы превратить убийство из убийства в добровольное непредумышленное убийство, все, что требуется, — это достаточная провокация, чтобы вызвать в сознании подсудимого такие эмоции, как гнев, ярость, внезапное негодование или ужас, которых может быть достаточно, чтобы скрыть причину обыкновенного человека. , и для предотвращения обдумывания и преднамеренности, и для исключения злого умысла, и для того, чтобы сделать ответчика неспособным к хладнокровию. State v. Harrison , 1970-NMCA-071, 81 N.M. 623, 471 P.2d 193, cert. denied, 81 NM 668, 472 P.2d 382.

Доказательства провокации, достаточные для сведения обвинения в убийстве второй степени к добровольному непредумышленному убийству, должны быть такими, которые могут повлиять на способность рассуждать и вызвать временную потерю самоконтроля у обычного человека среднего нрава. State v. Jackson , 1983-NMCA-007, 99 N.M. 478, 660 P.2d 120, rev’d по другим основаниям , 1983-NMSC-098, 100 N.М. 487, 672 Л.2д 660.

Провокация имеет субъективную и объективную составляющие. — Провокация не является строго субъективной. Подсудимый должен продемонстрировать, что крайние эмоции подсудимого могут повлиять на способность рассуждать у обычного человека. State v. Taylor , 2000-NMCA-072, 129 N.M. 376, 8 P.3d 863, cert. отменен, 131 NM 64, 33 P.3d 24.

Закон не разрешает тому, кто умышленно подстрекает к нападению на другого, затем полагаться на разумную реакцию жертвы на это нападение как на доказательство провокации, достаточной для смягчения последствий последующего убийства жертва от убийства до непредумышленного убийства. State v. Gaitan , 2002-NMSC-007, 131 N.M. 758, 42 P.3d 1207; State v. Munoz , 1992-NMCA-004, 113 N.M. 489, 827 P.2d 1303, cert. отказано, 113 N.M. 352, 826 P.2d 573.

Слова недостаточная провокация. — Никаких простых слов, какими бы непристойными или неприличными они ни были, не было достаточно, чтобы вызвать неуправляемую страсть, чтобы превратить убийство из убийства в непредумышленное убийство. State v. Trujillo , 1921-NMSC-111, 27 N.M. 594, 203 P. 846. См. State v.Lujan , 1980-NMSC-036, 94 NM 232, 608 P.2d 1114, но см. Sells v. State , 1982-NMSC-125, 98 NM 786, 653 P.2d 162.

Только слова, , какой бы непристойной или оскорбительной ни была, не может служить достаточным поводом для совершения убийства по собственному желанию. Государство против Кастро , 1982-NMSC-125, 592 P.2d 185, сертификат. denied, 92 N.M. 621, 593 P.2d 62 (1979), но см. Sells v. State , 1982-NMSC-125, 98 N.M. 786, 653 P.2d 162.

Слова и толчок недостаточны для провокации. — Даже если бы это было правдой, как обвиняемый сказал свидетелю, что его падчерица толкнула его и угрожала, что ее отец приедет из Калифорнии и убьет его, этого было бы недостаточно, чтобы представлять собой достаточную провокацию и требовать обвинения присяжных. о непредумышленном убийстве. State v. Stills , 1998-NMSC-009, 125 N.M. 66, 957 P.2d 51.

«Информационные слова» могут представлять собой адекватную провокацию. — Информационные слова, в отличие от простых оскорбительных слов, могут представлять собой адекватную провокацию.Сущность сказанных информационных слов, значение, передаваемое этими информационными словами, а также последующие аргументы и другие действия сторон, взятые вместе, могут быть равносильны провокации. Sells v. State , 1982-NMSC-125, 98 N.M. 786, 653 P.2d 162.

Дисциплина ребенка, а не провокация. — Наказание родителем ребенка родителя, даже пощечиной ребенку, с точки зрения закона является недостаточной провокацией, чтобы свести обвинение в убийстве второй степени к добровольному непредумышленному убийству. State v. Taylor , 2000-NMCA-072, 129 N.M. 376, 8 P.3d 863, cert. аннулировано, 131 НМ 64, 33 P.3d 284 (2001).

Внезапная ссора или страсть обязательны. — Свидетельство внезапной ссоры или накала страсти, имеющего тенденцию демонстрировать провокацию, достаточную для отрицания злого умысла и снижения степени криминального убийства от убийства до непредумышленного убийства, необходимо для осуждения за умышленное убийство. Smith v. State , 1976-NMSC-085, 89 NM 770, 558 P.2d 39.

Чтобы признать виновным в непредумышленном убийстве, присяжные должны иметь доказательства того, что во время убийства произошла внезапная ссора или накал страстей. совершение преступления (чтобы, согласно теории общего права, показать, что убийство явилось результатом провокации, достаточной для опровержения презумпции злого умысла). Смит против государства , 1976-NMSC-085, 89 N.M. 770, 558 P.2d 39. См. State v. Castro , 1979-NMCA-023, 92 N.M. 585, 592 P.2d 185, cert. denied, 92 N.M. 621, 593 P.2d 62.

Это добровольное непредумышленное убийство, когда убийство совершается в результате внезапной ссоры или в пылу страсти. State v. Harrison , 1970-NMCA-071, 81 N.M. 623, 471 P.2d 193, cert. denied, 81 N.M. 668, 472 P.2d 382.

Внезапный гнев или накал страсти и провокации должен привести к совершению убийства по умышленному непредумышленному убийству. State v. Castro , 1979-NMCA-023, 92 N.M. 585, 592 P.2d 185, cert. denied, 92 N.M. 621, 593 P.2d 62.

Провокация должна сочетаться с внезапным гневом или накалом страсти, чтобы обычный человек не остыл перед действием. Sells v. State , 1982-NMSC-125, 98 N.M. 786, 653 P.2d 162.

Достаточно доказательств страсти или ссоры. — При наличии достаточных доказательств, даже при обстоятельствах, о которых свидетельствовала сама апеллянт, из которых присяжные могли установить, что стрельба произошла в пылу страсти или в результате внезапной ссоры, имелось достаточно доказательств для подтверждения осуждение за непредумышленное убийство. State v. Rose , 1968-NMSC-091, 79 N.M. 277, 442 P.2d 589, cert. denied, 393 U.S. 1028, 89 S. Ct. 626, 21 L. Ed. 2d 571 (1969).

Доказательств «внезапной ссоры» недостаточно. — Свидетельства, которые могут подтвердить тлеющее желание подсудимого отомстить за свою бывшую подругу, встречавшуюся с другим мужчиной, покончив с ними обоими, не подтверждают вывод о «внезапной ссоре»; такие факты также не могут рассматриваться как повод для провокации, признанной в законе адекватной и надлежащей для опровержения презумпции злого умысла. State v. Robinson , 1980-NMSC-049, 94 N.M. 693, 616 P.2d 406.

Страсть, порожденная страхом. — Указание о добровольном убийстве не было ошибкой, если, по собственным показаниям подсудимого, он застрелил умершего в пылу страсти, вызванной страхом или ужасом. Государство против Варгаса , 1937-NMSC-049, 42 N.M. 1, 74 P.2d 62.

Несанкционированный перенос теории страсти. — Если не было доказательств того, что такое состояние, как внезапная ссора или накал страстей, имел место между ответчиком и его маленьким мальчиком, единственное доказательство ссоры или накала страсти были между обвиняемым и его женой, не было никаких доказательств того, что установить добровольное непредумышленное убийство, поскольку авторитет не позволяет допустить передачу страсти от объекта страсти к связанному с ней свидетелю. State v. Gutierrez , 1975-NMCA-121, 88 N.M. 448, 541 P.2d 628.

Чтобы свести убийство к добровольному непредумышленному убийству, жертва должна быть источником провокации. Государство против Мануса , 1979-NMSC-035, 93 NM 95, 597 P.2d 280, отменено по другим основаниям по делу Селлс против Стэйта , 1982-NMSC-125, 98 NM 786, 653 P.2d 162

Подсудимый является инициатором провокации. — Если обвиняемый умышленно заставил потерпевшего совершить действия, которые, по мнению обвиняемого, спровоцировали его, он не может убить жертву и утверждать, что его спровоцировали; в таком случае обстоятельства показывают, что он действовал со злым умыслом заранее, и преступление является убийством. Государство против Мануса , 1979-NMSC-035, 93 NM 95, 597 P.2d 280, отменено по другим основаниям Sells v. State , 1982-NMSC-125, 98 NM 786, 653 P. 2d 162.

Действия миротворца недостаточны. — Действия миротворца, выполняющего свои обязанности на законных основаниях, не могут считаться достаточной провокацией. State v. Martinez , 1982-NMCA-020, 97 N.M. 540, 641 P.2d 1087, cert. отказано, 98 N.M. 50, 644 P.2d 1039; State v.Manus , 1979-NMSC-035, 93 NM 95, 597 P.2d 280, отменено по другим причинам Sells v. State , 1982-NMSC-125, 98 NM 786, 653 P.2d 162.

Осуществление законного права недостаточное. — Осуществление законного права, каким бы оскорбительным оно ни было, не является такой провокацией, которая понижает уровень убийства с убийства до добровольного непредумышленного убийства. State v. Manus , 1979-NMSC-035, 93 N.M. 95, 597 P.2d 280, отменено по другим основаниям решением Sells v.State , 1982-NMSC-125, 98 N.M. 786, 653 P.2d 162; Государство против Маркеса , 1981-NMCA-105, 96 N.M. 746, 634 P.2d 1298.

Различие между непредумышленным убийством и самообороной. — Граница между убийством, которое равносильно добровольному убийству, и убийством, которое равносильно оправданному убийству в целях самообороны, не всегда четко определена и зависит от фактов каждого случая по мере его возникновения; эти факты предназначены для присяжных в соответствии с указаниями суда. State v. Harrison , 1970-NMCA-071, 81 N.M. 623, 471 P.2d 193, cert. denied, 81 N.M. 668, 472 P.2d 382.

Достаточные доказательства добровольного убийства. — В суде ответчика по делу о непредумышленном убийстве, где доказательства установили, что действия потерпевшего в неоднократном предъявлении обвинения подсудимому вызвали у подсудимого достаточный страх, который повлиял бы на его способность рассуждать и вызвать временную потерю самоконтроля, но что разумный человек в те же обстоятельства не применили бы нож для нанесения удара жертве, если бы у жертвы не было оружия, доказательства были достаточными для присяжных, чтобы найти достаточную провокацию, и что действия обвиняемого не были предприняты в целях самообороны. State против Fox , 2017-NMCA-029, сертификат. предоставляется.

Самооборона и провокации. — Самозащита и провокация в поддержку осуждения за умышленное убийство несовместимы. State v. Melendez , 1982-NMSC-039, 97 N.M. 738, 643 P.2d 607.

Осуждение за непредумышленное убийство при отказе от заявления о самообороне. — Когда присутствуют факты, которые приводят к призыву к самообороне, вполне разумно, что в случае неудачи обвиняемый должен быть признан виновным в умышленном непредумышленном убийстве. State v. Harrison , 1970-NMCA-071, 81 N.M. 623, 471 P.2d 193, cert. отказано, 81 N.M. 668, 472 P.2d 382; State v. Lopez , 1968-NMSC-092, 79 NM 282, 442 P.2d 594.

Если доказательств достаточно, чтобы поднять вопрос о самообороне, инструкция о добровольном непредумышленном убийстве также должна быть представлена ​​в присяжных, если доказательства подтверждают достаточные основания опасений за собственную безопасность. State v. Abeyta , 1995-NMSC-052, 120 N.M. 233, 901 P.2d 164, отменено по другим основаниям State v.Кампос , 1996-NMSC-043, 122 N.M. 148, 921 P.2d 1266.

Не убийство при отсутствии подтверждающих доказательств. — Если обвиняемый утверждал, что застрелил умершего исключительно для защиты от угрозы нападения, и заявил, что в то время, когда он стрелял и убивал покойного, он был спокоен и хладнокровен, будучи по своей природе настроен таким образом, суд первой инстанции был прав, отказавшись представить вынесение решения о добровольном убийстве жюри. State v. Luttrell , 1923-NMSC-024, 28 N.M. 393, 212 P.739.

Излишняя сила в защите. — Выбор подсудимым смертоносной силы при столкновении с возможной батареей меньшей, чем смертоносной силы, поддерживал бы осуждение за добровольное непредумышленное убийство, но не за убийство. State v. McLam , 1970-NMCA-129, 82 N.M. 242, 478 P.2d 570.

Убийство бегущего преступника. — Хорошо обоснованное убеждение в том, что известное преступление должно было быть совершено, смягчит убийство, совершенное в целях предотвращения предполагаемого преступления, и это по принципу необходимости; но когда необходимость исчезает и предполагаемый преступник убегает и, таким образом, отказывается от предложенного им замысла, убийство в погоне, каким бы обоснованным ни было его убеждение в том, что он намеревался совершить уголовное преступление, не смягчит проступка преследователя. Brown v. Martinez , 1961-NMSC-040, 68 N.M. 271, 361 P.2d 152.

Элементы, различающие преступления. — Умышленное непредумышленное убийство и стрельба в автомобиле или с транспортного средства с причинением серьезных телесных повреждений имеют различные элементы. State v. Dominguez , 2005-NMSC-001, 137 N.M. 1, 106 P.3d 563.

Смерть не приравнивается к тяжелым телесным повреждениям. — Сравнивая закон о добровольном убийстве со стрельбой из автомашины или из нее, и установленное законом определение тяжких телесных повреждений в Разделе 30-1-12 NMSA 1978 года, становится ясно, что законодательный орган не «приравнивает» смерть к тяжелой травме. вред. Стейт против Домингеса , 2005-NMSC-001, 137 N.M. 1, 106 P.3d 563.

Добровольное убийство, избиение при отягчающих обстоятельствах и похищение. — Когда обвиняемый выстрелил пострадавшему в грудь в автомобиле ответчика, отвез потерпевшего без сознания в транспортном средстве в изолированное место и дважды выстрелил жертве в голову, пока жертва была еще жива; и обвиняемый применил два разных типа силы, чтобы выстрелить жертве в грудь и удержать потерявшее сознание тело жертвы в транспортном средстве, обвинения ответчика в добровольном убийстве за выстрел в грудь жертвы, батареи с отягчающими обстоятельствами для выстрела жертве в голову и похищение с целью удержания потерпевшего в автомобиле ответчика и транспортировка потерпевшего в изолированное место не были основаны на унитарном поведении и не нарушали право подсудимого на свободу от двойной опасности. State v. Urioste , 2011-NMCA-121, 267 P.3d 820, cert. предоставлено, 2011-NMCERT-012.

Отсутствие двойного наказания за судимость. — Признание обвиняемого виновным в умышленном убийстве и стрельбе в автомобиль или из него не является основанием для двойного наказания. State v. Dominguez , 2005-NMSC-001, 137 N.M. 1, 106 P.3d 563.

Предусмотрены отдельные наказания. — Законодательный орган предназначен для отдельного наказания за преступления добровольного убийства и стрельбы по автомобилю или из него. State v. Dominguez , 2005-NMSC-001, 137 N.M. 1, 106 P.3d 563.

Накопительное наказание за стрельбу в автомобиль и убийство исключается. — Юриспруденция штата Нью-Мексико исключает совокупное наказание за преступления, связанные с причинением тяжких телесных повреждений человеку путем стрельбы по автомобилю и убийством в результате проникновения одной и той же пули в одно и то же лицо. State против Монтойи , 2013-NMSC-020, 306 P.3d 426, отмены State v.Gonzales , 1992-NMSC-003, 113 NM 221, 824 P.2d 1023, State v. Dominguez , 2005-NMSC-001, 137 NM 1, 106 P.3d 563 и State v. Riley , 2010 -NMSC-005, 147 NM 557, 226 P.3d 656.

Когда обвиняемый и товарищи обвиняемого были атакованы конкурирующей бандой перед домом семьи обвиняемого, с обеих сторон тянулись пистолеты, а брат и сестра обвиняемого были тяжело ранены выстрелами в нога и живот; пока группа подсудимого пыталась помочь брату подсудимого на подъездной дорожке и остановить кровотечение из огнестрельных ранений, член соперничающей банды, стрелявший в подсудимого и товарищей подсудимого, вернулся на Ford Expedition; когда обвиняемый увидел стрельбу, идущую из экспедиции, обвиняемый вбежал в дом, взял автомат АК-47 и начал стрелять по экспедиции; водитель Экспедиции получил семь выстрелов и скончался; присяжные признали обвиняемого виновным в непредумышленном убийстве и стрельбе в автомобиль, повлекших за собой тяжкие телесные повреждения, оговорка о двойной опасности защищала обвиняемого от наказания как за убийство жертвы, так и за выстрел в транспортное средство с причинением тяжких телесных повреждений жертве, когда оба осуждение основывалось на единовременном расстреле жертвы. State против Монтойи , 2013-NMSC-020, 306 P.3d 426, отмены State против Gonzales , 1992-NMSC-003, 113 NM 221, 824 P.2d 1023, State против Домингеса , 2005-NMSC-001, 137 NM 1, 106 P.3d 563 и State v. Riley , 2010-NMSC-005, 147 NM 557, 226 P.3d 656.

Случайное убийство не поддерживает осуждение за умышленное убийство. State v. Lopez , 1968-NMSC-092, 79 N.M. 282, 442 P.2d 594.

Ограниченная ответственность за непредумышленное убийство. — Защита ограниченной ответственности аналогична защите безумия, поскольку свидетельские показания эксперта по вопросу ограниченной ответственности по причине психического заболевания или дефекта не являются окончательными для установщика фактов. Присяжные вправе верить или не верить таким показаниям, и если таким показаниям не поверили, презумпция полной ответственности, которая рассматривается как включенная в презумпцию вменяемости, остается в силе. Государство против Холдена , 1973-NMCA-092, 85 N.M. 397, 512 P.2д 970, сертификат. отказано, 85 N.M. 380, 512 P.2d 953.

Вопрос об ответственности представлен надлежащим образом. — Доказательства безумия могут быть настолько многочисленны, что требуют направления оправдательного вердикта, поскольку могут свидетельствовать об ограничении ответственности. В тех случаях, когда качество доказательств не требовало вынесения постановления вердикта, вопрос об ответственности подсудимого за преступление в виде добровольного убийства надлежащим образом передавался на рассмотрение присяжных. Государство против Холдена , 1973-NMCA-092, 85 N.М. 397, 512 П. 2д 970, серт. отказано, 85 N.M. 380, 512 P.2d 953.

Последствия осуждения, не подтвержденные доказательствами. — Для суда является ошибкой передавать на рассмотрение присяжных вопрос о том, был ли обвиняемый виновен в добровольном убийстве, когда факты устанавливают убийство первой или второй степени, но не могут служить основанием для признания виновным в добровольном убийстве и, соответственно, при оправдании убийство и осуждение за умышленное убийство, обращение и освобождение обвиняемого от ответственности. State v. Lopez , 1968-NMSC-092, 79 N.M. 282, 442 P.2d 594.

Отсутствие двойных нарушений опасности для ужесточения приговора. — После осуждения за умышленное убийство с применением усовершенствованного огнестрельного оружия вынесение приговора к трем годам в соответствии с этим разделом плюс дополнительный трехлетний срок по 31-18-15 NMSA 1978 г. и дополнительное усиление огнестрельного оружия сроком на один год не повлекло за собой повлечь за собой многократное наказание за одно и то же правонарушение с нарушением двойной опасности. State v.Альварадо , 1997-NMCA-027, 123 N.M. 187, 936 P.2d 869.

Достаточные доказательства. — Где жертва курила и вводила метамфетамин инъекционным путем; поведение жертвы становилось все более беспорядочным; потерпевший играл двумя ножами; подсудимый боролся с жертвой, пытаясь обезоружить и удержать жертву; жертва была неконтролируемой, жестокой и дикой; обвиняемый трижды помещал жертву в режим «удушающего приема», но не доводил жертву до потери сознания; каждый раз, когда обвиняемый отпускал жертву, она продолжала яростную борьбу; несмотря на то, что обвиняемый в конце концов заклеил жертву изолентой, жертва продолжала бороться; пострадавший в конце концов перестал дышать и не мог быть оживлен; и смерть жертвы была вызвана сдавлением шейки матки или сдавлением шеи с физическим ограничением и отравлением метамфетамином в качестве способствующих причин, имелось достаточно доказательств, подтверждающих осуждение ответчика за умышленное убийство. State v. Maples , 2013-NMCA-052, 300 P.3d 739, сертификат. предоставлено, 2013-NMCERT-004.

III. НЕДОБРОВОЛЬНЫЙ МУСОР.

A. ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ.

Закон о непредумышленном убийстве исключает все случаи умышленного убийства, и включает только непреднамеренные убийства, совершенные незаконными, но не уголовными или законными, но совершенными незаконным образом или без должной осторожности и осмотрительности; убийство должно быть непреднамеренным, чтобы представлять собой непредумышленное убийство, и, если оно является преднамеренным и неоправданным, оно относится к какому-либо из классов незаконных убийств более высокой степени, чем непредумышленное убийство. Государство против Кинга , 1977-NMCA-042, 90 NM 377, 563 P.2d 1170, отменено по другим основаниям , State против Рейнольдса , 1982-NMSC-091, 98 NM 527, 650 P. 2d 811.

Непредумышленное убийство ограничивалось случаями, когда убийство было непреднамеренным. State v. Pruett , 1921-NMSC-110, 27 N.M. 576, 203 P. 840.

Непредумышленное убийство может быть совершено как незаконными, так и законными действиями. Государство против Граббса , 1973-NMCA-096, 85 N.M. 365, 512 P.2d 693, отменено по другим основаниям , Santillanes v. State , 1993-NMSC-012, 115 N.M. 215, 849 P.2d 358; Стейт против Ярборо , 1995-NMCA-116, 120 N.M. 669, 905 P.2d 209.

Различие между законными и незаконными действиями. — Проводя различие между незаконными и законными действиями, статут применяет формулировку, определенную судами как означающую преступную халатность, только к законной части закона. Государство против Граббса , 1973-NMCA-096, 85 N.M. 365, 512 P.2d 693, отменено по другим основаниям , Santillanes v. State , 1993-NMSC-012, 115 N.M. 215, 849 P.2d 358; State v. Yarborough , 1995-NMCA-116, 120 NM 669, 905 P.2d 209.

Уголовная халатность не является элементом непредумышленного убийства в результате противоправного действия согласно подразделу B или халатности, которая является частью Раздел 30-7-4 NMSA 1978 (в отношении небрежного использования или обращения с оружием). Государство против Граббса , 1973-NMCA-096, 85 N.M. 365, 512 P.2d 693, отменено по другим основаниям , Santillanes v. State , 1993-NMSC-012, 115 N.M. 215, 849 P.2d 358; State v. Yarborough , 1995-NMCA-116, 120 N.M. 669, 905 P.2d 209.

Уголовная халатность, необходимая для непредумышленного убийства в соответствии с законом. — Убийство законным действием, которое считается непредумышленным убийством, зависит от того, было ли законное действие совершено незаконным образом или без должной осторожности и осмотрительности. Фраза «без должной осторожности и осмотрительности» включает понятие «преступной халатности», которое включает в себя безрассудное, бессмысленное или умышленное поведение. State v. Grubbs , 1973-NMCA-096, 85 NM 365, 512 P.2d 693, отменено по другим основаниям , Santillanes v. State , 1993-NMSC-012, 115 NM 215, 849 P. 2d 358; State v. Yarborough , 1995-NMCA-116, 120 NM 669, 905 P.2d 209.

Требуется проявление преступной халатности. действовать». Государство против Ярборо , 1995-NMCA-116, 120 N.M. 669, 905 P.2d 209, aff’d , 1996-NMSC-068, 122 N.M. 596, 930 P.2d 131.

Безрассудное игнорирование других. — Простое движение по неправильной стороне дороги могло быть непреднамеренным и недостаточным для осуждения, но движение по неправильной стороне дороги, поднимающееся на холм, где была затруднена видимость, свидетельствует о безрассудном и безрассудном пренебрежении правами других. . Garrett v. Howden , 1963-NMSC-222, 73 NM 307, 387 P.2d 874.

Случайное попадание автомобиля на противоположную сторону дороги при движении по склону, настолько крутому, что автомобили за его гребень могут «не быть увиденным» представляет собой безрассудное, умышленное и бессмысленное игнорирование последствий для других, и будет способствовать осуждению за непредумышленное убийство, если один из них будет убит в результате этого. State v. Rice , 1954-NMSC-037, 58 N.M. 205, 269 P.2d 751.

Небрежное обращение с оружием. — Признание виновным в непредумышленном убийстве в результате небрежного обращения с оружием требует обычной небрежности. State v. Grubbs , 1973-NMCA-096, 85 NM 365, 512 P.2d 693, отменено по другим основаниям , Santillanes v. State , 1993-NMSC-012, 115 NM 215, 849 P. 2d 358; Стейт против Ярборо , 1995-NMCA-116, 120 N.M. 669, 905 P.2d 209.

Использование приспособлений для улучшения огнестрельного оружия по неосторожности. — По фактам этого дела государство должно было доказать, что ответчик по неосторожности применил огнестрельное оружие для совершения некапитального уголовного преступления, и это поведение привело к смерти человека. Использование огнестрельного оружия — это то же поведение, которое требуется для усиления приговора обвиняемому в соответствии с разделом 31-18-16A NMSA 1978. Поскольку от государства не требуется доказывать какие-либо дополнительные факты для того, чтобы смягчить приговор обвиняемому, закон об усилении огнестрельного оружия является подпадают под состав преступления непреднамеренного убийства с применением огнестрельного оружия по неосторожности. Государство против Франклина , 1993-NMCA-135, 116 N.M. 565, 865 P.2d 1209.

Защита от непредумышленного убийства. — Подсудимый, обвиняемый в недобровольном убийстве, мог выдвинуть теорию самообороны и имел право на разъяснение присяжным ее теории защиты другого лица. Любые аномалии в доказательствах будут устранены должным образом проинструктированным жюри. State v. Gallegos , 2001-NMCA-021, 130 N.M. 221, 22 P.3d 689, cert. отказано, 130 N.M. 459, 26 P.3d 103.

Неосторожная самооборона как непредумышленное убийство. — Если обвиняемый мог рассматриваться как находящийся в положении, когда его безопасность или безопасность его друга находились под угрозой, и если в попытке защитить себя или отвести нападавших, обвиняемый непреднамеренно выстрелил в жертву, то его действия можно было рассматривать как законный акт самообороны, совершенный незаконным образом или без должной осторожности и осмотрительности, такой, что должна быть дана инструкция о непредумышленном убийстве, основанном на небрежной самообороне. Государство против Ариаса , 1993-NMCA-007, 115 N.M. 93, 847 P.2d 327, отменено по другим основаниям , State v. Abeyta , 1995-NMSC-052, 120 NM 233, 901 P.2d 164, отменено по другим основаниям , State v . Campos , 1996-NMSC-043, 122 NM 148, 921 P.2d 1266.

Если обвиняемый стреляет в кого-то в порядке несовершенной самообороны, обвинение в убийстве может быть смягчено только до добровольного непредумышленного убийства и инструкции о непредумышленном убийстве неуместно. Государство против Абейта , 1995-NMSC-052, 120 N.M. 233, 901 P.2d 164, отменено по другим основаниям , State v. Campos , 1996-NMSC-043, 122 NM 148, 921 P.2d 1266.

Случайная стрельба в процессе несовершенной самости -защита. — В то время как заявление о несовершенной самообороне не вызывает необходимости в инструкциях по непреднамеренному убийству, заявление о случайной стрельбе может; кроме того, возможна случайная стрельба в процессе несовершенной самозащиты. State v.Абейта , 1995-NMSC-052, 120 NM 233, 901 P.2d 164, отменено по другим основаниям , State v. Campos , 1996-NMSC-043, 122 NM 148, 921 P.2d 1266.

Сопротивляющиеся поиску. — Убийство, совершенное при сопротивлении заместителю шерифа, который обыскивал дом ответчика без ордера, считалось непредумышленным убийством, если сопротивление представляло собой проступок, например, когда заместитель просто занимался «исполнением своих служебных обязанностей», и указание оставляло жюри определять степень убийства было ошибочным. State v. Welch , 1933-NMSC-084, 37 N.M. 549, 25 P.2d 211.

Нанесение побоев является незаконным действием. State v. Holden , 1973-NMCA-092, 85 N.M. 397, 512 P.2d 970, cert. отказано, 85 N.M. 380, 512 P.2d 953.

Ненадлежащие инструкции о непредумышленном убийстве. — Нанесение побоев является незаконным действием, и, соответственно, не было никаких оснований для инструкции о непредумышленном убийстве в соответствии с законом, а также не было никаких оснований для инструкции о непредумышленном убийстве в результате противоправного действия, не составляющего уголовное преступление на суде обвиняемого в убийстве его мальчика. State v. Gutierrez , 1975-NMCA-121, 88 N.M. 448, 541 P.2d 628.

Нет оснований для непроизвольной теории. — Если неопровержимые доказательства показали, что ответчик убил своего мужа двумя и, возможно, тремя выстрелами в него с близкого расстояния, когда он лежал на кушетке, а обвиняемый стоял над ним с пистолетом, приобретенным ответчиком ранее в тот же день, и сразу после дискуссии о том, что потерпевший покидает подсудимого, не существовало никаких оснований для инструкции о непредумышленном убийстве, и суд должным образом отказался дать инструкции по этой теории дела. State v. Gardner , 1973-NMSC-034, 85 N.M. 104, 509 P.2d 871, cert. denied, 414 U.S. 851, 94 S. Ct. 145, 38 L. Ed. 2д 100 (1973).

Умышленная стрельба, а не непредумышленное убийство. — Убийство человека путем преднамеренного выстрела из винтовки, если это не оправдано законом о самообороне, будет представлять собой, по крайней мере, нападение с применением смертоносного оружия и будет считаться уголовным преступлением, а, следовательно, не непредумышленным убийством. State v. Pruett , 1921-NMSC-110, 27 N.M. 576, 203 P. 840.

Закон об убийстве с применением транспортного средства отменяет закон о непредумышленном убийстве. — Закон об убийствах с использованием транспортных средств, Раздел 66-8-101 NMSA 1978, упреждает действие закона о непредумышленных убийствах в случаях непреднамеренных убийств с использованием транспортных средств. State v. Yarborough , 1995-NMCA-116, 120 NM 669, 905 P.2d 209, aff’d , 1996-NMSC-068, 122 NM 596, 930 P.2d 131.

Небрежное вождение statute, Раздел 66-8-114 NMSA 1978, который требует демонстрации только гражданской небрежности, не может использоваться в качестве основания для непредумышленного убийства. Стейт против Ярборо , 1995-NMCA-116, 120 NM 669, 905 P.2d 209, aff’d , 1996-NMSC-068, 122 NM 596, 930 P.2d 131.

Доказательств недостаточно осудить. — Доказательства того, что обвиняемый ехал на незнакомой машине по относительно незнакомым дорогам, что в 800 футах к северу от того места, где произошла авария, обвиняемый проехал холм с уклоном 2% с изгибом внизу и не сбавил скорость, этот обвиняемый перед аварией выпил два пива, и, что, как не известно ответчику, взорвавшаяся шина была неисправной, даже если рассматривать ее в совокупности, не раскрывает душевное состояние, которое необходимо показать для вынесения обвинительного приговора в соответствии с этим разделом. State v. Hayes , 1966-NMSC-260, 77 N.M. 225, 421 P.2d 439.

B. ПРОКСИМАЛЬНАЯ ПРИЧИНА.

Примерная причина обвинения. — Незаконное действие должно являться непосредственной причиной убийства, чтобы оправдать осуждение за непредумышленное убийство. State v. Seward , 1942-NMSC-002, 46 N.M. 84, 121 P.2d 145.

Предполагаемая причина, не обязательно прямая непосредственная причина. — Действия обвиняемого должны быть непосредственной причиной смерти, но не должны быть непосредственной причиной смерти; достаточно, если прямая причина возникла естественным образом в результате действий обвиняемого. State v. Fields , 1964-NMSC-230, 74 N.M. 559, 395 P.2d 908.

Примерная причина в безрассудном вождении. — Беспричинное и безрассудное управление автомобилем, которое должно быть указано в качестве непосредственной причины смерти, чтобы обеспечить осуждение за непредумышленное убийство, не отличается от того, которое требовалось показать в соответствии с прежним статутом о гостях (Раздел 64-24-1, 1953 г.) Comp.) До того, как один травмированный сможет оправиться от хоста-водителя. Стейт против Хейса , 1966-NMSC-260, 77 N.М. 225, 421 П. 2д 439; State v. Clarkson , 1954-NMSC-007, 58 N.M. 56, 265 P.2d 670.

Беспечное или безрассудное игнорирование других. — Для подтверждения невнимательности или безрассудного игнорирования прав других должно быть установлено определенное состояние ума, которое включает в себя доказательства полной безответственности со стороны ответчика или сознательного отказа от каких-либо соображений в отношении безопасности пассажиров. Стейт против Хейса , 1966-NMSC-260, 77 N.М. 225, 421 Л.2д 439.

Уголовная халатность при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. — Действия человека в состоянии алкогольного опьянения, неосторожного вождения автомобиля, могут быть такой преступной халатностью, которая требует признания факта непредумышленного убийства, если такая эксплуатация автомобиля была непосредственной причиной смерти. State v. Sisneros , 1938-NMSC-049, 42 N.M. 500, 82 P.2d 274.

Соучастие в халатности не подлежит защите. — Поведение водителя автомобиля, сбитого обвиняемым, не имело применения в суде для обвинения в непредумышленном убийстве, поскольку именно преступная халатность подсудимого стала причиной смерти двух потерпевших. State v. Romero , 1961-NMSC-139, 69 N.M. 187, 365 P.2d 58.

Достаточно доказательств неосторожного вождения в качестве непосредственной причины. — Доказательства того, что обвиняемый сбил автомобиль, в котором умершие ехали по хорошо освещенной улице сзади, что он ехал со скоростью от 60 до 80 миль в час. за 35 миль в час. непосредственно перед столкновением и что он находился в состоянии алкогольного опьянения, вне всяких разумных сомнений установлено, что его поведение за рулем было непосредственной причиной аварии, и что оно было настолько безрассудным, бессмысленным и умышленным, что демонстрирует полное пренебрежение правами человека. другие. State v. Romero , 1961-NMSC-139, 69 N.M. 187, 365 P.2d 58.

Предполагаемая причина, а не безрассудство. — Где заявления ответчика и его товарища, которые были представлены государством и не оспаривались, отрицали любую бессмысленную или безрассудную эксплуатацию автомобиля или любую высокую скорость и были в значительной степени подтверждены свидетелем от государства, который являлся соучастником погибшего во время аварии, доказательства не подтверждают, что непосредственной причиной смертельного удара умершего являлось бессмысленное или неосторожное использование транспортного средства ответчиком. State v. Clarkson , 1954-NMSC-007, 58 N.M. 56, 265 P.2d 670.

Ни незаконное ношение оружия. — Непредумышленное убийство не было доказано доказательствами того, что заряженный револьвер упал на пол во время публичных танцев и разрядился, убив другого, поскольку незаконное ношение оружия не было непосредственной причиной смерти. State v. Nichols , 1930-NMSC-032, 34 N.M. 639, 288 P. 407.

Распоряжение о неправомерных действиях при отсутствии непосредственной причины. — Если нельзя сказать, что отсутствие у обвиняемого водительских прав во время и в месте аварии было непосредственной причиной смерти, указание, что обвиняемый был виновен в непредумышленном убийстве, если было установлено, что он управлял автомобилем без лицензии или под воздействием опьяняющего напитка было бы ошибкой. Стейт против Сьюарда , 1942-NMSC-002, 46 N.M. 84, 121 P.2d 145.

IV. СВИДЕТЕЛЬСТВО.

Доказательство вне разумных сомнений. — Бремя доказывания со стороны государства в поддержку обвинения в непредумышленном убийстве с использованием автомобиля вне всяких разумных сомнений четко установлено в Нью-Мексико. Стейт против Райса , 1954-NMSC-037, 58 N.M. 205, 269 P.2d 751.

Установление состава преступления. — В делах об убийствах доказательство состава преступления устанавливается, когда доказывается, что лицо, смерть которого утверждается в информации, на самом деле умерло и что смерть была вызвана преступным путем. State v.Romero , 1961-NMSC-139, 69 NM 187, 365 P.2d 58.

Доказательство состава преступления было установлено вне всяких разумных сомнений, когда свидетель показал, что его жена и сын погибли на месте происшествия, что он отвез тела в Южную Каролину и присутствовал, когда они были там захоронены. Государство против Ромеро , 1961-NMSC-139, 69 N.M. 187, 365 P.2d 58.

Обязательное подтверждение личности жертвы. — В этом состоянии доказательство того, что убитый является тем же лицом, что и лицо, обвиняемое в убийстве в обвинительном заключении, является частью состава преступления; Неспособность доказать это больше, чем расхождение между обвинением и доказательством, это неспособность доказать, что обвиняемое преступление было совершено. State v. Vallo , 1970-NMCA-002, 81 N.M. 148, 464 P.2d 567 (освобождение ответчика, поскольку решение было отменено из-за отсутствия доказательств, а не ошибки в судебном разбирательстве).

Искажение достоверности показаний полиграфа. — Вердикт присяжных, признавший обвиняемого виновным в непредумышленном убийстве, был испорчен введением показаний, рассчитанных на то, чтобы нанести ущерб присяжным, подразумевая, что проверка на полиграфе была окончательной проверкой истины, и эти показания в некоторой степени усомнились в правдивости и правдивости обвиняемого. не одобрено судом; ему не позволят стоять. Государство против Вароса , 1961-NMSC-099, 69 NM 19, 363 P.2d 629, отличившийся в, Государство против Чавеса , 1969-NMCA-109, 80 NM 786, 461 P.2d 919 (решено по прежнему закону).

Несвязанные преступления. — Вмешательство уголовных преступлений, связанных с распространением наркотиков и контрабандой героина, во вступительном заявлении и при перекрестном допросе, которые не имели отношения к убийству, по которому обвиняемый предстал перед судом, представляет собой обратимую ошибку в данных обстоятельствах. State v. Garcia , 1971-NMCA-121, 83 N.M. 51, 487 P.2d 1356.

Угроза недопустима. — Угроза, представленная обвиняемым в отношении агента по борьбе с наркотиками примерно за 14 месяцев до преступления, которая не указывала с какой-либо разумной уверенностью на умершего, сотрудника полиции, индивидуально или как члена группы, и о котором не было показано, что умерший имел какие-либо сведения, не допускался как имеющий отношение к действиям подсудимого по отношению к умершему или чтобы показать, почему умерший действовал так, как он. State v. Garcia , 1971-NMCA-121, 83 N.M. 51, 487 P.2d 1356.

Признание доказательств угроз, наносящих ущерб ошибке. — Поскольку основная аргументация защиты заключалась в том, что обвиняемый действовал в порядке самообороны, неправильное признание показаний в отношении угрозы со стороны обвиняемого было предвзятой ошибкой. State v. Garcia , 1971-NMCA-121, 83 N.M. 51, 487 P.2d 1356.

Фотографии трупов. — Допуск в качестве доказательств в процессе убийства фотографий умершего, сделанных во время ее вскрытия, является правильным, если они имеют разумное отношение к материальным вопросам судебного разбирательства, показывая личность жертвы, а также количество и расположение нанесенных ран ее тело. State v. Ho’o , 1982-NMCA-158, 99 N.M.140, 654 P.2d 1040, cерт. отказано, 99 N.M. 148, 655 P.2d 160.

V. ИНСТРУКЦИИ ДЛЯ ЖЮРИ.

Указание о преступной халатности. — Для признания виновным в непредумышленном убийстве требуется доказательство преступной халатности, и это было фундаментальной ошибкой, если суд первой инстанции не дал указание присяжным. State v. Kirby , 1996-NMSC-069, 122 NM 609, 930 P.2d 144.

В тех случаях, когда показания подсудимого служили фактической основой для инструкции по менее серьезному преступлению в виде добровольного убийства, суд первой инстанции допустил обратимую ошибку в отказе ответчика в запрошенном указании.Суд первой инстанции должен проинструктировать присяжных о добровольном непредумышленном убийстве, если защита требует такого распоряжения, и это указание оправдано обстоятельствами дела. State v. Munoz , 1992-NMCA-004, 113 N.M. 489, 827 P.2d 1303, cert. отказано, 113 N.M. 352, 826 P.2d 573.

Провокация. — Сами по себе слова, какими бы непристойными или оскорбительными они ни были, не могут служить достаточным поводом для требования о добровольном убийстве. Однако, если есть доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что в силу действий и обстоятельств подсудимый был достаточно спровоцирован, то присяжным следует дать указание о добровольном непредумышленном убийстве.Сущность сказанных информационных слов, значение, передаваемое этими информационными словами, последующие аргументы и другие действия сторон, взятые вместе, могут быть равносильны провокации. Подсудимый имеет право на получение инструкции о добровольном убийстве как менее охваченном преступлении убийства первой степени, если есть доказательства, подтверждающие или поддерживающие такое указание. Sells v. State , 1982-NMSC-125, 98 N.M. 786, 653 P.2d 162.

Инструктаж о непредумышленном убийстве. — При наличии достаточных доказательств как преступной халатности, так и несчастного случая, уместно дать указание о непредумышленном убийстве. State v. Skippings , 2011-NMSC-021, 150 N.M. 196, 258 P.3d 1008.

mens rea за непредумышленное убийство является преступной халатностью. — Указание присяжных о непредумышленном убийстве является правильным только в том случае, если доказательства, представленные в суде, позволяют присяжным установить, что у обвиняемого было психическое состояние преступной халатности при совершении действия, повлекшего смерть жертвы. State v. Henley , 2010-NMSC-039, 148 N.M. 359, 237 P.3d 103.

Доказательства чрезмерной самообороны и несчастного случая не заменяют доказательства преступной халатности. — Слияние доказательств несовершенной самообороны с доказательствами случайной стрельбы не заменяет доказательства психического состояния преступной халатности, необходимого для осуждения за непредумышленное убийство, потому что, если убийство было случайным, обвиняемый действовал без уголовно-виновного состояния при совершении законного действия непреднамеренное убийство жертвы, и если убийство произошло в результате несовершенной самообороны, обвиняемый действовал намеренно в порядке самообороны, и применение чрезмерной силы сделало убийство законным, тогда как инструкция о непредумышленном убийстве является правильным только в том случае, если есть доказательства непреднамеренного убийства и mens rea преступной халатности. State v. Henley , 2010-NMSC-039, 148 N.M. 359, 237 P.3d 103.

Доказательства не подтверждают указание о непредумышленном убийстве. — Если наиболее благоприятные для подсудимого доказательства показали, что подсудимый сидел в машине; потерпевший подошел к автомобилю и приставил пистолет к голове обвиняемого; подсудимый схватил пистолет и разрядил; подсудимый завладел ружьем и выстрелил из него в потерпевшего; а затем обвиняемый уехал, не осознав, что в жертву застрелили, доказательства не смогли установить психическое состояние преступной халатности, которое требуется для обоснования инструкции присяжных о непредумышленном убийстве. State v. Henley , 2010-NMSC-039, 148 N.M. 359, 237 P.3d 103.

Инструкции о непредумышленном убийстве подтверждаются доказательствами. — Если обвиняемый выстрелил и убил злоумышленника, который не представился, когда он стучал в входную дверь ответчика в 1:30, требовалось указание о непредумышленном убийстве, потому что разумное жюри могло решить, что обвиняемый либо проявил преступную халатность из-за стрельбы из пистолета. у двери, в то время как кто-то находился по другую сторону от нее, было умышленное пренебрежение правами или безопасностью других и поставило под угрозу этого неизвестного злоумышленника, этот обвиняемый непреднамеренно убил злоумышленника, основываясь на теории обвиняемого о том, что он произвел предупредительный выстрел или что обвиняемый совершил законный акт самообороны и непреднамеренное убийство жертвы без должной осторожности или осмотрительности. State v. Cardenas , 2016-NMCA-042, сертификат. отклонен.

Собственно оформление выпуска. — В уголовном преследовании по обвинению в убийстве первой степени сообщение о добровольном непредумышленном убийстве не было ошибкой. State v. Burrus , 1934-NMSC-036, 38 N.M. 462, 35 P.2d 285.

Вопрос о провокации. — Как правило, присяжные должны определять, имеется ли достаточная провокация в соответствии с соответствующей инструкцией о добровольном непредумышленном убийстве. Sells v. State , 1982-NMSC-125, 98 N.M. 786, 653 P.2d 162.

Вопрос о степени для жюри. — Если доказательства о провокации, достаточные для того, чтобы свести убийство с убийства к добровольному непредумышленному убийству, и доказательства самообороны противоречили, такие вопросы были фактическими, которые должны были решаться жюри, и суд первой инстанции надлежащим образом рассматривал вопросы второй степени убийство, добровольное непредумышленное убийство и самооборона перед присяжными. Государство против Кинга , 1977-NMCA-042, 90 N.M. 377, 563 P.2d 1170, отменено по другим основаниям , State v. Reynolds , 1982-NMSC-091, 98 N.M. 527, 650 P.2d 811.

Ответчик имеет право на получение инструкции о непредумышленном убийстве. — Любое доказательство, имеющее тенденцию доводить убийство до степени непредумышленного убийства, давало обвиняемому право на ознакомление с законом о непредумышленном убийстве, и отказ от него был фатальной ошибкой. State v. Crosby , 1920-NMSC-037, 26 NM 318, 191 P. 1079.

Если имеется достаточно косвенных доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что обвиняемый был достаточно спровоцирован, чтобы убить жертву, он имеет право на инструкция по непредумышленному убийству. State v. Martinez , 1981-NMSC-016, 95 N.M. 421, 622 P.2d 1041.

Обвиняемый имеет право получить инструкции о добровольном убийстве , если есть доказательства, подтверждающие это. State v. Maestas , 1981-NMSC-006, 95 N.M. 335, 622 P.2d 240; State v. Marquez , 1981-NMCA-105, 96 NM 746, 634 P.2d 1298.

Обвиняемый имеет право на получение инструкции о добровольном непредумышленном убийстве как менее значимом преступлении убийства первой степени при наличии доказательств для поддержки или стремления поддержать такую ​​инструкцию. Sells v. State , 1982-NMSC-125, 98 N.M. 786, 653 P.2d 162.

Когда суд не обязан давать указания о добровольном убийстве. — Если ни обвинение, ни защита в суде об убийстве не запрашивали инструкции о добровольном непредумышленном убийстве, и как обвиняемый, так и адвокат заявили, что они не желали такой инструкции, несмотря на объяснение суда о наличии достаточных доказательств для подтверждения этого, обязанности суд первой инстанции дать указание о добровольном убийстве. State v. Najar , 1980-NMCA-033, 94 N.M. 193, 608 P.2d 169, cert. denied, 94 NM 628, 614 P.2d 545.

Отказ суда первой инстанции проинструктировать присяжных о добровольном и недобровольном убийстве не был неправомерным, если обвиняемый был виновен в транспортировке оружия осужденным преступником и в создании угрозы другому, обращаясь с огнестрельным оружием в по неосторожности и при наличии доказательств того, что он умышленно обстрелял автомобиль жертвы. Государство против Салазара , 1997-NMSC-044, 123 N.M. 778, 945 P.2d 996.

Инструктаж о попытке добровольного убийства. — Показания подсудимого о том, что он был напуган, когда он считал, что другая сторона тянется за пистолетом, являются свидетельством достаточной провокации, чтобы поддержать предпринятую попытку добровольного убийства. State v. Jernigan , 2006-NMSC-003, 139 N.M. 1, 127 P.3d 537.

Инструкции не завершены. — В судебном преследовании за убийство, где одной из теорий обвиняемого было непредумышленное убийство, и запись была изобилует свидетельскими показаниями о том, что обвиняемый был в состоянии алкогольного опьянения, когда он ехал в автомобиле с покойным и свидетелем, держа в руках обрезанный дробовик и обращаясь с ним, отказ суда проинструктировать присяжных Небрежное использование оружия в состоянии алкогольного опьянения было мелким проступком, оставившим присяжные без руководства, чтобы определить, было ли это убийство при совершении проступка, и было ли это обратимой ошибкой. State v. Durham , 1971-NMCA-168, 83 N.M. 350, 491 P.2d 1161.

Ошибка чрезмерного включения. — Если суд первой инстанции в начале судебного разбирательства исключил из дела вопрос о непредумышленном убийстве путем «совершения законного действия, которое могло привести к смерти, незаконным образом или без должной осторожности и осмотрительности», повторная постановка этого вопроса была обратимой ошибкой. ложный аргумент в дело, включив его в определение непредумышленного убийства, данное присяжным в инструкциях, и проинструктировав присяжных, что для признания обвиняемого виновным оно должно установить, что его поведение было таким, как описано в определении. State v. Salazar , 1954-NMSC-062, 58 N.M. 489, 272 P.2d 688.

Достаточность доказательств, оцененных в отношении элементов обвиняемого преступления. — Если обвиняемому было предъявлено обвинение в непредумышленном убийстве и присяжные были проинструктированы о существенных элементах непредумышленного убийства, но инструкция присяжных содержала дополнительный элемент, не содержащийся в UJI 14-231 NMRA, дополнительный элемент не стал существенным элементом в соответствии с законом, поскольку достаточность доказательств оценивается по признакам вменяемого преступления.Таким образом, если ответчик не оспаривал, что ему были предъявлены надлежащие обвинения в соответствии с установленными законом элементами непредумышленного убийства, ему была предоставлена ​​реальная возможность защитить себя от этих обвинений или что доказательств было достаточно, чтобы признать его виновным в предусмотренных законом элементах недобровольного убийства. непредумышленное убийство, подсудимый был признан виновным в непредумышленном убийстве. Стейт против Карпентера , 2016-NMCA-058.

Отдельные инструкции не требуются. — Утверждение о том, что суд первой инстанции должен был отдельно проинструктировать о законе, применимом к преступлению убийства в результате вождения в нетрезвом виде и в результате неосторожного вождения, было необоснованным, если присяжные были должным образом проинструктированы относительно доказательств, требуемых в любом случае. State v. Fields , 1964-NMSC-230, 74 N.M. 559, 395 P.2d 908.

Ошибка в представлении неподтвержденного сообщения о непредумышленном убийстве. — Для суда является ошибкой передавать на рассмотрение присяжных вопрос о том, был ли обвиняемый виновен в добровольном убийстве, когда факты устанавливают убийство первой или второй степени, но не могут служить основанием для признания виновным в добровольном убийстве и, соответственно, при оправдании убийство и осуждение за умышленное убийство, обращение и освобождение обвиняемого от ответственности. Smith v. State , 1976-NMSC-085, 89 NM 770, 558 P.2d 39.

Это обратимая ошибка — подавать в случае убийства вопрос о добровольном убийстве на рассмотрение жюри, если такой вопрос не рассматривается. участвует в доказательствах. State v. Luttrell , 1923-NMSC-024, 28 N.M. 393, 212 P. 739; State v. Trujillo , 1921-NMSC-111, 27 N.M. 594, 203 P. 846; State v. Pruett , 1921-NMSC-110, 27 N.M. 576, 203 P. 840; State v. Lujan , 1980-NMSC-036, 94 N.М. 232, 608 Л.2д 1114.

Потому что вводит в заблуждение присяжных. — Сторона имеет право на то, чтобы присяжные были проинструктированы по всем правильным юридическим теориям по его делу, которые подтверждаются существенными доказательствами, но в этом случае отказ суда дать распоряжение о непредумышленном убийстве был правильным, когда давала запрошенную инструкцию, которая включала действия, в отношении которых не было доказательной базы, привели бы к ложным выводам и вводили бы в заблуждение присяжных. LaBarge v. Stewart , 1972-NMCA-119, 84 N.M. 222, 501 P.2d 666, cert. denied, 84 N.M. 219, 501 P.2d 663.

Отсутствие права на получение инструкции об отказе в тесте на содержание алкоголя в крови. — Ничего в N.M. Const., Арт. II, §§ 14 или 15, либо в соответствии с законом или прецедентным правом, дает обвиняемому в судебном преследовании за непредумышленное убийство законное право на то, чтобы присяжные проинструктировали его о том, что он имеет право отказаться от сдачи анализа на алкоголь в крови. State v. Fields , 1964-NMSC-230, 74 N.M. 559, 395 P.2d 908.

Подавать жалобу. — Если заявитель был признан виновным в непредумышленном убийстве, он не мог жаловаться на ошибку в указании суда в отношении убийства. State v. Carabajal , 1920-NMSC-086, 26 N.M. 384, 193 P. 406.

Проверка запрошенной инструкции. — Поскольку указание о добровольном убийстве было дано по запросу ответчика, апелляционный суд может отказать в рассмотрении, поскольку суд первой инстанции просто проинструктировал присяжных, как того просил ответчик. Государство против Янга , 1994-NMCA-061, 117 N.М. 688, 875 ч. 2д 1119, серт. отказано, 117 N.M. 773, 877 P.2d 579.

Отсутствие слов «без злого умысла». — Отсутствие слов «без злого умысла» в инструкциях по обвинению в непредумышленном убийстве не уменьшило количество доказательств, необходимых для осуждения. Territory v. Trapp , 1911-NMSC-073, 16 N.M. 700, 120 P. 702, rev’d по другим основаниям , 225 F. 968 (8-й округ 1915 г.).

Распоряжение о непредумышленном убийстве, в котором присяжным не говорилось, что убийство должно быть совершено без злого умысла, было полезно, а не вредно для подсудимого, и он не мог жаловаться на это. State v. Carabajal , 1920-NMSC-086, 26 N.M. 384, 193 P. 406.

Неспособность сохранить ошибку в инструкции. — Неправильная инструкция, которая не сообщала присяжным о том, что безрассудная и бессмысленная эксплуатация подсудимого на его автомобиле должна была быть непосредственной причиной смерти жертвы, не будет рассматриваться в апелляции, если она не была подана в суде первой инстанции до чтения инструкции присяжным. State v. Clarkson , 1954-NMSC-007, 58 N.M. 56, 265 P.2d 670.

Нарушение здоровья и безопасности. — Подраздел B этого раздела применим к нарушениям Закона штата Нью-Мексико о гигиене и безопасности труда. 1973 Op. Прил. Генеральный № 73-32.

Умышленное нарушение государственных стандартов в области охраны труда и техники безопасности, повлекшее смерть работника, по всей видимости, является нарушением Подраздела B этого раздела. 1973 Op. Прил. Генеральный № 73-32.

Правовые обзоры. — Для статьи «Запутывающий закон о преступном умысле в Нью-Мексико» см. 5 N.M.L. Ред.63 (1974).

О симпозиуме «Влияние поправки о равных правах на Уголовный кодекс штата Нью-Мексико» см. 3 N.M.L. Ред. 106 (1973).

Для ежегодного обзора законодательства штата Нью-Мексико, касающегося уголовного права, см. 12 N.M.L. Ред. 229 (1982).

Для статьи «Достаточность провокации для добровольного убийства в Нью-Мексико: проблемы теории и практики» см. 12 N.M.L. Ред. 747 (1982).

Для ежегодного обзора законодательства штата Нью-Мексико, касающегося уголовного права, см. 13 N.М.Л. Ред. 323 (1983).

Для статьи «Приговор и заявление о признании вины в душевнобольном в Нью-Мексико» см. 13 N.M.L. Ред. 99 (1983).

См. Статью «Обзор законодательства штата Нью-Мексико, 1982-83 гг .: Уголовное право», см. 14 N.M.L. Ред. 89 (1984).

По статье «Непреднамеренные убийства, вызванные поведением, создающим риск: проблемы с различением между убийством извращенного ума, убийством второй степени, непредумышленным убийством и неумышленным убийством в Нью-Мексико», 20 N.M.L. Ред. 55 (1990).

Am. Юр. 2d, A.L.R. и C.J.S. Рекомендации. — 40 часов утра. Юр. 2d. Убийство, §§ 54–70.

Неосторожное или неосторожное использование огнестрельного оружия без явного намерения причинить вред, 5 A.L.R. 603, 23 A.L.R. 1554.

Убийство по неосторожности, вызванное халатностью или другим неправомерным поведением умершего, 67 A.L.R. 922.

Критерий или критерий определения термина «виновная халатность», «преступная халатность» или «грубая халатность», присутствующих в статуте, определяющем или регулирующем непредумышленное убийство, 161 A.L.R. 10.

Сон или сонливость водителя автомобиля как влияющие на обвинение в убийстве по неосторожности, 63 ALR2d 983.

Убийство, за которое несет ответственность, кроме актера, 95 ALR2d 175.

Признание супруга в супружеской неверности как влияющее на степень убийство, связанное с убийством супруга или его или ее любовника, 93 ALR3 925.

Уголовная ответственность за телесные повреждения или смерть в результате эксплуатации прогулочного катера, 8 ALR4th 886.

Единичное деяние, затрагивающее несколько жертв, представляющее собой несколько нападений или убийств, 8 А.LR4th 960.

Обвинение в непредумышленном убийстве при судебном преследовании за убийство, при отсутствии доказательств необходимых элементов непредумышленного убийства, 19 ALR4th 861.

Уголовная ответственность корпорации за убийство, 45 ALR4th 1021.

Убийство: вывод врача из жизни поддерживает от коматозного пациента, 47 ALR4-й 18-й год.

40 CJS Убийство §§ 69–92.

UCMJ Статья 119: Убийство | Адвокат защиты по непредумышленному убийству

Краткое изложение элементов статьи 119: Статья 119 включает два уголовных преступления: умышленное и недобровольное убийство.Оба требуют от прокуратуры доказать, что обвиняемый незаконно убил другого человека. Однако различия возникают из-за намерений обвиняемого и, если применимо, возраста жертвы.

Военный прокурор по статье 119 UCMJ: стратегии и тактика

Bilecki Law Group на протяжении десятилетий отбивалась и выигрывала трудные дела. Наши клиенты обращаются к нам, потому что они слышали о нашей агрессивной тактике и стратегии и считают, что мы можем обеспечить наилучший возможный исход в их случае.

Каждое дело о непредумышленном убийстве рассматривается с учетом уникальных обстоятельств нашего клиента. Мы подготовимся, проведя полное рассмотрение ваших обвинений и контекста, окружающего ваши предполагаемые преступления:

• Мы проведем собственное расследование вашего дела, выявим новые доказательства, изучим доказательства против вас и выявим новых свидетелей, которые могут поручиться за рассказ защиты или за ваш характер как военнослужащего.
• Правительственные свидетели, возможно, получали обвинения в течение нескольких недель, но если в их рассказах есть хоть малейшее несоответствие, мы найдем его в ходе перекрестного допроса.Малейший намек на замешательство или конфликт может быть всем, что нужно, чтобы подорвать доверие к главному свидетелю правительства.
• Правительство переплатило вам? Вас обвиняют в добровольном непредумышленном убийстве или даже в убийстве, хотя вам в первую очередь следовало бы обвиниться в непредумышленном убийстве? Прокуроры более чем счастливы разрушить вашу военную карьеру, вашу репутацию и вашу жизнь, выдвинув против вас обвинения, выходящие далеко за рамки обоснованных. Если это так, мы сразу это заметим.Мы постараемся снизить ваши обвинения еще до того, как вступим в зал суда.

Осуждение положит конец вашей жизни, какой вы ее знаете. Если вы считаете, что за эту жизнь стоит бороться, не ставьте ее на неопытного адвоката. Свяжитесь с Bilecki Law Group СЕГОДНЯ, чтобы получить бесплатную консультацию по вашему делу.

Опытные военные адвокаты по статье 119 обвинений

Десятилетний опыт борьбы за американских военнослужащих дал нам перспективу, которой обладают немногие другие юридические фирмы.Мы, как военных адвокатов , считаем, что каждый военнослужащий заслуживает боевого шанса в суде. Поэтому мы не жалеем средств, чтобы обеспечить наиболее агрессивную, подготовленную и эффективную защиту военным трибуналом. Почему мы делаем это? Потому что наши клиенты это заслужили.

Bilecki Law Group поможет вам бороться с обвинениями по статье 119: непредумышленное убийство

Ожирение у пожилых людей — эндотекст

Выберите пожилых людей с ожирением и ИМТ ≥ 30 кг / м ² , которые либо метаболические нарушения, либо функциональные нарушения могут быть рекомендованы для снижения веса при условии, что можно избежать потери мышечной массы и костной ткани (26).

ИЗМЕНЕНИЯ ОБРАЗА ЖИЗНИ: ИЗМЕНЕНИЯ В ПИТАНИИ И ФИЗИЧЕСКИЕ УПРАЖНЕНИЯ

Потеря веса может быть достигнута только за счет умеренного дефицита калорий в 500-1000 ккал / день, что приводит к потере 1-2 фунтов в неделю и 8-10% в течение 6 месяцев (4 ). Тем не менее, изменения в диете следует назначать в сочетании с программой упражнений, состоящей из аэробных тренировок, силовых тренировок и тренировок на равновесие, чтобы повысить функциональность и уменьшить хрупкость (27). В исследовании 107 ослабленных пожилых людей с ожирением, рандомизированных либо в контрольную группу с дефицитом 500-750 ккал с 1 г белка / кг / день, либо в группу с многокомпонентными упражнениями и диетой, комбинированная физическая и диетическая терапия была более эффективной. .Объединенная группа имела лучшие показатели физической работоспособности, функционального статуса и аэробной способности. Субъекты также потеряли меньше мышечной массы и минеральной плотности костей по сравнению с группой, получавшей только диету (28). Кроме того, изменение образа жизни может снизить бремя болезней. В Программе профилактики диабета мужчины и женщины ≥ 65 лет с ожирением с большей вероятностью потеряли 7% веса по сравнению с их более молодыми (возраст ≤ 45 лет) сверстниками с ожирением, в возрасте 3 лет, 63% и 27% соответственно. На каждый килограмм, потерянный в результате диеты и физической активности, заболеваемость СД2 снизилась на 16% за 3-летний период (29).

Чтобы предотвратить катаболизм мышц, пожилым людям с ожирением, имеющим или имеющим риск саркопенического ожирения, следует рекомендовать менее ограничительный дефицит калорий в размере 200-500 ккал / день в сочетании с рекомендуемым потреблением белка 1,0-1,5 г / кг при допущении. нормальная функция почек.

ФАРМАКОТЕРАПИЯ

Имеются ограниченные данные о безопасности и эффективности препаратов для похудания у пожилых людей, поскольку они в основном исключены из клинических испытаний. FDA одобрило пять лекарств для хронического контроля веса: орлистат, лорказерин, фентермин / топирамат, налтрексон / бупропион и лираглутид.Кроме того, метформин изучался как средство для похудания у людей, страдающих ожирением и не страдающих диабетом. Взаимодействие с лекарствами, доступность, эффективность и безопасность — все это потенциальные недостатки фармакотерапии для снижения веса у пожилых людей. Тем не менее, нет никаких исследований результатов применения аноректических препаратов, используемых во время упражнений для защиты мышц и костей.

Орлистат действует как ингибитор липазы поджелудочной железы и желудка и приводит к потере 6,5-7,5 фунта за один год. Его основные побочные эффекты включают стеаторею, метеоризм, недержание кала и нарушение всасывания жирорастворимых витаминов.По-видимому, он одинаково эффективен при одинаковой переносимости как у молодого, так и у пожилого населения (30).

Лираглутид, инъекционный аналог рецептора глюкагоноподобного пептида (GLP-1), был одобрен FDA в 2014 году в дозах 3 мг в день для снижения веса для хронического контроля веса. Эта терапия на основе инкретина, по-видимому, оказывает краткосрочное воздействие на уменьшение опорожнения желудка, но имеет длительный эффект центральной аноректики, приводящий к средней потере веса 5,8 кг в клинических исследованиях (31, 32).Беспокойство, связанное с любой потерей веса у пожилых людей, — это потеря массы скелетных мышц и саркопения. В небольшом исследовании пожилых людей с избыточным весом или ожирением с сахарным диабетом 2 типа, получавших лираглутид в дозе 3 мг в день в дополнение к метформину, наблюдалось снижение жировой массы и андроидного жира с положительным эффектом сохранения мышечного тропизма (33). Многоцентровое рандомизированное двойное слепое исследование в параллельных группах субъектов с сахарным диабетом 2 типа в возрасте от 18 до 80 лет оценивало эффекты лираглутида (в виде монотерапии или в комбинации с метформином) в различных дозах, одобренных для лечения сахарного диабета (0.6 мг, 1,2 мг, 1,8 мг в день) по сравнению с людьми, получавшими глимепирид или плацебо. Средняя масса тела была снижена по сравнению с исходным уровнем во всех группах лечения лираглутидом (до 3,2 кг) и уменьшилась масса жировой ткани (1,0-2,4 кг) больше, чем мышечная масса (1,5 кг), в то время как глимепирид увеличил массу одного или обоих типов тканей ( 34). Оценка КТ также подтвердила, что уменьшение массы жировой ткани произошло как в подкожном, так и в висцеральном отделах жира (34).

Лорказерин, агонист 5-гидрокситриптамина (5-HT2 _C ), действует централизованно, особенно на уровне гипоталамуса, для снижения аппетита и был одобрен FDA в 2012 году для хронического контроля веса.В клинических испытаниях лорказерина только 2,5% (135 человек) были в возрасте 65 лет и старше. Поэтому данных, чтобы прокомментировать ответ на этот препарат у пожилых людей, недостаточно (35). В фармакокинетических исследованиях лорказерин не требует корректировки дозы у пожилых людей или у лиц с легкой / умеренной почечной или печеночной недостаточностью (36).

Комбинация фентермина, симпатомиметического аминного аноректика, и топирамата с пролонгированным высвобождением, противоэпилептического препарата, была одобрена FDA для хронического контроля веса в 2012 году.Небольшая часть субъектов (всего 254, 7%), участвовавших в клинических испытаниях Qsymia, была в возрасте 65 лет и старше (37). Хотя никаких различий в безопасности или эффективности не наблюдалось, отсутствовало и адекватное количество исследуемых пожилых людей. Учитывая профиль побочных эффектов, включая риск учащения пульса, острой миопии и вторичной закрытоугольной глаукомы, когнитивных нарушений и повышенного креатинина, следует с осторожностью начинать прием этого лекарства у пожилых людей. Следует выбирать более низкие дозы и оценивать потенциальные лекарственные взаимодействия.

Contrave, комбинация налтрексона, антагониста опиоидов, и бупропиона, аминокетонового антидепрессанта, была одобрена FDA в 2014 году для хронического контроля веса. Только 2% (62 из 3 239 субъектов) в клинических испытаниях Contrave были старше 65 лет, и ни один из них не был старше 75 лет (38). Отсутствуют данные о безопасности у пожилых людей, но с учетом возможности нервно-психических расстройств, судорог, повышения артериального давления и частоты сердечных сокращений; Особую осторожность следует соблюдать при применении этого лекарства у пожилых людей.

Метформин, бигуанидный противодиабетический препарат, разработанный в 1950-х годах, может быть безопасным вариантом для достижения умеренной потери веса даже у людей, не страдающих диабетом. В небольшом исследовании субъектов среднего возраста, не страдающих диабетом и ожирением, прием метформина в дозе 2500 мг в день без дальнейшего ограничения калорийности или повышенных требований к физической активности привел к средней потере веса 5,8 ± 7 кг (5,6 ± 6,5%) по сравнению с нелеченым контролем (39) . Следовательно, это может быть действенной и рентабельной стратегией для пожилых людей, ожидающих дальнейших исследований.

БАРИАТРИЧЕСКАЯ ХИРУРГИЯ

Согласно NIH, процедуры бариатрической хирургии, включая рукавную гастрэктомию, лапароскопическое регулируемое бандажирование желудка (LAGB), обходной желудочный анастомоз по Ру (RYGB) и билиопанкреатическое отведение с переключением двенадцатиперстной кишки или без него, являются потенциальными вариантами для отдельных лиц. с ожирением в возрасте от 18 до 64 лет с ИМТ ≥ 40 кг / м ² или ИМТ ≥ 35 кг / м ² с дополнительными сопутствующими заболеваниями. Американская диабетическая ассоциация рекомендовала более низкие пороговые значения ИМТ ≥ 30 кг / м ² для отдельных лиц с неконтролируемой гипергликемией, несмотря на медикаментозное лечение (40).Ретроспективный обзор, проведенный в крупном хирургическом центре США, показал, что из 393 пожилых пациентов (возраст> 65 лет), перенесших бариатрическую операцию, у пожилых пациентов было более высокое сопутствующее бремя по сравнению с более молодыми пациентами, но частота осложнений была сопоставима с пациентами, находящимися ниже 65 лет (41). В систематическом обзоре более 8000 пациентов в возрасте 60 лет и старше, перенесших бариатрическую операцию, результаты (разрешение гипертонии, диабета, липидных нарушений) и частота осложнений были аналогичными для более молодой популяции, независимо от типа процедуры (42).Хотя возраст не обязательно должен быть препятствием для рекомендации бариатрической хирургии, это должно быть сбалансировано с ограниченными существующими данными из объединенных результатов в основном небольших исследований. Кроме того, бариатрическая хирургия у молодых и пожилых людей всегда должна сочетаться с упражнениями с отягощениями.

КРИОЛИПОЛИЗ

Криолиполиз одобрен FDA для лечения очаговых жировых отложений на боках, животе и бедрах. В этой процедуре жировые клетки разрушаются посредством процесса термического восстановления, при котором температуры ниже нормы, но выше нуля вызывают апоптоз-опосредованную гибель клеток (43).Затем поврежденные адипоциты удаляются в результате воспалительной реакции (43). Преимущество этой процедуры в том, что она менее инвазивна, не требует анестезии и не требует простоев. В ретроспективном обзоре одного хирургического центра с участием 528 пациентов в возрасте от 18 до 79 лет, процедура хорошо переносилась без побочных эффектов, и только 3 случая легкой или умеренной боли прошли через 4 дня или меньше (44). . Однако существуют ограничения в отношении оценки литературы по этой процедуре на данный момент, включая короткое время наблюдения (обычно 2-3 месяца), вариабельность применяемого коэффициента интенсивности охлаждения, различия в оценке эффективности и различия в продолжительности лечения.