Образец кассационной жалобы в арбитражный суд
После окончания дела, часто кто-то из участников, остается неудовлетворенным вынесенным постановлением. Российские законы предоставляет механизм оспаривания судейских решений.
Для того, чтобы добиться пересмотра вердикта, вынесенного судьей, необходимо подать жалобу в другое судебное учреждение.
Такая жалоба называется кассационной, а суд – арбитражным.
Общие принципы написания жалобы
Заявление в арбитражные инстанции подаются в письменном виде. Обязательным является наличие приложений. В них должны входить все документальные доказательства, на которые ссылается истец в тексте. Образец и примеры кассационных жалоб можно скачать у нас на сайте.
Текстовая структура обращения к судье
Разберем по пунктам, как и что писать в каждом разделе кассации.
- В правом верхнем углу нужно указать полное название судебной арбитражной инстанции, в которую направлена данная кассационная жалоба.
- Там же указываются все третьи лица. Информация о них подается в таком же виде, как об истце и ответчике.
- Посредине листа пишут название документа. И под ним, указывают, на какое именно постановление он подается.
Затем идет непосредственно текст жалобы. Он, в свою очередь содержит в себе три части.
В первой, рассказывается суть оспариваемого вердикта. А именно когда и кем он был вынесен, по какому делу, кто выступал истцом, кто ответчиком, кто третьим лицом.
Вторая часть должна раскрывать обстоятельства дела, которое повлекло вынесение спорного определения. В этой части необходимо описать полностью, на чем основывалось решение суда, какие еще данные и факты фигурировали по делу.
Третья часть – просительная.
В ней нужно сформулировать требования по решению. Такими требованиями могут быть:
- отменение частей решений,
- отменение решения полностью,
- изменение решения.
Тут же, указывается, на чем основывается необходимость таких изменений и отмен. Обязательно ссылаются на конкретные статьи и приводят доказательства, подтверждающие правоту истца.
После всего описанного необходимо перечислить все приложения. А ими будут все документы, которые фигурируют в исковом заявлении или могут понадобиться судьям для принятия решения отменять или нет оспариваемый приговор.
Перед написанием кассации, пройдите консультацию у юриста.
Ниже расположен типовой бланк и образец кассационной жалобы в арбитражный суд вариант которой можно скачать бесплатно.
Выиграть процесс несмотря ни на что: советы, которые работают
Исковое заявление должно быть кратким, потому что судьи завалены работой.
Судья суда общей юрисдикции рассматривает 46 дел или материалов в месяц, а судья арбитражного суда – 68 дел, подсчитали в НИУ ВШЭ в 2018 году.
Главная задача искового заявления – добиться возбуждения производства, а не описать всю многогранность и юридическую уникальность спора, отмечает партнер Pen & Paper Станислав Данилов. Он предупреждает: если перенасытить документ, это лишь увеличивает риск того, что суд его обездвижит, потребует представить дополнительные доказательства или уточнить заявленные требования.
рассматривает в среднем судья арбитражного суда
Поэтому изложите мысли лаконично и просто, структурируйте текст исходя из логики, делите его на абзацы, при необходимости используйте списки, выделяйте основные мысли жирным или подчеркнутым шрифтом. Удостоверьтесь, чтобы результат соответствовал требованиям процессуального закона (ст. 125, 126 АПК, ст. 131, 132 ГПК).
Но не всегда даже краткое исковое можно уместить на нескольких листах. Некоторые неизбежно будут длинными.
В больших исках имеет смысл сделать вводный раздел, где будут максимально кратко изложены суть и доводы, советует партнер
Федеральный рейтинг.
группа
Антимонопольное право (включая споры)
группа
Земельное право/Коммерческая недвижимость/Строительство
группа
Интеллектуальная собственность (включая споры)
группа
Комплаенс
группа
Корпоративное право/Слияния и поглощения
группа
Международные судебные разбирательства
группа
Налоговое консультирование и споры (Налоговое консультирование)
группа
Налоговое консультирование и споры (Налоговые споры)
группа
Рынки капиталов
группа
Трудовое и миграционное право (включая споры)
группа
Фармацевтика и здравоохранение
группа
Финансовое/Банковское право
группа
Цифровая экономика
группа
Арбитражное судопроизводство (средние и малые споры — mid market)
группа
ВЭД/Таможенное право и валютное регулирование
группа
ГЧП/Инфраструктурные проекты
группа
Международный арбитраж
группа
Природные ресурсы/Энергетика
группа
Разрешение споров в судах общей юрисдикции
группа
ТМТ (телекоммуникации, медиа и технологии)
группа
Транспортное право
группа
Управление частным капиталом
группа
Банкротство (включая споры)
2место
По количеству юристов
×
Роман Зайцев.
«Полезным бывает дать проект на ознакомление коллеге, который не работает по делу и не погружен в ситуацию, – говорит Зайцев. – Комментарии такого читателя могут иметь особую ценность».
Дополнение к кассационной жалобе в арбитражный суд в 2020 году
Разбирательства в арбитражных судах, особенно когда они дошли до кассационной инстанции, становятся одними из самых сложных.
Часто уже после подачи кассации у заявителя возникает необходимость дополнить ее, представив новую информацию по делу, которую суду нужно учесть для принятия правильного и законного решения.
Запрета на подачу дополнений к кассационной жалобе нет, но нужно учитывать нюансы такой процедуры.
Что это такое
Фактически дополнения к кассационной жалобе представляют собой заявление, в котором кассатор приводит обстоятельства и доводы, подкрепляющие его позицию.
Но надо понимать, что для дополнений будут действовать все правила и нормы, предусмотренные для самой кассационной жалобы.
Это значит, что заявитель должен в нем так же приводить нарушения и ошибки нижестоящих судов и их подтверждения.
Но новые доказательства приводить в дополнениях к кассации нельзя.
Важно! Несмотря на отсутствие понятия дополнения к кассационной жалобе в законодательстве суды принимают и рассматривают их практически всегда.
Но при условии, что другие стороны спора могли ознакомиться с ними и дать по ним отзыв.
После передачи заявления на рассмотрение в судебном заседании дополнения к нему будут приняты не всегда, хотя иногда такую возможность суд предоставляет.
Нужно обязательно приводить в документы ссылки на уже имеющиеся в деле доказательства, либо нормы законодательства, подтверждающие правильность позиции заявителя.
Просто указывать на наличие ошибок и нарушений в арбитражном процессе недостаточно.
Такие дополнения просто не будут приняты судом к рассмотрению.
Нормативная база
Понятия дополнений к кассационной жалобе Арбитражный процессуальный кодекс не содержит. Они предусмотрены только для апелляции.
Но судами вполне принимаются, а Верховный суд в некоторых постановлениях Пленума указывает прямо на необходимость их принятия и рассмотрения, при условии, что они не содержат новых требований или доказательств.
Впрочем, позиция суда по данному вопросу может быть различной в каждой конкретной ситуации.
Замечание. Некоторые арбитражные суды при рассмотрении кассационных жалоб дают возможность представить дополнение к ней уже прямо в ходе судебного заседания.
Это позволяет хотя бы устно дать пояснения по своей позиции и несколько дополнить ее. Но даже наличие такой возможности редко дает шансы повлиять на итоговое решение суда.
Часто позиция в отношении решения по кассации формируется еще до начала судебного заседания.
По возможности следует сразу составить кассационную жалобу так, чтобы ее не пришлось в дальнейшем дополнять новыми сведениями и информацией.
Лучше всего пользоваться помощью профессиональных юристов на этом этапе защиты своих прав и интересов.
Ведь самостоятельно подготовить кассацию часто сложно из-за необходимости приводить ссылки на законы и другие нормативно-правовые акты.
Кто имеет право подать
Дополнения к кассационной жалобе может подать только ее заявитель.
Это может быть один из участников дела либо другое лицо, чьи права и интересы оказались нарушены в результате принятия конкретного судебного акта.
Важно! Кассация от лица, не являющегося участником дела, должна обязательно содержать описание того, каким именно образом конкретный судебный акт затронул права или интересы заявителя.
Иначе будет считаться, что она поступила от лица, не имеющего права на кассационное обжалование конкретного постановления (решения, определения) и ее не примут к рассмотрению.
В каких ситуациях
Подаются дополнения к кассационной жалобе только в ситуации, когда нужно привести новые обстоятельства.
Главное в этом документе ссылаться только на доказательства, уже имеющиеся в деле и не приводить новые.
Они не только не будут приняты судом и приложены к делу, но могут привести к тому, что все дополнения суд не примет.
В некоторых ситуациях суд прямо дает возможность представить дополнения к кассационной жалобе уже устно в ходе судебного заседания по ее рассмотрению.
Для этого лучше иметь готовый документ, который можно просто зачитать, а потом попросить приобщить к делу.
Но возможность заявить возражения устно дается судом по своему усмотрению и далеко не всегда. Поэтому лучше подать их заранее в виде отдельного документа.
Совет. Рекомендуется подавать дополнения к кассационной жалобе заранее, так чтобы другие участники дела могли с ними ознакомиться и при необходимости подготовить возражения.
Иначе суд может не принять их.
Срок рассмотрения
Дополнения к кассационной жалобе не увеличивают срок ее рассмотрения.
Это значит, что суд должен принять решение в течение 2 месяцев с момента поступления кассации.
Лишь в исключительных случаях срок рассмотрения могут продлить. Максимум его могут продлить на период до 6 месяцев.
Причинам для продления срока рассмотрения может стать большое число участников процесса или особая сложность дела.
Видео: как вступает решение суда в законную силу
Дополнение к кассационной жалобе в арбитражный суд (образец)
Подготовить самостоятельно кассационную жалобу или дополнения к ней может быть затруднительно.
По возможности следует пользоваться обязательно помощью профессиональных юристов, которые смогут помочь как с оформлением документа, так и с составлением его оснований.
Ведь именно от них во многом зависит, какое решение будет принято судом по результатам рассмотрения кассации.
Если воспользоваться помощью профессионального юриста нет возможности, то допустимо подготовить, как кассационную жалобу, так и дополнения к ней самостоятельно.
В этом случае лучше всего опираться на один из образцов, который можно скачать здесь. Им можно воспользоваться в качестве шаблона по оформлению документа.
Но нужно обязательно понимать, что полностью составить жалобу или дополнения к ней, опираясь исключительно на образец не получится.
Основания и их подтверждения в каждом случае будут полностью индивидуальны, так как двух одинаковых дел в природе не бывает, а решений по ним, тем более.
Без необходимой доработки толку от дополнений к кассационной жалобе не будет.
Структура документа
Строгую структуру документа, которую следует использовать для составления дополнений к кассационной жалобе или обязанность заявителя пользоваться специальными бланками законодательство не устанавливает.
Фактически информацию он может излагать в том порядке, какой считает правильным.
Но специалисты советуют придерживаться уже устоявшейся структуры документа, чтобы снизить вероятность ошибок или пропуска важной информации.
Приведем примерную структуру дополнений к кассационной жалобе в следующей таблице:
| Шапка | Основная часть | Просительная часть |
| Данные суда-адресата, информация о заявителе, данные о самой жалобе, к которой подаются дополнения | Описание нарушений, допущенных судами нижестоящих инстанций и неуказанных в самой жалобе, подтверждающие их ссылки на доказательства, имеющиеся в деле, нормы законов и других нормативно-правовых актов | Просьба заявителя о принятии дополнений и их приобщении к жалобе, список приложений, дата составления документа, подпись заявителя (представителя) |
Что должен содержать текст
Согласно позиции Верховного суда РФ, должны приниматься, рассматриваться и приобщаться к делу только должным образом оформленные дополнения к кассационной жалобе.
Это означает, что в дополнениях, как и в самой жалобе нужно указывать на конкретные нарушения норм права, допущенные нижестоящими судами.
А также приводить ссылки на доказательства, имеющиеся в деле, законы и другие нормативно-правовые акты. Новые доказательства приводить бессмысленно.
Обязательно в дополнениях к кассации должна быть указана следующая информация:
| Наименование суда, куда направляется заявление | это может быть арбитражный суд кассационной инстанции или коллегия по экономическим делам ВС РФ |
| Данные кассатора (заявителя) | для частных лиц требуется указание Ф.И.О. и адреса, а для организаций — полных реквизитов |
| Данные о самой жалобе | к которой они подаются и об оспариваемых ей судебных решениях |
| Нарушения судов нижестоящих инстанций и подтверждающие их доводы | это могут быть ссылки, как на доказательства из числа имеющихся в деле, так и на законы и другие нормативно-правовые акты |
| Список приложений | если они необходимы в конкретном случае |
| Дата составления документа | и подпись заявителя (представителя) |
Обязательно нужно проверить, что документ подписан. Если его подписывает представитель, то нужно к дополнениям к кассационной жалобе приложить также правильно оформленную доверенность, которая указывает на наличие у него соответствующих полномочий.
Отсутствие доверенности приведет к тому, что документ даже не будет принят судом.
Лучше проверить пакет документов перед отправкой на отсутствие ошибок несколько раз.
Не указание обязательных данных может стать причиной, по которой дополнения не будут приняты судом.
Правильно подготовленные и своевременно поданные дополнения к кассационной жалобе вполне могут быть приняты и рассмотрены судом.
Но в них нельзя ссылаться на новые доказательства или приводить новые требований.
Это приведет к тому, что документ судебной инстанцией не будет принят, а значит время на его составление будет потрачено в пустую.
Судебная практика
Постановления Пленумов и Президиумов Верховного Суда Российской Федерации и Арбитражного Суда Российской Федерации и Информационные письма по вопросам, относящимся к интеллектуальной собственности
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. N 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (PDF — 1 Мб)
Пункты 21 и 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 октября 2016 года) (PDF — 235 Кб)
Обзор судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23 сентября 2015 года) (PDF — 909 Кб)
Пункт 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 июля 2014 года № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (PDF — 194 Кб)
Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 сентября 2013 г. N 5793/13 Поскольку ответчик не использовал свой товарный знак и не представил судам доказательств, что неиспользование произошло по не зависящим от него обстоятельствам, что в соответствии с гражданским законодательством является основанием для досрочного прекращения правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению (PDF -170 Кб)
Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 июня 2013 г. №2050/13 Суд отменил постановления арбитражного апелляционного суда и арбитражного суда округа и оставил без изменения решение арбитражного суда г. Москвы об отказе в государственной регистрации товарного знака, поскольку регистрация спорного товарного знака на имя предприятия направлена на неправомерное получение коммерческих выгод и преимуществ за счет продукции общества и способна привести к возникновению у потребителя представления о принадлежности товаров известной продукции общества (PDF – 163 Кб)
Пункты 83-94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (PDF — 203 Кб)
Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 26 марта 2009 г. № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13 декабря 2007 г. № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности»
Тексты судебных решений по делам об оспаривании нормативных правовых актов, касающихся деятельности Роспатента
Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 3 июля 2018 года № 305-КГ18-2488 (PDF-232 Кб)
Решение Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2015 года № АКПИ15-1138 Об отказе в удовлетворении административного искового заявления Акционерной компании «АЛРОСА» о признании частично не действующим Положения об открытиях, изобретениях и рационализаторских предложениях, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 21 августа 1973 г. N 584 (PDF — 247 Кб)
Определение Верховного Суда Российской Федерации от 4 июня 2013 г. № АПЛ13-223 Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 27.03.2013 N АКПИ13-87, которым отказано в удовлетворении заявления о признании недействующим абзаца третьего пункта 24 Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на изобретение и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на изобретение, утв. Приказом Минобрнауки РФ от 29.10.2008 N 327 (PDF – 500 Кб)
Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30 мая 2013 г. № АПЛ13-216 Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 01.04.2013 N АКПИ13-86, которым было отказано в удовлетворении заявления о признании частично недействующими пункта 9.7.4.2 и подпункта 1 пункта 9.8.1.3 Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на полезную модель и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на полезную модель, утв. Приказом Минобрнауки России от 29.10.2008 N 326 (PDF – 600 Кб)
Решение ВАС РФ от 24 мая 2013 г. № ВАС-3198/13 Об отказе в удовлетворении заявления о признании недействующими Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утв. Приказом Роспатента от 22.04.2003 N 56 (PDF – 500 Кб)
Решение Верховного Суда Российской Федерации от 1 апреля 2013 г. № АКПИ13-86 Об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующими пункта 9.7.4.2 и подпункта 1 пункта 9.8.1.3 Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на полезную модель и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на полезную модель, утв. Приказом Минобрнауки России от 29.10.2008 N 326 (PDF – 500 Кб)
Решение Верховного Суда Российской Федерации от 27 марта 2013 г. № АКПИ13-87 Об отказе в удовлетворении заявления о признании недействующим абзаца третьего пункта 24 Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на изобретение и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на изобретение, утв. Приказом Минобрнауки РФ от 29.10.2008 N 327 (PDF – 400 Кб)
Решение ВАС РФ от 13 декабря 2012 г. № ВАС-13348/12Об отказе в удовлетворении требования о признании недействующими третьего абзаца подпункта 3 пункта 2.1 и подпункта 1.1 пункта 3.2.4.3 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на полезную модель, утв. Приказом Роспатента от 06.06.2003 N 83 (PDF – 150 Кб)
Решение ВАС РФ от 1 ноября 2012 г. № ВАС-3927/12Об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующими пунктов 10.5 и 10.6 Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по осуществлению в установленном порядке продления срока действия патента на изобретение, относящееся к средствам, для применения которых требуется получение разрешения уполномоченного на это органа в соответствии с законодательством Российской Федерации, срока действия патента на промышленный образец, свидетельства (патента) на полезную модель, свидетельства о регистрации товарного знака, знака обслуживания, свидетельства на право пользования наименованием места происхождения товара, а также восстановления действия патента на изобретение, полезную модель, промышленный образец, прекращенного в связи с неуплатой в установленный срок пошлины за поддержание его в силе, утв. Приказом Минобрнауки России от 29.10.2008 N 322 (PDF – 100 Кб)
Решение ВАС РФ от 1 октября 2012 г. № ВАС-6474/12О признании частично недействующими положений абзацев 6 и 7 пункта 2.1, абзаца 8 пункта 2.1 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утв. Приказом Роспатента от 22.04.2003 N 56 (PDF – 150 Кб)
Решение ВАС РФ от 28 августа 2012 г. № ВАС-5123/12О признании частично недействующими пунктов 1.1 — 1.12, 1.12.1, 1.12.2, 1.13.1, 1.13.2, 1.14, 1.15.1.1 — 1.15.1.19, 1.15.2.1 — 1.15.2.11, 1.16.1, 1.16.2, 1.17 — 1.19, 1.20.1 — 1.20.3, 1.22 — 1.25, 1.27 — 1.29, 2.39, 2.40, 3.1 — 3.6.1, 3.6.2 — 3.10, 4.3, 4.4, 4.6, 4.7, 4.9.1, 4.9.2, 4.10.1, 4.11, 4.13 Перечня юридически значимых действий, связанных с патентом на изобретение, полезную модель, промышленный образец, с государственной регистрацией товарного знака и знака обслуживания, с государственной регистрацией и предоставлением исключительного права на наименование места происхождения товара, а также с государственной регистрацией перехода исключительных прав к другим лицам и договоров о распоряжении этими правами, за совершение которых взимаются патентные и иные пошлины, утв. Постановлением Правительства РФ от 10.12.2008 N 941 (PDF – 200 Кб)
Решение ВАС РФ от 1 августа 2012 г. № ВАС-6422/12Об отказе в удовлетворении заявления о признании недействующим пункта 3 Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по осуществлению ведения реестров зарегистрированных объектов интеллектуальной собственности, публикации сведений о зарегистрированных объектах интеллектуальной собственности, поданных заявках и выданных по ним патентах и свидетельствах, о действии, прекращении действия и возобновлении действия правовой охраны в отношении объектов интеллектуальной собственности, передаче прав на охраняемые объекты, об официальной регистрации объектов интеллектуальной собственности, утв. Приказом Минобрнауки РФ от 12.12.2007 N 346
Решение Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2012 г. № АКПИ12-406Об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующим пункта 10.7 Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по осуществлению в установленном порядке продления срока действия патента на изобретение, относящееся к средствам, для применения которых требуется получение разрешения уполномоченного на это органа в соответствии с законодательством Российской Федерации, срока действия патента на промышленный образец, свидетельства (патента) на полезную модель, свидетельства о регистрации товарного знака, знака обслуживания, свидетельства на право пользования наименованием места происхождения товара, а также восстановления действия патента на изобретение, полезную модель, промышленный образец, прекращенного в связи с неуплатой в установленный срок пошлины за поддержание его в силе, утв. Приказом Минобрнауки России от 29.10.2008 N 322 (PDF – 600 Кб)
Решение ВАС РФ от 11 апреля 2012 г. № ВАС-308/12О признании частично не действующим пункта 1.16.3 Перечня юридически значимых действий, связанных с патентом на изобретение, полезную модель, промышленный образец, с государственной регистрацией товарного знака и знака обслуживания, с государственной регистрацией и предоставлением исключительного права на наименование места происхождения товара, а также с государственной регистрацией перехода исключительных прав к другим лицам и договоров о распоряжении этими правами, за совершение которых взимаются патентные и иные пошлины, утв. Постановлением Правительства РФ от 10.12.2008 №941 (PDF – 150 Кб)
Определение Верховного Суда Российской Федерации от 18 января 2011 г. № КАС10-676Об оставлении без изменения решения Верховного суда РФ от 22.11.2010 N ГКПИ10-1228, которым отказано в удовлетворении заявления о признании частично недействующими абзаца первого пункта 4.9, абзаца четвертого пункта 5.1 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утв. Приказом Роспатента от 22.04.2003 N 56 (PDF – 400 Кб)
Решение ВАС РФ от 6 октября 2011 г. № ВАС-9394 11О признании недействующим пункта 10.3 Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по осуществлению в установленном порядке продления срока действия патента на изобретение, относящееся к средствам, для применения которых требуется получение разрешения уполномоченного на это органа в соответствии с законодательством Российской Федерации, срока действия патента на промышленный образец, свидетельства (патента) на полезную модель, свидетельства о регистрации товарного знака, знака обслуживания, свидетельства на право пользования наименованием места происхождения товара, а также восстановления действия патента на изобретение, полезную модель, промышленный образец, прекращенного в связи с неуплатой в установленный срок пошлины за поддержание его в силе, утв. Приказом Минобрнауки от 29.10.2008 N 322 (PDF – 100 Кб)
Решение Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2010 г. № ГКПИ10-1228Об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующими абзаца первого пункта 4.9 и абзаца четвертого пункта 5.1 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утв. Приказом Роспатента от 22.04.2003 N 56 (PDF – 400 Кб)
Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 г. № КАС10-588Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 11.10.2010 N ГКПИ10-824, которым были признаны частично недействующими пункты 7.3.6.2, 8.2 и 13.4.5 Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на регистрацию и предоставление права пользования наименованием места происхождения товара или заявки на предоставление права пользования уже зарегистрированным наименованием места происхождения товара, их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке свидетельств Российской Федерации, утв. Приказом Минобрнауки РФ от 29.10.2008 N 328 (PDF – 700 Кб)
Решение Верховного Суда Российской Федерации от 11 октября 2010 г. № ГКПИ10-824О признании частично недействующими пунктов 7.3.6.2, 8.2 и 13.4.5 Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на регистрацию и предоставление права пользования наименованием места происхождения товара или заявки на предоставление права пользования уже зарегистрированным наименованием места происхождения товара, их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке свидетельств Российской Федерации, утв. Приказом Минобрнауки РФ от 29.10.2008 N 328 (PDF – 600 Кб)
Тексты судебных решений по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, касающихся деятельности Роспатента
Постановление Суда по интеллектуальным правам от 26 марта 2021 года по делу № А40-52797/2020 об удовлетворении кассационной жалобы Роспатента на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 сентября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2020 года по данному делу. (PDF — 227 Кб)
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2020 года № 300-ЭС20-12050 об удовлетворении кассационной жалобы Роспатента на решение Суда по интеллектуальным правам от 26 декабря 2019 года и постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 18 мая 2020 года по делу № СИП-635/2018 (PDF — 282 Кб)
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2020 года № 300-ЭС20-12511 об удовлетворении кассационной жалобы Роспатента на решение Суда по интеллектуальным правам от 10 декабря 2019 года и постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 28 мая 2020 года по делу № СИП-819/2018 (PDF — 209 Кб)
Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2020 года № 300-ЭС19-26515 (PDF-218 Кб)
Определение Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 2019 года № 300-ЭС19-12932 (PDF-216 Кб)
Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24 января 2019 года № 300-ЭС18-18507 (PDF-226 Кб)
Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 300-КГ18-16152 (PDF-219 Кб)
Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2018 года № 305-КГ18-2488 (PDF-231 Кб)
Определение Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2017 года № 300-КГ17-12018 (PDF-118 Кб)
Определение Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2017 года № 300-КГ17-12023 (PDF-216 Кб)
Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26 октября 2017 года № 300-КГ17-12021 (PDF-77 Кб)
Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30 мая 2016 года № 300-КГ15-17170 Решение Суда по интеллектуальным правам от 18.05.2015 по делу N СИП-1070/2014 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 31.08.2015 по делу N СИП- 1070/2014 отменить. В удовлетворении требований закрытого акционерного общества «Эссен продакшн АГ» отказать (PDF — 256 Кб)
Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28 октября 2015 года N 300-ЭС15-8916 Решение Суда по интеллектуальным правам от 29.10.2014 оставить в силе (PDF — 240 Кб)
Практика Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
Статистика
Статистические данные за 2 полугодие 2016 г. (PDF – 329 Кб)
Статистические данные за 1 полугодие 2016 г. (PDF – 162 Кб)
Результаты рассмотрения судами судебных дел с участием Роспатента за 2012 г. (PDF – 100 Кб)
Результаты рассмотрения судами дел с участием Роспатента за 2011 г. (PDF – 100 Кб)
Результаты рассмотрения арбитражными судами и судами общей юрисдикции судебных дел с участием Роспатента за 2010 г. (PDF – 100 Кб)
Аналитические справки по спорам, связанным с правовой охраной результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации
Рассмотрение административных споров, связанных с правовой охраной результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации за 2020 г. (PDF – 263 Кб)
Рассмотрение административных споров, связанных с правовой охраной результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации за 2019 г. (PDF – 408 Кб)
Аналитическая справка по результатам анализа судебной практики по спорам, связанным с правовой охраной объектов интеллектуальной собственности за 2018 г. (PDF – 2,2 Мб)
Аналитическая справка по результатам анализа судебной практики по спорам, связанным с правовой охраной объектов интеллектуальной собственности за первое полугодие 2016 г. (PDF – 400 Кб)
Аналитическая справка по результатам анализа судебной практики по спорам, связанным с правовой охраной объектов интеллектуальной собственности за второе полугодие 2016 г. (PDF – 410 Кб)
Аналитическая справка по результатам анализа судебной практики по вопросам, связанным с правовой охраной результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации за 2015 г. (PDF – 400 Кб)
Аналитическая справка по спорам, связанным с правовой охраной результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации за 2012 г. (PDF – 400 Кб)
Аналитическая справка по результатам анализа судебной практики по вопросам, связанным с правовой охраной объектов интеллектуальной собственности за 2009 г. (PDF — 400 Кб)
Протокол совещания у руководителя Роспатента от 19 марта 2020 г. № СВ-5 «О организации работы Отделения «Палата по патентным спорам» в связи с исполнением поручений Правительства Российской Федерации, направленных на борьбу с распространением новой короновирусной инфекции
Образец кассационной жалобы на постановление суда об избрании меры пресечения
В Судебную коллегию по уголовным делам
Ростовского областного суда
От защитника__________________________
Защищающего интересы обвиняемого
в совершении преступления, предусмотренного
ч.3 ст.30 п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ
___________________________
На постановление судьи
____________________ суда
Об избрании меры пресечения в виде
заключения под стражу от «__»_________20_ г.
КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА
на постановление суда об избрании меры пресечения
Постановлением судьи _________________района__________ области от _______ года в отношении обвиняемого____________ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Указанное постановление считаю незаконным и необоснованным по следующим основаниям.
Согласно мотивировочной части судебного постановления столь строгая мера пресечения была избрана судом, поскольку____________.подозревается в совершении особо тяжкого преступления, не работает, не имеет легальных доходов, согласно рапорта оперуполномоченного_________________ имеет намерение продолжить заниматься преступной деятельностью и намерен скрыться.
Указанные в постановлении доводы суда являются несостоятельными. В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.10.2009 года № 22 « О практике применения судами мер пресечения виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста», Заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть избрано лишь при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
В соответствии с п. 3 Постановления при решении вопроса о применении в качестве меры пресечения заключения под стражу необходимо учитывать основания, указанные в статье 97 УПК РФ, а именно: данные о том, что подозреваемый, обвиняемый может скрыться от органов дознания, предварительного следствия или суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Указанные обстоятельства должны быть реальными, обоснованными, то есть подтверждаться достоверными сведениями.
Решая вопрос о заключении под стражу, суду надлежит также учитывать обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, например тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
В соответствии с п. 10 Постановления к ходатайству о применении меры пресечения в виде заключения под стражу (часть 3 статьи 108 УПК РФ) следует прилагать копии постановлений о возбуждении уголовного дела и привлечении лица в качестве обвиняемого, копии протоколов задержания, допросов подозреваемого, обвиняемого, иные материалы о причастности лица к преступлению, а также имеющиеся в деле данные, подтверждающие наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости избрания этому лицу меры пресечения в виде заключения под стражу (сведения о личности подозреваемого, обвиняемого, справки о судимости и т.п.).
Европейский Суд многократно делал вывод о том, что хотя тяжесть предъявленного обвинения и является существенным элементом при оценке вероятности того, что обвиняемый может скрыться, необходимость продления срока содержания под стражей не может оцениваться исключительно с абстрактной точки зрения, только с учетом тяжести предъявленного обвинения. Продление срока содержания под стражей также не может предвосхищать наказание в виде лишения свободы.
Контрольная закупка в отношении ___________ проводилась 19.07.2010 года. После проведения ОРМ и возбуждения уголовного дела _____________ не предпринимал никаких попыток скрыться от следствия и суда и не занимался преступной деятельностью. 06.08.2010 года он явился в ________отдел МРО УФСКН РФ по РО для проведения следственных действий, после проведения, которых был задержан. Отсюда, сведения изложенные в рапорте оперуполномоченного ___________ является надуманными и не подтверждаются какими- либо достоверными сведениями. К ходатайству следователя не были приложены, какие- либо данные подтверждающие наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости избрания такой меры пресечения.
Одна лишь тяжесть преступления, в совершении которого подозревается __________, не может быть достаточным основанием для избрания столь строгой меры пресечения. Явка ____________ к следователю и в суд может быть обеспечена и другими мерами пресечения, возможность, применения которой судом не рассматривалась.
__________ не судим, имеет постоянное место жительство, проживает со своей престарелой матерью пенсионеркой, занимается ведением домашнего хозяйства, регулярно имеет заработки за выполнения подрядных работ.
Рапорт оперуполномоченного ___________ и ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу __________ является ничем иным как способом оказания давления на подозреваемого ___________
На основании изложенного и руководствуясь ст.123,127,354.355 УПК РФ,
П Р О Ш У:
Постановление Судьи ______________ суда от ________________ года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ____________________ в виде заключения под стражу отменить.
ПРИЛОЖЕНИЕ:
Копия жалобы.
«__» __________ 20___ года ФИО _________________
Кассационная жалоба в верховный суд рф по арбитражному делу образец — Назрановский аграрный техникум
Образец кассационной жалобы в Верховный суд. Основной целью подачи жалобы в Верховный суд является отмена ранее принятого решения по делу. Кассационной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам верховного суда рф образец. Кассационная жалоба в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации по делу об оспаривании постановления. На решение Верховного судаколлегия Верховного суда РФ. При подаче кассационной жалобы по арбитражному делу также принципиально учесть и постановление пленума вас рф от. Кассационная жалоба в арбитражный суд подается в том случае, если доказательства по делу. Жалоба председателю верховного суда рф образец. Размещенный на сайте образец кассационной жалобы в судебную коллегию верховного суда. Кассационная жалоба по гражданскому делу в верховный суд рф образец. Образцы заявлений Образцы заявлений, жалоб, возражений в Верховный суд РФ. Постановлением апелляционного суда по делу от решение суда. Апелляционным определением Волгоградского областного суда от ХХ марта 2013 года по делу ХХХХХХ13. Вебсайте арбитражного трибунала в сети веб. Современная судебная система в РФ имеет несколько уровней. О суде, судьи, карточка дел, расписание процессов, онлайн подача искового заявления. Надзорное обжалование и производство Надзорная жалоба в Верховный Суд по гражданскому делу как и в. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление подаются в Судебную коллегию Верховного Суда Российской. Cкачать образец документа Кассационная жалоба в арбитражный суд на решение арбитражного суда по. Обращения в Арбитражный суд Самарской области. Фамлибоя размещенный на вебсайте эталон кассационной жалобы в трибуналебную. Порядок рассмотрения дел в кассационной. На определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ, вынесенные ею в кассационном. Кассационная жалоба в верховный суд рф по гражданскому делу образец. Августа 2017 года председатель Арбитражного суда Поволжского округа Юрий Глазов в торжественной обстановке поздравил. Суд кассационной инстанции должен рассмотреть дело по. Образец надзорной жалобы в верховный суд РФ по гражданским делам 2017. Кассационная жалоба в арбитражный суд образец. Кассационную жалобу в Высший арбитражный суд РФ. Образец кассационной жалобы по гражданскому. Примерный образец написания Кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ, с. В Верховном Суде Республики Крым. Главное управление Банка России по Центральному федеральному. Жалобу по всем правилам, предусмотренным. По делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным. По делу Надзорная жалоба в Верховный суд РФ образец. По делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским. Суда РФ в порядке кассационного производства будет. Жалоба в кассационный суд по делу, касающегося защиты избирательных прав на принятие участие в референдуме лиц. В правой колонке по судебным делам. Заявление о соглашении сторон о передаче спора в третейский суд по аналогии с правилами статьи 173 ГПК РФ. Чтобы жалоба в верховный суд по уголовному делу. Ответчик, место нахождения или место жительства которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в арбитражный суд по месту. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24. Как подать кассационную жалобу в арбитражный суд образец и общие правила. А также в Обзоре судебной практики. Где найти образец жалобы на имя Председателя ВС РФ? Кассационной жалобы в судебную коллегию по штатским делам верховного. РФ кассационная жалоба в Судебной коллегии по уголовным дела Верховного Суда. Областного суда могут быть поданы кассационные жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации. Образец кассационной жалобы в верховный суд рф по уголовному делу. Верховного суда российской федерации в. Порядок ознакомления с материалами дел, по которым документы. В Судебную коллегию Верховного суда РФ. Образец кассационной жалобы в арбитражный суд по налоговому спору и Постановление Кассационные жалобы на определения. Образец жалобы в верховный суд рф по арбитражному делу образец. Вам стоит знать о том, как должна подаваться кассация в верховный суд РФ по уголовным делам. Образец заявления в верховный суд РФ. Кассационная жалоба в Верховный суд. Это существенно сокращает процессуальные издержки и время, необходимое для вынесения решения по делу, а. Порядок подачи кассационной жалобы, представления в Судебную коллегию Верховного Суда. Эталон кассационной жалобы на приговор трибунала по уголовному делу. Президиум Верховного Суда Российской Федерации утвердил обзор судебной практики по делам, связанным с защитой прав. Коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации приговор областного верховного суда республики, краевого, суда. После вынесения приговора наступает период его кассационного обжалования. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от. ФАС ВосточноСибирского округа. АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд. Кассация в Верховный Суд РФ, срок на подачу. Президиума Верховного Суда РФ от 20 ноября 2004г. Кассационная жалоба в Верховный Суд РФ вторая кассация по арбитражному делу может быть подана также в течение двух месяцев, но уже со дня вынесения. Кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ, не пришел к выводу о том, что. Образец кассационной жалобы в верховный суд рф по гражданским делам. Жалобу в кассационный суд по гражданскому делу может подать лишь ограниченный круг лиц, указанный в ГПК РФ. Не случайно в упомянутых выше разъяснениях пленума вс рф указано кассационной. Кассационная жалоба в Верховный суд РФ взыскание с. Арбитражным судом Челябинской области 20 года по делу по иску нашей организации о кратко. На данной странице выложена кассационная жалоба в Верховный суд по гражданскому делу образец актуален на 2017 год. Вы можете получать все нужные Вам сведения о рассмотрении дел в Волгоградском областном суде. Что образец кассационной жалобы обязательно должен иметь. Образец Кассационной жалобы в Верховный суд. Как составить кассационную жалобу по уголовному делу образец. Надзорную жалобу необходимо направить в суд до истечения 3 месяцев с даты вступления в силу последнего вынесенного по делу. Кассационная жалоба в верховный суд рф образец кассации. По гражданскому делу в Чем кассационная жалоба в верховный суд по гражданскому делу Срок подачи кассационной жалобы в арбитражном суде 2 месяца.Примеры решения суда Образец апелляционной жалобы на. Образец краткой апелляционной жалобы в арбитражный. Жалоба, представление на судебные акты, принятые по делам, указанным в части 3 настоящей статьи, подаются в Верховный Суд. Жалобы в экономическую коллегию ВС РФ по арбитражному спору. Срок для подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда. Образец апелляционной жалобы на решение арбитражного суда. При подаче апелляционной жалобы и или кассационной. По делу АП, постановление арбитражного суда Западно. Судебная коллегия Верховного Суда РФ будет рассматривать кассационные жалобы по арбитражным делам. В судебную коллегию Верховного Суда РФ по. Образец кассационной жалобы по гражданскому делу в Челябинский областной Поэтому в. Гражданское дело, кассационная жалоба в арбитражный суд, постановление верховного суда, кассационное. Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в. Образец кассационной жалобы в Арбитражный суд. Образец Заявление о признании физ лица банкротом. Росстат ульяновской области официальный бланк форма п 2 инвест верховного образец кассационной жалобы в верховный суд рф по арбитражному делу суда рф? Телефон службы ознакомления с материалами дел. Ваша кассационная жалоба в арбитражный суд может быть направлена по почте этот способ является самым удобным и. До подачи жалобы следует озаботиться получением заверенных судом копий предыдущих судебных актов по делу. Пример кассационной жалобы в президиум верховного трибунал по арбитражному делу уфас и гуп. Проект решения арбитражного суда образец. В Верховный Суд Российской Федерации с кассационной были истребованы материалы дела из Арбитражного. Кассационная жалоба в Верховный суд РФ по гражданскому делу
Материалы дела в целях процессуальной экономии, как указано в решении суда по делу, чем нарушены ст. Правильно составленная жалоба в верховный суд рф должна быть полностью обоснована, в ней нужно указать. Надзорная жалоба подается на Председателя Верховного Суда РФ с несогласием с решением региональных судов. Шлюха образец кассационной жалобы арбитражного дела в верховный суд рф таврической индианкой. Это содержимое защищено паролем. Жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ, не пришел к выводу о том, что судебные. Нужна ли госпошлина при подаче кассационной жалобы в верховный суд РФ по уголовному делу. Образец жалобы в верховный Суд Рф. АПК РФ определение арбитражного суда по делу о выдаче. ФАС ВолгоВятского округа. Образец кассационной жалобы в порядке надзора на решения арбитражных судов в. Образцы исковых заявлении и других обращений в суд. Делам и Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской. Кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам ВС РФ. Cкачать образец документа Кассационная жалоба на решение суда по гражданскому делу. В судебную коллегию по гражданским делам областного суда от Ф. Образец кассационной жалобы в верховный суд рф. В высший судебный орган РФ с кассационной жалобой могут все участники по делу, которые считают, что определение первичного суда. Срок и порядок рассмотрения кассационных жалобы, представления вместе с делом в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда. Кассационный арбитражный процесс является высшим в рассматриваемом деле, обращение с жалобой допускается при. РФ, то прилагаю просительную часть как образец из. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ должна рассмотреть поступившее по кассационной жалобе. RКассационная жалоба в верховный суд рф по уголовному делу образец. Кассационная жалоба в верховный суд рф по арбитражному делу образец. Оставило решение без изменения, как и Кассационное определение Судебной коллегии. В большинстве случаев, такие дела рассматриваются верховным трибуналом рф, который стал трибуналом. Кассационная жалоба в Судебную коллегию Верховного Суд РФ по делу о нарушении исключительных прав на промышленные образцы и полезную модель. Кассационная жалоба по арбитражному делу должна содержать наименование. Судьи Верховного Суда РФ об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ. При подаче кассационной жалобы на судебный приказ. Согласно законодательству РФ, гражданин вправе представить поочередно две кассационные жалобы в Верховный Суд. Кассационная жалоба в верховный суд по административному делу образец, изображение характера. Регламент подачи жалобы в верховный суд по уголовному делу закреплен в Уголовном процессуальном кодексе РФ. Теперь правом на обжалование в кассационном порядке в судебную коллегию Верховного суда РФ обладают все. По состоянию на 2017 год срок подачи кассационной жалобы в суд по уголовным делам не ограничен от момента. Составление надзорной жалоба в арбитражный суд. Образец кассационной жалобы по уголовному делу. Образец кассационной жалобы в Верховный суд РФ. Москвы от по делу прикладывать к кассационной жалобы в разделе Документы. Верховным Судом РФ, который стал судом кассационной инстанции. Председатель Арбитражного суда Ярославской области В. Кассационная жалоба в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации по делу. Здесь вы можете скачать заполненный образец кассационной жалобы в. Образец кассационной жалобы в судебную коллегию верховного суда. По кассационной процедуре являются существенные нарушения уголовного и. Надзорная жалоба, надзорная жалоба образец на. Производств по делу, перечень вердиктов. Истоки коммерческого правосудия на Дону. Арбитражный суд, принявший решение, обязан направить кассационную жалобу вместе с делом в.
Судебный кабинет
Справедливость в гражданском процессе.
Не так оформил иск, не подал встречный, указал не ту норму, что-то не приложил, разводим руками: «это ваше процессуальное упущение». Ошибся в мелочи, всё — спорить бесполезно. Получается, цель суда – формально соблюсти ГПК, а не решить спор.
А как в Германии? Судья ведёт беседу с истцом и ответчиком и узнаёт — кто чего хочет. Допустим, иск не так написан, нет доказательств или иск должен быть к иному лицу. Судья об этом говорит и делает всё, чтобы решить спор. У наших судей таких прав нет. Он ограничен рамками иска и пассивен. Оценивает, что дали стороны и никаких инициатив.
Другая «беда». «Лабиринт» процедур. Пройдя «круги ада» нашей бюрократии и даже выиграв дело — будут ли считать такое мытарство справедливым?
Одна женщина писала в Фейсбуке, как судилась в Англии. Подала иск онлайн. Простенькая форма: имя — адрес — суть иска — согласна ли на медиацию. Согласилась. Позвонил медиатор и уточнил требования. Затем он переговорил с ответчиком.
Полчаса и спор решён. Медиатор скинул на емэйл одобренное сторонами соглашение, а копию — в суд. Не надо никуда идти, ничего подписывать. Всё удивительно просто, и, главное, по-человечески.
Во вторник был в Сарыаркинском суде. Судьи просили дать им процессуальную активность, чтобы сами могли докопаться до истины. Стыдно перед людьми, говорят. В их глазах – мы формалисты.
КАМЕНЬ ТРЕТИЙ — ЭФФЕКТИВНОСТЬ ПРАВОСУДИЯ.
Азаматтық істер қатты көбейіп келеді. 5 жылда 2 есе. 2013 жылы 560 мың іс болса, былтыр 900 мың.
Алматының Әуезов ауданында бір судья күніне 12 іс пен материал қарапты. Төрт жылда жүктеме 3 есе өсті. Судьялар қағазға көмілуде. Адам тағдырын конвейерге айналдырсақ, сапа қайдан болсын?
Әр іс бойынша кемінде екі тарап. Сонда 2 млндай адам сот әуресінде жүр. Оған сот аппаратын, прокурорларды, адвокаттарды, эксперттерді, сот орындаушыларды қосыңыз. Бұл бюджетке үлкен салмақ. Дамуымызға үлкен кедергі.
Арызданып жүргендер бала-шаға, қалшылдаған қарт емес. Көбісі бизнес жасап, жұмыс орындарын ашып, елге пайда келтіріп жүргендер. Кәсібін ысырып қойып, алтын уақыттарын соттасуға жұмсауда.
Біреу меншігін даулайды, екіншісі қарызын талап етеді, үшіншісі еңбекақысын өндіргісі келеді. Үйдегі проблемасын сотта шешемін деушілер де көп — ағасы інісімен, әкесі баласымен соттасып жатқан жағдай аз емес. Кәсіпкерден «жағдай қалай?» деп сұрай қалсаң, соттасып жатырмын дегенді жиі естисің.
Сонда қалай, табиғатынан сабырлы, жанжалды жақтырмайтын халқымыз дауға құмар болып кеткені ме? Басымыз піспей қалса, дереу сотқа жүгіреміз. Қит етсек сол. Екі арадағы дауды сот аренаға шығарып, айқай-шумен шешкіміз келеді. Бітімге келу, татуласу, келісу мәдениетіміз қайда жоғалып кетті?
Сотқа арызды бермей жатып, таныс іздей бастаймыз. «Сотта ағам бар, көкем бар» деп қорқытамыз. Сондағы мақсат — әділдік емес, оппоненттен өш алу, абыройын айрандай төгу.
Сондықтан Елбасымыз дамуымызға кедергі болатын осындай жағымсыз әдеттерден құтылуымыз қажет деп шегелеп айтқан. Рухани жаңғырамыз десек, соның негізгі бір шарты осы.
Әрине, даулар кез-келген қоғамда бар. Бірақ, олардың барлығын сотта шешу мүмкін емес. Сот екі жақты бірдей қанағаттандыра алмайды.
Ең тиімді жол — дауды сотсыз шешетін институттарды дамыту. 2017 жылы бітіммен аяқталған даулардың үлесі 4-ақ пайыз. Бірақ, оған да сені қиын. Өйткені, статистикада жалғандық көп.
Тараптарды бітімге келтіру — біз үшін жаңалық емес. Билер сотының түпкі мақсаты — екі жақты татуластыру, табыстыру болған. «Дау мұраты — біту» деген нақыл сөз осыдан қалған.
Екінші жағынан, бұл әлемдік тренд. Дамыған елдерде тартысты шешетін балама институттар көп.
АҚШ-та, дамыған елдерде даудың көбісі соттан тыс жерде шешіледі. Қытайда таластардың 30%, Словенияда 40% бітіммен соттың өзінде аяқталады.
Дауды тек сот шешеді деген көзқарас бізде қатып қалған. Кейде басында ашуға беріліп, сотқа жүгініп, кейін басылып, «қатты кеткен жоқпын ба, алдыма келсе шешу жолын іздер едім қой» деп жатамыз.
Соттар осындай бейбіт жолды көрсететін, ұрыс-керіссіз, бір-бірін тыңдап, бір мәмілеге келуіне жағдай жасайтын алтын көпір болуы тиіс. Сот, әкімдер, Ассамблея, партиялар болып осыны қолға алсақ.
Қай кезде де сөзге тоқтаған халықпыз ғой. Бітімнің, татуласудың бар пайдасын жылы, сүйегіне өтетіндей, жүрегіне жететіндей сөздермен айтып үйренсек, онда қоғамда шағым да азаяды, жалпы ахуал да жақсарады. Соттасып, тартысып, араздасып жүрген адамдарда қандай көңіл болсын?
Осының барлығын не үшін айтып отырмын?
Отырысқа облыс әкімдерінің орынбасарлары қатысып отыр. Сіздерге өтініш — айтысып жүрген ағайындарымызды компромисске келтіретін, бітімге шақыратын, оның артықшылығын, ұтымды жағын ашып көрсететін, сотқа жеткізбей татуластыратын бір тиімді орын жасасақ. Оған мықты мамандарды дайындасақ — медиатор, психолог, конфликтолог, отставкадағы судьяларды және сөзге шешен, ойы жүйрік, халықпен тікелей сөйлесе білетін, тілін табатын, көндіре алатын тұлғаларды тартсақ.
Мың адамға шаққанда даудың көбісі Алматы, Астана, Орал, Қарағанды, Павлодарда. Шымкентте даулар Алматыға қарағанда 5 есе аз екен.
«Жұмыла көтерген жүк жеңіл» дегендей, бар күшімізді осыған салсақ. Сонда дау да қысқарады, билікке де өкпе азаяды, соттарға да сенім өседі.
Недавние решения арбитражных судов Дубая
июль — август 2013 г.
ОАЭ стремятся стать привлекательной площадкой для регионального и международного арбитража и утвердиться в качестве арбитражной столицы Ближнего Востока. С тех пор, как ОАЭ ратифицировали Нью-Йоркскую конвенцию в 2006 году, суды ОАЭ значительно изменили свой подход к признанию и приведению в исполнение иностранных арбитражных решений. Это обеспечивает позитивную и обнадеживающую перспективу, которая — в дополнение к современной инфраструктуре ОАЭ и его стратегическому географическому положению — вероятно, сделает Дубай местом проведения арбитража на Ближнем Востоке.
Предварительные условия для арбитража
1. Коммерческое обращение № 53-2011
В коммерческой апелляции № 53-2011 (решение от 7 декабря 2011 г.) Кассационный суд Дубая постановил, что арбитражное соглашение как договор может включать любую оговорку, которую стороны сочтут подходящей, при условии, что такая оговорка не нарушает публичный порядок или моральные нормы. Например, стороны могут включить оговорку, устанавливающую определенные предварительные условия для арбитража.Бремя доказывания таких предварительных условий лежит на стороне, инициирующей арбитраж.
В этом национальном деле стороны договорились, что любой спор должен быть передан инженеру-консультанту для мирного урегулирования, прежде чем любая из сторон сможет продолжить арбитраж. Истец просил суд назначить арбитра от имени ответчика для рассмотрения спора. Однако суд первой инстанции отклонил иск на основании преждевременного возбуждения дела, поскольку истец не обратился к инженеру-консультанту для разрешения спора до арбитража.Истец подал апелляцию, и Апелляционный суд оставил решение суда низшей инстанции без изменения.
Затем истец подал апелляцию в Кассационный суд, утверждая, что Апелляционный суд допустил ошибку, отклонив иск.
Кассационный суд постановил, что из протокола явствует, что истец не просил инженера-консультанта разрешить спор и что в результате действия истца о назначении арбитра были преждевременными. Основания истца для апелляции были признаны существенными по своему характеру и как таковые не могли быть впервые представлены в Кассационном суде, что привело к отклонению апелляции.
2. Коммерческое обращение № 188-2012
В коммерческой апелляции № 188-2012 (от 9 октября 2012 года) Кассационный суд Дубая аналогичным образом постановил, что апелляция должна быть отклонена за несоблюдение предарбитражных требований после того, как истец попытался привести в исполнение национальное арбитражное решение против ответчик по правилам DIAC. Суд первой инстанции подтвердил компенсацию и отклонил ходатайство ответчика об отмене компенсации.
Апелляционный суд оставил в силе определение суда первой инстанции, подтверждающее решение.Однако, когда решение Апелляционного суда было обжаловано, Кассационный суд отменил его на том основании, что предварительные условия для арбитража не были соблюдены и что суд низшей инстанции не рассмотрел ходатайства ответчика.
Кассационный суд постановил, что Апелляционный суд должен был изучить материалы арбитража и приложить их к материалам дела, чтобы подтвердить, что арбитр начал разбирательство только после выполнения установленных предарбитражных требований.Дело было возвращено в Апелляционный суд на новое рассмотрение. После присоединения к делу арбитража с переводом его содержания Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции. Он отклонил иск истца о приведении в исполнение арбитражного решения, поскольку истец не выполнил доарбитражные требования. Ходатайство ответчика об отмене арбитражного решения было удовлетворено. Истец подал апелляцию в кассационный суд, но жалоба была отклонена.Объясняя свое постановление, что арбитражный суд постановил следующее:
- Общее правило в контрактах состоит в том, что контракт является законом договаривающихся сторон, и что стороны контракта могут включать в свое соглашение любые положения, которые они сочтут подходящими, при условии, что они не нарушают общественный порядок или нормы морали.
- Стороны, согласившиеся на арбитраж, могут выдвинуть предварительные условия, которые должны быть выполнены, прежде чем они смогут инициировать арбитраж. Бремя доказывания выполнения таких предварительных условий лежит на стороне, запрашивающей арбитраж.
- Вопрос о том, было ли выполнено доарбитражное положение, является фактическим вопросом на усмотрение суда первой инстанции на основании доказательств без проверки.
- В этом деле не было доказательств того, что три предварительных условия, согласованные сторонами, были выполнены.
Незаконное включение третьей стороны
3. Гражданская апелляция № 65-2012
В Гражданской апелляции № 65-2012 (от 27 мая 2012 г.) Кассационный суд Дубая постановил, что вопросы, рассматриваемые в арбитражном решении, подлежат восстановлению после вынесения решения, даже если исполнение решения зависит от его подтверждение.Иск об отмене арбитражного решения может быть подан, но доктрина res judicata не позволяет сторонам пересматривать уже решенные вопросы, даже если есть новые юридические или фактические доказательства. Суд имеет полное право объяснять условия арбитражного соглашения и степень, в которой арбитры соблюдают такие условия. Однако суды не могут рассматривать материально-правовые аспекты арбитражного решения или степень его соответствия закону.
В данном случае ответчик запросил подтверждение решения в суде первой инстанции Дубая.Согласно решению, ответчик получил выплату от истца и другой стороны в размере 1 миллиона дирхамов ОАЭ плюс 9% процентов и арбитражных издержек. Ответчик возбудил иск, чтобы подтвердить решение, чтобы оно могло быть приведено в исполнение. Истец возражал, что иск должен быть отклонен на том основании, что арбитражное решение было недействительным, поскольку в нем участвовала сторона, не являвшаяся стороной арбитражного соглашения.
Суд первой инстанции подтвердил решение, и истец подал апелляцию.Впоследствии Апелляционный суд присоединился к другой стороне апелляции. Решение суда низшей инстанции было подтверждено, и истец затем подал апелляцию в Кассационный суд на том основании, что Апелляционный суд неправильно применил закон и противоречил статьям 216 и 217 Гражданско-процессуального закона (которые касаются оснований, по которым награда может быть отменена). Истец утверждал, что ретроактивное исключение Апелляционным судом другой стороны из арбитража было недействительным осуществлением его надзорных полномочий с учетом запрета на судебный пересмотр арбитражных решений по существу.
Кассационный суд, однако, отклонил довод истца, поскольку суд первой инстанции, а в свою очередь Апелляционный суд, подтвердил решение на основании четких доказательств того, что ответчик имел законное право на судебную защиту только в отношении истца. Кассационный суд установил, что подтверждение арбитражного решения Апелляционным судом входило в его полномочия разъяснять условия арбитражного соглашения и степень, в которой арбитры соблюдали такие условия, и что Апелляционный суд не признал недействительным препятствовал или разделил арбитражное решение, как утверждал истец.Апелляция была отклонена с возмещением расходов.
Сроки выдачи наград
4. Гражданская апелляция № 2-2012
В Гражданской апелляции № 2-2012 (от 7 октября 2012 г.) Кассационный суд Дубая постановил, что, если стороны согласовывают конкретный срок для вынесения арбитражного решения, им не запрещается прямо или косвенно соглашаться продлить такой срок или разрешить арбитражному суду определить такое продление.Суды могут, по запросу любой из сторон или арбитра, также продлить такой срок на любой период, который они сочтут подходящим, при условии, что продление начинается после завершения предыдущего периода, а не отдельно.
В данном случае в арбитражном соглашении указано:
«Арбитры выносят решение не позднее, чем через 6 месяцев после первого слушания. Срок может быть продлен с одобрения соответствующего суда и может быть продлен на следующий период (а) аналогичной продолжительности без получения согласия сторон в споре.Прерывание или приостановка не засчитываются во время, установленное для разрешения спора ».
Первое арбитражное слушание состоялось 8 декабря 2007 года. Затем арбитры вынесли свое решение о приостановлении арбитражного разбирательства до окончательного решения Кассационного суда по гражданскому апелляционному делу № 241-2007, которое было отклонено 3 марта 2008 года. . Таким образом, шестимесячный период истек 17 августа 2008 года. 10 июня 2008 года арбитры подали в Суд ходатайство об утверждении продления срока для вынесения арбитражного решения до 20 сентября 2008 года, и заявление было одобрено 16 июня. 2008 г.
Заявитель утверждал, что Арбитражное соглашение истекло с истечением срока, в течение которого арбитражное решение должно было быть вынесено в соответствии со статьей 210 Гражданско-процессуального закона и пунктом 2 Арбитражного соглашения. Однако Апелляционный суд постановил, что присуждение компенсации было своевременным, поскольку продление срока началось после завершения предыдущего периода.
Дополнительные замечания по иску о выплате процентов
Кассационный суд также постановил, что, хотя арбитражные разбирательства ограничиваются вопросами, которые передаются в арбитраж, стороны могут поднимать вопросы, связанные с предметом спора и непосредственно связанные с предметом спора, которые они заранее договорились передать в арбитраж.Просрочка пени, присужденная кредитору за просрочку платежа, связана с основной суммой долга. Таким образом, соглашение об арбитраже в отношении непогашенного финансового обязательства обязательно включает, помимо споров, касающихся принципала, связанные с этим требования о просрочке выплаты процентов. Это означало, что аргумент истца о том, что арбитражное решение должно было быть отменено, поскольку оно присваивало 10% -ную долю, несмотря на то, что в Арбитражное соглашение не входило требование о выплате процентов, был отклонен.Кассационный суд постановил, что Арбитражное соглашение относительно непогашенного обязательства обязательно включало соответствующее требование о выплате процентов.
% PDF-1.3 % 230 0 объект > эндобдж xref 230 81 0000000016 00000 н. 0000001971 00000 н. 0000002171 00000 н. 0000003160 00000 н. 0000003757 00000 н. 0000003841 00000 н. 0000004007 00000 н. 0000004063 00000 н. 0000004154 00000 н. 0000004312 00000 н. 0000004482 00000 н. 0000004649 00000 п. 0000004704 00000 п. 0000004877 00000 н. 0000005017 00000 н. 0000005177 00000 н. 0000005232 00000 н. 0000005338 00000 п. 0000005440 00000 н. 0000005495 00000 н. 0000005550 00000 н. 0000005669 00000 н. 0000005724 00000 н. 0000005779 00000 н. 0000005936 00000 н. 0000006091 00000 н. 0000006146 00000 н. 0000006201 00000 н. 0000006372 00000 н. 0000006427 00000 н. 0000006482 00000 н. 0000006596 00000 н. 0000006750 00000 н. 0000006805 00000 н. 0000006983 00000 н. 0000007095 00000 н. 0000007243 00000 н. 0000007299 00000 н. 0000007355 00000 н. 0000007491 00000 н. 0000007547 00000 н. 0000007603 00000 н. 0000007778 00000 н. 0000007883 00000 н. 0000007938 00000 п. 0000007993 00000 н. 0000008048 00000 н. 0000008103 00000 п. 0000008239 00000 п. 0000008358 00000 н. 0000008414 00000 н. 0000008470 00000 н. 0000008526 00000 н. 0000008582 00000 н. 0000009807 00000 н. 0000010059 00000 п. 0000010081 00000 п. 0000010683 00000 п. 0000010705 00000 п. 0000011249 00000 п. 0000011271 00000 п. 0000011844 00000 п. 0000011866 00000 п. 0000013085 00000 п. 0000013327 00000 п. 0000013895 00000 п. 0000013917 00000 п. 0000014175 00000 п. 0000015410 00000 п. 0000015958 00000 п. 0000015980 00000 п. 0000017203 00000 п. 0000017451 00000 п. 0000018052 00000 п. 0000018074 00000 п. 0000018651 00000 п. 0000018673 00000 п. 0000019226 00000 п. 0000019250 00000 п. 0000002227 00000 н. 0000003138 00000 п. KVR MY? Hd͚T + r) 9PZ ۪ 9? -ڬ, Տ ZVF ~, & j = / @@ f8
Прецедентное право Франции по арбитражу: углубленный обзор
Париж — один из крупнейших центров и самых безопасных мест для международного арбитража.Благоприятное для арбитража французское право вытекает из прогрессивной правовой базы, действующей с 2011 года. Местные суды поддерживают развитие арбитража своим ценным проарбитражным прецедентным правом.
Поэтому Paris Baby Arbitration рада поделиться с читателями Arbitration.ru подборкой недавних замечательных решений французских судов, подготовленных студентами-добровольцами и молодыми профессионалами.
В отборе представлен многогранный подход французских государственных судов к арбитражу.Прежде всего, это подход минимального вмешательства. При наличии арбитражной оговорки французские суды откажутся от своей юрисдикции, если она не будет явно недействительной и неприменимой (Кассационный суд, 4 июля 2018 г., Banque Delubac et Cie против Agrarhandel GmbH и Banque Delubac et Cie против Werner Tiernahrung GmbH, № 17 -13067 и 17-13069). Один из редких примеров такой неприменимости касается спора о возмещении судебных издержек, понесенных в ходе исполнительного производства по арбитражному решению (Апелляционный суд Парижа, 13 ноября 2018 г., Shackleton and Associated Limited v.братья Аль-Шамси, нет. 16-16608).
С другой стороны, французские суды будут предотвращать злоупотребление правом на доступ к арбитражу, применяя принцип эстоппеля (кассационный суд, 28 февраля 2018 г., First Smart Asia Ltd против Cosfidel premium, № 16-27823), возлагая на арбитров ответственность за злоупотребление своими полномочиями (Кассационный суд, 28 марта 2018 г., г-н Ю. против Жан-Франсуа X, № 15-16909) или объявление неприемлемыми апелляций на решения арбитражных учреждений (Апелляционный суд Парижа, 13 Ноябрь 2018 г., Heli-Union v.Airbus Helicopters, нет. 16-25942).
Таким же образом во время производства по делу об аннулировании или принудительном исполнении французские суды без колебаний отклоняют ходатайства об отмене арбитражного решения, если рассматриваемое ходатайство касается только допустимости требований, а не юрисдикции арбитражного суда (Апелляционный суд Парижа, 16 Январь 2018 г., Республика Ирак против Fincantieri Cantieri Navali Italian, № 16/05996 и кассационный суд, 10 января 2018 г., Shell, Jnah Development против Marriott, нет.16-21391).
Суды будут уделять пристальное внимание соглашению сторон (Апелляционный суд Парижа, 11 сентября 2018 г., г-н DB против Subway International BV, № 16/19913), в том числе его описание миссии арбитров (Cour de кассационная жалоба от 24 мая 2018 г., г-н и г-жа X против Toulouse Investment Company Leroux, № 17-18796). Такой подробный анализ согласия сторон в равной степени применяется, когда процедура аннулирования касается международных инвестиционных премий (Апелляционный суд Парижа, 29 января 2019 г., Венесуэла против.Rusoro Mining Limited, нет. 16/20822 и Кассационный суд, 13 февраля 2019 г., Венесуэла против г-на Серафина Г. Армаса и г-жи Карины Гарсиа Г., нет. 17-25851).
I. КАССАЦИОННЫЙ СУД
C наша кассационная жалоба, 10 января 2018 г., Shell, Jnah Development против Marriott, no. 16-21391
10 января 2018 года кассационный суд подтвердил, что право представителя компании возбуждать арбитражное разбирательство касается допустимости требований, а не юрисдикции суда.
Джна заключила соглашение об эксплуатации отеля с Marriott. Соглашение содержало арбитражную оговорку ICC. Возник спор. Джна подал заявление в арбитраж.
В ходе арбитражного разбирательства произошла смена собственника истца (Jnah). Бывшие акционеры предоставили принимающей стороне доверенность действовать от имени компании в продолжающемся разбирательстве.
Впоследствии тот же представитель возбудил еще одно арбитражное разбирательство по той же доверенности.Суд отказался от своей юрисдикции, потому что доверенность была ограничена только первым арбитражем. Представитель подал иск об отмене решения.
Апелляционный суд оставил жалобу без удовлетворения. Он пришел к выводу, что арбитражный суд вынес решение по вопросу, касающемуся не объема его юрисдикции, а допустимости просьбы об арбитраже, которая не может быть оспорена в контексте иска об аннулировании.
Кассационный суд подтверждает предыдущее решение.
Кассационная инстанция, 28 февраля 2018 г., First Smart Asia Ltd против Cosfidel premium, no. 16-27823
28 февраля 2018 года кассационный суд постановил, что сторона, проявлявшая противоречивое поведение в ходе разбирательства, может считаться отказавшейся от своих прав в соответствии с арбитражной оговоркой.
Cosfidel заказывал товары у Fang’s Bag, которая в срочном порядке отправляла их авиатранспортом.Отказавшись покрыть эти дополнительные расходы, Cosfidel вычел сумму этих транспортных расходов из счетов, выставленных First Smart Asia от имени поставщика для других заказов.
Возник спор, связанный с этими счетами, и Cosfidel подала иск против First Smart Asia в Коммерческий суд. Иск из-за отсутствия должной осмотрительности со стороны Cosfidel был отменен.
Cosfidel обратился в суд ICC на основании арбитражной оговорки, указанной в общих условиях покупки.Арбитражная процедура была отменена за неуплату комиссионных со стороны First Smart Asia и Fang’s Bag.
Затем Smart Asia перезапустила процесс, чтобы получить оплату остатка по счетам. Cosfidel оспорил юрисдикцию Суда на основании арбитражной оговорки.
Апелляционный суд постановил, что Cosfidel не проявила нелояльности или противоречивого поведения, сначала арестовав государственного судью, изменив свое мнение, не выполнив требования должной осмотрительности, а затем арестовав арбитражное учреждение.Суд удовлетворил иск о юрисдикции. Smart Asia подала апелляцию в кассационную инстанцию, сославшись на принцип эстоппеля.
Кассационная инстанция удовлетворила жалобу. В нем говорится, что, принимая во внимание факты, Косфидель вел противоречивое поведение в ущерб First Asia и Fang’s Bag. Таким образом, Апелляционный суд, который не счел такое поведение противоречащим фактам, нарушил принцип эстоппеля.
Cour de Cassation, 28 марта 2018 г., Mr.Y. против Жан-Франсуа X., нет. 15-16909
28 марта 2018 года кассационный суд подтвердил, что арбитр может быть привлечен к ответственности за злоупотребление полномочиями арбитра, если его вина причинила ущерб.
Royal Annecy и Elitec заключили соглашение о том, что любые споры будут передаваться на рассмотрение г-на Y. В случае разногласий по поводу посредничества стороны должны были образовать «арбитраж колледжа» под председательством г-на Y.Ю.
После спора это положение было исполнено, и г-н Ю. присудил пять компенсаций. Впоследствии решения были отменены на том основании, что рассматриваемая оговорка не являлась арбитражной.
Royal Annecy предъявила иск об ответственности г-ну Y. и представителю противоположной стороны. В частности, он утверждал, что г-н Ю. злоупотребил полномочиями своего арбитра, чтобы выделить противной стороне огромную сумму денег.
Апелляционный суд оставил в силе приговор, согласно которому г.Y. уплатил различные суммы и отклонил требования г-на Y о выплате гонорара его арбитру.
Он также установил, что г-н Ю. не мог не знать, что для него было невозможно вынести новые решения после отмены его решений на основании несуществующей арбитражной оговорки. Его поведение вынудило Royal Annecy инициировать различные дорогостоящие процедуры.
Г-н Ю. подал апелляцию. Он утверждал, что личная ответственность арбитра может быть понесена только за обман, мошенничество или грубую небрежность.В данном случае эти упущения якобы не установлены. Он также утверждал, что аннулированные награды, поскольку они не имели законной силы, не повлекли за собой никаких убытков. Таким образом, ни неисправность, ни связь не установлены.
Кассационный суд отклонил апелляцию. Он считает, что выводы апелляционного суда достаточны для установления вины и причинной связи между этой ошибкой и предубеждением. Таким образом, он правильно сделал вывод, что деликтная ответственность арбитра должна быть установлена на основании Гражданского кодекса.
Кассационный суд, 24 мая 2018 г., г-н и г-жа X против Тулузской инвестиционной компании Leroux, no. 17-18796
24 мая 2018 года кассационный суд постановил, что арбитражный суд, получивший любезные составные полномочия, не может выносить решения по закону без каких-либо дополнительных разъяснений.
По соглашению, содержащему арбитражную оговорку, г-н и г-жа X обязались продать Тулузской инвестиционной компании Leroux 100% акций системной компании Carrosserie peinture.Соглашение содержало арбитражную оговорку, предусматривающую дружественные составные полномочия арбитражного суда.
Возник спор по поводу исполнения этого договора. Арбитражное решение было вынесено и впоследствии отменено апелляционным судом, который установил, что арбитражный суд вынес решение только в соответствии с законом, несмотря на обязательство принимать решение в качестве любезного посредника.
Кассационный суд оставил приговор в силе. Он заявляет, что, несмотря на ссылку на дружественный состав в постановляющей части арбитражного решения, его мотивировка показывает, что даже при отсутствии какой-либо текстовой ссылки на правовое положение арбитражный суд вынес решение по закону.Таким образом, Апелляционный суд правильно пришел к выводу, что арбитражный суд не выполнил свою миссию.
Следовательно, суд отклоняет жалобу.
Кассационный суд, 4 июля 2018 г., Banque Delubac et Cie против Agrarhandel GmbH и Banque Delubac et Cie против Werner Tiernahrung GmbH, № 17-13067 и 17-13069
4 июля 2018 года двумя решениями Кассационный суд подтвердил, что деликтный характер иска не делает упомянутую арбитражную оговорку явно недействительной или неприменимой.
В обоих случаях французские компании Tiwy и Etablissements Laboulet торговали с немецкими компаниями Agrarhandel GmbH и Werner Tiernahrung GmbH соответственно. Каждый договор купли-продажи содержал арбитражную оговорку.
Французские компании передавали счета-фактуры, выставленные каждой немецкой компании, в банк Delubac and Cie (далее — «Банк») по договорам факторинга. Эти счета остались неоплаченными. Поэтому банк предъявил иск немецким компаниям о возмещении ущерба, притворившись их нелояльным поведением [деликтное дело по французскому законодательству].Каждая компания обратилась с жалобой на юрисдикцию, ссылаясь на арбитражные оговорки, включенные в договоры купли-продажи.
Апелляционный суд постановил, что арбитражный суд не обладает юрисдикцией. После этого Банк обратился в кассационный суд. Банк утверждал, что арбитражные оговорки неприменимы к деликтному иску на основании нелояльного поведения должника.
Кассационный суд оставил приговор в силе. Он определяет, что передача счетов-фактур является достаточной связью между договорами купли-продажи и факторинговыми соглашениями.Поэтому он отклоняет апелляцию Банка, решив, что вредоносный характер иска сам по себе недостаточен для явной неприменимости арбитражной оговорки.
Кассационная инстанция, 19 декабря 2018 г., J&P Avax против Tecnimont, нет. 16-18349
19 декабря 2018 года кассационная палата постановила, что информация, доступная в Интернете, могла быть найдена в течение срока, предусмотренного для обжалования.Следовательно, нет причин продлевать этот срок.
23 ноября 1998 года итальянская компания Tecnimont заключила субподряд с греческой компанией J&P Avax («Avax») на строительство завода по производству пропилена в Салониках, который включал арбитражную оговорку. Между сторонами возник спор, и Tecnimont инициировал арбитражное разбирательство под эгидой ICC. Арбитражный регламент ICC предусматривает, что для того, чтобы отвод был приемлемым, он должен быть подан стороной в течение 30 дней с даты, когда сторона, подавшая отвод, была проинформирована о фактах и обстоятельствах, на которых основывается отвод.
Жалоба Avax против председателя арбитражного суда была отклонена из-за истечения срока давности. Avax подала иск об отмене арбитражного решения, утверждая, что председатель трибунала нарушил свое обязательство по раскрытию информации и свой долг по обеспечению независимости. Апелляционный суд оставил решение без изменения. Avax подала апелляцию.
Кассационный суд отклонил жалобу. Он отмечает, что факты, на которых основывается проблема, взяты с веб-сайта.Поэтому они общедоступны и легко доступны. Это исследование могло быть проведено в тот день, когда арбитр принял свою миссию. Соответственно, отвод был запоздалым, потому что он был подан более чем через месяц после того, как Avax получила информацию, которая могла бы подорвать ее доверие к председателю арбитражного суда. Следовательно, Avax больше не имел права ссылаться в поддержку иска об отмене арбитражного решения на факты, на которых основывалось возражение.
Cour de cassation, 13 февраля 2019 г., Венесуэла против.Г-н Серафин Г. Армас и г-жа Карина Гарсия Г., нет. 17-25851
13 февраля 2019 года кассационный суд постановил, что международная инвестиционная премия не может быть аннулирована только частично, если применимый ДИД требует, чтобы критерии национальной принадлежности инвестора и наличия инвестиции выполнялись в совокупности.
Г-н Г. Армас и его дочь г-жа Гарсия Г. («Семья Г.») приобрели в 2001 и 2006 годах акции двух венесуэльских компаний, Transporte Dole и Alimentos Frisa.
В 2012 году Семья Г. инициировала арбитражное разбирательство против Боливарианской Республики Венесуэла на основании двустороннего инвестиционного договора («ДИД»), заключенного между Испанией и Венесуэлой. Решение о юрисдикции, вынесенное в Париже, было частично отменено по просьбе Венесуэлы. Апелляционный суд отменил часть арбитражного решения, постановив, что оспариваемые активы являются инвестициями по смыслу ДИД. Венесуэла подала апелляцию.
Семья Г.Сначала утверждают, что апелляция неприемлема на основании принципа эстоппеля, поскольку Боливарианская Республика Венесуэла обратилась в арбитражный суд с просьбой о вынесении нового решения по юрисдикции.
Кассационный суд объявляет жалобу приемлемой. Семья G. просила арбитражный суд заслушать их о последствиях и объеме частичной отмены арбитражного решения. Боливарианская Республика Венесуэла ответила, проинформировав арбитражный суд о наличии своей апелляции.Следовательно, он не противоречил себе в ущерб семье Г.
Суд отменяет и отменяет приговор. Применимость арбитражной оговорки BIT зависит от выполнения всех условий, требуемых в тексте, а именно от гражданства инвестора и наличия инвестиций. Таким образом, Апелляционный суд не смог частично отменить решение.
II. АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Апелляционный суд Парижа, 16 января 2018 г., Республика Ирак против.Fincantieri Cantieri Navali Italian, no. 16/05996
16 января 2018 года Апелляционный суд Парижа подтвердил, что меры эмбарго могут служить основанием для неприемлемости арбитражных исков.
Правительство Ирака и итальянская компания заключили несколько контрактов на строительство судов и поставку ракет. Выполнение контрактов стало невозможным из-за санкций ООН, введенных в отношении Государства Ирак. Государство Ирак подало заявление об арбитраже.
Арбитражный суд отклонил иски как неприемлемые из-за мер эмбарго. Государство Ирак отказалось от присуждения компенсации.
Суд отклоняет ходатайство. Он определяет, что арбитражное решение не может быть аннулировано, поскольку оно касается допустимости требований, а не юрисдикции.
Затем Суд подтверждает, что толкование резолюций ООН и постановлений ЕС, сделанное трибуналом, не противоречит международному публичному порядку.
Апелляционный суд Парижа, 11 сентября 2018 г., г-н Д. Б. против Subway International BV, нет. 16/19913
11 сентября 2018 года Апелляционный суд Парижа отклоняет ходатайство об отмене арбитражного решения, вынесенного на основании арбитражной оговорки, включенной в стандартное соглашение о франшизе Subway.
Г-н Д. Б. заключил договор франчайзинга с голландской компанией Subway International BV («SIBV») на управление рестораном в Нарбонне.Это соглашение предусматривало применение законодательства Лихтенштейна и арбитража в Нью-Йорке.
Решением, вынесенным в Нью-Йорке, единоличный арбитр объявил о расторжении соглашения, обязал франчайзи выплатить франчайзеру сумму невыплаченных гонораров и рекламных расходов, приказал вернуть рекламные материалы и запретил использование ресторана и идентификации. элементы бренда Subway.
Председатель Высокого суда Парижа своим распоряжением предоставил экзекватуру к награде.Г-н Б. обжаловал приказ.
Во-первых, г-н Б. просит Суд приостановить производство по делу до принятия решений Торгового суда Марселя и Торгового суда Парижа. В Коммерческом суде Марселя г-н Б. просил отменить арбитражную оговорку, изложенную в соглашении. Коммерческий суд Парижа рассматривает ходатайство министра экономики и финансов о признании недействительными различных положений договоров франчайзинга Subway, включая арбитражную оговорку.
Суд отклоняет это ходатайство. Что касается разбирательства, возбужденного в Коммерческом суде Марселя, он постановляет, что вопрос о действительности арбитражной оговорки и, следовательно, юрисдикции арбитра может быть рассмотрен судом апостериорно.
С другой стороны, иски, возбужденные министром экономики и финансов против SIBV, касаются не действительности арбитражной оговорки, а выбора английского языка в качестве языка арбитража.Эти разбирательства в силу их чисто внутригосударственного правового характера не могут повлиять на контроль над арбитражным решением, вынесенным за рубежом.
Во-вторых, г-н Б. заявляет, что арбитражная оговорка предусматривает арбитраж в Нью-Йорке. Арбитраж в Нью-Йорке влечет за собой чрезмерные расходы, лишая франчайзи права подать иск.
Тем не менее, по мнению Суда, значительное неравенство в коммерческих отношениях, если предположить, что это противоречит международному публичному порядку, не влияет на действительность арбитражной оговорки в силу ее автономности.
Тогда Суд считает, что фактические арбитражные расходы не были чрезмерными. Кроме того, процедура могла быть проведена в письменной форме без необходимости выезда юристов в Нью-Йорк. Довод о лишении права доступа к судье отклоняется как необоснованный.
В-третьих, г-н Б. утверждает, что были нарушены принцип состязательности и принцип равенства сторон, поскольку все процессуальные документы, о которых ему было сообщено, были составлены на английском языке без перевода.
Суд отклоняет ходатайство. Тот факт, что арбитраж проводился на английском языке, хотя он не является родным языком стороны, не может рассматриваться как нарушение упомянутых принципов, поскольку английский язык был выбран сторонами международных коммерческих отношений и разумные процессуальные сроки -пределы установлены.
В-четвертых, г-н Б. утверждает, что нарушен принцип международного публичного порядка, предусматривающий добросовестное выполнение контрактов.Он утверждает, что арбитраж был проведен несправедливо. В частности, до арбитража посредничество не проводилось, и в соглашении об урегулировании долга было отказано.
Суд отклоняет ходатайство. Он постановил, что под предлогом предполагаемого нарушения международного публичного порядка г-н Б. добивается пересмотра существа арбитражного решения, что не разрешено судье по экзекватуре.
Таким образом, Суд подтверждает постановление о присуждении экзекватуры арбитражному решению.
Апелляционный суд Парижа, 13 ноября 2018 г., Шеклтон и ассоциированная лимитед против братьев Аль-Шамси («Консортс»), нет. 16-16608
13 ноября 2018 года Апелляционный суд Парижа постановил, что арбитражная оговорка, включенная в соглашение о юридических услугах, не применима к спору о расходах, понесенных в связи с приведением в исполнение решения, вынесенного на основании этой статьи.
Юридическая фирма «Шеклтон» («Шеклтон») оказывала консортам юридические услуги на основании письма-обязательства.В письме-помолвке была оговорка об арбитраже. Арбитражное решение, вынесенное в соответствии с этой арбитражной оговоркой, предписывало консортам уплатить пошлины Шеклтону.
Вскоре после этого Шеклтон подал второй арбитражный иск по той же арбитражной оговорке. Он потребовал все судебные издержки, понесенные во французских и английских судах в попытке привести в исполнение первое решение. Фирма считала, что она получила лишь частичное возмещение этих гонораров в соответствии с решениями, вынесенными этими судами.Единоличный арбитр отказался от юрисдикции рассматривать иск Шеклтона. Затем Шеклтон подал иск об аннулировании этого решения в Апелляционный суд Парижа.
Шеклтон утверждал, что такая награда представляет собой отказ в правосудии и нарушает международный публичный порядок. В частности, он посчитал, что отказом в принудительном исполнении арбитражного решения консорты нарушили договор и понесенные судебные издержки представляют собой договорную компенсацию за ущерб.Кроме того, он утверждал, что консорты нарушили письмо-обязательство, поскольку в арбитражной оговорке содержится ссылка на Арбитражный регламент ICC, который, в свою очередь, предусматривает обязательство принудительного исполнения арбитражного решения спонтанно.
Апелляционный суд отклоняет ходатайство Шеклтона. Он считает, что судебные издержки, понесенные на стадии исполнения, не могут рассматриваться как договорная компенсация за ущерб. Следовательно, арбитр справедливо постановил, что эти расходы возникли не в результате арбитражной оговорки, а в результате судебного разбирательства.Следовательно, он не имел юрисдикции их заслушивать.
Кроме того, Апелляционный суд считает, что Шеклтон не был лишен права на доступ к судье и что принцип полной компенсации соблюдался постольку, поскольку государственные суды, в которых были понесены судебные издержки, выносили постановления. эти затраты.
Апелляционный суд Парижа, 13 ноября 2018 г., Heli-Union против Airbus Helicopters, нет.16-25942
13 ноября 2018 года Апелляционный суд Парижа постановил, что никто не вправе обжаловать решения арбитражных учреждений, толкующих их арбитражные правила.
Heli-Union и Airbus Helicopters («Эйрбас») заключили договор купли-продажи четырех вертолетов.
Возник спор. Heli-Union подала заявление об арбитраже в суд ICC. Airbus подала встречный иск. Airbus обратился в суд ICC с просьбой установить отдельные авансы на покрытие расходов.Суд ICC установил аванс на покрытие расходов, выплачиваемых в равных долях истцом и ответчиком, но проинформировал стороны, что, если он не будет уплачен, будет применяться отдельный аванс на покрытие расходов. По истечении крайнего срока платежа Секретариат Суда ICC обратился к сторонам с просьбой выплатить отдельные авансы на покрытие расходов.
Heli-Union подала иск об отмене решений суда ICC в Высокий суд Парижа. Высокий суд Парижа отклонил эту просьбу.Heli-Union подала апелляцию.
Сначала он утверждал, что можно было подать иск против ассоциации [ICC является зарегистрированной ассоциацией в соответствии с французским законодательством] относительно применения статьи устава этой ассоциации. По существу он решил, что аванс на покрытие расходов должен быть разделен поровну.
Апелляционный суд Парижа сначала рассматривает вопрос о приемлемости иска. В договоре купли-продажи между двумя компаниями все споры передавались в арбитраж в соответствии с Арбитражным регламентом ICC.Арбитражная оговорка выражает не желание быть связанным уставом ICC, а желание заключить договор об организации арбитража. Суд постановил, что стороны, которые поручают ведение арбитражного разбирательства учреждению, отказываются от возможности требовать замены этого учреждения государственным судьей в толковании применимых арбитражных правил. Стороны могут предъявить иск о договорных обязательствах против арбитражного учреждения только после вынесения решения.
Суд постановил, что Heli-Union выплатила аванс в счет причитающихся ей расходов и не была лишена правосудия. Следовательно, его действие об отмене решений, вынесенных Судом МУС, является неприемлемым.
Апелляционный суд Парижа, 29 января 2019 г., Венесуэла против Rusoro Mining Limited, нет. 16/20822
29 января 2019 года Апелляционный суд Парижа аннулирует международное инвестиционное вознаграждение, считая, что суд превысил свою юрисдикцию ratione temporis, неправильно рассчитав компенсацию за экспроприацию.
Rusoro Mining Ltd («Русоро») — канадская компания, занимающаяся приобретением, разведкой и разработкой золотых приисков. (Руководители компании — граждане России, дело освещали российские СМИ — Право.ру [1], Новая газета [2] и другие источники [3]). В период с 2006 по 2008 год Rusoro приобрела 58 концессий на добычу полезных ископаемых в Боливарианской Республике Венесуэла («Венесуэла»).
В 2009-2010 годах Венесуэла ввела различные ограничения на экспорт и обмен золота.Впоследствии, в 2011 году, правительство Венесуэлы приняло указ о национализации золотодобывающей деятельности Rusoro.
В июле 2012 года Rusoro подала запрос об арбитраже в Международный центр по урегулированию инвестиционных споров в соответствии с двусторонним инвестиционным соглашением между Канадой и Республикой Венесуэла («BIT»).
Решением, вынесенным в Париже, арбитражный суд обязал Венесуэлу выплатить 966 500 000 долларов США за экспроприацию инвестиций Rusoro.Венесуэла подала иск об аннулировании этой награды.
Во-первых, Венесуэла утверждает, что арбитражный суд не обладал юрисдикцией для вынесения решения по спору, поскольку не было предпринято никаких попыток полюбовного урегулирования.
Суд отклоняет это заявление, поскольку оно касается приемлемости требований, а не юрисдикции суда. Таким образом, ходатайство не может рассматриваться в рамках иска об отмене арбитражного решения в соответствии со статьей 1520 Гражданского процессуального кодекса Франции.
Во-вторых, Венесуэла утверждает, что у трибунала не было юрисдикции, поскольку ущерб, заявленный Rusoro, не был связан с предполагаемым нарушением ДИД. В частности, арбитражный суд присудил Rusoro компенсацию за незаконную экспроприацию, имевшую место в 2011 году. Компенсация отражала стоимость компании не на дату, непосредственно предшествующую экспроприации, а на дату вложения. Таким образом, суд не принял во внимание обвал фондового рынка, произошедший после этой даты.Однако, по мнению Венесуэлы, в объем ratione temporis ДИД не входили иски, по которым прошло более трех лет между моментом, когда инвестор должен был узнать о них, и датой начала арбитражного разбирательства.
Наконец, Венесуэла утверждает, что арбитражный суд не выполнил свои обязанности, не выполнив соглашение сторон о размере компенсации и дате оценки ущерба.
Суд прежде всего указывает, что эти доводы касаются исключительно одного и того же предмета.
Суд напоминает, что датой, которая должна быть принята для оценки юрисдикции ratione temporis третейского суда, является дата подачи просьбы об арбитраже. Следовательно, факты, возникшие более чем на 3 года до этой даты, исключаются.
Тем не менее, суд нейтрализовал последствия экспортных ограничений, введенных в апреле 2009 года. Таким образом, компенсация за ущерб, причиненный правилами 2009 года, включена в компенсацию за экспроприацию, произведенную в 2011 году, хотя правила 2009 года технически недопустимы ratione temporis .
В результате жалоба о юрисдикции является хорошо обоснованной. Таким образом, суд отменяет решение, поскольку предписывает Венесуэле выплатить Rusoro Mining Ltd сумму в 966 500 000 долларов США за отчуждение ее инвестиций без компенсации.
Алиса Клавьер-Шиле, Паола Даме, Эдвиг Натан, Жюстин Тузе и Екатерина Гривнова
[1] https: // право.ru / interpravo / news / view / 75253 /
[2] https://www.novayagazeta.ru/articles/2016/09/02/69730-nozh-v-spinu-eto-po-nashemu
[3] https://www.rospres.com/politics/24309/
КАССАЦИОННЫЙ СУД АБУ-ДАБИ УСТАНАВЛИВАЕТ ЮРИСДИКЦИЮ В ОТНОШЕНИИ СПОРОВ, ПРОТИВ СОГЛАШЕНИЯ ОБ АРБИТРАЖЕ
Решение Кассационного суда Абу-Даби влияет на применимость принципа свободы заключения договора и дает уроки договаривающимся сторонам, которые являются участниками арбитражного соглашения и которые могут пожелать оспорить любое судебное разбирательство, касающееся договорного спора.Мы рассмотрим это решение и его влияние ниже.
Фон
Обстоятельства дела следующие:
- Главный подрядчик по двум проектам передал строительные работы на субподряд по двум субподрядам в 2014 году.
- Представитель субподрядчика заключил два субподряда на основании доверенности от 2012 года. Доверенность не давала представителю субподрядчика явных полномочий согласовывать от имени субподрядчика арбитраж в качестве механизма разрешения споров, как того требует Статья 58 (2) Гражданско-процессуального закона ОАЭ.
- Субподрядчик завершил работы в 2017 году, но не получил от подрядчика оплаты за выполнение работ.
- Субподрядчик подписал еще одну доверенность в 2018 году после завершения работ, которая уполномочила представителя субподрядчика согласиться от имени субподрядчика на арбитраж в качестве механизма разрешения споров.
- Субподрядчик подал иск в суд первой инстанции Абу-Даби в 2019 году против основного подрядчика в отношении невыплаченных сумм в размере 75 миллионов дирхамов.
- Подрядчик оспорил юрисдикцию суда по рассмотрению дела на том основании, что основной договор между сторонами являлся предметом арбитражного соглашения.
- Суд, тем не менее, назначил технического эксперта для дальнейшего рассмотрения дела.
- Стороны участвовали в экспертных процедурах в течение «длительного периода времени», в течение которого они достигли соглашения по нескольким детальным вопросам экспертизы и по конкретным правам субподрядчика.Кроме того, подрядчик провел исследование по предмету дела.
- В феврале 2020 года суд постановил, что, поскольку основной договор подлежал арбитражному соглашению, он не имел юрисдикции в отношении спора.
- Субподрядчик обжаловал решение в Апелляционном суде Абу-Даби. Апелляционный суд оставил в силе решение суда первой инстанции в июне 2020 года. Впоследствии субподрядчик подал апелляцию в Кассационный суд, где его ходатайство было принято и рассмотрено.
Решение Кассационного суда
Кассационный суд отменил решение Апелляционного суда и установил, что суды обладают юрисдикцией рассматривать и выносить решения по делу по двум причинам:
- Субподрядчик, подписавший основной контракт, не имел полномочий в соответствии с доверенностью 2018 года связывать субподрядчика с арбитражными соглашениями в субподрядах. Хотя доверенность, выданная в 2018 году, уполномочила представителя субподрядчика согласиться на арбитраж в качестве механизма разрешения споров, суд не согласился с Апелляционным судом, который постановил, что доверенность 2018 года была последующей ратификацией арбитражных соглашений в соответствии с субподряды.Вместо этого Кассационный суд постановил, что такая доверенность применима только к новым контрактам, а не к субподрядам, поскольку она была выдана после завершения работ в 2017 году.
- Подрядчик отказался от своего права оспаривать юрисдикцию судов в результате обширного взаимодействия с судом и экспертами, а также обсуждения существа спора.
Комментарий
Решение Кассационного суда поднимает ряд ключевых вопросов.
- Суды ОАЭ по-прежнему считают отсутствие у человека полномочий подписывать арбитражное соглашение веским основанием для признания его недействительным. Этот подход ранее применялся некоторыми судами ОАЭ и подвергался критике со стороны международного арбитражного сообщества. В системе судов ОАЭ нет обязательного прецедента, но, тем не менее, решения вышестоящих судов убедительны, и это решение должно быть внимательно учтено арбитражным сообществом ОАЭ, которое в последние годы добилось положительных сдвигов, в том числе Федерального арбитража. Закон 2018 года.
- Даже если сторона оспаривает законность юрисдикции суда в начале дела, любое последующее рассмотрение существа дела и / или процесса сопряжено с риском отказа от права на оспаривание. В зависимости от степени их участия в любых судебных разбирательствах в ОАЭ, касающихся предмета основного контракта или контрагента во время этих разбирательств, существует риск того, что сторона может считаться отказавшейся от своего права оспаривать юрисдикцию судов. в отношении соответствующего спора.
- Очевидно, что необходимо соблюдать баланс в отношении уровня участия в любом судебном разбирательстве, даже если существует действительное арбитражное соглашение. Хотя стороны не должны подвергаться наказанию за сотрудничество друг с другом с целью сужения спорных вопросов, это связано с определенными рисками, особенно если о существовании арбитражного соглашения не сообщается незамедлительно в суде, но даже если (как здесь) это Арбитражное соглашение имеет силу только в пределах полномочий лица, заключившего его.Есть надежда, что в будущих судебных решениях будут уточнены пороговые значения, необходимые для установления судебной юрисдикции в отношении спора, где арбитраж (по крайней мере, на первый взгляд соответствующего контракта) является согласованным механизмом разрешения споров.
За дополнительной информацией обращайтесь к Нику Ури, партнеру, Бенджамину Хоппсу, советнику, или к вашему обычному контактному лицу Herbert Smith Freehills.
ВЕРХОВНЫЙ СУД ФРАНЦИИ РАЗЪЯСНЯЕТ СФЕРА ПРАВИЛА ОТКАЗА, СОДЕРЖАЩЕГОСЯ В СТАТЬЕ 1466 УПК, открывая путь для СТОРОН ДЛЯ ПРЕДСТАВЛЕНИЯ НОВЫХ АРГУМЕНТОВ И ДОКАЗАТЕЛЬСТВ В СЛУЧАЕ ОСНОВАНИЯ ЮРИСДИКЦИИ ТРИБУНАЛА ПЕРЕД ЕЖЕГОДНЫМ СУДЬЕМ
2 декабря 2020 года французский Cour de Cassation (Cass Civ.1, No. 19-15.396) отменил решение Апелляционного суда Парижа, отклонившего ходатайство об отмене арбитражного решения на том основании, что заявитель отказался от своего права на подачу жалобы при оспаривании юрисдикции арбитражного суда во Франции. судьи, новые аргументы, которые ранее не использовались арбитрами.
В своем решении Кассационный суд постановил, что, если вопрос, касающийся юрисдикции суда, был поднят в ходе арбитражного разбирательства, стороны имеют право, в контексте отмены разбирательства, выдвинуть новые аргументы и представить дополнительные доказательства для обсуждения юрисдикции трибунала.При этом Кассационный суд предоставил полезные рекомендации относительно объема и толкования статьи 1466 Гражданского процессуального кодекса Франции (« CCP »), согласно которой стороны, как считается, отказались от своего права впоследствии полагаться на любые нарушения, которые они сознательно и без законных оснований воздерживались от сообщения в суде.
Предпосылки и судебное разбирательство
В 1994 году две американские компании, Schooner Capital LLC (« Schooner ») и Atlantic Investment Partners LLC, а также гражданин США (вместе « Investors ») создали американскую компанию White Eagle. Industries (« WEI »), чтобы инвестировать в три польских компании.
Затем инвесторы зарегистрировали польскую компанию, которая была создана для получения от имени WEI оплаты управленческих сборов от трех польских компаний. За 1994–1997 финансовые годы три польские компании отразили уплату этих управленческих сборов как не подлежащую вычету для целей налогообложения.
Однако в 1997 году польские налоговые органы начали расследование вопроса об уплате управленческих сборов и реальности услуг, предоставляемых WEI польским компаниям.В результате этих расследований польские налоговые органы обязали одну из польских компаний выплатить значительные суммы денег для целей налоговой корректировки, что привело к тому, что эта компания стала неплатежеспособной.
Арбитражное производство
31 марта 2011 г. Инвесторы инициировали арбитражное разбирательство против Польши в соответствии с Правилами МЦУИС о дополнительных кредитных средствах на основе двустороннего инвестиционного договора между США и Польшей 1994 г. (« BIT »). Инвесторы утверждали, среди прочего, что в результате налоговых расследований Польша незаконно экспроприировала их инвестиции в теперь неплатежеспособную польскую компанию, нарушила гарантию справедливого и равноправного обращения, содержащуюся в ДИД, и нарушила положения ДИД, касающиеся бесплатного переводы инвестиций.
В решении, вынесенном 17 ноября 2015 года, суд постановил, что спор в основном касался вопросов налогообложения по смыслу ДИД (в отличие от вопросов, связанных с исполнением инвестиционного контракта), которые в соответствии с ДИД не подпадали под действие ДИД. его юрисдикция. Суд далее заявил, что, хотя претензии Инвесторов об экспроприации и переводе инвестиций подпадают под его юрисдикцию, они не были удовлетворены по фактам дела («Решение »).
Решение Апелляционного суда Парижа
2 декабря 2016 года Инвесторы начали дело об отмене дела в Апелляционном суде Парижа.
Инвесторы утверждали, в частности, что суд ошибочно отказал в своей юрисдикции в отношении некоторых требований, выдвинутых Инвесторами, и при этом они выдвинули новые аргументы, которые ранее не выдвигались в ходе арбитражного разбирательства.
Решением от 2 апреля 2019 года Апелляционный суд Парижа отказал в отмене решения.Что касается вопроса, относящегося к юрисдикции трибунала, Апелляционный суд постановил, что статья 1466 УПК, согласно которой стороны считаются отказавшимися от своего права впоследствии ссылаться на любые нарушения, которые они сознательно воздерживались от своевременного обращения в суд. таким образом, (i) не ограничивается процедурными нарушениями, но также применяется в отношении всех доступных оснований для отмены арбитражного решения в соответствии со статьей 1520 УПК, за исключением соображений государственной политики, и (ii) должно толковаться как предотвращающее сторона от выдвижения во время отмены разбирательства новых аргументов, которые ранее не были выдвинуты перед арбитрами.
Таким образом, Апелляционный суд отклонил утверждение инвесторов о том, что арбитражный суд ошибочно отказался от своей юрисдикции на том основании, что они опирались на новые аргументы, которые ранее не были представлены арбитрам.
Апелляционный суд обосновал свои доводы готовностью помешать сторонам тактически держать аргументы в рукаве во время арбитражного процесса только для того, чтобы затем впервые поднять их в контексте отмены разбирательства.
Решение кассационного суда
Инвесторы подали апелляцию в Кассационный суд с просьбой отменить решение Апелляционного суда Парижа.Они утверждали, что до тех пор, пока сторона обсуждает юрисдикцию суда в ходе арбитражного разбирательства, правило, содержащееся в статье 1466 УПК, не препятствует этой стороне выдвигать новые аргументы и предоставлять новые доказательства в отношении юрисдикции суда во время отмены разбирательства.
Кассационный суд согласился с инвесторами и отменил решение Апелляционного суда Парижа. Кассационный суд четко постановил, что, ранее приводя аргументы по вопросу о юрисдикции суда перед арбитрами, стороны не были впоследствии лишены своего права приводить новые аргументы и представлять новые доказательства в поддержку того же вопроса раньше. судья по аннулированию.
Комментарий
Согласно Cour de Cassation , в той мере, в какой вопрос о юрисдикции суда обсуждается сторонами перед арбитрами, стороны имеют право полагаться на совершенно новые аргументы и представлять новые доказательства судье, отменяющему арбитраж. Таким образом, это решение ограничивает сферу действия правила отказа, содержащегося в статье 1466 УПК, давая сторонам большую гибкость в изменении своих аргументов во время отмены разбирательства, не будучи связанными предыдущими аргументами, выдвинутыми арбитрами.
Похоже, что это первый случай, когда Кассационный суд столь четко выразил сферу действия правила отказа, содержащегося в статье 1466 УПК, в контексте процедуры аннулирования, когда на карту поставлен вопрос о юрисдикции трибунала. Это решение также, похоже, противоречит предыдущей судебной практике Апелляционного суда Парижа, который постановил, в контексте процедуры аннулирования, что рассмотрение судьей решения в отношении юрисдикции суда ограничивалось доказательствами, уже представленными в ходе арбитражного разбирательства. .[1]
Еще неизвестно, намеревается ли кассационный суд ограничить свое решение возражениями относительно юрисдикции суда в соответствии со статьей 1520 1 ° УПК, или же оно может быть распространено на другие основания для отмены арбитражного решения в соответствии с французским законодательством.
В определенной степени решение суда кассационной инстанции можно рассматривать как отступление от обычного ограничительного подхода, которому следуют французские суды при рассмотрении решений и, в частности, постановления трибунала о своей собственной юрисдикции, и рискует способствовать стороны, чтобы повторно откусить вишню под предлогом отмены судебного разбирательства.
Интересно, однако, что это решение приближает позицию французского Cour de Cassation к позиции его английского коллеги, где возражения против юрисдикции трибунала в соответствии с разделом 67 Закона об арбитраже 1996 года принимают форму повторного слушания, а не пересмотр с полным судебным определением, в ходе которого стороны имеют право представить новые доказательства ( Даллах Ков против Министерства по делам религий Пакистана [2010] UKSC 46, at [96]). Таким образом, это могло бы облегчить арбитраж сообщества, что решение Cour de Cassation вряд ли подорвет автономию арбитража, поскольку английская модель подтверждает, что подход судов к проведению повторных слушаний уравновешивается очень высоким порогом, необходимым для успешного оспаривания юрисдикции трибунала.
За дополнительной информацией обращайтесь к Лоуренсу Фран-Менже, партнеру, Винсенту Бувару, Авокату, Седрику Салиба, стажеру-солиситору или к вашему обычному контактному лицу Герберта Смита Фрихиллз.
[1] Апелляционный суд Парижа, 26 марта 2009 г., № 08/01578, Papillon Group c. République Arabe de Syrie
сравнений | Глобальные практические руководства
Ряд событий подтвердили либеральный подход, принятый в последние годы ливанскими судами в отношении арбитража.
Первый вопрос, который привлек некоторое внимание, касается арбитрабельности споров, возникающих из соглашений о коммерческом представительстве. В качестве справки можно сказать, что Декрет-закон 34/67 (DL 34/67) от 5 августа 1967 года регулирует коммерческое представительство в Ливане. Статья 5 закона DL 34/67 предоставляет ливанским судам юрисдикцию для урегулирования споров, возникающих из соглашений о коммерческом представительстве, при этом указанная юрисдикция традиционно рассматривается как исключительная с целью защиты интересов ливанских агентов / коммерческих представителей от интересов их иностранных принципалов. .Соответственно, споры, возникающие из соглашений о коммерческом представительстве, исторически считались неарбитрабильными.
В недавнем решении суд первой инстанции Бейрута пришел к выводу, что статья 5 DL 34/67 предоставляет исключительную юрисдикцию ливанским судам за счет других государственных судебных органов, в отличие от негосударственных органов, таких как арбитражные суды ( Суд первой инстанции Бейрута, 14 июля 2015 г., решение 376/74/2013). По мнению суда первой инстанции Бейрута, положения статьи 5 DL 34/67, таким образом, будут направлены на предотвращение разрешения сторонами споров, возникающих из соглашений о коммерческом представительстве, только в судах иностранных государств, но не в арбитражных судах.Такое исключение особенно актуально в контексте судебных запретов. Отсюда следует, что юрисдикция, предоставленная ливанским судам статьей 5 DL 34/67, не приведет к тому, что споры, вытекающие из соглашений о коммерческом представительстве, станут неарбитрабильными.
Еще одним интересным событием в сфере ливанского арбитражного права является все более либеральное толкование ливанскими судами арбитражных соглашений и их действительности.
Ярким примером является решение суда первой инстанции Бейрута, который посчитал, что недействительный срок, содержащийся в арбитражном соглашении, не влечет за собой аннулирование всего арбитражного соглашения (Суд первой инстанции Бейрута, 5 июня 2013 г., Решение 24/63).
Аналогичным образом тот же суд первой инстанции Бейрута постановил, что производство по делу о несостоятельности не приводит к признанию недействительными арбитражных соглашений, заключенных неплатежеспособным должником, и что ликвидатор обязан исполнять арбитражные соглашения так же, как и любые другие акты распоряжения или соглашения, заключенные должником до объявления его банкротства (Суд первой инстанции Бейрута, 13 февраля 2013 г., Решение 9/51).
В том же решении суд первой инстанции Бейрута заявил, что отсутствие четкой ссылки на количество арбитров не ведет к недействительности арбитражного соглашения.
Кроме того, Апелляционный суд Бейрута недавно подтвердил устоявшуюся правовую тенденцию, квалифицирующую соглашение об арбитраже как административный акт, который входит в сферу повседневного управления компанией и, следовательно, не требует предварительного специальное разрешение совета директоров компании.
Наконец, в отношении распространения арбитражных соглашений на стороны, не подписавшие, Суд первой инстанции Бейрута подтвердил, что сторона, не подписавшая договор, связана арбитражным соглашением, если он принимал участие в переговорах и / или выполнении лежащих в основе соглашение, чтобы подтвердить свое намерение быть связанным этим же (Суд первой инстанции Бейрута, 14 января 2013 г., Решение 2/44).
Что касается воздействия пандемии COVID-19 на использование и проведение международных арбитражных разбирательств в Ливане, стоит отметить, что парламент Ливана издал Закон №. 160/2020 8 мая 2020 года, в силу чего срок давности был приостановлен с 18 октября 2019 года по 30 июля 2020 года. 160/2020, который был принят отчасти из-за пандемии COVID-19, приостанавливает начало судебных разбирательств, в том числе международных арбитражей, которые проводятся в Ливане.
Global Arbitration Review — The Middle Eastern and African Arbitration Review 2019
Международный арбитраж в Египте продолжал расти за последний год. После «арабской весны» в Египте количество претензий по инвестиционным договорам к Арабской Республике Египет увеличилось. Египет активно занимается урегулированием этих споров, и некоторые из них удалось урегулировать.
Египет является участником 115 двусторонних инвестиционных договоров (ДИД), 28 из которых еще не вступили в силу, а 15 были расторгнуты. [1] Египет также является договаривающимся государством Международного центра по урегулированию инвестиционных споров (ICSID). В 2018 году ICSID зарегистрировало одно новое дело об инвестиционном соглашении против Египта. На сегодняшний день в ICSID зарегистрировано 32 дела против Египта. Из этих 32 дел восемь в настоящее время находятся на рассмотрении. [2]
Кроме того, в 2018 году был издан новый закон о банкротстве, заменяющий положения коммерческого права о несостоятельности. [3] Законодатель придерживался своей позиции, согласно которой после объявления банкротства и назначения доверительного управляющего именно последний обладает правоспособностью и правом принимать арбитражное разбирательство от имени неплатежеспособного лица. [4] Кроме того, вместо Закона о тендерах был издан новый закон, регулирующий контракты государственных организаций. [5] Закон содержит положение, регулирующее использование согласительной процедуры, посредничества и арбитража. Что касается арбитража, формулировка соответствующего положения может вызвать вопросы относительно арбитражных условий, требуемых по закону.
Египетский закон об арбитраже
Египетский закон об арбитраже № 27/1994 (Закон об арбитраже) был принят на основе Типового закона ЮНСИТРАЛ о международном коммерческом арбитраже (1985).Закон об арбитраже применяется к арбитражам, проводимым в Египте, или в случаях, когда стороны международного коммерческого арбитража, проводимого за границей, соглашаются подчинить арбитраж Закону об арбитраже. [6] Хотя Закон об арбитраже считается общим законом, регулирующим арбитраж в Египте, существуют и другие законы, регулирующие определенные аспекты арбитража в отношении определенных правовых отношений. Например, контракты на передачу технологий, спортивные арбитражи, инвестиции в соответствии с законодательством об инвестициях и контракты государственных организаций.
Египетский законодатель также расширил круг вопросов, которые могут быть решены путем компромисса, включая вопросы, которые классически считаются вопросами публичного права, например, налоговые споры, [7] таможенные споры [8] и некоторые преступления согласно новому закону об инвестициях от 2017 года, [9] , а также новому уголовно-процессуальному закону. [10] Помимо этих преступлений, уголовное преследование может осуществляться только по жалобе конкретных государственных или частных лиц. [11] Это может иметь значение, поскольку все вопросы, которые могут быть решены путем компромисса, как и в случае отказа, могут быть урегулированы в арбитражном порядке в соответствии с Законом об арбитраже. Это означает, что существует вероятность того, что арбитраж в Египте может выйти на совершенно новый уровень, который будет включать определенные вопросы публичного права. Еще предстоит увидеть, существует ли такая возможность и в какой степени.
Согласно Закону об арбитраже арбитраж считается международным, если его предмет относится к международной торговле и, среди прочего, если стороны арбитража соглашаются прибегнуть к помощи постоянной арбитражной организации или центра со штаб-квартирой в Египте или за рубежом. [12] При этом критерии международного арбитража в последние годы подвергались различным судебным взглядам. Высший административный суд, [13] , после оглашения решения конституционного суда, [14] высказал мнение, что обращение к постоянной арбитражной организации, такой как Каирский региональный центр международного коммерческого арбитража (CRCICA), является достаточно, чтобы считать арбитраж международным. Однако в 2018 году Кассационный суд в контексте принудительного исполнения арбитражного решения придерживался противоположной точки зрения, считая, что арбитраж, проводимый под эгидой CRCICA, является «национальным» арбитражем, а не международным. [15] Каирский апелляционный суд занял ту же позицию в недавнем решении. [16]
Закон об арбитраже применяется без ущерба для международных конвенций, участником которых является Египет, [17] и применяется ко всем арбитражам между лицами публичного или частного права, независимо от характера правовых отношений, которые спор вращается вокруг, [18] , если не существует других противоречащих друг другу и конкретных положений закона.
Арбитражное соглашение
Закон об арбитраже определяет арбитражное соглашение как соглашение, которое стороны соглашаются разрешить путем арбитража весь или часть спора, который возник или может возникнуть между ними в связи с конкретными правовыми отношениями, договорными или иными. . [19] С 2005 года Апелляционный суд Каира постановил, что арбитражное соглашение считается конституцией арбитража, которая определяет объем, объем и предмет арбитража и предоставляет арбитрам их полномочия, в результате чего спор из-под юрисдикции судов. [20]
Соглашение об арбитраже может принимать три различных формы:
- арбитражное соглашение может быть оформлено как оговорка или как приложение к соглашению между сторонами до возникновения спора между ними;
- стороны могут заключить «соглашение о представлении», которое представляет собой арбитражное соглашение, на которое стороны соглашаются после возникновения спора.В таком случае стороны должны определить в арбитражном соглашении вопросы или споры, подлежащие арбитражному разбирательству, в противном случае соглашение считается недействительным; [21] или
- арбитражное соглашение может быть включено посредством ссылки.
Однако для подтверждения этого включения требуется явная ссылка на существующий документ с действующим арбитражным соглашением в нем. [22] В соответствии со статьей 10 (3) Закона об арбитраже и египетской судебной практикой должны быть выполнены следующие условия:
- должна быть сделана ссылка на существующий документ или договор, который включает арбитражную оговорку;
- документ или договор, на который делается ссылка, должны быть известны всем сторонам, против которых будет применяться такой документ или договор и включенная арбитражная оговорка; и
- должна быть сделана явная ссылка на саму арбитражную оговорку и на тот факт, что она является неотъемлемой частью контракта (общей ссылки на существующий документ или его условия недостаточно). [23]
Условия действительности арбитражного соглашения
Помимо общих требований к действительности договоров, таких как согласие, дееспособность и наличие правовых отношений, следующие требования, помимо любых дополнительные требования, предусмотренные конкретным положением закона, должны быть выполнены для того, чтобы иметь действующее арбитражное соглашение:
- арбитражное соглашение должно касаться вопросов, которые поддаются компромиссу. [24] Одним из недавних событий в этом отношении является то, что Каирский апелляционный суд постановил, что вопросы, связанные с принятием решения о праве собственности на недвижимость в Египте, относятся к государственной политике, и, следовательно, они не подлежат арбитражу и что любое арбитражное соглашение в это уважение не имеет юридической силы и противоречит государственной политике; [25]
- арбитражное соглашение должно быть в письменной форме; в противном случае он недействителен. [26] Он будет считаться написанным, если он включен в письменное сообщение, которым обмениваются стороны.Это требование широко интерпретируется как включающее арбитражное соглашение, заключаемое путем обмена офертой и акцептом с помощью электронных средств. [27] Молчание может рассматриваться как принятие арбитражного соглашения, если между сторонами ранее продолжались сделки, в которые включено арбитражное соглашение [28] или когда разбирательство возбуждено без возражений противоположной стороны; [29] и
- в соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Египта и статьей 76 Закона о гражданских и коммерческих процедурах (CCPL) арбитражное соглашение не может быть заключено агентом, кроме как на основании частной и конкретной письменной делегирование, [30] в противном случае арбитражная оговорка не будет иметь силы в отношении принципала.
Неисправные арбитражные оговорки неоднократно признавались Каирским апелляционным судом действительными арбитражными соглашениями и интерпретировались в пользу арбитража над судами. [31]
Административные контракты
Арбитраж, связанный с административными контрактами, был предметом серьезных споров до того, как он был урегулирован поправкой к Закону об арбитраже в 1997 году. [32]
Арбитраж в отношении административных контрактов разрешен при условии, что арбитражное соглашение одобрено компетентным министром или кем-либо, кто принимает на себя его или ее полномочия в отношении независимых государственных органов. [33] Полномочия по утверждению арбитражного соглашения не могут быть делегированы. [34] Утверждение компетентным министром действительности арбитражного соглашения является вопросом государственной политики. [35] Египетские суды постановили, что отсутствие разрешения министерства делает арбитражное соглашение недействительным. [36]
В 2010 году Апелляционный суд Каира постановил, что одобрение министерства является законодательным требованием для действительности арбитражной оговорки и требованием, адресованным обеим сторонам, [37] , которое было аналогично подтверждено Высший административный суд в 2011 году. [38] В то время как одни суды CRCICA применяли этот принцип, другие — нет. Некоторые суды постановили, что арбитражное соглашение не является недействительным из-за отсутствия одобрения министерства, поскольку это требование не должно применяться к международным коммерческим арбитражам, проводимым с иностранными инвесторами. [39] Закон об арбитраже не предусматривает отмены санкции за нарушение статьи 1, и поэтому это требование рассматривается и, следовательно, должно выполняться административным органом, а не другой стороной (то есть является исключительной ответственностью административного органа, и поэтому он должен нести ответственность за неполучение разрешения министерства). [40] Еще в 2011 году другие суды придерживались мнения, что арбитражное соглашение недействительно в отсутствие одобрения министерства. [41] Консенсус прецедентного права на какое-то время пришел к выводу, что для действительности арбитражных оговорок в административных контрактах достаточно того, что соответствующее государственное учреждение прямо допускает в контракте, что министерское одобрение арбитражного соглашения. [42]
Как может быть дано одобрение, было предметом различных точек зрения.Один указывает на то, что утверждение может быть последующим после заключения административного контракта и не требует письменного или определенного выражения. [43] 5 марта 2016 года Объединение принципов Верховного административного суда внесло свой вклад в этот вопрос в деле, связанном с арбитражным соглашением между административным органом и частным лицом. Суд постановил, что для того, чтобы арбитражное соглашение в споре по административным договорам было действительным, компетентный министр должен утвердить и подписать само арбитражное соглашение.Первоначального разрешения на обращение в арбитраж для разрешения существующего спора недостаточно, равно как и делегирования полномочий при подписании арбитражного соглашения. В любом из этих двух случаев арбитражное соглашение недействительно. [44] Конституционный суд, похоже, поддержал эту точку зрения. [45] Тем не менее, в недавнем решении Апелляционного суда от 19 сентября 2018 года суд постановил, что закон не требует утверждения конкретной формы компетентным министром. [46]
Компетентный суд в отношении административных договоров
В соответствии со статьей 54 (2) Закона об арбитраже компетентным судом по «вопросам, которые Закон об арбитраже касается судов» является суд первой инстанции, обладающий юрисдикцией по спору, если нет арбитражного соглашения.Компетентным судом для принятия решения об отмене арбитражного решения является суд второй инстанции, который рассматривает апелляции на решения суда первой инстанции. Например, арбитражный спор, возникающий из административных вопросов, при отсутствии арбитражного соглашения подлежал бы юрисдикции административного суда. [47] Таким образом, обжалование соответствующего арбитражного решения входит в компетенцию Высшего административного суда. Тем не менее, если арбитраж является международным коммерческим, оспаривание арбитражного решения будет подпадать под юрисдикцию Апелляционного суда Каира в соответствии со статьей 54 (2), за исключением случаев, когда стороны соглашаются с юрисдикцией другого египетского апелляционного суда. [48] Верховный конституционный суд постановил, что даже в том случае, если спор возникает из административного контракта, Каирский апелляционный суд будет компетентным судом, если предмет контракта содержит элементы коммерческого характера. международный характер. [49]
В соответствии с этим Апелляционный суд Каира недавно постановил, что если арбитражное решение выносится на основании административного контракта, согласно статье 1 Закона об арбитраже, суд второй инстанции первоначально компетентной в этом случае Высший административный суд является компетентным судом для рассмотрения иска об аннулировании.Однако согласно статье 1 Закона об арбитраже, если спор возникает в связи с административным контрактом и является международным коммерческим спором, компетентным судом является Каирский апелляционный суд, а не Высший административный суд. [50] Как объяснялось, вопрос о том, является ли арбитраж международным, особенно когда он проводится под эгидой постоянного арбитражного учреждения, является неопределенным.
Арбитражное разбирательство
Количество арбитров
Стороны вправе выбирать количество арбитров при условии, что это нечетное количество; в противном случае арбитраж считается недействительным.Арбитражный суд состоит из трех арбитров, если стороны не могут прийти к соглашению. [51] Тот же принцип применяется в Правилах CRCICA. [52]
Замена арбитра
Как правило, если миссия арбитра прекращается из-за отвода, увольнения, воздержания или по любой другой причине, заместитель назначается в соответствии с теми же процедурами выбора арбитра, чья юрисдикция была прекращено. [53] Если арбитраж является институциональным и согласованный компетентный орган — например, CRCICA — назначил встречу, Апелляционный суд постановил, что суд не может вмешиваться, назначив арбитра вместо арбитра, назначенного CRCICA, даже если один из стороны утверждают, что не согласились с арбитром, назначенным CRCICA. [54]
В случае замены арбитра по какой-либо причине Апелляционный суд Каира постановил, что это не требует повторения арбитражного разбирательства в новом составе арбитража. Напротив, новый суд продолжит разбирательство, которое имело место до его назначения. Это при условии, что стороны будут иметь возможность участвовать в разбирательстве (соблюдая принцип конфронтации) и что все члены арбитражного суда имели возможность обсудить друг с другом до вынесения решения. [55]
Возможность обжалования решения суда о назначении арбитра
В соответствии со статьей 17 (3) Закона об арбитраже, назначение компетентным судом для назначения арбитра в случаях, когда одна из сторон не назначает арбитра. Арбитр и два арбитра не назначают третьего арбитра, это неоспоримо. Однако Кассационный суд принял обжалование этого решения и отменил решение суда первой инстанции, которое было подтверждено Апелляционным судом, поскольку он посчитал, что если это решение было вынесено в нарушение закона, соглашение сторон или правила юрисдикции (которые относятся к государственной политике), это решение стало предметом обжалования. [56]
Усеченные суды
В ситуациях, когда арбитражный суд проводит арбитражное разбирательство только с двумя арбитрами, он называется «усеченным трибуналом». Такая ситуация обычно имеет место, когда один из соарбитров отказывается участвовать в обсуждениях или уходит в отставку на очень поздних стадиях арбитражного разбирательства. [57]
Согласно общим правилам замены арбитров, новый арбитр назначается тем же механизмом, что и его предшественник. [58] Однако сторона, назначившая отставного арбитра, может воспользоваться этой возможностью, чтобы отложить разбирательство.
Пытаясь преодолеть это, Правила CRCICA прямо предусматривают, что если и по запросу стороны CRCICA определит, что с учетом исключительных обстоятельств дела, было бы оправдано лишение стороны права право назначить запасного арбитра. CRCICA может, предоставив возможность сторонам и остальным арбитрам выразить свои взгляды и с одобрения консультативного комитета, либо назначить другого арбитра, либо после закрытия слушаний разрешить другим арбитрам продолжить рассмотрение дела. арбитраж и принять решение или арбитражное решение. [59]
В 2011 году Апелляционный суд Каира постановил, что в определенных ситуациях, когда поведение арбитра является необоснованным или недобросовестным, и при условии, что арбитр подал в отставку или не выполнил свою миссию после заключения все слушания и прения, решение, вынесенное сокращенным судом, не может быть отменено. [60] Совсем недавно, в 2013 году, Апелляционный суд Каира постановил, что в египетском законодательстве нет ничего, что могло бы помешать принятию Правил CRCICA в этом отношении и отказу арбитра участвовать в обсуждениях без приемлемой причины и его или ее последовательный отказ подписать арбитражное решение не является достаточным основанием для отмены арбитражного решения, как это предусмотрено статьей 43 Закона об арбитраже. [61]
Недавно в 2015 году Кассационный суд постановил, что решения, вынесенные сокращенным судом, могут быть аннулированы. Суд подчеркнул важность в соответствии с Законом об арбитраже того факта, что арбитражный суд должен состоять из нечетного числа арбитров и что между арбитрами должны проводиться обсуждения до вынесения решения. Если эти требования не выполнены, если третий арбитр не участвовал в обсуждении, решение подлежит отмене. [62]
Беспристрастность и независимость арбитров
Закон об арбитраже предусматривает, что арбитру нельзя отводить отвод, если нет серьезных сомнений в его или ее нейтральности или независимости. Требование об отводе должно быть подано в суд в письменной форме с указанием причин отвода в течение 15 дней после того, как сторона узнала о составе арбитража или об обстоятельствах, оправдывающих отвод. [63] Арбитражный суд затем обязан передать отвод в компетентный суд для принятия решения. [64] Способность сторон соглашаться на различные процедуры оспаривания, в том числе путем согласия на определенные институциональные арбитражные правила, такие как Регламент CRCICA, остается разной. Например, в соответствии с Правилами CRCICA отвод должен рассматриваться решением трехстороннего специального беспристрастного и независимого комитета, который должен быть сформирован CRCICA из членов консультативного комитета. [65] Тем не менее, Апелляционный суд Каира признал, что он обладает юрисдикцией принимать решения по таким возражениям, даже несмотря на то, что он полагался на решение CRCICA по протесту, чтобы прийти к такому же результату. [66]
Возможность для египетского министра выступать в качестве арбитра
Согласно статье 10 Указа Президента № 106 от 2013 года, правительственные чиновники, как только они будут назначены, обязаны прекратить или ликвидировать любые текущие они могут иметь и не могут предоставлять какие-либо консультационные услуги, как платные, так и неоплачиваемые. Каирский апелляционный суд счел, что выполнение функций арбитра выходит за рамки запрета, установленного вышеупомянутым указом президента.Это связано с тем, что работа в качестве арбитра не влечет за собой предоставление консультационных услуг, и арбитр не считается агентом или поставщиком услуг. Это исключение из запрета применяется до тех пор, пока миссия министра в качестве арбитра не наносит ущерба общественным интересам или правительственному положению министров. [67]
Процессуальное право
Закон об арбитраже предоставляет сторонам свободу выбора применимого процессуального права, которое будет применяться арбитражным судом, включая их право подчинять такой арбитраж применимым правилам любого учреждения или арбитражного центра в Египте или за его пределами.Однако, если стороны не придут к соглашению по этому вопросу, арбитражному суду будет предоставлена свобода выбора применимого процессуального права. [68]
Постановлениями египетских судов установлено, что, за исключением правил, связанных с публичным порядком, арбитражные суды не связаны нормами, которые считаются обязательными во внутренних судебных процессах, [69] , за исключением случаев, когда эти нормы рассматриваются «основные гарантии судебного решения». [70]
Приостановление
В соответствии со статьей 46 Закона об арбитраже арбитражный суд имеет право приостановить арбитражное разбирательство, если в ходе разбирательства вопрос, выходящий за рамки юрисдикции арбитражного суда, оказывается поднятые, например, жалобы на подделку документов, в том числе соответствующие уголовные дела или преступные деяния в целомВ таком случае суд может приостановить арбитражное разбирательство при условии, что вопрос является существенным или необходимым для того, чтобы суд мог решить предмет спора. [71] В этом случае арбитражный суд приостанавливает разбирательство до вынесения окончательного решения по этому поводу компетентным органом. [72] Это будет включать приостановку срока для вынесения арбитражного решения. [73]
В своем толковании статьи 46 Апелляционный суд счел, что в его компетенцию входит оценка серьезности обвинений в подделке документов, а если нет, то он может продолжить арбитражное разбирательство.Более того, суд установил, что если подделка касается самого арбитражного соглашения, арбитражный суд будет правомочен вынести решение по такому иску, поскольку он компетентен определять свою собственную компетенцию. [74] В другом решении суд установил, что, если стороны договорились об институциональном арбитраже, суд не компетентен принимать решение о приостановлении, даже если ему передан запрос, касающийся состава арбитража. [75]
Роль египетских судов в арбитражном разбирательстве
Закон об арбитраже предусматривает определенные случаи, когда местные суды могут вмешиваться в арбитражное разбирательство по запросу любой из сторон спора.Например, компетентный местный суд может предписать временные или защитные меры, будь то до начала арбитражного разбирательства или во время процедуры на основании заявления одной из сторон и [76] председателя суда, указанного в статья 9 Закона об арбитраже по запросу арбитражного суда правомочна:
- выносить решения в отношении свидетелей, не выполняющих своих обязательств или непримиримых, налагая штрафы, предусмотренные статьями 78 и 80 Закона о доказательствах по гражданским и коммерческим делам; и
- заказывают судебную делегацию. [77]
Арбитражное решение
Срок
Закон об арбитраже дает сторонам право согласовать срок арбитражного разбирательства. При отсутствии соглашения сторон арбитражное разбирательство ограничено 12 месяцами с даты начала разбирательства. Этот период может быть продлен судом еще на шесть месяцев, если стороны не договорятся о продлении срока. [78] В этом отношении, если стороны соглашаются с определенными правилами арбитража, которые предусматривают другой срок, или даже ничего не говорят по этому поводу, такие правила должны применяться.Например, если стороны соглашаются подчинить спор Правилам CRCICA, которые не включают каких-либо сроков для арбитражного разбирательства, такое разбирательство не подлежит сроку, установленному в Законе об арбитраже, и не должно ограничиваться определенный срок, если стороны не договорились об ином. [79] Во всех случаях, если судебное разбирательство превышает установленный срок, любая из сторон может обратиться в компетентный суд с целью прекращения разбирательства или определения нового срока. [80] Если арбитражное разбирательство превышает установленный срок, арбитражное соглашение считается расторгнутым, и арбитражный суд не имеет юрисдикции для дальнейшего рассмотрения. [81] Однако продолжение сторонами судебного разбирательства сверх установленного срока рассматривается как подразумеваемое продление такого срока. [82]
Обязательная информация, которая должна быть указана в решении
Апелляционный суд Каира отказал в оспаривании арбитражного решения на том основании, что в арбитражном решении не упоминалось место вынесения решения или гражданство члены арбитражного суда и не приложили и не приложили копию арбитражного соглашения к арбитражному решению в нарушение статьи 43 (3) Закона об арбитраже.Суд постановил, что, хотя Закон об арбитраже действительно требует, чтобы эта информация была предоставлена в арбитражных решениях, эта информация может быть дополнена другим документом, если этот документ предшествует или совпадает с арбитражным решением, и последнее прямо ссылается на него. Суд также применил процессуальное правило, согласно которому до тех пор, пока цель процедуры была достигнута, ущерб не причинен и, следовательно, нет отмены.
На этом основании упущение информации может привести к отмене арбитражного решения только в том случае, если цель упоминания такой информации не достигнута.Апелляционный суд счел в вышеуказанном деле, что место вынесения решения известно в соответствии с местом арбитража в арбитражном соглашении. Гражданство членов арбитражного суда известно из их раскрытия и резюме, представленных при принятии назначения. Кроме того, арбитражное соглашение может быть основано на исках и защите сторон в ходе разбирательства. Короче говоря, суд счел, что ни одна из сторон не понесла никакого вреда из-за упущения этой информации, и, следовательно, отвод не подлежит рассмотрению. [83] Тем не менее, Кассационный суд счел, что недостаточно сослаться на арбитражное соглашение, указанное в представлении стороны, поскольку это не указывает на то, что арбитражный суд рассмотрел само арбитражное соглашение. [84]
Отмена арбитражных решений
В соответствии со статьей 53 Закона об арбитраже арбитражные решения могут быть обжалованы только путем отмены, и они могут быть аннулированы по нескольким причинам, включая, среди прочего, отсутствие действительного арбитражное соглашение или нарушение права на защиту одной из сторон.Верховный конституционный суд постановил, что право на отмену арбитражных решений является конституционным. [85] Кроме того, Каирский апелляционный суд постановил, что если стороны согласились в арбитражной оговорке, что арбитражное решение является окончательным и ни одна из сторон не может его оспорить, это не может помешать любой из сторон подать иск о признании его недействительным. Однако отказ от иска об аннулировании после арбитражного решения разрешен в соответствии с законодательством Египта. [86]
В 2018 году Кассационный суд подтвердил свою позицию относительно того, может ли мотивировка арбитражного решения привести к его отмене в соответствии со статьей 53.Кассационный суд отклонил предыдущее решение Апелляционного суда об отмене арбитражного решения, вынесенного в отношении известного египетского телеведущего за то, что оно основано на двусмысленных, нелогичных, необоснованных фактах и предположениях и содержит вопиющие несоответствия и необоснованные заявления в той степени, в которой это решение является без рассуждений. [87] Кассационный суд отклонил доводы Апелляционного суда и постановил, что их отсутствие не является одним из оснований для отмены, предусмотренных статьей 53 Закона об арбитраже. [88]
Статья 53 также предусматривает, что суд, выносящий решение об аннулировании, должен определить ipso jure недействительность, если это противоречит публичному порядку Египта. Суды Египта определили публичный порядок в контексте арбитража как означающий только те правила, которые формируют социальные, экономические и политические основы общества, а не все обязательные нормы права. [89]
В другом случае, [90] после того, как арбитражное решение было вынесено и в аннулировании было отказано Апелляционным судом, проигравшая сторона подала прошение о пересмотре судебного решения, вынесенного по делу об аннулировании, на основании статья 241 (1) ГПКЗ.Статья 241 (1) предусматривает, что стороны могут, даже после вынесения окончательного судебного решения, ходатайствовать о пересмотре окончательного судебного решения, если, среди прочего, установлено мошенничество одной из сторон и решение неосознанно основано на мошенническом поведении. чтобы прийти к окончательному решению. Проигравшая сторона утверждала, что наличие мошенничества, совершенного другой стороной, повлияло на исход спора. Апелляционный суд на основании первого прецедента вынес решение в пользу истца и отменил решение суда и арбитражное решение на основании этого ходатайства.Однако Кассационный суд отказал в таком решении. [91]
Напротив, в другом деле Апелляционный суд постановил, что давность права на арбитраж по истечении 15 лет, общего срока давности гражданских обязательств, предусмотренных Гражданским кодексом Египта, не является одним из требований. оснований аннулирования. [92]
Недавно египетские суды высказали мнение о том, может ли решение международного коммерческого арбитража, вынесенное в Египте в контексте международного договора, подлежать аннулированию в египетских судах, где договор, похоже, запрещает оспаривать решение.Каирский апелляционный суд пришел к выводу, что процедура аннулирования не допускается соглашением. [93] Однако Кассационный суд отклонил эту точку зрения. В своей аргументации суд решил, что производство по делу об аннулировании не квалифицируется как оспаривание и, следовательно, не запрещено соглашением. Суд пришел к выводу, что договор не противоречит Закону об арбитраже в отношении права требовать отмены, и вернул дело в Апелляционный суд Каира. [94] Последний суд вынес второе решение, сохранив исходную позицию. [95] Это второе решение было обжаловано в Кассационном суде и все еще находится на рассмотрении.
Компетентный суд для отмены арбитража
Согласно статье 9 (1) Закона об арбитраже, если арбитраж носит международный и коммерческий характер, Апелляционный суд Каира является компетентным судом, который принимает решение об отмене арбитражного решения. В статье 2 определяется критерий «коммерческого арбитража». Он предусматривает, что арбитраж является коммерческим, если он возникает на основании правоотношений экономического характера.Далее в статье приводятся примеры таких правоотношений. В этой связи Кассационный суд постановил, что судья вправе определять, носят ли отношения «экономический характер» в соответствии со статьей 2 Закона об арбитраже, если его решение основано на разумных основаниях. Суд также предусматривает, что судья может полагаться на намерение сторон в контракте для вынесения своего решения. [96]
Право Кассационного суда принимать решение об аннулировании по собственной инициативе или по ходатайству прокурора
Кассационный суд Египта недавно постановил, что стороны и государственное обвинение могут выдвигать основания для аннулирования, которые носят публичный характер. политика в Кассационном суде, даже если такие основания не были представлены в Апелляционном суде, при условии, что элементы этих оснований уже были представлены в Апелляционном суде.В этой связи Кассационный суд подтвердил принципы статьи 109 ГПКЗ, согласно которым юрисдикция судов является публичной. Суд также постановил, что государственное обвинение может подать иск о признании недействительным арбитражного решения, если оно нарушает положения публичного порядка, без необходимости соблюдения сроков для исков о признании недействительности, предусмотренных в статье 54 (1) Египетского арбитража. Действовать. [97]
Исполнение арбитражных решений
В соответствии со статьей 55 Закона об арбитраже все арбитражные решения, вынесенные в соответствии с положениями этого закона, имеют силу res judicata и подлежат исполнению в соответствии с его положениями. [98] Исполнение внутренних арбитражных решений регулируется статьей 56 Закона об арбитраже, которая требует, чтобы ходатайство о приведении в исполнение подавалось председателю компетентного суда вместе с необходимыми документами. [99] Приказ о принудительном исполнении должен быть представлен по истечении 90-дневного периода, установленного для подачи иска о признании недействительным, и этот приказ будет выдан после проверки выполнения определенных условий. [100] Приведение в исполнение иностранных арбитражных решений в Египте регулируется Нью-Йоркской конвенцией о приведении в исполнение иностранных арбитражных решений. [101] Нью-Йоркская конвенция была подписана Египтом 2 февраля 1959 года и вступила в силу 8 июня 1959 года.
Кроме того, Кассационный суд Египта недавно постановил, что если положения Нью-Йоркской конвенции об исполнении Иностранные арбитражные решения противоречат положениям внутреннего египетского законодательства, положения Нью-Йоркской конвенции имеют преимущественную силу. [102]
В соответствии со статьей 54 (2) Конвенции МЦУИС признание и приведение в исполнение решения может быть получено в компетентном суде или другом органе, назначенном договаривающимся государством, по предъявлении копии решения, заверенной генеральный секретарь ICSID.Министерство юстиции было назначено Египтом в качестве компетентного органа по признанию и приведению в исполнение в Египте арбитражных решений, вынесенных в соответствии с Конвенцией ICSID. Исполнение арбитражного решения в соответствии со статьей 54 (3) Конвенции МЦУИС регулируется законом об исполнении судебных решений, действующим в стране, где испрашивается исполнение, а в Египте это процессуальный закон. Согласно статье 55 Конвенции МЦУИС, решения МЦУИС должны исполняться в Египте без ущерба для положений египетского законодательства, касающихся иммунитета Египта или любого иностранного государства от казни.Статья 87 Гражданского кодекса Египта предусматривает, что государственные активы египетского государства не подлежат принудительному исполнению и процедурам наложения ареста.
В своем недавнем постановлении Апелляционный суд постановил, что Конституционный суд уже постановил, что статья 58 (3) Закона об арбитраже является неконституционной, поскольку она позволяет обжаловать постановление судьи об отказе в исполнении арбитражного решения, запрещая при этом обжалование отказа судьи в вынесении такого постановления. Решение Конституционного суда является обязательным для судов. [103] Соответственно, Каирский апелляционный суд постановил, что срок для оспаривания приказа о приведении в исполнение, согласно постановлению Конституционного суда, должен составлять 30 дней, равных периоду, отведенному для обжалования отказа в выдаче такого приказа, а не 10 дням. в соответствии с общими правилами оспаривания приказов по заявкам в соответствии с CCPL. [104]
Что касается возражений против принудительного исполнения, Каирский апелляционный суд отказал в приведении в исполнение арбитражного решения за противоречие окончательному решению Административного суда, вынесенному после арбитражного решения, но до запроса о приведении в исполнение. заказывать. [105]
9 мая 2018 года Апелляционный суд впервые вынес решение о применении обеспечительной меры иностранного арбитража, вынесенное трибуналом Международной торговой палаты. В решении установлено, что обеспечительные меры арбитража должны применяться в соответствии с теми же юридическими процедурами для приведения в исполнение окончательного арбитражного решения; то есть приказом о применении без уведомления или слушания сторон. Суд пошел дальше и потребовал, чтобы такая обеспечительная мера была: [106]
- окончательной и считается таковой, если она принимается компетентным арбитражным судом;
- на основании действующего арбитражного соглашения;
- обеим сторонам была предоставлена возможность представить свои доводы; и
- не противоречат общественному порядку.
Стоит упомянуть, что статья 24 Закона об арбитраже позволяет суду предписывать принудительное исполнение обеспечительных мер, установленных третейскими судами в арбитражных разбирательствах, подпадающих под действие Закона об арбитраже. [107]
События 2018 года
Применение Закона об арбитраже в спорте № 71 от 2017 года
Закон о спорте № 71 от 2017 года (Закон о спорте) был принят для регулирования спортивных вопросов в Египте. Это считается первым всеобъемлющим спортивным законом в Египте, заменившим историю регулирования спортивных вопросов в соответствии с другими законами.Закон о спорте учредил Египетский спортивный арбитражный центр (Спортивный центр) в качестве независимого органа для урегулирования любых споров, возникающих в связи с применением Закона о спорте, когда одна из сторон в этом споре считается субъектом, которым он управляет.
Статья 66 Закона о спорте предусматривает механизмы разрешения любых споров, возникающих в отношении спортивной сферы. Он включает посредничество, примирение и арбитраж в случае, если арбитражная оговорка включена в любой договор или постановление, обязательное для сторон спора. [108]
Совет директоров Спортивного центра возглавляет президент Олимпийского комитета Египта. В состав центра входят:
- представитель индивидуальных видов спорта;
- представитель командных видов спорта;
- представитель Минспорта; и
- три юридических и технических эксперта.
Срок полномочий совета директоров составляет четыре года с возможностью продления на один дополнительный срок.
Следует отметить, что Закон о спорте предусматривает, что Спортивный центр должен учитывать Олимпийскую хартию и международные критерии соответствующих спортивных ассоциаций.Кроме того, центр должен учитывать основные гарантии и принципы CCPL. В отсутствие каких-либо конкретных положений применяются положения Закона об арбитраже, основанные на Типовом законе ЮНСИТРАЛ. [109]
В 2018 году было возбуждено несколько процедур об отмене арбитражных решений, вынесенных в соответствии с Законом о спорте. Судебная практика египетских судов непоследовательна в отношении того, может ли такая процедура аннулирования быть возбуждена в соответствии с Законом об арбитраже.В одном случае Апелляционный суд постановил, что такое разбирательство подлежит отмене процедуры, предусмотренной в Законе о спорте. [110] Однако другой округ Апелляционного суда постановил, что они подлежат тем же процедурам аннулирования, которые предусмотрены в Законе об арбитраже. [111] В первом случае суд назвал арбитраж в соответствии с Законом о спорте обязательным. Обязательный арбитраж неоднократно признавался Конституционным судом неконституционным, что было подтверждено в недавнем решении суда в 2018 году. [112]
Новый закон, регулирующий контракты, заключаемые государственными органами, заменяет Закон о тендерах № 89 от 1998 года
В целях улучшения заключения контрактов с государственными и правительственными органами президент издал Закон № 182 от 2018 года. возможность заключения электронных договоров с государственными органами через электронную платформу, которая будет создана в соответствии с ожидаемыми исполнительными постановлениями. Министр финансов Египта уже подчеркнул важность закона, назвав его «важным национальным проектом», который усилит конкуренцию, повысит прозрачность и упростит заключение договоров между государственными органами и частным сектором.
Согласно статье 91 закона, стороны могут до обращения в суд или арбитраж договориться о применении согласительной процедуры или посредничества при условии, что компетентный орган одобрит такое соглашение. В случае требований о компенсации ущерба, понесенных в результате неисполнения административным органом соответствующего контракта, статья позволяет потерпевшей стороне обратиться в арбитраж. Это разрешено только после получения одобрения компетентного министра при условии, что это включено в условия контракта и согласовано в соответствии с процедурами и правилами, предусмотренными в Законе об арбитраже.Эта статья может пролить свет на новые вопросы относительно того, добавляет ли она дополнительные требования к требованиям Закона об арбитраже в отношении контрактов, регулируемых новым законом.
Закон о реструктуризации и несостоятельности № 11 на 2018 год
Закон о реструктуризации и несостоятельности № 11 от 2018 года (Закон о несостоятельности) был издан для регулирования реструктуризации, несостоятельности и защитных расчетов. Цель закона — защитить обанкротившихся торговцев от пролонгации кредитов с помощью установленных в законе механизмов.Новый Закон о несостоятельности заменяет положения о несостоятельности, предусмотренные Коммерческим законом № 17 от 1999 года.
Закон наделил хозяйственные суды полномочиями разрешать споры о банкротстве и учредил в каждом хозяйственном суде администрацию по банкротству для приема запросов о реструктуризации, урегулировании банкротства и банкротстве заявления и посреднические процедуры.
Кроме того, законом был учрежден комитет по реструктуризации. Этот комитет состоит из экспертов, перечисленных в графике, изложенном в статье 13 закона, для подготовки плана реструктуризации, управления активами продавца и их оценки, а также других задач, поставленных судьей по делам о банкротстве.
В соответствии со статьей 162 этого закона судья по делам о банкротстве может уполномочить доверительного управляющего, после консультации с управляющим и заслушивания обанкротившегося торговца и уведомления его или ее, принять арбитраж в любом споре о банкротстве, даже если он затрагивает права или требования. относящиеся к недвижимости. Если спор имеет неопределенную ценность или его стоимость превышает 20 000 евро, признание арбитража не вступает в силу, если судья по делам о банкротстве не утвердил его условия.Банкроту сообщается о своем прибытии на сессию ратификации, и в случае его присутствия он может быть выслушан, но возражения банкрота не имеют силы. Решение судьи о банкротстве может быть обжаловано в суде, если судья отказывается утвердить условия мирового соглашения или арбитража.
С другой стороны, доверительному управляющему не разрешается распоряжаться правом банкрота или признавать права других лиц по отношению к банкроту, кроме как в соответствии с процедурами, изложенными в статье 162, как показано выше.
Принципы египетских судов, изданные в 2018 году
Кассационный суд рассмотрел ходатайство об отмене арбитражных решений на основании статьи 241 (1) CCPL
В 2016 году, после того, как Апелляционный суд Каира отказал в аннулировании арбитражного решения решение, проигравшая сторона обратилась с ходатайством о пересмотре решения об отказе отменить арбитражное решение на основании статьи 241 (1) ГПКЗ. Статья позволяет сторонам, даже после вынесения окончательного судебного решения, ходатайствовать о пересмотре окончательного решения, если установлено мошенническое поведение одной из сторон, и решение неосознанно полагалось на мошенническое поведение для принятия окончательного решения.В этом случае, основываясь на мошенничестве, совершенном другой стороной в арбитражном суде, Апелляционный суд вынес решение в пользу истца и отменил арбитражное решение, отменив свое предыдущее решение об отказе отменить арбитражное решение на основании этой статьи впервые. .
Однако в 2017 году Кассационный суд имел возможность пересмотреть решение Апелляционного суда. Суд установил, что предполагаемое мошенничество одной из сторон было известно истцу в ходе арбитражного разбирательства и в то время не поднималось.Таким образом, кассационный суд отменил решение и подтвердил законность арбитражного решения. Однако важно отметить, что Кассационный суд косвенно подтвердил законность ходатайства о пересмотре решения апелляционного суда при отмене арбитражных решений на основании статьи 241 ГПКЗ. [113]
Конституция трибунала
Назначение арбитра: заявление может быть подано приказом, а не в судебном порядке
В решении кассационного суда [114] суд постановил, что в соответствии со статьей 17 Закона об арбитраже, просьба о назначении арбитра должна быть подана через дело, которое подается в суд, а не через постановление по заявлению.Таким образом, выдача исполнительного листа о назначении арбитра считается недействительной в соответствии с государственной политикой. Тем не менее, суд решил, что постановление по рассматриваемому заявлению будет считаться действительным, поскольку оно уже достигло цели процедур, которая заключается в обеспечении надлежащей правовой процедуры, явки сторон и возможности, чтобы каждая сторона выразила свое мнение. Подход, принятый Кассационным судом, может подразумевать, что назначение арбитра может производиться на основании постановления о подаче заявления.В частности, оспариваемое решение Апелляционного суда было сочтено Кассационным судом правильно обоснованным, а также тем фактом, что Апелляционный суд принял постановление по заявлению о назначении данного арбитра.
Отвод арбитров в соответствии со статьей 19 (1) Закона об арбитраже Египта должен быть подан после составления арбитражного суда
Статья 19 (1) Закона об арбитраже предусматривает, что отвод арбитру должен подаваться в письменной форме арбитражный суд в течение 15 дней с даты, когда заявителю стало известно о составе такого суда или об условиях, оправдывающих отвод.Статья также предусматривает, что если арбитр, которому заявлен отвод, не ушел в отставку в течение 15 дней, просьба об отводе передается в компетентный суд для вынесения решения, которое не подлежит обжалованию. [115]
Кассационный суд пояснил, что отвод арбитров в соответствии со статьей 19 (1) Закона об арбитраже применяется только после завершения состава арбитражного суда. Если суд еще не сформирован, стороны могут применить другие согласованные процедуры обжалования.В данном случае арбитражное разбирательство проходило под эгидой CRCICA, а состав арбитража еще не сформирован. Таким образом, суд постановил, что Комитет CRCICA имеет исключительную компетенцию принимать решение по такой жалобе в соответствии с Правилами CRCICA. Таким образом, не было возможности передать жалобу в суд. [116]
Статья 26 Закона № 211 от 1994 г., требующая, чтобы обязательный арбитраж считался неконституционным
Верховный конституционный суд рассмотрел статью 26 Закона Союза экспортеров хлопка №211 от 1994 г. признано неконституционным. [117] В статье предусмотрено, что споры между союзом экспортеров хлопка и покупателями подлежат разрешению в арбитражном порядке.
Продление арбитражного соглашения
Критерии для признания подписавшего стороной арбитражного соглашения и дел о продлении срока действия на не подписавших
В известном деле Кассационный суд определил критерий, по которому сторона, подписавшая договор, может считаться стороной арбитражного соглашения.Суд постановил, что тот, кто подписал в качестве свидетеля и поручителя свои обязательства по другому договору, не является стороной арбитражного соглашения. Суд определил критерий для признания подписавшего стороной такого соглашения как «ссылка на арбитражную оговорку». Тем не менее, Кассационный суд в то же время признал, что есть случаи, когда арбитражное соглашение может распространяться на третьи стороны, не подписавшие его, приводя примеры групп компаний, групп договоров, универсальных правопреемников, слияний компаний и уступки права от цедент правопреемнику. [118]
Условия распространения арбитражного соглашения на правопреемников
В оспаривании недавнего решения, связанного со строительством, Апелляционный суд в принципе согласился с тем, что уступка права распространяет действие арбитражного соглашения на стороннего правопреемника. Апелляционный суд изложил важное требование о том, что первоначальный уступленный договор, подписанный между кредитором и должником, должен включать арбитражное соглашение, которое было передано третьему лицу. [119] В этом сценарии цессионарий заменит цедента, как если бы он был кредитором в первоначальном договоре.
Неправильные арбитражные оговорки поддержаны и истолкованы в пользу арбитража
Столкнувшись с ошибочными арбитражными оговорками, суды Египта теперь пытаются придать им смысл, чтобы реализовать намерение сторон передать свой спор в арбитраж.
В одном случае в арбитражном соглашении говорилось, что «любой спор, возникающий из этого соглашения и не урегулированный после обращения в арбитраж, должен разрешаться в судебном порядке». [120] Истец утверждал, что арбитраж не является единственным методом разрешения споров между сторонами. Однако суд решил, что из другой части соглашения было ясно, что стороны намеревались прибегнуть к арбитражу, исключив противоречивое положение ради оставшейся оговорки, которая отражала реальное намерение сторон.
Во втором случае дефектная оговорка предусматривала, что «любой спор, возникающий из или по причине настоящего контракта, должен быть урегулирован компетентным судом в соответствии с применимыми правилами Каирского регионального центра международного арбитража тремя арбитрами». [121] Суд проигнорировал дефектную оговорку, которая предусматривала «компетентный суд», поскольку они подробно описывали арбитражное разбирательство, включая, среди прочего, язык, применимое право, гонорары и количество арбитров.
Несогласованность в характере арбитражного процесса
Вопреки установленной судебной практике Конституционного суда, установившей, что арбитражный процесс носит судебный характер, [122] Каирский апелляционный суд неоднократно заявлял, что арбитраж не является таковым. [123]
Та же проблема возникает в двух недавних постановлениях относительно того, может ли действующий арбитражный суд передать дело в национальный суд, если он не обладает юрисдикцией, и наоборот. Позиция Высшего административного суда в контексте обязательного арбитража в соответствии со статьей 56 Закона об агентствах и компаниях государственного сектора № 97 от 1983 года (Закон о государственном секторе) [124] заключается в том, что арбитражный суд является трибуналом судебная компетенция и, следовательно, может передать спор в компетентный суд, если он решит, что он не обладает компетенцией.В случае, если это сделает трибунал, упомянутый суд будет обязан применить такое направление. Чтобы уточнить, статья 56 требует, чтобы споры между различными государственными органами разрешались арбитражным судом, состоящим из судей, выбранных министром юстиции.
Однако Верховный конституционный суд счел статью 66 Закона о государственном секторе неконституционной, указав, что решения арбитражных судов не могут быть оспорены никакими средствами, поскольку это препятствует производству по аннулированию вынесенного арбитражного решения. [125] В обоснование своего решения Верховный конституционный суд постановил, что решения арбитражных судов в соответствии с Законом о государственном секторе должны рассматриваться в равной мере с судебными решениями и добровольными арбитражными решениями, регулируемыми Законом об арбитраже, и что все они относятся к судебным природа. С этой же целью Каирский апелляционный суд [126] постановил, что арбитражные решения, вынесенные в соответствии с Законом о государственном секторе, подлежат отмене в соответствии с Законом об арбитраже, который является общим законом об арбитраже в Египте.На этих основаниях вышеуказанный вывод Высшего административного суда может служить основанием для передачи дел между третейскими судами и судами.
Кроме того, Верховный конституционный суд уже последовательно считал, что он обладает юрисдикцией принимать решения по разрешению противоречий между судебными решениями и арбитражными решениями, поскольку третейские суды являются трибуналами судебной компетенции. [127]
Каирский региональный центр международного коммерческого арбитража в 2018 году
Каирский региональный центр международного коммерческого арбитража (CRCICA) является основным арбитражным центром в Египте.Он был учрежден в январе 1978 года по решению 19-й сессии Азиатско-африканского консультативно-правового комитета. Это независимая некоммерческая международная организация. Апелляционный суд счел статус CRCICA как некоммерческой международной организации как международного органа, пользующегося судебным иммунитетом при выполнении своей роли арбитражного учреждения, и, следовательно, не может выступать в качестве ответчика при оспаривании его функции, связанной с арбитражем. [128]
Общее количество дел, поданных в CRCICA до 30 июня 2018 года, составило 1261 дело.Во втором квартале 2018 года было подано 15 новых дел, что свидетельствует о небольшом увеличении количества новых дел по сравнению с 12 новыми делами, поданными во втором квартале 2017 года. [129]
Рассмотрение CRCICA во втором квартале 2018 года включало споры, связанные с нефтью и газом, договоры субподряда, договор акционеров, договор таймшера, договор управления гостиницей и договор строительства. CRCICA также подчеркнул, что в этом квартале было зарегистрировано самое большое количество женщин-арбитров за один квартал в истории CRCICA, в основном самими сторонами.
С момента своего создания CRCICA приняла, с небольшими изменениями, правила арбитража Комиссии Организации Объединенных Наций по праву международной торговли (ЮНСИТРАЛ). CRCICA внес поправки в свои арбитражные правила в 1998, 2000, 2002, 2007 и 2011 годах. Поправки 2011 года основаны на Арбитражном регламенте ЮНСИТРАЛ, пересмотренном в 2010 году, с небольшими изменениями, и применяются к арбитражным разбирательствам, начатым после 1 марта 2011 года.
Авторы хотели бы поблагодарить г-на Моамена Эльвана, г-на Локмена Кассима, г-на Мохамеда Саллама, сотрудников Matouk Bassiouny, а также г-на Мохамеда Эль-Баруди и г-на Мохамеда Абд аль-Рахмана, стажеров в Matouk Bassiouny, за их поддержку и исследования в процессе подготовки. для этой статьи.
Облигации
[1] https://investmentpolicyhub.unctad.org/IIA/CountryBits/62#iiaInnerMenu
[2] https://icsid.worldbank.org/en/Pages /cases/AdvancedSearch.aspx
[3] Закон о несостоятельности № 11 от 2018 г.
[4] Ранее предусмотрено статьей (644) Торгового кодекса № 17 от 1999 г. и статьей (162) Закона о несостоятельности № 11 от 2018 года.
[5] Закон о регулировании договоров, заключаемых государственными органами, №182 от 2018 г. и ранее Закон о тендерах № 89 от 1998 г.
[6] Статья 1 Закона об арбитраже № 27/1994.
[7] Статья (138) Закона о налогах № 91 от 2005 г.
[8] Статья (119) Закона о таможне № 66 от 1963 г.
[9] Статьи (90 ) и (93) Закона об инвестициях № 72 от 2017 года.
[10] Статья (18) бис (а) Уголовно-процессуального кодекса.
[11] См., Например, статью (137) Закона о налогах №91 от 2005 г., статья (119) Закона о таможне № 66 от 1963 г., статья (131) Закона о Центральном банке № 88 от 2003 г., статья (94) Закона об инвестициях № 72 от 2017 г. и статья (21) о конкуренции Закон № 3 от 2005 года.
[12] Статья (3) Закона об арбитраже № 27/1994.
[13] Высокий административный суд, апелляция № 3623 JY 56.
[14] Верховный конституционный суд, апелляция № 47 JY 31, слушание от 15 января 2012 года.
[15] Решение кассационного суда от8777 от 87 JY, от 7 марта 2018 г.
[16] Апелляционный суд Каира, жалоба № 53 JY 135, заседание от 28 ноября 2018 г.
[17] Статья 1 Закона об арбитраже № 27 / 1994. См. Также решение кассационного суда, жалоба № 966/73 JY, слушание от 10 января 2005 г .; Решение кассационного суда, жалоба № 10350/65 JY, слушание от 1 марта 1999 года; и CRCICA Arbitration Case No. 495/2006, решение от 17 мая 2007 г., опубликовано в Journal of Arab Arbitration, Issue No.12. С. 121–123.
[18] Статья 1 Закона об арбитраже № 27/1994.
[19] Статья 10 (1) Закона об арбитраже № 27/1994.
[20] Решение Апелляционного суда Каира, коммерческий округ 91, дело № 95/120 JY, заседание от 27 апреля 2005 года.
[21] Статья 10 (2) Закона об арбитраже № 27/1994.
[22] Статья 10 (3) Закона об арбитраже № 27/1994.
[23] Решение кассационного суда, жалоба №495/72 J, заседание от 13 января 2004 года.
[24] Статья 11 Закона об арбитраже № 27/1994. Вопросы государственной политики не подлежат компромиссу и, следовательно, не подлежат арбитражу (см. Статью 551 Гражданского кодекса Египта). Неарбитрабильные вопросы включают, среди прочего, личный статус людей, уголовные дела, иски о банкротстве, государственные активы и единственную цель — запросить обеспечительные меры (см. Решение Апелляционного суда Каира, дело № 29/117 JY, заседание от 25.02.2002).
[25] Каирский апелляционный суд, округ (7), решение, жалоба № 4 от 130 JY, заседание от 3 сентября 2018 г.
[26] Статья 12 Закона об арбитраже № 27/1994 .
[27] Фати Вали, Закон об арбитраже в теории и практике, 2014 г., стр. 162.
[28] Профессор Махмуд Эль Бриери, Международный коммерческий арбитраж, четвертое издание 2010 г., Дар Эль Нахда Эль Араби а, стр. 59.
[29] Каирский апелляционный суд, округ (50), жалоба №59 от 135 JY, заседание от 28 ноября 2018 г.
[30] Решение Апелляционного суда Каира, дело № 31/128 JY, заседание от 26 июня 2012 г., упоминаемое в Journal of Arab Arbitration, Issue No. 19, стр. 190; и Арбитражное дело CRCICA № 795/2012.
[31] Апелляционный суд Каира, округ (8), жалоба № 55 от 134 JY, заседание от 16 сентября 2018 г. и Апелляционный суд Каира, округ (50), жалоба № 59 от 135 JY, заседание от 28 ноября 2018 г.
[32] Статья 1 Закона №9/1997, которым были внесены поправки в некоторые положения Закона об арбитраже № 27/1994, включая разрешение на арбитраж в отношении административных контрактов после одобрения компетентным министром.
[33] Статья 1 Закона об арбитраже с поправками, внесенными Законом № 9/1997.
[34] CRCICA ad hoc Arbitration Дело № 793/2012, решение Шаркави, Сравнительное правовое исследование международного коммерческого арбитража, 2011, Даль Эль Нахда Аль Арабия, стр. 81; Абдель Азиз Абдель Мена эм Халифа, Арбитраж в договорных и внедоговорных административных спорах, 2011 г., Монша в Эль-Маареф, стр.127.
[35] Административный судебный суд, Секция инвестиционных и экономических споров, 7-я секция, Иск № 11492/65 JY, заседание от 7 мая 2011 года.
[36] Арбитражное дело CRCICA № 676/2010, решение от 21 августа 2011 г., Journal of Arab Arbitration, Issue № 17, pp. 263-264.
[37] Id, а также см. Решение Апелляционного суда Каира № 111/126 JY, слушание от 30 марта 2010 г., упомянутое в Mohamed Amin El Mahdy, Return to the Problematic Arbitration in Administrative Contracts Disputes, Journal of Arab Arbitration , Выпуск №19, p 26.
[38] Id, а также см. Решение Административного суда № 11492/65 JY, заседание от 7 мая 2011 года.
[39] Id, а также см. Арбитражное дело CRCICA № 382 / 2004 г., заседание от 7 марта 2006 г., на которое ссылается Валид Мохамед Аббас, Арбитраж в административных спорах договорного характера, 2010 г., Дар Эль Гама а Эль Гадида, стр. 221–222.
[40] Id, а также см. Арбитражное дело CRCICA № 464/2006, заседание от 2 июля 2006 года; CRCICA Арбитражное дело No.553/2007, сессия от 5 ноября 2009 г., ссылка на которую имеется в Journal of Arab Arbitration, Выпуск № 13, декабрь 2009 г., стр. 237; CRCICA Arbitration Дело № 567/2008, заседание от 12 сентября 2009 г., упомянутое в Journal of Arab Arbitration, Выпуск № 13, декабрь 2009 г., стр. 237; CRCICA Arbitration Дело № 495/2006, решение от 17 мая 2007 г., упоминаемое в Journal of Arab Arbitration, Выпуск № 12, стр. 121–123.
[41] Id, а также см. Арбитражное дело CRCICA № 292/2002, заседание от 29 мая 2003 г., и Арбитражное дело CRCICA №390/2004, заседание от 12 марта 2005 г., упомянутое в Валиде Мохамеде Аббасе, Арбитраж в административных спорах договорного характера, 2010 г., Дар Эль Гама а Эль Гадида, стр. 222–223; CRCICA Дело № 676/2010, решение от 21 августа 2011 г., Journal of Arab Arbitration, Выпуск № 17, стр. 262.
[42] Id, а также см. Арбитражное дело CRCICA № 793/1201 (Ad Hoc) Решение от 18 июля 2012 г., опубликовано в Journal of Arab Arbitration, декабрь 2012 г., выпуск 19, стр. 193, на которое имеется ссылка в Fathy Waly, Закон об арбитраже в теории и практике, 2014 г., стр. 138.
[43] CRCICA ad hoc Arbitration Дело № 793/2012, решение Шаркави, Сравнительное правовое исследование международного коммерческого арбитража, 2011 г., Даль-эль-Нахда Аль-Арабия, стр. 81; Абдель Азиз Абдель Мена эм Халифа, Арбитраж в договорных и внедоговорных административных спорах, 2011 г., Монша в Эль-Маареф, стр. 127.
[44] Высший административный суд — Схема объединения принципов, № иска. 8256 JY 56 от 5 марта 2016 года.
[45] Верховный конституционный суд, Апелляционная жалоба №1 JY 38, Слушание от 6 мая 2017 г.
[46] Апелляционный суд Каира, жалоба № 48 от 134 JY от 19 сентября 2018 г.
[47] Фэти Уэйли, Закон об арбитраже в теории и практике, 2014 г., стр. 775.
[48] Фэти Уэйли, Закон об арбитраже в теории и практике, 2014 г. , p 775.
[49] Верховный конституционный суд, Решение от 15 января 2012 года, решение Malicorp, упомянутое в Fathy Waly, Arbitration Act in Theory and Practice, p 775.
[50] Апелляционный суд Каира, жалоба № 78 от 131 JY от 4 мая 2015 года.
[51] Статья 15 Закона об арбитраже № 27/1994.
[52] Статья 7 (1) Правил CRCICA.
[53] Статья 21 Закона об арбитраже № 27/1994; статья 14 (1) Правил CRCICA.
[54] Каирский апелляционный суд, округ (7), жалоба № 38 от 135 JY, заседание от 3 сентября 2018 года.
[55] Каирский апелляционный суд, жалоба №71 от 131 JY, от 4 марта 2015 года.
[56] Кассационный суд, жалоба № 12459 от 85 JY, от 1 июня 2016 года.
[57] Гэри Борн, Международный арбитраж: право и Практика, 2012, стр. 142.
[58] Статья 21 Закона об арбитраже № 27/1994.
[59] Статья 14 (2) Правил CRCICA.
[60] Каирский апелляционный суд, коммерческий округ 7, дело № 64/127 JY, заседание от 7 сентября 2011 г., ссылка на который содержится в International Arbitration Journal, выпуск 16, октябрь 2012 г., стр. 585.
[61] Каирский апелляционный суд, коммерческий округ 7, дело № 32/129 JY, заседание от 5 марта 2013 г., о котором говорится в статье профессора Фати Вали, Закон об арбитраже в теории и практике, 2014 г., стр. 359.
[62] Каирский кассационный суд, дело № 2047 на заседании 83 JY от 26 мая 2015 г.
[63] Статьи 18 и 19 Закона об арбитраже № 27 от 1994 г.
[64 ] Статья 19 (1) Закона об арбитраже № 27/1994; Кассационный суд, жалоба №9568/79 JY, заседание от 14 марта 2011 года.
[65] Статья 13 (6) Правил CRCICA.
[66] Апелляционный суд, Округ (62), жалоба № 73 из 134, заседание от 4 апреля 2018 г.
[67] Апелляционный суд Каира, жалоба № 37 от 131 JY, датированная 4 марта 2015 года.
[68] Статья 25 Закона об арбитраже № 27 от 1994 года.
[69] Кассационный суд, жалоба № 547 от 51 JY, заседание от 23 декабря 1991 года; Кассационный суд, жалоба №1259/49 JY, заседание от 13 июня 1983 года.
[70] Апелляционный кассационный суд № 145 от 74 JY, заседание от 22 марта 2011 года.
[71] Проф Фатхи Вали, Внутренний арбитраж и Международные коммерческие споры, 2014 г., стр. 488.
[72] Профессор Махмуд Эль Бриери, Международный коммерческий арбитраж, четвертое издание 2010 г., Дар эль-Нахда эль-Араби, ап. 118; Кассационный суд, жалоба № 1479/53 JY, слушание от 19 ноября 1987 года.
[73] Статья 46 Закона об арбитраже No.27/1994.
[74] Каирский апелляционный суд, округ (91), жалоба № 33 от 135 JY, заседание от 12 августа 2018 г.
[75] Каирский апелляционный суд, округ (7), жалоба № 20 от 135 JY, заседание от 6 августа 2018 г.
[76] Статья 14 Закона об арбитраже № 27/1994.
[77] Статья 37 Закона об арбитраже № 27/1994. Дополнительные примеры приведены в статьях (9), (17), (19), (45), (20) и (24) Закона об арбитраже.
[78] Статья 45 (1) Закона об арбитраже № 27/1994; Апелляционный суд Каира, Коммерческий округ 91, Дело № 55/2005 JY, заседание от 27 февраля 2005 г.
[79] Профессор Махмуд Эль Бриери, Международный коммерческий арбитраж, Четвертое издание 2010 г., Дар Эль Нахда Эль Араби а, pp 516–517.
[80] Статья 45 (2) Закона об арбитраже № 27/1994.
[81] Профессор Махмуд Эль Бриери, Международный коммерческий арбитраж, четвертое издание 2010 г., Дар Эль Нахда Эль Араби а, стр. 525.
[82] Статья 8 Закона об арбитраже № 27/1994; Кассационный суд, жалоба № 3869/78 JY, заседание от 23 апреля 2009 г.
[83] Апелляционный суд Каира, жалоба № 78 от 131 JY от 4 мая 2015 г.
[84] Кассационный суд, жалоба № 10473 от JY 78, заседание от 16 ноября 2016 г.
[85] Верховный конституционный суд, жалоба № 95 от 20 JY, заседание от 11 мая 2003 г.
[86] Каирский апелляционный суд, жалоба №78 от 131 JY, от 4 мая 2015 года.
[87] Решение Апелляционного суда Каира, дела № 11, 12, 14/132 JY, заседание от 6 января 2016 года, дело Bassem Youssef.
[88] Кассационный суд, жалоба № 2698 от 86 JY от 13 марта 2018 г.
[89] Кассационный суд, жалоба № 10132 от 78 JY, заседание от 11 мая 2010 г.
[90] Решение апелляционного суда, дело № 2 от 132 JY, заседание от 3 февраля 2016 г.
[91] Кассационный суд, жалоба №4715 и 4868 от 86 JY, слушание от 18 января 2017 года.
[92] Каирский апелляционный суд, округ (8), жалоба № 48 от 134 JY, заседание от 19 сентября 2018 года.
[93 ] Апелляционный суд Каира, жалоба № 39 от 130 JY, заседание от 5 февраля 2014 г.
[94] Кассационный суд, жалоба № 6065 от 84 JY, заседание от 4 ноября 2015 года.
[ 95] Каирский апелляционный суд, округ (62), жалоба № 39 от 130 JY, заседание от 6 августа 2018 г.
[96] Кассационный суд, жалоба № 5162 от 79 JY от 21 января 2016 года.
[97] Кассационный суд, жалоба № 12459 от 85 JY от 1 июня 2016 года.
[98] Статья 55 Закона об арбитраже № 27/1994.
[99] Статья 56 Закона об арбитраже № 27/1994.
[100] Статья 58 Закона об арбитраже № 27/1994.
[101] Некоторые юристы считают, что Закон об арбитраже и Закон о гражданских и коммерческих процедурах Египта No.131/1948 (статьи 296 301) также применяются.
[102] Решение кассационного суда, дело № 5000/78 JY, заседание от 6 апреля 2015 года.
[103] Кассационный суд, жалоба № 7088 от 78 JY от 11 января 2016 года.
[104] Апелляционный суд, округ (50), жалоба № 3 от 133 JY, заседание от 28 августа 2016 г.
[105] Апелляционный суд Каира, округ (50), жалоба № 17 от 135 Январь, сессия от 31 декабря 2018 г.
[106] Каирский апелляционный суд, округ (7), жалоба № 44 от 134 JY, заседание от 9 мая 2018 г.
[107] Статья (24) Закона об арбитраже гласит:
(i) Обе стороны арбитража могут договориться о наделении арбитражного суда полномочиями предписывать, по запросу любой из сторон, временные или консервативные меры, которые считаются необходимыми в отношении предмета спора, и требовать от любой стороны предоставления соответствующее обеспечение для покрытия затрат на заказанное мероприятие.
(ii) Если сторона, против которой было выдано распоряжение, не выполняет его, арбитражный суд по запросу другой стороны может уполномочить последнюю провести процедуры, необходимые для исполнения приказа, без ущерба для право указанной стороны обратиться к председателю суда, указанного в статье 9 настоящего Закона, для вынесения исполнительного листа.
[108] Статья 66 и статья 67 Закона о спорте № 71 от 2017 г.
[109] Статья 70 Закона о спорте №71 от 2017.
[110] Каирский апелляционный суд, округ (7), жалоба № 40 от 135 JY, заседание от 5 декабря 2018 года, и Каирский апелляционный суд, округ (62), жалоба № 22 от 135 JY, заседание от 2 июля 2018 г.
[111] Апелляционный суд Каира, Округ (50), жалоба № 47 от 135 JY, заседание от 25 ноября 2018 г.
[112] Верховный Решение Конституционного Суда, жалоба № 130 от 34 JY, заседание 13 января 2018 г.
[113] Суд кассационной инстанции, жалоба №4715 и 4868 от JY 86, слушание от 18 января 2017 года.
[114] Кассационный суд, жалоба № 145 и 221 от 74 JY, заседание от 22 марта 2011 года.
[115] Статья 13 (6) правил CRCICA гласит, что если в течение 15 дней с даты направления уведомления об отводе все стороны не соглашаются отозвать отвод арбитру или последний не отзывает отвод, сторона, подающая отвод, может решить его продолжить. В этом случае окончательное решение по возражению принимает беспристрастный и независимый трехсторонний специальный комитет, в состав которого входит Центр из членов Консультативного комитета.
[116] Кассационный суд, жалоба № 1394 от JY 86, слушание от 13 июня 2017 года.
[117] Решение Верховного Конституционного суда, жалоба № 130 от 34 JY, заседание от 13 июня Январь 2018.
[118] Кассационный суд, жалоба № 2698 от 86 JY, заседание от 13 марта 2018 года.
[119] Каирский апелляционный суд, округ (8), жалоба № 43 от 134 JY, заседание от 19 августа 2018 г.
[120] Каирский апелляционный суд, округ (8), жалоба №55 от 134 JY, заседание от 16 сентября 2018 года.
[121] Каирский апелляционный суд, округ (50), жалоба № 59 от 135 JY, заседание от 28 ноября 2018 года.
[122] Supreme Конституционный суд, жалоба № 8 от 22 января, заседание от 4 августа 2001 г., и жалоба № 9 от 1 января, заседание от 5 декабря 1981 г.
[123] Апелляционный суд Каира, округ (62), жалоба № . 39 от 130 JY, заседание от 6 августа 2018 г.
[124] Высший административный суд, жалоба №35839 от 57 JY, заседание от 7 февраля 2018 года.
[125] Верховный конституционный суд, жалоба № 95 от 20 JY, заседание от 11 мая 2003 года.
[126] Каирский апелляционный суд, округ ( 7), жалоба № 3 от 134 JY, заседание от 7 августа 2017 г., с той же целью см. Апелляционный суд, округ (7), жалоба № 45 от 131 JY, заседание от 3 июня 2016 г.
[127 ] Верховный конституционный суд, жалоба № 8 от 22 января, заседание от 4 августа 2001 г.