Рассмотрение дела без истца: Ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца

Содержание

Ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца

]]>

Подборка наиболее важных документов по запросу Ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Формы документов: Ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца

Судебная практика: Ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2019 год: Статья 155.1 «Участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи» ГПК РФ»Проверяя доводы истца о нарушении его процессуальных прав, выразившемся в рассмотрении дела в его отсутствие, судебная коллегия учитывает, что 05.03.2018 и 29.03.2018 представителем истца направлены в суд ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие истца (л.д. 112 — 119), а также ходатайство об участии в деле с использованием видеоконференц-связи (л.д. 120), однако данное ходатайство не содержит указания на соответствующий суд по месту жительства, месту пребывания или месту нахождения истца или его представителей, что не соответствует требованиям ст. 155.1 ГПК РФ, при этом о судебном заседании 20.06.2018 представитель истца была извещена своевременно надлежащим образом вручением судебного извещения 05.06.2018 (л.д. 125 — 126) и направила заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца (л.д. 135 — 136), в связи с чем оснований полагать процессуальные права истца нарушенными не имеется.»
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:

Подборка судебных решений за 2020 год: Статья 113 «Судебные извещения и вызовы» ГПК РФ
(ООО юридическая фирма «ЮРИНФОРМ ВМ»)Поскольку суд первой инстанции после возобновления рассмотрения дела по существу рассмотрел дело в отсутствие представителя истца, не извещенного надлежащим образом о продолжении судебного разбирательства, так как телефонограмма, имеющаяся в материалах дела, об извещении представителя истца о возобновлении и продолжении судебного разбирательства дела не может оцениваться как надлежащее судебное извещение — судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд, при таких обстоятельствах допущенные судом первой инстанции нарушения статьи 113 ГПК РФ являются существенными и влекут за собой безусловную отмену решения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционный суд рассмотрел дело по правилам производства в суде первой инстанции.

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца

Заявление о рассмотрении дела в мое отсутствие | Образец — бланк — форма

В соответствии с ГПК РФ, если сторона не может явиться на заседание, она должна сообщить об этом суду и указать причины. В противном случае дело может быть рассмотрено без ее участия. Если у суда нет подтверждения того, что сторона была извещена о месте и времени проведения судебного заседания, дело откладывается.

Согласно части 5 статьи 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. Для этого подается соответствующее ходатайство или заявление о рассмотрении дела в отсутствие стороны.

Рассмотрение дела в отсутствие ответчика

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ ответчик вправе подать ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие с пояснением или без пояснения причины неявки на заседание. При отсутствии заявления от ответчика дело будет рассмотрено в порядке заочного производства.

Ответчику в любом случае рекомендуется писать суду возражения или отзыв на исковые требования. Что позволит донести свою позицию по рассматриваемому делу до суда, которая в обязательном порядке должна быть учтена судом при вынесении судебного постановления.

Рассмотрение дела в отсутствие истца

Аналогично ответчику истец, как одна из сторон, также имеет право не являться в суд для рассмотрения дела по его иску. Наличие уважительных причин при этом не требуется.

Но есть опасность оставления искового заявления без рассмотрения согласно статье 222 ГПК РФ,  при повторной неуважительной неявке истца в судебное заседание,  и при отсутствии ходатайства о рассмотрении дела без его присутствия.

Возможные ситуации для рассмотрения дела без одной из сторон

Примерный перечень причин для рассмотрения дела без участия какой-либо из сторон:

  • Заболевание или нахождение на лечении в медицинском учреждени;
  • Работа, которая не позволяет отлучиться с рабочего места, вахты и т. д.
  • Невозможность оставить одних малолетних детей, детей-инвалидов;
  • Отъезд  на длительное время из города, где происходит разбирательство.

Ниже представлены образцы заявлений о рассмотрении дела в отсутствие ответчика или истца.

Ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие (истца, ответчика, третьего лица)

 

В ___________________________
(наименование суда)

 

Заявитель: ____________________
(указать наименование/ФИО полностью,

ИИН/БИН, контактный телефон, адрес, процессуальное положение в деле)

 

 

ХОДАТАЙСТВО

о рассмотрении дела в отсутствие (истца, ответчика, третьего лица)

 

В производстве _________ (наименование суда) находится гражданское дело по иску _________ (указать наименование/ФИО истца) к _________ (указать наименование/ФИО ответчика) о _________ (указать сущность исковых требований).

 

Судебное заседание по делу назначено на «___»_________ ____ г. в ____ час. (о времени и месте судебного заседания можно не указывать).

 

Явиться в судебное заседание не представляется возможным по причине _________ (указать причины неявки).

На основании изложенного, руководствуясь статьей 196 ГПК РК,

 

Прошу суд:

  1. Рассмотреть гражданское дело по иску _________ (указать наименование/ФИО истца) к _________  (указать наименование/ФИО ответчика) о _________ (указать сущность исковых требований) в мое отсутствие.
  2. Направить в мой адрес копию судебного акта  по делу.

 

Дата подачи ходатайства «___»_________ ____ г.        Подпись заявителя: _______

________________________________________________________________

Внимание!!!

В случае недостаточности знаний мы рекомендуем обратиться к юристам, чтобы исключить риск некорректности использования данного образца документа применительно к Вашей ситуации. Использование данного документа может быть недостаточным для защиты Ваших интересов в суде.

Если у Вас остались вопросы обратитесь к нашим юристам по следующим контактам: 

+7 (727) 250-47-50; +7 (727) 296-41-23; +7 701 712 57 39

 

скачать документы: Ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие (истца, ответчика, третьего лица

Публикации

Прочитать все статьи

Рассмотрение в отсутствие — PRAVO.UA

«15 серпня 2011 року»

До: Чугуївського районного суду Харківської області

Позивач: Валєнко Світлана Василівна
11122, м. Полтава, вул. Щорса, 37,
номери засобів зв’язку: тел. (012) 3456789

Відповідач: товариство з обмеженою відповідальністю
«Нафтогазовий альянс»
код ЄДРПОУ 77733344
98765, Харківська обл., Чугуївський район,
м. Чугуїв, вул. Яблонецька, 33

Цивільна справа: № 1-234/11

Суддя: Кузьменко В.В.

ЗАЯВА

про розгляд справи за відсутності позивача

На розгляді в Чугуївському районному суді Харківської області перебуває цивільна справа № 1-234/11 за позовом Валєнко С.В. до ТОВ «Нафтогазовий альянс» про стягнення боргу в розмірі 123 456,78 грн.

Відповідно до усної інформації, отриманої в канцелярії суду, наступне судове засідання у справі призначене на 22 серпня 2011 року.

У судовому засіданні 29 липня 2011 року Позивач на виконання вимог суду надав для огляду оригінали всіх доданих до позовної заяви документів та надав пояснення з приводу позову. Відповідач у судове засідання в черговий раз не з’явився, однак подав до суду заяву про визнання позову.

З огляду на значну віддаленість Чугуївського районного суду від місця проживання Позивача, надання суду та огляд ним оригіналів усіх доданих до позовної заяви документів, наявність заяви про визнання позову Відповідачем, а також зважаючи на неможливість завчасного планування поїздки у зв’язку із завантаженістю на роботі, що об’єктивно унеможливлює забезпечення своєчасної явки Позивача на судове засідання у справі, на підставі статей 27, 31, 169 (якою передбачено право Позивача на те, щоб суд здійснював розгляд справи за його відсутності) Цивільного процесуального кодексу України,

ПРОШУ:

здійснювати розгляд справи за відсутності в судовому засіданні 22 серпня 2011 року Позивача.

Позивач Валєнко С.В.


Комментарий эксперта

Андрей Евстигнеев,
кандидат юридических наук, адвокат, партнер АО «АК «Васылык и Евстигнеев»

По общему правилу, установленному действующим ГПК Украины, гражданские дела должны рассматриваться в присутствии истца или его представителя, в случае неявки которых рассмотрение дела может быть перенесено, или даже оно может быть оставлено без рассмотрения. Однако положения статьи 169 фактически содержат исключение, так как предусматривают, что дело может быть рассмот­рено в случае первой неявки надлежащим образом уведомленного о судебном заседании истца без уважительных причин или при несообщении им о причинах своей неявки, если от него поступит заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. При этом замечу, что в специальных статьях, посвященных правам участников процесса и его сторон (статьи 27 и 31), указанное право не упоминается, да и в статье 169 подача анализируемого заявления выступает скорее как основание рассмотрения дела по сути, а не субъективная возможность, что, считаю, указывает на необходимость усовершенствования нормативного регулирования соответствующего процессуального действия.

Думаю, коллеги согласятся, что иногда по тем или иным причинам не могут присутствовать в судебном заседании, однако собранных материалов и сформулированной ранее (устно и письменно) позиции вполне достаточно для вынесения решения, а очередной перенос — не в интересах клиента-истца. В таких ситуациях подача заявления — достаточно эффективная гарантия своевременного решения.

Замечу, что определенный фундамент процедуры рассмотрения дела без истца ГПК Украины заложен. Так, определена процессуальная форма соответствующего обращения-заявления, а также соответствующие положения статьи 169 указывают на то, что в таком случае рассматривать материалы — скорее обязанность, чем право суда. Однако последнее все же необходимо уточнить в тексте закона. Так, в моей практике несколько раз встречались, как по мне, искусственные «коллизии» между правом просить рассмотреть дело в отсутствии истца и правом суда оставить дело без рассмотрения (ведь первое возможно при первой неявке, а второе — при повторной), причем решался этот вопрос судьями в пользу последнего.

Считаю такой подход неверным и требующим урегулирования путем установления «нормативного приоритета» прошения истца о «заочном» для него разрешении дела (причем — с правом не присутствовать до окончания рассмотрения дела, независимо от количества заседаний, и установления четкого перечня исключений из этого правила — например, признание явки истца обязательной), так как основная цель суда все-таки — не прекратить на формальных основаниях процесс, а защитить нарушенное право.

Ходатайство без моего участия кас

    Новости сайта:

 

В _______________________________ суд

адрес: ______________________________

___________________________________

Административный истец: _____________

___________________________________

адрес: ______________________________

Административный ответчик:___________

___________________________________

адрес: ______________________________

 

 

ХОДАТАЙСТВО

об отложении судебного разбирательства

 

В производстве ______________________________________ суда находится административное дело по административному исковому заявлению__________________________________________________________________

                                                       (указать Ф.И.О. административного истца)

 

об оспаривании действий (бездействия) ________________________________________

                                                                                                    (указать наименование адм. ответчика)

_______________________________________________________________________________.

                                                         (указать предмет спора)

 

 

 

 

 

 

 

 

Рассмотрение данного дела назначено на «____» часов «___»_______202__г.

Прошу рассмотреть дело без моего участия, в связи с тем, что __________________________________________________________________________

                                       (указать причины невозможности явки в судебное заседание)

 

Приложение:

 

1. Копии заявления для лиц, участвующих в деле.

2. Документы, подтверждающие наличие уважительных обстоятельств, которые явились причиной отложения разбирательства дела.

 

«__»__________ 202__г.             

    

____________________             ___________________________

          (подпись)                                              (расшифровка подписи)   

В силу части 2 ст. 150 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Это значит, что ходатайство о рассморении в отсутствие лица, участвующего в деле надо подавать обязательно.

 

Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, то суд может расценить такое поведение  проявлением неуважения суду. И, соответственно, суд может прийти к выводу о злоупотреблении правом с вашей стороны. А злоупотребление правом — это считай, проиграл суд. Поэтому лучше ходатайство подать. Это можно сделать по телефону. То есть, позвонить в суд и сказать, что вы просите принять телефонограмму. Затем диктуете телефон с которого звоните, и зачитывате вслух содержание ходатайства. Секретарь стенографирует вашу речь и подаёт её судье.

Ходатайство о рассмотрении дела без моего участия по КАС РФ

Что будет, если не подать ходатайство о рассмотрении в отсутствие

Если лица, участвующие в деле, не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными.

 

В случае неявки в судебное заседание без уважительных причин на лиц, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, налагается судебный штраф в порядке и размере, предусмотренных статьями 122 и 123 КАС РФ.

 

В случае повторной неявки в судебное заседание без уважительной причины:

 

  • административного ответчика, он может быть подвергнут приводу в порядке, предусмотренном статьей 120 КАС РФ, при этом рассмотрение административного дела откладывается;
  • представителя, на виновное лицо налагается судебный штраф в порядке и размере, предусмотренных статьями 122 и 123 КАС РФ.

Что будет, если никто не придёт в суд

Если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 КАС РФ.

Ходатайство о рассмотрении дела без моего участия по КАС РФ

Как подать ходатайтсво

Достаточно подбробно я описал основные способы подачи ходатайств по КАС РФ я описал на странице: Ходатайства по КАС РФ. Поэтому повторятся не буду, просто перейдите на эту страницу и вы узнаете все основные способы подачи ходатайств.

Автор: Смирнов В.В. [email protected]

Отказываясь от участия в деле, вы рискуете дело проиграть. Не редко бывают случаи, когда простое присутствие участника дела в зале судебного заседания кардинально изменяет ход дела. Например, если вы ответчик, то вам достаточно сообщить суду о пропуске процессуального срока о подаче административного искового заявления, и в удовлетворении исковых требований откажут истцу. А срок по КАС РФ очень короткие. Например, что бы обжаловать постановление судебного-пристава исполнителя даётся всего 10 дней с даты, когда вы получили копию этого постановления. 

Чем чревато отсутствие в суде

Порядок предъявления и приема заявлений и жалоб в суде

Истец — лицо, обращающееся в суд за защитой своего нарушенного или оспариваемого права.

Ответчик — лицо, к которому предъявлено исковое требование, т.е. лицо, которое, по мнению истца, нарушает или оспаривает его права и охраняемые законом интересы.

Естественно, что каждая из сторон имеет противоположные интересы в судебном процессе: истец настаивает на удовлетворении своих требований, а ответчик возражает против них.

Истец и ответчик — «заинтересованные лица» (это юридический термин), поскольку лично заинтересованы в разрешении спора. Они выступают в процессе от своего имени, несут судебные расходы по делу, на них распространяется правовая сила решения суда. Помимо истца и ответчика, в процессе могут принимать участие лица, имеющие самостоятельные требования на предмет спора, а равно в случае, если решение по делу может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Такие участники процесса именуются третьими лицами.

В качестве сторон и третьих лиц в гражданском процессе могут выступать как физические лица (граждане, иностранцы, лица без гражданства), так и юридические лица, т.е. организации, которые обладают обособленным имуществом, могут от своего имени приобретать имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, выступать в суде в качестве истца и ответчика.

Для участия в процессе граждане и организации должны обладать гражданской процессуальной правоспособностью, т.е. способностью иметь гражданские процессуальные права и обязанности.

Гражданская процессуальная правоспособность признается законом в равной мере за всеми физическими лицами, а также за организациями, пользующимися правами юридического лица, и возникает у физических лиц с момента рождения, а у юридических — с момента их создания.

Несовершеннолетние в возрасте до 14 лет, а также физические лица, признанные недееспособными вследствие душевной болезни или слабоумия, в гражданском процессе не участвуют, а их права и охраняемые законом интересы защищаются в суде их законными представителями — родителями, усыновителями или опекунами.

Несовершеннолетний в возрасте от 16 до 18 лет может лично осуществлять свои процессуальные права и выполнять процессуальные обязанности в суде со времени вступления в брак или объявления его полностью дееспособным (эмансипации).

Несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет, а также физические лица, признанные ограниченно дееспособными вследствие злоупотребления спиртными напитками или наркотическими веществами, участвуют в процессе вместе со своими законными представителями — родителями, усыновителями, попечителями. В случаях, предусмотренных законом, по делам, вытекающим из трудовых, колхозных и брачно-семейных правоотношений, и из сделок, связанных с распоряжением полученным заработком, несовершеннолетние имеют право лично защищать в суде свои права и интересы, охраняемые законом. Привлечение к участию в таких делах законных представителей несовершеннолетних зависит от усмотрения суда. Для защиты своих прав и интересов стороны в гражданском процессе наделены значительными процессуальными правами. Они могут знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы судьям, прокурору, эксперту, переводчику, секретарю судебного заседания, представителям общественности, представлять доказательства, участвовать в исследовании доказательств, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям и экспертам, давать устные и письменные объяснения суду, заявлять ходатайства и представлять свои доводы и соображения по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, а также возражать против ходатайств, доводов и соображений других лиц, участвующих в деле, обжаловать решения и определения суда и т.д.

Суд по своей инициативе гражданских дел не возбуждает. Возбуждаются гражданские дела либо по заявлению самого лица, обращающегося за защитой своего права или охраняемого законом интереса; либо по заявлению прокурора; либо по заявлению органов государственного управления, профсоюзов, предприятий, учреждений, организаций и т. д.

По делам искового производства подаются исковые заявления, а по делам, вытекающим из публичных отношений и по делам особого производства — жалобы и заявления.

Судья может рассматривать дела либо единолично, либо коллегиально. Мировые судьи рассматривают дела только единолично.

Мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции:

1) дела о выдаче судебного приказа;

2) дела о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях;

3) дела о разделе между супругами совместно нажитого имущества независимо от цены иска;

4) иные возникающие из семейно-правовых отношений дела, за исключением дел об оспаривании отцовства (материнства), об установлении отцовства, о лишении родительских прав, об усыновлении (удочерении) ребенка;

5) дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятисот минимальных размеров оплаты труда, установленных федеральным законом на день подачи заявления;

6) дела, возникающие из трудовых отношений, за исключением дел о восстановлении на работе и дел о разрешении коллективных трудовых споров;

7) дела об определении порядка пользования имуществом.

При объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде. В этом случае, если подсудность дела изменилась в ходе его рассмотрения у мирового судьи, мировой судья выносит определение о передаче дела в районный суд и передает дело на рассмотрение в районный суд.

Исковое заявление подается в суд в письменной форме. Закон предусматривает, какая информация должна содержаться в исковом заявлении и предписывает обязательную его форму.

В заявлении должны быть указаны:

1) наименование суда, в который подается заявление;

2) наименование истца, его место жительства или, если истцом является организация, ее место нахождения, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем;

3) наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения;

4) в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования;

5) обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства;

6) цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм;

7) сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон;

8) перечень прилагаемых к заявлению документов.

В заявлении могут быть указаны номера телефонов, факсов, адреса электронной почты истца, его представителя, ответчика, иные сведения, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, а также изложены ходатайства истца.

Указание адресов сторон и других участвующих в деле лиц имеет существенное значение для определения подсудности дела (об этом см. ниже), а также для направления повесток и извещений. В случаях, когда закон предусматривает возможность объявления розыска ответчика (ст. 119, 120 ГПК РФ), истец не обязан давать точный адрес ответчика, а может ограничиться указанием на последнее известное его место жительства.

Заявление подписывается истцом или его представителем. К исковому заявлению, поданному представителем, должна быть приложена доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя.

После подачи в суд искового заявления, жалобы или заявления в порядке особого производства, судья обязан оформить свое решение о возбуждении судопроизводства в форме определения и назначить досудебную подготовку.

Все определения на данной стадии выносятся в письменной форме.
Если судья отказывает в принятии заявления либо возвращает или оставляет заявление без движения, то это решение оформляется в виде определения, копия которого выдается обратившемуся.

Определения должны содержать следующие данные:

1) время и место вынесения;

2) наименование суда, вынесшего определение, пофамильно состав суда и секретаря судебного заседания;

3) список лиц, участвующих в деле, и предмет спора;

4) вопрос, по которому выносится определение;

5) мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался;

6) постановление суда;

7) порядок и срок обжалования (этот пункт указывается в тех определениях, которые могут быть обжалованы).

Если определение суда не содержит какого-либо из перечисленных элементов, то оно считается вынесенным с грубым нарушением процессуального законодательства.
После того как заявление попало к судье (оно может быть вручено лично, а может быть направлено по почте — это допускается законом), судья в соответствии со ст. 133, 134 ГПК РФ решает вопрос о его принятии или об отказе в принятии.

Статья 134 ГПК РФ устанавливает исчерпывающий перечень оснований к отказу в приеме заявления, т.е. судья не вправе отказать по каким-либо другим основаниям.

В случае, если определением судьи отказано в принятии заявления и подавший не согласен с этим, он имеет право обжаловать это определение в вышестоящий суд, подав частную жалобу (образец см. ниже). Частная жалоба подается через канцелярию того суда, определением которого отказано в принятии заявления, а канцелярия сама затем направляет жалобу и материалы в вышестоящий суд для рассмотрения. Частная жалоба должна быть подана (или сдана на почту) в течение десяти дней со дня вынесения определения об отказе в принятии заявления. Если этот срок окажется пропущенным по уважительной причине (болезнь, командировка и т.п.), то в частной жалобе надлежит просить о восстановлении пропущенного для подачи частной жалобы срока, приобщив к ней оправдательный документ. Государственной пошлиной частная жалоба не облагается.

Граждане могут вести свои дела в суде лично или через представителей. Право вести дело в судебных органах через представителя принадлежит лицам, участвующим в деле: сторонам, третьим лицам как с самостоятельными исковыми требованиями, так и без них.
Судебное представительство возможно по любым гражданским делам и во всех стадиях гражданского процесса: в суде первой инстанции, при пересмотре судебных постановлений в кассационном и надзорном порядке, по вновь открывшимся обстоятельствам, в исполнительном производстве.

Ведение дела с помощью представителя не лишает сторону права лично участвовать в процессе совместно со своим представителем.
При необходимости получения судом личных объяснений, суд вправе вызвать сторону и при наличии представителя (по искам о расторжении брака; по делам об установлении отцовства и т. п.).

Статья 49 ГПК РФ устанавливает, что представителями в судебном процессе могут быть (при согласии представляемого) дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела.
Судьи, следователи, прокуроры не могут быть представителями в суде, за исключением случаев участия их в процессе в качестве представителей соответствующих органов или законных представителей.

Наиболее часто в суде в качестве представителей выступают адвокаты (на особенностях и принципах участия адвоката в гражданском процессе остановимся далее).
Представительство бывает двух видов — в силу закона и по доверенности.
Права и охраняемые законом интересы недееспособных граждан, граждан, не обладающих полной дееспособностью, и граждан, признанных ограниченно дееспособными, защищают в суде их родители, усыновители, опекуны или попечители, которые представляют суду документы, удостоверяющие их полномочия. Законные представители совершают от имени представляемых все процессуальные действия, право совершения которых принадлежит представляемым, с ограничениями, предусмотренными законом (ч. 1 ст. 52 ГПК РФ).

Для законных представителей не требуется специального документа типа доверенности, достаточно лишь документа, удостоверяющего их статус, например свидетельства о рождении ребенка.
По делу, в котором должен участвовать гражданин, признанный в установленном порядке безвестно отсутствующим, в качестве его представителя выступает опекун, назначенный для охраны имущества безвестно отсутствующего.
По делу, в котором должен участвовать наследник лица, умершего или объявленного в установленном порядке умершим, если наследство еще никем не принято, в качестве представителя наследника выступает опекун, назначенный для охраны и управления наследственным имуществом.

Закон предоставляет законным представителям право поручить ведение в суде дела другому лицу, избранному ими в качестве представителя, о чем прямо указано в ч. 3 ст. 52 ГПК РФ.

Второй вид представительства — по доверенности. В этом случае полномочия поверенного (т.е. того, кого уполномочили) оформляются специальным документом — доверенностью, заверенной нотариусом или соответствующим должностным лицом.
Полномочия представителя (поверенного) могут быть выражены и в устном заявлении доверителя (т.е. того, кто уполномочивает) на суде, занесенном в протокол судебного заседания.

Доверенность может быть выдана на ведение определенного дела, нескольких или всех дел доверителя либо на совершение отдельных процессуальных действий. Срок действия доверенности не может превышать трех лет, а если срок в доверенности не указан, она сохраняет силу в течение одного года со дня ее выдачи.
Полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяется ордером, выдаваемым юридическим образованием, например директором адвокатского бюро (старшим партнером).
Приняв поручение на ведение дела, судебный представитель становится самостоятельным участником гражданского процесса и наделяется процессуальными правами. Так, представитель вправе знакомиться с материалами дела, делать из них выписки, заявлять отводы, участвовать в судебном заседании, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, заявлять ходатайства, выступать в прениях и т.п.

В судебном заседании представитель действует в пределах полномочий, предоставленных ему доверителем. Если судебный представитель выходит за пределы предоставленных ему прав, его действия не влекут юридических последствий для доверителя, а основанные на них судебные постановления (решения, определения) подлежат отмене вышестоящими судами. По этой причине деятельность представителя осуществляется под контролем суда, который обязан проверить объем его полномочий, не противоречат ли его действия интересам доверителя и закону, не имеется ли обстоятельств, исключающих возможности его участия в суде, и т.п.

Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены как в нотариальном порядке, так и предприятиями, учреждениями или организациями, где работает или учится доверитель, жилищно-эксплуатационной организацией по месту жительства доверителя, администрацией стационарного лечебного учреждения, воинской частью, если доверенность выдается военнослужащим. Доверенность, выдаваемая гражданином, находящимся в заключении, удостоверяется администрацией соответствующего места заключения. Доверенность от имени юридического лица выдается его руководителем.

вернуться в меню раздела

Статья 223. Последствия неявки в судебное заседание участника дела Раздел III. Исковое производство (ст. 174–292) Гражданский процессуальный кодекс Украины (редакция с 15.12.2017 г.) | Нормативная база Украины

1. Неявка в судебное заседание любого участника дела при условии, что он надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте этого заседания, не препятствует рассмотрению дела по существу, кроме случаев, определенных настоящей статьей.

2. Суд откладывает рассмотрение дела в судебном заседании в пределах установленного настоящим Кодексом срока по следующим основаниям:

1) неявка в судебное заседание участника дела, относительно которого отсутствуют сведения о вручении ему уведомления о дате, времени и месте судебного заседания;

2) первая неявка в судебное заседание участника дела, который уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания, если он сообщил о причинах неявки, которые судом признаны уважительными;

3) возникновение технических проблем, которые делают невозможным участие лица в судебном заседании в режиме видеоконференции, кроме случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом судебное заседание может состояться без участия такого лица;

4) необходимость истребования новых доказательств, в случае когда участник дела обосновал невозможность заявления соответствующего ходатайства в пределах подготовительного производства;

5) если суд признает нужным, чтобы сторона, которая подала заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, дала личные объяснения. Вызвать истца или ответчика для личных объяснений можно и тогда, когда в деле принимают участие их представители.

3. Если участник дела или его представитель были надлежащим образом уведомлены о судебном заседании, суд рассматривает дело в отсутствие такого участника дела в случае:

1) неявки в судебное заседание участника дела (его представителя) без уважительных причин или без сообщения причин неявки;

2) повторной неявки в судебное заседание участника дела (его представителя), кроме ответчика, независимо от причин неявки;

3) неявки представителя в судебное заседание, если в судебное заседание явилось лицо, которое он представляет, или другой его представитель;

4) неявки в судебное заседание участника дела, если явился его представитель, кроме случаев, когда суд признал явку участника дела обязательной.

4. В случае повторной неявки в судебное заседание ответчика, уведомленного надлежащим образом, суд решает дело на основании имеющихся в нем данных или доказательств (выносит заочное решение).

5. В случае повторной неявки истца в судебное заседание без уважительных причин или несообщения им о причинах неявки суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, кроме случая, если от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, и его неявка не препятствует решению спора.

6. Последствия, определенные частями третьей — пятой настоящей статьи, наступают и в случае, если участник дела (его представитель) покинет зал судебного заседания.

7. В случае рассмотрения дела в отсутствие истца или ответчика судья-докладчик объявляет краткое содержание искового заявления или отзыва соответственно.

8. В случае отложения рассмотрения дела суд должен допросить свидетелей, которые явились. Только в исключительных случаях по определению суда свидетели не допрашиваются и вызываются снова.

9. Об отложении рассмотрения дела выносится определение.

Что произойдет, если стороны, истец или ответчик, не явятся в суд для участия в судебном разбирательстве?

Что произойдет, если лицо, на которое я подаю иск (ответчик), НЕ ЯВЛЯЕТСЯ В СУД?

Если ответчик все-таки явится в суд, истец может потребовать вынесения решения по умолчанию в отношении ответчика. Чтобы судья вынес решение по умолчанию, истец должен доказать судье, что:

(1) Существует разумная вероятность того, что Ответчику действительно было вручено Уведомление о иске.

(2) Насколько Истцу известно, Ответчик: (a) не находится на действительной военной службе, (b) может читать, писать и понимать английский язык, (c) не имеет юридических нарушений, физического или психического инвалидность, которая помешала бы ему / ей присутствовать на судебном заседании или которая помешала бы Ответчику понять характер разбирательства.

(3) Истец имеет обоснованное требование и должен взыскать денежное решение с Ответчика.

Судья может попросить истца дать показания и кратко представить доказательства, подтверждающие требование.

ЧТО ПРОИСХОДИТ, ЕСЛИ Я ЗАЩИЩЕННЫЙ, И Я НЕ ПРИКАЗЫВАЮСЬ В СУД?

Если вы не явитесь в суд, истец может потребовать вынесения решения по умолчанию против вас, как указано выше. Вы упустите свой шанс изложить судье свою сторону иска.

Я ТОЛЬКО ОБНАРУЖИЛ, что ПРОТИВ МЕНЯ БЫЛО ПРИНЯТО ЗАЯВЛЕНИЕ. ЧТО Я МОГУ СДЕЛАТЬ СЕЙЧАС?

Если ответчик позже узнает о решении по умолчанию и не согласен с ним, он / она может подать ходатайство об отмене решения по умолчанию .Обычно это должно быть подано в течение одного (1) года с даты вынесения решения по умолчанию.

Если ходатайство подано надлежащим образом, судья может назначить дату суда для рассмотрения и заслушивания доказательств по ходатайству. Или судья может принять решение по ходатайству без слушания. Сторона, просящая судью отменить или отменить решение по умолчанию, должна указать «уважительную причину», что означает очень вескую причину для отмены решения по умолчанию. Если судья отменит решение, дело будет назначено для нового судебного разбирательства по первоначальным претензиям сторон, как если бы решение по умолчанию никогда не было.Правило мелких претензий 10.

Если прошло более одного (1) года, Ответчик все еще может подать иск об отмене принятого по умолчанию решения, но должен сделать это только в строгом соответствии с Правилом 60 (B) Судебных правил штата Индиана. Процедура. Это может быть сложная процедура, для которой лучше всего поговорить с юристом.

ЧТО ПРОИСХОДИТ, ЕСЛИ ЛИЦО, ПРЕДСТАВЛЯЮЩИЙ МНЕ (истец), НЕ ЯВЛЯЕТСЯ В СУД ДЛЯ РАЗБИРАТЕЛЬСТВА?

Если истец не явится на судебное заседание, а ответчик не явится, по запросу ответчика суд может прекратить дело без ущерба для .Это означает, что Истец может повторно подать иск в течение срока давности. Но Истец должен начать все сначала с нового Уведомления о претензии и снова оплатить регистрационный сбор (судебные издержки) и плату за услуги. Первоначальный регистрационный сбор и сервисные сборы не будут зачислены на новую регистрацию и не могут быть возвращены.

Если истец повторно представит дело и снова не явится в суд, в Регламенте мелких претензий говорится, что суд может отклонить дело с предубеждением . Увольнение с предубеждением не позволит истцу подать в суд по тому же спору или иску.Дело, отклоненное с предубеждением, никогда не может быть пересмотрено. Мелкие претензии Правило 10 (А).

Если истец не явился в суд, а ответчик явился и подал встречный иск, судья может вынести решение по умолчанию против истца на основании встречного иска ответчика, при условии, что ответчик выполнил все требования для решения по умолчанию.

Как подготовиться к изложению своего дела

Прочитать жалобу

Независимо от того, являетесь ли вы лицом, подавшим иск («истец»), или ответчиком, вам следует перечитать жалобу.Это документ, который будет перед судьей. Он / она будет искать объяснения по всем пунктам, указанным в жалобе. Ваша первая задача — доказать (или опровергнуть, если вы ответчик) то, что было заявлено в жалобе.

Тогда задайте себе следующие вопросы:

  • Какие доказательства мне нужны, чтобы подтвердить (или опровергнуть) утверждения? Как мне найти документы или свидетелей?
  • Что произошло с того времени, что может иметь отношение к делу? (Например, произвела ли другая сторона частичный платеж по долгу перед вами? Вы выступали посредником в деле? Есть ли дополнительные убытки?)
  • Рассказывает ли жалоба все ключевые элементы истории?

Найдите копии контрактов и любых других письменных сообщений между вами и другой стороной

Если у вас есть договор, прочтите его.Вы можете быть уверены, что это сделала другая сторона. Судья ожидает, что обе стороны ознакомятся с контрактом. Существуют определенные юридические элементы, которые необходимо доказать, если вашей целью является обеспечение выполнения вашего контракта. Если вы хотите показать, что договор недействителен, вы должны объяснить, почему (опровергая те же элементы).

Также полезно просмотреть любые другие письма или электронные письма между вами двумя. Делали ли они какие-нибудь предложения? Можете ли вы урегулировать дело в суде? Признала ли другая сторона что-нибудь в поддержку вашего аргумента? Дают ли они вам представление об аргументе, который выдвигает другая сторона? Если да, то как вы можете подготовиться к опровержению этих аргументов?

Проанализируйте сильные и слабые стороны вашего дела

Если вы истец, просмотрите, что вы должны доказать, чтобы добиться успеха.У вас есть доказательства, чтобы убедить судью? Что вы можете сделать, чтобы устранить слабые места? Запишите каждый предмет, который вы должны доказать, и укажите, как вы это докажете, рядом с каждым предметом. Имеет ли смысл пытаться договориться до суда?

Если вы ответчик, проверьте, что истец должен доказать. Посмотрите на каждый из элементов, которые истец должен доказать. Запишите каждый пункт и перечислите доказательства, которые, по вашему мнению, соберет истец. Для каждого из этих элементов запишите слабые места, которые вы можете использовать, чтобы подорвать позицию другой стороны.

Будьте честны с собой. Если истец не сможет доказать все элементы дела, он проиграет. С другой стороны, если есть большая вероятность, что другая сторона выиграет, посмотрите, что вы можете сделать, чтобы минимизировать награду за ущерб.

Подготовьте документы и доказательства для судебного разбирательства

После того, как вы определили все важные документы и любые вещественные доказательства, которые вы планируете принести, подготовьте их для судебного разбирательства. Организованные документы помогут вам сохранять спокойствие в суде. Вы не можете быть слишком организованными.

  • Подготовьте копии для себя, другой стороны и судьи. Храните оригиналы в отдельной папке. Если на другой стороне есть несколько участников, вам следует подготовить копии для каждой из них.
  • Не передавайте оригиналы документов судье или другой стороне, если судья специально не попросит вас об этом.
  • На своей копии каждого документа выделите важные моменты, которые вы хотите сделать, используя каждый документ. Во время судебного разбирательства это поможет вам найти информацию о каждом документе, когда вам нужно указать на это судье или другой стороне.
  • Если у вас более 3 или 4 документов, вы можете прикрепить небольшие ярлыки сбоку от каждого документа, чтобы вам было легче найти их, когда они находятся в подшивке или папке.
  • Сшивайте страницы одного документа вместе. Скрепляйте связанные документы вместе. Если это кажется слишком большим трудом, представьте, что вы уронили все документы на пол. Сможете ли вы быстро его реорганизовать?
  • Вы даже можете поместить свои копии документов в записную книжку.Поместите документы в том же порядке, в котором вы ожидаете их использовать, чтобы подтвердить свою точку зрения.

Определить и подготовить свидетелей

После того, как вы ознакомились с юридическими элементами, которые вы должны доказать, подумайте, есть ли свидетели. Добрый свидетель:

  • Уметь поддержать ключевой момент в вашем случае;
  • Иметь информацию об этом ключевом моменте «из первых рук»;
  • Нет причин лгать о ситуации;
  • Если вам нужен эксперт, имейте соответствующий опыт; и
  • Быть способным и желающим давать показания в день суда.

Нет причин вызывать свидетеля, если это лицо не может поддержать ключевой правовой момент. Особенно в суде мелких тяжб. Судья захочет продвинуть дело как можно быстрее, убедившись, что оно справедливо. Это означает, что вам не захочется тратить время на привлечение свидетеля, чтобы доказать несущественный момент.

Свидетель должен был видеть, слышать или иным образом испытать то, что вы хотите, чтобы свидетель доказал. Вы не хотите использовать кого-то, кто знает о проблеме или инциденте только потому, что вы рассказали им об этом. Они тебе не помогут.

В идеале вы хотите иметь свидетеля, у которого нет стимула лгать вам. Например, ваша мать может считаться менее надежным свидетелем, чем местный механик, если вы хотите показать, что ваша машина была повреждена.

Практика, практика, практика презентации

Как только вы начнете, ваша история будет легко развиваться, особенно если у вас есть несколько заметок в виде схемы и ваши документы организованы в том порядке, в котором вы планируете их упоминать.Укажите в своих записях, какие документы вы должны подтвердить, какой пункт. Вы можете пронумеровать свои документы, чтобы отслеживать их.

Если вы истец (лицо, подавшее жалобу)…

Поместите свои заметки на учетные карточки или заранее запишите их на бумажном блокноте и принесите с собой на слушание. Лучше записать несколько ключевых моментов, чем иметь «сценарий» с каждым словом, которое вы хотите сказать. Помните, что у судьи не будет сценария, как и у другой стороны.Вы знаете свою историю. Вам просто нужно несколько напоминаний, чтобы убедиться, что вы учли все необходимые юридические моменты.

Совет Опытные докладчики и юристы знают, что полезно записать несколько первых предложений полностью, а затем заранее их практиковать. Это поможет вам начать работу.

  • Вы будете говорить первым. Вам нужно будет рассказать судье свою историю. Помните, что есть определенные юридические элементы, которые вы должны доказать.

Практикуйтесь перед надежным другом.Возможно, лучше будет выбрать друга, который не слышал, чтобы вы говорили о своем юридическом вопросе. Может быть полезно услышать комментарии тех, кто плохо знаком с ситуацией. Прежде чем начать, расскажите другу, что вам нужно доказать (юридически). Затем попросите их слушать только то, что вы говорите, и то, что могут показать ваши документы или свидетели. Попросите их забыть все, что им известно о ситуации.

Попросите их дать вам резкий и непредвзятый отзыв. В частности:

  • Попросите их посмотреть, достаточно ли вы рассказали или показали им, чтобы убедить их, что ваша версия истории является более правильной.
  • Попросите их задать вам вопросы об областях, которые, по их мнению, являются слабыми или неясными.
  • Дайте другу копию жалобы.

Делаете ли вы предположения о том, что судья мог знать о вашем деле, основываясь на их отзывах?

Нужно ли вам предоставить лучшую «карту», ​​чтобы помочь судье следовать юридическим элементам, которые вам нужно доказать? Судья будет искать определенную информацию. Сделайте так, чтобы судья мог легко увидеть важные части вашего дела.

Если вы являетесь ответчиком (лицом, против которого был возбужден иск)…

  • Вы будете говорить вторым. Другая сторона изложит ряд фактов. Необязательно повторять эти факты. Предположите, что судья услышал и понял факты, даже если вам не нравится, как это сказала другая сторона.

Сосредоточьте свои комментарии на своей защите. Не оспаривайте каждую мелочь, сосредоточьтесь на самых важных моментах. Вы должны были подготовиться, посмотрев на то, что должна была доказать другая сторона.Это поможет вам определить, какие моменты стоит оспаривать.

Всегда будьте вежливы с другой стороной.

Миллс против Ваймана | Краткое описание юридической школы

Краткое изложение дела юридической школы

Правило:

Общая позиция, согласно которой моральное обязательство является достаточным фактором для явно выраженного обещания, должна быть ограничена в ее применении случаями, когда существовало хорошее или ценное вознаграждение.

Фактов:

Истец обеспечивал питание, уход и уход за взрослым сыном ответчика в течение двух недель после того, как он вернулся из морского путешествия бедным, терпящим бедствие и больным. После того, как истец закончил уход за сыном ответчика, ответчик написал письмо, в котором обещал оплатить истцу его расходы. Когда ответчик не заплатил, как обещал, истец подал иск. Жалоба истца оставлена ​​без рассмотрения. Истец подал апелляцию.

Выпуск:

Было ли обещание ответчика исполнимым?

Ответ:

Вывод:

Умышленное письменное обещание, данное свободно и без какой-либо ошибки, которое может привести к заключению контрактов и расходам стороны, перед которой оно дано, не может быть нарушено без нарушения морального долга. Но если за это не было ничего заплачено или обещано, закон, возможно, разумно, оставляет выполнение этого на совести того, кто его делает. Только тогда, когда сторона, дающая обещание, что-то приобретает или тот, кому это обещание, что-то теряет, закон дает обещание силу.

Верховный суд подтвердил это, поскольку не было учтено обещание ответчика оплатить расходы истца. Доброта и услуги, оказанные сыну ответчика, не были оказаны по его просьбе, и ответчик не был юридически обязан каким-либо образом поддерживать своего сына. Таким образом, поскольку сын ответчика был совершеннолетним и сам нес ответственность за свои долги, возникшие у него долги не создавали никаких обязательств для ответчика. Без рассмотрения обещание ответчика, основанное на такой задолженности, не имело юридической силы.

Доступ к полному тексту Не подписчик на Lexis +? Попробуйте его бесплатно. Будьте уверены, что вы готовы к уроку

Харрингтон против Тейлора | Краткое описание юридической школы

Краткое изложение дела юридической школы

Правило:

Закон не учитывает обещание возместить истцу травмы, понесенные ею, когда истица спасла ответчика от серьезной травмы или смерти, встав между ответчиком и напавшим на него лицом в драке.

Фактов:

Ответчик Тейлор напал на свою жену, которая затем укрылась в доме истца Харрингтона. На следующий день подсудимый получил доступ в дом и начал новое нападение на свою жену, которая сбила подсудимого топором. Жена собиралась разрезать голову ответчика, когда вмешался истец и поймал топор, когда он спускался, повредив руку, не давая топору поразить ответчика. Ответчик устно пообещал выплатить истцу компенсацию за поврежденную руку.Уплатив небольшую сумму, ответчик больше ничего не уплатил. Истец добивался взыскания с ответчика по данному им обещанию. Ответчик возражал против жалобы, поскольку не указывал оснований для иска, и возражение было поддержано. Истец Харрингтон подал апелляцию.

Выпуск:

Было ли вознаграждение, признанное законом достаточным для поддержки обещания, которое ответчик Тейлор дал пострадавшему истцу Харрингтону?

Ответ:

Вывод:

Верховный суд Северной Каролины попытался определить, было ли соображение признано законом достаточным для поддержки обещания ответчика пострадавшему истцу.Суд постановил, что сколько бы ответчика ни побуждала общая благодарность, чтобы облегчить несчастье истца, добровольно совершенное гуманитарное действие такого рода не было тем соображением, которое дало бы истцу право на взыскание по закону. Суд подтвердил приговор.

Доступ к полному тексту Не подписчик на Lexis +? Попробуйте его бесплатно. Будьте уверены, что вы готовы к уроку

Как дело проходит через судебную систему

1.Арест — лицо арестовано сотрудником правоохранительных органов, который либо видит, что произошло преступление, либо имеет ордер на арест при наличии вероятной причины совершения преступления. Когда человек арестован, это лицо должно быть доставлено к судье для первоначальной явки в течение 24 часов после ареста или же должно быть освобождено.

2. Первоначальная явка — при первоначальной явке судья определяет имя и адрес обвиняемого, информирует его о предъявленных обвинениях и о праве хранить молчание и иметь адвоката.Судья назначает адвоката, если обвиняемый не может себе этого позволить, и устанавливает условия для освобождения из тюрьмы.

3. Предварительное слушание — Если проводится предварительное слушание, судья заслушивает показания и показания свидетелей, вызванных прокурором и адвокатом обвиняемого. Если судья определяет, что существует достаточно доказательств, чтобы полагать, что обвиняемый, вероятно, совершил преступление, обвиняемый предстает перед судом
высшей инстанции, и устанавливается дата предъявления обвинения.

4. Приговор. При предъявлении обвинения ответчик заявляет о признании себя виновным, невиновным или не оспаривает (nolo contendere). Если ответчик не признает себя виновным, судья назначает дату судебного разбирательства. Если подсудимый признает себя виновным или заявляет об отсутствии оспаривания обвинений, судья назначает дату вынесения приговора подсудимому за преступление.

5. Судебное разбирательство
Вступительные заявления — Обвиняемый имеет право на судебное разбирательство, в котором либо присяжные, либо судья устанавливают вину.Когда суд готов к началу судебного разбирательства, каждая сторона может сделать вступительное заявление. В уголовном деле первым выступает прокурор.

Для начала прокурор дает обзор фактов, которые будут представлены. Адвокат защиты может представить вступительный комментарий того же типа или может сохранить вступительное заявление до тех пор, пока в судебном заседании не начнется соответствующая сторона дела. Любой поверенный может принять решение не давать вступительного заявления.
Свидетели — Прокурор начинает дело с вызова свидетелей и вопросов им.Это прямая экспертиза.

Свидетели на всех судебных процессах приносят клятву или подтверждают, что то, что они говорят в суде, является правдой. Все доказательства судебного разбирательства, включая свидетельские показания и вещественные доказательства, такие как документы, оружие или предметы одежды, должны быть приемлемы, как это определено Аризонскими правилами доказывания, прежде чем они могут быть приняты в качестве доказательств и показаны присяжным. Судья решает, какие доказательства и показания допустимы в соответствии с правилами.

В уголовном процессе прокурор представляет доказательства и показания свидетелей, чтобы попытаться доказать вне всяких разумных сомнений, что обвиняемый совершил преступление.Адвокат ответчика может представить доказательства и свидетелей, чтобы показать, что обвиняемый не совершал преступления, или чтобы вызвать разумные сомнения в виновности подсудимого. Подсудимый считается невиновным в предъявленном обвинении, пока его вина не будет доказана.

Когда обвинение закончило допрос свидетеля, защите разрешается провести перекрестный допрос свидетеля по любому относящемуся к делу вопросу. После перекрестного допроса адвокат, который первым вызвал свидетеля, может задать свидетелю дополнительные вопросы, чтобы прояснить что-то, затронутое в перекрестном допросе.Это перенаправленное обследование. Судья может предоставить возможность адвокату противоположной стороны провести повторный перекрестный допрос.

Когда обвинение вызвало всех свидетелей со своей стороны по делу и представило все свои доказательства, оно останавливается.

На этом этапе адвокат ответчика может потребовать вынесения оправдательного приговора. Это означает, что адвокат просит суд вынести решение по делу в пользу ответчика, поскольку прокурор не представил достаточно доказательств, чтобы доказать, что дело против ответчика.Если судья соглашается с тем, что доказательств недостаточно, чтобы вынести решение против подсудимого, судья выносит решение в пользу подсудимого, и дело заканчивается.

Если оправдательный приговор не запрошен или ходатайство отклонено, защита может представить доказательства своей стороны дела. Адвокат защиты часто дожидается этого момента в судебном заседании, чтобы сделать вступительное заявление.

Защита может решить не представлять доказательства, поскольку это не требуется. Подсудимый по уголовному делу не обязан доказывать невиновность.Бремя доказывания виновности подсудимого вне разумных сомнений лежит на обвинении.

Если защита представляет дело и вызывает свидетелей, те же правила и процедуры, которые регулировали представление доказательств обвинением, теперь применяются к доказательствам, представленным защитой, включая возможность для прокурора проводить перекрестный допрос свидетелей защиты.

По окончании изложения обвиняемого прокурор может представить дополнительную информацию в ответ на доказательства, представленные защитой.После этого защите предоставляется еще одна возможность представить дополнительные доказательства от имени обвиняемого.

Заключительные аргументы — после того, как обвинение и защита представят все свои доказательства, каждая сторона может выступить с заключительными аргументами. Заключительные аргументы — аналогичные вступительным заявлениям — дают адвокатам возможность обратиться к судье или присяжным в последний раз. Прокурор говорит первым, обычно резюмируя представленные доказательства и выделяя пункты, наиболее полезные для обвинения.Далее говорит адвокат ответчика. Адвокат защиты обычно резюмирует наиболее сильные стороны дела обвиняемого и указывает на недостатки в версии обвинения. Затем у прокурора есть последняя возможность выступить.

Инструктаж присяжных — после завершения аргументов в суде присяжных судья зачитывает инструкции присяжным, объясняющие закон, применимый к делу. Члены жюри должны следовать этим инструкциям при вынесении вердикта.

Обсуждения жюри — Жюри идет в специальную комнату для жюри и выбирает бригадира, который ведет обсуждение.Присяжные должны рассмотреть все представленные доказательства, изучить факты дела и вынести вердикт. Когда жюри принимает решение, суд снова созывается.

Вердикт — бригадир представляет письменный приговор судье, и судья или секретарь оглашают приговор присяжных. Затем суд выносит решение, основанное на приговоре, и присяжные освобождаются от работы. В случае признания невиновным подсудимый немедленно освобождается. В случае признания подсудимого виновным назначается срок вынесения приговора.Подсудимый может содержаться под стражей или оставаться на свободе до вынесения приговора.

Приговор — Слушание приговора назначено для определения наказания, которое получит осужденный подсудимый. Судья заслушивает показания обвинения и защиты относительно наказания, которое, по мнению каждой стороны, должен получить осужденный подсудимый.

В Аризоне Законодательное собрание установило ряд наказаний за различные преступления, и судья должен вынести приговор в пределах, установленных законом.Варианты могут включать испытательный срок, штрафы, тюремное заключение или сочетание этих наказаний. В некоторых случаях может быть назначена смертная казнь. Присяжные, а не судья, должны решать, будет ли обвиняемый приговорен к смертной казни.
Апелляции — Осужденный обвиняемый может подать апелляцию. Если был вынесен смертный приговор, автоматически подается апелляция в Верховный суд. Апелляционный суд рассматривает апелляции по всем остальным уголовным делам.

Гражданские дела
Гражданские дела обычно связаны с юридическими разногласиями между отдельными лицами, предприятиями, корпорациями или товариществами.Лицо также может быть вовлечено в гражданский иск с государственным учреждением, таким как штат, округ или город.

Большинство гражданских дел связаны со спорами, связанными с нарушением контракта, взысканием долга, денежной компенсацией за телесные повреждения, материальный ущерб или вопросами семейного права, такими как развод.

Сторона, подающая иск в гражданском деле, является истцом, а сторона, против которой предъявляется иск, является ответчиком.

Этапы гражданского иска:
1. Истец подает документ (жалобу или ходатайство) секретарю суда с указанием причин, по которым истец предъявляет иск ответчику и какие действия истец требует от суда.
2. Истец должен указать, имеет ли дело право на арбитраж в соответствии с постановлением суда.
3. Копия жалобы и повестки вручаются (вручаются) ответчику.
4. Ответчик имеет ограниченное время (обычно 20 дней) для подачи письменного ответа, подтверждающего или опровергающего утверждения в жалобе.
5. Истец и ответчик обмениваются информацией по делу. Это называется открытием.
6. Дело рассматривается присяжными или судьей.Процедура гражданского судопроизводства аналогична уголовному процессу, при этом каждая сторона имеет возможность для вступительного и заключительного заявлений, прямого допроса и перекрестного допроса свидетелей, а также представления других доказательств.
7. Судья принимает решение или присяжные выносят вердикт на основании показаний и других доказательств, представленных в ходе судебного разбирательства.
8. Проигравшая сторона может обжаловать решение в суде следующей более высокой инстанции.

Рассмотрение дел в Апелляционном суде

При подаче апелляции суд первой инстанции направляет официальные материалы дела в Апелляционный суд.Когда протоколы и письменные доводы адвокатов получены судом, дело считается спорным и передается на рассмотрение коллегии из трех судей. Все дела, поданные в Апелляционный суд, должны быть приняты к рассмотрению и разрешены судом.

Краткое изложение лица, подающего апелляцию (заявителя), содержит юридические и фактические аргументы относительно того, почему решение суда первой инстанции должно быть отменено. Лицо, против которого подана апелляция (лицо, подавшее апелляцию), имеет право ответить на эти доводы.

Суд апелляционной инстанции не ведет судебных разбирательств. Он рассматривает документы, вещественные доказательства и стенограммы из суда первой инстанции. Эти элементы являются протоколом апелляции и используются для определения того, правильно ли суд первой инстанции следовал закону при принятии своего решения.

После ознакомления с протоколом судьи Апелляционного суда могут заслушать устные аргументы адвокатов до вынесения решения по делу и вынесения заключения. Дело решается большинством голосов (по крайней мере, двое из трех судей согласны).
Судьи Апелляционного суда имеют три выбора при принятии решения:
• подтвердить (согласиться с) решением суда первой инстанции;
• отменить решение (не согласен) или
• вернуть дело на повторное рассмотрение (отправить дело обратно в суд для дальнейших действий или нового судебного разбирательства).

Рассмотрение дела в Верховном суде

Когда сторона требует, чтобы Верховный суд слушал дело, она подает ходатайство о пересмотре. Затем протокол передается в Верховный суд. После рассмотрения ходатайства о рассмотрении и подтверждающих материалов суд решает, удовлетворить его или отказать в рассмотрении.

Практически во всех случаях рассмотрение Верховным судом носит дискреционный характер. Это означает, что суд может принять решение не принимать дело. В этом случае последнее решение суда низшей инстанции является окончательным.

Когда Верховный суд решает пересмотреть решение суда низшей инстанции, судьи изучают протокол и поднимаемые в нем вопросы или правовые вопросы. В большинстве случаев суд заслушивает устные аргументы адвокатов, участвующих в рассмотрении апелляции.

Во время устной дискуссии адвокат истца (сторона, подающая апелляцию) выделяет и разъясняет сторону клиента в деле.Затем поверенный лица, подавшего апелляцию (сторона, отвечающая на апелляцию), представляет другую сторону. Судьи часто спрашивают адвокатов о проблемах и прецедентном праве, цитируемом в обоснование их позиции.

После ознакомления с записками сторон и заслушивания устных аргументов сторон судьи встречаются в частном порядке, чтобы обсудить и проголосовать за то, как должно быть разрешено дело. Решение по делу принимается большинством голосов (пять из семи голосов), и главный судья поручает судье составить мнение большинства суда.

Решения суда должны быть в письменной форме. Вынося письменное решение или заключение, суд может:
• Подтвердить (согласиться с) решением суда низшей инстанции, что означает, что решение является окончательным;
• Отменить (не согласиться с) решение суда низшей инстанции, что означает, что решение Верховного суда должно быть выполнено, или
• Вернуть дело на повторное рассмотрение (отправить его обратно в суд для дальнейших действий и возможного повторного рассмотрения).

Лоуренс v Фокс

Лоуренс v Фокс [* 268]

Лоуренс
против
Фокс


Апелляционный суд Нью-Йорка
декабря Срок 1859 г.

20 Нью-Йорк 268
НАЗВАНИЕ ГОРОДА: Лоуренс против Фокса,

align = «center»>

[* 269] МНЕНИЕ СУДА

H.СЕРЫЙ, Дж.

Первое возражение, выдвинутое в ходе судебного разбирательства, сводится к следующему: показания присутствующего человека, который слышал заявления Холли, дававшего указания относительно выплаты денег, которые он затем авансировал ответчику, были просто слухами и, следовательно, не компетентный. Если бы истец подал на Холли в суд на эту сумму денег, не возникло бы возражений против правомочности этого доказательства; и если бы ответчик выполнил свое обещание, выплатив ссуду истцу, а Холли впоследствии подала на него в суд с требованием вернуть его, и эти доказательства были представлены ответчиком, они, несомненно, были бы получены без возражений со стороны кого-либо источник.Все, что ответчик имел право требовать [* 270] в этом деле, было доказательством, которое, как между Холли и истцом, было правомочно установить отношения между ними должника и кредитора. Для этой цели доказательства были явно компетентными; он охватил всю территорию и оправдал вердикт присяжных. Но утверждается, что, несмотря на то, что это обещание было подтверждено компетентными доказательствами, оно было недействительным из-за отсутствия рассмотрения. Прошло уже более четверти века с тех пор, как Верховный суд этого штата постановил — в умелом и тщательном заключении покойного главного судьи SAVAGE, в котором власти были полностью исследованы и тщательно проанализированы, — что обещание во всех существенных отношениях, подобное рассматриваемому, было действительным; и решение этого суда было единогласно подтверждено Судом по исправлению ошибок. (Фарли против Кливленда, 4 Cow., 432; тот же случай ошибки, 9 ид., 639.) В этом случае один Мун был должен Фарли и продал Кливленду некоторое количество сена, за которое Кливленд пообещал заплатить Долг Луны Фарли; и решение в пользу права Фарли на взыскание было вынесено на том основании, что сено, полученное Кливлендом от Луны, было уважительным аргументом в пользу обещания Кливленда заплатить Фарли, и что существующее обязательство Муна заплатить Фарли не было возражением против взыскания. .Тот факт, что деньги, предоставленные Холли ответчику, были ссудой на один день и, таким образом, стали собственностью ответчика, казалось, внушил адвокату ответчика мысль о том, что, поскольку обещание ответчика не было доверительным фондом переданное истцом в руки ответчика, из которых он должен был реализовать деньги как от продажи движимого имущества или взыскания долга, обещание, хотя и сделанное в пользу истца, не могло быть выполнено в его пользу. Сено, которое Кливленд доставил Муну, не должно было быть выплачено Фарли, но долг, понесенный Кливлендом за покупку сена, как и долг ответчика за взятые деньги, должен был быть уплачен.Это дело часто упоминалось судами этого государства, и никогда не подвергалось сомнению как обоснованный аргумент в пользу поддерживаемого им принципа. (Баркер против Буклина, 2 Денио, 45; Гудзонский канал [* 271] Company против Вестчестерского банка, 4 ид., 97.) Это решает возражение, что обещание ответчика было недействительным из-за отсутствия рассмотрение. Отчет по этому делу показывает, что обещание было дано не только Муну, но и истцу Фарли. В данном случае обещание было дано Холли, а не истцу; и это различие между двумя делами представляет собой вопрос, поднятый возражением ответчика, относительно отсутствия тайны между истцом и ответчиком.Еще в 1806 году Верховный суд этого штата объявил на основании того, что в то время считалось установленным законом Англии: «Когда одно лицо дает обещание другому в пользу третьего лица, это третье лицо может сохранять действие на него «. Schermerhorn v. Vanderheyden (1 John. R., 140), часто повторно утверждалось нашими судами и никогда не отклонялось. Дело Seaman v. White иногда упоминалось (но не судами) не только как имеющее какое-то отношение к рассматриваемому в настоящее время вопросу, но и как ставящее под сомнение обоснованность утверждения, сформулированного в деле Schermerhorn v.Вандерхейден. В году 17 августа 1835 года некий Хилл сделал свою запись и предоставил ее для подтверждения у моряка и уценки в банке Феникс. До созревания банкноты и пока она принадлежала банку Феникс, Хилл передал в руки ответчику Уитни свой вексель, принятый третьей стороной, которую ответчик поддержал, и 7 октября 1835 г. передал все файлы в руки агента, с которым он мог взять записку Хилла; вексель истек срок, Уитни изъял выгоду от векселя из рук своего агента и присвоил его в качестве долга, причитающегося ему от Хилла, и Моряк оплатил вексель, одобренный им, и предъявил свой иск против Уитни.При таком появлении фактов было решено, что Моряк не может оправиться: во-первых, по той причине, что Уитни не давала обещания заплатить, и, во-вторых, если обещание могло быть выведено из фактов, что Хилл принял проект, с которые увеличивают средства для оплаты; банкнота была передана Хиллом в руки Уитни, обещание будет дано не матросу, а банку Феникс, который тогда владел банкнотой; хотя в ходе [* 272] заключения суда было указано, что во всех случаях, принцип которых был применен к этому делу, средства были ассигнованы на основании явного обязательства ответчика с кредитор. Но прежде чем прийти к заключению суда по этому делу, образованный судья, вынесший его, признал, что обязательство по выплате кредитору может подразумеваться из договоренности на этот счет между ответчиком и должником. Этот вопрос был впоследствии, и в случае совсем недавно, снова предметом рассмотрения Верховным судом, когда он постановил, что при объявлении на основании обещания, данного должнику третьей стороной, произвести платеж кредитору должника, основанный на предложении должника, нет необходимости отказываться от обещания кредитору; по той причине, что при доказательстве обещания, данного должнику произвести платеж кредитору, будет подразумеваться обещание, данное кредитору.И в поддержку этого утверждения, ничем не отличающегося от рассматриваемого сейчас, было процитировано дело Schermerhorn v. Vanderheyden, , в котором было много промежуточных дел в наших судах, в котором доктрина этого дела не только была одобрена. но подтвердил. (Делавэр и Hudson Canal Company против The Westchester County Bank, 4 Denio, 97.) Тот же принцип применяется в нескольких делах в Массачусетсе. Я коснусь лишь некоторых из них. (Арнольд против.Lyman, , 17 Массачусетс, 400; Hall v. Marston, Id., 575; Brewer v. Dyer, 7 Cush., 337, 340.) В деле Hall v. Marston суд сказал: «Похоже, что, если A обещает B за ценное вознаграждение, чтобы заплатить C, последний может поддерживать задаток за деньги «; и в деле Brewer v. Dyer, взыскание было поддержано, как заявил суд, «на основе давно признанного и четко установленного принципа закона, согласно которому, когда одно лицо за ценное вознаграждение вступает в контакт с другим на основе простого контракта, для совершения какого-либо действия в пользу третьего лица, последний, который получит выгоду от этого действия, может поддерживать иск о нарушении такого обязательства; это не основывается на каких-либо фактических или предполагаемых отношениях между стороны, как может показаться в некоторых из более ранних дел, но на более широкой и более удовлетворительной основе, что закон, действующий на основании акта [* 273] сторон, создает обязанность, устанавливает конфиденциальность и подразумевает обещание и обязательство в отношении на котором основано действие.<< Тем же судом было рассмотрено более недавнее дело, на которое ответчик сослался и утверждает, что оно, по крайней мере, подрывает силу предыдущих дел как авторитетного источника. Это дело Меллен против Уиппла (1 Gray, 317). В этом случае некий Роллинз сделал вексель на сумму 500 долларов, подлежащую выплате Эллису и Мэйо, или заказал, и для обеспечения своей оплаты заложил получателям платежа определенный участок земли, а затем продал и передал заложенные помещения ответчику. в акте, в котором указывалось, что «предоставленные помещения были предметом ипотеки на сумму 500 долларов, и эту ипотеку вместе с векселем, на которое она была выдана, упомянутый Уиппл должен принять и отменить.«Сделанный таким образом документ был принят Уипплом, ипотека была впоследствии должным образом переуступлена, а вексель был подтвержден Эллисом и Мэйо в пользу истца. на какое-то время, и после отказа продолжать выплаты истец как администратор правопреемника ипотеки и векселя подал в суд. Суд постановил, что положение в документе о том, что Уиппл должен выплатить ипотеку и вексель, является вопросом исключительно между две стороны в деле; что продажа Роллинзом долей выкупа не уменьшила безопасность истца, и что, поскольку ничего не было передано в руки ответчика с целью удовлетворения требований истца к Роллинзу, не рассматривалось поддержать явное, а тем более подразумеваемое обещание, что Уиппл должен выплатить Меллену сумму векселя.Это все, что было решено по этому делу, и суть причин, по которым было принято решение; и независимо от того, было ли дело рассмотрено правильно или нет, оно не имеет по своим фактам какой-либо аналогии с рассматриваемым нами делом, а также причины, приведенные для вынесения решения, не имеют никакого отношения к рассматриваемому нами вопросу. Но утверждается, что, поскольку ответчик ни в коем случае не являлся управляющим имуществом Холли в пользу истца, закон не подразумевает обещания. Я согласен с тем, что многие из случаев, когда обещание подразумевалось, были случаями трастов [* 274], созданных в пользу обещающего.Дело Felton v. Dickinson (10 Mass., 189, 190) и другие, которые можно процитировать, относятся к этому классу; но признать, что все они были случаями трастов, и это ничего не доказывает против применения правила к этому случаю. Обязанность доверительного управляющего оплатить траст cestuis que, согласно условиям траста, подразумевает его обещание последнему сделать это. В этом случае ответчик, после обильного вознаграждения, полученного от Холли, пообещал Холли выплатить свой долг истцу; полученное вознаграждение и обещание Холли сделали его обязанностью выплатить истцу так же ясно, как если бы деньги были переведены ему для этой цели, и также подразумевали обещание сделать это, как если бы он был назначен доверительным управляющим. быть конвертированными в наличные для оплаты.Тот факт, что нарушение обязанности, наложенной в одном случае, может иметь более серьезные последствия, чем в другом, никоим образом не опровергает, что оплата является обязанностью в обоих случаях. Был применен принцип, проиллюстрированный столь часто цитируемым примером (в котором кратко излагается рассматриваемый случай), «что обещание, данное одному в пользу другого, и тот, для чьей выгоды это сделано, может возбудить иск за его нарушение», был применен доверять делам не потому, что это было применимо исключительно к этим делам, а потому, что это был принцип закона и как таковой применим к этим делам.Также настаивали на том, что Холли могла освободить ответчика от своего обещания, хотя это было предназначено обеими сторонами в пользу истца, и поэтому истец не имел права поддерживать этот иск для взыскания требования, по которому он имел нет управления. Достаточно того, что истец не освободил ответчика от своего обещания, и вопрос о том, мог ли он или нет, сейчас не обязательно затрагивается; но если бы это было так, я думаю, было бы трудно сохранить право Холли отменить судебное решение, возвращенное истцом после признания или иным образом, за нарушение обещания ответчика; и если он не мог, как он мог отменить иск до вынесения приговора или обещание до иска, сделанное в интересах истца и в соответствии с принятой им юридической презумпцией (Berley v.Taylor, 5 Hill, 577-584, et seq. ), пока его несогласие не было показано [* 275]. Процитированные дела, и особенно то, что по делу Фарли против Кливленда, , устанавливают законность обещания об условно-досрочном освобождении; тогда он стоит на основе письменного. Предположим, ответчик предоставил свою записку, в которой в качестве суммы, полученной от Холли, он обещал заплатить истцу, а истец принял обещание, сохранив ответственность за Холли. Совершенно очевидно, что Холли не могла выполнить это обещание, имея право освободить ответчика, как только может.Никто не может сомневаться в том, что он должен требуемую от него сумму денег или что в соответствии с его обещанием он должен был выплатить ее истцу; также нельзя сомневаться в том, что каким бы ни было разнообразие мнений в других странах, судебные решения в этом государстве с самого раннего периода, подтвержденные опытом, установили ответственность ответчика; если, таким образом, можно было бы показать, что более строгое и технически точное применение применяемых правил привело бы к другому результату (что я ни в коем случае не признаю), то усилия не следует предпринимать вопреки очевидной справедливости.

Решение должно быть подтверждено.

ДЖОНСОН, гл. Дж., ДЕНИО, СЕЛДЕН, АЛЛЕН и СТРОНГ, Дж., Согласились. ДЖОНСОН, гл. J. и DENIO, J. придерживались мнения, что обещание следует рассматривать как сделанное истцу через своего агента, действия которого он мог ратифицировать, когда он узнал о нем, хотя и был принят без его участия. .


КОМСТОК, Дж. (Несогласие.)

Истец не имел никакого отношения к обещанию, по которому он подал иск.Это не было сделано ему, и рассмотрение не исходило от него. Если он может поддерживать иск, это потому, что аномалия нашла свое отражение в законе по этому поводу. В общем, должна быть конфиденциальность договора. Сторона, которая предъявляет иск по обещанию, должна быть проми see, , или он должен иметь какой-то законный интерес в предприятии. В этом случае очевидно, что Холли, который одолжил деньги ответчику и которому было дано данное обещание, мог в любой момент потребовать, чтобы оно было выполнено лично для себя.Он одолжил [* 276] деньги ответчику и в то же время поручил последнему выплатить эту сумму истцу. Это распоряжение он мог отменить, и, если бы он это сделал, очевидно, что обещание ответчика заплатить согласно распоряжению перестало бы существовать. Истец получит выгоду от полного исполнения договоренности, но сама договоренность заключена между другими сторонами и находится под их исключительным контролем. Если бы ответчик заплатил деньги Холли, его долг был бы погашен.Таким образом, Холли могла отпустить требование или передать его другому лицу, или стороны могли аннулировать данное обещание и назначить другого кредитора Холли стороной, которой должны быть выплачены деньги. Никогда не утверждалось, что в таком случае право третьего лица предъявить иск в связи с обещанием основывалось на каком-либо здравом принципе закона. Мы должны выяснить, было ли это правило установлено положительным авторитетом.

Случаев, которые иногда предполагалось иметь отношение к этому вопросу, довольно много.В некоторых из них постановления судей, вынесенные после очень незначительного рассмотрения, называются решениями судов. Так, в деле Schermerhorn v. Vanderheyden (1 Иоанна, 140) сообщается, что суд сказал: «Мы придерживаемся мнения, что если одно лицо дает обещание другому в пользу третьего лица, то третье лицо дает обещание. человек может выполнить действие по такому обещанию «. Это замечание было сделано на основании решения по делу Далтон против Пула (Vent., 318, 332), вынесенному в Англии почти двести лет назад.Однако это было всего лишь замечание, поскольку дело было рассмотрено против истца на другом основании. Тем не менее, это решение часто упоминалось как основание для аналогичных наблюдений в более поздних случаях.

В другом классе дел, которые иногда предполагали в пользу доктрины, обещание было дано лицу, подавшему иск, в то время как рассмотрение исходило от другого; считался вопрос, было ли обещание недействительным в соответствии с законом о мошенничестве. Так, в Gold v.Phillips (10 Johns., 412), один Вуд был должен [* 277] истцам за услуги в качестве поверенных и адвокатов, и он передал ферму ответчикам, которые, как часть компенсации, должны были выплатить этот долг. . Соответственно, ответчики написали истцам, информируя их о том, что была достигнута договоренность об оплате их требования. Защита заключалась в том, что обещание было недействительным в рамках закона, потому что, хотя и в письменной форме, оно не выражало соображения. Но иск был поддержан на том основании, что обязательство было оригинальным, а не залоговым.Так, в деле Фарли против Кливленда (4 Cow., 432; 9 id., 639) факты, доказанные или предложенные для доказательства, заключались в том, что истец держал вексель против одного Луна; тот Мун продал сено ответчику, который, принимая во внимание эту продажу, обещал истцу условно-досрочно оплатить вексель. Вопрос только в том, применим ли к делу статут о мошенничестве. Верховный суд, а затем и Суд по ошибкам постановили, что это не так. Именно такова доктрина из Ellwood v.Monk (5 Wend., 235), где утверждалось, что признание закона о мошенничестве в счет обещания ответчика истцу выплатить последний долг перед ним другим лицом, обещание, основанное на продаже имущества ответчику другим лицом, было плохим.

Упомянутые дела и другие подобные дела были переданы г-ном судьей JEWETT в деле Barker v. Bucklin (2 Denio, 45). В этом случае ученое правосудие довольно подробно рассмотрело стоящий перед нами вопрос.Упомянутые власти были в основном теми, которые я цитировал, и другими, касающимися статута мошенничества. Дело ничего не решило по данному вопросу, поскольку оно было вынесено против истца на основании, не участвовавшем в данном обсуждении. Доктрина, безусловно, была выдвинута, за что сейчас отстаивает истец, но среди всех процитированных решений я не думаю, что есть одно, прямо основанное на ней. Дело Арнольд против Лаймана (17 Массачусетс, 400), возможно, можно было бы рассматривать как исключение из этого замечания, если бы этому решению не было дано иное толкование в Верховном суде того же штата, где оно было вынесено. произносится.В недавнем деле Меллена, Ad [* 278] ministratrix, v. Whipple (1 Gray, 317), это решение понимается как принадлежащее к той категории, где ответчик имеет в своих руках трастовый фонд, который был основой обязанности или обещания, в котором предъявлен иск.

Случаи, в которых было задействовано некоторое доверие, также часто называют авторитетом рассматриваемой доктрины, но они не подтверждают ее. Если A доставляет деньги или имущество B, которые последний принимает в доверительное управление в пользу C, последний может обеспечить соблюдение траста соответствующими действиями для этой цели. (Berly v. Taylor, 5 Hill, 577.) Если траст будет денежным, я думаю, что бенефициар может согласиться на это и предъявить иск в отношении денег, которые были и получены для его использования. Если речь идет о чем-то другом, кроме денег, доверительный управляющий должен отчитаться за это в соответствии с условиями траста и принципами справедливости. Есть некоторые основания даже сказать, что прямое обещание, основанное на владении доверительным фондом, может быть обеспечено судебным иском от имени бенефициара, хотя оно было предъявлено создателю траста.Так, в «Дайджесте Комина» («Действие по делу при допущении», Б. 15) сказано, что если человек пообещал свинью свинью А, а его исполнитель даст свинью свинью В, который предполагает доставить свинью. это к A, предположение лежит против него. Дело Делавэр и Hudson Canal Company против The Westchester County Bank (4 Denio, 97) касалось траста, потому что ответчики получили от третьей стороны переводной вексель в соответствии с соглашением о том, что они будут стремиться взыскать его. , и выплатит истцам выручку, когда она будет получена.Средства, полученные по такому соглашению, не принадлежат лицу, которое их получает. Он должен это конкретно объяснить; и, возможно, нет грубого нарушения принципа в том, чтобы разрешить справедливому владельцу предъявить иск на основании четко выраженного обещания выплатить его. Имея особый интерес к вещи, обязательство отчитаться за нее может рассматриваться как в некотором смысле заключенное с ним через автора траста. Но дальше этого мы не можем пойти, не нарушив простых норм закона. В рассматриваемом нами случае не было ничего по сути траста или агентства.Ответчик занял деньги Холли и [* 279] получил их как свои собственные. Истец не имел права в фонде, законного или справедливого. Обещание вернуть деньги создавало обязательство в пользу кредитора, которому они были даны, а не в пользу кого-либо еще.

Я сослался на изречение в деле Schermerhorn v. Vanderheyden (1 Johns., 140) как на утверждение, за которое оспаривается. Он был самым ранним в этом штате и был основан, как уже отмечалось, на старом английском деле Dutton v.Пул, в Вентрисе. Этот случай всегда упоминался как высший авторитет всякий раз, когда упоминалась соответствующая норма, и поэтому он заслуживает некоторого дальнейшего упоминания. Отец жены истца был захвачен некоторыми землями, которые впоследствии после его смерти перешли к ответчику, и собираясь рубить лес на 1000 фунтов стерлингов, чтобы собрать долю для своей дочери, ответчик пообещал отцу, учитывая его отказавшись рубить лес, он заплатит указанной дочери 1000 фунтов стерлингов.После вынесения приговора истцу по вопросу о неприемлемости судебного решения при аресте судебного решения было указано, что иск должен был подавать отец, а не муж и жена. После долгих обсуждений было решено, что действие будет ложным. Суд сказал: «Это могло бы быть другое дело, если бы деньги должны были быть выплачены незнакомцу; но между отцом и ребенком существуют такие отношения, и это своего рода долг перед ребенком. предусмотрено, что истец явно обеспокоен.»Нам не нужно критиковать причину этого решения. Для настоящей цели достаточно того, что данный случай не является авторитетом для общей доктрины, для подтверждения которой он так часто цитируется. Он принадлежит к классу дел, в какой-то степени своеобразных. и аномальные, при которых обещания были даны родителю или лицу, находящемуся в близком родстве с лицом, для чьей выгоды это было сделано, и в котором в связи с этими отношениями бенефициару было разрешено продолжать действие.Рассматриваемые как стоящие на любом другом основании, они давно перестали быть законом в Англии. Так, в деле Crow v. Rogers (1 Strange, 592) один Харди был должен истцу в размере 70 фунтов стерлингов, и в ходе беседы между Харди и ответчиком было [* 280] согласовано, что ответчик должен заплатить этот долг за дом, который Харди передаст ему. Истец подал иск в соответствии с этим обещанием, и Dutton v. Poole было процитировано в поддержку этого обещания. Но было решено, что иск не будет ложным, потому что истец был незнаком с сделкой.Опять же, в деле Price v. Easton (4 Barn. & Adolph., 433) некий Уильям Прайс был должен истцу в 13 фунтов стерлингов. В заявлении содержалось обещание ответчика выплатить долг с учетом того, что Уильям Прайс будет работать на него и оставит заработную плату в его руках; и этот Прайс действовал соответственно и заработал большую сумму денег, которую оставил в руках ответчика. После вынесения приговора истцу было подано ходатайство об аресте судебного решения на том основании, что истец был незнаком с рассмотрением дела.Дело Даттон против Пула, и другие дела этого класса были процитированы против ходатайства, но приговор был отменен. Лорд ДЕНМАН сказал: «Я думаю, что заявление не может быть поддержано, поскольку оно не учитывает обещание, переходящее от истца к ответчику». LITTLEDALE, J., сказал: «Между истцом и ответчиком не установлено никаких личных отношений. Дело в точности похоже на дело Crow v. Rogers, , и оно должно регулироваться». TAUNTON, J., сказал: «Это согласуется со всем, что заявлено в заявлении, что истец мог полностью игнорировать договоренность между Уильямом Прайсом и ответчиком.Паттерсон, Дж., Заметил: «Ясно, что обвинения не подтверждают наличие у истца права на предъявление иска. Истцу нет никаких обещаний ». Та же самая доктрина признана в деле Lilly v. Hays (5 Ad. & Ellis, 548), и теперь это устоявшееся правило в Англии, хотя вначале некоторые неясность, проистекающая из дела Даттон против Пула, и других, относящихся к этому особому классу.

Этот вопрос также вносил некоторую путаницу в более ранние дела в Массачусетсе.Действительно, Верховный суд этого штата, кажется, когда-то приблизился к доктрине, на которой должно основываться это действие, ближе, чем суды этого штата когда-либо делали. (10 Массачусетс, 287; 17 ид., 400). Но в недавнем деле Меллена, Администратрикс, против Уиппла, [* 281] (1 Грей, 317), этот предмет был тщательно рассмотрен, а доктрина полностью опровергнута. . Один Роллин был в долгу перед наследодателем истца и обеспечил долг ипотекой на своей земле. Затем он передал долю выкупа ответчику актом, который содержал пункт, в котором говорилось, что ответчик должен принять и выплатить ипотеку.Было признано, что принятие акта с такой оговоркой равносильно прямому обещанию выплатить ипотечный долг; и вопрос заключался в том, может ли залогодержатель или его представитель предъявить иск по этому обязательству. Было решено, что иск не может быть сохранен; и в ходе очень осторожного и дискриминирующего заключения судьи МЕТКАЛЬФ было показано, что дела, которые должны были способствовать иску, принадлежали к исключительным классам, ни один из которых не охватывал чистый и простой случай попытки одного человека совершить обеспечить выполнение обещания, данного другому лицу, от которого полностью исходило рассмотрение.Я придерживаюсь этого мнения.

Следовательно, решение нижестоящего суда должно быть отменено и назначено новое судебное разбирательство.

ГРОВЕР, J. также не согласился. Решение подтверждено.

: :: Решения Верховного суда Калифорнии :: Прецедентное право Калифорнии :: Закон Калифорнии :: Закон США :: Justia

[L.A. № 30353. Верховный суд Калифорнии. 2 апреля 1975 г.]

CLAIRE J. GLICKMAN, истец и ответчик, v. HILDA P. COLLINS, ответчик и апеллянт

In Bank.(Мнение Wright, C.J., выражающее единодушное мнение суда.) [13 Cal. 3d 853]

КОНСУЛЬТАЦИЯ

Фэган, Клугман, Монро и Эделл и Норман Эделл для ответчика и апеллянта.

Refold & Steiniger и Michael M. Steiniger для истца и ответчика.

МНЕНИЕ

WRIGHT, CJ

Ответчик Хильда Коллинз обжалует решение в пользу истца Клэр Гликман на сумму 8 852,80 долларов США плюс гонорары адвокатам и судебные издержки, признанные судом подлежащими выплате в соответствии с соглашением, в котором ответчик гарантировал обязательства истца. бывший муж Джеральд Гликман выплачивать алименты и алименты истцу.Ответчик утверждает, что соглашение недействительно в отличие от государственной политики, поскольку оно было направлено на то, чтобы побудить истца развестись с г-ном Гликманом. В качестве альтернативы она утверждает, что соглашение не рассматривалось и что истец не действовал в соответствии с применимым законодательством о поручительстве.

Мы заключаем, что соглашение не является недействительным в отличие от государственной политики, что договор гарантии был дан для хорошего и ценного рассмотрения и что в протоколе не указано, что истец не предъявил должного иска ответчику в качестве поручителя.Однако по причинам, указанным ниже, мы делаем вывод, что решение является чрезмерным в одном конкретном отношении, и соответственно изменяем его.

Истец и Джеральд Гликман поженились 27 июля 1948 года и являются родителями двух сыновей. Брак не был полностью успешным, и на протяжении многих лет произошло несколько разводов и примирений, одно из которых дошло до подачи жалобы на развод в 1963 году. В августе 1966 года Гликманы расстались в последний раз, истец остался. в семейном доме в Лос-Анджелесе.Гликман переезжает в Портленд, штат Орегон. В июне следующего года он встретился с ответчиком и вскоре после этого переехал в ее дом. После этого он обратился к истцу с просьбой о разводе, чтобы он мог свободно жениться на ответчике. Соответственно, истец и г-н Гликман встретились с адвокатом истца в Лос-Анджелесе в августе 1967 года и заключили договор [13 Cal. 3d 856] соглашение, в котором предполагалось, что истец будет добиваться развода в Неваде. Также были предусмотрены условия для раздела собственности Гликманов и для мистера Гликманов.Glickman выплачивать истцу ежемесячные алименты в течение пяти лет.

Истец затем переехал в Лас-Вегас, где нанял местного адвоката, который подготовил второе соглашение об урегулировании имущественных отношений, которое якобы соответствовало требованиям закона Невады, и некоторые условия которого, включая положения об алиментах и ​​опеке, отличались от условий оригинальное соглашение. 22 сентября новое соглашение было подписано г-ном Гликманом в Лос-Анджелесе и возвращено истцу в Лас-Вегас на подпись.

Пока готовилось новое соглашение об урегулировании имущественных отношений, истец обеспокоился тем, что после развода г-н Гликман не выполнит свои обязательства по соглашению. Она была особенно обеспокоена выплатой алиментов, поскольку у одного из мальчиков Гликмана были проблемы, требующие профессионального лечения. Она проинструктировала своего адвоката из Невады написать ответчику и сообщить ей, что истец не подпишет новое соглашение об имущественном урегулировании и не приступит к обеспечению развода, если ответчик не согласится гарантировать выплату ежемесячных алиментов и обязательств по алиментам, которые будут причитаться с г-на .Гликман. К письму, которое написал адвокат, прилагалось соглашение о гарантии. 28 сентября ответчик подписал договор и вернул его адвокату истца.

2 октября, после получения выполненной гарантии от ответчика, истец подписал соглашение об урегулировании имущественных отношений и приступил к оформлению развода в Неваде, который был предоставлен 3 октября. Позднее в том же месяце истец вернулся в Лос-Анджелес и к г-ну Гликману и ответчик были женаты в Орегоне. В течение нескольких месяцев после этого истец, полученный от г.Glickman ежемесячные платежи, указанные в договоре собственности.

В сентябре 1968 года ответчик предъявил иск г-ну Гликману о разводе, который был предоставлен в феврале 1969 года. Также в сентябре 1968 года г-н Гликман прекратил посылать истцу какие-либо платежи, которые должны были быть произведены в соответствии с соглашением об урегулировании имущественных отношений. В августе 1969 года истец получил судебное решение против г-на Гликмана в округе Лос-Анджелес на сумму 8 852,80 долларов США, которая включала алименты, алименты и медицинские страховые выплаты, причитающиеся в то время в соответствии с условиями соглашения об урегулировании имущественных отношений, а также гонорары и расходы адвоката. [13 Cal. 3d 857] доволен. [1] В сентябре того же года истец потребовал от ответчика выплаты суммы судебного решения и, получив отказ последнего, в октябре 1969 г. подал немедленный иск. 1

I

Ответчик сначала утверждает, что гарантийное соглашение не имеет исковой силы как противоречащее государственной политике, поскольку его действие было способствовать расторжению брака Гликманов. [2] «Государственная политика направлена ​​на поощрение и защиту брака, поощрение сторон к совместной жизни и предотвращение разлучения.»(Hill v. Hill (1943) 23 Cal. 2d 82, 93 [142 P.2d 417].) Таким образом, мы аннулировали, как способствующее разводу и, следовательно, противоречащее государственной политике, соглашение об условных гонорарах между истцом в иск о разводе и ее адвокат (Newman v. Freitas (1900) 129 Cal. 283, 289-293 [61 P. 907]). Мы аналогичным образом аннулировали соглашение между мужем и женой, которое предусматривало выплату определенной суммы в пользу жене с освобождением всех прав собственности в случае будущего развода, если муж впоследствии предоставит ей основания для такого развода.(Перейра против Перейры (1909) 156 Cal. 1, 4-5 [103 P. 488].)

Несмотря на вышесказанное, мы применили другое правило, когда брачные отношения были непоправимо разрушены до того, как стороны вступили в собственность. Мировое соглашение. Мы поддержали такое соглашение, даже если муж не подписал бы его, если бы жена не обещала развестись, и жена не получила бы развод, если бы муж не выполнил соглашение. (Hill v. Hill, см. Выше, 23 Cal.2d 82.) Мы считали, что «государственная политика не препятствует разводу, когда отношения между мужем и женой таковы, что законные объекты супружества полностью уничтожены. [Цитата.] В отсутствие обмана, сговора или навязывания суду , государственная политика не препятствует сторонам, которые расстались, заключить договор об отчуждении своих имущественных прав, который вступает в силу только в случае развода одной из сторон, даже если такой договор может быть фактором убеждения стороны, которая имеет вескую причину для развода, чтобы приступить к его установлению.»(Там же, стр. 93.) [13 Cal. 3d 858]

Аналогичный результат был достигнут не только в случаях, связанных с соглашениями между двумя супругами, но также и в случаях контрактов между одним из супругов и третья сторона. В одном из таких случаев жена истца сообщила своей тете, ответчику, что она решила развестись с мужем. Ответчик, обеспокоенный негативными социальными последствиями последовавшей огласки, пообещал истцу, что, если она получит развод в Неваде, а не на местном уровне, после этого она будет поддерживать истца и ее детей.После развода в Неваде истец вернулась в Калифорнию, жила со своей тетей и продолжала получать ее поддержку, пока несколько лет спустя не возникла ссора. Мы посчитали, что соглашение не противоречит государственной политике, отметив, что у истца были веские основания для развода и что он решил добиться такого юридического разделения до того момента, когда ответчик предложил поддержать истицу и ее детей в условие, что она обеспечит развод в Неваде.(Ховард против Адамса (1940) 16 Cal. 2d 253 [105 P.2d 971, 130 ALR 1003].)

В деле, аналогичном тому, которое сейчас рассматривается в суде, ответчик пообещал истцу, замужней женщине, что, если она разведется со своим мужем и выйдет замуж за ответчика, он поддержит ее и ее детей и разделит с ней свое имущество. Мы снова заявили, что государственная политика не отменяет их соглашение, отметив, что объекты брака до этого были уничтожены, что брак нельзя было спасти в то время, когда ответчик сделал свое предложение истцу, что была малая вероятность примирения и что любая возможность примирения не исключалась предложением.(Spellens v. Spellens (1957) 49 Cal. 2d 210, 225 [317 P.2d 613].) Fn. 2

[3] При определении того, запрещает ли государственная политика приведение в исполнение соглашения, «способствующего» расторжению конкретного брака, мы должны учитывать не только условия соглашения, но и его жизнеспособность. время заключения договора. Если брак настолько ухудшился, что существовали законные основания для развода и если было мало надежды на примирение, [13 Cal.3d 859] Расторжение такого брака не противоречит государственной политике. Фактически, зачастую предпочтительным решением является развод. (Халл против Верховного суда (1960) 54 Cal. 2d 139, 145-147 [5 Cal. Rptr. 1, 352 P.2d 161]; Де Бург против Де Бурга (1952) 39 Cal. 2d 858, 864 [ 250 P.2d 598]; Weil v. Weil (1951) 37 Cal. 2d 770, 777 [236 P.2d 159].) Fn. 3

Нет никаких сомнений в том, что, как суд первой инстанции установил на основании существенных доказательств, брак Гликмана не подлежал выкупу в сентябре и октябре 1967 года, когда были заключены договор о имущественном соглашении и соглашение о гарантии.Гликманы были разлучены больше года, и одна из сторон жила в Лос-Анджелесе, другая — в Портленде, штат Орегон. В течение нескольких месяцев г-н Гликман жил с другой женщиной, ответчиком, на которой он сообщил истцу, что желает жениться. Несомненно, истец имел достаточно оснований для развода согласно закону, существовавшему в то время в Калифорнии. Гарантийное соглашение не имело никакого значения для продвижения юридического раздельного проживания супругов, поскольку оба супруга ранее приняли решение о разводе, а истец уже поселился в Неваде с целью возбуждения такого разбирательства.Более того, истец заявила, что даже если ответчик отказался подписать гарантию и, следовательно, истец отказался от бракоразводного процесса, она не планировала проводить примирение с г-ном Гликманом. Вместо этого она осталась бы отдельно от него и подала бы иск о раздельном содержании или разводе в другом штате, кроме Невады. Примирение никогда не рассматривалось как серьезная возможность. В этих обстоятельствах никакая политика штата Калифорния не соответствовала бы сохранению этого брака, и поэтому гарантийное соглашение, которое способствовало его расторжению, не было недействительным в отличие от государственной политики.

II

Ответчик также утверждает, что соглашение о гарантии не имело исковой силы, поскольку не учитывался договор о гарантии. Хотя в самом соглашении говорится, что оно было предоставлено в связи с исполнением истцом соглашения об урегулировании имущественных отношений с г-ном Гликманом, ответчик утверждает, что такого предполагаемого рассмотрения недостаточно [13 Cal. 3d 860] по двум основаниям. Во-первых, она утверждает, что, поскольку соглашение об урегулировании имущественных отношений было датировано 22 сентября, а соглашение о гарантии — 28 сентября, первое не может рассматриваться в пользу второго.Она также утверждает, что даже если два соглашения были заключены одновременно, истец уже был обязан соблюдать условия соглашения об урегулировании имущественных отношений в силу предыдущего контракта между Гликмансами. Следовательно, заключает она, не было нового рассмотрения для исполнения второго соглашения.

[4] Первое утверждение ответчика необоснованно, потому что даты, указанные в соглашениях о взаиморасчетах и ​​гарантиях, не точно отражают хронологию их исполнения.После получения окончательного соглашения об урегулировании имущественных отношений с подписью г-на Гликмана и датой 22 сентября истец не сразу его подписал. Вместо этого она сначала поручила своему адвокату из Невады подготовить и отправить ответчику гарантийное соглашение. Впоследствии и только после получения гарантии, полностью исполненной ответчиком, истец принял и подписал договор собственности и приступил к расторжению брака. Таким образом, вопреки датам, указанным на лицевых сторонах двух инструментов, гарантия была фактически оформлена до расчета собственности и как часть той же сделки с ним.Следовательно, эти два документа могут рассматриваться как заключенные одновременно и могут служить взаимным уважением. (Страуд против Томаса (1903) 139 Cal. 274, 275 [72 P. 1008]; Pacific States Sav. Etc. Co. против Стоуэлла (1935) 7 Cal. App. 2d 280, 281 [46 P.2d 780] ]; Citizens Trust и т. Д. Bk. V. Bryant (1921) 53 Cal. App. 735, 736 [200 P. 823].) «Если обязательство по поручительству вступает в силу одновременно с первоначальным обязательством или принятие последнего кредитором и образует вместе с этим обязательством часть его возмещения; в других возмещениях нет необходимости.»(Гражданский кодекс, § 2792; Citizens Trust и т. Д. Bk. V. Bryant, supra, 53 Cal. App. 735, 736.)

[5] Ответчик далее утверждает, что исполнение второго соглашения о собственности было недостаточным рассмотрением, поскольку истец уже был связан условиями первого имущественного соглашения, и, соответственно, не было нового рассмотрения. Это утверждение, однако, противоречит подразумеваемому выводу суда первой инстанции, адекватно подтвержденному протоколом, сноска 4, что было достаточно нового рассмотрения .Например, были доказательства того, что г-н Гликман был обязан в первые [13 Cal. 3d 861] согласие заботиться о каждом мальчике Гликмана до достижения им 21 года; во втором соглашении этот договор был заменен положением, согласно которому, если какой-либо из мальчиков решит жить с истцом, а не со своим отцом, г-н Гликман будет выплачивать алименты истцу в размере 200 долларов в месяц на ребенка. fn. 5 Кроме того, г-н Гликман согласился в первоначальном соглашении о собственности поддержать истца во время рассмотрения дела о разводе в Неваде; в окончательном соглашении такое положение отсутствует.Таким образом, поскольку обязательства обоих супругов по окончательному соглашению отличались от обязательств по первоначальному соглашению, новое бремя, возложенное на истца, и новые льготы, возложенные таким образом на г-на Гликмана, послужили достаточным новым аргументом в пользу обещания ответчика гарантировать обязательство г-на Гликмана. . (Civ. Code, § 1605; Bailey v. Breetwor (1962) 206 Cal. App. 2d 287, 292 [23 Cal. Rptr. 740].) В любом случае письменная гарантия сама по себе является предполагаемым доказательством рассмотрения (Civ.Кодекс законов, § 1614; Пирс против Райта (1953) 117 Cal. Приложение. 2d 718, 723 [256 P.2d 1049]), и ответчик не выдержал своего бремени преодоления этой презумпции, продемонстрировав отсутствие нового рассмотрения во втором соглашении о собственности. (Гражданский кодекс, § 1615; Пирс против Райта, см. Выше, 117 Cal. App. 2d 718, 723.)

Учет гарантии ответчика также можно найти в заявлении истца в письме ответчику, которое сопровождало неисполненную гарантию, что истец подпишет второе соглашение об урегулировании имущественных отношений и приступит к расторжению брака «как только» получит исполненную гарантию.Хотя первое соглашение о собственности между Гликманами и предполагало, что истец обеспечит развод в Неваде, оно не обязывало ее сделать это в какие-либо конкретные сроки. Соответственно, согласие истца о возбуждении бракоразводного процесса сразу же после получения гарантии представляло собой новое рассмотрение как для г-на Гликмана, так и для ответчика. Г-н Гликман выиграл, потому что чем раньше было подписано окончательное соглашение о собственности и получен развод, тем меньше ему пришлось бы платить за содержание истца до развода, и чем раньше его обязательство по выплате алиментов за пять лет прекратилось.И г-н Гликман, и ответчик выиграли, потому что они смогли немедленно вступить в законный брак. Таким образом, быстрое исполнение истцом окончательного соглашения о собственности и подача заявления о разводе, заключенная в обмен на гарантию, дала достаточную выгоду для удовлетворения требований нового возмещения. [13 кал. 3d 862]

III

[6] Мы можем в кратчайшие сроки отказаться от утверждений ответчика относительно предполагаемых недостатков в том, как истец действовал в соответствии с применимым законодательством о поручительстве.Утверждение ответчика о том, что г-н Гликман обманным путем побудил ее подписать гарантию, искажая ее юридические последствия, подрывается выводом суда первой инстанции о том, что она понимала «характер, содержание и действие» гарантии, вывод, адекватно подтвержденный доказательствами. [7] Более того, даже если бы г-н Гликман обманул ее, его действия не повлияли бы на выполнение ее обязательств перед истцом, невиновной стороной, которая не знала о его действиях и не участвовала в них. (Саймон Ньюман Ко.против Талли (1939) 13 Cal. 2d 134, 137-138 [88 P.2d 131].)

[8] Ответчик также утверждает, что, поскольку соглашение о гарантии не включало обязательства г-на Гликмана по обеспечению медицинского страхования истца и детей, попытка истца взыскать такую Платежи в сумме 252,80 долларов США изменили обязательства принципала, г-на Гликмана, с тем, чтобы освободить ответчика как поручителя. (Гражданский кодекс, § 2819.) Положение о выплатах медицинского страхования было включено, однако, в мировое соглашение между Гликмансами, и включение истцом этого пункта в ее жалобу против ответчика никоим образом не повлияло на ответственность ответчика или главный.(Ralston-Purina Co. против Картера (1962) 210 Cal. App. 2d 372, 378 [26 Cal. Rptr. 690].) Таким образом, ответчик не освобождается от своих обязательств только по причине усилий истца восстановить медицинские страховые выплаты с нее. Однако представляется, что, поскольку она никогда не соглашалась гарантировать такие выплаты, судебное решение против ответчика должно быть уменьшено на эту сумму.

[9] Окончательное утверждение ответчика состоит в том, что истец не воспользовался доступными ей средствами правовой защиты против г-на Гликмана, основного должника, в соответствии с требованием ответчика сделать это.(Гражданский кодекс, § 2845.) Требование было предъявлено 27 января 1970 г., после возбуждения немедленного иска. Очевидно, что до этого истец не имел обязанности преследовать г-на Гликмана, поскольку ответственность ответчика по каждому ежемесячному платежу стала фиксированной и безусловной по мере наступления срока платежа, без учета средств правовой защиты истца против г-на Гликмана. (Гражданский кодекс, § 2807; Банк Америки против МакРэя (1947) 81 Cal. App. 2d 1, 7 [183 P.2d 385]; McDonald против Gravenstein etc. Assn. (1941) 42 Cal. App.2d 329, 332-333 [108 P.2d 936]. Истец, тем не менее, пытался взыскать с г-на Гликмана до подачи немедленного иска. Она [13 кал. 3d 863] получил судебное решение против него в 1969 году, но не смог его удовлетворить. Ответчик не указывает, какие еще средства правовой защиты она хотела бы использовать для истца, но, учитывая безнадежность г-на Гликмана, кажется, что использование любых таких средств правовой защиты было бы бесполезным. Более того, ответчик остается ответственным по гарантии, выполнил ли истец требование ответчика, так как невыполнение истцом оправдало бы ответчика в любом случае только в той мере, в какой это нанесло ей ущерб.(Гражданский кодекс, § 2845.) Протокол не свидетельствует о таком предубеждении, и ответчик не освобождается от ответственности. (Ralston-Purina Co. против Картера, см. Выше, 210 Cal. App. 2d 372, 380–381.)

Решение изменено путем вычеркивания из него суммы в 252,80 долларов США, и в измененном виде оно подтверждается. Истец должен взыскать свои расходы по апелляции.

МакКомб, Дж., Тобринер, Дж., Моск, Дж., Салливан, Дж., Кларк, Дж. И Ричардсон, Дж., Согласились.

FN 1. Ни одна из сторон не рассмотрела потенциальную проблему выбора права в данном случае, и ни одна из них не применила законы Невады или Орегона, даже если оба этих штата могут быть заинтересованы в обеспечении исковой силы гарантии ответчика. .Следовательно, поскольку обе стороны последовательно исходили из того, что закон Калифорнии регулируется, мы аналогичным образом решаем все вопросы, связанные с исполнением гарантии в соответствии с законодательством Калифорнии.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *