Рассмотрение кассационной жалобы по гражданскому делу: Кассационная жалоба по гражданским делам

Кассационная жалоба по гражданскому делу 2021

Варианты кассационных жалоб по гражданским делам здесь

Кассационный суд. Кассационное производство.

Кассационная жалоба

Прежде всего, давайте разберёмся в юридических понятиях: что такое кассационный суд, кассационное производство, кассационная жалоба, кассация в гражданском процессе.

Кассационным судом в Украине является Верховный Суд. В составе Верховного Суда функционирует Кассационный гражданский суд. Именно Верховный Суд уполномочен рассматривать кассационный жалобы по гражданским делам.

Кассационное производство, также кассация (лат. cassatio «отмена, уничтожение») это форма проявления судебной власти Украины. Все судьи государственных судов являются государственными служащими. Соответственно кассационное производство служит законным инструментом контроля судей Верховного Суда над решениями, действиями или бездеятельностью судей районных и апелляционных судов. Следует учесть, что далеко не все решения судей нижестоящих судов подлежат кассации. Часть из них подлежит пересмотру только по исключительным обстоятельствам. Также в Украине реализован конституционный контроль над решениями, действиями или бездеятельностью судей через конституционный орган – Высший совет правосудия.

Кассационная жалоба по гражданскому делу это письменный документ, составленный по определенной форме и содержанию. Что касается формы кассационной жалобы – она оформляется в письменной форме, либо рукописным способом, либо машинописным. Машинописный способ нанесения текста на канцелярскую бумагу формат А4 с применением конторской печатной машинки или с помощью компьютерной техники. Форма кассационной жалобы должна отвечать «Требованиям к оформлению документов ДСТУ 4163-2003» утвержденных приказом Госпотребстандарта Украины от 7 апреля 2003 года № 55.

Кассационная жалоба в электронной форме. Направить кассационную жалобу в электронной форме в Верховный Суд средствами электронной почтовой связи можно, но не нужно. Верховный Суд вашу жалобу в электронной форме не примет.  Согласно подпункту 15.1 пункта 1 раздела ХІІ «Переходные положения» Гражданского процессуального кодекса Украины ко дню начала функционирования Единой судебной информационно-телекоммуникационной системы подача, регистрация, направление процессуальных и других документов, доказательств, формирования, хранения и передачи материалов дела осуществляются в бумажной форме.

Кассация в гражданском процессе

Кассация в гражданском процессе является законной процедурой позволяющей пересмотреть вступившее в законную силу решение суда. В большинстве случаев, решения по гражданским делам вступают в законную силу после истечения срока на подачу апелляции. Если же апелляция была подана, решение суда первой инстанции вступит в силу только по окончании апелляционной процедуры.

Статьей 430 ГПК Украины предусмотрены случаи немедленного исполнения решения суда первой инстанции. Среди них: решение суда о взыскании алиментов или о присуждении работнику выплаты заработной платы, но не более чем за один месяц. То есть до подачи апелляции, решение суда первой инстанции по таким категориям дел можно принудительно исполнить.

Тем не менее, если судья в решении установил немедленное исполнение данного решения, это не мешает участнику судебного процесса подать апелляционное прошение.

Кассационная жалоба по гражданскому делу подается на решение или определение районного суда, после их пересмотра в апелляции. Иными словами, инициировать кассацию можно только после апелляции. 

Вместе с тем, обратите внимание, что Верховный Суд может выступать судом апелляции в отношении решений апелляционного суда. Дело в том, что некоторые категории гражданских дел рассматривает апелляционный  суд в роли суда первой инстанции. Например, ст. 23 ГПК Украины, устанавливает, что дела о признании и предоставления разрешения на исполнение решения иностранного международного коммерческого арбитража в Украине, рассматриваются Киевским апелляционным судом. В таком случае, подать апелляцию на решение апелляционного суда необходимо в Верховный Суд.

Сроки подачи кассационной жалобы по ГПК Украине в 2021 году

Согласно статье 390 ГПК Украины кассационная жалоба на судебное решение подается в течение тридцати дней со дня его провозглашения.

Если в судебном заседании было объявлено только вступительную и резолютивную части судебного решения, или в случае рассмотрения дела (решение вопроса) без уведомления (вызова) участников дела, указанный срок исчисляется со дня составления полного судебного решения.

Участник дела, которому полное судебное решение не было вручено в день провозглашения или составления, имеет право на восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование, если кассационная жалоба подана в течение тридцати дней со дня вручения ему такого судебного решения. Срок на кассационное обжалование может быть также восстановлен в случае пропуска по другим уважительным причинам.

Сколько стоит кассационная жалоба в Украине?

Бюджет на подачу кассационной жалобы состоит из нескольких статей расходов. Обязательным элементом является уплата судебного сбора за подачу кассационной жалобы по гражданскому делу.

Судебный сбор — сбор, взимаемый на всей территории Украины за подачу заявлений, жалоб в суд, за выдачу судами документов, а также в случае принятия отдельных судебных решений.

За подачу кассационной жалобы или заявления о присоединении к кассационной жалобе по гражданскому делу оплачивается 200% ставки, подлежащей уплате при подаче искового заявления.

Также затраты на юридические услуги по составлению кассационной жалобы и юридическое сопровождение кассационного производства в Верховном Суде. Размер гонорара за ведение дела в кассационном суде стартуют от 500 у.е.  Например, в апреле 2020 года Верховный Суд принял постановление, которым обязал ответчика (проигравшую сторону по делу) возместить истцу расходы на юридические услуги в сумме 10 000 у.е.

Кассационная жалоба по гражданскому делу. Судебная практика.

Судебная практика 2020 года по жалобам в Кассационный гражданский суд удручающая. Представьте: в ноябре 2020 года кассационный суд принял 688 определений об оставлении кассационной жалобы без движения. Судьи Верховного Суда требуют от заявителей изменить, дополнить или подать кассационную жалобу в новой редакции. О чём это говорит? О непонимании заявителями сути кассационного обжалования. Заявители не выполняют требования закона – ГПК Украины. В соответствии с требованиями статьи 393 ГПК Украины в случае, если кассационная жалоба оформлена с нарушением требований, установленных статьей 392 Кодекса, применяются положения статьи 185 Кодекса, о чем судья принимает определение об оставлении жалобы без движения.

В определении об оставлении кассационной жалобы без движения указываются недостатки искового заявления, способ и срок их устранения, который не может превышать десяти дней со дня вручения постановления об оставлении искового заявления без движения.

Также в ноябре 2020 года Верховным судом были возращены 289 кассационных жалоб заявителям. Причины разные: заявление подано с нарушением подсудности – не в тот суд; жалоба подана в Верховный Суд по электронной почте; заявитель не подписал кассационную жалобу и другие случаи процессуальных ошибок.

Мало того, в ноябре 2020 года Верховным Судом принято 706 определений об отказе в открытии кассационного производства.  То есть, жалобы были возращены заявителям без рассмотрения.   

ЗАЧЕМ ПОДАВАТЬ КАССАЦИОННУЮ ЖАЛОБУ В ВЕРХОВНЫЙ СУД?

Прокуратура Самарской области разъясняет, где и в какой срок можно обжаловать вступившее в законную силу решение суда по гражданскому делу о восстановлении на работе

Дата: 24.01.2020 10:52

С 01.10.2019 вступившее в законную силу решение районного суда по гражданскому делу можно обжаловать в кассационном порядке в кассационный суд общей юрисдикции (для жителей Самарской области – это Шестой кассационный суд общей юрисдикции).  Если решение районного суда по гражданскому делу вступило в законную силу до 01.10.2019, и не было обжаловано в президиум областного суда, срок его обжалования в кассационном порядке составляет шесть месяцев. Если решение районного суда по гражданскому делу вступило в законную силу после 01.10.2019, кассационная жалоба может быть подана в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Срок подачи кассационных жалобы в кассационный суд общей юрисдикции, пропущенный по причинам, признанным судом уважительными, может быть восстановлен судьей соответствующего суда кассационной инстанции (статья 376.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кассационная жадоба подается через районный суд.

Согласно статье 378 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации   кассационная жалоба должна содержать:

1) наименование суда, в который она подается;

2) наименование лица, подающего жалобу, его место жительства или адрес и процессуальное положение в деле;

3) наименования других лиц, участвующих в деле, их место жительства или адрес;

4) указание на суды, рассматривавшие дело по первой и (или) апелляционной инстанции, и содержание принятых ими решений;

5) номер дела, присвоенный судом первой инстанции, указание на судебные постановления, которые обжалуются;

6) указание на основания, по которым обжалуются судебные постановления, с приведением доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях со ссылкой на законы или иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела;

7) просьбу лица, подающего жалобу, представление;

8) перечень прилагаемых к жалобе документов.

Кассационная жалоба может также содержать ходатайства, номера телефонов, факсов, адреса электронной почты и иные необходимые для рассмотрения дела сведения.

Кассационная жалоба должна быть подписана лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, прилагается доверенность или другой документ, удостоверяющие полномочия представителя.

К кассационной жалобе должны быть приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий этой кассационной жалобы и приложенных к ней документов, если копии у них отсутствуют.

К кассационной жалобе должны быть приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера или о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты.

Документы, прилагаемые к кассационной жалобе, могут быть представлены в суд в электронном виде.

Информацию подготовил начальник управления по обеспечению прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Самарской области 

Александр Ляховецкий

Кассационная жалоба в Украине | Altexa

Единственная инстанция, осуществляющая на сегодняшний день рассмотрение кассационных жалоб, – это Верховный Суд. По категории дело передается в хозяйственный/ административный/ уголовный/ гражданский Кассационный Суд, структурные подразделения Верховного Суда.

Сроки, прочие регламенты кассационного обжалования закреплены в процессуальных кодексах. После реформирования системы судоустройства в Украине эти нормы претерпели определенные изменения.

Поскольку сегодня кассация – это процедура, используемая только в наиболее сложных с правовой точки зрения случаях, очень важно соблюсти все правила оформления и подачи жалобы, как основного документа при обжаловании решения апелляционного суда.

Адвокатское объединение «АЛТЕКСА» располагает необходимыми ресурсами для помощи клиентам, которые столкнулись с потребностью кассационного обжалования. Наша команда готова принять ответственность за юридическую корректность, точность и аргументированность процессуальных документов. При поддержке опытных адвокатов нашей компании максимально повышаются шансы на успешное урегулирование проблемы в высшей судебной инстанции страны.

Порядок и срок подачи жалобы

Общее основание обжалования в кассационном порядке – это неправильное применение апелляционным судом норм материального права либо нарушение положений процессуального права

В процессуальных кодексах указывается круг лиц, имеющих право подать кассационную жалобу. Помимо непосредственных участников дела к этому кругу относятся другие заинтересованные в деле лица. При этом в кассационную инстанцию можно обратиться только после того, как был пройден этап апелляции.

Подача кассационной жалобы ограничивается 30 днями. Точкой отсчета в данном случае является дата провозглашения решения апелляционным судом. Когда на судебном заседании зачитали только вступительную и резолютивную части документа, сроки рассчитываются со дня составления полного текста.

Если участник дела не получил решения в день провозглашения/ составления, он располагает правом на возобновления пропущенного срока. Также сроки могут быть возобновлены по ряду прочих уважительных причин, установленных законодательством.

Сегодня актуален вопрос о том, куда подается жалоба. В данном случае правила изменились в сравнение с ранее действующими. Кассационная жалоба подается прямо в Верховный Суд (а не в тот суд, который рассматривал дело, как это было ранее).

Помимо непосредственно жалобы участники дела располагают правом подавать связанные с ней процессуальные документы:

• Дополнение/ изменение жалобы
• Заявление о присоединении материалов
• Отзыв жалобы

Допустимые сроки подачи этих документов разные. Определяются они нормами процессуальных кодексов нашей страны.

Форма и содержание жалобы

Чтобы понять, как написать жалобу правильно, необходимо найти и внимательно изучить соответствующие положения процессуального права. Например, в Гражданском процессуальном кодексе (ГПК) данному вопросу посвящается статья 392.

Кассационная жалоба на решение суда содержит такие пункты:

1. Наименование суда.
2. Сведения о заявителе, подающем жалобу (физическом или юридическом лице).
3. Информация о других участниках дела.
4. Данные о решении/ определении, которое обжалуется.
5. Субъективные разъяснения заявителя касательно норм материального права, которые не были соблюдены, и нарушенных норм процессуального права.
6. Ходатайство заявителя.
7. Перечень письменных материалов, прикрепляемых к жалобе.
8. Дата получения решения апелляционного суда, которое подлежит обжалованию.

Важно понимать: при отсутствии специальных правовых знаний и соответствующего опыта разработать этот достаточно сложный документ без ошибок маловероятно. Желательно найти для решения этой задачи опытного адвоката. Тем более, только адвокат сможет представлять интересы заявителя непосредственно в ходе судебного процесса.

Если вы находитесь не в Киеве, и вам проблематично посетить наш офис, консультации и непосредственную разработку документа можно провести в удаленном режиме. Выбирайте в разделе «Контакты» нашего сайта удобное для вас средство связи и обращайтесь к нам!

К жалобе в зависимости от ситуации прикрепляются определенные документы:

• Доверенность (если интересы заявителя представляет другое лицо)
• Копии жалобы с дополнительными материалами для всех участников дела
• Доказательства даты получения решения апелляционного суда
• Квитанция об оплате судебного сбора (либо документ, обосновывающий освобождение от оплаты сбора)

Сроки рассмотрения, возможные результаты подачи жалобы

При несоблюдении правил о том, как составить жалобу, либо в случае пропуска допустимого срока на кассацию, документ может быть оставлен без движения. Также на основании отсутствия причин для обжалования судья-докладчик может не открыть кассационное производство.

Если все условия соблюдены, на рассмотрение таких документов отводится 60 дней. Дата открытия производства в данном случае – это точка отсчета. Суды кассационной инстанции выносят следующие постановления:

• Оставить решение суда первой/ апелляционной инстанции без изменений
• Отменить полностью/ частично, передать дело на новое рассмотрение
• Принять новое решение
• Закрыть производство, оставить иск без рассмотрения в соответствующей части
• Признать решение недействительным

Наша компания располагает отличной репутацией среди клиентов в городе Киев! Мы сможем помочь и вам!

Верховный суд разъяснил особенности будущей кассации по уголовным делам — Общество

МОСКВА, 3 июля. /ТАСС/. Новый порядок рассмотрения дел кассации по уголовным делам ориентирован на устранение судебных ошибок, которые привели к несправедливому осуждению. Это следует из разъяснений пленума Верховного суда РФ, опубликованных в «Российской газете».

Пленум напомнил, что с началом работы новых кассационных судов (не позднее 1 октября) вводится сплошная кассация — каждая кассационная жалоба будет передаваться на обязательное рассмотрение суда.

Отменить вступившее в силу решение суда по уголовному делу кассационная инстанция может за неправильное применение уголовного закона или существенные нарушения уголовно-процессуальных норм, если они «повлияли на исход уголовного дела, в частности, на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или на решение по гражданскому иску».

Вместе с тем суд кассационной инстанции не связан лишь доводами жалоб и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме. «Суд вправе выйти за пределы доводов жалобы как относительно лица, в отношении которого ставится вопрос о пересмотре судебного решения, так и в отношении других осужденных по тому же уголовному делу в ревизионном порядке», — пояснил пленум. Но это допустимо лишь «в сторону улучшения положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, или иного лица, в отношении которого ведется кассационное производство».

Даже если заявитель отзовет свою жалобу после ее назначения к слушанию, суд вправе не согласиться с такой просьбой «при наличии оснований для отмены или изменения судебного решения, влекущих улучшение положения лица, в отношении которого ведется кассационное производство по делу», продолжить судебное разбирательство и проверить законность вступившего в силу решения суда. Верховный суд объяснил это тем, что «правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах, а ошибочное судебное решение не может рассматриваться как справедливый акт правосудия и должно быть исправлено».

Проверка кассацией

В частности, отметил пленум ВС, в кассации требуют проверки доводы о недопустимости доказательства, положенного в основу обвинительного приговора и повлиявшего на выводы суда.

Также в кассации должны быть проверены жалобы на несправедливость приговора, если наказание не соответствует тяжести преступления, личности осужденного, или назначено несправедливое наказание вследствие его чрезмерной мягкости либо чрезмерной суровости из-за неправильного применения норм уголовного закона.

В кассации могут быть рассмотрены не только материалы, имеющиеся в уголовном деле, но и дополнительные материалы, поступившие с жалобой или представленные сторонами, если они содержат сведения, имеющие значение для правильного разрешения дела, и не свидетельствуют о наличии новых или вновь открывшихся обстоятельств. На их основании кассационная инстанция может отменить судебное решение и вернуть уголовное дело прокурору или в нижестоящие суды для нового рассмотрения. А в случае, если достоверность фактов, устанавливаемых дополнительными материалами, не нуждается в проверке нижестоящими судами (документы, свидетельствующие о недостижении осужденным возраста, с которого наступает уголовная ответственность, об отсутствии судимости, о применении акта об амнистии по предыдущему приговору и другое), кассационный суд вправе отменить решения и прекратить производство по делу.

Вместе с тем пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам должен проходить в обычном порядке.

Поворот к худшему

Ухудшение положения подсудимого (ужесточение наказания, отмена решения о прекращении уголовного дела или оправдательного приговора и другое) при пересмотре дела в кассации «может иметь место, если в ходе предшествующего судебного разбирательства были допущены нарушения, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия», подчеркнул пленум. Основанием для этого должны быть серьезные нарушения норм закона, например, квалификация содеянного по закону о менее тяжком преступлении, ошибка при решении вопроса о конфискации имущества.

К числу нарушений, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения, пояснил Верховный суд, могут быть отнесены вынесение решения незаконным составом суда или вердикта незаконным составом присяжных, нарушение тайны совещания присяжных или тайны совещания судей при вынесении приговора, отсутствие подписи одного из судей в судебном решении, отсутствие протокола судебного заседания. Также к ним относятся существенные нарушения при рассмотрении дела присяжными, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его законного представителя на представление доказательств, что повлияло на содержание поставленных перед присяжными вопросов или данных ими ответов и в целом на вынесенный вердикт, а также в случае, если при неясном и противоречивом вердикте присяжных судья не указал им на это и не предложил вернуться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист.

Кроме того, к нарушениям, искажающими суть правосудия, могут быть отнесены «иные нарушения, которые лишили участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон либо существенно ограничили эти права», если это повлияло на законность вынесенного решения суда.

При рассмотрении жалоб, влекущих поворот к ухудшению положения осужденного, кассационная инстанция не должна выходить за пределы доводов кассационной жалобы потерпевшего или его представителя, или кассационного представления прокурора.

Кроме того, обратиться с жалобой, допускающей поворот к худшему, можно лишь в течение года после вступления решения суда в силу. Если заявитель пропустил этот срок, он не подлежит восстановлению независимо от причин пропуска.

Вторая кассация

После рассмотрения жалобы или представления в кассационном суде у участников судебного процесса (осужденного, его адвоката, потерпевшего или прокурора) есть право подать новую кассационную жалобу в Верховный суд России, но уже в порядке выборочной кассации (когда сперва судья рассматривает обоснованность поданной жалобы).

Установленный в УПК запрет на подачу повторных кассационных жалоб и представлений, пояснил пленум, не может рассматриваться как основание, «препятствующее выявлению и устранению ошибок, свидетельствующих о неправосудности принятого судом решения». Если из повторных кассационных жалоб усматриваются основания для отмены или изменения обжалуемого решения, такие жалобы подлежат рассмотрению, пояснил пленум.

В выборочной кассации также действуют нормы, связанные с улучшением положения подсудимого, — судья может принять решение о передаче кассационных жалоб, представлений с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по основаниям, не указанным в жалобе или представлении.

В случае отказа от передачи жалобы на рассмотрение в порядке выборочной кассации, в постановлении об отказе «надлежит ответить на доводы жалобы, представления и указать мотивы принятого решения».

Разделение кассации

Верховный суд пояснил, что в порядке сплошной кассации кассационными судами могут быть пересмотрены приговоры мировых судей, районных и гарнизонных военных судов, апелляционные решения республиканских, краевых, областных и приравненных к ним судов. В Верховном суде России в порядке сплошной кассации могут быть пересмотрены приговоры или иные итоговые судебные решения, вынесенные по первой инстанции республиканскими, краевыми, областными и приравненными к ним судами (в том числе в случаях, когда они не были предметом проверки в апелляционном порядке), а также приговоры, вынесенные новыми апелляционными судами (они станут второй инстанцией для судов субъектов РФ и окружных военных судов).

В порядке выборочной кассации кассационные суды смогут пересматривать промежуточные судебные решения мировых судей, районных и региональных судов, а также промежуточные решения апелляционных судов.

В свою очередь Верховный суд в порядке выборочной кассации (второй кассации) сможет пересматривать решения, прошедшие рассмотрение в новых кассационных судах.

Право на кассацию

Пленум отметил, что право на обращение в новые кассационные суды имеют не только прокуроры, но и обвиняемые, подсудимые, лица, в отношении которых уголовные дела были прекращены, либо назначались принудительные меры медицинского характера, или воспитательного воздействия, либо решения о выдаче в другую страну для уголовного преследования или исполнения приговора, а также их представители.

«Правом на обжалование судебного решения наделены и иные лица в той части, в которой их права и законные интересы затрагиваются этим решением. К их числу относятся лица, не признанные в установленном законом порядке участниками процесса, но исходя из своего фактического положения нуждающиеся в судебной защите (например, заявитель, которому отказано в возбуждении уголовного дела, залогодатель, лицо, на имущество которого наложен арест)», — пояснил пленум.

Сотрудники правоохранительных органов, в том числе дознаватели, следователи, сотрудники органов, исполняющих наказание, вправе обжаловать в кассационной инстанции частные определения судов, на основании которых в отношении них может быть возбуждено дисциплинарное производство за допущенные нарушения или применены иные меры, затрагивающие личные интересы этого лица. «В других случаях кассационные жалобы дознавателя, начальника органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, представителя учреждения или органа, исполняющего наказание, возвращаются без рассмотрения», — отметил пленум.

Кроме того, с ходатайством о проверке вступившего в силу решения суда вправе обратиться уполномоченный по правам человека в РФ.

СМС-извещения

Поскольку девять новых окружных кассационных судов и один кассационный военный суд будут расположены в Саратове, Москве, Санкт-Петербуге, Краснодаре, Пятигорске, Самаре, Челябинске, Кемерово и Владивостоке, кассационный военный суд — в Новосибирске, пленум ВС напомнил, что направлять извещение участникам процесса «допускается посредством СМС-сообщения в случае их согласия на уведомление таким способом и при фиксации фактов отправки и доставки СМС-сообщения адресату».

Согласие на получение СМС-извещения должно подтверждаться распиской, в которой должны быть указаны данные об участнике судопроизводства и номер мобильного телефона для отправки СМС.

Право на эффективное средство правовой защиты в европейском праве: значение, содержание и взаимодействие

Право на эффективное средство правовой защиты может быть реализовано только в суде, который является чрезвычайным государственным органом, уполномоченным рассматривать гражданские, уголовные и административные дела. Этот орган должен отвечать особым структурным и процедурным требованиям. Как правило, суд или трибунал может означать орган, действующий в качестве третьей стороны по отношению к органу, принявшему оспариваемое решение. ^{Footnote 11} Суд должен быть организационно независимым от всех сторон спора. Эта установленная законом независимость должна гарантировать беспристрастность и объективность при вынесении судебных решений. Было бы невозможно обеспечить стандарты, если суд участвует в споре или заинтересован в вынесении решения ( nemo iudex in causa sua ).

Со структурной точки зрения суд не должен быть связан в организационном и функциональном смысле с административными органами. Структурная основа правовой позиции суда должна быть закреплена в конституции и статуях.Правовое регулирование судебной власти на конституционном и законодательном уровнях узаконивает осуществление судами государственной власти. Суды, созданные законодателем, действуют не от своего имени и не в своих интересах, а в силу воли и компетенции, предоставленных обществом. Для выполнения своих обязательств законодатель предоставляет судам особые гарантии независимости по отношению к исполнительной и законодательной власти.

Эти гарантии независимости и беспристрастности имеют внешние и внутренние аспекты.Первый аспект влечет за собой защиту органа от внешнего вмешательства или давления, которое может поставить под угрозу независимое суждение его членов в отношении рассматриваемых ими судебных разбирательств. ^{Footnote 12} В этом смысле суд должен быть постоянным государственным органом, который не подвергается прямым изменениям, вызванным другими государственными органами. Другие органы власти не должны иметь право влиять на деятельность суда в сфере юриспруденции. Как в теории, так и на практике трудно провести четкую границу между судебной и административной деятельностью суда. ^{Footnote 13} Таким образом, в разных странах правила, связанные с назначением новых судей, заработной платой судей, переводом в другой суд и завершением профессиональной деятельности, регулируются по-разному. ^{Footnote 14} Особенно в молодых демократиях и в странах, где правовые стандарты не на высоком уровне, необходимо определить четкие правила назначения и передачи судьи из одного суда в другой. Источником этих правил должны быть конституции.Другими словами, судья должен быть уверен, что его решения не повлияют на его личную жизнь и социальный статус.

Второй аспект, который является внутренним, связан с беспристрастностью и направлен на обеспечение равных условий для сторон в разбирательстве и их соответствующих интересов в отношении предмета этого разбирательства. ^{Footnote 15} Этот аспект требует объективности и отсутствия какой-либо заинтересованности в исходе судебного разбирательства, за исключением строгого соблюдения принципа верховенства закона. ^{Footnote 16} Внутренний аспект также строго связан с личными характеристиками судьи, который должен быть беспристрастным в своем уме и справедливым в вынесении суждений. ^{Footnote 17} В этом смысле судья не должен быть подвержен внешним воздействиям. Этот аспект зависит от каждого судьи, который должен создать свои собственные внутренние гарантии независимости и беспристрастности. Создание этой функции отвечает интересам всего общества, которое должно помочь судебной власти обрести высокий уровень независимости.Для каждого члена общества критически важно, чтобы его судили беспристрастные судьи.

С внешней точки зрения этот стандарт требует правил, в частности, в отношении состава органа и назначения, продолжительности службы и оснований для воздержания, отклонения и увольнения его членов, чтобы исключить любые разумные сомнения в умах. индивидов относительно невосприимчивости этого тела к внешним факторам и его нейтральности по отношению к стоящим перед ним интересам. ^{Footnote 18} Для того, чтобы считать условие, касающееся независимости органа, делающего ссылку, выполненным, прецедентное право требует, в частности, чтобы увольнение членов этого органа определялось четко выраженными законодательными положениями. ^{Footnote 19} Судья должен действовать в таких структурных условиях, которые могут гарантировать ему сохранение беспристрастности и свободы при вынесении судебного решения. На этой основе судья может построить свою внутреннюю беспристрастность.

Внутренний аспект строго связан с процессуальными обстоятельствами беспристрастного и компетентного суда.Одним из процессуальных институтов, обеспечивающих нейтралитет суда, является отвод судей. В польском законе о производстве в административных судах ^{Footnote 20} условия отвода судьи от разбирательства разделены на две части. В первой группе судья лишен права исполнять свои обязанности в конкретном деле в силу закона. Особые условия, ведущие к отводу судьи от производства по конкретному делу, указаны в Законе о производстве в административных судах, ^{Сноска 21} Статья 18 NB 3.Условия зависят от отношения судьи к сторонам судебного разбирательства или к рассматриваемому делу. ^{Footnote 22} Отвод судьи, участвующего в рассмотрении дела, влечет за собой отмену судебного разбирательства, что учитывается на каждой стадии производства в административных судах. Это также условие для возобновления судебного разбирательства, которое было завершено обязательным и окончательным судебным решением.

Вторая часть условий отвода судьи носит более общий характер.С одной стороны, судья должен быть отстранен от разбирательства в связи с обстоятельствами такого рода, которые могут вызвать обоснованные сомнения в его беспристрастности в деле. Сам судья должен иметь дополнительную внутреннюю убежденность в том, что решение может быть вынесено без одобрения какой-либо из сторон разбирательства. ^{Footnote 23} С другой стороны, отсутствие беспристрастности судьи не должно измеряться уровнем справедливости и доброты, проявленных к сторонам на слушании. Сомнение в беспристрастности судьи может быть не только предполагаемым, но и явным, но и реальным.В противном случае будет отказано в уникальном правовом характере института исключения судьи.

Дисквалификация осуществляется не в силу закона, а по решению суда. Выдаче такого акта должно предшествовать рассмотрение дела, в ходе которого будет подтверждена необходимость отвода судьи. ^{Footnote 24} Сторона судебного разбирательства не имеет права сообщать судье о вынесении решения, но имеет право рассматривать дело беспристрастным судьей.

С процессуальной точки зрения, для существования суда имеет значение сам ход разбирательства.В статье 47 говорится о справедливом и публичном слушании дела. В ходе процедуры обе стороны спора должны иметь возможность представить и защитить свои заявления. Эффективная судебная защита включает принцип равенства сторон и право на доступ к суду. ^{Footnote 25} Санкция за нарушение судом Европейского Союза своего обязательства в соответствии с этим положением выносить решения по делам, находящимся на его рассмотрении, в разумные сроки, должна быть иском о возмещении ущерба, поданным в Общий суд, поскольку такие действие представляет собой эффективное средство правовой защиты. ^{Footnote 26}

Окончательное, обязательное судебное решение также имеет решающее значение. Решение не может быть изменено внесудебным органом в ущерб отдельной стороне. ^{Footnote 27} Окончательное судебное решение имеет обязательную силу, что означает, что все государственные органы и отдельные лица обязаны учитывать содержание судебного решения в будущей юридической деятельности. Право на эффективное средство правовой защиты было бы иллюзорным, если бы обязательная сила судебного решения могла быть только факультативной для суда и сторон разбирательства.В такой ситуации улучшение правовой части было бы невозможным. Будет нарушен принцип доверия судебной системе и всему государству. Стороны судебного разбирательства могут обратиться в суд с новыми средствами правовой защиты, которые будут неэффективными, поскольку они не приведут к окончанию спора. В этом смысле исполнение судебного решения следует рассматривать как неотъемлемую часть эффективных средств правовой защиты и справедливого судебного разбирательства.

Arbitration-poland.com

id: 20525

Постановление Верховного Суда Польши

от 7 июня 2019 г.

Дело № I ЦСК 76/19

Сводка по arbitraz.laszczuk.pl:

Город W. and F. Sp. z o.o., общество с ограниченной ответственностью, базирующееся в W., заключило договор аренды 22 августа 2000 года. Между сторонами возник спор. F. Sp. z o.o. инициировал разбирательство в Арбитражном суде Польской торговой палаты («Арбитражный суд»). 30 января 2014 г. по делу было вынесено арбитражное решение, согласно которому ответчик был обязан уплатить в общей сложности более 150 000 злотых (пункт 1), а иск был отклонен в отношении суммы более 480 000 злотых за счет истца (пункт 2 ).

Город W. подал ходатайство об отмене арбитражного решения в отношении 1. Постановлением от 1 июля 2016 года областной суд отклонил ходатайство. Как следствие, ответчик подал апелляционную жалобу. Город W. утверждал, что материальное право было нарушено, поскольку суд первой инстанции признал договор аренды действительным. Город W. утверждал, что это соглашение было недействительным, потому что, среди прочего, W. как организационная единица Государственного казначейства была представлена ​​лицами, которые не имели права делать волеизъявление от имени Государственного казначейства. .Апелляционный суд вынес решение от 7 декабря 2017 г. и отклонил апелляцию. Он согласился с вышеуказанным утверждением и заявил, что имелись основания для вывода — как это было установлено Арбитражным судом и Областным судом, — что своими действиями город W. дал подразумеваемое согласие на формулировку договора аренды. и вступил в права и обязанности, вытекающие из этого. Суд второй инстанции дал оценку, в том числе на основании ст. 60 Гражданского кодекса Польши, принятие такой концепции не является основанием для вывода о том, что арбитражное решение противоречит основополагающим принципам правопорядка Республики Польша.Апелляционный суд установил, что для вступления в силу ходатайства об отмене арбитражного решения необходимо не только продемонстрировать, что положение материального права могло быть нарушено, но и это должно быть серьезным нарушением, приводящим к нарушению принципов верховенство закона, следовательно, решение должно нарушить основополагающие правовые принципы, действующие в Республике Польша.

В результате предыдущих происшествий город W. подал кассационную жалобу в Верховный суд Польши.В мотивировке ответчик указал основание, указанное в ст. 398 ⁹ § 1 (1) Гражданского процессуального кодекса Польши («ГПК»). По мнению W., в деле были серьезные юридические вопросы.

Верховный суд Польши отказался рассматривать кассационную жалобу и обязал город W. выплатить компенсацию в пользу F. Sp. z o.o., общество с ограниченной ответственностью, 1200 злотых в качестве компенсации расходов на кассационную жалобу.

Верховный суд Польши установил, что это вытекает из ст.398 ¹ § 1 УПК РФ, что, в принципе, кассационная жалоба может быть подана на окончательное решение суда второй инстанции, то есть решение, закрывающее судебное разбирательство в двух инстанциях, в котором суды обеих инстанций обладают юрисдикцией в отношении факты и доказательства. Однако согласно ст. 398 ⁹ § 1 УПК, Верховный суд Польши разрешает кассационную жалобу, только если в деле есть существенный правовой вопрос, есть необходимость в толковании правовых положений, которые вызывают серьезные сомнения или противоречия в прецедентном праве, производство по делу признано недействительным или кассационная жалоба явно обоснована.Законодатель намерен сделать кассационную жалобу чрезвычайным средством правовой защиты, рассмотрение которого Верховным судом Польши оправдано обстоятельствами особой важности, выходящими за рамки индивидуальных интересов заявителя и имеющими своим источником общественные интересы, особенно путем обеспечения последовательного толкования и применения закона. Кассационные мотивы, указанные в кассационной жалобе с мотивировкой, являются единственным основанием для оценки принятия кассационной жалобы к рассмотрению (ст.398 ⁴ § 2 УПК РФ).

Согласно устоявшейся точке зрения Верховного суда Польши, заявитель, указавший основание, указанное в ст. 398 ⁹ § 1 УПК РФ в качестве основания для запроса о рассмотрении кассационной жалобы, должен правильно формулировать правовые вопросы, указывать правовые нормы, в отношении которых возник вопрос, и представлять юридическое толкование, демонстрирующее возможность различных юридических оценок и важность этого вопроса.Вопрос является существенным, если его решение влияет на направление судебной практики, и разрешение дела, в котором возник вопрос, вызывает серьезные сомнения, и вопрос до сих пор не решен в судебной практике, или существующее прецедентное право требует быть измененным.

Верховный суд Польши установил, что правовые вопросы, представленные в кассационной жалобе, не удовлетворяли вышеупомянутым условиям.

Более того, он установил, что не должно быть никаких сомнений в том, что нарушение правил, касающихся заключения организационным подразделением Государственного казначейства договора аренды с сохранением арендной платы, сумма которой не была оспорена как сильно заниженная, не должно рассматриваться как противоречащее основные принципы правопорядка Республики Польша.Кроме того, Верховный суд Польши напомнил, что в его прецедентном праве неоднократно разъяснялось, что не каждое несоответствие арбитражного решения императивным положениям закона оправдывает отмену решения по ст. 1206 § 2 пункт 2 УПК РФ, но только серьезное нарушение закона дает соответствующее основание для такой отмены (см., Например, постановления Верховного суда Польши от 9 марта 2012 г., дело № I CSK 312/11, 11 октября 2013 г., дело № I CSK 769/12, 29 октября 2015 г., дело №I CSK 922/14, 26 мая 2017 г., дело № I CSK 464/16, 9 января 2019 г., I CSK 743/17).

Выдержка из текста определения суда:

1. Разбирательство, инициированное ходатайством об отмене арбитражного решения, не ведет к повторному рассмотрению спора по существу, но их цель состоит только в проверке состязательных бумаг заявителя, представленных в ходатайстве, на предмет наличия упомянутых оснований. в ст. 1206 § 1 Гражданского процессуального кодекса Польши, и оценить, есть ли какое-либо из условий, указанных в ст. Арт. 1206 § 2 Гражданского процессуального кодекса Польши существует независимо от того, ссылался ли заявитель на него (…).

2. Применение арбитражным судом материального права, применимого в деле, подлежит контролю со стороны суда общей юрисдикции только в той мере, в какой это требуется для оценки арбитражного решения с точки зрения соответствия положению о публичном порядке, указанному в ст. 1206 § 2 (2) Гражданского процессуального кодекса Польши (…).

3.Арбитражное решение может быть отменено в соответствии с положением о публичном порядке, только если нарушение материального права арбитражным судом имеет последствия, которые невозможно согласовать с основополагающими принципами польского правопорядка, т.е. которые явно и грубо противоречат им. принципы (…). Оценка ad casum на предмет того, нарушает ли арбитражное решение основополагающие принципы правового порядка, должна проводиться с осторожностью, с предпочтением ограничительного толкования его формулировки (…).

4. Говоря абстрактно, нет сомнений в том, что оценка третейского суда по ст. 1206 § 1 и 2 Гражданского процессуального кодекса Польши требует — в большей или меньшей степени — определения хода широко понимаемого арбитражного разбирательства (процессуальные действия сторон, процессуальные решения арбитражного суда, исследование доказательств, фактические выводы и толкование, а также применение арбитражным судом соответствующих положений материального права (…)), которое также применяется в суде апелляционной инстанции.

Refworld | 0

и / или страна Все countriesAfghanistanAlbaniaAlgeriaAmerican SamoaAndorraAngolaAnguillaAntigua и BarbudaArgentinaArmeniaArubaAustraliaAustriaAzerbaijanBahamasBahrainBangladeshBarbadosBelarusBelgiumBelizeBeninBermudaBhutanBoliviaBosnia и HerzegovinaBotswanaBrazilBritish Virgin IslandsBrunei DarussalamBulgariaBurkina FasoBurundiCambodiaCameroonCanadaCape VerdeCayman IslandsCentral Африканский RepublicChadChileChinaCocos (Килинг) IslandsColombiaComorosCongo, Демократическая Республика theCongo, Республика theCook IslandsCosta RicaCroatiaCubaCyprusCzech RepublicCôte d’IvoireDenmarkDjiboutiDominicaDominican RepublicEcuadorEgyptEl SalvadorEquatorial GuineaEritreaEstoniaEswatiniEthiopiaFalkland IslandsFijiFinlandFranceFrench GuianaFrench PolynesiaGabonGambiaGeorgiaGermanyGhanaGibraltarGreeceGreenlandGrenadaGuadeloupeGuamGuatemalaGuineaGuinea-BissauGuyanaHaitiHoly Престол (Ватикан) HondurasHong Kong (Особый административный район Китая) Венгрия Исландия Индия Индонезия Иран, Исламская Республика Ирак ИрландияI sraelItalyJamaicaJapanJordanKazakhstanKenyaKiribatiKorea, Корейская Народно-Демократическая Республика ofKorea, Демократическая RepublicLatviaLebanonLesothoLiberiaLibyaLiechtensteinLithuaniaLuxembourgMacau Республика ofKuwaitKyrgyzstanLao Народная (Специальный административный район Китая) MadagascarMalawiMalaysiaMaldivesMaliMaltaMarshall IslandsMartiniqueMauritaniaMauritiusMexicoMicronesia, Федеративные Штаты ofMoldova, Республика ofMonacoMongoliaMontenegroMontserrat MoroccoMozambiqueMyanmarNamibiaNauruNepalNetherlandsNetherlands AntillesNew CaledoniaNew ZealandNicaraguaNigerNigeriaNiueNorfolk IslandNorth MacedoniaNorthern Mariana IslandsNorwayOmanPakistanPalauPalestine, Государственный ofPanamaPapua Новый GuineaParaguayPeruPhilippinesPitcairnPolandPortugalPuerto RicoQatarRomaniaRussian FederationRwandaSaint HelenaSaint Киттс и NevisSaint LuciaSaint Винсент и ГренадиныСамоаСан-МариноСао-Томе и ПринсипиСаудовская АравияСенегалСербияСейшельские островаСьерра-ЛеонеСингапурСловакияСловенияСоломоновы островаСомалиЮжная АфрикаЮжный Суд anИспанияШри-ЛанкаСуданСуринамШвецияШвейцарияСирийская Арабская РеспубликаТаджикистанТанзания, Объединенная РеспубликаТаиландТимор-Лешти (Восточный Тимор) ТогоТокелауТонгаТринидад и ТобагоТунисТурцияТуркменистанТурксы и острова КайкосТувалу.Южные Виргинские островаУгандаУкраинаОбъединенные Арабские Эмираты Соединенное Королевство Великобритании и Северной ИрландииСоединенные Штаты Америки УругвайУзбекистан ВануатуВенесуэлаВьетнамУоллис и Футуна Территория Западной СахарыЙеменЗамбияЗимбабве

Библиотека по правам человека Университета Миннесоты

CCPR / C / 99 / D / 1797/2008

Международный пакт о гражданских и политических правах

Distr .: Restricted *

24 августа 2010

Оригинал: английский

Комитет по правам человека

Девяносто девятая сессия

12 — 30 июля 2010

Просмотры

Сообщение №1797/2008

Представлено: Томасом Вильгельмусом Хенрикусом Менненом (представлен адвокатом Виллемом Хендриком Джеббинком)

Предполагаемая жертва: автор

Государство-участник: Нидерланды

Дата сообщения: 8 мая 2008 г. (первоначальное представление)

Ссылки на документы: решение Специального докладчика по правилу 97, препровожденное государству-участнику 3 июля 2009 года (не оформлено в виде документа)

Дата принятия Соображений: 27 июля 2010 г.

* Обнародовано по решению Комитета по правам человека.

Тема сообщения: право на пересмотр приговора и обвинительного приговора вышестоящей судебной инстанцией, эффективное средство правовой защиты

Проблема существа: степень обоснованности претензий

Процедурная проблема: Нет

Статьи Пакта: 2, параграф 3, 14, параграф 5

Статья Факультативного протокола: 2

27 июля 2010 года Комитет по правам человека принял прилагаемый текст в качестве Соображений Комитета в соответствии с пунктом 4 статьи 5 Факультативного протокола в отношении сообщения №1797/2008.

Приложение

Мнения Комитета по правам человека в соответствии с пунктом 4 статьи 5 Факультативного протокола к Международному пакту о гражданских и политических правах (девяносто девятая сессия)

относительно

Сообщение № 1797/2008 **

Представлено: Томасом Вильгельмусом Хенрикусом Менненом (представлен адвокатом Виллемом Хендриком Джеббинком)

Предполагаемая жертва: автор

Государство-участник: Нидерланды

Дата сообщения: 8 мая 2008 г. (первоначальное представление)

Комитет по правам человека, учрежденный в соответствии со статьей 28 Международного пакта о гражданских и политических правах,

Встреча 27 июля 2010 г.,

Завершив рассмотрение сообщения №1797/2008, представлено Комитету по правам человека от имени г-на Томаса Вильгельмуса Хенрикуса Меннена в соответствии с Факультативным протоколом к ​​Международному пакту о гражданских и политических правах,

приняв во внимание всю письменную информацию, представленную ему автором сообщения и государством-участником,

принимает следующее:

Соображения в соответствии с пунктом 4 статьи 5 Факультативного протокола

1. Автором сообщения является г.Томас Вильгельмус Хенрикус Меннен, гражданин Нидерландов, родился 25 декабря 1981 года. Он утверждает, что является жертвой нарушения Нидерландами пункта 3 статьи 2 и пункта 5 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. . 1 Его представляет адвокат г-н Виллем Хендрик Джеббинк.

Факты в изложении автора

2.1 17 июня 2007 года автора вызвали в районный суд Дордрехта 14 сентября 2007 года за невыполнение административного приказа о выезде с железнодорожных путей, где он проводил демонстрацию, в составе группы , против его использования.Несоблюдение такого приказа является уголовным преступлением в соответствии со статьей 184 Уголовного кодекса Нидерландов.

2.2 Автор лично не явился на суд, но был представлен адвокатом. Было вынесено устное судебное решение, в котором автор был признан виновным без каких-либо оснований и приговорен к штрафу в размере 200 евро. В соответствии со статьей 365 (а) Уголовно-процессуального кодекса (УПК) судья объявил «сокращенно? устное решение, которое не требовало дополнения доказательствами.Учитывая, что согласно статьям 365 (а), 378 и 378 (а) УПК, нет необходимости составлять протокол судебного заседания, в данном случае его не составляли.

2.3 27 сентября 2007 года автор подал прошение о разрешении на обжалование этого приговора в соответствии со статьей 410 (а) УПК. 8 октября 2007 года автор представил основания для апелляции, но не имел мотивированного письменного решения, на котором он мог бы его основывать. 19 ноября 2007 года председательствующий судья Апелляционного суда Гааги вынес решение о том, что апелляция не будет рассматриваться, поскольку интересы надлежащего отправления правосудия не требуют рассмотрения этого дела в апелляционном порядке.

2.4 В соответствии со статьей 410 (а) (7) УПК невозможно подать кассационную жалобу на решение Апелляционного суда.

Жалоба

3.1 Автор утверждает, что его право по пункту 5 статьи 14 было нарушено двояко. Во-первых, он не смог реализовать свое право на подачу апелляции эффективным и значимым образом. Он ссылается на пункт 49 Замечания общего порядка № 32 (2007) о праве на равенство перед судами и трибуналами и на справедливое судебное разбирательство2, в котором говорится о праве на доступ к должным образом мотивированному письменному решению суда первой инстанции и по крайней мере, в суде первой апелляционной инстанции и к другим документам, например протоколам судебных заседаний.В данном случае автор не имел доступа к этим документам. Он также цитирует несколько соображений Комитета по правам человека, в которых было установлено, что государства-участники нарушили пункт 5 статьи 14 Пакта, поскольку они не предоставили доступ к протоколу судебного заседания или к должным образом мотивированным письменным решениям в суде первой инстанции. и в суде первой апелляционной инстанции. 3

3.2 Во-вторых, автор ссылается на параграф 48 Замечания общего порядка № 32 о масштабах пересмотра и ссылается на несколько недавних дел против Испании.Он заявляет, что Пакт налагает на государства-участники обязательство обеспечивать, чтобы вышестоящий суд, принимающий решение о разрешении на подачу апелляции, проводил предметную оценку обвинительного приговора и приговора как на основе достаточности доказательств, так и на основании закона, чтобы позволяют правильно оценить характер дела. Автор утверждает, что в его деле оценка по существу не проводилась и не могла быть проведена, поскольку вышестоящая судебная инстанция не располагала должным образом мотивированным приговором суда первой инстанции, изложением использованных доказательств или протоколом судебного заседания. суд первой инстанции.Наконец, решение вышестоящей судебной инстанции не отражало тщательного и тщательного расследования аргументов, выдвинутых автором при апелляции.

Замечания государства-участника относительно приемлемости и существа

4.1 25 августа 2008 года и 5 января 2009 года государство-участник заявило, что сообщение следует признать неприемлемым в соответствии с пунктом 2 b) статьи 5 Факультативного протокола в связи с неисчерпанием внутренних средств правовой защиты. Если Комитет не поддержит этот вывод, государство-участник считает сообщение необоснованным.В нем представлены подробные замечания относительно фактов дела, применимого законодательства, приемлемости и существа сообщения.

4.2 Что касается фактов, то государство-участник утверждает, что 16 июня 2007 года автор был арестован и обвинен в умышленном невыполнении приказа покинуть железнодорожный путь, изданного в соответствии с законодательным постановлением офицер полиции. Когда он отказался выполнить приказ, он был арестован, отказался подтвердить свою личность, затем был задержан на ночь в полицейском участке и освобожден на следующий день.

4.3 Государство-участник подтверждает, что 17 сентября 2007 года дело автора рассматривалось единоличным судьей, который вынес устное решение, приговорив автора к штрафу в размере 200 евро в соответствии со статьей 184 Уголовного кодекса Нидерландов. . Государство-участник отмечает, что адвокат автора представил 15-страничный меморандум с изложением состязательных бумаг для слушания в суде первой инстанции. Государство-участник подтверждает, что устное решение не содержит никаких оснований для судебного установления факта и что оно было вынесено на основании статей 365 (а), 378 и 378 (а) УПК.

4.4 Государство-участник также утверждает, что 25 сентября 2007 года адвокату автора по его просьбе был предоставлен ряд официальных полицейских отчетов по этому делу. 27 сентября 2007 года автор подал прошение о разрешении на подачу апелляции, а 8 октября 2007 года его адвокат представил изложение оснований для апелляции, утверждая, что судья допустил ошибку, а) объявив дело приемлемым и b) неприемлемым. оправдание автора. Государство-участник подтверждает, что 19 ноября 2007 года председательствующий судья Апелляционного суда, приняв во внимание просьбу автора и документы дела, отклонил ходатайство о разрешении на подачу апелляции на том основании, что рассмотрение апелляции не отвечало интересам надлежащего отправления правосудия, и утверждения адвоката не были поддержаны законом.

4.5 В отношении применимого законодательства государство-участник цитирует статью 184 Уголовного кодекса и статьи 365 (а), 378, 378 (а) и 410 (а) УПК. Государство-участник объясняет законодательную историю этих положений и заявляет, что характер и объем процессуальных обязательств в государстве-участнике адаптированы к значимости интересов, поставленных на карту в деле: тем важнее дело с точки зрения последствий для сторон , тем точнее и жестче требования к ведению официального протокола судебного заседания и приговора суда.

4.6 Что касается приемлемости, то государство-участник утверждает, что автор прямо или косвенно не ссылался на пункт 5 статьи 14 Пакта в Апелляционном суде или любом другом национальном суде, тем самым лишив их возможности ответить. На момент представления заявления, содержащего основания для апелляции на решение окружного суда Дордрехта, автору было известно, что председательствующий судья мог определить, что рассмотрение апелляции не требовалось в интересах правосудия.Таким образом, государство-участник утверждает, что если бы он оспорил статью 410 (а) УПК, Апелляционный суд мог бы включить это в свое определение того, требовалась ли такая апелляция в интересах надлежащего отправления правосудия. Государство-участник заключает, что сообщение неприемлемо в соответствии с пунктом 2 b) статьи 5 Факультативного протокола из-за неисчерпания внутренних средств правовой защиты.

4.7 По существу государство-участник ссылается на пункты 45–51 Замечания общего порядка №32 Комитета по правам человека. Он утверждает, что не нарушил пункт 5 статьи 14 Пакта, поскольку указанная выше статья не препятствует государству использовать систему, в которой право на подачу апелляции по менее серьезным уголовным делам ограничивается системой отпусков. , и подчеркивает, что решение, принятое председательствующим судьей Апелляционного суда по апелляционной жалобе, может рассматриваться как пересмотр в значении этого положения.

4.8 Государство-участник поясняет, что его система разрешений на апелляцию действует де-факто в отношении менее серьезных обвинительных приговоров, что приводит к штрафам в размере не более 500 евро.Цели системы заключаются в том, чтобы не допустить чрезмерной нагрузки на отправление правосудия, гарантировать своевременность судебных разбирательств и гарантировать, что отправление правосудия остается доступным. Оно утверждает, что прокуратура указала, что без такой системы ей придется рассматривать еще 4200 апелляций. Государство-участник далее ссылается на историю разработки пункта 5 статьи 14 Пакта, указывая на то, что первоначальная версия текста содержала исключение для мелких правонарушений, которое было удалено по предложению делегации Цейлона и заменено положение о том, что рассмотрение дела вышестоящей судебной инстанцией будет происходить «в соответствии с законом».Государство-участник заключает, что авторы Конвенции никогда не намеревались исключить возможность ограничения права на обжалование менее серьезных обвинительных приговоров.

4.9 Государство-участник далее ссылается на пункт 2 статьи 2 Протокола 7 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, который сопоставим с пунктом 5 статьи 14 Пакта, и указывает, что первый предусматривает исключение для правонарушений незначительного характера.

4.10 Государство-участник утверждает, что безусловное право на апелляцию несовместимо с упорядоченной системой рассмотрения уголовных дел; что разумно предположить степень соразмерности между требованиями, предъявляемыми к апелляции по уголовным делам, и тяжестью дела; и что сам Комитет предъявляет самые высокие требования к делам, связанным с смертной казнью. По мнению государства-участника, даже несмотря на то, что в Замечании общего порядка № 32 Комитет отметил, что право на апелляцию не ограничивается наиболее тяжкими правонарушениями, это не означает, что право на апелляцию полностью и в целом применимо ко всем уголовным делам. , в том числе «наименее серьезные правонарушения».В подтверждение своей точки зрения государство-участник ссылается на пункт 7.3 дела Ламли против Ямайки и пункты 2.3, 4.1-5 и 7.2 дела Брин против Норвегии4.

4.11 Государство-участник считает, что «обзор? во второй инстанции не предполагает новой и полной оценки вопросов факта и права. В нем также указывается, что, хотя есть разногласия с автором относительно толкования «наименее серьезных правонарушений», процедура рассмотрения индивидуальных жалоб не предусматривает абстрактного рассмотрения предполагаемых недостатков в национальном законодательстве или юридической практике. .5 Государство-участник подчеркивает, что вынесенный приговор был незначительным по местным стандартам и что не могло быть и речи о лишении свободы, которое, согласно практике Комитета, было бы достаточно серьезным, чтобы потребовать его пересмотра вышестоящей судебной инстанцией6. Сторона утверждает, что, хотя прецедентное право Комитета действительно требует существенного пересмотра обвинительного приговора и приговора, оно не требует повторного рассмотрения фактов.

4.12 Государство-участник не оспаривает, что решение об отказе в разрешении на подачу апелляции не было основано на сокращенном устном решении суда первой инстанции.Однако он утверждает, что председательствующий основывал свое решение на всех материалах дела, в том числе на документах предварительного следствия, а также на меморандуме об устных заявлениях ответчика из первой инстанции и утверждениях ответчика относительно того, почему, по его мнению, первоначальная приговор не может быть оставлен без изменения и должен быть рассмотрен в апелляционном порядке. Государство-участник указывает, что защита должна четко указать, почему рассмотрение апелляции необходимо в интересах надлежащего отправления правосудия, в соответствии с четкими критериями того, какие дела могут подпадать под систему ограниченного отпуска, установленную в статье 410 (a ) КПК.Государство-участник далее утверждает, что в этих рамках автор мог бы утверждать, что дело касалось серьезного правонарушения и что отказ в разрешении на подачу апелляции нарушил бы пункт 5 статьи 14 Пакта, но он этого не сделал.

Комментарии автора

5.1 2 марта 2009 г. автор повторил большую часть своих предыдущих аргументов.

5.2 Он оспаривает мнение государства-участника относительно приемлемости, заявляя, что ему не нужно было подавать прямую жалобу на нарушение пункта 5 статьи 14 Пакта, поскольку право, гарантированное этим положением, не было нарушено до принятия решения Апелляционного суда.На момент появления нарушения у автора не было внутренних средств правовой защиты, поскольку не было кассационной жалобы на решение председательствующего судьи Апелляционного суда.

5.3 Автор также оспаривает позицию государства-участника, согласно которой в его деле было вынесено менее серьезное уголовное обвинение, и указывает, что даже в соответствии с прецедентным правом Европейского суда по правам человека, осуждение за преступление, которое, согласно закону, предусматривает наказание в размере до 15 дней содержания под стражей в качестве максимального наказания было сочтено достаточно суровым, чтобы не рассматриваться как «мелкое наказание»? по смыслу пункта 2 статьи 2 Протокола 7.7 Он утверждает, что в соответствии с практикой Европейского суда по правам человека обвинительный приговор может считаться «незначительным»? только в том случае, если не возникает угрозы лишения свободы и что в данном случае автору грозит максимальный срок тюремного заключения в три месяца. Фактически, он был приговорен к штрафу в размере 200 евро, и районный суд также постановил, что, если он откажется платить, в качестве альтернативы он будет задержан на четыре дня.

5.4 Автор также отмечает, что формулировка «в соответствии с законом?» В пункте 5 статьи 14 Пакта никогда не истолковывалась Комитетом по правам человека таким образом, чтобы исключить некоторые правонарушения уголовного характера из рассмотрения вышестоящий суд и ссылается на параграф 7.2 сообщения № 1073/2002, Террон против Испании, Соображения, принятые 5 ноября 2004 года, которое гласит: «Комитет напоминает, что право, изложенное в пункте 5 статьи 14, распространяется на всех лиц, осужденных за преступление».

5.5 Автор далее заявляет, что государство-участник не указало, каким образом председательствующий судья Апелляционного суда смог полностью пересмотреть первоначальный приговор, поскольку ему не было предоставлено должным образом мотивированное решение и протокол судебного заседания. суд первой инстанции.Он утверждает, что в отсутствие этих документов было бы иллюзией предполагать, что председательствующий судья мог предложить аргументированный пересмотр (в соответствии с требованиями статьи 410 (а) УПК) относительно достаточности доказательств и закона. Он подчеркивает, что районный суд не представил изложение использованных доказательств ни в устной, ни в письменной форме ни во время, ни после своего решения от 14 сентября 2007 года.

Дополнительные комментарии сторон

6.1 Государство-участник представило дополнительные замечания, утверждая, что сообщение следует признать неприемлемым, поскольку автор, будучи знаком с голландской системой, знал, что невозможно подать кассационную жалобу на решение апелляционного суда об отклонении апелляции. и, следовательно, должен был затронуть существо своего сообщения на этой стадии внутреннего разбирательства.

6.2 Что касается ссылки автора на прецедентное право Европейского суда по правам человека, государство-участник подчеркивает, что во всех приведенных примерах заявителям не только грозило тюремное заключение, но и фактически были вынесены приговоры к лишению свободы и что факт сыграл роль в решениях Суда.Государство-участник отмечает, что в данном случае наказание в виде лишения свободы не было вынесено, а преступление имело ограниченную тяжесть.

6.3 Кроме того, государство-участник поясняет, что оно не утверждает, что пункт 5 статьи 14 Пакта не применяется к определенным уголовным преступлениям, а утверждает, что требования о пересмотре этой статьи могут выполняться различными способами, в зависимости от тяжесть преступления и ссылается на пункт 7.5 сообщения № 984/2001, Shukuru Juma v.Австралия, Соображения приняты 28 июля 2002 г.

6.4 Государство-участник вновь заявляет, что председательствующий судья оценил ход судебного разбирательства и принял во внимание все материалы дела, включая различные официальные отчеты, меморандум адвоката об устных выступлениях в первой инстанции и заявление адвоката об основаниях для апелляции.

6.5 Наконец, государство-участник информирует Комитет о том, что государство-участник намеревается ратифицировать Протокол 7 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, статья 2 которой предусматривает право на подачу апелляции по уголовным делам.Государство-участник заявляет, что это намерение никоим образом не влияет на его позицию в данном случае и что система обжалования, изложенная в статье 410 (а) УПК, соответствует стандартам прав человека, изложенным в вышеупомянутом Протоколе 7.

6.6 Автор представляет дополнительный комментарий, в котором говорится, что государство-участник в своем замечании о том, что в делах Европейского суда по правам человека факт вынесения приговора к лишению свободы сыграл роль в решении Суда, не смогло обосновать, какую роль это могло бы сыграть .По мнению автора, из решений Европейского суда по правам человека следует, что этот Суд принимает во внимание характер правонарушения, и, более того, в пояснительном отчете к Протоколу 7 в пункте 21 говорится, что «При определении того, является ли правонарушение незначительный характер, важным критерием является вопрос, наказуемо ли правонарушение лишением свободы.?

Вопросы и дела в Комитете

Рассмотрение приемлемости

7.1 В соответствии с правилом 93 своих правил процедуры, прежде чем рассматривать любую жалобу, содержащуюся в жалобе, Комитет по правам человека должен определить, является ли она приемлемой в соответствии с Факультативным протоколом к ​​Пакту о гражданских и политических правах.

7.2 В соответствии с требованиями пункта 2 а) статьи 5 Факультативного протокола Комитет удостоверился в том, что этот же вопрос не рассматривается в соответствии с другой процедурой международного расследования или урегулирования.

7.3 Комитет принимает к сведению утверждение государства-участника о неприемлемости сообщения из-за неисчерпания внутренних средств правовой защиты. Однако Комитет отмечает, что на момент подачи ходатайства о разрешении на подачу апелляции автор все еще имел реальную возможность добиться удовлетворения апелляции Апелляционным судом, и поэтому он не мог утверждать, что его право на подачу апелляции в соответствии со статьей 14 пункт 5 Пакта был нарушен.

Комитет также отмечает, что в соответствии с внутренним законодательством не существует кассационной жалобы на решение председательствующего судьи Апелляционного суда об отказе в разрешении на подачу апелляции.Соответственно, Комитет считает, что все доступные средства правовой защиты были исчерпаны, объявляет сообщение приемлемым и приступает к рассмотрению его по существу.

Рассмотрение по существу

8.1 Комитет по правам человека рассмотрел настоящее сообщение в свете всей предоставленной ему информации, как это предусмотрено пунктом 1 статьи 5 Факультативного протокола.

8.2 Что касается утверждения автора о том, что он не смог реализовать свое право на подачу апелляции в соответствии с пунктом 5 статьи 14 эффективным и значимым образом, поскольку у него не было доступа к должным образом мотивированному письменному решению суда первой инстанции. и к другим документам, таким как протоколы судебных заседаний, Комитет отмечает, что государство-участник подтвердило, что в данном случае такой документ не был представлен.Комитет принимает к сведению заявление государства-участника о том, что адвокату автора был предоставлен ряд официальных полицейских отчетов по делу до подачи его ходатайства о разрешении на подачу апелляции, без указания их содержания и соответствия приговору. Комитет, однако, отмечает, что эти отчеты не могли служить ни руководством относительно мотивации суда первой инстанции, осудившей автора в совершении уголовного преступления, ни указанием на то, на какие конкретные доказательства ссылался суд. Комитет напоминает о своей установившейся практике, согласно которой при рассмотрении апелляционной инстанции должны соблюдаться гарантии справедливого судебного разбирательства, включая право на надлежащие условия для подготовки своей защиты.8 В обстоятельствах настоящего дела Комитет не считает, что представленные отчеты в отсутствие мотивированного приговора, протокола судебного заседания или даже списка использованных доказательств представляют собой адекватные условия для подготовки защиты автора.

8.3 Комитет далее отмечает, что, по словам государства-участника, председатель Апелляционного суда отказал в разрешении на подачу апелляции, мотивируя это тем, что рассмотрение апелляции не отвечает интересам надлежащего отправления правосудия и что утверждения адвоката не были поддержаны законом.Комитет считает эту мотивацию неадекватной и недостаточной для выполнения условий пункта 5 статьи 14 Пакта, которые требуют пересмотра обвинительного приговора и приговора вышестоящей судебной инстанцией. Такой пересмотр в рамках решения о разрешении на подачу апелляции должен быть рассмотрен по существу, принимая во внимание, с одной стороны, доказательства, представленные судье первой инстанции, а с другой стороны, проведение судебного разбирательства по делу. основание правовых норм, применимых к рассматриваемому делу.

8.4 Соответственно, в этих конкретных обстоятельствах Комитет считает, что право автора на подачу апелляции в соответствии с пунктом 5 статьи 14 Пакта было нарушено из-за того, что государство-участник не предоставило надлежащих условий для подготовки его защита и условия для подлинного пересмотра его дела вышестоящей судебной инстанцией.

9. Комитет по правам человека, действуя в соответствии с пунктом 4 статьи 5 Факультативного протокола к Международному пакту о гражданских и политических правах, считает, что представленные ему факты свидетельствуют о нарушении пункта 5 статьи 14 Закона. Завет.

10. В соответствии с пунктом 3 а) статьи 2 Пакта государство-участник обязано предоставить автору эффективное средство правовой защиты, которое позволяет пересмотреть его осуждение и приговор вышестоящей судебной инстанцией, и адекватно компенсация. Комитет предлагает государству-участнику пересмотреть соответствующее законодательство с целью приведения его в соответствие с требованиями пункта 5 статьи 14 Пакта. Государство-участник также обязано принять меры для предотвращения подобных нарушений в будущем.

11. Став участником Протокола, государство-участник признало компетенцию Комитета определять, имело ли место нарушение Пакта, и в соответствии со статьей 2 Пакта государство-участник обязалось обеспечить все лица, находящиеся на его территории или под его юрисдикцией, права, признанные в Пакте, и предоставить эффективное и имеющее исковую силу средство правовой защиты в случае установления нарушения. В этой связи Комитет желает получить от государства-участника в течение 180 дней информацию о мерах, принятых во исполнение соображений Комитета.Государству-участнику также предлагается опубликовать соображения Комитета.

[Принято на английском, испанском и французском языках, причем языком оригинала является английский. Впоследствии будет издано также на арабском, китайском и русском языках как часть годового отчета Комитета Генеральной Ассамблее.]

Примечания _________________

** В рассмотрении настоящего сообщения приняли участие следующие члены Комитета: г-н Абдельфаттах Амор, г-н Абдельфаттах АморПрафуллачандра Натварлал Бхагвати, г-н Лазари Бузид, г-жа Кристин Шане, г-н Махджуб Эль-Хайба, г-н Юджи Ивасава, г-жа Хелен Келлер, г-жа Зонке Занеле Майодина, г-жа Юлия Антоанелла Моток, г-н Майкл О’Флаэрти, г-н Майкл О’Флаэрти, г-н. • Рафаэль Ривас Посада, г-н Фабиан Омар Сальвиоли и г-н Кристер Телин.

Индивидуальное мнение, подписанное членом Комитета г-ном Кристером Телином, прилагается к тексту настоящих Соображений.

1 Пакт и Факультативный протокол вступили в силу в отношении Нидерландов 11 декабря 1978 г.

2 Официальные отчеты Генеральной Ассамблеи, шестьдесят вторая сессия, Дополнение № 40, том. I (A / 62/40 (Vol. I)), приложение VI.

3 Сообщения № 662/1995, Ламли против Ямайки, Соображения приняты 31 марта 1999 г., п. 7,5; № 903/2000, Ван Хюлст против Нидерландов, Соображения, принятые 1 ноября 2004 г., п. 6.4; № 230/1987, Генри против Ямайки, Соображения, принятые 1 ноября 1991 г., п. 8.4.

4 Сообщения № 662/1995, Соображения приняты 30 апреля 1999 г., и №789/1997, Соображения приняты 2 ноября 1999 г., соответственно.

5 Государство-участник ссылается на сообщение № 35/1978, Aumeeruddy-Cziffra et al. против Маврикия, п. 9.3.

6 Государство-участник ссылается на сообщение № 64/1979, Салгар де Монтехо против Колумбии, пункт. 10.4.

7 Ссылки на дело Галстян против Армении, 15 ноября 2007 г., жалоба № 26986/03; Гурепка против Украины, 6 сентября 2005 г., жалоба № 61406/00, и Ашугян против Армении, 17 июля 2008 г., жалоба №33268/03.

8 См. Замечание общего порядка № 13 (1984) об отправлении правосудия, Официальные отчеты Генеральной Ассамблеи, тридцать девятая сессия, Дополнение № 40 (A / 39/40), приложение VI.

Приложение

Особое мнение члена Комитета г-на Кристера Телина (несогласное)

Большинство сочло нарушение пункта 5 статьи 14 Пакта. Я не согласен.

Факты не оспариваются: автор, которого в то время представлял адвокат, был осужден окружным судом Дордрехта и приговорен к штрафу в размере евро.В соответствии с применимым законодательством Нидерландов единоличный судья вынес сокращенное устное решение, которое не требовало дополнения доказательствами. Автор через своего адвоката обжаловал приговор после того, как ему был предоставлен ряд официальных полицейских отчетов, на которых, очевидно, было основано приговор. Для того чтобы апелляция была рассмотрена, по голландскому законодательству необходимо предоставить разрешение на апелляцию. Апелляционный суд Гааги на заседании под председательством судьи, который должен был принять решение по этому вопросу, отказал в разрешении на подачу апелляции после ознакомления с материалами дела, включая отчеты полиции, а также меморандум адвоката об устных мольбах в Округе. Суд.

Вопрос не в том, нарушает ли голландская система разрешения на подачу апелляции пункт 5 статьи 14 Пакта, который гласит, что «e) каждый, кто осужден за преступление, имеет право на то, чтобы его осуждение и приговор были пересмотрены суд высшей инстанции по закону.? Это явно не так. 1

Скорее, предмет спора заключается в том, дает ли в данном случае голландский закон автору достаточно гарантий, чтобы удовлетворить его право на пересмотр решения окружного суда судом второй инстанции.

Несмотря на отсутствие мотивированного судебного решения, т.е. только сокращенное устное постановление, которое голландское процессуальное право предписывает в отношении некоторых незначительных уголовных правонарушений, автор и его адвокат явно смогли подготовить и провести надлежащую защиту в суде и начать судебное разбирательство. запрос о разрешении на подачу апелляции.

Апелляционная инстанция рассмотрела материалы дела полностью, принимая во внимание как вопросы права, так и факты, поскольку они, очевидно, были рассмотрены нижестоящим судом, и решила использовать свое дискреционное право в соответствии с законом, чтобы не давать разрешения на подачу апелляции.

На этом фактическом фоне трудно найти, что обвинительный приговор и приговор суда низшей инстанции не были пересмотрены вышестоящей судебной инстанцией. Он явно имел.

Следовательно, я считаю, что в рассматриваемом нами деле нарушения пункта 5 статьи 14 Пакта не было.

[подпись] Г-н Кристер Телин

[Совершено на английском, испанском и французском языках, причем языком оригинала является английский. Впоследствии будет издано также на арабском, китайском и русском языках как часть годового доклада Комитета Генеральной Ассамблее.]

Примечания ________________

1 См. Сообщение № 789/1997, Брюн против Норвегии, Соображения приняты 2 ноября 1999 года.

Верховный суд Нидерландов принял жалобу России по делу ЮКОСа — Business & Economy

ГАГА, 22 июня. / ТАСС /. Верховный суд Нидерландов принял жалобу России на решение Гаагского апелляционного суда по делу нефтяной компании ЮКОС, сообщила ТАСС официальный представитель суда Теа Тьердема.

«Это правильно, что кассационная жалоба признана приемлемой», — сказал пресс-секретарь. Верховный суд Нидерландов имеет возможность отклонить дела, если кассационная жалоба не отвечает конкретным требованиям, но суд не нашел оснований для отказа в этом конкретном деле, сказал Тьердема. «Это означает, что процедура по существу началась с административной предварительной фазы (письменный обмен документами)», — добавила она.

Рассмотрение российской кассационной жалобы по делу ЮКОСа займет около 9-12 месяцев, сообщил Тьердема ТАСС ранее.

В 2014 году, после десяти лет рассмотрения дела, международный арбитраж, учрежденный Постоянной палатой арбитража в Гааге, обязал Россию выплатить более 50 миллиардов долларов компаниям, связанным с бывшими акционерами нефтяной компании ЮКОС: Yukos Universal, Hulley Enterprises и Veteran Petroleum.

Судьи установили, что действия Российской Федерации в отношении ЮКОСа нарушили соглашение к Энергетической хартии, которое страна подписала, но не ратифицировала.Российская сторона заявила, что некоторые положения документа не могут применяться к Российской Федерации без прохождения процедуры ратификации.

Этот приговор был обжалован в Окружном суде Гааги, который встал на сторону Российской Федерации, признав решения Постоянного арбитражного суда в Гааге недействительными и сняв с России обязательство выплатить более 50 миллиардов долларов. Однако вышестоящий суд, Гаагский апелляционный суд, отменил приговор окружного суда в феврале этого года и восстановил арбитражные решения.

Позднее российская сторона подала кассационную жалобу в Верховный суд Нидерландов с требованием отменить решение Гаагского апелляционного суда.

Пересмотр судебных решений: ¿Гарантирует ли Украина право на справедливое судебное разбирательство в апелляционном порядке?

2015-2020 Стратегия реформ судебной системы, судебных процессов и связанных с ними сфер.(20 мая 2015 г.) Источник http://zakon2.rada.gov.ua/laws/show/276/2015

Гражданский процессуальный кодекс Украины. (2017, 03 октября). Получено с http://zakon3.rada.gov.ua/laws/show/1618-15/print

Обзор данных о состоянии отправления правосудия в 2018 г. (2018 г.). Источник https://court.gov.ua/inshe/sudova_statystyka/analit_tabl_2018

ECtR по делу Абрамова против Украины (18 декабря 2018 г.). Получено с http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-188375

Решение ECtR по делу Azyukovska v.Украина (2018, 08 ноября). Получено с http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-187765

Решение ЕСПЧ по делу Голдер против Соединенного Королевства (1975, 21 февраля). Получено с http://hudoc.echr.coe.int/rus?i=001-57496

Решение ЕСПЧ по делу Хелмерс против Швеции (1991, 29 октября) http://hudoc.echr.coe.int/eng ? i = 001-57701

Решение ECtR по делу Levages Prestations Services v. France (1996, 23 октября). Получено из http://hudoc.echr.coe.int/rus?i=001-58065

по делу Monnell and Morris v.Соединенное Королевство (1987, 2 марта). Получено с http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-57541

Решение ЕСПЧ по делу Подбельски и ППУ Полпуре против Польши (2005, 26 июля). Получено с http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-69911

Решение ECtR по делу Volovik v. Ukraine (2007, 6 декабря). Получено с http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-83877

Решение ЕСПЧ по делу Зубац против Хорватии (2018, 5 апреля). Получено с http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-181821

Обобщение судебной практики (2019).Получено с https://supreme.court.gov.ua/supreme/pokazniki-diyalnosti/analiz/

Гусаров К. (2010). Переглядывать нюдовых ришен в апелиационном та касаційномы порядках, Харьков, Право.

Гусаров К. (2017). Законодательные новации обжалования в гражданском процессе. Закона Украины, 8, 7682.

Хулко, Б. (2018). О практике осуществления Верховным судом процедуры рассмотрения мелких исков в кассационной инстанции. Закон Украины, 10, 102-113.

Ярошенко, И.(2014). Гражданский процессальный кодекс Украины: актуальные питанние коды в европейском стандарте захисту прав у гражданского судочинства: випробування часом. Материалы конференций. Киев, Дакор.

Интервью председателя Верховного суда (2019). Источник https://www.ukrinform.ua/rubric-polytics/2695091-za-pivtora-roku-novij-verhovnij-sud-rozglanuv-120-tisac-sprav-danisevska.html

Интервью Главы Верховного Суд для BBC (2019a, 4 октября). Получено с https: // www.bbc.com/ukrainian/features-49917598

Изарова И. (2018). Независимая судебная власть: опыт текущих реформ в Украине в отношении назначения судей в судебном управлении против независимости судебной власти под ред. Катажина Гайда-Рощиньяльская и Доброслава Шумило-Кульчицкая. Уолтерс Клувер, 226–242.

Изарова И., Притыка Ю. (2019). Упрощенное исковое производство гражданского судопроизводства в Украине: проблемы первого года реализации. Проблемы законности, 145, 51-67.

Ханык-Посполитак, Р. (2011). Судебная система и гражданский процесс в Украине. Получено с http://www.ekmair.ukma.kiev.ua/bitstream/123456789/357/1/Khanyk-Pospolitak_Judicial.pdf

Комаров В. (2012). Сивилне процесуальне законодавство у динамики розвытку та практики Верховного Суду Украины. Харьков, Право.

Леско, А. (2019). Малая значимость дел в гражданском процессе как критерий рассмотрения кассационной инстанцией и отказ в открытии кассационного производства.Источник http://www.vru.gov.ua/mass_media/998

Закон «О внесении изменений в Конституцию Украины (относительно правосудия)» (2 июня 2016 г.). Получено с http://zakon3.rada.gov.ua/laws/show/1402-19/print1452602755913155

Закон о судебной системе и статусе судей (2 июня 2010 г.). Получено с http://zakon3.rada.gov.ua/laws/show/2453-17

Закон о судебной системе и статусе судей (2 июня 2016 г.). Источник http://zakon3.rada.gov.ua/laws/show/1402-19/print1452602755913155

Паныч Н.(2019). Доступ к правосудию на примере Института мелких тяжб: оценка реформы процессуального законодательства в Украине. Доступ к правосудию в Восточной Европе, 1 (2), 52-66.

Требования к обоснованию кассационной жалобы

13 апреля 2021 г.

Вначале следует отметить, что согласно ст. 174 § 1 пункт 2) Закона о производстве в административных судах (Законодательный вестник 2002 г., № 153, пункт 1270, п.е. Законодательный вестник от 2019 года, ст. 2325) кассационная жалоба должна содержать кассационные основания и их обоснование. Дополнительно арт. 184 указанного Закона указывает, что «Высший административный суд отклоняет кассационную жалобу, если нет обоснованных оснований или если обжалованное решение соответствует закону, несмотря на неправильное обоснование».

Ссылаясь на названную кассационную жалобу — 24 февраля 2021 года Высший административный суд по делу № И ОСК 2880/20 отклонил кассационную жалобу, указав, что она не подлежит рассмотрению, поскольку содержащееся в ней обвинение является неэффективным.

При анализе содержания обоснования рассматриваемого приговора необходимо указать аргументацию Суда относительно определения требования об обосновании обвинения. По своему содержанию это означает, что субъект, составляющий кассационную жалобу, должен предоставить конкретные фактические аргументы, относящиеся к обстоятельствам дела, которые должны подтвердить обвинения. Более того, по мнению Суда, ограничение при обосновании обвинения цитированием общих тезисов, обычно формулируемых в комментариях к применению ст.138 § 2 Закона недостаточно, потому что в случае оспаривания применения этого положения в конкретном случае необходимо сослаться на обстоятельства дела . Следовательно, если в настоящем деле заявитель в кассационной инстанции считала, что нет необходимости делать определенные выводы по делу или что они уже были сделаны, то она должна была продемонстрировать это, сославшись на материалы, собранные по делу. , либо поставив под сомнение связь этих обстоятельств с предметом дела и предпосылками его разрешения [1].