Самоуправство, административная ответственность
В соответствии со ст. 23.39 Кодекса Республики Беларусь «Об административных правонарушениях» под самоуправством понимается самовольное осуществление своего действительного или предполагаемого права, совершенное с нарушением порядка, установленного законодательством.
Административная ответственность за данное правонарушение предусматривает наложение взыскания вплоть до административного ареста (в случае причинения ущерба в крупном размере либо существенного вреда правам и законным интересам граждан или государственным и общественным интересам).
С объективной стороны это всегда действия, которые совершаются с прямым умыслом, когда виновное лицо осознает, что действует вопреки установленному порядку, осуществляя своё действительное или предполагаемое право.
При этом под предполагаемым правом понимается право, которым реально лицо не обладает, но ошибочно считает принадлежащем ему.
Следует отметить, что сфера правовых отношений, где может иметь место самоуправство, законом не ограничивается.
Поэтому указанное административное правонарушение может иметь место как при нарушении жилищных прав граждан, так, к примеру, и прав граждан, вытекающих из брачно-семейного, гражданского законодательства. Само по себе существование гражданского спора не исключает административной ответственности за самоуправство.
Другое дело, что для квалификации действий лица по ст. 23.39 КоАП Республики Беларусь, необходимо установить, порядок реализации каких именно прав нарушен.
Так, если участник общей долевой собственности в жилом помещении самовольно препятствует другому сособственнику во вселении в квартиру, препятствует реализации его права владения и пользования, ограничивая доступ, то имеет место нарушение порядка владения и пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, закрепленном в ст.
В отношении жилого помещения данной статье Гражданского кодекса корреспондирует ст. 154 Жилищного Кодекса Республики Беларусь — правомочия на осуществление права собственности на жилые помещения, пункт пятый которой гласит, что владение и пользование жилым помещением, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех участников общей долевой собственности. Такое соглашение может быть заключено в простой письменной форме. При отсутствии же взаимного согласия между участниками общей долевой собственности о порядке пользования жилым помещением каждый из них вправе требовать в судебном порядке установления порядка пользования жилым помещением.
Таким образом, круг правоотношений, где может иметь место самоуправство, весьма многообразен, но во всех ли случаях при наличии вышеуказанного состава административного правонарушения лицо подлежит административной ответственности?
В соответствии со ст. 8.2 КоАП Республики Беларусь лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности в случае признания совершенного административного правонарушения малозначительным.
При этом малозначительным признается деяние, содержащее признаки какого-либо административного правонарушения и причинившее незначительный вред охраняемым настоящим Кодексом правам и интересам.
Следовательно, формальное наличие в действиях лица состава административного правонарушения, в данном случае — самоуправства, не всегда влечет его привлечение к административной ответственности, каждый случай подлежит оценки индивидуально, с учетом степени негативных последствий, которые повлекли самоуправные действия.
Блог Баханов Дмитрий Михайлович
Вадим Ипатов о модернизации административного законодательства
В соответствии с поручением Главы государства по корректировке Кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях (КоАП) и Процессуально-исполнительного кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях (ПИКоАП) в декабре 2019 года была создана межведомственная экспертная комиссия во главе с Заместителем Главы Администрации Президента Республики Беларусь Ольгой Чуприс. В задачи этой комиссии входил детальный анализ действующего в стране административного законодательства, изучение соответствующего опыта других стран в целях восприятия эффективных инструментов регулирования названной сферы. На Правовом форуме Беларуси проведены сбор предложений граждан и юридических лиц по данному вопросу, общественное обсуждение проектов обновленных кодексов.
Итогом масштабной работы стало принятие новых нормативных правовых актов, о которых Pravo.by рассказал директор Национального центра законодательства и правовых исследований Вадим Ипатов.
– Вадим Дмитриевич, новые кодексы подписаны Главой государства. Они являются системообразующими НПА, закрепляющими принципы и нормы правового регулирования административной ответственности и обеспечивающими наиболее полное правовое регулирование общественных отношений. Каковы особенности нового административного законодательства нашей страны?
– Главная особенность новых кодексов – закрепление приоритета профилактических мер воздействия перед наказанием. В этих целях в Общей части КоАП устанавливаются принципиально новые правила наложения административных взысканий и освобождения от ответственности. При этом структура норм Общей части КоАП в целом существенно модернизирована для упрощения восприятия участниками административного процесса.
Особенная часть КоАП переработана с целью исключения формальных, устаревших и не востребованных правоприменителем составов административных правонарушений, а также составов, по своей правовой природе относящихся к сферам гражданско-правовой или дисциплинарной ответственности. В частности, по этим критериям исключены порядка 110 статей об ответственности.
В свою очередь, административный процесс (ПИКоАП) изменяется не столь существенно. Он уже достаточно отработан и не вызывает серьезных нареканий у правоприменителей.
– Какие наиболее значимые итоги модернизации КоАП?
– Как я уже сказал, одна из наиболее существенных новаций КоАП – институт профилактических мер воздействия на правонарушителя. В их числе устное замечание, предупреждение, меры воспитательного воздействия в отношении несовершеннолетних. Эти меры будут применяться в рамках института освобождения от административной ответственности. Их ключевая особенность – отсутствие правовых последствий привлечения к административной ответственности.
В рамках институализации профилактической составляющей административно-деликтного законодательства существенно переработаны положения об административном правонарушении.
Новый КоАП предусматривает категоризацию правонарушений в зависимости от степени общественной вредности и тяжести последствий. Все административные правонарушения разделены на три категории, а именно: административные проступки; значительные административные правонарушения; грубые административные правонарушения. От категории совершенного деяния будет зависеть характер применяемых мер воздействия.
При совершении впервые административного проступка вместо административного взыскания (как правило, штраф) лицо в обязательном порядке будет освобождаться от ответственности и только предупреждаться.
Предупреждение можно будет применить и по категории значительных административных правонарушений, но в этом случае возможно и наложение административного взыскания.
Решение о выборе меры воздействия (профилактическая мера или взыскание) будет приниматься с учетом конкретных обстоятельств произошедшего, наступивших вредных последствий, личности правонарушителя.
При этом в целях обеспечения безопасности на дорогах предусмотрен ряд исключений из общего правила об освобождении от ответственности за впервые совершенный административный проступок. Законодатель выделил 17 наиболее серьезных и часто совершаемых административных проступков, за которые сразу может налагаться штраф. К примеру, это нарушение скоростного режима, проезд на красный свет, нарушение правил проезда перекрестков.
В то же время за грубые правонарушения, связанные с хулиганством, хищениями, насильственными действиями и т.п., сохраняются жесткие меры реагирования вплоть до ареста.
– Как на практике будет работать механизм освобождения от ответственности за административные проступки?
– Например, водитель во время движения использует мобильный телефон.
Его остановит сотрудник ГАИ и установит, что данное лицо ранее не совершало такого правонарушения. Поскольку данное правонарушение отнесено к категории административных проступков, в этом случае будет проведена профилактическая беседа и вынесено предупреждение.
Если в течение года водитель вновь совершит аналогичное правонарушение, то к нему уже будет применено взыскание в виде штрафа. Если нарушитель признает вину на месте, то применяется ускоренный административный процесс и штраф составит не более 0,5 базовой величины. В случае несогласия нарушителя на ускоренную процедуру процесс ведется по общим правилам и штраф может достигать 2 базовых величин.
Таким образом, создается правовая основа для бесконфликтного и справедливого привлечения к административной ответственности.
– Какие еще важные изменения внесены в КоАП?
– Следующая важная новелла – изменение подходов в части сроков, в течение которых лицо считается подвергнутым административному взысканию.
Сегодня лицо считается не подвергавшимся административному взысканию по истечении одного года после исполнения административного взыскания. То есть «клеймо» правонарушителя закрепляется за ним на длительный период за любое административное правонарушение.
В новом КоАП заложен дифференцированный подход. Годичный срок сохраняется только для лиц, совершивших грубое административное правонарушение. Лицо, совершившее административный проступок, не будет считаться подвергавшимся взысканию со дня исполнения наложенного взыскания (к примеру, уплаты штрафа), а значительное административное правонарушение – по истечении шести месяцев.
– При подготовке нового административного законодательства активно обсуждались вопросы по системному пересмотру и дифференциации административных взысканий. Что получилось в итоге?
В этом направлении КоАП претерпел весьма существенные изменения.
Во-первых, предупреждение уже не будет являться административным взысканием.
Как я уже говорил, оно переводится в разряд профилактических мер и при вынесении предупреждения лицо не будет считаться привлеченным к административной ответственности. При этом важно подчеркнуть, что сегодня предупреждение применяется лишь за четвертую часть от общего количества предусмотренных законом административных правонарушений. Это те случаи, когда предупреждение прямо указано в санкции конкретной нормы об ответственности. В новом КоАП закреплено общее правило, согласно которому предупреждение можно будет применять практически за все административные проступки и значительные административные правонарушения. Это составляет более 90 % в общем количестве норм об ответственности. Таким образом, кардинально расширена сфера применения профилактических мер в качестве альтернативы административному взысканию.
В КоАП введено новое правило, допускающее наложение штрафа в размере, меньшем нижнего предела, предусмотренного санкцией нормы об ответственности.
В результате анализа правоприменительной практики смягчена ответственность, главным образом за счет снижения размеров штрафов, более чем по двустам (200) составам.
В то же время за отдельные грубые правонарушения ответственность ужесточается. За такое серьезное нарушение, как управление транспортным средством в нетрезвом виде (свыше 0,8 промилле), штраф возрастает вдвое и с трех до пяти лет увеличивается срок лишения водительских прав. При доработке в Парламенте законодатель также усилил ответственность за ряд нарушений, связанных с проведением массовых мероприятий, неповиновением законным требованиям должностных лиц государственных органов, публичными оскорблениями и незаконным распространением персональных данных.
– Вадим Дмитриевич, во многих странах применяется такая мера, как общественные работы. Использует ли ее новый КоАП?
– Да, действительно, законодателем введено новое административное взыскание – общественные работы. Отсутствие такого взыскания ограничивает выбор правоприменителя либо исключительно денежно-имущественными взысканиями, либо жесткой, граничащей по строгости с уголовным наказанием, мерой в виде ареста.
Новый вид административного взыскания вводится в санкции норм об ответственности только за грубые административные правонарушения в качестве альтернативы административному аресту. Тем самым создается правовая база для минимизации применения ареста за счет использования менее сурового, не связанного с изоляцией от общества административного взыскания.
Общественные работы будут налагаться судом и только с согласия лица, совершившего административное правонарушение, и заключаться в выполнении бесплатных работ на срок от 8 до 60 часов. Вид этих работ будет определяться местными органами власти.
Такое взыскание, например, может быть применено к лицам, которые нигде не работают либо не могут оплатить штраф (например, каждый день в течение недели по несколько часов могут убирать улицу, обустраивать парки и т.п.).
– В нашей стране административная ответственность за ряд проступков наступает с 14-летнего возраста. Для несовершеннолетних предусмотрена такая же ответственность, как для взрослых?
– В КоАП включена новая глава, посвященная административной ответственности несовершеннолетних.
В ней установлен в целом более гуманный, по сравнению со взрослыми, режим административной ответственности. В качестве новелл административно-деликтного закона отметим: расширение перечня обстоятельств, подлежащих учету при привлечении к ответственности; введение института мер воспитательного воздействия в качестве альтернативы административному взысканию; повышение возраста ответственности за ряд деяний, ответственность за которые сегодня наступает с 14 лет; сокращение срока, в течение которого подросток считается подвергавшимся административному взысканию; ограничение размера штрафных санкций в сравнении со взрослыми правонарушителями.
В качестве мер воспитательного воздействия определены: разъяснение законодательства, возложение обязанности принести извинение потерпевшему, возложение обязанности загладить причиненный вред, ограничение досуга. Эти меры будут применяться в зависимости от ситуации и личности несовершеннолетнего. При этом предусматривается возможность освобождения несовершеннолетнего от административной ответственности с применением предупреждения вне зависимости от категории совершенного правонарушения.
И только когда все эти меры не дадут эффекта – несовершеннолетний будет подвергнут взысканию.
– А что касается ответственности субъектов хозяйствования?
– В последние десятилетие реализуется последовательная правовая политика в области административной ответственности субъектов хозяйствования.
Ее суть состоит в том, что за административные правонарушения в экономической сфере в первую очередь следует наказывать непосредственно виновных должностных лиц. Ответственность же организаций рассматривается как дополнительная. Она применяется в тех случаях, когда ответственность работника явно недостаточна в силу того, что нарушение приносит значительный вред интересам государства и общества, а также связано с получением субъектами хозяйствования существенных экономических преимуществ в результате незаконной деятельности.
Этот подход не только сохранен, но и получил дальнейшее развитие. В новом законе он непосредственно закреплен в качестве одного из базовых принципов административной ответственности.
Существенно сужается субъектный состав административных правонарушений. В частности, из ряда норм исключены административные взыскания для субъектов хозяйствования, вводятся дополнительные ограничения по одновременному привлечению к административной ответственности юридических лиц и их работников. Обращаясь к цифрам, отметим, что в новом КоАП количество составов, предусматривающих ответственность юридического лица, сократилось в сравнении с действующим законом более чем на 15 %.
– Вадим Дмитриевич, в начале нашего разговора Вы сказали, что административный процесс концептуально не изменяется. Расскажите читателям Pravo.by о наиболее важных новеллах ПИКоАП.
– Теперь большинство административных правонарушений, относящихся к категориям административных проступков и значительных административных правонарушений, с согласия правонарушителя будут разрешаться в ускоренном порядке. В связи с этим, в отличие от действующего закона в новый ПИКоАП включена специальная глава с детальной регламентацией такого порядка.
Положениями этой главы регулируются процессуальные вопросы применения профилактических мер воздействия, а также наложения взысканий при фиксации правонарушений автоматическими системами и в ходе судебного разбирательства. Здесь же установлен упрощенный порядок разбирательства на месте совершения правонарушения при признании физическим лицом своей вины.
Оптимизирована подведомственность административных дел с целью исключения у контролирующих органов дублирующих функций.
С целью сокращения излишнего документооборота урегулированы вопросы применения современных информационных технологий при ведении административного процесса.
В числе наиболее существенно изменяющих правовое регулирование новелл, реализованных на этапе доработки в Парламенте, – расширение перечня оснований для закрытого рассмотрения дела об административном правонарушении и мер обеспечения административного процесса. Так, суд сможет рассмотреть дело в закрытом порядке в целях обеспечения безопасности участников административного процесса, их близких родственников.
Новые меры обеспечения административного процесса заключаются в возможности временного ограничения права на выезд из Республики Беларусь, на управление транспортными средствами, на охоту. Эти меры могут применяться судом на этапе рассмотрения дел об административных правонарушениях против порядка управления в целях обеспечения исполнения постановления о наложении штрафа.
– Спасибо, Вадим Дмитриевич, за проведенную совместно с иными разработчиками масштабную работу над новыми кодексами, а также за содержательную беседу. Правоотношения, которые регулируются данным законодательством, весьма актуальны, часто применимы и затрагивают практически все слои общества. Уверены, что принятие новых кодексов создаст основу дальнейшего совершенствования административного законодательства, в том числе в целях минимизации оснований привлечения к административной ответственности за правонарушения, не представляющие большой общественной опасности и не влекущие наступление существенных вредных последствий.
Другие новости Pravo.by.
По информации Национального правового Интернет-портала Республики Беларусь
При использовании материала гиперссылка на источник обязательна!
(фото – НЦЗПИ)
Нашли ошибку? Выделите текст с ошибкой и нажмите «Ctrl+Enter».
Заключительный комментарий юриста к Проекту Закона РБ о внесении изменений в Уголовный и другие Кодексы
Определение размера дохода, согласно Примечанию к ст.233 УК.
Размер дохода определяет часть (первую или вторую) ст.233 УК, согласно которой будут квалифицированы действия виновного лица. А от этого будет зависеть и мера наказания.
Примечание определяет размер дохода в зависимости от вида незаконной предпринимательской деятельности.
Доходом в крупном размере от незаконной предпринимательской деятельности, которая является запрещенной либо осуществляется без регистрации, признается доход, который в тысячу и более раз превышает размер базовой величины, установленной на день свершения преступления, доход в особо крупном размере, -если превышает размер базовой величины в две тысячи пятьсот раз.
В то же время, доход от деятельности без лицензии или если она сопряжена с привлечением денежных средств, электронных денег или иного имущества граждан признается крупным, если он в двести пятьдесят и более раз превышает размер базовой величины, а особо крупным – если в тысячу и более раз превышает ее размер.
Дана новая редакция статьи 234 «Лжепредпринимательство». В частности, введена ответственность за создание или приобретение юридического лица (доли в уставном фонде юрлица) на имя подставного лица. В Примечании к статье дается определение «подставного лица».
Предлагается уменьшить максимальное наказание по ч.2 ст.234 УК (от трех до семи- вместо до десяти- лет лишения свободы).
Из УК исключены статьи 259 («Фальсификация средств измерений), 261 («Незаконные действия в отношении почтовых марок…»), 262 («Подделка проездных документов»), 383 («Самоуправство»). Первые две статьи являлись фактически неработающими. Число привлекавшихся к ответственности по ним исчислялось единицами.
А подделку проездных документов и самоуправство предполагается преследовать в административном порядке.
Дополнена ч.1 ст. 367 («Клевета в отношении Президента Республики Беларусь»): теперь ответственность будет наступать и за клевету, размещенную в сети Интернет.
В Кодекс Республики Беларусь об административных правонарушениях предлагаются следующие изменения:
a. Он дополняется очередной статьей – 11.77 « Незаконное распоряжение денежными средствами, находящимися на банковских счетах субъектов хозяйствования». По ней ответственность несет лицо, не наделенное полномочиями на распоряжение денежными средствами, но распорядившееся денежными средствами субъекта хозяйствования в крупном размере (т.е. в тысячу и более раз превышающем размер базовой величины).
б. В Примечании к ст.12.7, предусматривающей ответственность за незаконную предпринимательскую деятельность, дано определение дохода (по тем же признакам, что и в Примечании к ст.
233 УК, о чем писалось выше).
в. Исключена ст.12.12 «Лжепредпринимательство», однако осталась уголовная ответственность по ст.234 с аналогичным названием (см.настоящий комментарий к УК, п.2).
г. В связи с исключением из УК ст.283 «Самоуправство» ответственность за указанные в ней действия предлагается перенести в ч.2 ст.23.39 КоАП.
Предлагаемые в ПИКоАП Республики Беларусь изменения очень немногочисленны и не носят принципиального хаактера.
С 24 октября вступили в силу изменения, регулирующие усиление ответственности за управление транспортным средством в нетрезвом состоянии. Промелькнули сведения, что уже имеется кандидат на привлечение к уголовной ответственности, в том числе на специальную конфискацию транспортного средства. Интервью по поводу того, как будет на практике происходить конфискация, дал Александр Изварин, начальник управления организации работы и контроля исполнения исполнительных документов Министерства юстиции .
Таким образом, заработает маховик новой специальной конфискации, указанием на которую дополнена ч.
6 ст.61 УК. Она позволит забирать у нарушителя автомобиль, не принадлежащий ему на праве собственности. Причем, у собственника нет даже права приоритетного выкупа. Вот так будет лишаться собственности гражданин, чья «вина» состоит в том, что он в какой-то момент на законных основаниях передал право управления (не собственности) своим автомобилем другому лицу, не находившемуся в тот момент в нетрезвом состоянии.
Интересно, какой автомобиль надо подвергать специальной конфискации, если нарушитель в первый раз был задержан за рулем собственного автомобиля, а во второй раз – за рулем транспортного средства, которым управлял по доверенности? А если оба раза он задерживался в нетрезвом состоянии при управлении разными автомобилями, которые не являются его собственностью? По смыслу статьи, конфискуется «последнее» транспортное средство. И это вдвойне будет непонятно собственнику «последнего» транспортного средства. Ведь ответственность по ст.317-1 УК (в том числе и специальная конфискация) наступает с учетом двух случаев управления транспортным средством в течение года в состоянии алкогольного опьянения либо в состоянии, вызванном потреблением наркотических или иных веществ, указанных в данной статье.
Считаю, что благим желанием борьбы с нарушителями Правил дорожного движения законодательно созданы несправедливые условия для определенной невиновной категории собственников транспортных средств. Остается надеяться, что в какой-то момент накопившаяся критическая масса обид собственников приведет к корректировке закона о специальной конфискации.
Подводя итог, можно сказать, предлагаемые в УК и УПК изменения (особенно с части введения института досудебного соглашения) являются значительными. Высказывается даже мнение, что они могут быть использованы в аморальных целях, в том числе в репрессиях, от которых пострадают невиновные граждане. Увы, даже нейтральный закон в неправовом государстве может быть использован против граждан. Как будут работать законы, зависит в том числе и от нас с вами.
Тамара Сидоренко, эксперт Lawtrend, юрист.
Административка в реале: Судить нельзя затягивать сроки
О подобных проблемах в административном судопроизводстве «Платформе» сообщали не раз.
В итоге мы решили помочь нашему волонтеру в защите его прав и присмотреться к особенностям административного судопроизводства. Произошедшие события позволили нам увидеть целый пласт проблем, которые, на наш взгляд, негативно характеризуют деятельность РУВД и участковых инспекторов в решении «бытовых» проблем, которые, по сути, и составляют основную массу обращений граждан.
Фабула дела.
Наталья Сурма является законным представителем несовершеннолетней Дарьи С., которой принадлежит на праве собственности жилая комната в квартире в г. Минске.
27.01.2019 г., при поддержке «Платформы», она обратилась в РУВД Московского района на действия проживающих в этой квартире граждан — Елены Савицкой и ее сожителя, которые умышленно отказалась предоставить ей допуск в вышеуказанную квартиру, чем самовольно осуществили свое предполагаемое право, осуществленное с нарушением требований действующего законодательства. В указанную дату Елена Савицкая и ее гражданский муж в категорической форме отказались пропустить Наталью в квартиру.
Мотивация Елены и ее гражданского супруга заключалась в том, что несмотря на оформленную приватизацию и ежемесячные уплаты за коммунальные услуги, Наталья Сурма не имеет права владеть данной комнатой.
В действиях Елены Савицкой и ее гражданского супруга отчетливо усматривался состав административного правонарушения — самоуправство. Казалось бы, все остальное — проще пареной репы. Но на практике оказалось, что элементарное административное производство не всегда доступно простым гражданам.
Правоохранительная иллюзия
05.02.2019 г., на основании поданного Натальей заявления и по результатам проведенной проверки, страшим лейтенантом УИМ ГОМ-1 (РУВД Московского района г. Минска) Соловей А.А. был составлен протокол об административном правонарушении, на основании которого в действиях Савицкой Елены был установлен состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст. 23.39 КоАП Республики Беларусь. 07.02.2019 г. Материалы дела об административном правонарушении были направлены в суд Московского района для вынесения решения.
15.02.2019 г. Постановлением суда Московского района г. Минска дело об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст. 23.39 КоАП в отношении Савицкой Елены были возвращены начальнику РУВД Московского района г. Минска для устранения недостатков.
01.03.2019 г. Был составлен новый протокол об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении 05.03.2019 г. были повторно направлены в суд Московского района для вынесения решения. При этом, как следует из анализа протокола об административном правонарушении от 01.03.2019 г., в него не были внесены какие-либо изменения, стороны не вызывались для дачи объяснений, стороны не уведомлялись судом и органом ведущим административный процесс и не подписывали протокол об административном правонарушении от 01.03.2019 г.
15.03.2019 г. постановлением суда Московского района г. Минска, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 23.39 КоАП в отношении Савицкой Елены были вновь возвращены начальнику РУВД Московского района г.
Минска для устранения недостатков. В постановлении повторно указывается на наличие неустраненных недостатков и отсутствие сведений об ознакомлении лиц, в отношении которых ведется административный процесс или направление такого протокола для ознакомления.
26.03.2019 г. страшим лейтенантом УИМ ГОМ-1 Соловей А.А. был составлен третий (!!!) протокол об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст. 23.39 КоАП в отношении Савицкой Елены. Однако, как следует из его анализа, он ничем не отличается от предыдущего и содержит такую же информацию, что и предыдущие два протокола от 05.02.2019 г. и 01.03.2019 г. При этом, в нем также отсутствуют какие-либо изменения, стороны опять не вызывались для дачи объяснений, не уведомлялись судом или органом ведущим административный процесс и не подписывали протокол об административном правонарушении.
Создавалось устойчивое впечатление, что сотрудники Московского РУВД г. Минска решили заволокитить проблему и не тратить время на «ненужные никому» мероприятия.
Финита ля комедия?
10.04.2019 г. судом Московского района г. Минска вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 23.39 КоАП в отношении Савицкой Елены Федоровны на основании п.3 ч.1 ст. 96 ПИКоАП Республики Беларусь за истечением сроков наложения административного взыскания.
При этом, на момент публикации Наталья Сурма так и не получила постановление суда Московского района, которое было оглашено еще 10 апреля. О том, что суд прекратил дело, нам стало известно из ответа прокуратуры Московского района г. Минска, куда мы посоветовали обратиться заявителю в связи с тем, что на наш взгляд, РУВД Московского района г. Минска попросту затягивает сроки, чтобы не обременять себя «мелочными» обращениями граждан.
Однако, подобная «мелочность» оборачивается для простого человека конкретными проблемами. «Благодаря» милицейской халатности гражданка не может уже четвертый месяц попасть в собственное жилище и не имеет возможности им распорядиться по собственному усмотрению.
Как показывает практика, таких «административок», которые заканчивались «истечением срока давности» по всей стране — огромное количество. Можно сделать вывод, что сотрудники милиции изобрели очередное ноу-хау, позволяющее спускать на тормозах любое дело, которое отнимает у них лишнее время. Ситуация, согласитесь, и вправду довольно интересная: суд и РОВД в течение двух месяцев гоняют между собой дело, после чего суд «мотивировано» отказывается его рассматривать, поскольку истекли сроки. Виновных — нет, наказывать некого, а проблемы граждан никого не волнуют. Административный пинг-понг устраивает всех, кроме, конечно же, самих беларусов.
Получается, что пока министр печется о памятнике возле МВД, его подчиненные не «чешутся» по решению простых вопросов возле судов. Но что-то нам подсказывает, что будь на месте Елены Савицкой, скажем, Андрей Бондаренко, то дело было бы рассмотрено в срок и с прогнозируемым результатом. При этом, как видно из постановления, суд не счел нужным вынести частное определение в отношении сотрудников РУВД, чьи действия (бездействие) как раз и явились препятствием для реализации законных прав граждан.
Остается только понять, кто ответит за подобную халатность, выразившуюся в ущемлении законных прав и интересов граждан? Мягко говоря, странно видеть, когда человек не может отстоять свои права из-за бездеятельности тех, кто эти права обязан защищать.
Надеемся, что информация, изложенная в данной статье, станет предметом детального разбирательства как в самом МВД, так и в прокуратуре г. Минска.
Новые КоАП и ПИКоАП с 1 марта 2021 года – ilex
Новые КоАП и ПИКоАП опубликованы на официальном правовом портале. Оба кодекса вводятся в действие специальным законом. Они вступают в силу 1 марта 2021 года.
Общая характеристика изменений КоАП
В нем административная ответственность по многим правонарушениям смягчена, а порядок привлечения граждан и организаций, а также ИП к административной ответственности упрощен.
В новом КоАП также впервые закреплено правило, что его положения не подлежат расширительному толкованию.
Это означает, что при применении норм, изложенных в КоАП, суд и иные правоприменители должны принимать во внимание буквальное значение слов и выражений, содержащихся в них. Также не допускается применение норм КоАП по аналогии <*>.
Среди основных новелл КоАП – введение профилактических и предупредительных мер. В целях предупреждения новых административных правонарушений к лицу, совершившему правонарушение, могут быть применены следующие профилактические меры воздействия:
— устное замечание;
— предупреждение;
— меры воспитательного воздействия.
Устное замечание подразумевает разъяснение физлицу противоправного характера и общественной вредности совершенного им административного правонарушения и предостережение о недопустимости противоправного поведения с его стороны <*>.
Предупреждение заключается в письменном предостережении лица, совершившего административное правонарушение, о недопустимости противоправного поведения с его стороны и последствиях повторного совершения административного правонарушения <*>.
Меры воспитательного воздействия применяются в отношении несовершеннолетних, которые совершили административное правонарушение. Этому вопросу посвящена самостоятельная глава в новом КоАП, которая состоит из 6 статей <*>. Ранее общие правила привлечения к административной ответственности несовершеннолетних были изложены в одной статье прежнего КоАП <*>.
Так, при освобождении несовершеннолетнего от административной ответственности в целях воспитания к нему могут применяться следующие меры воспитательного воздействия:
1) разъяснение законодательства;
2) принесение извинений потерпевшему;
3) обязанность загладить причиненный вред;
4) ограничение досуга.
В отношении несовершеннолетних могут быть применены как одна, так и несколько мер воспитательного воздействия <*>.
Цель этих нововведений – повысить правосознание несовершеннолетних, сформировать их правовую культуру, уважение к закону и интересам других членов общества.
Новшества в системе взысканий
В новом КоАП усовершенствована система взысканий, правонарушения категоризированы по-новому. В зависимости от характера и степени общественной вредности административные правонарушения подразделяются на три категории: административные проступки, значительные и грубые административные правонарушения <*>.
Проступками являются правонарушения, за которые налагается административный штраф, исчисляемый в БВ <*>. Размеры такого штрафа в зависимости от категорий правонарушителей представлены ниже в таблице:
| Категория правонарушителей | Размер штрафа, БВ |
| Физлица | ≤ 10 |
| ИП | ≤ 25 |
| Организации | ≤ 50 |
Значительными считаются административные правонарушения, за которые налагаются такие взыскания, как конфискация, депортация либо штраф <*>.
При этом последний исчисляется в размере, определенном в процентах либо кратном отношении к стоимости предмета правонарушения, сумме ущерба, сделки или дохода, полученного в результате такой сделки, разнице между фактической выручкой, полученной от реализации товаров (работ, услуг), и расчетной величиной выручки от реализации товаров (работ, услуг). Штраф, взыскиваемый за значительные правонарушения, также может исчисляться в БВ, но обязательно в размере, превышающем:
| Категория правонарушителей | Размер штрафа, БВ |
| Физлица | > 10 |
| ИП | > 25 |
| Организации | > 50 |
Грубыми считаются правонарушения, за которые налагаются такие взыскания, как общественные работы, административный арест, лишение права заниматься определенной деятельностью, а также повторное совершение которых влечет уголовную ответственность <*>.
Новшества в видах взысканий
Прежний КоАП предусматривал 10 видов административных взысканий <*>. В новом КоАП их осталось 8. Из числа административных взысканий исключены: предупреждение и лишение специального права <*>. Предупреждение более не является административным взысканием. Другими словами, новый КоАП предусматривает возможность освобождения лица, совершившего административный проступок, от административной ответственности. Общим условием освобождения от административной ответственности является объявление письменного предупреждения.
Освобождение от административной ответственности возможно только в случае совершения таких категорий административных правонарушений, как административные проступки и значительные административные правонарушения <*>.
Освобождение от административной ответственности применяется при одновременном соблюдении следующих условий:
— признание факта совершения правонарушения;
— согласие на освобождение от административной ответственности;
— вынесение предупреждения;
— отсутствие административного взыскания в течение года до совершения правонарушения;
— неприменение ранее в течение года до совершения правонарушения освобождения от административной ответственности.
Общественные работы – новый вид административного взыскания
Такой вид административного взыскания, как исправительные работы, заменен новым видом – общественные работы <*>. Между ними есть существенная разница. Первые отрабатывались по месту работы физлица, освобожденного от уголовной ответственности, и устанавливались на срок от 1 до 2 месяцев. Вторые заключаются в выполнении физлицом бесплатных работ в свободное от основной работы, службы или учебы время, которые направлены на достижение общественно полезных целей. Общественные работы устанавливаются на срок от 8 до 60 ч и выполняются не более 4 ч в день. Другими словами, сущность общественных работ состоит в том, чтобы правонарушитель с целью исправления причиненного им вреда выполнял работы бесплатно на благо общества.
Общественные работы могут налагаться судом только при согласии физлица. При этом к общественным работам не могут быть привлечены:
— пенсионеры;
— несовершеннолетние;
— беременные и лица, находящиеся в отпуске по уходу за ребенком;
— инвалиды I и II группы;
— иностранцы и лица без гражданства, постоянно не проживающие в нашей стране;
— военнослужащие, сотрудники милиции и иные лица, указанные в ст. 4.5 нового КоАП.
В свою очередь, уклонение от выполнения общественных работ является административным правонарушением, которое наказывается штрафом от 2 до 20 БВ или административным арестом <*>.
Изменения в составах правонарушений и санкциях
В новом КоАП были осовременены подходы ко многим административным правонарушениям, в том числе исключены неактуальные составы. Всего исключено 110 из ныне действующих норм.
Так, гл. 23 прежнего КоАП, в которой были сгруппированы административные правонарушения против порядка управления, насчитывала 89 самостоятельных статей. В новом КоАП аналогичные правонарушения сгруппированы в гл. 24, которая носит такое же название, но в ней осталось всего 59 самостоятельных статей.
Значительная часть составов правонарушений в новом КоАП по сравнению с прежним подверглась корректировке, половина из них изложена по-новому. При этом в некоторых из них также был значительно снижен размер административных санкций.
Примеры:
| Прежний КоАП | Новый КоАП | |||||
| № | Нумерация статей | Состав правонарушения | Размер штрафа, БВ | Нумерация статей | Состав правонарушения | Размер штрафа, БВ |
| 1 | Ч. 1 ст. 9.19 | Нарушение нанимателем или уполномоченным должностным лицом нанимателя порядка и сроков выплаты зарплаты | От 4 до 20, а на юрлицо – до 100 | Ч. 3 ст. 10.12 | Невыплата или неполная выплата в установленный срок зарплаты, иных выплат, причитающихся работнику от нанимателя | От 4 до 50 |
| 2 | Ч. 4 ст. 9.19 | Иные нарушения законодательства о труде, кроме нарушений, предусмотренных ст. 9.16–9.18 КоАП и ч. 1 и 3 ст. 9.19 КоАП, причинившие вред работнику
| От 2 до 20 | Ч. 6 ст. 10.12 | Несоблюдение должностным лицом нанимателя установленного порядка приема работников на работу, режима рабочего времени и времени отдыха работников, предоставления им отпусков, а также причинившие вред работнику нарушения законодательства о труде, кроме нарушений, предусмотренных ч. 1–5 ст. 10.12 КоАП | От 2 до 20 |
В некоторых случаях состав правонарушений не менялся, скорректирована только нумерация статей КоАП, но при этом в 230 статьях административные санкции были уменьшены.
Примеры:
| № | КоАП | Состав правонарушения | Нумерация статей | Размер штрафа, БВ |
| 1
| Прежний | Воспрепятствование уполномоченному должностному лицу госоргана (организации) в проведении проверки, экспертизы, в получении доступа к информационным системам и базам данных или в осуществлении иных действий, предусмотренных законодательством, либо создание условий, препятствующих их проведению | Ст. 23.2 | От 10 до 50 |
| Новый | Ст. 24.2 | От 10 до 30 | ||
| 2 | Прежний | Оскорбление должностного лица госоргана (организации) при исполнении им служебных полномочий лицом, не подчиненным ему по службе | Ст. 23.5 | От 20 до 50 БВ |
| Новый | Ч. 1 ст. 24.4 | От 20 до 30 | ||
| 3 | Прежний | Представление должностным лицом и (или) иным уполномоченным лицом, ответственным за составление и представление данных госстатотчетности, либо ИП искаженных данных госстатотчетности, несвоевременное представление или непредставление такой отчетности органам госстатистики | Ч. 1 ст. 23.18 | От 10 до 50 |
| Новый | Ч. 1 ст. 24.12 | От 10 до 30 |
В отношении некоторых составов административных правонарушений, которые касаются общественного порядка либо совершаются субъектами хозяйствования (например, в сфере налогообложения, оборота и рынка ценных бумаг, таможенных правонарушений), подходы законодателя не только остались прежними, но даже были значительно ужесточены.
Примеры:
| № | КоАП | Состав правонарушения | Нумерация статей | Административные взыскания |
| 1
| Прежний | Нарушение установленного порядка проведения собрания, митинга, уличного шествия, демонстрации, пикетирования, иного массового мероприятия, совершенное участником таких мероприятий, а равно публичные призывы к организации или проведению собрания, митинга, уличного шествия, демонстрации, пикетирования, иного массового мероприятия с нарушением установленного порядка их организации или проведения, совершенные участником таких мероприятий либо иным лицом | Ч. 1 ст. 23.34 | Предупреждение, или штраф до 30 БВ, или административный арест
|
| Новый | Ч. 1 ст. 24.23 | Штраф до 100 БВ, или общественные работы, или административный арест | ||
| 2 | Прежний |
Деяния, предусмотренные ч. 1 ст. 23.34 КоАП, совершенные повторно в течение одного года после наложения административного взыскания за такие же нарушения
| Ч. 3 ст. 23.34 | От 20 до 50 БВ или административный арест |
| Новый | Ч. 3 ст. 24.23 | От 20 до 200 БВ, или общественные работы, или административный арест |
Изменения в ПИКоАП
Изменения в ПИКоАП не носят такого глобального характера, как в КоАП. В частности, в новом ПИКоАП изменен подход к перечню органов, которые уполномочены вести административный процесс. Их количество было значительно сокращено. Так, из компетенции организаций ЖКХ передано органам милиции право на ведение административного процесса, связанного с нарушением правил пользования жилым помещением. Это нововведение обусловлено тем, что именно органы внутренних дел обладают достаточными полномочиями для доступа в ночное время в жилые помещения.
Читайте этот материал в ilex >>*
*по ссылке Вы попадете в платный контент сервиса ilex
Вступил в силу новый КоАП — Министерство юстиции Республики Беларусь
С 1 марта 2021 г. вступил в силу новый Кодекс Республики Беларусь об административных правонарушениях.
КоАП содержит ряд новшеств, направленных на оптимизацию административного процесса и порядка привлечения к административной ответственности. Одной из основных особенностей нового Кодекса является закрепление приоритета профилактических мер воздействия перед наказанием.
В частности, в КоАП включены положения о категориях административных правонарушений. Так, в зависимости от характера и степени общественной вредности административные правонарушения подразделяются на грубые административные правонарушения, значительные административные правонарушения и административные проступки.
С учетом категории административного правонарушения варьируются сроки, по истечении которых физическое или юридическое лицо считается не подвергнутым административному взысканию, а также предоставляется возможность освобождения от административной ответственности с применением профилактической меры воздействия – предупреждения.
Таким образом, в административно-деликтное законодательство вводится новый институт – профилактические меры воздействия.
Положения главы 5 КоАП «Профилактические меры воздействия» предусматривают виды и содержание профилактических мер воздействия: устного замечания, предупреждения, мер воспитательного воздействия в отношении несовершеннолетних. Применять указанные меры предлагается в рамках института освобождения от административной ответственности.
Так, предупреждение (письменное предостережение лица, совершившего административное правонарушение, о недопустимости противоправного поведения и правовых последствиях повторного совершения данного административного правонарушения) предлагается применять к физическим и юридическим лицам в случае признания ими факта совершения административного правонарушения и согласия на освобождение от административной ответственности с вынесением предупреждения:
императивно – за совершенные однократно административные проступки;
по усмотрению – за совершенные однократно значительные административные правонарушения.
Применять предупреждение предлагается в упрощенном порядке (без составления протокола об административном правонарушении с вынесением постановления об освобождении от административной ответственности).
В обновленном КоАП изменения внесены в ряд институтов административного права:
объединены положения о формах вины физического лица в рамках одной статьи, одновременно оптимизированы соответствующие понятия;
исключен институт вины юридического лица с сохранением его элементов в качестве условий привлечения юридического лица к административной ответственности;
в связи с несоразмерной общественной опасностью административных правонарушений по сравнению с преступлениями исключен свойственный, прежде всего, уголовному праву институт покушения на административное правонарушение с одновременным введением в отдельные статьи Особенной части КоАП квалифицирующего признака – попытки совершения административного правонарушения.
С учетом международного опыта система видов административных взысканий дополнена новым — общественные работы.
КоАП установлено, что общественные работы заключаются в выполнении физическим лицом, совершившим административное правонарушение, в свободное от основной работы, службы или учебы время бесплатных работ, направленных на достижение общественно полезных целей.
Общественные работы устанавливаются на срок от восьми до шестидесяти часов и отбываются не более четырех часов в день. При этом общественные работы могут применяться, если физическое лицо, совершившее административное правонарушение, выразило согласие на их применение.
Ряд нововведений в КоАП обусловлен либерализацией подходов к назначению наказаний и привлечению к административной ответственности. В частности:
расширен круг деяний, влекущих административную ответственность только по требованию потерпевшего;
упорядочены сроки наложения административного взыскания;
закреплена возможность назначать наказание в виде штрафа в размере менее нижнего предела штрафа, предусмотренного за совершенное правонарушение;
введена новая глава, регламентирующая административную ответственность несовершеннолетних.
Так, нормы главы 9 «Административная ответственность несовершеннолетних» посвящены регламентации привлечения несовершеннолетних к административной ответственности, включая:
особенности применения к несовершеннолетним административных взысканий;
освобождение несовершеннолетних от административной ответственности;
применение к несовершеннолетним альтернативных административному взысканию профилактических мер административного воздействия;
сроки давности привлечения несовершеннолетних к административной ответственности;
срок, в течение которого несовершеннолетний считается подвергнутым административному взысканию.
В рамках новой редакции КоАП также существенно пересмотрены все составы административных правонарушений на предмет:
востребованности правоприменителем;
наличия формального характера;
наличия гражданско-правовой природы охраняемых правоотношений;
актуальности в связи с изменением положений отраслевого законодательства;
возможности применения иных мер воздействия.
Результаты такой работы позволили существенно сократить количество норм об административной ответственности в Особенной части КоАП – количество статей сокращено с 445 до 308, а составов административных правонарушений – с 896 до 621.
Таким образом, изменения, внесенные в КоАП, положительным образом скажутся на ведении административного процесса в Республике Беларусь.мая 2016 – ОО «Защита прав отцов и детей»
Большинство отцов после развода не имеют или ограничены в возможностях ежедневного телефонного общения со своим ребенком в силу препятствий со стороны матери. Так, находящийся телефон у ребенка может быть изъят или оставлен в детском саду матерью ребенка, а так же иным лицом по просьбе матери. Также телефон может быть выключен, разряжен или разобран, что так же не исключает отсутствия возможности связи отца с ребенком.
В таких ситуациях отцы не в состоянии предпринять что-либо или повлиять в установленном законе порядке на ситуацию, не могут получить никакой информации от самого ребёнка или просто пообщаться с ним. Многочисленные обращения в правоохранительные органы или отдел образования не в состоянии помочь отцам решить эту проблему, просто не понимают её или ничего сделать не могут. А ребенок при своём огромном желании общаться с отцом не имеет возможности.
Так, согласно законодательству Республики Беларусь подобные деяния можно было бы отнести к ст. 23.39 Кодекса об административных правонарушениях Республики Беларусь (далее КоАП).
Согласно диспозиции ст. 23.39 КоАП под самоуправством в общепринятом смысле понимается самовольное осуществление своего действительного или предполагаемого права, совершённое с нарушением порядка, установленного законодательством Республики Беларусь. Основным объектом данного правонарушения являются общественные отношения, обеспечивающие установленный порядок реализации гражданами своих прав.
Самоуправство проявляется в различных областях правоотношений.Самовольность совершения действий означает, что они осуществляются вопреки порядку, установленному законодательством Республики Беларусь. Иначе говоря, физическое лицо, вместо того чтобы обратиться к определённому лицу с требованием совершения какого-либо действия (или воздержания от его совершения), затрагивающего его права и законные интересы, либо в суд, государственный орган, наделённый соответствующими полномочиями, самостоятельно совершает подобного рода действия, игнорируя при этом нормы законодательства.
Самоуправство совершается именно в форме активных действий виновного. Характер и направленность этих действий могут быть самыми разнообразными (самовольное вселение, самовольное завладение чужим имуществом в счёт долга и т.д.). Субъектом данного правонарушения является только физическое лицо, достигшее возраста 16 лет.
С субъективной стороны правонарушение совершается только умышленно. Для установления умысла необходимо выяснить цель и мотив действий лица, в отношении которого ведётся административный процесс. Как правило, виновный действует в целях защиты принадлежащих ему прав материального характера.
Административно наказуемое самоуправство необходимо отличать от других правонарушений, в том числе и преступлений. Следует отметить, что Законом Республики Беларусь от 05 января 2015 года исключена уголовная ответственность за самоуправство, но ст. 23.39 КоАП дополнена частью второй. Критерий ответственности по ч.2 ст. 23.39 КоАП определяется размером ущерба и характером наступивших последствий. При наличии ущерба в крупном размере либо существенного вреда правам, законным интересам граждан или государственным и общественным интересам наступает административная ответственность, предусмотренная ч.2 ст. 23.39 КоАП.
В соответствии с примечанием к ст. 23.39 КоАП крупным размером признаётся размер ущерба на сумму, в 100 и более раз превышающую размер базовой величины, установленный на день совершения правонарушения. Согласно ч.2 ст. 2.7 КоАП, если административное правонарушение предусмотрено различными частями статьи (статей) либо статьями особенной части КоАП, когда статьи состоят из одной части, где одна норма является общей, а другая — специальной, совокупность административных правонарушений отсутствует и административная ответственность наступает по специальной норме.
Одним из обязательных условий самоуправства является наличие действительного или предполагаемого права.
Под действительным правом понимается такое право, которым лицо обладает на законном основании. Самоуправными в данном случае будут действия, когда виновный нарушает установленный законодательством порядок реализации данного права, либо злоупотребляет своим правом, то есть осуществляет своё право с нарушением прав иного лица.
Под предполагаемым правом понимается право, которое в действительности не принадлежит лицу, хотя оно ошибочно считает, что таким правом наделено. Предполагаемое право должно отвечать следующим признакам: во-первых, очевидно, что данное право в действительности не существует; во-вторых, виновный заблуждается, считая, что это право у него имеется.
Важное значение для определения признаков состава самоуправства имеет установление достижимой цели, мотивы действий лица, в отношении которого ведется административный процесс. Так, лицо, совершая самоуправные действия, преследует цель понудить другое лицо выполнить обязательства перед ним (возвратить долг или выполнить определенные действия).
Другими случаями являются действия лиц, направленные на создание препятствий в осуществлении прав потерпевшего. Так, к примеру, самовольное установление калитки на тропе, ведущей к земельному участку, выделенному другому лицу для огородничества, нарушает его право пользования данным участком. Такие действия обоснованно признаются самоуправными в соответствии со ст. 23.39 КоАП.
Иногда как самоуправство квалифицируют самовольное временное пользование чужим имуществом без разрешения владельца. К примеру, взят чужой велосипед, для того, чтобы довезти багаж до своего дома. Но из этого не усматривается, что у лица имелось действительное либо предполагаемое право на пользование взятым им имуществом, что свидетельствует об отсутствии в деянии признаков состава административного самоуправства.
Самоуправство также следует отличать от самозащиты своего права.
В соответствии со ст. 13 ГК допускается защита гражданских прав непосредственными действиями лица, права которого нарушаются, если таковые действия не сопряжены с нарушением законодательства.
Таким образом, в отсутствие телефонной связи отца с ребенком ребенку может внушаться негативное отношение к отцу, в том числе, оказываться психологическое давление на психику ребенка с целью создания негативного отношения к отцу, к разрыву привязанности и чувств, чем нарушаются права ребенка. При этом также нарушаются права ребенка на свободное общение с отцом. Из практики такие факты имеют место довольно часто при конфликтных отношениях между родителями, когда решается спор о месте жительства ребёнка или о порядке участия в его воспитания. Несомненно, действиями одного из родителей нарушаются права другого, т.е. налицо признаки самоуправства, но пока сведений о том, что кто-то был реально привлечён за это правонарушение к административной ответственности в организации пока нет, но работа по данному вопросу ведется и в ближайшее время будет результат.
Update 12.01.2017: В связи с акутальностью темы и наличием решения только малой части проблемы, просим сообщать о подобных случаях любыми доступными средствами и о полученных результатах.
SEC.gov | Превышен порог скорости запросов
Чтобы обеспечить равный доступ для всех пользователей, SEC оставляет за собой право ограничивать запросы, исходящие от необъявленных автоматизированных инструментов. Ваш запрос был идентифицирован как часть сети автоматизированных инструментов за пределами допустимой политики и будет обрабатываться до тех пор, пока не будут приняты меры по объявлению вашего трафика.
Пожалуйста, объявите свой трафик, обновив свой пользовательский агент, чтобы включить в него информацию о компании.
Для лучших практик по эффективной загрузке информации из SEC.gov, включая последние документы EDGAR, посетите sec.gov/developer. Вы также можете подписаться на рассылку обновлений по электронной почте о программе открытых данных SEC, включая передовые методы, которые делают загрузку данных более эффективной, и улучшения SEC.gov, которые могут повлиять на процессы загрузки по сценарию. Для получения дополнительной информации обращайтесь по адресу [email protected].
Для получения дополнительной информации см. Политику конфиденциальности и безопасности веб-сайта SEC. Благодарим вас за интерес к Комиссии по ценным бумагам и биржам США.
Идентификатор ссылки: 0.7ecef50.1623250211.73399ce
Дополнительная информация
Политика безопасности в Интернете
Используя этот сайт, вы соглашаетесь на мониторинг и аудит безопасности. В целях безопасности и обеспечения того, чтобы общедоступная услуга оставалась доступной для пользователей, эта правительственная компьютерная система использует программы для мониторинга сетевого трафика для выявления несанкционированных попыток загрузки или изменения информации или иного причинения ущерба, включая попытки отказать пользователям в обслуживании.
Несанкционированные попытки загрузить информацию и / или изменить информацию в любой части этого сайта строго запрещены и подлежат судебному преследованию в соответствии с Законом о компьютерном мошенничестве и злоупотреблениях 1986 года и Законом о защите национальной информационной инфраструктуры 1996 года (см. Раздел 18 U.S.C. §§ 1001 и 1030).
Чтобы обеспечить хорошую работу нашего веб-сайта для всех пользователей, SEC отслеживает частоту запросов на контент SEC.gov, чтобы гарантировать, что автоматический поиск не влияет на возможность доступа других лиц к контенту SEC.gov. Мы оставляем за собой право блокировать IP-адреса, которые отправляют чрезмерное количество запросов. Текущие правила ограничивают пользователей до 10 запросов в секунду, независимо от количества машин, используемых для отправки запросов.
Если пользователь или приложение отправляет более 10 запросов в секунду, дальнейшие запросы с IP-адреса (-ов) могут быть ограничены на короткий период.Как только количество запросов упадет ниже порогового значения на 10 минут, пользователь может возобновить доступ к контенту на SEC.gov. Эта практика SEC предназначена для ограничения чрезмерного автоматического поиска на SEC.gov и не предназначена и не ожидается, чтобы повлиять на людей, просматривающих веб-сайт SEC.gov.
Обратите внимание, что эта политика может измениться, поскольку SEC управляет SEC.gov, чтобы гарантировать, что веб-сайт работает эффективно и остается доступным для всех пользователей.
Примечание: Мы не предлагаем техническую поддержку для разработки или отладки процессов загрузки по сценарию.
SEC.gov | Превышен порог скорости запросов
Чтобы обеспечить равный доступ для всех пользователей, SEC оставляет за собой право ограничивать запросы, исходящие от необъявленных автоматизированных инструментов. Ваш запрос был идентифицирован как часть сети автоматизированных инструментов за пределами допустимой политики и будет обрабатываться до тех пор, пока не будут приняты меры по объявлению вашего трафика.
Пожалуйста, объявите свой трафик, обновив свой пользовательский агент, чтобы включить в него информацию о компании.
Для лучших практик по эффективной загрузке информации из SEC.gov, включая последние документы EDGAR, посетите sec.gov/developer. Вы также можете подписаться на рассылку обновлений по электронной почте о программе открытых данных SEC, включая передовые методы, которые делают загрузку данных более эффективной, и улучшения SEC.gov, которые могут повлиять на процессы загрузки по сценарию. Для получения дополнительной информации обращайтесь по адресу [email protected].
Для получения дополнительной информации см. Политику конфиденциальности и безопасности веб-сайта SEC. Благодарим вас за интерес к Комиссии по ценным бумагам и биржам США.
Идентификатор ссылки: 0.cc8e655f.1623250220.11091cfb
Дополнительная информация
Политика безопасности в Интернете
Используя этот сайт, вы соглашаетесь на мониторинг и аудит безопасности. В целях безопасности и обеспечения того, чтобы общедоступная услуга оставалась доступной для пользователей, эта правительственная компьютерная система использует программы для мониторинга сетевого трафика для выявления несанкционированных попыток загрузки или изменения информации или иного причинения ущерба, включая попытки отказать пользователям в обслуживании.
Несанкционированные попытки загрузить информацию и / или изменить информацию в любой части этого сайта строго запрещены и подлежат судебному преследованию в соответствии с Законом о компьютерном мошенничестве и злоупотреблениях 1986 года и Законом о защите национальной информационной инфраструктуры 1996 года (см. Раздел 18 U.S.C. §§ 1001 и 1030).
Чтобы обеспечить хорошую работу нашего веб-сайта для всех пользователей, SEC отслеживает частоту запросов на контент SEC.gov, чтобы гарантировать, что автоматический поиск не влияет на возможность доступа других лиц к контенту SEC.gov. Мы оставляем за собой право блокировать IP-адреса, которые отправляют чрезмерное количество запросов. Текущие правила ограничивают пользователей до 10 запросов в секунду, независимо от количества машин, используемых для отправки запросов.
Если пользователь или приложение отправляет более 10 запросов в секунду, дальнейшие запросы с IP-адреса (-ов) могут быть ограничены на короткий период.Как только количество запросов упадет ниже порогового значения на 10 минут, пользователь может возобновить доступ к контенту на SEC.gov. Эта практика SEC предназначена для ограничения чрезмерного автоматического поиска на SEC.gov и не предназначена и не ожидается, чтобы повлиять на людей, просматривающих веб-сайт SEC.gov.
Обратите внимание, что эта политика может измениться, поскольку SEC управляет SEC.gov, чтобы гарантировать, что веб-сайт работает эффективно и остается доступным для всех пользователей.
Примечание: Мы не предлагаем техническую поддержку для разработки или отладки процессов загрузки по сценарию.
Приложение для отслеживания коронавируса вызвало в Москве тысячи штрафов в размере
Когда медсестра Мария Алексеева заразилась коронавирусом на работе, она удалилась в жилище и приняла принципы, установленные московскими властями: она обычно проверяла документацию, не покидала свой кондоминиум и загружала приложение для смартфона, необходимое городу для отслеживания помещенные на карантин больные.
Приложение Social Monitoring отслеживает клиентов через GPS и отправляет им случайные уведомления с требованием сделать селфи, чтобы показать, что они все еще находятся в доме.Если он обнаруживает, что они покинули жилище или не предоставили фотографию, они каждый раз сталкиваются с выплатой высокого качества в размере около 56 долларов (примерно 4200 рупий).
Но быстро приложение стало кошмаром для Алексеевой. Он разбился, когда она попыталась сделать снимок. Ослабленная болезнью, она несколько дней боролась с программным обеспечением, обычно в течение нескольких часов с технической поддержкой. А когда ее карантин закончился, она обнаружила, что собрала 11 штрафов на общую сумму 620 долларов (примерно 46 800 рупий).
«Это больше, чем моя месячная зарплата», — проинструктировала Алексеева Associated Press.«Этот карантин был тяжелым для меня. И теперь мне нужно разобраться с этим вдобавок к этому ».
Тысячи москвичей дополнительно жалуются на неправомерные штрафы карантинным приложением. Не прошло и месяца, как власти наложили около 54 000 штрафов на общую сумму 3 миллиона долларов (примерно 22 крор рупий) среди почти 70 000 зарегистрированных клиентов.
Власти настаивают на том, что штрафы были оправданы и выписаны на тех, кто неоднократно нарушал карантин. Но клиенты приложения говорят, что в нем есть сбои и недоработки, обычно требующие селфи в полночь, включая то, что штрафы были выплачены произвольно.
Москва была самым горячим местом России во время пандемии, зарегистрировав практически половину из более чем 414 000 случаев в стране. Поскольку 12-миллионный город изо всех сил пытался сдержать вспышку, он использовал ноу-хау, которые позже вызвали широкую критику.
После того, как в феврале было зарегистрировано два случая вируса, мэр Сергей Собянин разрешил программе распознавания лиц отслеживать китайских жителей в столице, получая жалобы от правозащитных групп. Когда в апреле город запустил цифровые проездные для пассажиров пригородных поездов, у станций метро образовались плотные толпы, когда полиция проверяла смартфоны по отдельности.
Но самые важные жалобы связаны с приложением Social Monitoring, которое было развернуто в начале апреля и было необходимо для зараженных вирусом или подозреваемых в его заражении.
Пациентам необходимо было указать тип, требующий от них установить приложение, как часть своих карантинных уведомлений, хотя они заявили, что им не были даны инструкции по использованию приложения или какие действия могут привести к штрафам.
Григорий Сахаров, который самоизолировался после каждой недели пребывания в больнице с пневмонией, вызванной коронавирусом, был оштрафован на шесть штрафов на общую сумму около 336 долларов (примерно рупий.25 200). Два из них относятся к тому моменту, когда он, тем не менее, был госпитализирован, несмотря на то, что он не установил приложение до своей выписки.
«Я не против заплатить штраф за то, что сделал не так, но я не понимаю, за что здесь плачу», — проинструктировал Сахаров АР.
Светлана Быстрова, помещенная на карантин в жилище с гриппозными признаками, не установила приложение. Она заявила, что ее документы не сообщали ей, что ей нужно, и он или она не обнаружили пункта, обязывающего ее использовать приложение в карантинном поручении, которое она подписала.
После двух недель строгой самоизоляции Быстрова обнаружила, что ее 4 раза оштрафовали на общую сумму 224 доллара (примерно 16 800 рупий). Один был за то, что не установил приложение, два заявили, что оно обнаружило ее на улице в кондоминиуме, а третье за то, что не раскрыла подробностей ее проступка.
«То, что я не устанавливаю приложение, достаточно справедливо», — заявила Быстрова. «Но как приложение, которое я никогда не устанавливал, может отслеживать мои движения?»
Владимир Перевалов, установивший приложение и старательно снимавший селфи, был оштрафован на трижды штраф в размере 168 долларов (примерно рупий.12 600). По его словам, приложение ни в коем случае не отправляло ему никаких уведомлений.
Возмущение усилилось по мере того, как в социальных сетях росли рассказы о произвольных штрафах. К концу мая власти купили более 2500 жалоб на оспаривание штрафов, и было подано более 200 исков. На три онлайн-петиции с требованием закрыть приложение было собрано более 94 000 подписей.
Таня Локшина, аффилированный директор отделения Хьюман Райтс Вотч по Европе и Центральной Азии, заявила, что, несмотря на то, что многие страны используют приложения для мониторинга сотовой связи, она не видела ни одного такого количества жалоб.
«Ситуация абсурдная. Это безумие », — заявила Локшина. «Вместо того, чтобы сдерживать эпидемию, он фактически служит… наказанию законопослушных граждан, которые на самом деле пытаются играть по правилам».
21 мая Хьюман Райтс Вотч призвала власти Москвы отказаться от приложения, отметив, что помимо произвольных штрафов Социальный мониторинг нарушал конфиденциальность клиентов, получая доступ к их местоположению, звонкам, цифровой камере, информации сообщества и другим знаниям.
Совет по правам человека при президенте России поддержал позицию HRW, призвав офицеров отменить все штрафы.
Но Алексей Немерюк, заместитель начальника отдела кадров мэрии, заявил, что амнистии быть не может, отметив: «Существует система обжалования штрафов».
Это оказалось безуспешным, заявил Леонид Соловьев из уполномоченной ассистентской группы Apologia Protesta, которая работает с более чем 100 людьми, был оштрафован. Он заявил, что те, кто оштрафованы, должны представить доказательства, что они не сделали ничего ошибочного, что является жестким, в то время как власти основывают наказание на информации из приложения.
«Некоторые штрафы действительно отменяются», — сказал Соловьев AP, но это только «самые вопиющие случаи».”
Мэриязаявила, что отменяет 468 штрафов за неспособность сделать селфи в результате того, что приложение сделало эти запросы в полночь.
Еще одно громкое дело касалось Ирины Карабулатовой, прикованной к постели профессора, которая не покидала свой кондоминиум год и купила два штрафа за то, что не установила приложение. После того, как ее история попала в заголовки газет по всей стране, штрафы были отменены, а офицеры принесли извинения.
«Мне отменили (штрафы), потому что журналисты заступились за меня», — проинструктировала Карабулатова AP.«Но что будет с остальными — большой вопрос».
В четверг Сахаров начал получать сообщения о том, что его штрафы отменены. С медсестрой Алексеевой дополнительно связались сотрудники милиции, которые пообещали повысить ее штрафы.
Затем маме Алексеевой сообщили, что ее оштрафовали: Социальный мониторинг обнаружил, что она покидала кондоминиум.
«Моя мама находилась со мной на карантине. Она не подписывала (документ), в котором был пункт об использовании социального мониторинга, и у нее нет приложения », — заявила Алексеева.«Похоже, мы слишком рано разволновались».
.