Самоуправство комментарий: Статья 330 Уголовного кодекса РФ. Действующая редакция на 2021 год, комментарии и судебная практика

Содержание

Комментарий к статье 330. УК РФ

1. Основным непосредственным объектом преступления признается установленный законом или иным нормативным правовым актом порядок осуществления гражданами своих прав и обязанностей; дополнительным — законные права и интересы других граждан или юридических лиц. При квалифицированном самоуправстве дополнительным объектом являются свобода и здоровье личности.

2. Объективная сторона преступления состоит: а) в самовольном, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершении каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином; б) в причинении такими действиями существенного вреда; в) в причинной связи между указанными действиями и наступившим последствием.

Эти действия совершаются с нарушением установленного порядка осуществления виновным своих прав. Правомерность совершенных действий оспаривается организацией или гражданином (например, заинтересованное лицо заявило о нарушении своих прав и законных интересов в суд, прокуратуру или в орган местного самоуправления).

Указанные действия должны причинить существенный вред правоохраняемым интересам. Существенность вреда определяется в каждом случае исходя из обстоятельств дела .

———————————

БВС РФ. 2003. N 6. С. 16.

Преступление считается оконченным с момента наступления названного в законе последствия.

3. Субъективная сторона характеризуется умыслом. Виновный должен осознавать неправомерность совершенных действий, поскольку они должны быть осуществлены самовольно, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку.

4. Субъект преступления — лицо, достигшее возраста 16 лет. Если самоуправные действия совершены должностным лицом, то содеянное может быть квалифицировано по ст. ст. 285 или 286 УК. То же деяние, совершенное лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, квалифицируется по ст. 201 УК.

5. Квалифицирующим признаком в ч. 2 ст. 330 названы применение насилия или угроза его применения (см. комментарий к ст. 318).

Комментарий к статье 330 УК РФ. 2016-2019г. ЮрИнспекция

1. Непосредственным объектом преступления является установленный нормативными актами порядок реализации гражданами своих прав либо интересов организаций. Дополнительным объектом могут быть собственность, иные права и законные интересы физических или юридических лиц.2. Объективная сторона состава преступления характеризуется тремя обязательными признаками: 1) общественно опасным деянием в форме активных действий; 2) последствиями совершенных действий и причинной связью между совершенными действиями и наступившими последствиями в виде существенного вреда. Действия виновного характеризуются следующими обязательными признаками: 1) действия совершаются вопреки установленному законом или иным нормативным актом порядку, самовольно, т.

е. по собственной воле виновного; 2) правомерность таких действий должна оспариваться организацией или гражданином (юридическим или физическим лицом). Виновный в таких случаях игнорирует требования норм права, регулирующих интересы физических или юридических лиц, совершая действия для удовлетворения своих собственных интересов, без учета интересов других лиц. Обязательным признаком преступности таких действий является несогласие с ними, их оспаривание другими лицами, чьи интересы были нарушены. Обязательным признаком объективной стороны состава преступления является наступление последствий в виде существенного вреда, причиненного физическим или юридическим лицам совершенными действиями. Существенность вреда имеет оценочный характер. Его признаки определяются с учетом конкретных обстоятельств дела. Такой вред может быть имущественным, физическим, организационным и т.п. Между самоуправными действиями виновного и причинением существенного вреда должна быть причинная связь. Состав преступления — материальный.

3. Субъект преступления — физическое вменяемое лицо, достигшее 16-летнего возраста.4. Субъективная сторона состава преступления характеризуется умышленной формой вины в виде прямого или косвенного умысла.5. Часть 2 ст. 330 УК предусматривает в качестве квалифицирующего признака самоуправства способ совершения преступления, выражающийся в применении насилия или угрозы его применения.Применение насилия означает совершение действий, связанных с физическим воздействием на потерпевшего: побои, истязания, причинение физической боли, связывание, ограничение свободы, причинение легкого и средней тяжести вреда здоровью. Умышленное причинение при самоуправстве тяжкого вреда здоровью или смерти требует квалификации этого преступления по совокупности со ст. 111 или ст. 105 УК. Угроза применения насилия означает высказывание намерений виновного применить любое по характеру физическое насилие, включая угрозы убийством или причинением тяжкого вреда здоровью. Такая угроза должна быть реальной и действительной.

Самоуправство следует отграничивать от иных составов преступлений, чаще всего от хищения или вымогательства. При самоуправстве, в отличие от хищения или вымогательства, виновный не преследует цели завладения чужим имуществом, а изымает или требует передачи имущества, принадлежащего ему самому или в отношении которого у него имеются определенные права.Кроме этого, следует разграничивать уголовно-правовое понятие самоуправства и гражданско-правовое понятие самозащиты гражданских прав. Согласно ст. 14 ГК РФ при самозащите гражданских прав способы должны быть соразмерны нарушению и не должны выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения. При самозащите гражданских прав не должны наступать последствия в виде существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций. Например, самозащиту гражданских прав образует удержание кредитором находящегося у него имущества недобросовестного должника в обеспечение выполнения им обязательств (залог). Самовольное изъятие имущества должника кредитором в счет возмещения долга образует самоуправство.

Комментарий к статье 330 — Уголовный кодекс Российской Федерации (УК РФ) с комментариями, консультация, помощь юриста и адвоката

Комментарий к статье 330

1. Комментируемая статья существенно отличается от ст. 200 УК 1960 г.

2. Условием ответственности за самоуправство является отсутствующий в ст. 200 УК 1960 г. признак оспаривания правомерности совершенных или совершаемых действий. По смыслу комментируемой статьи оспаривать можно не только перед судом или административным органом, но и до или вне суда или административного органа.

3. Нарушаемый самоуправством порядок совершения каких-либо действий — это не только порядок, установленный законом, но и (и в этом отличие комментируемой статьи от ст. 200 УК 1960 г.) порядок, установленный иным нормативным правовым актом (например, постановлением или предписанием административного органа).

4. Комментируемая статья не исключает того, что, действуя вопреки установленному порядку, лицо осуществляет свое действительное или предполагаемое право.

5. Существенность нанесенного самоуправством вреда физическому или юридическому лицу, иной организации, государству в конечном счете определяет суд с учетом обстоятельств конкретного дела.

6. О понятии предусмотренного ч. 2 применения насилия или угрозы насилием см. в комментарии к ст. 322. Угроза насилием должна быть реальной, т. е. вытекающей из характеристики личности виновного, его предшествующего угрозе поведения, а также его поведения в момент произнесения или иного выражения угрозы.

7. Ошибки в квалификации нередко возникают в случаях применения кредитором к должнику насилия или угрозы им в целях взыскания долга. Внешне такого рода действия напоминают грабеж, разбой или вымогательство. Однако, поскольку лицо имеет (действительное или предполагаемое) право на насильственно отбираемое имущество, состав хищения отсутствует. Если при самоуправстве причиняется смерть либо умышленно причиняется тяжкий вред здоровью, содеянное подлежит квалификации по совокупности комментируемой статьи и соответствующих статей о преступлениях против жизни и здоровья (ст.

ст. 105, 111).

8. Самоуправство может быть совершено только с умыслом — прямым или косвенным.

9. Ответственность за самоуправство может нести лицо, достигшее 16 лет.

Научно-практический комментарий:

Самоуправство выражается только в форме действий (например, самовольные пользование чужим имуществом, отобрание имущества без цели хищения, строительство, возведение препятствий на дороге, вселение в квартиру, выселение из нее). Эти действия совершаются с нарушением установленного порядка осуществления виновным своих прав. Правомерность совершенных действий оспаривается организацией или гражданином (например, заинтересованное лицо заявило о нарушении своих прав и законных интересов в суд, прокуратуру или в орган местного самоуправления).
Указанные действия должны причинить существенный вред правоохраняемым интересам. Существенность вреда определяется в каждом случае исходя из обстоятельств дела <1>.
———————————
<1> БВС РФ. 2003. N 6. С. 16.

Преступление считается оконченным с момента наступления названного в законе последствия.
3. Субъективная сторона характеризуется умыслом. Виновный должен осознавать неправомерность совершенных действий, поскольку они должны быть осуществлены самовольно, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку.
4. Субъект преступления — лицо, достигшее возраста 16 лет. Если самоуправные действия совершены должностным лицом, то содеянное может быть квалифицировано по ст. 285 или ст. 286 УК. То же деяние, совершенное лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, квалифицируется по ст. 201 УК.
5. Квалифицирующим признаком в ч. 2 ст. 330 названо применение насилия или угроза его применения (см. комментарий к ст. 318).

Появилась информация, что в школе Пензы заставляют покупать портреты губернатора. Комментарий Белозерцева

Региональное информационное агентство Пензенской области, пожалуй, — единственный источник новостей, где публикуются заметки, охватывающие не только Пензу, но и районы. Таким образом, мы представляем полную картину региона.

На сайте РИА ПО публикуются не только новости Пензенской области, но и аналитические статьи, интервью на актуальные темы, обзоры и фоторепортажи.

Ежедневно по будням мы предлагаем читателям дайджест событий, произошедших в Сурском крае за минувший день.

Новостная лента Пензенской области раскрывает жизнь региона в сфере экономики, общества, спорта, культуры, образования, сельского хозяйства, ЖКХ, здравоохранения и медицины. Помимо этого, на наших страницах публикуется информация о предстоящих событиях, концертах и спортивных мероприятиях.

Вместе с тем, РИА Пензенской области размещает новости инвестиционной политики региона, происшествий, криминала, аварий и ДТП.

Ежедневно в режиме онлайн РИА ПО публикует оперативные и последние новости Пензы и районов Пензенской области. Читатели могут узнать об актуальных событиях Пензенского, Башмаковского, Бековского, Бессоновского, Вадинского, Земетчинского, Спасского, Иссинского, Городищенского, Никольскиого, Каменского, Кузнецкого, Нижнеломовского, Наровчатского, Лопатинского, Шемышейского, Камешкирского, Тамалинского, Пачелмского, Белинского, Мокшанского, Неверкинского, Сердобского, Лунинского, Малосердобинского, Колышлейского и Сосновоборского районов.

Новости Пензы и Пензенской области — здесь собраны последние и самые важные публикации о том, что сегодня происходит в городе: культурные, спортивные события, актуальные нововведения в сфере ЖКХ и строительства, происшествия, чрезвычайные ситуации, ДТП, аварии, криминальная хроника.

Мы также не оставляем без внимания достижения земляков: спортсменов, представителей культуры, науки и образования.

На страницах РИА Пензенской области оперативно публикуются не только фотографии с прошедших мероприятий, но и видео, а также инфографика.

Помимо этого, читателям периодически предлагаются тесты на знание Сурского края.

Новости Пензы и Пензенской области сегодня — это около ста ежедневных публикаций о том, что в данный момент актуально для жителей областного центра и региона.

На страницах РИА ПО ежемесячно публикуются материалы о вступающих в силу законах, которые коснутся жителей нашего региона.

Наше информационное агентство предоставляет читателям актуальный прогноз погоды в Пензе и Пензенской области на неделю и каждый день с указанием температуры воздуха, направления ветра и осадков. Прогноз сопровождается комментарием специалиста из регионального ЦГМС.

Riapo.ru – это новости Пензы, главные события, факты и мнения об актуальных и насущных вопросах и проблемах в регионе.

Самоуправство, или Нарушение неприкосновенности жилища

Нарушение неприкосновенности жилища граждан закон квалифицирует как преступление по ст. 139 УК РФ. Эта статья предусматривает также незаконное проникновение в жилище, совершенное с применением насилия или с угрозой его применения, а также совершение лицом с использованием своего служебного положения.

Ответственность предусматривается за умышленное незаконное проникновение в жилище, в котором владелец может и не находиться (быть на лечении, в командировке), совершенное против воли проживающего в нем лица. Если же кто-то оказался в чужом жилище по ошибке или недоразумению, ответственность исключается. За нарушение неприкосновенности жилища отвечают как должностные лица, так и частные (например, соседи), достигшие 16 лет.

Уголовно наказуемым признается проникновение, совершенное любым из возможных способов — путем принуждения и насильственных действий, угрозы, хитрости, ловкости, обмана, использования своего служебного положения или специальных инструментов.

В диспозиции данной нормы содержится указание о том, что наказуемые действия должны совершаться против воли лица, которое в помещении проживает. На практике установление этого признака вызывало определенные вопросы. На самом деле, следовало ли правоприменителю усматривать состав преступления в случаях, когда в момент проникновения в помещение люди в нем отсутствовали? Или — присутствовали, но не «проживающие» в помещении, например так называемые домашние работники (помощник по хозяйству, няня и т. п.) или гости? Или, наконец, в случаях, когда виновный действовал «против воли» некоторых лиц от числа всех проживающих в помещении?

Дело в том, что правило, сформулированное в Конституции, разумно основано на формуле «или — или»: проникновение в жилище допускается по велению закона или с согласия проживающего лица; Конституция запрещает проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц «иначе как в случаях, установленных федеральными законами.»… Вопреки Конституции уголовный закон без необходимости обязывал правоприменителя устанавливать оба признака.

В настоящее время в связи с введением в действие УПК РФ дела о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 139 УК РФ, возбуждаются только по заявлению потерпевшего. Обязанность уголовного преследования в публичном порядке сохранена лишь для тех случаев, когда преступление совершено в отношении лица, находящегося в зависимом состоянии или по иным причинам не способного самостоятельно воспользоваться принадлежащими ему правами (ст. 20 УПК РФ). Таким образом, то обстоятельство, что виновный действовал против воли проживающего лица, отныне по большинству дел должно усматриваться из самого факта обращения с заявлением о привлечении к уголовной ответственности.

Состав нарушения неприкосновенности жилища имеет значительное сходство по объективным и субъективным признакам с составом преступления самоуправство, предусмотренного ст. 330 УК РФ. Разграничение данных составов необходимо проводить прежде всего по объекту. Статья 330 УК РФ охраняет общественные отношения в сфере порядка управления — данный объект шире, чем объект преступления, предусмотренного ст. 139 УК РФ, поскольку в первом случае затрагиваются определенные права лица, а во втором — право неприкосновенности жилища. Обязательным условием вменения ст. 330 УК РФ является оспаривание правомерности действий субъекта преступления организацией или гражданином, т. е. объявление в какой-либо форме заинтересованным лицом или организацией нарушения своего права в результате самоуправства, причем о наличии такого права виновное лицо должно знать. В то же время нарушение неприкосновенности жилища должно быть совершено при отсутствии спора касательно распоряжения жилищем. Так, если лицо незаконно проникло на спорную жилую площадь против воли хозяина, то содеянное образует состав преступления, предусмотренный ст. 330 УК РФ, а ст. 139 УК РФ в такой ситуации вменению не подлежит.

Объективную сторону самоуправства образуют самовольные действия, посредством которых лицо вторгается в сферу законных интересов физических или юридических лиц (граждан или организаций), и которые в силу этого оспариваются ими. При этом обязательным признаком объективной стороны этого преступления выступает существенный вред по смыслу ст. 330 УК РФ причиняемый законным правам и интересам граждан и организаций. Если лицо на законных основаниях обладает каким-либо правом, так называемое «действительное» право, но при осуществлении этого права нарушает установленный порядок его реализации и тем самым причиняет существенный вред правоохраняемым интересам другого субъекта права, то содеянное образует состав самоуправства. Например, лицо получившее на законном основании ордер на квартиру, не дожидаясь выезда прежних жильцов, самовольно заселяет её.

Самоуправными, кроме того, являются действия лица, которое ошибочно считает, что обладает тем или иным правом, однако не удостоверившись, так ли это на самом деле, совершает действия, причиняя вред чьим-либо законным интересам, так называемое «предполагаемое» право. Например, лицо самовольно, занимает освободившуюся комнату в коммунальной квартире, полагая, что она должна принадлежать только ему. Состав преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ, охватывает также иные самоуправные действия, совершаемые лицом при отсутствии даже предполагаемого права, когда виновный уверен в неправомерности своих действий, мотивируя свое поведение вынужденностью или целесообразностью, например, лицо самовольно, без каких бы то ни было оснований вселяется в готовящееся к заселению жилое помещение.

Кроме того, данные преступления различаются по следующим признакам: ст. 139 УК РФ имеет формальный состав, преступление окончено с момента проникновения в жилище, а ст. 330 УК РФ — Состав преступления сформулирован как материальный. Обязательным признаком является последствие в виде причинения существенного вреда. Вред может быть причинен гражданам либо организациям, может выразиться в материальном ущербе, моральном вреде, нарушении прав граждан и т. д. Существенность вреда оценивается судом на момент совершения самоуправных действий; состав ст. 139 УК РФ характеризуется виной в виде прямого умысла, а ст. 330 УК РФ — как прямой, так и косвенный, лицо осознает общественную опасность самоуправных действий, осознает, что действует вопреки закону или иному правовому акту, т. е. самовольно совершает действия, которые оспариваются другим лицом или организацией, предвидит возможность или неизбежность наступления существенного вреда и желает или сознательно допускает наступление такого вреда либо относится к его наступлению безразлично. В теории уголовного права есть несколько мнений по вопросу отграничения данных составов преступлений. Так, С. В. Максимов полагает, что если самоуправные действия выразились в нарушении права на неприкосновенность жилища, то их следует квалифицировать по ст. 139 УК РФ 6. В. С. Комиссаров считает, что самовольное вторжение на спорную жилую площадь следует рассматривать как причинение существенного вреда — обязательный признак объективной стороны самоуправства согласно ст. 330 УК РФ 7.

Кроме того, вполне возможна ситуация, когда лицо, выполняя управленческие функции в коммерческой или иной организации субъект преступления, предусмотренного ст. 201 УК РФ «Злоупотребление полномочиями», может нарушить неприкосновенность жилища путем противоправного проникновения. При этом целью действий лица, совершающего преступление, предусмотренное ст. 201 УК РФ, выступает извлечение выгод и преимуществ для себя или других лиц или нанесение вреда другим лицам. Именно эти признаки и являются критериями, позволяющими отграничить ст. 139 от ст. 201 УК РФ.

Таким образом, можно констатировать, что проблему отграничения составов преступлений, посягающих на неприкосновенность частной жизни, от смежных составов порождает наличие в Уголовном кодексе Российской Федерации ряда норм, охраняющих различные общественные отношения. Сложность представляет, прежде всего, конкуренция общих и специальных уголовно-правовых норм.

Литература:

1. Российское уголовное право: Особенная часть: Учебник / Под ред. М. П. Журавлева, С. И. Никулина. — М., 2003. — С. 182.

2. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / под ред. В. М. Лебедева. М., 2007. С. 854.

3. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / под ред. Н. Ф. Кузнецовой. М., 1998. С. 728

Екатеринбургская епархия дала официальный комментарий о захвате Среднеуральского монастыря

Силовики продолжают зачищать территорию Среднеуральского женского монастыря от насельников. Екатеринбургская епархия опубликовала в своем телеграм-канале официальный комментарий. Публикуем его полностью.

Екатеринбургская епархия с первых дней конфликта в Среднеуральском женском монастыре отмечала, что все произошедшее суть грандиозная духовная трагедия, случившаяся с бывшим духовником обители, ныне отлученным от Церкви, с его духовными чадами, а также с теми, кто оказался втянут в конфликт по незнанию и духовной нерассудительности.

Отпавший от Русской Православной Церкви Среднеуральский женский монастырь не смог обеспечить соблюдение законов Российской Федерации на территории обители. В результате деструктивных действий его бывшего духовника и его единомышленников к монастырю было привлечено внимание в том числе и государственных служб и ведомств, отвечающих за соблюдением законов на территории нашей страны.

Екатеринбургская епархия не снимает с себя ответственность за занимаемую ранее недостаточно жесткую позицию к руководству монастыря, в результате чего оформление зданий монастыря проходило слишком медленно, без своевременного прохождения всех необходимых формальностей. Произошедший в Среднеуральской обители раскол этот процесс ещё более осложнил.

Мы приложим все усилия, чтобы как можно скорее привести жизнь монастыря в соответствие с требованиями безопасности и законного порядка. Выражаем сочувствие тем, кому исполнительные действия, проведённые государственными органами, доставили моральные страдания.

Предлагаем, как и ранее, монашествующим выбрать любой монастырь Екатеринбургской митрополии для продолжения своего монашеского делания. В каждой обители нашей митрополии сестры и послушницы будут приняты с сердечной любовью и заботой.

Насельницам Среднеуральского женского монастыря, которым будет необходима гуманитарная или иная помощь, таковая будет оказана Епархией. Для этого открыта горячая линия социального отдела Епархии: 300-24-74.

Как ранее сообщал JustMedia.ru, Романова задержали 29 декабря во время силовой операции в захваченном им Среднеуральском женском монастыре. Его обвиняют по ч. 3 ст. 110.1 УК РФ (Склонение к совершению самоубийства несовершеннолетнего лица), ч. 3 ст. 148 (Нарушение права на свободу вероисповеданий) и ч. 1 ст. 330 УК РФ (Самоуправство). Его конвоировали в Москву, Басманный райсуд арестовал Сергия до 28 февраля. Позже тало известно, что Николай Романов проведет в СИЗО еще 3 месяца, до 28 мая.

Сторонники Николая Романова попросили президента Владимира Путина разобраться в обстоятельствах штурма Среднеуральского монастыря и ареста их духовного наставника. Под обращением подписались хоккеист Павел Дацюк, артист «Уральских пельменей» Дмитрий Соколов и актриса Мария Шукшина.

В своих письмах защитникам Романов заявил, что ему предлагали закрыть уголовное дело в обмен на покаяние, но тот не согласился.

Автор: Дарья Сокол

Комментарий: Трагедия в Кемерово как кризис доверия в обществе | Авторская Колонка Ивана Преображенского | DW

От таких новостей, как из Кемерово, слезы сами текут из глаз, а руки трясутся, когда надо что-то написать. И, конечно, родителям и родственникам погибших никакие наши соболезнования не заменят их близких. Кажется, что о таких трагедиях лучше вообще ничего не говорить. Однако и молчать преступно, потому что гибель людей в Кемерово — это приговор нашему обществу.

Отсутствие доверия

Может быть, я черствый человек, но меня не волнуют погибшие звери из контактного зоопарка. Меня ужасает, что детей, как животных в клетке, могли запереть в зрительном зале кинотеатра. Страшно говорить, но многие ли из нас возразили бы, если бы им хотелось пройтись за покупками, а предусмотрительный билетер пообещал бы запереть зал до конца сеанса, чтобы дети не вышли и не потерялись. Ничего, что они даже пописать выйти не смогут. Многие бы запротестовали, резонно указав, что это нарушение и прав тех, кто остается в кинозале, и нарушение правил безопасности?

Иван Преображенский

Взрослые не верят детям, тогда как трагедия в Кемерово показывает, что доверия не заслуживаем мы сами, вся созданная нами система жизни, которая не смогла уберечь их от смерти. Система прогнила сверху донизу и начинает рушиться нам на головы. Всем понятно, что такие торговые центры, как в Кемерово, могут возникнуть только в тесной спайке власти и кормящегося около нее бизнеса. Как и в Волоколамске, где огромная свалка отравляет целый город, от нашей слабости или цинизма страдают и гибнут дети, ради которых большинство из нас, по крайней мере на словах, живет. Надо признать, в России мы больше не можем защитить своих детей.

Все вместе мы превратились в один большой контактный зоопарк для тех людей, которые считают, что приватизировали страну. Не только ее нефтяные вышки, алмазы и газовые месторождения, но также торговые центры, кинотеатры и даже свалки. Причем жажда наживы у них так велика, что они потеряли чувство самосохранения, и мы вслед за ними. Они крадут деньги, выделенные на пожарные сигнализации, берут взятки за их отсутствие, а потом теряют при пожарах собственных внуков. При этом, несмотря на позитивные тенденции последнего времени в сфере защиты от пожаров, страна все еще остается в опасной близости от лидерской «красной» группы государств, где дела с этим обстоят хуже всего.

Лоскутное одеяло России

Трагедия в Кемерово наглядно показала, насколько не едина Россия. Власти рапортуют: врачи из Москвы во время сеанса телемедицины решили, как лечить пострадавших при пожаре. В кемеровских школах проводится онлайн-перекличка, чтобы проверить, не затерялся ли кто-то навсегда в огне торгового центра. Что стоит за этими достижениями современных технологий? Например, это свидетельство нехватки квалифицированных врачей в Кемеровской области. Лучше бы самолет вместо главы МЧС, ведомства, которое не смогло предотвратить трагедию, привез в Кемерово врачей.

Онлайн-перекличка — одновременно и показуха, и признак всеобщего недоверия. «Большие начальники» демонстрируют заботу и одновременно перепроверяют учителей и родителей — не забыл ли кто-нибудь о существовании своего сына, дочери или просто ученика, который так и не проявился через сутки после пожара.

Когда барахлят люди, нет смысла говорить об отсутствии современных пожарных автомобилей или вертолетов, которые могли бы спасать детей через окна четвертого этажа, или специальных устройств, которые могли бы пробивать стены в нужных частях здания, чтобы спасти застрявших в огненной ловушке детей и взрослых. Кемеровская трагедия также показывает, что Россия для россиян — это телекартинка, если дело происходит даже в соседнем регионе. Власти и подконтрольные им СМИ знают об этом, лгут и замалчивают, как в Советском Союзе все, что может навредить президенту Владимиру Путину, его приближенным или губернатору Аману Тулееву.

Российской власти нужно запретить запрещать

Сейчас наверняка начнут, как обычно, запрещать все что попало. Например, пускать детей в кино одних до достижения 18 лет, как будто запертый в зрительном зале взрослый смог бы спастись в пожаре. Или предлагать запретить торговые центры, вспомнят зоозащитники и про запрет контактных зоопарков.

А запрещать надо бесправие, унижение, безразличие и, конечно, самоуправство всех, кто наделен хоть капелькой власти — от президентов и губернаторов до рядового билетера. Этой власти, которая неспособна уберечь жизни наших детей и в то же время грозит всему миру ядерной бомбой, давно пора вообще запретить что-либо запрещать. А нам — заново воспитывать в себе чувство самосохранения, потому что потерявшее его общество опасно для самого себя.

Автор: Иван Преображенский — кандидат политических наук, эксперт по Центральной и Восточной Европе, обозреватель ряда СМИ. Автор еженедельной колонки на DW. Иван Преображенский в Facebook: Иван Преображенский

Этот комментарий выражает личное мнение автора. Оно может не совпадать с мнением русской редакции и Deutsche Welle в целом.

Смотрите также:

Трагедия в Кемерово: пожар в «Зимней вишне»
Черное воскресенье в Кемерово
Пожар начался днем в воскресенье, 25 марта. Его очаг находился на последнем этаже четырехэтажного здания. Местные власти первоначально недооценили масштабы трагедии и попытались их преуменьшить.
Трагедия в Кемерово: пожар в «Зимней вишне»
Тушение пожара продолжалось до поздней ночи
На место происшествия прибыли десятки машин пожарной и специальной техники. Потушить пожар удалось однако только поздно ночью. В некоторые помещения из-за неустойчивых конструкций и высокой температуры пожарным до ночи попасть не удалось. Из-за опасения обрушения здания были эвакуированы люди из соседних домов.
Трагедия в Кемерово: пожар в «Зимней вишне»
Более 60 погибших
По последним данным, жертвами пожара стали более 60 человек, еще несколько числятся пропавшими без вести. В здании было много детей. В дни весенних каникул в торгово-развлекательном центре объявили акцию «Проведи веселые каникулы». В абонемент дневного пребывания входили завтраки и обеды, посещение активити-парка, мастер-классы для детей, боулинг и бассейн, кино и каток.
Трагедия в Кемерово: пожар в «Зимней вишне»
Возможные причины пожара
Первый вице-губернатор Кемеровской области Владимир Чернов назвал одной из вероятных причин возгорания неосторожное обращение с огнем в игровой комнате. Предполагается, что у одного из детей была зажигалка — из-за нее загорелся поролон, огонь быстро распространился на все здание. Однако специалисты не исключают и того, что пожар возник из-за нарушения при монтаже и обслуживании электросетей в ТЦ.
Трагедия в Кемерово: пожар в «Зимней вишне»
Очаг возгорания пока не установлен
Между тем прибывший на место трагедии глава МЧС России Владимир Пучков заявил, что очаг возгорания установить еще не удалось. О причинах произошедшего говорить пока преждевременно, подчеркнул он.
Трагедия в Кемерово: пожар в «Зимней вишне»
Сотни человек участвуют в спасательной операции
По словам главы МЧС Владимира Пучкова, поисково-спасательная операция на месте трагедии будет продолжаться столько, сколько нужно. В ликвидации последствий пожара в торговом центре «Зимняя вишня» участвует более 600 человек, спасателям Кемерова помогают сотрудники МЧС других регионов Сибири.
Трагедия в Кемерово: пожар в «Зимней вишне»
Возбуждено уголовное дело
По факту произошедшего возбуждено уголовное дело. Как сообщила представитель Следственного комитета РФ Светлана Петренко, задержаны четыре человека. В их числе — руководитель управляющей компании, обслуживающей торговый центр, а также арендатор помещения, в котором, по предварительным данным, могло возникнуть возгорание.
Трагедия в Кемерово: пожар в «Зимней вишне»
Страшная трагедия
Страшная трагедия объединила жителей города. Утром 26 марта возле «Зимней вишни» собрались тысячи человек. Более 300 желающих сдать кровь обратились в Кемеровский областной центр крови. Власти Кемеровской области в ближайшие дни объявят траур по погибшим.
Трагедия в Кемерово: пожар в «Зимней вишне»
Кемерово: Помним, любим, скорбим…
Люди целый день несли цветы, игрушки и фотографии погибших и числящихся пропавшими без вести детей к стихийному мемориалу в сквере, неподалеку от торгового центра.
Трагедия в Кемерово: пожар в «Зимней вишне»
Родственники подписывают «бумаги о соблюдении секретности»
В соцсетях 26 марта распространялась информация о якобы «сотнях жертв пожара» и о том, что власти замалчивают реальные цифры. В Следственном комитете России утверждают, что это не так. Вместе с тем, там подтвердили, что родственникам погибших дают на подпись «бумаги о соблюдении секретности». Это делается во исполение уголовно-процессуального законодательства, заявляют в СК.
Трагедия в Кемерово: пожар в «Зимней вишне»
На трагедию откликнулись в регионах России и в мире
На трагедию в Кемерово откликнулись в других регионах России и в мире. В Ингушетии объявили трехдневный траур по погибшим. Во вторник, 27 марта, акция солидарности запланирована у памятника Пушкину в центре Москвы. Соболезнования россиянам среди прочих выразили канцлер Германии Ангела Меркель, премьер Великобритании Тереза Мэй и представитель Белого дома Сара Сандерс.
Автор: Екатерина Венкина

Определение произвольного слова Merriam-Webster

ар · би · трарий | \ ˈÄr-bə-ˌtrer-ē , -ˌTre-rē \ 1а : существующих или возникающих на первый взгляд случайно, случайно или в результате капризного и необоснованного волевого акта.

Произвольный выбор Когда задача не рассматривается в значимом контексте, она воспринимается как произвольная.- Неемия Иордания б : на основе или определяемых индивидуальными предпочтениями или удобством, а не необходимостью или внутренней природой чего-либо произвольным стандартом возьмем любое произвольное положительное число

2а : не ограничено или не ограничено в осуществлении власти : постановление безоговорочной власти произвольное правительство

б : отмечен или является результатом безудержного и часто тиранического использования власти защита от произвольного ареста и задержания 3 закон : в зависимости от индивидуального усмотрения (по усмотрению судьи) и не закреплено законом Способ наказания произвольный.

Лингвистический произвол

В лингвистике произвольность — это отсутствие какой-либо естественной или необходимой связи между значением слова и его звучанием или формой.В противоположность звуковому символизму, который действительно демонстрирует очевидную связь между звуком и смыслом, произвольность является одной из характеристик, общих для всех языков.

Как отмечает Р.Л. Траск в статье « Язык: Основы:

«подавляющее присутствие произвола в языке — главная причина, по которой требуется так много времени, чтобы выучить лексику иностранного языка».

Во многом это происходит из-за путаницы со схожими по звучанию словами на второстепенном языке.

Траск продолжает использовать пример попытки угадать имена существ на иностранном языке, основываясь только на звуке и форме, предоставляя список баскских слов — «zaldi, igel, txori, oilo, behi, sagu», что означает «лошадь, лягушка, птица, курица, корова и мышь соответственно» — затем замечая, что произвол не уникален для людей, а существует во всех формах общения.

Язык произвольный

Следовательно, любой язык можно считать произвольным, по крайней мере, в этом лингвистическом определении слова, несмотря на случайные иконические характеристики.Таким образом, вместо универсальных правил и единообразия язык опирается на ассоциации значений слов, происходящие из культурных соглашений.

Чтобы еще больше разложить эту концепцию, лингвист Эдвард Финеган написал в книге «Язык: его структура и использование» о различии между произвольными и произвольными семиотическими знаками, наблюдая, как мать и сын сжигают рис. «Представьте, что родитель пытается поймать несколько минут вечерних новостей по телевидению, готовя ужин», — пишет он.«Внезапно сильный аромат горящего риса доносится до телевизионной комнаты. Этот непроизвольный знак заставит родителей поспешить на поиски обеда».

Он утверждает, что маленький мальчик может также сигнализировать своей матери о том, что рис горит, сказав что-то вроде «Рис горит!» Однако Финеган утверждает, что, хотя высказывание, вероятно, вызовет тот же результат, когда мать проверяет, как готовить, сами слова произвольны — это «набор фактов о English (не о сжигании риса), который позволяет высказывание чтобы предупредить родителя «, что делает высказывание произвольным знаком.

Разные языки, разные условные обозначения

В результате того, что языки опираются на культурные условности, разные языки, естественно, имеют разные условности, которые могут меняться и меняются, что является одной из причин того, что существуют разные языки в первую очередь!

Следовательно, изучающие второй язык должны изучать каждое новое слово индивидуально, поскольку, как правило, невозможно угадать значение незнакомого слова — даже если им даны подсказки о значении слова.

Даже языковые правила считаются слегка произвольными. Однако Тимоти Эндикотт пишет в The Value of Vagueness , что:

«со всеми языковыми нормами есть веская причина иметь такие нормы для использования слов таким образом. Эта веская причина состоит в том, что это действительно необходимо для достижения координации, которая позволяет общаться, самовыражение и все остальное. другие бесценные преимущества владения языком «.

Произвол | Информационный центр по смертной казни

Обзор

Наказание, применяемое произвольно, то есть налагаемое на одних людей, но не на других, без веского оправдания различий, является неконституционно жестоким, так же как и чрезмерно суровое наказание жестоко. Произвольные наказания также открывают дверь для расовой и другой дискриминации: если орган вынесения приговора неадекватно руководствуется, предрассудки могут привести к более суровым наказаниям для неблагополучных меньшинств.

Если бы спидеры, которые водили желтые автомобили, постоянно получали билеты, а спидеры, которые водили другие цветные автомобили, не получали, применение закона о превышении скорости считалось бы несправедливым, даже если бы в законе не упоминался цвет автомобиля. В системе смертной казни, в которой менее 2% известных убийц приговорены к смертной казни, справедливость требует, чтобы те немногие, кто приговорен таким образом, были виновны в самых ужасных преступлениях или имели худшее судимость, чем те, кто этого не сделал.Система, в которой вероятность вынесения смертного приговора больше зависит от расы жертвы или округа, в котором было совершено преступление, а не от тяжести преступления, также является произвольной.

В 1972 году Верховный суд отменил все законы о смертной казни, поскольку их применение было произвольным. В 1976 году были введены конституционные руководящие принципы, призванные предотвратить подобную капризность в будущем.

По выпуску

Более чем сорокалетние свидетельства убедительно свидетельствуют о неэффективности руководящих принципов Суда.Похоже, что не относящиеся к делу факторы, такие как раса, бедность и географическое положение, по-прежнему определяют, кого приговаривают к смертной казни. Если не применять смертную казнь во всех делах об убийствах (путь, осужденный Верховным судом), может оказаться невозможным разработать правила, четко определяющие, какие преступления и какие обвиняемые заслуживают смерти, и которые присяжные и судьи могут последовательно применять.

Что предлагает DPIC

DPIC предоставляет статистические данные о казнях, смертных приговорах и камерах смертников, включая демографическую информацию об обвиняемом и потерпевшем.DPIC также выделил соответствующие исследования, демонстрирующие сохраняющийся произвол в применении смертной казни.

Произвольный или капризный тест — Ballotpedia

Что такое стандарт обзора?

Стандарт рассмотрения — это уровень уважения, который федеральный суд оказывает к постановлению суда низшей инстанции или определению агентства при рассмотрении дела по апелляции. Суды, рассматривающие административные действия, будут рассматривать вопрос о том, были ли действия агентства произвольными или произвольными, злоупотреблением дискреционными полномочиями или противоречащими закону.Применяя стандартную проверку, пересматривающий суд может либо оставить в силе, либо изменить, либо отменить рассматриваемое действие. Узнайте о стандартах обзора здесь.

Тест на произвольность или каприз — это юридический стандарт проверки, используемый судьями для оценки действий административных органов. Первоначально он был определен в положении Закона об административных процедурах (APA) 1946 года, который предписывает судам, рассматривающим действия агентств, признавать недействительными все, что они сочтут «произвольными, произвольными, злоупотреблением дискреционными полномочиями или иным образом не соответствующими закону. «Тест наиболее часто используется для оценки фактической основы нормотворчества агентства, особенно неформального. ^[1] ^[2] ^[3] ^[4]

Фон

В соответствии с Законом об административных процедурах (APA) окончательные решения агентства (например, принятые во время нормотворчества или вынесения судебных решений) подлежат судебному пересмотру. APA предусматривает судебный надзор в отношении лиц и сторон, «пострадавших или потерпевших от действий агентства по смыслу соответствующего закона» или потерпевших «нарушение закона из-за действий агентства».»^[1] ^[2] ^[3]

APA устанавливает два стандарта проверки для судов, оценивающих действия административных органов: произвольные или произвольные и существенные доказательства. Последний стандарт требуется APA в делах, связанных с решениями, принимаемыми посредством формального нормотворчества или формального судебного разбирательства. Тест на произвольность или каприз, применимый ко всем решениям агентства, чаще всего используется для проверки фактической основы неформального нормотворчества.По данным Группы регулирования и Центра эффективного правительства, на практике эти два критерия применяются очень похожим образом. ^[1] ^[4] ^[2]

Примеры федеральных судов, применяющих критерий произвольности или прихоти

Федеральные судьи заблокировали правило администрации Трампа об абортах (2019)

Второй федеральный судья блокирует ограничения администрации Трампа на аборты (2019)

Окружной судья США Майкл МакШейн издал общенациональный предварительный судебный запрет на блокирование правила, изданного U.S. Департамент здравоохранения и социальных служб (HHS) стремился удержать получателей фонда Title X от участия в деятельности, связанной с абортами. ^[5] Постановление Макшейна последовало за аналогичным решением, вынесенным судьей Стэнли Бастиан из Восточного округа Вашингтона, который вынес судебный запрет 25 апреля 2019 года. ^[6] Предварительные судебные запреты не позволяют новым правилам вступить в силу, пока суды выносят решения как разрешать поданные против них судебные иски. В этом случае HHS издало окончательное правило, запрещающее использование средств Title X для выполнения, продвижения или обозначения аборта как метода планирования семьи.^[7] Правило также требует четкого финансового и физического разделения клиник, осуществляющих деятельность по Разделу X и не по Разделу X. ^[7]

Распоряжение МакШейна от 29 апреля 2019 г. было отменено за четыре дня до того, как правило HHS должно было вступить в силу. ^[5] Он утверждал, что правило — это «решение в поисках проблемы» и что «[в худшем случае это неуклюжий подход к политике здравоохранения, который безрассудно игнорирует последствия для здоровья женщин, семей, и сообщества.^[5] Он также считал, что люди, оспаривающие правило, серьезно заявляли, что это правило было произвольным и капризным. ^[5]

Судья МакШейн сказал, что предыдущая версия правила HHS пережила оспаривание в Верховном суде США в 1991 году в деле Rust v. Sullivan . ^[5] Там суд применил доктрину Chevron и постановил, что интерпретация HHS раздела X отражает правдоподобное толкование закона и должна быть поддержана.^[5] Согласно доктрине Chevron , федеральные суды полагаются на толкование агентством неоднозначных законов, которые Конгресс уполномочивает агентство выполнять.

Однако МакШейн постановил, что действия Конгресса и HHS после Rust изменили подход судов к этому вопросу. ^[5] Он постановил, что «HHS должна делать больше, чем просто стирать пыль с правил 30-летней давности и указывать на Rust ». ^[5] Он сказал: «То, что HHS, похоже, не смогло серьезно рассмотреть убедительные доказательства того, что Окончательное правило вынудит поставщиков нарушить свои этические обязательства, предполагает, что это правило является произвольным и капризным. ”^[5]

Первый федеральный судья блокирует ограничения администрации Трампа на аборты (2019)

Судья Стэнли Бастиан издал предварительный судебный запрет, чтобы заблокировать новое правило администрации Трампа, направленное на удержание получателей фонда Title X от участия в деятельности, связанной с абортами. ^[6] Предварительные судебные запреты удерживают новое правило от вступления в силу, пока суд решает, как разрешать поданные против него правовые споры. В этом случае Министерство здравоохранения и социальных служб США (HHS) издало окончательное правило, запрещающее использование средств Раздела X для выполнения, продвижения или обозначения аборта как метода планирования семьи.^[8] Правило также требует четкого финансового и физического разделения клиник, осуществляющих деятельность по Разделу X и не по Разделу X. ^[8]

Судья Бастиан утверждал, что его судебный запрет от 25 апреля был уместным, поскольку истцы по делу представили факты и аргументы, подтверждающие утверждения о том, что это правило нарушит существующие законы и постановления, что было вынесено в нарушение Закона об административной процедуре ( APA), и получатели фонда Title X понесут непоправимый ущерб. ^[6] Бастиан также сказал, что штат Вашингтон показал, что он может потерять более 28 миллионов долларов в виде сбережений, потому что «для Вашингтона нецелесообразно с юридической или материально-технической точки зрения продолжать принимать какое-либо финансирование по Разделу X в соответствии с Окончательным правилом». ^[6] Он сказал, что один из истцов, Национальная ассоциация планирования семьи и репродуктивного здоровья, представляет более 65 получателей грантов по Разделу X, и что многие члены их сети уйдут, как только окончательное правило вступит в силу, «тем самым оставив низкий — частные лица с доходом без поставщиков Title X.^[6] Правило Титула X должно было вступить в силу 3 мая 2019 г., и другие судебные процессы против этого правила ожидали рассмотрения. ^[6] ^[9]

Судья Бастиан посвятил большую часть своего анализа тому, что он считал вероятными последствиями окончательного правила, но в его постановлении о вынесении судебного запрета также упоминается критерий произвольности или прихоти. ^[6] Люди, оспаривающие правило, утверждали, что оно было «произвольным и капризным, потому что оно меняет давние позиции Департамента без должного учета обоснованных медицинских заключений и экономических и неэкономических последствий.”^[6]

Федеральный судья запретил администрацию Трампа расширять планы медицинского страхования ассоциации (2019)

28 марта 2019 года федеральный судья Джон Бейтс опубликовал заключение на 43 страницах, отменяющее правило администрации Трампа, разработанное для расширения планов медицинского страхования (AHP) ассоциации. Правило Министерства труда США (DOL) разрешало самозанятым людям присоединяться к ассоциациям, которые предоставляли планы группового медицинского страхования, подобные тем, которые предлагают работодатели. По мнению Бейтса, Закон об административных процедурах (APA) и доктрина Chevron требуют от него заблокировать правило DOL, поскольку агентство использовало необоснованное толкование федерального закона. ^[10] ^[11]

Доктрина Chevron представляет собой двухступенчатую структуру, которая вынуждает федеральных судей в некоторых случаях полагаться на интерпретацию законов агентствами. Когда судьи рассматривают толкование закона агентствами в соответствии с Chevron , они должны сначала определить, ясен ли закон. Если закон неоднозначен, то судья будет полагаться на интерпретацию агентства, если она не является необоснованной. APA требует, чтобы судьи признавали недействительными действия агентства, которые являются произвольными, капризными, злоупотребляют полномочиями или иным образом противоречат закону.^[10]

В этом деле судья Бейтс постановил, что правило DOL было разработано как конечный результат вокруг Закона о доступном медицинском обслуживании (ACA), который игнорировал формулировки и цель как ACA, так и Закона о пенсионном обеспечении сотрудников. 1974 г. (ERISA). ^[10]

Бейтс постановил, что ERISA определил работодателя неоднозначно, но что определение правила DOL было необоснованным. Он написал, что правило DOL не удалось на втором этапе Chevron , потому что его определение работодателя незаконным образом выходит за рамки ERISA.В его решении также говорилось, что Конгресс не намеревался, чтобы ERISA напрямую регулировала деятельность поставщиков коммерческого медицинского страхования или расширяла доступ граждан к медицинским льготам за пределами трудовых отношений. Бейтс считал, что правило DOL также противоречит Закону о доступном медицинском обслуживании. Он сказал, что Конгресс не намеревался, «чтобы пятьдесят один отдельный человек, не нанимающий других, мог освободить себя от требований отдельного рынка, свободно присоединившись к так называемой« добросовестной ассоциации »без реальных трудовых связей.”^[10]

Федеральный судья восстановил требования к отчетности времен Обамы о компенсации, заблокированные администрацией Трампа (2019)

Федеральный судья Таня С. Чуткан отменила решение об отсрочке и пересмотре требования времен Обамы о том, что работодатели должны предоставлять данные о заработной плате вместе с другой информацией о сотрудниках. В своем решении от 4 марта 2019 года задержка со стороны администрации Трампа была незаконной, поскольку нарушала требования Закона об административной процедуре (APA). ^[12]

С 1966 года Комиссия по равным возможностям при трудоустройстве (EEOC) требует от работодателей, насчитывающих более 100 сотрудников, представлять годовой отчет с информацией о поле, расе и этнической принадлежности сотрудников, отсортированных по категориям работы.В сентябре 2016 года Управление управления и бюджета (OMB) одобрило запрос EEOC о добавлении доходов и отработанных часов к требованиям к отчетности. ^[12]

В сентябре 2017 года OMB поручило EEOC объявить о приостановке действия требований по сбору данных о заработной плате на время анализа OMB. OMB сообщило, что оно рассматривает новые формы сбора данных в соответствии с Законом о сокращении документооборота (PRA), который направлен на минимизацию бремени информационных запросов от федеральных агентств.Национальный юридический центр по делам женщин (NWLC) подал в суд, заявив, что OMB нарушило как PRA, так и APA, когда оно издало запрет на сбор данных о заработной плате. ^[12]

Судья Чуткан постановил, что действия OMB, приостановившие сбор данных о заработной плате EEOC, не прошли проверку APA на произвольность или прихоти. Она сказала, что в решении OMB об отсрочке «полностью отсутствовало аргументированное объяснение, которое требует APA». Судья Чуткан отклонил ходатайство правительства об уважении по делу Auer , в соответствии с которым суды должны уступать ведомствам в интерпретации их собственных двусмысленных постановлений.Она сказала, что суды не полагаются на неподтвержденные предположения агентства. ^[12]

Федеральные судьи блокируют правила администрации Трампа о контрацепции

Второй федеральный судья блокирует правила контрацепции (2019)

14 января 2019 года судья Венди Битлстоун издала общенациональный запрет на новые правила контрацепции, обнародованные администрацией Трампа. Днем ранее федеральный судья в Калифорнии заблокировал правила в 13 штатах, а в Вашингтоне, округ Колумбия, министерства здравоохранения и социальных служб, казначейства и труда объявили два окончательных правила о контрацепции в ноябре 2018 года. По мнению агентств, эти правила обеспечивают гибкость работодателям, у которых есть моральные или религиозные возражения против планов медицинского страхования, которые покрывают средства контрацепции и стерилизации. Согласно новым правилам, эти работодатели смогут предлагать альтернативные планы медицинского страхования без такого покрытия. ^[13] ^[14] ^[15] ^[16] ^[17]

Для выпуска правил агентства следовали процессу, называемому составлением правил уведомления и комментариев. Этот процесс позволяет агентствам изменять, отменять или создавать административные постановления после рассмотрения отзывов общественности о предлагаемых правилах.

Пенсильвания и Нью-Джерси подали в суд на администрацию Трампа по поводу окончательных правил и выдвинули против них пять аргументов: ^[17]

Судья Венди Битлстоун постановила, что аргумент штатов о том, что агентства не соблюдали процедуры уведомления и комментариев в нарушение APA, скорее всего, будет успешным. Она также утверждала, что правила не прошли проверку на произвольность или каприз, потому что они превышали объем полномочий агентства, предоставленных Законом о доступном медицинском обслуживании (ACA). Она процитировала Chevron v.NRDC (1984) и написал, что ACA четко сформулировал этот вопрос, поэтому агентства не имеют права на судебное почтение. ^[17]

Судья Битлстоун постановил, что негативные последствия кратковременного ограничения доступа к бесплатным услугам контрацепции будут прямыми и необратимыми. Она сказала, что штаты будут обязаны взять на себя большую часть бремени предоставления противозачаточных средств женщинам, которые теряют страховую защиту в соответствии с окончательными правилами. ^[17]

Битлстоун защищала общенациональный объем своего судебного запрета в ответ на критику общенациональных судебных запретов по делу Trump v.Гавайи (2018) и из статей, посвященных обзору права. ^[17] Она утверждала, что судебный запрет, ограниченный Пенсильванией и Нью-Джерси, не коснется граждан тех штатов, которые работают на зарубежных работодателей, а также студентов, которые не могут считаться резидентами этих штатов. Она сказала, что ее судебный запрет может быть шире, чем необходимо для оказания полной помощи штатам, но отсутствие эмпирических данных требует от судей проницательности при составлении таких приказов. ^[17]

Первый федеральный судья запрещает правила контрацепции (2019)

13 января 2019 года федеральный судья Хейвуд Гиллиам заблокировал вступление в силу правил администрации Трампа по контрацепции в Вашингтоне, округ Колумбия.C., и 13 штатов. Государства-истцы оспорили два окончательных правила, объявленных министерствами здравоохранения и социальных служб, казначейства и труда в ноябре 2018 года. ^[13] ^[18] ^[14] ^[15]

Судья Гиллиам согласился. издать судебный запрет против новых правил, потому что он обнаружил, что финансы государств, подавших иски, пострадают в результате введения новых правил. Во-первых, штаты заявили, что эти правила приведут к тому, что женщины лишатся контрацептивов, спонсируемых работодателем, и обратятся к государству за компенсацией после покупки противозачаточных средств. Затем штаты заявили, что количество незапланированных беременностей вырастет после введения в действие новых правил. Они утверждали, что рост числа нежелательных беременностей приведет к увеличению расходов, поскольку штаты оплачивают роды и уход за новорожденными матерям с низким доходом. ^[18]

Судья Гиллиам постановил, что штаты показали, что правила представляют собой разумно вероятную угрозу их экономическим интересам, поскольку им придется платить за противозачаточные средства, которые были гарантированы бесплатно Законом о доступном медицинском обслуживании (ACA).Гиллиам считал, что вынесение судебного запрета против правил было единственным способом возместить потенциальный ущерб штатам, пока они ждали, пока иск пройдет через судебную систему. Он ограничил судебный запрет штатами-истцами и Вашингтоном, округ Колумбия, поскольку дело затрагивало сложные вопросы права, которые могли выиграть от принятия множества решений в различных апелляционных судах. ^[18]

Судья Гиллиам также защищал свое решение о вынесении предварительного судебного запрета против правил контрацепции с использованием произвольного или произвольного теста. Истец утверждает, что новые правила не соответствуют ACA, который является одним из соответствующих законов, определяющих, какие правила могут принимать агентства в отношении контрацепции. ^[18]

Федеральный суд временно заблокировал распоряжение администрации Трампа о прекращении программы DACA (2018)

13 февраля 2018 года судья Николас Гарауфис издал предварительный судебный запрет, временно блокирующий распоряжение администрации Трампа о прекращении программы отложенных действий в отношении прибытия детей в детство (DACA), созданной администрацией Обамы.Программа установила, что лица, которые были доставлены в Соединенные Штаты в детстве и которые соответствовали определенным критериям, получат освобождение от депортации на определенный период времени. 5 сентября 2017 года генеральный прокурор Джефф Сешнс объявил, что администрация Трампа отменяет программу DACA с 5 марта 2018 года. Истцы по делу подали иски, чтобы оспорить это постановление. Они частично утверждали, что приказ администрации Трампа нарушает Закон об административных процедурах (APA). Они просили суд издать предварительный судебный запрет на временную блокировку судебного приказа на время рассмотрения дела. ^[19]

Гарауфис постановил, что, хотя администрация обладала законными полномочиями прекратить программу DACA, заявленное ею обоснование в своем постановлении от сентября 2017 года не могло выдержать судебного рассмотрения. Гарауфис писал: «Таким образом, перед судом стоит вопрос не в том, может ли [администрация] завершить программу DACA, а в том, предложили ли они для этого юридически адекватные причины.«В данном случае, — писал Гарауфис, — заявленное обоснование прекращения программы DACA администрацией Трампа заключалось в ее убеждении в том, что программа неконституционна. Гарауфис постановил, что создание программы администрацией Обамы находится в пределах ее законных полномочий». Потому что [администрация Трампа] Заключение было ошибочным, — заключил Гарауфис, — решение о прекращении программы DACA не может оставаться в силе ». Предварительный судебный запрет требовал от администрации продолжить обработку заявок DACA во время судебного разбирательства. Гарауфис подчеркнул, что его приказ не означает, что администрация не может законно аннулировать DACA по разным основаниям. ^[19]

Это было второе решение федерального окружного суда, наложившее на администрацию постановление DACA от сентября 2017 года. Ранее в этом году федеральный окружной суд Сан-Франциско вынес решение в отдельном иске. Администрация Трампа обжаловала это решение в Верховном суде США.

Приказ о возвращении Йеллоустонского медведя гризли в список исчезающих видов (2018)

30 августа 2018 года судья Дана Кристенсен издала 14-дневный запретительный судебный приказ, запрещающий штатам Вайоминг и Айдахо открывать первую с 1975 года публичную охоту на медведя гризли.Позже он продлил срок действия заказа до 20 сентября. ^[20]

Охота на медведя гризли должна была начаться 1 сентября в Вайоминге и Айдахо. Об охоте было объявлено после того, как Министерство внутренних дел США исключило йеллоустонских медведей гризли из списка исчезающих видов в 2017 году. ^[20] Истцы, включая индейское племя ворон, подали в суд на штат Вайоминг и федеральное правительство США, бросив вызов медведям. удаление из списка. ^[21] Истцы утверждали, что выживаемость медведей все еще остается под вопросом.Сторонники охоты утверждали, что в этом районе слишком много медведей, которые убивают скот и отрицательно сказываются на популяциях оленей и лосей. ^[22] Щелкните здесь, чтобы прочитать постановление Кристенсена от 30 августа.

24 сентября Кристенсен издал приказ о возвращении медведей гризли в Йеллоустонском национальном парке в список исчезающих видов. Йеллоустон охватывает области в Вайоминге, Айдахо и Монтане. Кристенсен постановил, что федеральное правительство не приняло во внимание влияние исключения гризли из Большой Йеллоустонской экосистемы на другие популяции медведей.Он также сказал, что Служба охраны рыболовства и дикой природы США «действовала произвольно и капризно», применяя анализ угроз Закона об исчезающих видах. ^[23] Щелкните здесь, чтобы прочитать постановление Кристенсена от 24 сентября.

Поверенный по справедливости в отношении Земли Тим Пресо, выступавший против, заявил в своем заявлении: «Это победа медведей и людей из всех слоев общества, которые приезжают в этот регион, чтобы увидеть гризли в его естественном месте в мире. » Бонни Райс, старший представитель кампании Sierra Club «Наша дикая Америка», также поддержала решение Кристенсена.«Мы рады, что суд встал на сторону науки, а не государства, стремящегося сократить популяцию йеллоустонских гризли и подвергнуть этих любимых медведей трофейной охоте», — сказала она. ^[24]

Сенатор от штата Вайоминг Джон Баррассо (справа) выступил против решения, которое, по его словам, является «ярким примером того, почему Конгресс должен модернизировать Закон об исчезающих видах». Член палаты представителей Лиз Чейни (R-Wyo.) Представила закон, предписывающий Департаменту внутренних дел переиздать приказ об исключении медведей из списков и запрещающий дальнейший судебный пересмотр этого решения. ^[25] ^[26] Служба рыболовства и дикой природы США опубликовала заявление, в котором выразила разочарование решением судьи и обосновала его решение об исключении медведей из списка. ^[27]

См. Также

Внешние ссылки

↑ ^1,0 ^1,1 ^1,2 The Regulatory Group , «Глоссарий по нормативным требованиям», по состоянию на 4 августа 2017 г.
↑ ^2,0 ^2,1 ^2,2 Электронный информационный центр конфиденциальности , «Закон об административных процедурах (APA)», по состоянию на 14 августа 2017 г.
↑ ^3.0 ^3,1 Агентство по охране окружающей среды , «Краткое изложение Закона об административных процедурах», по состоянию на 14 августа 2017 г.
↑ ^4,0 ^4,1 Центр эффективного правительства , «Тест произвольного или капризного действия», по состоянию на 15 августа 2017 г.
↑ ^5,0 ^5,1 ^5,2 ^5,3 ^5,4 ^5,5 ^5,6 ^5,7 ^5,8 Окружной суд США, округ Орегон , «Штат Орегон против.Алекс М. Азар II, «Мнение и порядок», 29 апреля 2019 г.
↑ ^6,0 ^6,1 ^6,2 ^6,3 ^6,4 ^6,5 ^6,6 ^6,7 Окружной суд США, Восточный округ Вашингтона , «Приказ о предоставлении истцам ходатайств о предварительном судебном запрете», апрель 25, 2019
↑ ^7,0 ^7,1 Федеральный регистр , «Соблюдение установленных законом требований целостности программы, правило Департамента здравоохранения и социальных служб», опубликовано 4 марта 2019 г.
↑ ^8.0 ^8,1 Федеральный регистр , «Соблюдение установленных законом требований целостности программы, правило Департамента здравоохранения и социальных служб», опубликовано 4 марта 2019 г.
↑ POLITICO , «Судья замораживает правило Трампа об абортах», Алиса Миранда Оллштейн, 25 апреля 2019 г.
↑ ^10,0 ^10,1 ^10,2 ^10,3 Окружной суд США по округу Колумбия , « State of New York v.Министерство труда США , 28 марта 2019 г.
↑ MedCityNews , «Федеральный судья препятствует усилиям администрации Трампа по расширению плана медицинского страхования», Кевин Чыонг, по состоянию на 2 апреля 2019 г.
↑ ^12,0 ^12,1 ^12,2 ^12,3 Закон Bloomberg , «Национальный центр права женщин и др. Против Управления управления и бюджета и др.», По состоянию на 19 марта 2019 г.
↑ ^13,0 ^13.1 POLITICO , «Судья замораживает правила контрацепции администрации Трампа», Алиса Миранда Оллштейн и Виктория Колливер, 13 января 2019 г.
↑ ^14,0 ^14,1 Федеральный регистр , «Моральные исключения и приспособления для покрытия определенных профилактических услуг в соответствии с Законом о доступном медицинском обслуживании», 15 ноября 2018 г.
↑ ^15,0 ^15,1 Федеральный регистр , «Религиозные льготы и приспособления для покрытия определенных профилактических услуг в соответствии с Законом о доступном медицинском обслуживании», 15 ноября 2018 г.
↑ NBC News , «Федеральный судья в Пенсильвании блокирует правила контроля над рождаемостью администрации Трампа», Рейтер, 14 января 2019 г.
↑ ^17.0 ^17,1 ^17,2 ^17,3 ^17,4 ^17,5 Генеральный прокурор Пенсильвании , « Содружество Пенсильвании и штата Нью-Джерси против Дональда Дж. Трампа и др. », судья Венди Битлстоун , 14 января 2019
↑ ^18,0 ^18,1 ^18,2 ^18,3 Окружной суд США Северный округ Калифорнии , «Штат Калифорния и др. Против здравоохранения и социальных служб и др.»., Приказ о предоставлении истцам ходатайства о предварительном судебном запрете «, по состоянию на 14 января 2019 г.
↑ ^19,0 ^19,1 Окружной суд США Восточного округа Нью-Йорка, «Баталия Видал и др. Против Трампа» Меморандум, приказ и предварительный судебный запрет с поправками
↑ ^20,0 ^20,1 Missoula Current , «Судья районного суда продлевает блокировку охоты на медведя гризли еще на 14 дней», 13 сентября 2018 г.
↑ CBS News , «Судья блокирует первую за 40 лет трофейную охоту на Йеллоустонских гризли», 31 августа 2018 г.
↑ U.S. News & World Report , «Судья запрещает субботнюю охоту на гризли в Вайоминге, штат Айдахо», 30 августа 2018 г.
↑ Casper Star Tribune , «Судья возвращает йеллоустонских медведей гризли в список исчезающих видов», 24 сентября 2018 г.
↑ Центр биологического разнообразия , «Гризли спасены: суд останавливает трофейную охоту на знаковых медведей Йеллоустоуна», 24 сентября 2018 г.
↑ The Washington Post , «Энергия 202: республиканцы усиливают призывы переписать Закон об исчезающих видах», 27 сентября 2018 г.
↑ Член Конгресса Лиз Чейни , «Чейни представляет Департамент законодательного регулирования.Министерства внутренних дел, чтобы переиздать правило об исключении медведя гризли, запретить дальнейший судебный пересмотр решения «, 25 сентября 2018 г.
↑ The New York Times , «Охота на Йеллоустонских медведей гризли отменена в результате постановления судьи», 25 сентября 2018 г.

Право на личную безопасность и свободу от произвольного задержания

Вернуться к правам и свободам: по праву

Введение | Комиссионная работа | Международный контроль | Больше информации | Комментарии

Введение

Статья 9 МПГПП гласит:

Каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность.Никто не может быть подвергнут произвольному аресту или задержанию. Никто не может быть лишен свободы иначе как на таких основаниях и в соответствии с такой процедурой, которые установлены законом.
Каждый арестованный должен быть проинформирован во время ареста о причинах его ареста и незамедлительно извещен о любых предъявленных ему обвинениях.
Любой арестованный или задержанный по уголовному обвинению должен быть незамедлительно доставлен к судье или другому должностному лицу, уполномоченному законом осуществлять судебную власть, и имеет право на судебное разбирательство в течение разумного срока или на освобождение.Содержание под стражей лиц, ожидающих суда, не является общим правилом, но освобождение может быть обусловлено гарантиями явки в суд на любой другой стадии судебного разбирательства и, в случае необходимости, для исполнения приговора.
Каждый, кто лишен свободы путем ареста или задержания, имеет право обратиться в суд, чтобы этот суд мог без промедления вынести решение о законности его задержания и приказать его освободить, если задержание незаконно.
Каждый, кто стал жертвой незаконного ареста или задержания, имеет право на компенсацию, имеющую исковую силу.

Комиссионная работа

Статья 9 МПГПП касается некоторых из самых основных прав свободы и была предметом большой работы Комиссии, особенно, но не только в контексте иммиграционного содержания под стражей.

Правок

Материалы, конкретно касающиеся статьи 9 МПГПП, доступны здесь. Материалы также доступны на нашей странице материалов

Отчеты

Отчеты, конкретно касающиеся статьи 9 МПГПП, доступны здесь.Отчеты Комиссии в соответствии с Законом о Комиссии по правам человека Австралии также перечислены на нашей странице юридических публикаций.

Текущие проекты

Международная проверка

Мнения Комитета по правам человека на сообщения и ответы правительства

Тиллман — Австралия (2010)

Заключение под стражу после отбытия наказания в соответствии с Законом Квинсленда об опасных заключенных (сексуальных преступниках) 2003 года, признанное нарушением статьи 9.1 МПГПП.

Инь Фонг — Австралия (2009)

Комитет установил нарушение пункта 1 статьи 9 в отношении содержания автора под стражей и потенциальные нарушения статей 6 и 7 в случае, если Австралия принудительно выслает автора в страну, в которой сохраняется смертная казнь, без адекватных гарантий.Комитет пришел к выводу, что автор имел право на соответствующее средство правовой защиты, включая защиту от высылки без надлежащих гарантий, а также адекватную компенсацию за длительность содержания под стражей, которому подвергался автор.

Шамс и другие против Австралии (2007)

Произвольное / обязательное задержание и непроведение проверки законности задержания; Бесчеловечное и унижающее достоинство обращение в заключении — статьи 9.1, 9.4 МПГПП; 7; 10,1

Жалобы относительно обращения в заключении отклонены частично из-за необоснованности и неисчерпания внутренних средств правовой защиты
Аргументы Австралии в отношении внутренних средств правовой защиты в отношении произвольного задержания отклонены
Комитет пришел к выводу, что содержание авторов под стражей на срок от трех до более четырех лет без какой-либо возможности судебного пересмотра по существу было произвольным по смыслу статьи 9
Обнаружены нарушения статей 9.1, 9.4 и 2.3.

D и E против Австралии (2007)

В 2002 году иранская семья, включая двух маленьких детей, подала жалобу в Комитет по правам человека, что Австралия нарушила их право на защиту от произвольного задержания в соответствии с МПГПП, заключив их на три года и два месяца в центр заключения Куртина. Их ходатайство о предоставлении убежища было отклонено дважды, и министр отказался воспользоваться своими дискреционными полномочиями и предоставить благоприятный исход в соответствии со статьей 417 Закона о миграции 1958 года (Cth).

В своих материалах, представленных Комитету, Австралия утверждала, что жалоба является неприемлемой, потому что, среди прочего, семья не исчерпала все возможные внутренние средства, в частности доступные ей в форме судебного пересмотра в Федеральном суде или Высоком суде. Австралии. Комитет не принял это представление, отметив, что, поскольку Высокий суд Австралии признал политику обязательного содержания под стражей конституционной, это средство правовой защиты не было бы эффективным. В результате семье не было необходимости подавать иск о судебном пересмотре в суды, прежде чем Комитет сможет рассмотреть жалобу семьи.

Комитет согласился с тем, что задержание семьи было нарушением статьи 9 (1) МПГПП, подтвердив свою предыдущую судебную практику, согласно которой задержание станет произвольным, если оно продолжится после периода, для которого государство-участник может предоставить соответствующее оправдание. Комитет отметил, что в этом конкретном случае «какое бы оправдание ни было для первоначального задержания» Австралия не смогла продемонстрировать, что задержание было оправдано на такой длительный период или что соблюдение иммиграционной политики Австралии не могло быть достигнуто путем менее навязчивого вмешательства. меры.

Комитет также установил, что утверждение о том, что длительное задержание детей нарушает статью 24 (1) МПГПП, было недостаточно обоснованным в свете усилий Австралии по обеспечению образовательных и развлекательных программ для детей, содержащихся под стражей иммигрантов.

В своем ответе Правительство отклонило вывод о произвольном задержании.

Бахтияри против Австралии (2003)

В 2003 году семья Бахтияри подала жалобу в Комитет на том основании, в частности, что правительство Австралии нарушило права ребенка, изложенные в статье 24 (1) МПГПП, в результате содержания детей Бахтияри в иммиграционной службе. заключение под стражу на два года и восемь месяцев.

Комитет согласился с заявителем. Он постановил, что принцип — что во всех решениях, затрагивающих ребенка, его / ее интересы должны быть первоочередными — составляет неотъемлемую часть права каждого ребенка на такие меры защиты, которые требуются его или ее статусом несовершеннолетнего, на часть его или ее семьи, общества и государства — в соответствии с требованиями статьи 24 (1) МПГПП.

Комитет отметил, что в этом случае дети страдали от очевидных, задокументированных и продолжающихся неблагоприятных последствий содержания под стражей вплоть до момента их освобождения 25 августа 2003 года.Он также отметил, что задержание было произвольным и, таким образом, нарушило пункт 1 статьи 9 МПГПП.

В результате Комитет посчитал, что меры, принятые государством-участником, не руководствовались наилучшими интересами детей, и, таким образом, выявил нарушение статьи 24 (1) Пакта, а именно права детей на такие меры. защиты в соответствии с их статусом несовершеннолетних на тот момент.

C — Австралия (2002)

Заявитель получил статус беженца как ассирийский христианин; грозит депортация после совершения тяжких преступлений и развития параноидального психоза.Комитет обнаружил нарушение статей 7 и 9 МПГПП в результате длительного содержания под стражей, приведшего к развитию психического заболевания, и рекомендовал не депортировать его в Иран, где он столкнется с преследованием и вряд ли сможет получить доступное эффективное лечение

A — Австралия (1997)

Камбоджийский проситель убежища, идентифицированный только как А, пожаловался Комитету по правам человека, что Австралия нарушила его права в соответствии с МПГПП, заключив его под стражу иммиграционной службы более четырех лет.Комитет по правам человека согласился с тем, что Австралия нарушила статью 9 Конвенции, поскольку А. подвергался произвольному задержанию, и отказал в эффективной возможности пересмотреть законность его задержания в суде. Комитет заявил, что Австралия должна выплатить компенсацию A. T

Правительство Австралии не согласилось с мнением Комитета по правам человека и отказалось выплатить компенсацию A.

Шафик — Австралия (2006)

Заявитель содержался под стражей в ожидании депортации в Бангладеш.Он был помещен в психиатрическую больницу из-за психического заболевания, которое он приобрел в течение шести лет заключения. Комитет обнаружил нарушения статьи 9 МПГПП. и 9..4. В ответ Правительство сообщило Комитету, что г-н Шафик был освобожден из-под стражи в соответствии с новыми договоренностями о промежуточных визах. Правительство отклонило вывод Комитета о нарушении статьи 9.4 МПГПП на том основании, что требование о пересмотре содержания под стражей означало только проверку законности в соответствии с внутренним законодательством, а не проверку на соответствие международному праву.

Квок против Австралии

Заключение под стражу на четыре года по рассмотрению депортации признано произвольным. Аргумент отвергает тот факт, что депортация в штат смертной казни без гарантий представляет реальный риск для права на жизнь только после вынесения смертного приговора.

Дополнительная информация

Комментарии по вопросам, поднятым на этой странице, включая предложения по добавлению, поправкам или дополнительным ресурсам, принимаются с использованием поля Комментарии в конце этой страницы.Обратите внимание, что

требуется регистрация и вход для включения комментариев. Это делается исключительно в интересах сокращения количества неаутентичных комментариев (включая автоматический спам) и регулируется политикой конфиденциальности Комиссии
сообщения, не относящиеся к теме или иным образом противоречащие нашим правилам в отношении социальных сетей, могут быть удалены.

Пожалуйста, напишите, если возникнут трудности с размещением комментариев.

Обычное МГП — Правило 99.Лишение свободы

Правило 99. Произвольное лишение свободы запрещено.

Том II, Глава 32, Раздел L.

Государственная практика устанавливает эту норму в качестве нормы обычного международного права, применимого как в международных, так и в немеждународных вооруженных конфликтах. Следует отметить, что общая статья 3 Женевских конвенций, а также оба Дополнительных протокола I и II требуют, чтобы со всеми гражданскими лицами и лицами hors de combat обращались гуманно (см. Правило 87), в то время как произвольное лишение свободы не допускается. совместим с этим требованием.

Концепция, согласно которой задержание не должно быть произвольным, является частью как международного гуманитарного права, так и права прав человека. Хотя между этими отраслями международного права существуют различия, как международное гуманитарное право, так и право прав человека направлены на предотвращение произвольного задержания путем указания оснований для задержания с учетом потребностей, в частности, потребностей безопасности, а также путем обеспечения определенных условий и процедур для предотвращения исчезновений. и следить за продолжающейся необходимостью содержания под стражей.

Основания для задержания

Правила о причинах, по которым лица могут быть лишены свободы стороной в международном вооруженном конфликте, можно найти во всех четырех Женевских конвенциях: [1] • Первая Женевская конвенция регулирует задержание или содержание под стражей медицинского и духовного персонала. [2] • Вторая Женевская конвенция регулирует задержание или удержание медицинского и духовного персонала госпитальных судов. [3] • Третья Женевская конвенция основана на давнем обычае, согласно которому военнопленные могут быть интернирован на время активных боевых действий.[4] Третья Женевская конвенция содержит дополнительные условия в отношении дисциплинарных наказаний, судебного расследования и репатриации тяжело раненых или больных военнопленных. [5] • Четвертая Женевская конвенция определяет, что гражданское лицо может быть интернировано или помещено в назначенное место жительства, если «безопасность держащей в плену державы делает это абсолютно необходимым» (статья 42) или, на оккупированной территории, по «настоятельным соображениям безопасности» (статья 78) [6]. В деле Делалича Международный уголовный трибунал по бывшей Югославии истолковал статью 42 как разрешающую интернирование только при наличии «серьезных и законных причин» полагать, что интернированные лица могут серьезно подорвать безопасность удерживающей власти такими средствами, как саботаж или шпионаж.[7]

Основания для первоначального или дальнейшего содержания под стражей были ограничены действительными потребностями, о чем свидетельствует приведенный выше список. Например, в Четвертой Женевской конвенции задержание «вражеских иностранцев» ограничено теми, которые «абсолютно необходимы» в целях безопасности, а Третья Женевская конвенция требует репатриации тяжело раненых и больных военнопленных, поскольку они более маловероятны. принимать участие в боевых действиях против держащей в плену державы.

Процедурные требования

Чтобы лишение свободы было законным, помимо уважительных причин, необходимо соблюдать определенные процедуры.Статья 43 Четвертой Женевской конвенции предусматривает, что любое лицо, интернированное или помещенное в определенное местожительство, имеет право на пересмотр такого решения в кратчайшие сроки соответствующим судом или административным советом и, если решение остается в силе, на периодическое его рассмотрение, и как минимум дважды в год. [8] Статья 78 Четвертой Женевской конвенции предусматривает, что решения относительно принудительного проживания или интернирования на оккупированной территории должны приниматься в соответствии с обычной процедурой, предписываемой оккупирующей державой в соответствии с положениями Конвенции.Он также предусматривает, что такое решение подлежит обжалованию, которое должно быть принято с минимально возможной задержкой. Если апелляция будет поддержана, она должна подвергаться периодическому пересмотру, по возможности каждые шесть месяцев, компетентным органом, созданным оккупирующей державой [9]. Эти процедуры также изложены в ряде военных уставов [10]. Кроме того, Третья Женевская конвенция требует обследования больных или раненых военнопленных Смешанной медицинской комиссией, чтобы установить, должны ли они быть репатриированы или размещены в нейтральных странах.[11] Помимо конкретных положений статей 43 и 78 Четвертой Женевской конвенции, Женевские конвенции предусматривают назначение держав-покровительниц для предотвращения произвольного задержания и жестокого обращения, которое часто сопровождает такое задержание. Державы-покровительницы должны быть беспристрастными надзорными органами, контролирующими выполнение Конвенций с целью защиты интересов сторон в конфликте. [12] В частности, держащая в плену держава должна немедленно информировать державы-покровительницы, а также Информационное бюро и Центральное информационное агентство о захвате военнопленных или интернировании гражданских лиц.[13] Кроме того, Дополнительный протокол I предусматривает, что «любое лицо, арестованное, задержанное или интернированное за действия, связанные с вооруженным конфликтом, должно быть незамедлительно проинформировано на понятном ему языке о причинах принятия этих мер» [14]. Это правило изложено в ряде военных уставов. [15] Задержание, которое не соответствует различным правилам, предусмотренным Женевскими конвенциями, называется «незаконным лишением свободы». «Незаконное заключение» гражданских лиц является серьезным нарушением четвертой Женевской конвенции.[16] «Незаконное заключение» лица, находящегося под защитой Женевских конвенций, является серьезным нарушением Статута Международного уголовного суда, Статута Международного уголовного трибунала по бывшей Югославии и Регламента ВАООНВТ 2000/15 для Восточного Тимора. [16] 17] В «Элементах преступлений для Международного уголовного суда» говорится, что незаконное лишение свободы может относиться к любому лицу, находящемуся под защитой одной из Женевских конвенций, а не только к гражданским лицам. [18] Военные уставы многих государств запрещают незаконное заключение.[19] Этот запрет также содержится в законодательстве многих государств. [20] Терминология, используемая в этих руководствах и законодательстве, различается: незаконное / незаконное заключение, незаконное / незаконное задержание, произвольное задержание, ненужное задержание, арест или лишение свободы вопреки международному праву, необоснованное ограничение свободы и неизбирательные массовые аресты. Запрет на незаконное задержание также поддерживался в нескольких случаях после Второй мировой войны [21].

Основания для задержания

Запрещение произвольного лишения свободы во время немеждународных вооруженных конфликтов устанавливается практикой государств в форме военных уставов, национального законодательства и официальных заявлений, а также на основе международного права прав человека (см. инфра ).Хотя во всех государствах есть законы, определяющие основания, по которым лицо может быть задержано, более 70 из них были признаны уголовно наказуемыми деяниями за незаконное лишение свободы во время вооруженного конфликта [22]. В большей части этого законодательства запрещение незаконного лишения свободы применяется как к международным, так и немеждународным вооруженным конфликтам [23]. Несколько военных уставов, которые применяются или применялись в немеждународных вооруженных конфликтах, также запрещают незаконное лишение свободы.[24] Как указано выше, терминология, используемая в этих руководствах и законодательстве, варьируется от незаконного / незаконного содержания под стражей и незаконного / незаконного задержания до произвольного или ненужного задержания. Официальной противоположной практики в отношении международных или немеждународных вооруженных конфликтов обнаружено не было. Осуждены предполагаемые случаи незаконного лишения свободы. Совет Безопасности ООН, например, осудил «произвольные задержания» в конфликтах в Боснии и Герцеговине и Бурунди.[25] Аналогичным образом Генеральная Ассамблея ООН выразила свою глубокую озабоченность серьезными нарушениями международного гуманитарного права и прав человека в бывшей Югославии и Судане, включая «незаконное задержание» и «произвольное задержание». [26] Комиссия ООН по правам человека также осудила «задержания» в бывшей Югославии и «произвольные задержания» в Судане в резолюциях, принятых без голосования. [27] Международный пакт о гражданских и политических правах, Конвенция о правах ребенка. региональные договоры о правах человека признают право на свободу и личную неприкосновенность и / или предусматривают, что никто не может быть лишен свободы, кроме как по причинам и на условиях, ранее предусмотренных законом.[28] Эти принципы также предусмотрены в других международных документах. [29] Международный пакт о гражданских и политических правах, Конвенция о правах ребенка, а также Европейская и Американская конвенции о правах человека предусматривают, что никто не может быть подвергнут к произвольному аресту или задержанию. [30] Европейская конвенция о правах человека определяет основания, по которым человек может быть лишен свободы. [31] В своем Общем комментарии к статье 4 Международного пакта о гражданских и политических правах (в отношении чрезвычайного положения) Комитет ООН по правам человека заявил, что государства-участники не могут «ни при каких обстоятельствах» ссылаться на чрезвычайное положение «в качестве оправдания действий в нарушение. гуманитарного права или императивных норм международного права, например… путем произвольного лишения свободы ».[32] Запрещение произвольного ареста или задержания также закреплено в других международных документах. [33] Необходимость наличия уважительной причины для лишения свободы касается как первоначальной причины такого лишения, так и продолжения такого лишения. Задержание, которое продолжается сверх срока, предусмотренного законом, является нарушением принципа законности и равносильно произвольному задержанию. Этот момент был отмечен Комитетом ООН по правам человека и Африканской комиссией по правам человека и народов в делах, касающихся лиц, которые продолжали содержаться под стражей после истечения срока их тюремного заключения. [34] или несмотря на оправдательный приговор, [35] или несмотря на приказ об их освобождении.[36]

Процедурные требования

С момента принятия Женевских конвенций в международном праве прав человека произошли значительные изменения, касающиеся процедур, необходимых для предотвращения произвольного лишения свободы. Закон о правах человека устанавливает (i) обязанность информировать арестованное лицо о причинах ареста, (ii) обязанность незамедлительно доставить арестованного по уголовному обвинению к судье и (iii) обязательство предоставить лицо, лишенное свободы, с возможностью обжаловать законность задержания (так называемый приказ habeas corpus ).Хотя обязательства (i) и (ii) не перечислены как не допускающие отступлений в соответствующих договорах по правам человека, прецедентное право в области прав человека постановило, что от них никогда нельзя полностью отказаться [37]. (i) Обязанность сообщать арестованному лицу о причинах ареста. Таким образом, требование о том, чтобы арестованные лица незамедлительно сообщали о причинах, содержится в Международном пакте о гражданских и политических правах, а также в Европейской и Американской конвенциях о правах человека.[38] Хотя Африканская хартия прав человека и народов прямо не предусматривает этого права, Африканская комиссия по правам человека и народов указала, что оно является неотъемлемой частью права на справедливое судебное разбирательство. [39] Это требование также предусмотрено в Своде принципов защиты всех лиц, подвергаемых задержанию или заключению в какой бы то ни было форме, принятых Генеральной Ассамблеей ООН без голосования. [40] В своем Общем комментарии к статье 9 Международного пакта о гражданских и политических правах Комитет ООН по правам человека постановил, что «в случае использования так называемого превентивного заключения по соображениям общественной безопасности оно должно регулироваться этими же положениями, i .е. … Должна быть предоставлена информация о причинах ». [41] Эта норма является частью внутреннего права большинства, если не всех, государств мира [42]. Он был включен в соглашения, заключенные между сторонами конфликта в бывшей Югославии [43]. (ii) Обязанность незамедлительно доставить к судье лицо, арестованное по уголовному обвинению. Международный пакт о гражданских и политических правах, а также Европейская и Американская конвенции о правах человека требуют незамедлительной явки арестованного или задержанного лица к судье или другому должностному лицу, уполномоченному осуществлять судебную власть.[44] Хотя Африканская хартия прав человека и народов прямо не предусматривает это право, Африканская комиссия по правам человека и народов указала, что оно является неотъемлемой частью права на справедливое судебное разбирательство [45]. Это требование также предусмотрено в Своде принципов защиты всех лиц, подвергаемых задержанию или заключению в какой бы то ни было форме, и Декларации ООН о насильственных исчезновениях, которые были приняты Генеральной Ассамблеей ООН без голосования. [46] Эта норма является частью внутреннего права большинства, если не всех, государств мира.[47] В своем Общем комментарии к статье 9 Международного пакта о гражданских и политических правах Комитет ООН по правам человека заявил, что незамедлительная явка означает, что «задержки не должны превышать нескольких дней» [48]. В настоящее время также существует значительная прецедентная практика региональных судов по правам человека по применению этого принципа во время чрезвычайного положения [49]. (iii) Обязательство предоставить лицу, лишенному свободы, возможность оспорить законность задержания. Международный пакт о гражданских и политических правах и Европейская и Американская конвенции о правах человека предусматривают право на рассмотрение судом законности задержания и вынесение постановления об освобождении в случае незаконности (так называемый приказ habeas corpus ).[50] Это право также предусмотрено в Американской декларации о правах и обязанностях человека и Своде принципов защиты всех лиц, подвергаемых задержанию или заключению в какой бы то ни было форме, принятых Генеральной Ассамблеей ООН без голосования. [50] 51] Эта норма является частью внутреннего права большинства, если не всех, государств мира [52]. Он был включен во Всеобъемлющее соглашение о соблюдении прав человека и международного гуманитарного права на Филиппинах. [53] В своем общем комментарии к статье 4 Международного пакта о гражданских и политических правах (чрезвычайное положение) Комитет ООН по правам человека заявил, что «в целях защиты прав, от которых не допускаются отступления, право на рассмотрение дела в суде, позволяющее суду безотлагательно принять решение о законности задержания, не должно умаляться решением государства-участника отступить от Пакта».[54] В своих консультативных заключениях по делу Habeas Corpus и делу о судебных гарантиях в 1987 году Межамериканский суд по правам человека пришел к выводу, что приказ habeas corpus относится к числу тех средств судебной защиты, которые являются «существенными »Для защиты различных прав, отступление от которых запрещено в соответствии с Американской конвенцией о правах человека и в результате чего отступления не допускаются. [55] Африканская комиссия по правам человека и народов постановила, что это разбирательство вынесено по вопрос о законности задержания должен рассматриваться в суде, который не зависит от исполнительной власти, вынесшей постановление о задержании, в частности, в чрезвычайных ситуациях, когда практикуется административное задержание.[56] Европейский суд по правам человека аналогичным образом подчеркнул требование о том, чтобы проверка законности задержания проводилась органом, независимым от исполнительной власти. [57] Кроме того, существует обширная практика, согласно которой лица лишенные свободы должны иметь доступ к адвокату [58]. Свод принципов защиты всех лиц, подвергаемых задержанию или заключению в какой бы то ни было форме, принятый Генеральной Ассамблеей ООН без голосования, также уточняет, что «задержанное лицо имеет право на помощь адвоката».[59] В частности, для того, чтобы обжаловать законность задержания, требуется помощь адвоката.

Следует, однако, отметить, что всем лицам, лишенным свободы по причинам, связанным с немеждународным вооруженным конфликтом, должна быть предоставлена возможность оспорить законность задержания, за исключением случаев, когда правительство государства, пострадавшего от вооруженного конфликта немеждународного характера. конфликт требует для себя прав воюющих, и в этом случае захваченные вражеские «комбатанты» должны пользоваться тем же обращением, что и военнопленные в международных вооруженных конфликтах, а задержанные гражданские лица должны пользоваться тем же обращением, что и гражданские лица, находящиеся под защитой Четвертой Женевы. Конвенция в международных вооруженных конфликтах.

Контртеррористический модуль 8 Ключевые вопросы: произвольное лишение жизни

Этот модуль является ресурсом для преподавателей

Общеприменимые принципы

Организация Объединенных Наций определила лишение жизни как «умышленное или предсказуемое и предотвратимое смертельное повреждение или травму, вызванные действием или бездействием» (Замечание общего порядка № 36 Комитета по правам человека, 2017 г., п.13.2). Хотя стандартного определения слова «произвольный» не существует, согласно Замечанию общего порядка № 3:

Африканской комиссии по правам человека и народов (ACommHPR).

[A] Лишение жизни является произвольным, если оно недопустимо по международному праву или по более защитным положениям внутреннего законодательства. Произвол следует толковать со ссылкой на такие соображения, как целесообразность, справедливость, предсказуемость, разумность, необходимость и соразмерность. Любое лишение жизни в результате нарушения процессуальных или основных гарантий Африканской хартии, в том числе на основании дискриминационных оснований или практики, является произвольным и, как следствие, незаконным.(ОАЕ, ACommHPR, 2015).

Этот подход отражает более ранние наблюдения и выводы Комитета по правам человека. В частности, в 1982 году в деле Суарес де Герреро против Колумбии Комитет определил элементы произвола следующим образом: (а) достаточная правовая основа; (б) законная цель; (в) абсолютная необходимость; и (d) строгая пропорциональность (Организация Объединенных Наций, Комитет по правам человека, 1982 (а)). Впоследствии, в 1989 г., в Принципах эффективного предупреждения и расследования внезаконных, произвольных и суммарных казней было уточнено требование о проведении расследования ex post facto (пп.9-17).

Межамериканский суд (см., Например, Константин и Бенджамин и др. Против Тринидада и Тобаго, , 2002, обсуждение произвольного лишения жизни в связи со смертной казнью) вместе с Межамериканской комиссией по правам человека (IACommHR ), специально рассматривали смертную казнь, непропорциональное применение силы в правоохранительных органах, непропорциональное применение силы в вооруженном конфликте, смерть заключенных и насильственные исчезновения как пять общих сценариев, при которых может иметь место произвольное лишение жизни.Это особенно важно для государств, которые могут использовать такого рода методы в своих стратегиях борьбы с терроризмом и поэтому — намеренно или нет — могут парадоксальным образом произвольно лишать и нарушать право других лиц на жизнь. Интересно, что в деле Raxcaco Reyes v Guatemala Суд счел распространение государством смертной казни на преступление похищения человека, которое является широко используемой тактикой террористических групп, как нарушение статьи 4 (2) (2005 г., стр. пункт66).

Комитет по правам человека, Межамериканская комиссия и суд, а также Африканская комиссия установили стандарты для определения «произвола» на основе верховенства закона, необходимости и соразмерности. Примечательно, что ЕСПЧ и, следовательно, ЕСПЧ придерживаются другого подхода. В соответствующем тексте Конвенции не используется термин «произвольный», который может обозначать универсальность, вместо этого запрещаются все преднамеренные убийства, если только они не подпадают под определенные исключения, указанные в статье 2 (2).Тем не менее, в деле Василевска и Калуцка против Польши (2010) было заявлено, что правительство Польши не рассмотрело вопрос о соразмерности применения силы полицией, а также не предоставило достаточной информации о том, были ли законы и административные правила соблюдены. реализовано для защиты людей от произвола. Комитет по правам человека также подтвердил, что:

Защита от произвольного лишения жизни, которая прямо требуется в третьем предложении статьи 6 (1), имеет первостепенное значение.Комитет считает, что государства-участники должны принимать меры не только для предотвращения и наказания лишения жизни в результате преступных действий, но и для предотвращения произвольных убийств, совершаемых их собственными силами безопасности. Лишение жизни властями государства — это вопрос высшей степени тяжести. Следовательно, закон должен строго контролировать и ограничивать обстоятельства, при которых лицо может быть лишено жизни такими властями. (Замечание общего порядка № 6, HRI / GEN / 1 / Rev.1, пункт 3).

В то время как нелетальный захват, отказ от возможности и другие методы предотвращения гибели людей должны быть приоритетными во время контртеррористической практики, существуют ситуации, когда может потребоваться сила.Контртеррористическая стратегия любого государства, допускающая применение силы, должна укладываться в рамки, которые не считаются произвольными. Силы должны соответствовать принципу необходимости по международному праву, а также принципу соразмерности.

Подход к произвольным убийствам с учетом гендерного фактора

Проблема произвольных убийств давно стоит на повестке дня международного сообщества, однако убийства по гендерному признаку обычно исключаются из дискурса и практики международного права прав человека.Согласно международно-правовым интерпретациям, гендер понимается как «социальные атрибуты и возможности, связанные с тем, чтобы быть мужчиной и женщиной, развивающаяся социальная и идеологическая конструкция, оправдывающая неравенство, и способ категоризации, упорядочивания и символизации властных отношений» (Генеральная Ассамблея, Права человека Доклад Совета A / HRC / 35/23, пункт 16; см. Также Замечание общего порядка № 20 E / C.12 / GC / 20 Экономического и Социального Совета, Комитет по экономическим, социальным и культурным правам). В Замечании общего порядка №20 Комитет по экономическим, социальным и культурным правам признал, что гендерная принадлежность и гендерная идентичность являются одними из запрещенных оснований для дискриминации (E / C.12 / GC / 20). В рамках Организации Объединенных Наций Совет Безопасности, Контртеррористический комитет и Исполнительный директорат Комитета регулярно подчеркивают постоянную важность гендерного подхода с учетом той роли, которую играют женщины в борьбе с терроризмом, поскольку они занимают важное положение в семьях. и сообщества. Адекватное внимание к роли женщин и девочек в настоящее время, по-видимому, является важной частью стратегий борьбы с терроризмом и экстремизмом в качестве «целей, преступников и потенциальных партнеров» (Совет Безопасности, Контртеррористический комитет, The Role of Women ).

Что касается гендерной чувствительности и произвольных убийств, внимание было сосредоточено на проблеме «убийств по гендерному признаку». Специальный докладчик по вопросу о внесудебных казнях, казнях без надлежащего судебного разбирательства или произвольных казнях определил понятие «убийства по признаку пола» как те убийства, которые происходят в частной сфере, в отличие от убийств, совершаемых государством, причем дискриминация по признаку пола является основной причиной или мотив (доклад Совета по правам человека A / HRC / 20/16, пункт 15). Поскольку право на жизнь в более общем плане рассматривалось как проблема публичного права, такая категоризация привела к выводу, что некоторая произвольная гибель людей является более серьезной проблемой, серьезностью и частотой, чем другие виды произвольного лишения жизни.Это неправильное название привело к тому, что некоторые структуры, такие как Генеральная Ассамблея в ее резолюции 71/198, стремятся применять более инклюзивные подходы к своей работе по произвольным убийствам, настоятельно призывая государства обеспечить эффективную защиту права на жизнь целевых групп лиц. в том числе те, кто стал жертвами гендерных нарушений. Как было постановлено Межамериканским судом по правам человека (МАСПЧ) по делу Веласкеса Родригеса , «решающим является то, произошло ли нарушение прав, признанных Конвенцией, при поддержке или молчаливом согласии правительства, или допустило ли государство совершение акта, не приняв мер по его предотвращению или наказанию виновных «.В этом отношении государства должны действовать с должной осмотрительностью для обеспечения того, чтобы частные субъекты, включая негосударственных воинствующих экстремистов / террористов, соблюдали требования права человека на жизнь.

Включение убийств по гендерному признаку в сферу компетенции произвольных не только усиливает способность и право жертв требовать возмещения, но также в некоторой степени сокращает нарушение права на жизнь в первую очередь. Кроме того, это может помочь в обеспечении того, чтобы государства и их агенты осуществляли контртеррористическую деятельность более строго и усердно в соответствии с принципами верховенства закона.

Одна из областей, где женщины считают, что их право на жизнь несоразмерно нарушается, — это смертная казнь. Большинство женщин, приговоренных к смертной казни, были приговорены к смертной казни на основании, не отвечающем критериям наиболее тяжкого преступления, например, за прелюбодеяние, однополые отношения или гендерную идентичность. Важно отметить, что Специальный докладчик по вопросу о внесудебных казнях, казнях без надлежащего судебного разбирательства или произвольных казнях отметил, что действия такого характера не должны рассматриваться как преступления в соответствии с международной судебной практикой в области прав человека (Генеральная Ассамблея, доклад Совета по правам человека A / HRC / 35/23, стр.8). Примеры других правонарушений, за которые был вынесен приговор к смертной казни, включают правонарушения, совершенные в контексте самообороны, которые не могут считаться наиболее тяжкими преступлениями. В этой связи Специальный докладчик по вопросу о внесудебных казнях заявил, что вынесение смертного приговора в таких обстоятельствах было бы произвольным. Следует также отметить, что Специальный докладчик повторил, что смертная казнь не должна применяться дискриминационным образом (Генеральная Ассамблея, доклад Совета по правам человека A / HRC / 35/23, п.31; см. также примечание Генеральной Ассамблеи A / 70/304, п. 143), что указывает на то, что лица обоих полов должны понести соразмерное наказание после осуждения.

Женщины и девочки также более неблагоприятно и необъяснимо страдают от вооруженного конфликта. Глядя на контекст вооруженного конфликта, можно увидеть использование изнасилования и сексуального насилия в отношении женщин как повторяющееся оружие войны. Такие преступления совершаются как государственными, так и негосударственными субъектами и включают незаконные убийства на гендерной почве (доклад Генеральной Ассамблеи A / 61/122 / Add.1, п. 143). Даже более общие убийства и стратегия военного времени скоординированы и типизированы по признаку пола, например, использование оружия в районах, где проживает много женщин и детей. Связь между гендером и произвольными убийствами такова, что как в мирное время, так и в ситуациях вооруженного конфликта необходимо уважать защиту права на жизнь с учетом этих довольно преобладающих гендерных проблем. Кроме того, расширение прав и возможностей женщин способствует эффективной стратегии борьбы с терроризмом и способствует реализации Цели 5 в области устойчивого развития, касающейся гендерного равенства.

Подход к произвольным убийствам с учетом гендерного фактора не может игнорировать тот факт, что в определенных случаях лица, идентифицированные как мужчины, также подвергаются дискриминации. Например, что особенно актуально в отношении борьбы с терроризмом, было установлено, что цели ударов дронов часто идентифицируются в зависимости от пола цели, с общей категоризацией взрослых мужчин в определенных географических районах как боевиков (Acheson, Moyes and Nash, 2014). Такой гендерный подход к преследованию подозреваемых в терроризме имеет очевидные проблемы с точки зрения прав человека, поскольку преследование только по признаку пола является произвольным.Кроме того, этот метод нацеливания вызывает серьезные опасения по международному гуманитарному праву. В Докладе Международной женской лиги за мир и свободу, Секс и удары дронов: пол и идентичность при нацеливании и анализе потерь , государства не должны использовать пол в качестве признака, чтобы проявлять воинственность при нацеливании на нападения или нападения. анализ потерь после удара, и что все государства должны прекратить внесудебные казни, а также так называемые «фирменные» удары с применением вооруженных беспилотных летательных аппаратов или другими средствами.Кроме того, было предложено, чтобы любые государства, эксплуатирующие вооруженные беспилотные летательные аппараты, предоставляли прозрачные объяснения, указывающие, почему человек считается необходимой целью (Acheson, Moyes and Nash, 2014).

Таким образом, очевидно, что Генеральная Ассамблея предприняла согласованные усилия по сокращению числа случаев нарушения права на жизнь, основанных на гендерных проблемах, посредством постоянного стремления к укреплению верховенства закона и отказа от произвольное лишение жизни.Помимо особого внимания Генеральной Ассамблеи к гендерной дискриминации, в резолюции 71/198 Ассамблея признала важность Повестки дня в области устойчивого развития на период до 2030 года, отметив, что ее реализация будет иметь значительные положительные последствия для поощрения и защиты прав человека для всех. , независимо от пола.

Произвольные убийства и лишение социально-экономических прав

Широкая сфера «произвола», содержащаяся в статье 6 МПГПП, означает, что лишение социально-экономических прав также может привести к произвольной гибели людей.Стоит напомнить, что концепция социально-экономических прав охватывает широкий спектр прав, при этом статья 6 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах (МПЭСКП) предусматривает признание права на труд, а в статье 11 отмечается что каждый имеет право на «достаточный уровень жизни… включая пищу, одежду и жилище». Содержание статьи 13 предусматривает право на образование. При таком прочтении некоторых прав, содержащихся в МПЭСКП, неудивительно, что была обнаружена связь между этими правами и правом на жизнь.

То, что понятие права на жизнь связано с осуществлением экономических и социальных прав, давно существует. Между защитой права на жизнь и защитой социально-экономических прав может быть сильная корреляция, через призму которой все чаще толкуется статья 6 МПГПП. Специальный докладчик по вопросу о достаточном жилище выдвинула всеобъемлющее понимание права на жизнь в своем докладе за 2016 год (A / 71/310). В докладе было признано, что право на жизнь «не относится к той или иной категории прав человека».Накопленный опыт показывает, что право на жизнь нельзя отделить от права на безопасное место для жизни, а право на безопасное место для жизни имеет значение только в контексте права на жизнь в условиях достоинства и безопасности, без насилия » . Эта единственная цитата дает представление о глубине современного понимания права на жизнь.

Повторяя это, Комитет по правам человека также истолковал статью 6 таким образом, чтобы государства рассматривали такие вопросы, как бездомность, недоедание, болезни и бедность, как нарушение права на жизнь.В проекте Замечания общего порядка № 36 Комитета по статье 6 докладчик отметил, что «[т] право на жизнь — это право, которое не следует толковать в узком смысле » (курсив наш) (стр. 1, пункт 3) ). При этом по состоянию на июнь 2018 года в текущем проекте не упоминается положение, содержащееся в МПЭСКП. Однако, учитывая общий тон документа, а также отсутствие выразительного заявления об обратном, это упущение, по-видимому, не препятствует ранее принятому расширительному толкованию статьи 6.

Точно так же этот широкий толковательный подход к праву на жизнь был принят МАСПЧ и ACommHR. Если присмотреться к IACtHR, то в ряде случаев, рассмотренных органом, право на жизнь развивалось как охватывающее право на социально-экономические аспекты общества, включая доступ к пище и воде, медицинскому обслуживанию и санитарным условиям. Например, беспризорные дети , община коренного населения яке-акса Савхоямакса дела 2005 г .; Yakye Axav Paraguay , 2005) являются наглядными примерами такого судебного толкования.В деле Sawhoyamaxa Суд разработал тест, состоящий из двух частей, который: 1) оценивал, знали ли власти или должны были знать о существовании обстоятельств, которые представляли непосредственную и определенную опасность для жизни отдельного лица или группы лиц. ; и 2) были ли приняты необходимые меры в рамках их полномочий, которые, как можно было разумно ожидать, предотвратили такой риск. Это особенно важное толкование, поскольку оно указывает на то, что недостаточно, чтобы государство предприняло действия, которые привели бы к нарушению права на жизнь, но что воспрепятствование защите социально-экономических прав, таким образом, можно рассматривать как произвольное убийство.

Широкое понимание термина «произвольный» не ограничивается выводами Комитета по правам человека и МАСПЧ. Например, Мировая продовольственная программа считает себя важным компонентом предотвращения произвольных убийств и играет свою роль в реализации права на достаточное питание, предусмотренного статьей 11 МПЭСКП. Кроме того, Дэвид Бизли, глава Мировой продовольственной программы с 2017 года, утверждал, что эта организация играет решающую роль в качестве «первой линии защиты от экстремизма и терроризма», поскольку лишение права на достаточное питание может быть одним из ключевых катализаторов в обращении людей к экстремизму (Beasley, 2017).

Не только может существовать причинно-следственная связь между социально-экономическими факторами и произвольными убийствами, но и улучшенная интеграция социально-экономических прав в рамках того, что считается «произвольным», укрепит ряд Целей в области устойчивого развития (ЦУР), включая сокращение бедности ( ЦУР 1) и голод (ЦУР 2), содействие укреплению здоровья и благополучия (ЦУР 3) и доступ к улучшенным санитарным условиям (ЦУР 6). Примечательно также, что Мировая продовольственная программа рассматривает стремление к гендерному равенству (ЦУР 5) как центральное место в выполнении мандата Программы и в обеспечении реализации права на достаточное питание.Это особенно актуально в конфликтных ситуациях, когда женщины вместе с детьми становятся более уязвимыми для жестокого обращения и их право на достаточное питание нарушается. Значение этого было четко подчеркнуто в отчете Проекта Всемирной продовольственной программы по Демократической Республике Конго (World Food Program, 2015, p. 5).

Особые риски здесь могут существовать для мигрантов . Различные движущие силы миграции, такие как социально-экономические проблемы, политическое насилие и другие формы преследований, могут привести, по крайней мере, к формированию групп изгнанных сообществ, которые в своих приемных домах получают негативное профилирование.Кроме того, кажется, что контртеррористические операции в некоторых государствах, по крайней мере время от времени, непропорционально сосредоточены на мигрантах, а в некоторых случаях напрямую связывают террористические акты с ними.

Основные принципы произвольного лишения жизни

Обсуждение в этом разделе выявляет следующие составляющие элементы для определения того, было ли конкретное убийство произвольным или незаконным:

Отсутствие достаточной правовой основы во внутреннем законодательстве для защиты права на закон;
Отсутствие законной цели, включая самооборону и защиту других от насилия;
Отсутствие абсолютной необходимости в применении смертоносной силы;
Применение силы, превышающее законную цель, для которой она применяется; и
Отсутствие эффективного расследования обстоятельств гибели человека.
Posted in Разное
Добавить комментарий Отменить ответ
Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *
Комментарий *
Имя *
Email *
Сайт
Поиск
Найти:
Рубрики
2019 © Все права защищены. Карта сайта

Комментарий к статье 330. УК РФ

Комментарий к статье 330 УК РФ. 2016-2019г. ЮрИнспекция

Комментарий к статье 330 — Уголовный кодекс Российской Федерации (УК РФ) с комментариями, консультация, помощь юриста и адвоката

Комментарий к статье 330

Появилась информация, что в школе Пензы заставляют покупать портреты губернатора. Комментарий Белозерцева

Самоуправство, или Нарушение неприкосновенности жилища

Екатеринбургская епархия дала официальный комментарий о захвате Среднеуральского монастыря

Комментарий: Трагедия в Кемерово как кризис доверия в обществе | Авторская Колонка Ивана Преображенского | DW

Трагедия в Кемерово: пожар в «Зимней вишне»

Черное воскресенье в Кемерово

Трагедия в Кемерово: пожар в «Зимней вишне»

Тушение пожара продолжалось до поздней ночи

Трагедия в Кемерово: пожар в «Зимней вишне»

Более 60 погибших

Трагедия в Кемерово: пожар в «Зимней вишне»

Возможные причины пожара

Трагедия в Кемерово: пожар в «Зимней вишне»

Очаг возгорания пока не установлен

Трагедия в Кемерово: пожар в «Зимней вишне»

Сотни человек участвуют в спасательной операции

Трагедия в Кемерово: пожар в «Зимней вишне»

Возбуждено уголовное дело

Трагедия в Кемерово: пожар в «Зимней вишне»

Страшная трагедия

Трагедия в Кемерово: пожар в «Зимней вишне»

Кемерово: Помним, любим, скорбим…

Трагедия в Кемерово: пожар в «Зимней вишне»

Родственники подписывают «бумаги о соблюдении секретности»

Трагедия в Кемерово: пожар в «Зимней вишне»

На трагедию откликнулись в регионах России и в мире

Определение произвольного слова Merriam-Webster

Лингвистический произвол

Язык произвольный

Разные языки, разные условные обозначения

Произвол | Информационный центр по смертной казни

Обзор

По выпуску

Что предлагает DPIC

Произвольный или капризный тест — Ballotpedia

Фон

Примеры федеральных судов, применяющих критерий произвольности или прихоти

Федеральные судьи заблокировали правило администрации Трампа об абортах (2019)

Второй федеральный судья блокирует ограничения администрации Трампа на аборты (2019)

Первый федеральный судья блокирует ограничения администрации Трампа на аборты (2019)

Федеральный судья запретил администрацию Трампа расширять планы медицинского страхования ассоциации (2019)

Федеральный судья восстановил требования к отчетности времен Обамы о компенсации, заблокированные администрацией Трампа (2019)

Федеральные судьи блокируют правила администрации Трампа о контрацепции

Второй федеральный судья блокирует правила контрацепции (2019)

Первый федеральный судья запрещает правила контрацепции (2019)

Федеральный суд временно заблокировал распоряжение администрации Трампа о прекращении программы DACA (2018)

Приказ о возвращении Йеллоустонского медведя гризли в список исчезающих видов (2018)

См. Также

Внешние ссылки

Право на личную безопасность и свободу от произвольного задержания

Введение

Комиссионная работа

Правок

Отчеты

Текущие проекты

Международная проверка

Мнения Комитета по правам человека на сообщения и ответы правительства

Тиллман — Австралия (2010)

Инь Фонг — Австралия (2009)

Шамс и другие против Австралии (2007)

D и E против Австралии (2007)

Бахтияри против Австралии (2003)

C — Австралия (2002)

A — Австралия (1997)

Шафик — Австралия (2006)

Квок против Австралии

Дополнительная информация

Комментарии

Обычное МГП — Правило 99.Лишение свободы

Контртеррористический модуль 8 Ключевые вопросы: произвольное лишение жизни

Этот модуль является ресурсом для преподавателей

Общеприменимые принципы

Подход к произвольным убийствам с учетом гендерного фактора

Произвольные убийства и лишение социально-экономических прав

Основные принципы произвольного лишения жизни

Добавить комментарий Отменить ответ