Самоуправство приговор: Судебная практика по ст. 330 УК РФ Самоуправство

Содержание

Самоуправство судебная практика \ Акты, образцы, формы, договоры \ Консультант Плюс

]]>

Подборка наиболее важных документов по запросу Самоуправство судебная практика (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика: Самоуправство судебная практика

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Самоуправство судебная практика Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Значение действительного или предполагаемого права для квалификации деяния виновного как самоуправство
(Филиппов П.А.)
(«Законность», 2017, N 12)Отказ законодателя от понятий «действительного права» и «предполагаемого права» в диспозиции ст. 330 УК нельзя поддержать. Такое исключение привело к дезорганизации судебной практики, в которой самоуправством стали признаваться самовольные действия лиц, которые не имели основанием ни действительное, ни предполагаемое право. В последние годы появилась целая группа решений, в которых самоуправством признаны такие действия, как: продажа имущества, находившегося в оперативном управлении виновного , отчуждение вещей, находившихся в пользовании или на хранении виновного , завладение автомобилем . В некоторых судебных решениях прямо указано на несуществующий долг , вымышленный предлог , якобы причиненный ущерб .
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:

Статья: Самоуправство и самооборона как средства защиты гражданских прав
(Анненков К.Н.)
(«Вестник гражданского права», 2018, N 4)В нашем законе, напротив, подобно тому, как и в праве римском и уложении саксонском, имеется не только общее воспрещение самоуправства как средства внесудебного осуществления прав по имуществам, но оно, кроме этого, объявляется преступлением и облагается известным наказанием. Так, общим правилом 690 ст. X т., помещенным в главе «О праве судебной защиты по имуществам», строго воспрещается всякое самоуправство, разумеется, как средство осуществления гражданских прав или, как сказано в статье, «прав по имуществам»; а правилом 142 ст. Уст. о наказ, налаг. мир. суд., самоуправство отнесено к числу проступков, подлежащих наказанию. Отличие, затем, этих правил нашего закона и притом весьма существенное от соответствующих им постановлений права римского и уложения саксонского заключается в том, что в то время как в постановлениях этих последних законодательств выражено не только воспрещение самоуправства как средства осуществления гражданских прав, в нашем законе и притом одинаково, как в гражданском, так и уголовном, выражено только его воспрещение, без всякого определения его понятия. Это отличие постановлений нашего закона о самоуправстве от постановлений права римского и уложения саксонского по этому предмету представляется, конечно, таким весьма существенным его недостатком, над восполнением которого и следует, разумеется, остановиться прежде всего. До сих пор, однако же, ни нашей гражданской судебной практикой, ни нашей литературой по гражданскому праву в этом отношении ровно ничего не сделано, и если возможно искать где-либо указаний, данных с целью определения понятия самоуправства, то скорее у криминалистов и в уголовной судебной практике, каковые указания, однако же, в видах определения понятия самоуправства как собственно одного из средств внесудебного осуществления гражданских прав ни в каком случае не могут быть достаточными, так как указаниями этими имелось в виду выяснить только признаки самоуправства как уголовно наказуемого деяния, а не средства осуществления гражданских прав. Помимо этого, указания эти представляются для нас малопригодными еще и потому, что и сами они, ввиду, быть может, отсутствия в законе определения самоуправства, представляются шаткими и противоречивыми. Так, в то время как, напр., один из наших известных криминалистов Неклюдов проводит тот взгляд на самоуправство, что оно как преступление немыслимо без насилия над личностью и в том случае, когда оно направлено против имущества, причем приводит в подкрепление этого взгляда весьма веские соображения, почерпнутые и из данных положительного закона, сенат , напротив, во множестве решений весьма настойчиво проводит тот взгляд на самоуправство, что оно как преступление против имущества мыслимо и без насилия над личностью.

Нормативные акты: Самоуправство судебная практика

Действия пособника преступления ошибочно квалифицированы судом как соисполнительство. За эксцесс исполнителя пособник ответственности не подлежит (Извлечение) — Верховный Суд Российской Федерации

2. Действия пособника преступления ошибочно квалифицированы судом как соисполнительство. За эксцесс исполнителя пособник ответственности не подлежит (И з в л е ч е н и е) Останкинским районным судом г. Москвы 15 декабря 1997 г. Жуков осужден по пп. "а", "в" ч. 2 ст. 126 УК РФ и по ст. 200 УК РСФСР. По данному делу осужден также Замула. Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда 7 мая 1998 г. приговор в отношении Жукова изменила: в части осуждения его по ст. 200 УК РСФСР (самоуправство) приговор отменила и дело в этой части прекратила за истечением сроков давности, в части осуждения по пп. "а", "в" ч. 2 ст. 126 УК РФ приговор оставила без изменения. С учетом изменений, внесенных в приговор, Жуков признан виновным в похищении человека, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья. Являясь юристом фирмы "Пур-Трейтинг", он попросил Замулу помочь возвратить его фирме долг фирмы "Евразия-Трейтинг" в сумме 500 тыс. долларов США от ее генерального директора Князева. После этого 13 октября 1995 г. он обманным путем на своей машине привез Князева к гаражу, на который указал Замула, и оставил его там с Зеленовым и Замулой. Последние, лишив Князева свободы передвижения, перевозили его в разные места, требовали возврата денег, при этом неоднократно угрожали убийством, подвергали избиению, причинив ему легкие телесные повреждения, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья. Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об изменении судебных решений: переквалификации действий Жукова с пп. "а", "в" ч. 2 ст. 126 на ч. 5 ст. 33, п. "а" ч. 2 ст. 126 УК РФ. Президиум Московского городского суда 11 ноября 1999 г. протест удовлетворил, указав следующее. Суд установил, что содеянное Жуковым выразилось в предоставлении информации о Князеве и доставке его (при этом потерпевший добровольно сел в машину и сам вышел из нее) к месту (гаражу), где Замула и Зеленев в отсутствие Жукова стали удерживать Князева, лишив свободы передвижения, т. е. похитили его. Эти действия Жукова в соответствии со ст. 33 УК РФ признаются пособничеством, а не соисполнительством в преступлении. Как указано в ч. 3 ст. 34 УК РФ, уголовная ответственность пособника наступает по статье, предусматривающей наказание за совершенное преступление, со ссылкой на ст. 33 УК РФ. В материалах дела нет данных об осведомленности Жукова о применении к потерпевшему насилия, опасного для жизни и здоровья, и о его умысле на применение такого насилия в момент совершения им пособнических действий. Не установлено это и в судебном заседании. Жуков отрицал наличие договоренности с Замулой о применении к потерпевшему насилия, опасного для жизни и здоровья, и показал, что не знал, где находился Князев после похищения, какие действия в отношении него совершались. В соответствии со ст. 36 УК РФ совершение исполнителем преступления, не охватывавшегося умыслом других соучастников, признается эксцессом исполнителя. За эксцесс исполнителя другие соучастники преступления уголовной ответственности не подлежат. Поэтому действия Жукова переквалифицированы на ч. 5 ст. 33, п. "а" ч. 2 ст. 126 УК РФ как пособничество в похищении человека, совершенном группой лиц по предварительному сговору. В остальном приговор оставлен без изменения. _____________

Суд приговорил Михаила Ефремова к восьми годам колонии :: Общество :: РБК

К каким выводам пришел суд

Судья назначила наказание с учетом того, что Ефремов большую часть процесса не соглашался с обвинениями. «Оценивая показания Ефремова, отрицавшего вину, суд не может отнестись к ним как к достоверным», — сказала Абрамова. В то же время «в последнем слове Ефремов заявил о признании вины», и суд счел возможным «расценить его позицию как частичное признание вины и отнестись к ней как к смягчающему обстоятельству», добавила судья.

Читайте на РБК Pro

Она сослалась на данные первых допросов Ефремова, где тот признавал вину. Причин не доверять его первоначальным показаниям нет, полагает Абрамова: подсудимому разъяснили его права, на допросе присутствовал адвокат, на момент беседы со следователями Ефремов был в адекватном состоянии и чувствовал себя хорошо.

Она указала, что, согласно исследованиям, проведенным в рамках дела, джип Ефремова был полностью исправен, а сам он находился в состоянии сильного опьянения. Кроме организма подсудимого, следы наркотиков нашли и в салоне автомобиля. Очевидцы ДТП однозначно указывали полицейским на Ефремова как на водителя джипа и виновника ДТП, с чем поначалу соглашался и он сам, сказано в приговоре. Все улики, включая показания многочисленных свидетелей и видеозаписи (где мужчина, «имеющий полное сходство с подсудимым», вылезает из джипа со стороны водителя), не вызывают сомнений и «со всей очевидностью» доказывают, что аварию устроил именно актер, констатировала судья.

Показания свидетелей защиты (включая двоих подвыпивших мужчин, не узнавших в водителе джипа Ефремова) не подтверждаются другими обстоятельствами и материалами дела, сочла Абрамова. Один из этих свидетелей, помимо прочего, был слеп на один глаз.

Судья раскритиковала показания свидетеля Юрия Фиалко, которого адвокат Ефремова называл автомобильным экспертом и считал ключевым свидетелем защиты. «Необходимость исследования состояния дорожного покрытия, времени проведения плановых и внеплановых ремонтов дорожного полотна, применения антигололедных реагентов, возможности влияния хакеров и «сгустков энергии» на траекторию движения автомобиля ничем не обоснована», — постановила судья. Эксперт, по ее мнению, лишь «произвольно выдвинул» ряд абсурдных версий аварии.

Обследование Ефремова в Институте Сербского не выявило признаков хронической наркозависимости или токсикомании: он был вменяем, указала судья. Кроме того, Абрамова учла, что у подсудимого шестеро детей, в том числе несовершеннолетняя дочь-студентка. Он имеет госнаграды и страдает хроническими заболеваниями.

В чем обвиняли Ефремова

ДТП с участием Ефремова произошло 8 июня на Садовом кольце. Автомобиль Jeep Grand Cherokee, принадлежащий артисту, на большой скорости выехал на встречную полосу и врезался в фургон Lada Granta, за рулем которого был 57-летний водитель-курьер интернет-магазина «Деликатеска» Сергей Захаров. Последнего извлекли из машины без сознания с серьезными травмами и доставили в НИИ имени Склифосовского, но спасти ему жизнь не удалось.

После смерти пострадавшего Ефремов был задержан и отправлен под домашний арест. В ходе медосвидетельствования после ДТП в его крови выявили 1,05 мг/л алкоголя, что соответствует 2,1 промилле — такой показатель может быть, если выпить примерно бутылку водки. В анализах нарушителя также нашли следы каннабиноидов и кокаина.

Гособвинители Анна Свинцова и Диана Галлиулина просили суд приговорить актера к 11 годам колонии.

Наказание, назначенное Ефремову судом, «соответствует пределам санкции» статьи, по которой его обвиняли и, по всей видимости, «соответствует и всем обстоятельствам дела, которые способны повлиять на размер и вид наказания (начиная от позиции по делу защиты и заканчивая обстоятельствами совершения преступления)», сказал РБК партнер фирмы «Рустам Курмаев и партнеры» Дмитрий Горбунов. Однако «по практике чаще по данной категории дела стороны стараются примириться и максимально загладить вред, что дает шанс на минимизацию правовых последствий», добавил юрист.

«Приговор достаточно жесткий. Конечно, он мог быть гораздо мягче. Но только в том случае, если бы Ефремов придерживался той же линии поведения, как в первые недели после трагедии. Тогда он признавал свою вину, был готов загладить ущерб», — полагает юрист, бывший глава аппарата уполномоченного по правам человека в России Иван Соловьев.

Преступление, за которое осужден актер, относится к категории особо тяжких. Если срок Ефремова по итогам рассмотрения апелляции останется в силе, он сможет рассчитывать на условно-досрочное освобождение после отбытия двух третей наказания, то есть через пять с лишним лет.

В чем заключалась линия защиты

Защищать Ефремова взялся адвокат Эльман Пашаев, который был несколько раз лишен этого статуса, а в 2018 году провел несколько месяцев под стражей по делу о вымогательстве (затем обвинение переквалифицировали, и он получил год условно за самоуправство). Незадолго до начала судебного процесса защитник заявил, что его доверитель признает, что попал в аварию, но не признает, что находился за рулем в момент ДТП.

По инициативе Пашаева в суде допросили преподавателя Центра профессиональной переподготовки университета «Синергия» Юрия Фиалко, который предполагал, что к аварии с участием Ефремова могли привести «энергетические дыры», «грозовые сгустки» и «аэрозольные облака». «Необходимо моделировать любые сценарии. Есть организация «Космопоиск», они исследуют аномальные места. Следствие могло бы обратиться к ним», — заявил Фиалко.

Еще несколько привлеченных Пашаевым свидетелей дали в суде показания, из которых следовало, что за рулем джипа мог быть не Ефремов, а некий «мужчина с черными волосами, лет 38». «Он в нецензурной форме сказал мне уходить, если я не хочу проблем, и полез в карман жилетки», — заявил свидетель Александр Кобец. При этом мужчина добавил, что решил выступить в суде, поскольку увидел в соцсетях пост Пашаева о поиске очевидцев аварии и тот оплатил ему проезд из Иваново и проживание в Москве. Кобец не нашел себя на видеозаписях с места аварии, не сообщил никаких деталей происшествия (вроде расположения и цвета столкнувшихся автомобилей) и признал, что слеп на один глаз и что на место ДТП пришел после того, как выпил пива с приятелем.

Интересы потерпевших — семьи погибшего Сергея Захарова в деле представлял адвокат Александр Добровинский. Перепалки Пашаева и Добровинского обратили на себя внимание Федеральной палаты адвокатов, которая начала в отношении обоих дисциплинарное производство, и сенатора Андрея Клишаса, заявившего, что необходимо «прекращать адвокатский водевиль» в этом деле.

Ближе к концу судебного процесса Ефремов заявлял в суде о намерении отказаться от услуг Пашаева и нанять «адвокатов посильнее», однако спустя несколько дней все же заключил с ним новый договор.

Что говорил сам Ефремов

Через несколько дней после заключения под домашний арест Ефремов записал видеообращение, где заявил: «Как тут отмажешься, когда все всё видели? Да и я видел, когда проспался и отошел от шока. Слава богу, мама моя не увидела. Это не кино. Назад уже ничего не перемотаешь. Конец. Нет уже больше никакого Ефремова. Предал я всех. Простите, пожалуйста. Больше сказать нечего».

Но впоследствии позиция артиста несколько раз менялась в соответствии с тактикой, которую избирал Пашаев. «Я склоняюсь к тому, что сидел на пассажирском сиденье, более того, я склоняюсь к тому, что меня туда затащили», — заявил Ефремов на одном из заседаний. Актер указал, что СМИ не показывают фрагмент видеозаписи ДТП, где было бы видно, как он выходит из-за руля автомобиля. В дальнейшем такое видео все же продемонстрировали в суде, однако Ефремов усомнился, что на кадрах именно он. Первоначальное признание вины актер объяснил тем, что был «с похмелья нервный».

В своем последнем слове Ефремов заявил: «Я действительно сразу сказал, что я не буду отмазываться. И я поэтому здесь. Если бы я отмазывался, если бы я пользовался телефонным правом, которое живет у нас в стране, этого суда бы не было… Я искренне раскаиваюсь в том, что я сделал, если это сделал я. Ну, наверное, судя по всему, есть тут такие шикарные доказательства, то, наверное, я сделал. Если это сделал я, я тем более не знаю, что делать мне дальше. Я хочу сказать, что алкоголь — это, конечно, дикое зло», — и прочел стихи собственного сочинения, посвященные погибшему Захарову.

Запрошенный обвинением 11-летний срок подсудимый назвал «кровожадным», а свое поведение — «нормальным», пояснив, что отказывался от признания вины, поскольку «действительно ничего» не помнит.

В Крыму вынесли приговор участнику организованной преступной группы

 

Бахчисарайский районный суд Республики Крым вынес приговор местному жителю за ряд преступлений (вымогательство, самоуправство, незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия), совершенных в составе организованной преступной группы. Об этом сообщили в пресс-служба Управления Судебного департамента в Республике Крым.

Установлено, что с июля 2016 года 26-летний житель Бахчисарайского района являлся членом организованной преступной группы. Банда состояла из нескольких жителей Бахчисарайского района и просуществовала с начала 2014 года до момента пресечения их преступной деятельности сотрудниками правоохранительных органов в феврале 2018 года.

Участники группы в указанный период времени совершили на территории Республики Крым и г.Севастополя целый ряд преступлений: вымогательство; похищение человека; умышленные уничтожение или повреждение имущества; самоуправство, совершенное с применением насилия или с угрозой его применения; мошенничество; незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов.

Осужденный, в составе преступной группы, под руководством лидера банды, вымогал у потерпевших денежные средства в особо крупных размерах под угрозой применения насилия из корыстных побуждений.

Также по указанию руководителя указанной группы, мужчина применил самоуправство с применением насилия к одному из жителей Бахчисарайского района, выразившееся в препятствии потерпевшему осуществлять законную предпринимательскую деятельность в сфере предоставления услуг по доступу к компьютерной сети Интернет в интересах общества с ограниченной ответственностью. Данная организация являлась конкурирующим предприятием, в деятельности которого заинтересованным лицом был руководитель этой преступной организации.

Во время своей деятельности в составе преступного сообщества, осужденный приобрел пистолет, который незаконно хранил при себе и перевозил с собой без соответствующего разрешения.

Кроме того, им было приобретено охотничье ружье с целью его перепродажи, которое впоследствии осужденный незаконно сбыл местному жителю.

Во время досудебного следствия данный молодой человек свою вину признал в полном объеме, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников банды.

В ходе досудебного следствия в отношении данного участника организованной преступной группы уголовное дело выделено в отдельное производство.

Приговором Бахчисарайского районного суда Республики Крым мужчина признан виновным, в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 п.п. «а,б» ст.163, ч.3 п. «а» ст.163, ч.3 ст.35 – ч.2 ст.330, ч.1 ст.222, ч.4 ст. 222 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор не вступил в законную силу. Уголовное дело в отношении иных участников организованной преступной группы направлено судом для рассмотрения по подсудности в Верховный Суд Республики Крым.

 

Суд заменил Восканяну вымогательство на самоуправство

Изначально Ашота Восканяна обвиняли в вымогательстве. Причём он вымогал земельный актив (участок во Всеволожском районе) не у кого-нибудь, а у другого авторитетного бизнесмена – Александра Ефимова.

Как сообщает Объединённая пресс-служба судов, в августе 2016 года, сначала в офисе неназванной фирмы, а затем в ресторане Piano Piano рядом со Смольным, Восканян вёл весьма напряжённые переговоры с двумя гражданами, которых суд позднее признал потерпевшими. Одним из них, судя по всему, и был г-н Ефимов. Как сообщала «Фонтанка», 8 ноября 2016-го охранник Восканяна избил Ефимова.

Участок площадью 1,8 га в Колтушском СП был оформлен на трёх владельцев. Ашот Восканян, говорится в решении Смольнинского суда, требовал, чтобы надел переоформили на четвёртого гражданина – а именно на того, на которого он укажет. И угрожал убийством.

Ефимов написал заявление.

В ноябре 2016-го Восканян повторил свои требования, передав «угрозу применения насилия» через одного из помощников. В органы обратился и второй совладелец. В декабре снова последовали угрозы, на этот раз по мобильному телефону.

Наконец было возбуждено уголовное дело. В марте 2017-го Восканяна арестовали, но в декабре освободили под подписку о невыезде. И до суда через три года доползла лишь малая часть фактуры. Ни угрозы убийством, ни вымогательства в приговоре не осталось. Обвинение было переквалифицировано на максимально мягкий вариант – самоуправство. Суд зачёл Восканяну отбытые месяцы и приговорил к 9 месяцам принудительных работ «с удержанием 5% заработка в доход государства».

Охранник, побивший Ефимова, получил статью за «причинение вреда средней тяжести», которую вообще не стали применять за истечением срока давности.

Этот эпизод вряд ли бы стоил газетной заметки, если бы не персоналии. Как напоминает 47news, в середине 1990-х Ашот Восканян и Александр Ефимов были заметными фигурами в «экономическом крыле» группировки «ночного губернатора» Петербурга Владимира Кумарина. (Причём Ефимов – в ту пору более известный как «Фима-Банщик», в иерархии располагался выше.) А «учебником жизни» для Кумарина-Барсукова и его людей, по словам знатока этой темы журналиста Евгения Вышенкова, служила книжка Марио Пьюзо «Крёстный отец». Только вот дон Корлеоне и в страшном сне не мог представить, чтобы к спору за участок – пусть даже не в Колтушах, а на Манхэттене – привлекать правоохранителей. Или что Сантино Корлеоне будет жаловаться копам, что его побили люди Таттальи…

Возможно, неожиданно мягкий приговор связан с тем, что в июне Владимира Кумарина привезли из колонии в Петербург – для следственных действий по давнему убийству Галины Старовойтовой. И следствию нужны дополнительные показания.

А может, всё ещё интереснее: недавно и сам потерпевший Александр Ефимов получил условный срок – за мошенничество с участком в Колтушах, который он, по версии следствия, как раз в 2016 году продал двум разным людям. (Приговор Всеволожского горсуда обжалован.) Если речь идёт о том же самом участке – тогда обвинение в вымогательстве действительно снимается: как можно вымогать то, чего уже нет?

У нас нет документального подтверждения, что в двух разных делах фигурирует один и тот же надел. Но с точки зрения литературы это было бы изящно: кольцевая композиция.

Апелляция оставила в силе приговор журналисту Игорю Рудникову

Приговор оспаривал глава калининградского управления Следственного комитета. Интересы журналиста в суде по приглашению Центра защиты прав СМИ представляли адвокаты Тумас Мисакян и Анна Паничева.

14 августа Санкт-Петербургский городской суд оставил в силе приговор в отношении редактора калининградской газеты “Новые колеса” Игоря Рудникова, который ранее был признан виновным в покушении на самоуправство.

Напомним, 17 июня Московский районный суд Санкт-Петербурга переквалифицировал дело Рудникова, который обвинялся в вымогательстве 50 тыс. долларов у руководителя СУ СК РФ по Калининградской области генерала Виктора Леденева.

Дело было переквалифицировано с части 3 статьи 163 УК (вымогательство в целях получения имущества в особо крупном размере) на покушение на самоуправство (статья 330 УК). Суд освободил журналиста от наказания, засчитав время, проведённое в СИЗО — 1 год 7 месяцев и 17 дней. Рудников был освобожден из зала суда.

Проходящий потерпевшим по делу Виктор Леденев обжаловал приговор, но сегодня суд отказал в удовлетворении его апелляционной жалобы.

Отметим, что прокурор Сергей Шакуров, требовавший в суде первой инстанции 10 лет лишения свободы для Рудникова за якобы вымогательство взятки, сейчас просил отказать в удовлетворении жалобы Леденева, т.к. уже не видел состава этого преступления.

“С учетом, что я 1,5 года провел в СИЗО, свой приговор я расцениваю, как оправдательный. Это своего рода компромисс между здравым смыслом и Следственным комитетом”, — комментирует исход дела Игорь Рудников. Сразу после освобождения журналист вернулся к своей профессиональной деятельности и возобновил работу редакции “Новые колеса”.

Уголовное дело в отношении Рудникова было возбуждено после того, как в газете «Новые колеса» в 2017 году были опубликованы материалы, в которых рассказывалось об особняке генерала Виктора Леденева, стоимость которого оценивается в несколько миллионов долларов. Параллельно с этим Рудников пытался добиться должного расследования покушения, которое было совершено на него в 2016 году, и переквалификации с простого покушения на убийство на покушение на убийство общественного деятеля. 1 ноября 2017 года, в день ареста редактора, генерал должен был передать папку, где якобы находились важные документы, касающиеся преступления против журналиста. Но в папку, отданной одной из сотрудниц редакции “Новых колес”, оказались вложены деньги. Рудников подчеркивает, что инициатором переговоров о прекращении публикаций был именно Леденев, и что он не требовал с генерала денег.

Источник: Центр защиты прав СМИ

Дело о самоуправстве (ст. 330 УК РФ)

Дело о самоуправстве (ст. 330 УК РФ)

К адвокату Кувырину Александру Сергеевичу обратился гражданин Н. и пояснил, что некоторое время назад был задержан сотрудниками полиции и доставлен в отделение в состоянии алкогольного опьянения. При этом сотрудники полиции нанесли Н. множественные телесные повреждения. В связи с этим гражданином Н. было написано заявление о привлечении к уголовной ответственности указанных сотрудников полиции.

Однако, решив урегулировать вопрос по возмещению морального вреда в досудебном порядке, путем предъявления претензий и проведением переговоров с причинителями вреда, Н. предложил компенсировать причинённый ему моральный вред в досудебном порядке в денежном выражении. При встрече с вышеназванными сотрудниками полиции Н. был задержан при передаче денежных средств. В отношении Н. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 330 УК РФ, то есть покушение на самоуправство, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Дежурный адвокат, предоставленный гражданину Н. на стадии предварительного следствия, избрал позицию признания вины с целью дальнейшего рассмотрения данного уголовного дела в порядке особого судопроизводства, на что Н. согласился. Доверитель пояснил, что ему предъявлено обвинение в совершении преступления в отношении сотрудников полиции. Кроме того, гражданин Н. пояснил, что органы предварительного следствия дали ему четко понять, что при непризнании своей вины, Н. будет предъявлено обвинение в вымогательстве.

Выслушав доверителя, изучив материалы уголовного дела, адвокат Кувырин Александр Сергеевич, принял решение, что Н. необходимо поменять на предварительном следствии позицию и не признавать вины в совершении каких-либо преступлений. Помимо того, адвокат объяснил доверителю, что органы следствия и дознания очень часто прибегают к схеме так называемых «угроз» ужесточения обвинения. Адвокат смог донести до доверителя, что сами по себе возбуждение уголовного дела и предъявление обвинений – это не приговор. Адвокат обнаружил несоответствие фактической ситуации предъявленным обвинениям.

Приступив к защите прав Н., адвокат согласовал с последним дальнейшую позицию. Н. больше не признавал свою вину, адвокат усердно защищал интересы доверителя. В дальнейшем, уголовное дело было направлено в суд с обвинительным заключением. В суде адвокат Кувырин и его доверитель придерживались позиции, избранной при вступлении адвоката в дело, а именно – полностью не признавали вину Н. в совершении вменяемого ему обвинения. При этом это было не просто непризнание вины, а четкая, грамотно выверенная, аргументированная позиция, которую уже суд не мог игнорировать.

В итоге, во многом благодаря грамотным действиям адвоката, доверитель Н. в результате судебных заседаний был оправдан, за Н. было признано право на реабилитацию. Суд апелляционной инстанции оставил приговор без изменения.

Произвол в предложении (особенно хорошее предложение, например, цитата, пословица …)

(1) Судебные чиновники подозревались в произволе и личной предвзятости.

(2) Произвол , злой умысел или предвзятость являются примерами неправильных соображений.

(3) Земля была подготовлена ​​для прыжка в произвол .

(4) Произвол этой классификации хорошо проиллюстрирован, когда физическое лицо выбирает для целей налогообложения, чтобы оно считалось самозанятым.

(5) Следовательно, произвольность является одним из наименьших компонентов атмосферы библиотечной медиапрограммы.

(6) Исторический опыт частичен из-за существенной произвольности , связанной с различением одного исторического события от другого.

(7) Обязанность биржи действовать справедливо означает без произвола или капризности и на основе соответствующих соображений.

(8) Интеракционизм подчеркивает произвольность этого навешивания ярлыка на кого-то или какое-то действие как на преступное.

(9) Другая сторона медали произвольности , а именно условность.

(10) Это может быть достигнуто только абсолютным произволом .

(11) Ее произвол нажил ей множество врагов.

(12) Произвол расходов является причиной «клана лунного света».

(13) Так эгоцентризм и произвол стали чертой молодежи.

(14) Принцип чистого произвола — означаемое объединяется с означающим.

(15) Сама идея учреждения — отсюда произвольности знака — немыслима до возможности письма и вне ее горизонта. (О грамматологии Жака Деррида.

(16) Само переживание близко соотносится с произвольностью и возникновением.

(17) Одно стойкое убеждение о произвольности английских идиом состоит в том, что они не являются компонентными, потому что их идиоматика значения не выводятся из значений их отдельных частей.

(18) Этот алгоритм учитывает произвольность набора точек плоскости.

(19) Произвол и правдивость — две основные характеристики устного признания.

(20) Устанавливает абсолютную энергию, устраняя классический произвол нуля энергии.

(21) Одним из поддерживающих аргументов является произвольность языковых знаков.

(22) Произвол , на который претендует структурализм, существует между словоформой и значением слова, в то время как отношения между исходным и расширенным значениями многозначного слова мотивированы.

(23) Антропологическая экскурсия, которую они предприняли, была направлена ​​на то, чтобы показать произвольность , контекстуальную, относительную природу этих понятий.

(24) Но они не всегда пользовались популярностью среди горожан, так как подозревались в произволе и личной предвзятости.

(25) В научных дискуссиях важно остерегаться субъективизма и произвола . Sentencedict.com

(26) На практике для него характерны коммуникативная видимость, групповая уступчивость и индивидуальный произвол .

(27) В критике важно остерегаться субъективизма и произвола .

(28) Следовательно, было бы лучше принять термин относительной произвольности в этих полях.

(29) И человеческий язык использует этот удивительный трюк, описанный Фердинандом де Соссюром, великим лингвистом, как « произвольность знака».

(30) В статье анализируются и обсуждаются существующие теории и методы проверки совместимости для произвольных распределений.

Правовая информация о произволе | Информационный центр по смертной казни

29 июня 1972 года Верховный суд США рассмотрел группу дел, в которых утверждалось, что смертная казнь применялась произвольно и капризно — метод, который был неравномерным, нечастым и часто выборочно применялся в отношении чернокожих. В историческом решении, известном как Furman v. Georgia , 408 U.S. 238 (1972), Суд постановил, что процедура вынесения смертного приговора в Грузии нарушила запрет на жестокие и необычные наказания, установленный Восьмой поправкой.Решение Furman фактически аннулировало законы всех штатов о смертной казни, смягчило приговоры более чем 600 заключенным, приговоренным к смертной казни по всей стране, и приостановило применение смертной казни в будущем. Пять судей в большинстве не смогли прийти к единому мнению о причинах отмены смертной казни, но все сосредоточились на причудливой и непредсказуемой манере вынесения смертных приговоров.

После Фурмана , многие штаты приняли новые законы, которые считалось, что это уменьшит произвол при вынесении приговора к смертной казни.Адресовать неконституционность усмотрения неуправляемого жюри, некоторые заявляют лишили свободы усмотрения, назначив смертную казнь для тех, кто осужден за преступления, караемые смертной казнью. Однако такая практика была было признано неконституционным Верховным судом в деле Woodson v. North Carolina , 428 U.S. 280 (1976), поскольку оно не позволяло учитывать индивидуальные различия между обвиняемыми.

Другие штаты стремились сосредоточить внимание жюри на усмотрение руководящие принципы вынесения приговора, чтобы руководить жюри при принятии решения о назначении смерть.Грузия представила раздвоенное производство, в котором вина и приговор определяется в отдельных судебных процессах. На этапе вынесения приговора присяжным необходимо было найти хотя бы одно отягчающее обстоятельство (характеристики которые делают одни убийства хуже других) вне всякого разумного сомнения прежде чем рассматривать другие доказательства и принимать решение между жизнью или смерть. Стремясь защитить себя от произвольных приговоров, Грузия также созданы специализированные апелляционные органы по рассмотрению любых смертных приговоров, которые включал рассмотрение того, был ли смертный приговор соразмерным наказание.В 1976 году Закон Грузии о регулируемых дискреционных полномочиях, а также законы Флориды и Техаса были одобрены Верховным судом по делу Gregg v. Georgia , 428 U.S. 153. Решение по делу Gregg постановил, что пересмотренные статуты о смертной казни были конституционными и что сама смертная казнь была конституционной в соответствии с Восьмым Поправка. Решение суда по делу Gregg положило начало тому, что многие называют «современной эрой смертной казни».

Несмотря на решение большинства в Грегг , судья Тургуд Маршалл по-прежнему скептически относился к возможности применения смертной казни. справедливо даже с учетом новых процедур.«Задача устранения произвол в применении смертной казни оказывается тот, который наша система уголовного правосудия — и, возможно, любое уголовное правосудие система — не может работать ». Годфри против Джорджии , 446 U.S. 420, 440 (1980) (Маршалл, Дж., Согласен). Цель усовершенствованные процедуры заключались в том, чтобы сохранить высшее наказание только для «Те, чьи чудовищные деяния действительно заслуживали своего назначения на категория «худших из худших» ». Франк Баумгартнер и др., Смертельно опасный Правосудие: Статистический портрет смерти Штраф , Oxford Univ. Press (2017), at 4.

Менее чем через десять лет после того, как Верховный суд утвердил новую столицу статут о вынесении приговора, частично основанный на требовании, устанавливающем апелляционные суды проводят сравнительный анализ соразмерности всех смертные приговоры, Суд постановил, что пересмотр не был конституционно поручено. В деле Pulley v. Harris, 465 US 37 (1984), Суд признал, что проверка соразмерности « обеспечить «функцию пересмотра смертных приговоров с максимальным рациональности и последовательности », но, тем не менее, пришел к выводу, что« [т] факт что практика особенно хороша… не означает, что она является незаменимым элементом полноценного апелляционного рассмотрения.» Этот решение фактически привело к тому, что большинство государств отказались от практики пересмотр смертных приговоров, чтобы определить, были ли они на самом деле справедливыми или соразмерны другим.

За десятилетия, прошедшие после Грегг , исследования, отчеты, исследования и данные показали, что применение смертной казни во всем Соединенные Штаты относятся не только к худшему из худшего, но и вместо этого на него влияют произвольные и не относящиеся к делу факторы. По факту, Судья Стивенс — который был в суде в то время, когда Грегг был приняли решение и проголосовали за сохранение смертной казни на основании новые законодательные требования — с тех пор говорится, что «смертная казнь сегодня сильно отличается от смертной казни, которой мы думали авторизация.На момент вынесения решения судья Стивенс считал, что вселенная подсудимых, которые могут иметь право на смертную казнь был «достаточно узким», чтобы общество могло «быть уверенным в том, что подсудимый действительно заслуживает такого сурового наказания », но с годами смертная казнь расширилась, и меры защиты, которые когда-то были на месте были отвергнуты тем, что Стивенс сказал, что «основная предпосылка для [его] голосования [в Грегге] исчезла».

Произвольность смертных приговоров

25 апреля Верховный суд вынес решение по делу Шанкара Кисанрао Хаде.Судьи Радхакришнан и Локур приняли два отдельных решения, и оба смягчали смертный приговор, вынесенный истцу, который был осужден за изнасилование и убийство. Об этом сообщили в СМИ как об интерпретации или переосмыслении приговора к смертной казни и «самого редкого из редких» тестов. Меня озадачили некоторые другие элементы. Во-первых, позвольте мне привести цитату из судебного решения Lokur. «Из информации, содержащейся в годовых отчетах, публикуемых Национальным бюро регистрации преступлений (NCRB) и свободно доступных в Интернете, следует, что в период с 2001 по 2011 год (включая оба года) смертные приговоры были вынесены 1455 человек. человек и один человек (Дхананджой Чаттерджи) был казнен в 2004 году.Однако за тот же период смертный приговор был заменен на пожизненное заключение в отношении 4321 человека. Цифры (вынесенных и замененных смертных приговоров) явно не совпадают. Маловероятно, что все коммутации были произведены исполнительной властью. Возможно (это совсем не ясно) NCRB также принял во внимание случаи, когда смертный приговор, вынесенный Судом первой инстанции, не был подтвержден Высоким судом, и те случаи, когда Высокий суд подтвердил приговор, но он был вынесен. измененные данным Судом, или дела, в которых Суд признал невиновность невиновным из-за отсутствия убедительных доказательств.Какова бы ни была причина, существует очевидное и вопиющее несоответствие. Значение этих цифр состоит в том, что даже несмотря на то, что суды выносили смертные приговоры в соответствующих случаях, применяя редчайший из редких принципов, смертные приговоры во многих из них были смягчены. Причины замены смертного приговора исполнительной властью не являются достоянием общественности, и поэтому невозможно узнать, что значило исполнительная власть в отношении замены смертного приговора каждому осужденному ». Это Верховный суд, высший суд страны, который сообщает нам, что нет надежных данных о смертных приговорах (и их замене) и что исполнительная власть может отменить приговор, вынесенный судом.

Второй аспект, который меня озадачил, был взят из более раннего (25 ноября 2012 г.) судьи Радхакришнана и Локура, и он касался продолжительности пожизненного заключения. Приведем цитаты из IPC и CrPC. Раздел 55 МПК гласит: «В каждом случае, когда должен быть вынесен приговор в виде [тюремного заключения] пожизненно, [соответствующее правительство] может без согласия правонарушителя смягчить наказание в виде тюремного заключения любого вида на срок, не превышающий более четырнадцати лет.Соответствующее правительство имеет дискреционное право, хотя автоматически не предполагается, что пожизненное заключение составляет 14 лет. Раздел 57 IPC добавляет: «При исчислении частей срока наказания [пожизненное заключение] считается эквивалентом [тюремного заключения] сроком на двадцать лет». Обратите внимание, что это для вычисления долей пожизненного заключения. Здесь не сказано, что пожизненное заключение составляет 20 лет. Добавьте к этому несколько разделов из CrPC. Раздел 432 (1), «Когда какое-либо лицо было приговорено к наказанию за правонарушение, соответствующее правительство может в любое время, без условий или на любых условиях, которые принимает приговоренный, приостановить исполнение его приговора или полностью отменить его. или любая часть наказания, к которому он был приговорен.Раздел 433 УПК РФ: «Соответствующее правительство может без согласия осужденного заменить — смертный приговор в отношении любого другого наказания, предусмотренного Уголовным кодексом Индии 1860 года; Приговор к пожизненному лишению свободы, к лишению свободы на срок до четырнадцати лет или к штрафу; Приговор о строгом тюремном заключении или простом тюремном заключении на любой срок, к которому это лицо могло быть приговорено или приговорено к наказанию в виде штрафа; Приговор о простом тюремном заключении с штрафом ». Раздел 433A, «Несмотря на все, что содержится в Разделе 432, где приговор к пожизненному заключению выносится за осуждение лица за преступление, за которое смерть является одним из наказаний, предусмотренных законом, или когда смертный приговор, вынесенный лицу, был заменен в соответствии со статьей 433 пожизненным тюремным заключением, такое лицо не может быть освобождено из тюрьмы, если оно не отбыло не менее четырнадцати лет лишения свободы.Другими словами, какое бы решение ни принял суд, соответствующее правительство имеет право по своему усмотрению сократить пожизненное заключение до 14 или 20 лет.

Это более раннее решение, вынесенное судьями Радхакришнаном и Локуром, требовало, чтобы у исполнительной власти были скованы руки, требуя вынесения конкретного приказа в соответствии с УПК РФ. Если бы пожизненное заключение было надлежащим пожизненным заключением, мы, вероятно, по-другому отреагировали бы на смертные приговоры. Однако пока это с исполнительной властью, пожизненное заключение становится 14 или 20 лет.Настаивая на постановлении по УПК РФ, можно ли вернуться в суд для получения ремиссии? В таком случае у нас будет некоторая последовательность в наказаниях за преступления. На данный момент это кажется несколько произвольным.

FacebookTwitterLinkedinEmail
Заявление об ограничении ответственности

Мнения, выраженные выше, принадлежат автору.

КОНЕЦ СТАТЬИ

Система искусственного интеллекта

предполагает произвольность смертной казни | Международный журнал права и информационных технологий

Абстрактные

Аргументы против смертной казни в Соединенных Штатах сосредоточены на надлежащей правовой процедуре и справедливости.Поскольку смертная казнь так редко выносится и применяется впоследствии, на первый взгляд она кажется произвольной. Рассмотрение потенциальной полезности определения того, действительно ли приговоренный к смертной казни приговорен к смертной казни, наряду с многообещающим поведением искусственных нейронных сетей (ИНС) в качестве классификаторов, привело нас к разработке, обучению и тестированию ИНС в качестве инструмента для прогнозирования смертной казни. результаты. Для нашей ИНС мы реконструировали профили 1366 заключенных, приговоренных к смертной казни, используя переменные, которые не зависят от основных характеристик преступления, за которое они были осуждены.Успешное выполнение ИНС в прогнозировании казней имеет серьезные последствия для справедливости системы правосудия.

1 Введение

Смертная казнь имеет древнюю историю, но в современном мире Соединенные Штаты — единственная западная демократия, которая поддерживает ее. Исторически сложилось так, что всегда было некоторое несоответствие между санкционированием казней и фактическими казнями. Самый высокий уровень казней в Соединенных Штатах имел место в 1938 году, когда их было около двух.01 казней на 100 убийств для штатов с смертной казнью. Даже за убийства, караемые смертной казнью, этот показатель составлял менее 10 процентов [1]. С июня 1967 года по январь 1977 года в США никого не казнили. В 1972 году Верховный суд США в деле Furman v. Georgia обнаружил доказательства «произвольного и дискриминационного» приговора, который нарушал Восьмую поправку, запрещающую «жестокие и необычные наказания». В деле Грегг против Джорджии (1976 г.) Верховный суд постановил, что в случае реструктуризации высших судебных разбирательств, предусматривающей этап вынесения приговора с соответствующими руководящими указаниями для присяжных, смертные приговоры могут быть применены справедливо.Мораторий закончился расстрелом Гэри Гилмора в Юте в 1977 году. Казнь 900 -го после после Грегга была проведена в Соединенных Штатах 3 марта -го 2004 года.

Варварство в сторону, аргументы против смерти Наказание в Соединенных Штатах сосредоточено на надлежащей правовой процедуре и справедливости. Поскольку смертная казнь так редко выносится и применяется впоследствии, она представляется произвольной prima facie . Когда выносится смертный приговор, его непропорционально выносят бедные и небелые (существует также проблема невиновных лиц, которым назначается необратимое наказание) [2].Наше исследование сосредоточено на том, что происходит после вынесения приговора. Каковы характеристики дел, которые определят, действительно ли обвиняемый получит смерть?

Реализация труднодостижимой задачи по определению переменных, которые определяют результаты смертной казни, и, в конечном итоге, прогнозирования результатов смертной казни, имеет огромную потенциальную полезность для определения переменных после вынесения приговора, которые учитывают исход смерти или несмертельный исход. Свидетельства исследований, которые дополнительно определяют процесс вынесения приговора после смерти, могут помочь в определении того, насколько этот процесс справедливый или несправедливый, и, возможно, могут быть использованы в качестве аргумента для отмены смертной казни.Задачу прогнозирования можно представить как разделение заключенных, приговоренных к смертной казни, на два класса: заключенных, чьи смертные приговоры были отменены (невыполненные), и заключенных, которые были казнены.

Разделение набора данных на классы — очень распространенная проблема при обработке информации. Мы находим это в контроле качества, финансовом прогнозировании, лабораторных исследованиях, целевом маркетинге, прогнозировании банкротства, оптическом распознавании символов и т. Д. В этих областях применялись искусственные нейронные сети (ИНС), поскольку они являются отличными функциональными картографами (эти проблемы можно сформулировать как поиск хорошей карты ввода-вывода) [3].

Рассмотрение потенциальной полезности прогнозирования результатов казни заключенных, приговоренных к смертной казни, наряду с многообещающим поведением многослойных перцептронов как классификаторов привело нас к исследованию ИНС как инструмента для прогнозирования результатов смертной казни. В этой статье представлен тест на полезность ИНС и утверждается, что результаты представляют собой серьезную проблему для справедливости применения смертной казни.

2 Методология

Для достижения нашей цели по прогнозированию результатов смертной казни (т.е. определение того, казнен ли заключенный камеры смертников на самом деле), мы разработали, обучили и протестировали искусственную нейронную сеть (ИНС) прямого типа, обычно называемую многослойным персептроном. ИНС — это многопроцессорная вычислительная система, которая напоминает способ обработки информации биологической нервной системой. Основной характеристикой такой вычислительной системы является количество тесно связанных между собой обрабатывающих элементов (нейронов), работающих вместе для решения конкретных задач, не запрограммированных с помощью пошаговых инструкций.Вместо этого ИНС способны обучаться сами по себе или на примерах в процессе обучения, который включает корректировку соединений, существующих между нейронами.

2.1 Субъекты (данные)

Субъектами (данными) настоящего исследования были заключенные, приговоренные к смертной казни в течение 28-летнего периода (1973-2000 гг. Включительно) [4]. Эти данные доступны в Межвузовском консорциуме политических и социальных исследований и ежегодно обновляются Университетом США.S. Министерство юстиции. На основе следующих параметров был создан профиль из 19 параметров для каждого заключенного.

  1. Идентификационный номер заключенного

  2. Штат

  3. Пол

  4. Раса

  5. Латиноамериканское происхождение

  6. Год рождения

  7. наиболее серьезный капитал тяжкое преступление, караемое смертной казнью

  8. Первое наиболее серьезное преступление, караемое смертной казнью

  9. Семейное положение на момент первого тюремного заключения за преступление, караемое смертной казнью

  10. Самый высокий год образования, завершенный на момент первого тюремного заключения за преступление, караемое смертной казнью

  11. Правовой статус на время осуждения за преступление, караемое смертной казнью

  12. Предыдущее осуждение (я) за уголовное преступление

  13. Год ареста за преступление, караемое смертной казнью

  14. Месяц осуждения за преступление, караемое смертной казнью

  15. Год осуждения за преступление, караемое смертной казнью

  16. месяц

    приговор к высшей мере наказания правонарушение

  17. Год приговора к смертной казни

  18. Результат (исполнение / неисполнение)

Всего было построено 1366 профилей.Половина из них представляла казненных заключенных, а другая половина — не казненных. Случайным образом 1000 профилей из общей популяции использовались для обучения нейронной сети (обучающий набор), 66 — для перекрестной проверки, а оставшиеся 300 — для тестирования (набор для тестирования).

2.2 Архитектура

Учитывая вычислительные возможности многослойного персептрона в качестве универсального классификатора образов, был разработан трехслойный персептрон. Первый уровень (входной уровень) состоит из 17 нейронов (элементов обработки) — по одному для каждого параметра профиля за вычетом параметров идентификации заключенного и параметров результата.Второй уровень (скрытый уровень) состоит из 5 элементов обработки. Третий уровень (выходной уровень) состоит из 2 нейронов — один для обозначения выполнения, а другой — для неисполнения. Каждый нейрон (элемент обработки) полностью связан с каждым нейроном следующего слоя. Каждый нейрон накапливает входные данные от нейронов предыдущего слоя и обеспечивает выходной сигнал нейронам более высокого уровня (рисунок 1).

Рисунок 1.

Рисунок 1.

2.3 Обучение

Учитывая, что желаемые отклики нашей системы известны, наш перцептрон был обучен с обучением с исправлением ошибок [5, 6]. Обозначая y i (n) отклик системы на обрабатывающем элементе i на итерации n, и d i (n) — желаемый отклик, тогда для данного входного профиля мгновенная ошибка e i (n) определяется как

. На основе принципа обучения методом градиентного спуска [7] каждый весовой коэффициент в сети адаптируется путем корректировки текущего значения веса с помощью члена, который пропорционален текущим входным данным и ошибке в весе.

Для обновления весов в нашей сети мы использовали усовершенствование принципа прямого градиентного спуска, используя термин памяти (прошлое приращение веса).

Обучение было реализовано с использованием пакетного обучения, т.е. сначала мы представили все шаблоны, которые описывают профили заключенных, затем накопили обновления веса, а в конце мы обновили веса с обновлением среднего веса. Обновление весов после того, как мы представим все образцы, составляет эпоху. Обучение проходило в несколько эпох.Для начала тренировки мы использовали небольшие случайные значения для каждого веса.

3 Результаты

После оптимизации структуры сети и обучения сети в течение 1000 эпох мы протестировали предсказательную силу сети на наборе обучающих данных (то есть на тех же 1000 профилях, которые использовались для его обучения). Достигнутая среднеквадратичная ошибка составила 0,077, и сеть смогла правильно классифицировать 460/488 профилей не казненных заключенных и 448/512 профилей казненных заключенных. В таблице 1 представлена ​​производительность сети при тестировании с данными обучения.

При тестировании с набором для тестирования (300 профилей) средняя квадратичная ошибка 0,07 для невыполненных и 0,07 для казненных заключенных. Сеть успешно классифицировала 147 из 158 не казненных заключенных (93,0%) и 130 из 142 казненных заключенных (91,5%).

Таблица 1. Производительность

при тестировании с данными обучения

0,308
Производительность Неисполнено (1) Выполнено (2)
MSE 0,077 0,077
0,309
MAE 0,161 0,162
Мин. Погрешность абс. 0,000 0,000
Макс. Погрешность абс. 0,831
процентов правильно 94.26 87,50
9033 9033 9034 MSE 0,309
Производительность Неисполнено (1) Выполнено (2)
MSE 0,077 9033 9034 MSE
MAE 0,161 0,162
Минимальная погрешность абс.
процентов правильно 94.26 87,50
Таблица 1.

Производительность при тестировании с данными обучения

0,077
Производительность Не выполнено (1) Выполнено (2)
MSE
NMSE 0,308 0,309
MAE 0,161 0,162
Мин. Погрешность абс.
r 0,831 0,831
Правильно в процентах 94.26 87,50
9033 9033 9034 MSE 0,309
Производительность Неисполнено (1) Выполнено (2)
MSE 0,077 9033 9034 MSE
MAE 0,161 0,162
Минимальная погрешность абс.
процентов правильно 94.26 87,50
Таблица 2. Производительность

при тестировании с данными тестирования

0 9034MSE 0,291
Производительность Не выполнено (1) Выполнено (2)
MSE 0,072 0,072 0,292
MAE 0,161 0,162
Мин. Погрешность абс. 0,001 0,000
Макс. Погрешность абс. 0,843
процентов правильно 93,03 91.54
0,072 9033 90MSE
Производительность Неисполнено (1) Выполнено (2)
MSE 0,072
MAE 0,161 0,162
Мин. Погрешность абс. 0,001 0,000
Макс. Погрешность абс. В процентах правильно 93,03 91.54
Таблица 2. Производительность

при тестировании с данными тестирования

9034
Производительность Не выполнено (1) Выполнено (2)
MSE 0,072
NMSE 0,291 0,292
MAE 0,161 0,162
Мин. Погрешность абс. r 0,843 0,843
В процентах правильно 93,03 91.54
0,072 9033 90MSE
Производительность Неисполнено (1) Выполнено (2)
MSE 0,072
MAE 0,161 0,162
Мин. Погрешность абс. 0,001 0,000
Макс. Погрешность абс. В процентах правильно 93,03 91.54

4 Заключение и обсуждение

Помня о важности прогнозирования результатов смертной казни и учитывая классификационную силу ИНС, мы превратили ее в технологию ИНС для прогнозирования исходов смерти. В этой статье мы представили разработку, обучение и тестирование такой сети. Сеть была разработана как трехуровневый перцептрон и обучалась с использованием принципов обратного распространения ошибки. Для обучения и тестирования были выполнены различные эксперименты.В этих экспериментах использовалась выборка из 1366 профилей приговоров к смертной казни. Образец был разделен на три набора. Первый набор из 1000 профилей использовался для обучения, 66 профилей для перекрестной проверки, а оставшиеся 300 профилей использовались для тестирования. Уровень предсказуемости для обучающих и тестовых наборов был выше 90%. Для сравнения, это значительно лучше, чем сообщаемые результаты в аналогичных областях, таких как прогнозирование уровня рецидивов несовершеннолетних с использованием искусственных нейронных сетей [8].

Мы продемонстрировали, что технология ИНС может предсказывать результаты смертной казни с точностью выше 90%. С практической точки зрения это впечатляет. Однако, учитывая, что переменные, использованные в исследовании, не имеют прямого отношения к судебному процессу, возникают серьезные вопросы, касающиеся справедливости системы правосудия.

Исследователи смертной казни считают, что наиболее важными переменными для определения результатов казни являются то, проводились ли тесты ДНК, когда это необходимо, и получил ли обвиняемый компетентное представление [9].Эти переменные отсутствуют в нашем наборе данных, потому что а) в настоящее время нет доступных данных о тестировании ДНК, и, вероятно, они не будут фактором в случаях, решенных до того, как тест станет доступным, и б) в настоящее время у нас нет прямого измерения грамотного представительства. Несмотря на то, что мы не включали эти две важные переменные, наша ИНС дала впечатляющий уровень прогнозов, основанный исключительно на переменных, которые не зависят от основных характеристик преступлений.

В будущем мы планируем расширить репертуар переменных, описывающих профили заключенных, включить больше профилей в обучающий набор и использовать методы анализа чувствительности, которые помогут нам идентифицировать переменные с наибольшим весом в прогнозной задаче.Мы считаем, что эта будущая работа не только поможет сети достичь еще более высокого уровня предсказуемости, но и позволит экспертам в предметной области получить новое представление о том, насколько справедливым или несправедливым является процесс вынесения смертного приговора.

Список литературы

[1]. ,

История смертной казни

,

1997

Лондон

Torchstream Books

[2]. ,

Just Revenge

,

1997

Нью-Йорк

Saint Martin’s Press

[3].

Введение в вычисления с нейронными сетями

,

IEEE Trans. Журнал АСПП

,

1987

, т.

4

(стр.

4

22

) [5],.

Улучшенный трехуровневый алгоритм обратного распространения ошибки

,

Труды IEEE First International Conference on Neural Networks

,

1987

, vol.

2

(стр.

737

643

) [6]. ,

Neural Network Learning and Expert Systems

,

1993

Cambridge, MA

M.ЭТО. Нажмите

[7],,. «

и исследовательская группа PDP

.

Изучение внутренних представлений путем распространения ошибок

,

Параллельная распределенная обработка: исследования микроструктуры познания

,

1986

, vol.

8

Кембридж, Массачусетс

MIT Press

(стр.

318

362

) [8],

Кацианнис

Т. Арчвамети

.

Применение нейронных сетей для прогнозирования рецидивов несовершеннолетних

,

В материалах 3 -й Международной конференции IASTED по искусственному интеллекту и приложениям

,

2003

Испания

ACTA Press

[9].,

Противоречия американской смертной казни

,

2003

Oxford

Oxford University Press

Международный журнал права и информационных технологий Vol. 16 № 1 © Oxford University Press 2007; все права защищены

Смертная казнь

Умственная отсталость

В 2002 году Суд в деле Аткинс против Вирджинии запретил казнь людей с умственными недостатками, потому что они «не действуют с уровнем моральной вины, который характеризует наиболее серьезное преступное поведение взрослых», и потому что «их инвалидность в аргументация, суждение и контроль над своими побуждениями [могут] поставить под угрозу надежность и справедливость судебного разбирательства по делу о смертной казни.”

Но поскольку Суд «возложил на государство [ы] задачу разработать соответствующие способы обеспечения соблюдения конституционного ограничения», некоторые штаты создали узкие определения, которые позволяют казнить людей, которые соответствуют клиническим критериям умственной отсталости.

Дети

Через три года после Аткинс Суд применил ту же аргументацию в деле Roper v. Simmons , чтобы запретить казнь детей, потому что «несовершеннолетние правонарушители не могут с достоверностью классифицироваться в числе наиболее серьезных преступников.”

«Их собственная уязвимость и сравнительное отсутствие контроля над своим непосредственным окружением означает, что несовершеннолетние имеют больше прав, чем взрослые, на прощение за неспособность избежать негативного влияния всего их окружения».

Когда было принято решение о Roper , 71 человек ожидали смертной казни за преступления несовершеннолетних. Две трети были цветными, а более двух третей жертв были белыми.

Психическое заболевание

Казнь людей с психическими заболеваниями вызывает те же опасения по поводу виновности и надежности, которые побудили Суд запретить смертную казнь для детей и людей с умственной отсталостью.Люди, страдающие психическим заболеванием или инвалидностью, которые значительно ухудшают их когнитивные или волевые функции во время совершения преступления, должны быть освобождены от смертной казни, поскольку они не действуют с таким уровнем моральной вины, который характеризует наиболее серьезное преступное поведение взрослых.

Люди с психическими заболеваниями более уязвимы для давления со стороны полиции, менее способны оказать значимую помощь своему адвокату и, как правило, являются плохими свидетелями. Люди, страдающие психическим заболеванием, вызывающим бред, с большей вероятностью будут настаивать на том, чтобы представлять себя в суде; они предрасположены к вспышкам гнева перед присяжными, а некоторые из них настолько сильно лечатся, что, кажется, не испытывают угрызений совести.

Существует больший риск того, что люди с психическими заболеваниями будут казнены без пересмотра их обвинительных приговоров или приговоров, даже несмотря на то, что закон запрещает казнить психически некомпетентных людей. Около 10% людей, казненных с 1976 года, были так называемыми «добровольцами», которые отказались от своих апелляций, и более 75% тех, кто отказывается от своих апелляций, страдают задокументированными психическими заболеваниями.

По оценкам экспертов по психическому здоровью, не менее 20% приговоренных к смертной казни сегодня страдают серьезными психическими заболеваниями.По меньшей мере 10% приговоренных к смертной казни по всей стране — ветераны вооруженных сил, многие из которых страдают документально подтвержденными травмами.

EJI считает, что казнь людей с психическими заболеваниями жестока и ошибочна. Вместо того, чтобы казнить людей, которые сами стали жертвами травм, насильственных травм или болезней, как символ морального возмущения общества насильственными преступлениями, мы должны направить наши ресурсы на оказание психиатрической помощи и поддержки, которые фактически уменьшили бы насильственные преступления в наших общинах.

В этот день Верховный суд временно признал смертную казнь неконституционной

29 июня 1972 года Суд постановил сложным постановлением Furman v. Georgia , что применение смертной казни в трех случаях было неконституционным. Суд разъяснил это постановление в более позднем деле в 1976 году, вернув смертную казнь в списки при других обстоятельствах.

Споры о том, является ли смертная казнь жестоким и необычным наказанием, восходят к отцам-основателям.Восьмая поправка к Конституции гласит, что «не требуется ни чрезмерного залога, ни чрезмерных штрафов, ни жестоких и необычных наказаний».

В 1789 году, во время дебатов по Биллю о правах на Первом Конгрессе, один аргумент касался размеров смертной казни. Сэмюэл Ливермор из Нью-Гэмпшира предположил, что «иногда необходимо повесить человека, злодеи часто заслуживают порки и, возможно, отрезания им ушей».

«Но разве нам в будущем воспрепятствовать применять эти наказания, потому что они жестоки? Если будет изобретен более мягкий способ исправления порока и удержания других от совершения его, Законодательное собрание будет очень благоразумно принять его; но до тех пор, пока у нас не будет некоторой уверенности в том, что это будет сделано, мы не должны удерживаться от принятия необходимых законов любыми заявлениями подобного рода », — сказал Ливермор.

Первый Конгресс занял более умеренную позицию, когда предложил ратифицировать Восьмую поправку к Биллю о правах. Он также выразил обеспокоенность по поводу произвольного и несоразмерного применения суровых наказаний.

Верховный суд первоначально рассмотрел эти факторы так, как они применялись бы во времена Основателей. В 1879 году суд постановил в деле Wilkerson v. Utah , что смерть в результате расстрела допустима, но он согласился с тем, что старые английские методы казни, когда заключенных «заживо забивали, обезглавливали и четвертовали», публично рассекали и сжигали заживо, были неконституционными. .

Затем, в 1910 году, Суд расширил свои критерии в деле Weems v. United States , которое не относилось к смертной казни, но все же рассматривало жестокие и необычные наказания. Судьи сослались на более раннее дело о смертном приговоре, In re Kemmler от 1890 года, в котором говорилось, что первое использование электрического стула было конституционным согласно 8-й и 14-й поправкам. Позже суд постановил, что допустимо казнить человека электрическим стулом во второй раз после неудачной первой попытки.

Однако в 1972 году Суд изменил направление в деле Furman v. Georgia , когда в очень сложном постановлении разделенный на 5-4 суд постановил, что применение смертной казни неконституционно по трем делам.

Фурман, вооруженный грабитель, споткнулся во время бегства с места происшествия, в результате чего его пистолет выстрелил и убил жертву. Суд также рассмотрел два аналогичных дела в решении Фурман . Суд подал постановление, состоящее из одного абзаца за куриума, и каждый из девяти судей написал свое собственное мнение.

«Суд считает, что вынесение и приведение в исполнение смертной казни в этих случаях представляет собой жестокое и необычное наказание в нарушение Восьмой и Четырнадцатой поправок. Таким образом, приговор по каждому делу отменяется, поскольку он оставляет без изменений вынесенный смертный приговор, и дела возвращаются для дальнейшего разбирательства », — говорится в кратком заключении.

Только двое судей считали смертную казнь неконституционной при любых обстоятельствах. Но следствием решения Furman стало введение четырехлетнего моратория на все казни до тех пор, пока в суде не появятся дополнительные указания.

В 1976 году в серии решений, названных делами Грегга , Суд подтвердил, что смертная казнь была законной в Соединенных Штатах, но при определенных обстоятельствах. Он отверг автоматический приговор к смертной казни и заявил, что смертные приговоры не могут характеризоваться «произволом и капризом». Постановление привело к использованию государствами отягчающих и смягчающих обстоятельств при назначении смертной казни.

В последующие годы Суд исключил определенные классы людей от смертной казни, в том числе умственно отсталых и несовершеннолетних.Он также исключил изнасилование и тяжкое убийство как преступления, караемые смертной казнью.

Произвольность и дискриминация в соответствии с Уставом Постфурмана

Аннотация

Данные были собраны по общему количеству уголовных убийств во всех штатах после решения Фурмана 1972 года об отмене законов штата о смертной казни, которые допускали произвольное и дискриминационное вынесение смертных приговоров. Также были собраны и проанализированы статистические данные о вынесенных смертных приговорах и апелляционном пересмотре этих приговоров в государствах, выбранных для пересмотра после решения Фурмана, и уголовном производстве по делам о потенциально смертной казни от обвинения до вынесения приговора в одном из штатов.Вероятности были построены для определения вероятности вынесения смертного приговора по расе жертвы и обвиняемого, юрисдикции, стадии процесса, на котором приговор был вынесен или окончательно оставлен в силе, классификации преступления как тяжкое преступление или убийство не как уголовное преступление, обстоятельства преступления, о которых сообщалось. полицией и структурой самого закона о смертной казни, предусматривающего квазиобязательное или необязательное вынесение приговора за конкретные преступления. Результаты показывают существенные различия в обращении с потенциально смертными преступниками по расе преступника и жертвы, а также по судебным округам в государствах.Эти выводы не зависят от отягчающих обстоятельств, связанных с уголовным преступлением, присутствуют как на этапах предъявления обвинения, так и на этапах вынесения приговора в процессе уголовного правосудия, не исправляются процессами апелляционного рассмотрения после вынесения приговора, не изменяются формой и ограничениями законов о высшей мере наказания в государствах и аналогичны наиболее задокументированным образцам. дифференцированного отношения по признаку расы к преступнику и жертве в соответствии с законами о столице до Фурмана. Результаты показывают, что нынешняя система смертной казни несовместима с конституционными стандартами решений Фурмана и Грегга U.С. Верховный суд. Вместо этого система согласуется с исторически преобладающими внелегальными влияниями, которые ставят под угрозу и заменяют предписанные законом функции такого наказания и являются постоянным источником произвола и дискриминации. Сноски и таблицы данных включены. Прилагаются процедуры корректировки данных и список источников данных.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован.