Самовольное занятие земельного участка судебная практика: Обзор судебной практики по делам, связанным с государственным земельным надзором

Содержание

Обзор судебной практики по делам, связанным с государственным земельным надзором

Государственный земельный надзор – одна из важнейших функций государственного управления земельными ресурсами, благодаря которой обеспечивается соблюдение требований законодательства, рациональное использование и охрана земельных ресурсов.

С одной стороны, он служит средством выявления нарушений законодательства, с другой — является механизмом, понуждающим землепользователя устранить допущенное правонарушение. В связи с этим земельный надзор необходимо осуществлять непрерывно, добиваясь неукоснительного соблюдения норм действующего законодательства участниками общественных отношений в указанной сфере.

Значительное увеличение судебных споров, связанных с обжалованием в судебном порядке действий по привлечению к административной ответственности, вполне закономерно обосновано изменениями в законодательстве, которыми существенно увеличен размер штрафов за нарушения земельного законодательства.

Основными причинами обжалования действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее – Управления) по государственному земельному надзору в 1 полугодии 2016 года являлось отсутствие, по мнению заявителей, события административного правонарушения, его состава, в том числе, отсутствие или недоказанность вины.

Как и в предыдущие годы, наиболее распространенным нарушением земельного законодательства по-прежнему является нарушение, предусмотренное ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), а именно самовольное занятие земельных участков.

В ряде случаев судами отменены постановления о привлечении к административной ответственности по усмотрению признаков малозначительности. В качестве обоснования наличия признаков малозначительности судами приведены, в том числе, следующие аргументы: административное правонарушение не представляет особой общественной опасности; оно не нанесло значительного ущерба охраняемым обществом отношениям; привлекаемым к ответственности лицом к моменту рассмотрения жалобы устранены допущенные нарушения земельного законодательства.

Пример:

Физическое лицо «Л» обратилось в районный суд с заявлением об отмене постановления Управления о привлечении его к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ.

В обоснование своих требований заявитель просил отменить постановление о назначении наказания и прекратить производство по делу ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Суд, установив факт использования «Л» спорного земельного участка при отсутствии предусмотренных законодательством РФ прав, заявленные требования удовлетворил по следующим основаниям.

При этом, суд пришел к выводу, что, хотя в действиях «Л» формально и содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, отсутствия вреда и отсутствия негативных последствий, при установленных судом обстоятельствах действия «Л» не представляют собой существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Также судом отмечено, что в данном случае возбуждением дела об административном нарушении и его рассмотрением достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные п. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, в настоящее время «Л» приняты меры к оформлению земельного участка в собственность; при таких обстоятельствах наложение административного наказания в виде штрафа в указанном размере имеет неоправданно карательный характер, не соответствует тяжести правонарушения, обстоятельствам дела, степени вины нарушителя.

При этом, суд сослался, в том числе, на положения пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», которым предусмотрено, что, если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.

7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Принимая во внимание изложенное, оспариваемое постановление, по мнению суда, подлежало отмене, а производство по делу – прекращению на основании ст. 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности административного правонарушения.

То есть, при назначении административного наказания физическому лицу судом, наряду с иными фактическими обстоятельствами, учитываются, характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие или отягчающие административную ответственность.

Одной из проблем правоприменительной практики в земельно-имущественной сфере стал, в том числе, затянувшийся процесс переоформления юридическими лицами ранее возникшего у них права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды или собственности. Срок такого переоформления, неоднократно переносился (в силу объективных обстоятельств, затруднявших такое переоформление), но после 1 июля 2012 г. продление прекратилось. Для юридических лиц, нарушающих порядок и условия переоформления, введена административная ответственность в виде штрафа (ст. 7.34 КоАП РФ).

Пример:

В Арбитражный суд обратилось общество «Р» с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.34 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа.

Судом установлено, что по итогам проведенной прокуратурой проверки соблюдения земельного законодательства в отношении земельного участка, предоставленного на праве постоянного (бессрочного) пользования обществу «Р», выявлено, что обязанность, установленная п. 2 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 137-Ф3), по переоформлению права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право аренды или право собственности обществом не исполнена, соответствующие документы не представлены.

В отношении общества «Р» вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.34 КоАП РФ, материалы направлены в Управление.

Управлением вынесено постановление о назначении административного наказания, которым общество «Р» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.34 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, исходя из соответствия оспариваемого постановления действующему законодательству. В обоснование постановленного решения суд указал следующее.

Федеральным законом от 08.03.2015 № 46-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», вступившим в законную силу с 20.03.2015, статья 7.34 КоАП РФ изложена в новой редакции, которой установлена ответственность за использование земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования юридическим лицом, не выполнившим в установленный федеральным законом срок обязанности по переоформлению такого права на право аренды земельного участка или по приобретению этого земельного участка в собственность.

Согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона № 137, юридические лица, за исключением указанных в п. 2 ст. 39.9 ЗК РФ юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность, религиозные организации, кроме того, переоформить на право безвозмездного пользования по своему желанию до 1 июля 2012 в соответствии с правилами, установленными главой V.1 Земельного кодекса РФ.

Следовательно, с 20.03.2015 юридическое лицо, не выполнившее в срок до 01.07.2012 обязанность по переоформлению права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право аренды земельного участка или по приобретению этого земельного участка в собственность, осуществляющее использование данного земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования, несет ответственность на основании ст. 7.34 КоАП РФ в новой редакции Федерального закона от 08. 03.2015 № 46-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях».

Как следует из материалов дела, общество «Р» использует земельный участок, предоставленный на праве постоянного (бессрочного) пользования. Вместе с тем, общество в установленный Федеральным законом № 137-Ф3 срок не выполнило обязанность по переоформлению права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды или по приобретению этих земельных участков в собственность.

При этом судом отмечено, что существующий порядок переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком предусматривает активные действия самого лица, использующего земельный участок, однако судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие, зависящие от него меры для соблюдения требований земельного законодательства в установленном законом порядке.

Доказательств своевременного принятия надлежащих мер, направленных на соблюдение требований земельного законодательства, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд пришел к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного ст. 7.34 КоАП РФ, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Решением суда апелляционной инстанции постановление Управления и решение суда первой инстанции оставлены без изменения, апелляционная жалоба общества – без удовлетворения.

Следует учитывать, что назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой было назначено наказание.

Таким образом, результаты, достигнутые в рамках осуществления государственного земельного надзора, являются залогом эффективности исполнения указанной функции и позволяют не только сохранить земельные ресурсы как важнейшую составляющую природы в целом, основу хозяйственной деятельности, но и исключить нарушения и злоупотребления предоставленными действующим законодательством правами при использовании земли как объекта недвижимого имущества.

Главный специалист-эксперт

отдела правового обеспечения Управления Н.В. Регулярная

Самовольное занятие земельного участка \ Акты, образцы, формы, договоры \ Консультант Плюс

]]>

Подборка наиболее важных документов по запросу Самовольное занятие земельного участка (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика: Самовольное занятие земельного участка Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2020 год: Статья 39.36 «Использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации» ЗК РФ
(ООО юридическая фирма «ЮРИНФОРМ ВМ»)Руководствуясь статьей 39.

36 ЗК РФ и принимая во внимание, что по результатам проведенной плановой проверки соблюдения земельного законодательства уполномоченным лицом установлено нарушение общества в использовании земельного участка, при этом общество и его генеральный директор признаны виновными в совершении административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии земельного участка, апелляционный суд правомерно отказал в обязании освободить земельные участки и демонтировать торговый павильон, учитывая, что ответчик неоднократно обращался в администрацию с заявлениями о предоставлении в аренду занятых павильонами земельных участков, а также о включении торговых павильонов в схему НТО; решением арбитражного суда признано незаконным бездействие администрации, выразившееся в невключении НТО общества в схему размещения нестационарных торговых объектов (киосков, павильонов) на территории городского поселения, поэтому отсутствие у общества установленного договором основания использовать спорные земельные участки вызвано бездействием администрации.

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Самовольное занятие земельного участка Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Путеводитель по судебной практике. Аренда зданий и сооружений4.1. Вывод из судебной практики: По вопросу о возможности привлечения к ответственности арендатора здания (сооружения) или помещения в здании, не заключившего договор аренды земельного участка, на котором находится это здание (сооружение), по ст. 7.1 КоАП РФ за самовольное занятие земельного участка или использование его без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю существует две позиции судов.

Нормативные акты: Самовольное занятие земельного участка

Обзор судебной практики по делам, связанным с государственным земельным надзором —

Пример:

В обоснование своих требований заявитель просил отменить постановление о назначении наказания и прекратить производство по делу ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Суд, установив факт использования «Л» спорного земельного участка при отсутствии предусмотренных законодательством РФ прав, заявленные требования удовлетворил по следующим основаниям.

При этом, суд пришел к выводу, что, хотя в действиях «Л» формально и содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, отсутствия вреда и отсутствия негативных последствий, при установленных судом обстоятельствах действия «Л» не представляют собой существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Пример:

Обзор судебной практики | Profmedia.by

При отсутствии разрешения на организацию выездной торговли размещение на земельном участке торговых павильонов признано неправомерным.

Хозяйственный суд рассмотрел дело по заявлению общества с дополнительной ответственностью о признании недействительным решения районного исполнительного комитета о сносе и освобождении земельного участка. В обоснование своего требования заявитель ссылался на несоответствие законодательству вывода исполкома о самовольном занятии обществом земельного участка и возложении обязанности снести самовольно возведенные объекты недвижимости.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме, пояснив, что рассматриваемый земельный участок находится во владении и пользовании республиканского унитарного предприятия (электромеханического завода), которое дало согласие заявителю на размещение на нем объектов торговли. Заявитель также пояснил, что объекты, в отношении которых принято решение о сносе как самовольно построенных, не являлись объектами недвижимости, что подтверждалось заключением компетентной организации.

Исполком в отзыве пояснил, что оспариваемое решение было принято по результатам проверки сельского исполнительного комитета по вопросу соблюдения земельного законодательства, проведенной Комитетом государственного контроля Республики Беларусь. Факт нарушения, допущенного заявителем, подтверждался также постановлением о привлечении к административной ответственности работника общества в связи с ненадлежащим использованием земель.

Кроме того, в соответствии с действующим в районе порядком организации выездной торговли субъектам хозяйствования необходимо представить в райисполком документы по перечню, утвержденному распоряжением исполкома. Только после получения соответствующего согласования временное размещение объектов торговли будет являться законным. При этом данный порядок распространялся на всех субъектов, независимо от того, на чьем земельном участке планировалась организация выездной торговли.

Представитель заинтересованного лица — электромеханического завода пояснил, что земельный участок находится во владении и пользовании завода. Последнее решение о предоставлении данного участка принято районным исполнительным комитетом в 2006 г. Областное агентство по государственной регистрации и земельному кадастру отказало в принятии документов для регистрации прав завода, поскольку ранее право зарегистрировано не было, и в этом случае местный исполнительный и распорядительный орган должен принимать решение о предоставлении земельного участка, а не о подтверждении права на него.

В ходе рассмотрения спора по существу суд установил, что районным исполнительным комитетом 21.12.2006 принято решение, которое обязывало общество в срок до 31.01.2007 снести незаконно возведенные строения и освободить самовольно занятые земельные участки на основании ст. 223 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК) и ст.159 Кодекса Республики Беларусь о земле (далее — Кодекс о земле).

В акте проверки Комитета государственного контроля было отражено, что общество с дополнительной ответственностью, не имея правоудостоверяющих документов, оформленных в установленном порядке, заняло земельный участок площадью 0,5 га для размещения кафе на территории сельсовета. Начальник торгового отдела общества был привлечен к административной ответственности за незаконное занятие земельного участка для размещения кафе на территории сельсовета.

Решением районного исполнительного комитета от 18.10.2006 подтверждено право постоянного пользования электромеханического завода земельным участком 1,6796 га для эксплуатации и обслуживания строений, сооружений, зоны отдыха санатория-профилактория. Участок был предоставлен в 1983 г. для строительства профилактория и объектов хозяйственной зоны.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

В Законе Республики Беларусь от 20.02.1991 № 617-XII «О местном управлении и самоуправлении в Республике Беларусь» сказано, что исполкомы решают в соответствии с законодательством вопросы торгового, транспортного, коммунального, бытового и иного обслуживания граждан на соответствующей территории. На момент принятия оспариваемого решения порядок организации выездной торговли на территории района регулировался решением райисполкома от 28.04.2005 «Об утверждении порядка предоставления документов на выездную торговлю». Согласно данному решению субъекты хозяйствования, имеющие лицензию на розничную торговлю, должны представить в райисполком документы по списку и получить соответствующее разрешение.

В рассматриваемом деле заявитель не доказал получение разрешения райисполкома на организацию выездной торговли на земельном участке профилактория в районе водохранилища. Напротив, имеющиеся в деле документы и пояснения представителя заявителя подтверждали, что заявитель получил ряд необходимых предварительных согласований, однако в установленном порядке за разрешением для организации выездной торговли не обращался.

Вместе с тем суд посчитал необоснованной ссылку райисполкома на ст. 223 ГК в обоснование принятия спорного решения, устанавливающую последствия самовольной постройки (самовольного строительства). При этом суд принял во внимание заключение проектно-изыскательского предприятия о том, что обследуемое сооружение относится к сооружению для сезонной деятельности. По запросу суда предприятие представило нормативно-техническое обоснование своих выводов (ссылки на Технический кодекс установившейся практики ТКП 45-1.01-4-2005, Нормы пожарной безопасности Республики Беларусь для торговых киосков и павильонов НПБ 3–97). Было установлено, что кафе относится не к объектам недвижимости, самовольно возведенным заявителем, а к торговым киоскам (павильонам), группе киосков (павильонов), которые заявитель самостоятельно разместил на земельном участке.

Указание в акте проверки Комитета государственного контроля на факт занятия земельного участка для размещения кафе, а также установление данного факта как основания для привлечения к административной ответственности работника заявителя не подтверждали, как указал суд, доводов райисполкома о том, что заявитель осуществил самовольное строительство.

Также суд посчитал необоснованной ссылку в решении исполкома на то, что рассматриваемый земельный участок находится во владении и пользовании лесопаркового хозяйства. Участок с 1983 г. находится во владении и пользовании электромеханического завода, первоначально — для строительства комплекса профилакториев, в последующем — для эксплуатации и обслуживания. Районным исполкомом также подтверждено право постоянного пользования завода земельным участком.

Вместе с тем, в связи с вступлением в силу Закона Республики Беларусь от 22.07.2002 № 133-З «О государственной регистрации недвижимого имущества, прав на него и сделок с ним» отсутствовали основания утверждать, что данный земельный участок принадлежит какому-либо лицу на праве пользования, поскольку как самостоятельный объект участок не был зарегистрирован, следовательно, не зарегистрированы и права на него. Доказательств обоснованности утверждения в оспариваемом решении о принадлежности данного земельного участка коммунальному унитарному предприятию «Лесопарковое хозяйство» исполкомом не представлено.

В этой связи необоснованны и ссылки в решении на допущенные обществом нарушения Кодекса о земле, а именно ст. 159, регламентирующей последствия самовольного занятия земельных участков. Из действий заявителя усматривалось, что он никогда не претендовал на занятие земельного участка в районе профилактория для строительства объектов недвижимости. Заявитель только принимал меры для согласования размещения на данном земельном участке торговых павильонов с рядом уполномоченных государственных служб и организаций, в том числе с электромеханическим заводом, считая его законным землепользователем.

Таким образом, суд пришел к выводу, что оспариваемое решение районного исполнительного комитета, касающееся прав и законных интересов заявителя, принято в целом в пределах компетенции. Заявитель как субъект хозяйствования, не получивший в установленном порядке разрешение на организацию выездной торговли, не имел законных оснований размещать объекты, которые суд определил как киоски (павильоны), не являющиеся объектами самовольной постройки (самовольного строительства), а относящиеся к деятельности по организации выездной торговли на земельном участке.

О других судебных спорах читайте в печатной версии журнала

Приобретательная давность не применима к самовольно занятой государственной земле

По мнению одного из экспертов «АГ», позиция КС не изменит сложившуюся судебную практику по приобретательной давности, а лишь усложнит доказывание добросовестности. Другой отметил, что институт приобретательной давности – сам по себе достаточно непростой и неоднозначный механизм приобретения права собственности. Третий обратил внимание на вывод Суда о том, что добросовестное и законное завладение объектом недвижимости, которое очевидно для приобретателя не должно быть обременено правом публичной собственности, является важным элементом предмета доказывания.

Конституционный Суд вынес Определение № 186-О/2021 по делу о проверке конституционности абз. 1 п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса о возникновении права собственности на объект в силу приобретательной давности.

Ранее заявитель жалобы Владимир Афанасьев обращался в суд с иском к администрации Дмитровского городского округа Московской области о признании права собственности на земельный участок с жилым домом по давности владения. В обоснование своих требований истец сослался на то, что земельный участок в существующих границах фактически используется им и его правопредшественником более 15 лет, собственниками смежных участков являются физические лица и споров с соседями о границах этого участка не имеется.

Три судебные инстанции отказались удовлетворять иск, отметив, что большая часть спорного земельного участка находится в муниципальной собственности, сам он не был поставлен на государственный кадастровый учет, а его границы на местности не установлены. При этом первая инстанция сочла, что приобретательная давность может применяться только в отношении тех земельных участков, которые находятся в частной собственности, а все иные земельные участки нельзя считать бесхозяйным имуществом, так как такие земли являются государственной или муниципальной собственностью. Кроме того, суд отметил, что сам по себе факт добросовестного, открытого и непрерывного владения спорным земельным участком с 1990 г. не может являться достаточным основанием для признания права собственности заявителя согласно ст. 234 ГК РФ, поскольку он не порождает право собственности на землю.

В жалобе в КС Владимир Афанасьев указал, что спорная норма неконституционна в той мере, в какой она в контексте правоприменительной практики не допускает возможности приобретения гражданами в порядке приобретательной давности муниципальных земельных участков.

Изучив жалобу заявителя, Суд отказался рассматривать ее по существу. При этом он напомнил, что добросовестность выступает одним из условий приобретения права собственности по давности владения имуществом. В свою очередь, добросовестность давностного владельца применительно к конкретным обстоятельствам соответствующих судебных дел предполагает, что его вступление во владение не было противоправным и было совершено внешне правомерными действиями.

Конституционный Суд также упомянул презумпцию государственной собственности на землю, в рамках которой при наличии в России значительного количества нераспределенной земли сама по себе несформированность земельного участка и отсутствие государственной регистрации права собственности публичного образования на него не означают, что последнее фактически отказалось от своего права собственности или проявляет безразличие к правовой судьбе этого земельного участка. «Соответственно, для любого добросовестного и разумного участника гражданских правоотношений должно быть очевидным, что земли, на которых земельные участки не сформированы и не поставлены на кадастровый учет, относятся к государственной собственности и что само по себе отсутствие такого учета не свидетельствует о том, что они являются бесхозяйными», – отмечено в определении

При этом Суд также отметил, что действующее законодательство запрещает любое самовольное, совершенное без каких-либо правовых оснований занятие земельного участка или его части (ст. 7.1 «Самовольное занятие земельного участка» КоАП РФ). Таким образом, занятие без каких-либо правовых оснований несформированного земельного участка, заведомо для владельца относящегося к публичной собственности, не может расцениваться как не противоправное, совершенное внешне правомерными действиями, т.е. добросовестное и соответствующее требованиям абз. 1 п. 1 ст. 234 ГК РФ. Следовательно, заключил КС, оспариваемая норма сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя и в указанном им аспекте.

Комментируя выводы Суда, младший юрист Содружества земельных юристов Анна Андреева отметила, что самовольное занятие земельного участка без наличия правовых оснований является правонарушением, а значит, исключает добросовестность: «Обратное позволило бы превратить самовольный захват земли в давностное владение, а, соответственно, правонарушение явилось бы впоследствии основанием для приобретения права собственности».

Уголовная ответственность за самозахват земли: Верховный Суд указал обязательное условие для наказания

Самовольное строительство на самовольно занятом участке заключается в ведении строительных, монтажных работ, направленных на возведение новых сооружений, или реконструкцию, реставрацию, упорядочение, капитальный ремонт уже существующих объектов, расширение или их техническая переоснастка. Обязательным условием состава преступления является отсутствие разрешительной документации соответствующих органов контроля (надзора).

Соответствующее положение содержится в постановлении КУС ВC от 19 октября 2019 года по делу № 243/6230/17.

Не теряйте важную информацию в кризисных ситуациях! Будьте в курсе расписания судебных заседаний и загруженности судей. Отслеживайте судебные дела по контрагентам, анализируйте Правовые позиции и судебные решения. Формируйте собственную сильную позицию с системой анализа судебных решений Verdictum. Получите полнофункциональный тестовый доступ по ссылке.

Решение предыдущих судов

По приговору местного суда гражданин осужден по ч. 4 ст. 197-1 УК (самовольное занятие земельного участка и самовольное строительство) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года. На основании ст. 75 УК он освобожден от отбывания наказания с испытательным сроком длительностью 1 год.

Определением апелляционного суда жалоба осужденного оставлена без удовлетворения, а приговор местного суда — без изменения.

Осужденный подал кассационную жалобу.

Позиция Верховного Суда

ВС согласился с решениями предыдущих судов.

Согласно ч. 1 ст. 377 ГК к лицу, которое приобрело право собственности на жилой дом (кроме многоквартирного), здание или сооружение, переходит право собственности, право пользования земельным участком, на котором они размещены, без изменения его целевого назначения в объеме и на условиях, установленных для предыдущего землевладельца (землепользователя).

При этом, в соответствии с нормами гражданского законодательства строительство признается самовольным в случае, если такое строительство осуществлено:

1) на земельном участке, который не был отведен для этой цели;

2) без надлежащего разрешения или надлежащим образом утвержденного проекта;

3) с существенным нарушением строительных норм и правил.

Из материалов уголовного производства: по результатам проверки соблюдения требований в сфере градостроительной деятельности, строительных норм, государственных стандартов и правил (акт от 10 ноября 2016 года) установлено, что гражданином произведены строительные работы по реконструкции помещения торгового павильона А-1 без регистрации декларации о начале выполнения строительных работ, что является нарушением п. 2 ч. 1 ст. 34, ч. 1 ст. 36 Закона «О регулировании градостроительной деятельности». На момент проверки установлено выполнение работ по кладке стен второго этажа, начаты работы по обустройству кровли и штукатурки стен.

Самовольное строительство на самовольно занятом участке заключается в ведении строительных, монтажных работ, направленных на возведение новых сооружений, или реконструкцию, реставрацию, упорядочение, капитальный ремонт уже существующих объектов, расширение или их техническая переоснастка. Обязательным условием состава преступления является отсутствие разрешительной документации соответствующих органов контроля (надзора).

Таким образом, суд первой инстанции, с чем согласился апелляционный суд, пришли к правильному заключению о доказанности виновности гражданина в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 197-1 УК, в том числе и за строительство второго этажа торгового павильона без специального для этого разрешения.

Возьмите под контроль все риски, с которыми сталкивается ваша компания. Попробуйте LIGA360 — экосистему облачных продуктов ЛІГА:ЗАКОН для эффективной работы бизнеса в условиях кризиса. LIGA360 интегрировала все продукты компании ЛІГА:ЗАКОН в единое информационное пространство, чтобы объединить всю команду для общего управления рисками и поиска новых возможностей в режиме удаленной работы.

Заказать бесплатный полный тестовый доступ на 4 суток к LIGA360 и ключевых продуктов ЛІГА:ЗАКОН можно здесь.

Также читайте:

Когда возникает право собственности на недвижимое имущество банкрота, проданное на аукционе

Административная ответственность за использования земельного участка без документов. Способы защиты.

Две недели назад закончилась годовая история по оспариванию Постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (далее Росреестр) о привлечении Общества к административной ответственности за использование земельного участка, без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов.

Кодекс об административных правонарушениях (КоАП) предусматривает административную ответственность за «самовольное занятие земельного участка, или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов, а в случаях необходимости, без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности» – ст.7.1 КоАП РФ.

Общество использовало земельный участок из состава невостребованных земельных долей. Земельный участок использовался на основании договора аренды, заключенного с муниципальным образованием, с сельским поселением, если быть точным. На момент проведения земельного контроля сроки действия договоров истекли.

Разумеется, муниципальное образование не зарегистрировало право собственности на данный земельный участок (невостребованные земельные доли) в предусмотренном законом порядке.

Общество было привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст.7.1 КоАП РФ.

Не согласившись с мнением Росреестра, Общество обратилось в Арбитражный суд, с требованием признать решения о привлечении Общества к административной ответственности недействительными. Решением суда первой инстанции, требования истца были удовлетворены. Апелляционный суд Решение оставил в силе. Определением суда кассационной инстанции, жалоба была возвращена подателю.

Статья 7.1 КоАП содержит три состава административных правонарушений:

· Самовольное занятие земельного участка;

· Использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов;

· Использование земельного участка без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности

Для привлечения к административной ответственности, Росреестр должен доказать, что:

· земельный участок использовался в отсутствие воли (согласия) правообладателя;

· обязанность по оформлению правоустанавливающих документов законом возложена на пользователя земельным участком;

· между сторонами не достигнуто согласия об объекте аренды;

Но, даже если Росреестр докажет все вышеуказанное, у Вас все еще есть шанс избежать административной ответственности – ст.2.9 КоАП РФ «малозначительность». Но у данного способа защиты есть и отрицательная сторона – Вы должны признать состав административного правонарушения.

Обо всем об этом, с обзором судебной практики, я детально расписал в своем блоге. Ознакомиться с полной версий этой публикации можно здесь.

Историко-правовой анализ развития административной ответственности за самовольное занятие земельного участка

Ключевые слова

История развития, Административная ответственность, Законодательство, Земля, Российская Империя, СССР.

Введение

Правовая природа и сущность института административной ответственности за самовольное занятие земельного участка характеризуются нестабильностью и исторической изменчивостью, поскольку всегда определяются уровнем социально-экономического развития общества и подходами законодателя к регулируют отношения в сфере землепользования.Таким образом, в истории развития анализируемого института можно четко выделить несколько этапов, научное изучение которых позволяет получить достоверную информацию об обстоятельствах объективной реальности, повлиявших на его развитие. В связи с вышеизложенным предлагаем изучить его по крупицам, чтобы досконально разобраться в истории развития института административной ответственности за самовольное занятие земельного участка, причин и условий, повлиявших на это.На наш взгляд, наиболее интересными в рамках нашего исследования являются периоды существования Российской Империи и СССР.

Материалы и методы

Методологической основой исследования являются диалектико-материалистические и формально-логические методы научного познания социально-правового явления и основанные на них общенаучные и специальные методы. Это позволило в единстве исследовать проблему его социального содержания и правовой формы. Сравнительно-правовой и формально-правовой методы использовались при анализе норм Кодекса прав Малороссии 1807 г., Уголовно-исполнительного кодекса 1845 г., Земельного кодекса СССР 1992 г. и др., который урегулировал рассматриваемый вопрос. Метод формальной логики, а также структурный метод позволили исследовать элементы института самовольного захвата земельного участка. Историко-правовой метод дал возможность осветить эволюцию научных взглядов по конкретным вопросам. Метод систематического анализа позволил выявить существенные признаки исследуемого правонарушения. На основе подхода интегрированного синтеза сформулированы выводы и предложения по теме исследования.

Некоторые проблемные вопросы административной ответственности за самовольное занятие земельного участка в России рассматривали такие ученые, как: Гетьман, Голосниченко, Гончарук, Кивалов, Кисилюк, Курило, Коваль, Лукьянец, Мирошниченко, Миколенко, Мунтян, Носик, Ориехова, Остапенко. , Погрибный, Ремнев, Сущенко, Таций и многие другие. Однако, несмотря на значительный объем проведенных исследований, следует отметить, что на сегодняшний день в юридической литературе отсутствует комплексное исследование, посвященное анализу того, как развивался институт административной ответственности за самовольное занятие земельного участка, в частности в период существование Российской Империи и СССР.

Результаты и обсуждение

Начиная исследование, необходимо отметить, что важный этап развития ответственности за самовольное занятие земельного участка связан с принятием Кодекса прав Малороссии 1807 года. Характерной чертой этого акта является то, что он не только установлен перечень нарушений прав землевладельцев и землепользователей, а также регламентирован порядок привлечения нарушителей к ответственности (статья 55 Кодекса) (Вислобоков, 1992).

Дальнейшее развитие законодательства Российской империи характеризовалось заимствованием опыта наиболее развитых европейских стран, что характеризовалось разграничением правового регулирования различных отраслей права. Как следствие, в 1845 году был принят Уголовно-исполнительный кодекс, который по своей сути был первым Уголовным кодексом. При этом в Кодексе, как и во всех предыдущих актах, не делалось различий между уголовной, административной и дисциплинарной ответственностью.И это естественно, поскольку в первой половине 19 гг. Суд еще не был отделен от администрации, а полиции и политическим расследованиям были предоставлены широкие полномочия.

Анализ структуры Кодекса показывает, что большинство преступлений, предусмотренных Кодексом прав Малороссии 1807 года, были сгруппированы в отдельный раздел — Полицейский статут о предупреждении и пресечении преступлений (Том XIV). Среди преступлений против собственности, предусмотренных этим законом, особый акцент был сделан на преступлениях, связанных с захватом чужой недвижимости и разрушением границ и знаков.В частности, наказывается любое насильственное нападение на чужие земли, дома или другое имущество с целью их захвата. В то же время похищение вооруженными нападавшими либо в сочетании с причинением тяжких телесных повреждений либо созданием опасных для жизни условий являлось отягчающим обстоятельством с точки зрения уголовной ответственности и наказания. Следует отметить, что Кодекс учел возросшую общественную опасность подобного нападения и предусматривал наказание в виде ссылки в Сибирь для поселения или направления в следственный изолятор.Помимо насильственного захвата земли, Кодекс также предусматривал ответственность за уничтожение пограничных линий и других знаков с намерением присвоить часть недвижимого имущества или с какой-либо другой незаконной целью (Tatsii et al., 2003). На наш взгляд, криминализируя такие действия, законодатель попытался обеспечить всестороннюю защиту частной собственности на землю, особенно помещиков и других землевладельцев-феодалов.

Кодекс существовал в первоначальном виде 40 лет без учета частичных редакционных поправок.В 1885 году были внесены некоторые существенные изменения, и правовые нормы, регулирующие ответственность за насильственный захват чужой земли, были перенесены в главу XII — « О преступлениях и правонарушениях против собственности физических лиц» . В частности, несанкционированное изъятие земельного участка, связанное с отсутствием законных прав на него, было затронуто положениями статьи 294. Кроме того, впервые в статье четко закреплены принципы разграничения и индивидуализации уголовная ответственность при соучастии (Уголовно-исполнительный кодекс 1845 г.).

В 1903 г. был принят и издан новый сборник уголовных законов под названием « Уголовный кодекс ». При применении глав и статей нового Уголовного кодекса 1903 года судебные органы были обязаны руководствоваться только теми главами и статьями, которые вступили в силу (Таций и др., 2003). В то же время это был последний кодифицированный акт Российской империи, который предусматривал ответственность за самовольное использование чужого земельного участка (Беляев и др., 1992).

Таким образом, резюмируя изложенное, необходимо отметить, что описанный этап развития административной ответственности за самовольное занятие земельного участка характеризуется нормативно-правовым закреплением не только расширенного перечня нарушений прав собственников земли. , но и процессуальным порядком привлечения виновных к ответственности. Кроме того, именно на этом этапе начался процесс разграничения правового регулирования различных отраслей права, хотя виды ответственности (административная, уголовная, гражданская и дисциплинарная) еще не были определены.

Следующий этап в истории развития института административной ответственности за самовольное занятие земельного участка — крах русского царизма. Под натиском революционеров пало самодержавие, Николай II отказался от брошенного, и в стране фактически установился республиканский режим. В таких условиях перед новой властью стояли задачи, требовавшие немедленного решения. Это было для преодоления негативных тенденций в сфере экономики, решения общегосударственного вопроса и определения правового статуса земли.

После Февральской революции власть фактически перешла к временному правительству. Он поддерживал унитарную форму Российского государства, в котором Украина могла иметь только национально-культурную автономию. Понятно, что такое решение не приветствовалось украинской политической разведкой и привело к появлению альтернативного центра власти в Украине — Центральной Рады. Продолжая свою линию правления, Центральная Рада поочередно приняла четыре Универсалии. С точки зрения предмета нашего исследования особый интерес представляет Третий Универсал, провозгласивший образование Республики Украинского народа в девяти украинских губерниях.Кроме того, Universal закрепил механизм защиты прав землевладельцев, чтобы предотвратить необратимый спад сельского хозяйства. В частности, в официальных объяснениях Третьему универсалу говорилось:

« Universal не допускает несанкционированного захвата земель или каких-либо товаров, вырубки лесов и т. Д., Поскольку такие захваты неизбежно разрушат уже существующее национальное богатство и вызовут разорение и ссоры в стране и среди крестьянства. » (Клунный, 1926 ).

Далее в Разъяснениях по земельным делам от 11 ноября 1917 г. был закреплен механизм защиты земель от самовольного захвата и установлена ответственность за такие действия:

« Не допускается незаконный захват земли или оборудования.Все, кто позволит себе нарушить установленный порядок расчета и раздела земли или кто без разрешения Комитета будет соблазнен вещами, принадлежащими всем людям, будут строго наказаны по закону, как грабители национальное достояние. Леса, как и сама земля, также являются собственностью всех людей »(Клунный, 1926).

Запрет самовольного захвата земли обсуждался также в циркуляре Министерства внутренних дел №24 от 4 марта 1918 г., « Об основах политики Украинской Народной Республики ». В частности, было заявлено:

« Противозаконные захваты, насилие, нарушения этого закона и законные решения земельных комитетов кем бы то ни было, будут решительно пресечены с применением оружия в случае необходимости; виновные будут строго наказаны »(Таций и др., 2003).

Уместно отметить, что политика временного правительства также была направлена на предотвращение несанкционированного захвата земли.Например, 8 апреля 1918 г. в специальном декрете говорилось о наделении уполномоченных провинций полномочиями действовать в сотрудничестве с местными общественными комитетами в целях « немедленного прекращения любых посягательств на личность и имущество граждан ». Для этого в распоряжение губернских комиссаров были переданы воинские бригады. Правительство, в свою очередь, гарантировало землевладельцам компенсацию за нанесенный ущерб (Таций и др., 2003).

Законодательством Западно-Украинской Народной Республики также предусмотрена ответственность за самовольное занятие земель.В частности, статья 21 Закона « О земельной реформе » от 14 апреля 1919 г. давала местным властям право лишать свободы на 6 месяцев лиц, незаконно занимавших земельный участок, а также налагать штраф в размере до до 10 000 на таких лиц (Музыченко, 2008).

В период Гетманщины любой самовольный захват земель был запрещен в условиях восстановления института частной собственности на землю. Например, в письме к украинскому народу провозглашается:

« Права частной собственности будут полностью восстановлены как основа культуры и цивилизации, и все распоряжения бывшего правительства Украины, а также временного правительства Российской Федерации будут отменены.Будет восстановлена свобода продажи и покупки земли »(Клунный, 1926).

В то же время право частной собственности на землю просуществовало недолго, так как сразу с появлением Директории ее руководство по примеру ЦК Украины провозгласило полную национализацию земли, лесов, заводов и т. Д. растения. Присвоение, вырубка и хищение этих национальных сокровищ приравнивались к преступлениям против государственной собственности, борьба с которыми велась с привлечением всего государственного исполнительного и законодательного механизма (Музыченко, 2008).

В конце 1918 г. право частной собственности на землю было полностью отменено, а Конституция СССР 1919 г. окончательно закрепила исключительное право государства на землю и земельные ресурсы. В развитие этой конституционной нормы был принят ряд нормативных правовых актов, которые преобразовали институт единого государственного земельного фонда, которым непосредственно управляли только советские власти. Любые гражданско-правовые соглашения о земле были запрещены, и только государство — единственный собственник земли — имело право определять ее судьбу как объекта владения и пользования (Таций и др., 2003).

Завершая рассмотрение этого этапа развития института административной ответственности за самовольное занятие земельного участка, необходимо рассмотреть заявление Волоха (2002), который отмечает, что во времена, когда разные органы власти менялись неоднократно в Украине боевые действия происходили на ее территории, когда не ценились ни человеческие жизни, ни имущество, насильственный захват и уничтожение которых стали обычной практикой для противоборствующих сторон, уголовное право фактически не действовало, хотя национальные правительства Украины пытались защитить имущество от противоправного посягательства, но на самом деле по объективным и субъективным причинам интересы собственников не были защищены.Таким образом, несмотря на то, что с 1917 по 1992 год режим землевладения неоднократно менялся, законодательная деятельность различных политических режимов уделяла первоочередное внимание обеспечению надлежащего механизма защиты прав землевладельцев (независимо от того, был ли это государственный или частные лица). При этом законодательство анализируемого периода еще не приобрело современной дифференциации, и поэтому ответственность за самовольный захват земельного участка рассматривалась только в рамках уголовного права.

Еще один исторический этап развития законодательства в сфере ответственности за самовольное занятие земельного участка связан с принятием в 1992 году Гражданского кодекса СССР и Уголовного кодекса СССР. Например, ст. 2- 3 УК СССР провозглашено:

« Все земли в составе СССР, независимо от того, в какой власти они находятся, являются собственностью Рабоче-Крестьянского государства. Все сельскохозяйственные земли, а также те, которые могут быть использованы для сельскохозяйственного производства, составляют единый государственный земельный фонд, который находится в ведении Народного комиссариата сельского хозяйства и его местных органов »(Украинская Советская Социалистическая Республика, 1992).

В соответствии с положениями Земельного кодекса СССР 1992 г. для разрешения споров по земельным вопросам созданы земельные судебные комиссии: волостные, уездные, районные комиссии; При этом дела в земельных комиссиях рассматривались в состязательном порядке.

Все споры, возникающие в связи с управлением землей, а также споры в отношении прав землепользования, такие как групповое или индивидуальное землепользование, земельные наделы от сообщества, общее и частное перераспределение земли, полное или частичное лишение пользователей земли, находящейся в их владении использование в установленных законом случаях изменения размеров, границ, места и состава землепользования (землеустройство, мелиорация земель, строительство дорог, отчуждение для государственного и общественного назначения и т. д.), семейные споры о разделе земли и другие споры о землепользовании рассматривались судебными земельными комиссиями. Порядок рассмотрения дел в земельных судебных комиссиях, отзыв их членов, представительство сторон, вызов свидетелей и знающих лиц, их вознаграждение, последствия их неявки и др. Определялись установленными соответствующими правилами. для рассмотрения дел в народных судах.

Уголовный кодекс СССР 1992 г., в отличие от правовых актов Российской империи, игнорировал необходимость уголовной защиты земель от самовольного захвата, предусматривая уголовную ответственность только за определенные нарушения в сфере землепользования.Так, статья 99 содержала положения, запрещающие:

« Нарушение нормативно-правовых актов, установленных для защиты лесов от хищнической эксплуатации и истребления, а также ведения лесного хозяйства в порядке, не соответствующем установленному плану; охота и рыбалка в несанкционированное время, в неразрешенных местах и неразрешенными способами и методами; отбор проб камней, песка и т. д. без разрешения соответствующих органов, а также ведение горных работ с нарушением установленных правил »(Михайленко, 1966).

Аналогичный уголовный запрет содержался в статье 82 Уголовного кодекса СССР 1927 года, в которой говорилось:

« нарушение законов и правил, установленных для защиты лесов от хищения и исчезновения, если ущерб, исчисленный по обычным тарифам, превышает пятнадцать рублей или его совершили лица, к которым уже применены меры административного правонарушения за лесные правонарушения. »(Михайленко, 1966).

В то же время рост количества правонарушений в сфере землепользования потребовал внесения изменений в действующую редакцию Уголовного кодекса Украинской ССР.В частности, в 1928 году Уголовный кодекс СССР был дополнен статьей 125-1, которая предусматривала уголовную ответственность за нарушение установленного порядка сделок с землей (Украинская Советская Социалистическая Республика, 1992).

Впоследствии правовая охрана земли была направлена в одном направлении — усилении ответственности за правонарушения, предметом которых является право собственности государства на землю. Например, 3 апреля 1940 г. Пленум Верховного Суда СССР в Постановлении « О квалификации дел о самовольном использовании земель колхозов и совхозов » подчеркнул, что несанкционированное использование земель колхозов и совхозов в личных целях. возделывание земель, находящихся в собственности колхозов или совхозов в личных целях, следует охарактеризовать как произвол (Меньшахин и др., 1957). 19 сентября 1946 года Совет Министров СССР и ЦК ВКП приняли совместное постановление « О мерах по устранению нарушений Устава сельскохозяйственной артели в колхозах № », которым установлено: ответственность за нарушение положений этой Хартии, включая кражу государственных земель (Меньшахин и др., 1957). Преступные нарушения Устава (в частности, самовольный захват колхозных земель), совершенные рядовыми колхозниками и гражданами, не состоявшими в колхозах, несли уголовную ответственность согласно Указу Президиума Верховного Совета СССР. от 4 июня 1947 г. « Об уголовной ответственности за хищение государственного и общественного имущества » (Меньшахин и др., 1957).

Заключение

Таким образом, анализ правовых актов, принятых в исследуемый период, показывает, что утверждение советских властей сопровождалось усилением уголовной ответственности за нарушения в сфере землепользования. При этом повышение ответственности произошло только за счет криминализации растущего числа деяний, а административная ответственность за земельные правонарушения не предусмотрена. В итоге следует отметить, что законодательство СССР оказало наибольшее влияние на развитие современного украинского законодательства об административной ответственности в сфере землепользования и существенно повлияло на его содержание в начале становления независимой Украины. .

Список литературы

Беляев Н.А., Хлистин В.К., Ориехов В.В. (1992). Уголовное право на современном этапе: проблемы преступления и наказания. Санкт-Петербург: Санкт-Петербургский университет.

Клунный, Г.В. (1926). Земельное законодательство контрреволюционных правительств в период революции на Украине. Харьков: Радянский крестьянин.

Меньшахин В.Д., Ромашкин П.С., Трейнин А.Н. (1957). Советское уголовное право: Особенная часть. Москва: МГУ.

Музыченко П.П. (2008). История государства и права Украины. Киев: Знание.

Михайленко П.П. (1966). Борьба с преступностью в Украинской ССР . Киев: Высшая школа.

Уголовно-исполнительный кодекс. (1845). Санкт-Петербург: Типография Второго отдела Канцелярии Его Императорского Величества.

Таций В.Ю., Рогожин А.Ю., Гончаренко В.Д.(2003). История государства и права Украины . Киев: В Юрье.

Украинская Советская Социалистическая Республика. (1992). Земельный кодекс Украинской ССР . Харьков: Наркомзем.

Вислобоков. (1992). Кодекс прав Малороссии. Киев: Наука. Думка.

Волох, О.В. (2002). История уголовно-правовой борьбы с посягательством на собственность в Украине (1917-1920). Опубликована кандидатская диссертация. Киевский национальный университет имени Тараса Шевченко.

Незаконное завладение недвижимостью — ILP Abogados

Ваш дом был заселен? Если да, продолжайте читать.

Что случилось, чтобы страх перед скваттерами стал реальностью? Что делают суды? Что они могут сделать? как мы сюда попали?

Незаконное занятие недвижимости — явление, которое усугубилось кризисом недвижимости последних лет. Здесь мы не имеем дело с выселениями за неуплату арендной платы или ипотечных платежей.

Не существует специального закона, который рассматривал бы занятие, понимаемое как узурпацию собственности или изменение владения.Ввиду этого процессуальное право предлагает альтернативы собственнику, которому препятствовали или мешали владеть имуществом. Эти варианты бывают как гражданскими, так и уголовными. Гражданские из них регулируются статьей 250 Гражданского процессуального кодекса (ГПК), а уголовные — статьей 245.2 Уголовного кодекса (ГПК).

Contacto No te quedes con la duda, contacta con nosotros. Estaremos encantados de atenderte y ofrecerte soluciones.

Гражданская юрисдикция

В этом смысле 441 Гражданского кодекса (ГК) устанавливает, что владение не может быть приобретено насильственным путем, когда владелец возражает против этого.Следовательно, в случае такого сопротивления, чтобы лишить другого права собственности, необходимо обратиться за помощью к судебной власти.

В зависимости от фактического сценария, Гражданский процессуальный закон (ГПК) включает в свою статью 250, среди прочего, различные действия:

Действие о взыскании имущества после окончания аренды. 250.1.1 LEC
Действие по восстановлению права владения недвижимостью / землей, которые ранее были переданы в ненадежную собственность.Другими словами, переданы в пользование без определенного срока и без какого-либо вознаграждения или оплаты (статья 250.1.2 LEC)
Действия, направленные на эффективность зарегистрированных вещных прав против тех, кто мешает их осуществлению. (Статья 250.1.7 Закона об ипотеке и статья 41 Закона об ипотеке). То есть те ситуации, когда есть разногласия между владельцем реестра и владельцем собственности или недвижимости.

Уголовная подсудность

С другой стороны, статья 245.2 Уголовного кодекса (УК) регулирует так называемый проступок в виде узурпации недвижимого имущества. В нем говорится, что лицо, занимающее недвижимость без надлежащего разрешения, будет наказано штрафом от трех до шести месяцев.

Таким образом, для совершения преступления узурпации должны присутствовать следующие элементы:

То, что захват собственности осуществляется без насилия или запугивания.
Дом или здание не являются местом жительства или обычного проживания заявителя.Если бы это было обычное место жительства, мы бы столкнулись с преступлением во взломе и проникновении.
Что он занят с намерением постоянства.
Что у жителя нет титула, который узаконивает оккупацию (в противном случае необходимо ехать по гражданскому маршруту).
Что владелец будет зарегистрирован как противоречащий роду занятий.
Чтобы имущество не было оставлено после явного требования или после того, как стало известно о существовании уголовного дела.
шляпа там мошенничество. Жильцу необходимо знать об отчуждении собственности и отсутствии титула.

Общие оценки одного и других вариантов:

Общие для обоих вариантов, у нас есть судебная медлительность обработки процедур. Согласно данным отчета, подготовленного Генеральным судебным советом в 2016 году, мы наблюдаем, что:

1. Средняя продолжительность гражданского судопроизводства до вынесения окончательного решения, исчерпывающего все инстанции, составляет 28 месяцев.При этом не принимаются во внимание задержки, которые могут возникнуть из-за инцидентов, связанных с обработкой дел о бесплатной юридической помощи. И к этим 28 месяцам мы должны добавить еще 6, что в среднем занимает исполнение приговора.

2. Средняя продолжительность уголовного процесса до вынесения окончательного приговора составляет 18 месяцев. Это означает, что все инстанции исчерпаны, не говоря уже о задержках из-за инцидентов в рассмотрении дел о бесплатной юридической помощи. В случае мелких правонарушений этот срок может быть сокращен вдвое.Необходимо добавить еще 4 месяца, на которые в среднем уходит исполнение приговора.

Преступный путь, наиболее выгодный в общих чертах

В общих чертах, если тип, преступная альтернатива, присутствует, его можно считать наиболее выгодным, следовательно:

Поскольку это проступок, расследование судья несет ответственность за расследование и судебное разбирательство, что сокращает сроки.
Наказывает не только преступника.Это также влечет за собой гражданско-правовую ответственность, возвращение имущества его собственнику или законному владельцу.
Можно сообщить о неопознанных лицах. Идентификация «игнорируемых пассажиров» будет произведена полицией.

Неудобства гражданской трассы

И дело в том, что, в соответствии с вышеизложенным, при анализе гражданской трассы мы находим определенные неудобства или недостатки:

Выселение не является немедленным, оно подразумевает меры предосторожности, которые исключительны «сами по себе».
Их временное исполнение, также исключительное, требует, чтобы решение было окончательным и чтобы не было обжаловано иное.
В связи с твердостью приговора важно отметить, что ответчику не нужно вносить аванс для обжалования. Как и в случае выселения за неуплату, который требует от заявителя своевременного внесения арендной платы (449,1 LEC).

Реформа Гражданско-процессуального закона

Как мы уже говорили, на сегодняшний день наше законодательство не адаптировано к растущему явлению оккупации.

Однако в конце апреля 2018 г. были сделаны первые шаги к достижению этой цели. Таким образом, Конгресс одобрил реформу LEC, которая регулирует в просторечии известное как «экспресс-выселение». Опять же, мы сталкиваемся с процедурным исправлением, а не с надлежащим регулированием в этом отношении.

Проект реформы принесет пользу жилью физических лиц, социальных организаций и государственных администраций. Таким образом, он предусматривает выселение в течение 20 рабочих дней с помощью следующей процедуры:

(i) Начинается по просьбе владельца, который требует от суда предварительного уведомления незаконного жильца.

(ii) Как только это уведомление получено, владелец должен доказать владение посредством законного права собственности.

(iii) Если нет достаточных оснований, Суд выносит постановление о немедленной сдаче жилища в течение 20 рабочих дней

(iv) Если жильцы не отвечают на запрос, суд выносит постановление о передаче жилого помещения. квартиру в течение 5 рабочих дней.

Однако эта процедура не применяется к (i) выселениям (ii) или к собственности, принадлежащей «крупным спекулянтам».Этот термин, в нашем понимании, включает так называемые фонды-стервятники и банки. Следовательно, этим «крупным спекулянтам» придется и дальше прибегать к уголовным делам.

Что заставляет нас задуматься:

Почему доступ к этой процедуре был запрещен для определенных юридических лиц?

Почему, столкнувшись с занятием, физическое или юридическое лицо может выбирать между явным выселением или преступлением узурпации, а банк или инвестиционный фонд наложили вето на этот выбор?

Если целью является защита частной собственности (ст.33.1 Конституция Испании, ЕС) почему он налагает вето на крупнейших владельцев собственности?

Можно ли понять, что эта реформа затрагивает принцип равенства, изложенный в статье 14 CE?

У нас нет ответа на эти вопросы, но в любом случае будет интересно увидеть путь этого закона.

Если эта статья вызвала интерес, мы также предлагаем вам прочитать следующую статью, опубликованную на нашем сайте: Прямое действие искусства. 1597 ГК. (2020)

Часто задаваемые вопросы (FAQ): Незаконное владение собственностью в Пакистане

Указанная информация не предназначена для замены профессиональной юридической консультации, поскольку фактические обстоятельства в каждом конкретном случае различны.Для разрешения любого спора или перед тем, как дать официальное заключение, необходимо подробное юридическое исследование.

Споры между физическими лицами по поводу правового титула или владения недвижимым имуществом, а также незаконное или насильственное лишение права владения законным владельцем не являются чем-то необычным в Пакистане, где класс лиц, называемых грабителями собственности, группой кабзы или земельной мафией, действует с гнусными целями, чтобы незаконно или насильственно завладеть недвижимым имуществом, принадлежащим другим лицам. Самые легкие жертвы — это пакистанцы за границей или пакистанцы-нерезиденты, которые вложили значительные средства в жилую и коммерческую недвижимость Пакистана.Невинные владельцы сталкиваются с огромными трудностями, когда дело доходит до освобождения собственности в Пакистане от арендаторов или неуполномоченных захватчиков, известных как группа кабза, захватчики собственности или земельная мафия. Их собственность часто отбирается другими лицами, в том числе родственниками, и они почти не имеют возмещения и беспомощны. Они бегают от столба к столбу в поисках помощи, но тщетно. Чтобы пресечь указанную практику, в 2005 году был принят Закон о незаконном отчуждении, призванный защитить законных владельцев и владельцев недвижимого имущества от незаконного или насильственного лишения собственности.Указанный закон распространяется на отчуждение недвижимого имущества грабителями, группировкой кабзы и земельной мафией с наказанием. Цель закона — воспрепятствовать захватчикам собственности, группировке кабзы или земельной мафии и обеспечить скорейшую помощь пострадавшим.

Q: Как называется закон, ограничивающий деятельность грабителей?
A: Закон 2005 года о незаконном отчуждении имущества — это закон, который применяется на всей территории Пакистана

Вопрос: Какова цель Закона 2005 года о незаконном отчуждении имущества?
A: Для защиты законных владельцев и лиц, занимающих недвижимое имущество, от незаконного или насильственного лишения их владения хищниками / группой кабзы или земельной мафией.

Q: Если кто-то лишает законного собственника своего имущества, то есть ли ему какое-то наказание?
A: Кто бы то ни было, как грабитель собственности, причастен к незаконному владению или незаконному лишению собственности, подлежит наказанию в виде тюремного заключения и штрафа.

Q: Является ли закон о незаконном отчуждении более эффективным законом?
A: До принятия Закона о незаконном владении недвижимым имуществом 2005 г. не существовало специального закона о предотвращении насильственного или незаконного лишения права владения законным владельцем недвижимого имущества.Такие дела рассматривались в гражданских судах, и на разрешение спора уходит много лет, но после обнародования Закона о незаконном владении от 2005 года потерпевший может подать жалобу в Сессионный суд, что является быстрым средством правовой защиты.

Q: Обычно в имущественных спорах стороны подают гражданские иски, но что делать в случае кражи имущества?
A: В случае хищения собственности / группы «кабза» вам не нужно подавать гражданский иск в гражданский суд, вместо этого вы должны подать жалобу в сессионный суд.По жалобе суд может поручить начальнику полицейского участка и соответствующему налоговому инспектору провести расследование по делу.

В: У меня спор по поводу дома наших предков, который принадлежит моему родственнику. Могу ли я подать жалобу в соответствии с Законом о незаконном владении недвижимостью 2005 года в сессионный суд?
A: Нет, лицо должно быть грабителем собственности или членом группы Qabza или земельной мафии, прежде чем против него будет возбуждено судебное дело в соответствии с Законом о незаконном владении, 2005 г. В случае спора между со-акционерами или совладельцами вы придется искать средства правовой защиты в гражданском суде.

Свяжитесь с AMLAW для получения дополнительных профессиональных юридических консультаций и рекомендаций.

Неблагоприятное владение в Массачусетсе

Неблагоприятное владение в Массачусетсе

У многих людей есть один сосед, который ставит новый забор на шесть дюймов на фут над известной границей владений. Они улыбаются и уверяют, что знают, что забор — это не линия недвижимости, но никакого вреда, никакого фола, верно? Ну, может, и нет.Согласно закону Массачусетса, этот сосед может в будущем претендовать на ваш кусок собственности как на свою собственность. Юридический термин для такого иска — неправомерное владение.

Большинство владельцев собственности не осведомлены о неблагоприятных законах о владении недвижимостью. Многие могут подумать, что это новые законы, принятые либералами для защиты прав скваттеров, но это не так. Прецедентное право Массачусетса существует еще с 1853 года и касается неправомерного владения (Кук против Бэбкока). В этом деле участвовал мужчина, который решил срубить деревья, которые оказались на территории его соседского участка.На суде присяжные присудили компенсацию за ущерб соседу, когда мужчина не смог поддержать свою защиту неправомерного владения.

Что такое неблагоприятное владение?

Так что же такое враждебное владение? Неблагоприятное владение — это способ получить право собственности на собственность, физически занимая ее в течение длительного периода времени. Это означает, что вы можете приобретать недвижимость без согласия владельца, если владеете ею достаточно долго. В Массачусетсе заявленная собственность должна постоянно находиться в собственности не менее 20 лет.Кроме того, заявители должны также предъявить:

Они являются единственным владельцем и физически вошли в собственность.
Владение открыто и печально известно. Это означает, что в обществе обычно хорошо известно, что они там живут. Строительство домов, хижин или хозяйственных построек и уплата за них налогов также устанавливает право требования на землю.
Они должны владеть землей без согласия собственника. Если у них есть разрешение на пребывание на земле от собственника, они не могут претендовать на собственность, находящуюся во враждебном владении.
Они должны владеть данным имуществом непрерывно в течение 20-летнего периода. Иногда проживание в собственности не соответствует требованиям.

Разные владельцы могут совмещать годы

Владельцы собственности также должны знать, что последующие владельцы могут сложить годы вместе и подать претензию на собственность. Например, если один человек прожил там 10 лет, а второй человек прожил там еще 10 лет, они могут сложить их вместе, чтобы показать 20 лет владения.

Так почему существуют эти законы? Владельцам собственности кажется несправедливым, что кто-то может просто переехать в их собственность и потребовать ее как свою. Ученые-правоведы утверждают, что неправомерное владение защищает права как нарушителя, так и владельца собственности. Если кто-то занимает собственность в течение длительного времени, строит дом и хозяйственные постройки и сажает урожай, он вложил в собственность много времени и денег. Потеря имущества станет для этих людей серьезным ударом. Законы о недобросовестном владении дают этим людям возможность претендовать на собственность как на свою.В то же время владелец собственности, который совершенно не подозревает об их присутствии, может получить большую сумму денег, если владельцы будут удалены. Длительный срок подачи иска (20 лет) защищает интересы собственника. Как вы понимаете, кому-то очень сложно прожить 20 лет на чужой собственности без того, чтобы хозяин не обратил на это внимания. Это дает собственнику достаточно времени, чтобы изгнать нежелательных владельцев. Владельцы, которые этого не делают, очевидно, очень мало заботятся о том, для чего используется их собственность.

Как предотвратить неправомерное владение вашей собственностью

Закон о недобросовестном владении в Массачусетсе демонстрирует политику поощрения владельцев собственности к активной защите своей земли. Но что должны делать землевладельцы, чтобы предотвратить притязания на владение недвижимостью?

Убедитесь, где находятся границы вашей собственности. Нанять геодезиста для подтверждения фактических линий собственности. Геодезисты отметят границы владений кольями. Помните, что в штате Массачусетс снимать ставки опроса — незаконно.Не полагайтесь на планы сюжета.
Физически обозначить границы владений забором. Физический барьер предотвращает доступ посторонних людей к вашей собственности.
Размещайте знаки, запрещающие вторжение. Разместите вывески снаружи, чтобы уведомить людей, приближающихся к вашей собственности, о том, что они не должны находиться подальше
Дать письменное разрешение вторгшимся соседям. Помните, что владельцы не могут претендовать на вашу собственность, если у них есть разрешение находиться там. Документация — ключ к успеху.
Убедитесь, что ваш заголовок понятен. Просмотрите документы о покупке, чтобы определить, есть ли у других сторон претензии в отношении собственности.При необходимости подайте иск.
Зарегистрируйте вашу собственность в Земельном суде Массачусетса. Вся собственность, зарегистрированная в Земельном суде, не подлежит иску о неправомочном владении.

Законы о неблагоприятном владении в Массачусетсе были созданы для защиты прав владельцев собственности и скваттеров. Ключом к предотвращению претензий о неправомерном владении является активная защита вашей собственности. Дела о незаконном владении могут быть очень сложными и дорогостоящими для судебного разбирательства. Если вы оказались в деле о неправомерном владении, свяжитесь с Doubleday Law сегодня.

Если у вас есть сомнения по поводу закона о недобросовестном владении или вы находитесь в аналогичной ситуации, свяжитесь с нами.

[contact-form-7 404 «Не найдено»]

Закон о посягательстве на землю Андхра-Прадеш, 1905 г.

Закон № 3 1905 г.

AP165

Опубликовано в Fort St. George Gazette, часть IV, стр. 595, датированная 23 декабря 1904 года. Закон о мерах по борьбе с незаконным захватом земель, находящихся в собственности правительства. Преамбула: — Принимая во внимание, что практика проверять несанкционированное занятие земель, которые являются собственностью правительства, путем наложения штрафных или запрещающих санкций или сборов, и поскольку возникли сомнения относительно того, насколько такая практика разрешена законом и целесообразно предусмотреть в законе положение о проверке такого рода занятий, настоящим вводится в действие следующее: 1. Краткое название и объем: — Настоящий Закон может именоваться Акт о посягательстве на землю Андхра-Прадеш 1905 года.Он распространяется на весь штат Андхра-Прадеш.

Заявление о целях и причинах 🙁 1) Целью законопроекта является обеспечение средств защиты государственных земель от посягательств и установление на законодательной основе обычного налогообложения таких земель, когда они заняты без разрешения. . (2) Есть два класса земель, которые желательно защитить. Первый и более важный — это то, что называется «Порамбоке», то есть неоцениваемая земля, выделенная для общественных целей или для общего пользования сельскими жителями в качестве поселка, гумна, дорог, троп, водотоков и т.п.Второй класс — это «оцененные отходы» или земля, доступная для занятия частными лицами, но которая была официально подана или передана налоговым органам в соответствии с правилами, установленными для этого имени. Занятие последним классом обычно не вызывает возражений, но желательно предоставить средства обеспечения строгого соблюдения правил, установленных для его назначения. Что касается другого класса, то посягательства на такие земли «порамбоке» в совокупности вызывают возражения и требуют незамедлительных и строгих мер по их предотвращению.(3) До 1869 года несанкционированные посягательства обычно рассматривались как преступные посягательства, за которые могло быть назначено тюремное заключение, и соответственно пресекались; но в том году Высокий суд Мадраса постановил в соответствии с Уголовным кодексом, что процедура была незаконной, коллекторы были соответственно уполномочены правительством выселять нарушителей, взимая с них взнос по ставкам, рассчитанным как недопустимые, причем такая оценка взимается в соответствии с положениями Закон о восстановлении доходов Мадраса 1864 года.(4) Практика начисления штрафных санкций продолжается до настоящего времени и в целом доказала свою эффективность при пресечении посягательств. Однако недавно Высокий суд Мадраса постановил, что такая практика не разрешена законом. Отсюда необходимость в действующем законодательстве.

1А. Определения: — В этом Законе, если контекст не требует иного, —

(a) «Сборщик» означает любое должностное лицо, отвечающее за подразделение доходов, и включает заместителя сборщика, вспомогательного сборщика и помощника сборщика;

[(b) «Заместитель Тахсилдар» означает Заместителя Тахсилдара, находящегося в независимом ведении талука или Субталука, зависимого заместителя Тахсильдара Субталука или заместителя Штаба Тахсилдара, в юрисдикции которого находится земля и есть специальный заместитель Тахсильдар.]

[(c) «Тахсилдар» означает Тахсилдар, в юрисдикции которого находится земля, и включает Особый Тахсилдар.]

2. Право собственности на дороги общего пользования и т. Д., Воду и землю: — (1) Все дороги общего пользования, улицы, переулки и тропы, мосты, канавы, дамбы и заборы, на или рядом с ними, русло море, гавани и ручьи ниже уровня максимальной воды, реки, ручьи, налы, озера и резервуары, все каналы и водотоки, все стоячие и текущие воды и все земли, где бы они ни находились, кроме то же имущество, —

(а) любого заминдара, полигара, миттадара, джагирдара, шротримдара или любого лица, претендующего через или удерживающего под любым из них, или

(b) любого лица, выплачивающего шист, каттубади, джоди, поруппу или квит-ренту любому из вышеупомянутых лиц, или

(c) любого лица, владеющего райотвари или каким-либо образом при условии выплаты земельного дохода напрямую правительству; или

(d) любого другого зарегистрированного держателя земли, находящейся в праве собственности, или

(e) любого другого лица, владеющего землей на основании гранта от правительства, кроме как на основании лицензии,

а что касается земель, то также в той мере, в какой они являются храмовыми участками или находятся в собственности в качестве приусадебного участка или заднего двора.быть и настоящим объявлены собственностью правительства, за исключением случаев, предусмотренных каким-либо законом, действующим на данный момент, при условии соблюдения всех прав проезда и других публичных прав, а также естественных прав и прав на сервитут других землевладельцев, и ко всем существующим по закону обычным правам. (2) Все дороги и улицы общего пользования, принадлежащие какой-либо местной власти, для целей настоящего Закона считаются собственностью правительства. Пояснение: — В этом разделе «высокий уровень воды» означает наивысшую точку, достигаемую обычными весенними приливами в любое время года. 3. Сбор за оценку земель, незаконно занятых: — (1) Любое лицо, которое незаконно занимает любую землю, которая является собственностью правительства, обязано платить путем оценки, —

(i) если занимаемая таким образом земля составляет оцененный номер обследования или его часть, полная оценка такого количества за весь период его занятия или его части пропорциональна занимаемой площади, в зависимости от обстоятельств, при условии, что по особым причинам Сборщик или находящийся под его контролем Тахсилдар или Заместитель Тахсильдар может наложить полную оценку такого количества или любую меньшую сумму, независимо от занимаемой территории.

(ii) Если занимаемая таким образом земля не подлежит оценке, оценка занимаемой площади рассчитывается за тот же период по ставке, применяемой к землям аналогичного качества по соседству, или по самому высокому уровню засушливости или увлажнения в деревне, как случай может быть, или когда таких ставок не существует в порядке, который может быть предписан в правилах или приказах в соответствии с Разделом 8:

При условии, что оплата оценки в соответствии с этим подразделом не дает никаких прав на занятие. Пояснение: — Для целей данного подраздела занятие неполной части фасли может считаться занятием для всего фасли.(2) В случае любого класса земли, который обычно предоставляется в аренду или по лицензии, Правительство может взимать, в дополнение к оценке, налагаемой согласно подразделу (1), дополнительную сумму, эквивалентную годовой арендной плате или пошлине, которая обычно может быть реализовано на нем. 4. Окончательность решения в отношении суммы оценки: — Решение в отношении ставки или суммы оценки, арендной платы или гонорара, подлежащих уплате согласно Разделу 3, должно быть записано в письменной форме и не может быть оспорено в любом гражданском суде. 5. Ответственность лица, незаконно занимающего землю, к штрафу после уведомления: — Любое лицо, обязанное уплатить взнос в соответствии с Разделом 3, также несет ответственность по усмотрению Сборщика или под его контролем, Тахсильдар или заместитель Тахсильдара, чтобы заплатить в сложение в виде штрафа, —

(i) если земля является оцениваемой землей, сумма, не превышающая пяти рупий, или, если десятикратная оценка, подлежащая уплате за один год согласно Разделу 3, превышает пять рупий, сумму, не превышающую десятикратную, такую оценку, при условии, что нет штрафа обычно налагаются в отношении несанкционированного занятия такой земли на любой период, не превышающий одного года;

(ii) если земля не подвергается оценке, сумма, не превышающая десяти рупий, или когда двадцать раз оценочная сумма, подлежащая уплате за один год согласно Разделу 3, превышает десять рупий, сумма, не превышающая двадцатикратную такую оценку.

6. Ответственность лица, незаконно занимающего землю, за выселение без надлежащего судебного разбирательства, конфискацию урожая и т. Д.: — (1) Любое лицо, незаконно занимающее любую землю, за которую он должен платить взнос в соответствии с Разделом 3, может быть выселен в дисциплинарном порядке Коллектором, Тахсилдар или заместитель Тахсильдар, а также любой урожай или другой продукт, выращенный на земле, подлежат конфискации, и любое возведенное здание или другое сооружение или все, что на нем хранится, также должно, если оно не удалено им после такого письменного уведомления, как Сборщик, Тахсильдар или заместитель Тахсильдар может счесть разумным и подлежит конфискации.Конфискация в соответствии с настоящим разделом должна быть решена Коллекционером, Тахсильдаром или заместителем Тахсильдар, и любая конфискованная собственность должна быть реализована по распоряжению Коллекционера, Тахсильдара или заместителя Тахсильдара — [***]. (2) Способ выселения: — Выселение в соответствии с данным разделом должно производиться следующим образом, а именно: путем вручения уведомления в порядке, предусмотренном в Разделе 7, лицу, предположительно работающему, или его агенту, требующему его в пределах такое время, которое Сборщик, Тахсилдар или заместитель Тахсильдар могут счесть разумным после получения указанного уведомления об освобождении земли, и если такое уведомление не будет выполнено, путем удаления или депортации подчиненного для удаления любого лица, которое может отказаться освободить то же самое, и если офицеру, удаляющему такое лицо, будет оказывать сопротивление или препятствие со стороны какого-либо лица, Сборщик должен провести суммарное расследование обстоятельств дела и, если убедится, что сопротивление или препятствие было без какой-либо уважительной причины и что такое сопротивление или препятствие продолжает, может выдать ордер на арест указанного лица и при его появлении передать его под стражу в офисе Коллекционера или любого Тахсильдара или заместителя Тахсильдара в течение такого периода, не е по истечении 30 дней, что может быть необходимо для предотвращения продолжения такого препятствия или сопротивления, или может отправить его с ордером в виде графика тюремного заключения в гражданской тюрьме округа на аналогичный период: При условии, что ни одно лицо, совершенное таким образом или заключенное в тюрьму в соответствии с данным разделом, не подлежит преследованию в соответствии с разделами 183, 186 или 188 Уголовного кодекса Индии в отношении тех же фактов.[(3) Любое лицо, которое незаконно повторно въезжает и занимает любую землю, с которой оно было выселено в соответствии с настоящим Разделом, подлежит наказанию в виде тюремного заключения на срок до шести месяцев или штрафа, который может достигать тысячи рупий или оба.] 7. Предварительное уведомление лицу, занимающемуся оккупацией: — Перед тем, как начать судебное разбирательство в соответствии с разделом 5 или разделом 6, Коллекционер или Тахсилдар, или заместитель Тахсильдара, в зависимости от обстоятельств, должны обеспечить обслуживание лица, имеющего репутацию неуполномоченного лица. занятие земли, являющейся собственностью правительства, уведомление с указанием занимаемой таким образом земли и призывом к нему до определенной даты указать причину, по которой против него не должно быть возбуждено судебное дело в соответствии с разделом 5 или разделом 6.Такое уведомление должно быть доставлено в порядке, установленном в Разделе 25 Закона о восстановлении доходов Андхра-Прадеш 1864 года (Закон II 1864 года) или другим способом, который может указать Правительство штата в соответствии с правилами или распоряжением в соответствии с Разделом 8. [7A. Посягательство группы лиц на государственные земли и их выселение: — Если районный коллектор знает или имеет основания полагать, что группа или группы лиц без каких-либо прав и с общей целью занять любую землю, которая является собственностью Правительство, занимают или занимали любую такую землю, и если такая группа или группы лиц не покинули землю по требованию районного коллектора или любого уполномоченного им должностного лица от этого имени, районный сборщик должен, несмотря на все положения настоящего Закона приказ без какого-либо уведомления о немедленном выселении нарушителя с земли и вступлении во владение землей; и после этого любое должностное лицо, уполномоченное районным коллектором от этого имени, имеет право выселить посягателей с земли силой, воспользовавшись такой необходимой помощью полиции, и вступить во владение землей.(2) Если при любом разбирательстве, проводимом в соответствии с настоящим разделом, или вследствие чего-либо, совершенного в соответствии с настоящим разделом, возникает вопрос о том, является ли какая-либо земля собственностью правительства, такая земля должна считаться собственностью правительства. пока не будет доказано обратное. (3) Несмотря ни на что в этом Законе, но с учетом положений Раздела 12-A, любой приказ о выселении, вынесенный Окружным Коллектором согласно подразделу (1), является окончательным и не может быть оспорен в каком-либо суде]. 8. Право устанавливать правила: — Правительство штата может издавать правила или приказы как в целом, так и в любом конкретном случае, —

(a) регулирующие ставки взносов, арендной платы или сборов, взимаемых в соответствии с Разделом 3;

(b) регулирующий наложение штрафов в соответствии с Разделом 5;

(c) заявление о том, что любая конкретная земля или категория земель, которые являются собственностью правительства, не должны быть открыты для оккупации;

(d), регулирующий рассылку уведомлений в соответствии с настоящим Законом.

Такие общие правила или приказы должны быть сделаны только после их предварительного опубликования. 9. Взыскание суммы оценки или штрафа, взысканного как задолженность по доходам от земли: — Сумма оценки, арендной платы, пошлины и штрафа, наложенные в соответствии с настоящим Законом на любое лицо, незаконно занимающее какую-либо землю, считается доходом от земли и может быть взыскана с его как задолженность по земельным доходам в соответствии с положениями Закона о восстановлении доходов Андхра-Прадеш 1864 года. 10. Апелляция: — (1) Апелляция должна быть подана (а) Коллектору на любое решение или распоряжение, вынесенное Тахсильдаром или Заместителем Тахсилдар в соответствии с настоящим Законом, и (b) Окружному Коллектору на любое решение или распоряжение Коллектор принял иное решение, кроме как по апелляции, и (c) в Налоговый совет на основании любого решения или приказа районного коллектора, принятого иначе, чем по апелляции.Решение или приказ, вынесенное Коллектором или Окружным Коллектором по апелляции, не подлежит апелляции, но Окружной Коллектор может пересмотреть любое решение или приказ, принятый Заместителем Тахсильдара или Коллектором в соответствии с настоящим Законом, а Налоговый совет может пересмотреть любое решение или приказ, принятый любым должностным лицом в соответствии с настоящим Законом. (2) В ожидании рассмотрения любой апелляции или ходатайства о пересмотре в соответствии с настоящим Законом, районный сборщик или налоговая комиссия, в зависимости от обстоятельств, может приостановить исполнение постановления, обжалованного или подлежащего пересмотру. 11. Ограничение обжалования: — Никакая апелляция не может быть подана по истечении шестидесяти дней с даты обжалуемого решения или постановления, при условии, что при исчислении шестидесятидневного срока требуется время для получения копии решения или Обжалованный приказ должен быть исключен, но апелляция может быть принята по истечении срока, установленного настоящим Соглашением, когда податель апелляции убедит орган, к которому он подает апелляцию, тем, что у него были достаточные основания для отказа от апелляции в течение установленного срока. 12. Документ, сопровождающий апелляционную жалобу: — Каждая апелляционная жалоба в соответствии с настоящим Законом должна сопровождаться обжалуемым решением или приказом или его заверенной копией. 12А. Право правительства запрашивать записи и передавать приказы: — (1) Правительство штата может по своему усмотрению в любое время либо suo motu , либо поданное им заявление, запрашивать и проверять записи, относящиеся к любое решение или приказ, принятый или процедура, принятая любым органом или должностным лицом, подчиненным им в соответствии с настоящим Законом, с целью удостовериться в законности или уместности такого решения или приказа в отношении регулярности такой процедуры и передать такой приказ в отношении к тому как они считают нужным.(2) Правительство штата может приостановить исполнение любого такого решения, приказа или судебного разбирательства до осуществления своих полномочий согласно подразделу (1) в отношении них [Вставлено Разделом 10 Закона о посягательствах на землю (Внутренний и Адм. ) Закон 1958 года (Закон о ДП XXV 1958 года). 13. Сохранение действия других действующих законов: — Ничто в этом Законе не должно толковаться как освобождение любого лица, незаконно занимающего землю, от ответственности, которая подлежит судебному преследованию в соответствии с любым действующим на данный момент законом: При условии, что если какое-либо наказание было наложено на какое-либо лицо в соответствии с разделом 5 настоящего Закона, никакое подобное наказание не может быть наложено с него согласно любому другому закону в отношении такого занятия.[ 14. Юрисдикция гражданских судов: — Ни одно решение, ни приказ, ни судебное разбирательство не было принято каким-либо должностным лицом или органом власти или правительством штата в соответствии с настоящим Законом, не являясь решением, приказом или процедурой, затрагивающей право собственности на землю лицо должно быть вызвано под сомнение в Гражданском суде по любому иску, заявлению или другому процессу, и никакой судебный запрет не может быть вынесен в отношении любого судебного разбирательства, предпринятого или планируемого таким должностным лицом или органом власти или правительством штата в присутствии любых полномочий, предоставленных настоящим Законом или в соответствии с ним.] 15. Подтверждение взимания штрафных санкций до принятия Акта-Сохранение незавершенных исков: — Каждая процедура, проводимая Коллектором для взыскания любой суммы денег в виде штрафных или запретительных оценок или сборов с любого лица, которое незаконно занятая любая земля, объявленная настоящим государством собственностью правительства, если такая сумма была возвращена до принятия настоящего Закона, будет считаться законно захваченной, при условии, что этот раздел не применяется к любым искам, находящимся на рассмотрении, когда этот Закон вступает в силу в гражданском суде первой инстанции или в апелляционном суде или влияет на действительность и действие любого постановления или постановления, уже вынесенного судом соответствующей юрисдикции. 15А. Определенные лица, которые считаются незаконно занимающими землю: — Если срок аренды земли, являющейся собственностью правительства, истекает или прекращается правительством или любым другим компетентным органом в этом имени, арендатор или любое другое лицо, остающееся во владении землю после такого истечения срока или прекращения, или когда земля, предоставленная любому лицу, подлежит возобновлению Правительством за нарушение или несоблюдение любого из условий, при которых предоставляется грант, и Правительство или любой другой компетентный орган в связи с этим изданы приказы о возобновлении использования земли за такое нарушение или несоблюдение, получатель гранта или любое другое лицо, остающееся во владении землей после принятия этих распоряжений, для целей Разделов 3-15 считается лицо, незаконно занимающее такую землю — (Вставлено в соответствии с А.П. Поправки к Закону XXIX 1950 г.) 16. Сохранение земель, требуемых по праву выкупа или возврата: — Ничто в этом Законе, кроме случаев, предусмотренных в Разделе 15A, не применяется к любым землям, на которые претендует право выкупа или возврата, до тех пор, пока такие земли не будут переданы во владение Государству Правительство.

График

Форма ордера, выдаваемая Коллектором в соответствии с печатью Раздела 6

К Офицер гражданской тюрьмы в ……… Принимая во внимание, что А.из ……. сопротивлялся (или препятствовал) C.D. в удалении EF (или себя, то есть упомянутого AB) с определенных земель в селе …….. в ……. талуке, и поскольку это необходимо для предотвращения продолжение такого препятствия (или сопротивления) совершению указанного AB для заключения под стражу, согласно положениям Раздела 6 Закона о посягательстве на землю Андхра-Прадеш, 1905 г., вы должны получить указанное A.B. в тюрьму, находящуюся под вашим контролем, и там держать его под стражей…….. дней. Дата этого ………. день …….

Подпись коллекционера

Дискриминация в законодательстве и на практике Марья Фарах

Только за первую неделю марта 2016 года 64 палестинца остались без крова в результате сноса домов Израилем на Западном берегу. ¹ По данным Управления Организации Объединенных Наций по координации гуманитарной деятельности (УКГВ), в феврале 2016 года было зарегистрировано наибольшее количество сносов на Западном берегу с момента начала их документирования в 2009 году, когда было разрушено и демонтировано 235 домов и построек. или конфисковали.² Это привело к перемещению 331 человека, в том числе 174 ребенка в феврале.

Сообщества, подлежащие сносу, часто являются одними из самых уязвимых, что создает еще более тяжелые условия жизни для людей. В отличие от явно мрачной и суровой ситуации с правами человека, это очень бесплодная, методичная правовая система, которая «требует» сноса домов. В то же время снос домов и создаваемая ими принудительная среда в целом не могут быть отделены от деятельности Израиля по созданию поселений.Оба являются частью более широкой политики и выполняются под предлогом законной власти.

В соответствии со статьей 43 Гаагских правил Израиль как оккупирующая держава должен «восстановить и обеспечить, насколько это возможно, общественный порядок и безопасность» на оккупированной палестинской территории (ОПТ). При выполнении этой обязанности режим планирования должен служить интересам защищаемого палестинского населения, но вместо этого сам режим планирования, как часть более широкого двойного свода законов и практики, препятствует осуществлению самых основных прав палестинцев.³ Поскольку в 2016 году уже наблюдались шокирующие темпы сноса сооружений и, как следствие, перемещения, важно еще раз выделить режим планирования и задать более широкие вопросы относительно роли третьих государств в поддержании статус-кво.

Общие сведения

Соглашение Осло II 1995 г. разделило Западный берег, за исключением Восточного Иерусалима, на три части — зоны A, B и C. Зона C охватывает примерно 60% территории Западного берега и богата природными ресурсами, в том числе плодородными. земля, вода и полезные ископаемые.Поскольку районы A и B не являются смежными общинами, любой естественный рост должен перетекать в зону C. Учитывая его размер и ресурсы, зона C является неотъемлемой частью независимого палестинского государства, ⁴, однако она находится под полным контролем Израиля.

С 1967 года Израиль основал около 250 поселений и аванпостов на Западном берегу, включая Восточный Иерусалим. ⁵ Приблизительно 300 000 палестинцев и 365 000 израильских поселенцев в настоящее время проживают в зоне C, ⁶ и еще 200 000 поселенцев в Восточном Иерусалиме.⁷ То, что привело нас к этой точке острых демографических «фактов на местах», — это слой за слоем военных приказов, законов, судебных решений и практик, которые создают всеобъемлющий фасад законности и легитимности. Когда все запутано, действие, способствующее росту поселений, становится неотличимым от действия, ущемляющего права палестинской общины.

Соответственно, перед изучением режима планирования и разрешений необходимо определить два предшествующих «уровня» системы.Во-первых, Высший суд Израиля (ВСЮ) не вынес решения о законности поселений. В деле Баргил против правительства Израиля суд рассмотрел вопрос о том, было ли поселение израильских гражданских лиц на оккупированной территории незаконным. Хотя суд заявил, что вынесет решение по конкретным вопросам земельных споров на оккупированной территории, он заявил, что не может вынести решение по рассматриваемой петиции, считая, что это политический вопрос и не подлежит судебному рассмотрению. ⁸ Хотя Израиль использует поселения в политическом плане для установления «фактов на местах», проблема перемещения гражданских лиц четко обозначена в международном гуманитарном праве.⁹ Решение по делу Баргил , наряду с бесчисленным множеством других, подчеркивает готовность суда подчиниться израильскому правительству в целом и властям, особенно гражданской администрации, участвующим в расширении поселенческой деятельности Израиля в частности.

Еще одним звеном в процессе является система, которая поддерживает конфискацию земли на Западном берегу. Методы, используемые для конфискации палестинской земли Израильской гражданской администрацией (ICA), включают: реквизицию для военных целей, общественных нужд (таких как дороги или заповедники) и декларирование отсутствующих земель и государственных земель.Каждый из этих методов имеет определенную основу в правовых системах, которые действовали до израильской оккупации, включая османские, британские и иорданские законы, и затем в них были внесены дополнительные поправки по приказу израильских военных. ¹⁰

После дела Элона Море в 1979 году израильские поселения могли быть построены только на «законных основаниях» на государственной земле, а не на частной палестинской собственности. Однако, как и в случае с более широкой системой присвоения земли, внутренняя система государственных деклараций о земле была построена в пользу государства и может быть полностью проигнорирована посредством ретроактивной легализации форпостов.По словам генерального военного прокурора Израиля, необходимость использования деклараций о государственной земле «проистекает из того факта, что большинство земель в Иудее и Самарии не зарегистрированы». ¹¹ Однако сразу после оккупации Израиль завершил процесс регистрации земли в 1968 году. ¹² Хотя палестинцы имеют право обжаловать заявления о государственной земле, сам процесс не является справедливым и независимым. ¹³ В Заключениях и рекомендациях Комиссии по изучению состояния зданий в Иудее и Самарии (Отчет Леви) 2012 г. рекомендовалось, «чтобы Апелляционный комитет состоял из юристов, не одетых в форму, что способствовало бы общему восприятию Апелляционный комитет как независимый орган, действующий по своему усмотрению.”¹⁴

Расширение поселений и режим планирования в зоне C

Иорданский Закон о планировании городов, деревень и зданий (№ 79 от 1966 года) действовал на Западном берегу до оккупации Израилем. Закон о планировании Иордании включал Высший совет по планированию, а также окружные и местные комитеты по планированию и допускал местное палестинское представительство на каждом из этих уровней. ¹⁵ В 1971 году Израиль внес существенные поправки в закон о планировании посредством Военного приказа № 418, который аннулировал окружные и местные комитеты по планированию (а вместе с ними и палестинское представительство на уровне планирования) и централизованное принятие решений Высшим советом по планированию, члены которого были назначены израильским военным командующим.¹⁶

В целом, Гражданская администрация, орган Министерства обороны Израиля, отвечает за реализацию политики правительства Израиля на Западном берегу, а также имеет полномочия по зонированию, строительству и вопросам инфраструктуры в Зоне C.17. В этой структуре Центральное бюро планирования отвечает за Высший совет планирования и за все планирование в зоне C, включая палестинские общины и израильские поселения18. Хотя Высший совет планирования делегировал некоторые из своих обязанностей подкомитетам, он должен утверждать все планы в Зоне C.¹⁹ Это неизбежно создает ситуацию, когда один орган рассматривает вопросы для двух конфликтующих интересов: один соответствует политике правительства, а другой — международному праву.

В апреле 2015 года Высокий суд Израиля рассмотрел петицию, в которой утверждалось, что палестинцы не имеют права голоса в процессе планирования, и содержится призыв к восстановлению районных и местных комитетов планирования в зоне C. При этом суд признал, что «желание население должно быть выражено сегодня также », ²⁰ он подтвердил предыдущие суждения относительно действительности Приказа 418.Суд постановил, что «более широкие вопросы политики, сухопутных границ и так далее… должны быть сосредоточены в руках гражданской администрации и военного командира в связи с важностью плана, который применяется к земле на территории, находящейся под воюющей оккупацией. . » ²¹

Действительно, «важность плана» и то, как он влияет на зону C, очевидны. Только 1% площади C запланирован для развития Палестины, строительство строго ограничено в 29%, а остальные 70% полностью «закрыты для использования и застройки палестинцами».²² Палестинцы в Зоне C должны подавать запросы на получение разрешения на строительство для всех сооружений, но из-за ограниченной площади (1%), планируемой для застройки, удовлетворяется незначительное количество заявок на разрешение. В период с 2010 по 2015 год было одобрено лишь 1,5% заявок на получение разрешений. ²³ Из-за отсутствия схемы планирования в большинстве палестинских районов и большого количества отказов в разрешении палестинцы, по сути, вынуждены строить незаконно и, таким образом, подвергаются сносу.

Существует явный контраст между обращением с палестинскими общинами в зоне C и обращением с израильскими поселениями.В то время как палестинцы были в значительной степени исключены из процесса планирования на ОПТ приказом 418, и в нарушение международного права ²⁴ израильских поселенца были включены в «правовые рамки». Для размещения поселенцев и «применения различных специальных норм к жителям» ²⁵ политика израильской гражданской администрации в зоне C позволяет поселенцам участвовать в планировании, зонировании и проведении мероприятий по обеспечению соблюдения в районах поселений. ²⁶ Соответственно, поселенцы, мнение которых может не иметь обязательной силы, но, тем не менее, является «критерием, по которому будет приниматься окончательное решение», ²⁷ обладают значительным влиянием на ОПТ, где 70% Зоны С находится «в пределах границ. региональных советов израильских поселений.²⁸

Способность поселенцев участвовать в процессе планирования в Зоне C следует не только сравнивать с участием палестинцев, но, что более важно, исследовать на исходном уровне незаконности поселений в соответствии с международным правом. Следовательно, хотя Израиль делает вид, что проводит различие между «законными» поселениями и «незаконными» форпостами, они являются одним и тем же с точки зрения их цели колонизировать палестинские земли и их незаконного статуса в соответствии с международным правом. ²⁹ Различие между форпостами и поселениями становится важным только при сравнении того, как Израиль осуществляет свои правоохранительные полномочия в зоне C.

Незаконные постройки в зоне C

Хотя планирование и строительство могут осуществляться в соответствии с законодательством Израиля (но остаются в нарушение международного права), важно отметить, что поселенцы и региональные советы также нарушают политику Израиля. собственных процедур. Как отмечено в Резюме заключения относительно несанкционированных форпостов — Талия Сассон, адв. (Отчет Sasson) по заказу тогдашнего премьер-министра Израиля Ариэля Шарона: «« Двигатель », стоящий за решением о создании аванпостов, вероятно, — это региональные советы в Иудее, Самарии и Газе, поселенцы и активисты, пропитанные идеологией и мотивацией к увеличению израильских поселений. на… территориях.³⁰ Наряду с усилиями поселенцев и региональных советов в отчете Сассона подчеркивается роль различных государственных органов в создании аванпостов «в грубое нарушение закона». Спустя более десяти лет после публикации отчета аванпосты продолжают создаваться и легализоваться. Израильские власти предприняли действия по оформлению 25 аванпостов только в 2014 году и продолжали такую практику в течение 2015 года. ³¹ В июле 2015 года был создан комитет для планирования ретроактивной легализации аванпостов.³² Комментируя комитет, министр юстиции Израиля Айелет Шакед подтвердила, что большинство застав были «созданы различными правительствами Израиля». ³³

Другой случай, раскрывающий позицию израильских официальных лиц в отношении незаконной поселенческой деятельности, также произошел в июле 2015 года. После сноса двух незаконно построенных израильских построек на частной палестинской земле в поселении Бейт-Эль Нетаньяху быстро объявил об одобрении. сотен новых единиц в том же населенном пункте.³⁴ Три министра правительства Израиля выступили с заявлением, в котором поддержали «жителей Бейт-Эль, их желание построить свою общину и их протест против ненужного сноса». ³⁵ Объявление Нетаньяху о строительстве нового здания для умиротворения поселенцев не было чем-то необычным; незаконные постройки, построенные поселенцами, часто сносятся только после договоренностей с израильскими властями, которые могут включать переселение или компенсацию. ³⁶

Эти заявления и действия израильских официальных лиц резко контрастируют с обращением с «незаконными» палестинскими структурами и общинами в Зоне C.Там сам режим планирования способствует уничтожению и конфискации палестинской собственности. ³⁷ Палестинцы, в том числе получившие судебные решения о праве собственности на их землю, сталкиваются с дополнительными трудностями при исполнении положительных судебных решений. ³⁸ С 1998 г. примерно 77% распоряжений о сносе строений были на земле, признанной ICA частной собственностью палестинцев, а остальные приказы — на государственной земле. ³⁹ Более того, по сравнению с ретроактивной легализацией аванпостов, давние палестинские бедуинские общины в зоне C постоянно находятся под угрозой переселения из-за израильского плана E1.

Движение вперед

Судя по условиям на местах, более чем очевидно, что существует система, которая способствует росту и стабильности для одного сообщества, и условия, созревшие для перехода для другого. ⁴⁰ Предполагая, что двойная система Израиля не изменится сама по себе, правозащитные организации постоянно призывают международное сообщество выполнять свои обязательства в отношении ситуации на ОПТ.

Режим планирования, который способствует как расширению поселений, так и разрушению и конфискации палестинской собственности, является в корне незаконным и нарушает императивные нормы международного права, включая право на самоопределение, и увековечивает серьезные нарушения международного гуманитарного права.⁴¹ Соответственно, государства не должны признавать такой режим или вступать в него. В частности, как государства-участники Женевских конвенций, государства должны уважать и обеспечивать соблюдение Конвенции. Сюда входят запреты на перемещение гражданских лиц и уничтожение собственности, среди прочего, причастные к израильским поселениям. ⁴² Кроме того, ответственность государства возникает при совершении международно-противоправных деяний, включая серьезные нарушения императивных норм международного права.⁴³ Поселенческое предприятие Израиля препятствует осуществлению права палестинцев на самоопределение и, соответственно, обязывает третьи государства действовать. Собственная позиция Израиля в отношении поселений не исключает ответственности. ⁴⁴

В то время как третьим государствам может по-прежнему не хватать политической воли для принятия смелых действий против Израиля посредством санкций или других средств, государства могут также внутренне следить за тем, чтобы они не оказывали помощь или содействие. ⁴⁵ Например, недавнее расследование показало, что только с 2009 по 2013 год более 220 миллионов долларов было направлено от освобожденных от налогов некоммерческих организаций, базирующихся в Соединенных Штатах, в израильские поселения.⁴⁶ Деньги использовались для различных мероприятий, от покупки зданий на Западном берегу, включая Восточный Иерусалим, до строительства объектов для привлечения жителей. ⁴⁷

Давняя американская политика считает поселения незаконными. Более того, предоставление статуса освобожденных от налогов в Соединенных Штатах требует, чтобы организации были организованы и работали для определенных целей, 48 , которые, как правило, служат общественному благу и соответствуют государственной политике. 49 Политика разрешения поступлений сотен миллионов долларов из США, которые помогают поддерживать поселения и дискриминационные, незаконные поселения в более широком смысле, несовместима с внутренним законодательством и внешней политикой США.

Выполняя свои международные обязательства, государства должны выйти за рамки осуждения и ожидания того, что Израиль изменит свою политику. Государства должны начать искренне заниматься созданием Израилем поселений — а не приводить в исполнение такие действия — в том числе с внутреннего рассмотрения и действий в вопросе, который согласуется с внутренней политикой.

Сноски
¹ Снос домов продолжается по всему Западному берегу; 435 человек, в том числе 234 несовершеннолетних, потеряли свои дома с января 2016 г., Бцелем, 8 марта 2016 г., доступно по адресу http://www.btselem.org/ Planning_and_building / 20160208_demolitions_in_jordan_valley
² Управление Организации Объединенных Наций по координации гуманитарной деятельности ( УКГВ) заявление об оккупированной палестинской территории от 2 марта 2015 г., доступно по адресу https://www.facebook.com/ochaopt/ posts / 9999460987? Notif_t = notify_me_page
³ Среди прочего, это включает право на достаточный уровень жизни, включая достаточное жилище, и к постоянному улучшению условий жизни.См. Статью 11 Пакта об экономических, социальных и культурных правах. Наличие поселений в более широком смысле препятствует праву палестинцев на самоопределение.
⁴ Зона C и будущее палестинской экономики, Всемирный банк, 2 октября 2013 г., доступно по адресу http://documents.worldbank.org/curated/en/2013/10/18836847/west-bank-gaza-area -c-futurepalestinian-conomy
⁵ Гуманитарное воздействие политики израильских поселений, УКГВ, январь 2012 г., доступно по адресу http: // www.ochaopt.org/documents/ocha_opt_settlements_FactSheet_January_2012_english.pdf
⁶ Под угрозой: приказы о сносе зданий в зоне C на Западном берегу, УКГВ, сентябрь 2015 г., стр. 3, доступно по адресу https://www.ochaopt.org/demolitionos/demolition_a_orders_ .pdf
⁷ Восточный Иерусалим: ключевые гуманитарные проблемы, обновленная информация за август 2014 г., УКГВ, доступно по адресу https: // www. ochaopt.org/documents/ocha_opt_jerusalem_factsheet_august2014_english.pdf
⁸ Суд постановил, что он в основном не подлежал судебной защите, поскольку вмешивался «в вопросы политики, которые находятся в юрисдикции другой ветви власти, отсутствие конкретного спора и преимущественно политический характер вопроса.Баргил против правительства Израиля, HCJ 4481/91, пп. 3-4 (a), доступно по адресу http://www.alhaq.org/attachments/article/238/810.z01.pdf
⁹ Передача запрещена статьей 49 Четвертой Женевской конвенции. В Комментарии 1958 года отмечается, что статья 49 «предназначена для предотвращения практики, принятой во время Второй мировой войны некоторыми державами, которые переселили часть своего населения на оккупированную территорию по политическим и расовым причинам или для того, чтобы, как они утверждали, колонизировать эти территории.”Доступно по адресу https://www.icrc.org/applic/ihl/ihl.nsf/Comment. xsp? action = openDocument & documentId = 523BA38706C71588C12563CD0042C407
¹⁰ Земля, закон и легитимность в Израиле и на оккупированных территориях, Джордж Бишарат, 43 Am. У.Л. Ред. 467 (1994)
¹¹ Объявление земель в Иудее и Самарии государственной собственностью, Корпус генерального военного прокурора Сил обороны Израиля (IDF MAG Corps), доступно на http://www.law.idf.il/602 — 7243-ru / Patzar.aspx
¹² До периода Османской империи сложившаяся практика приводила к «только жилым и ограниченным прилегающим территориям… которые находились в абсолютной частной собственности».«Несмотря на успехи в процессе регистрации в период Османской империи, Великобритании и Иордании, значительная часть земель осталась незарегистрированной из-за обычаев. Например, к 1948 году британцы зарегистрировали только четверть земли под контролем Израиля. Земля, закон и легитимность в Израиле и на оккупированных территориях, Джордж Бишарат, 43 Am. У.Л. Rev. 467 (1994), p.492
¹³ Хотя у физических лиц есть до 45 дней для подачи возражения с даты объявления «государственной земли», система уведомления о конфискации часто неадекватна.Военный апелляционный комитет, который рассматривает возражения относительно таких заявлений, также является органом гражданской администрации. Затраты на подачу апелляции часто непомерно высоки, так как бремя ответственности лежит на палестинском владельце. ООН заявила, что «процесс объявления государственной земли не соответствует стандартам надлежащей правовой процедуры и подрывает право на эффективное средство правовой защиты». См. Доклад Специального комитета по расследованию затрагивающих права человека действий Израиля в отношении палестинского народа и других арабов на оккупированных территориях, 9 октября 2013 г., A / 68/513, п.20.
¹⁴ Комиссия по изучению состояния строительства в Иудее и Самарии, выводы и рекомендации, 2012 г., доступно по адресу http://www.pmo.gov.il/English/MediaCenter/Spokesman/ Documents / edmundENG100712.pdf
¹⁵ Планирование на провал, Режим планирования в зоне C Западного берега: перспектива международного права, Диакония, сентябрь 2013 г., стр.14
¹⁶ Id.
¹⁷ Гражданская администрация в Иудее и Самарии, Координация правительственной деятельности на территориях (COGAT), доступно по адресу http: // www.cogat.idf.il/1279-en/Cogat.aspx
¹⁸ Planning, веб-сайт COGAT, доступен по адресу http://www.cogat.idf.il/1337-en/Cogat.aspx
¹⁹ Обзор — Зонирование в Иудее и Самарии, IDF MAG Corps, доступно по адресу http://www.law.idf.il/602-6944-en / Patzar.aspx
²⁰ Совет деревни Дейрат-Рафайя против министра обороны, Высокий суд Justice, 12 апреля 2015 г., HCJ 5667/11, п. 23
²¹ ид. в пункте 23
²² Зона C Западного берега: ключевые гуманитарные проблемы, обновленная информация за август 2014 г., УКГВ, доступно по адресу https: // www.ochaopt.org/documents/ocha_opt_area_c_factsheet_august_2014_english.pdf
²³ Под угрозой: приказы о сносе в зоне C на Западном берегу, УКГВ, сентябрь 2015 г., стр. 3, доступно по адресу https://www.ochaopt.org/demolitionos/demolition_the_orders_ .pdf
²⁴ В соответствии со статьей 43 Гаагских правил, которая отражает обычное международное право, оккупирующая держава должна «восстанавливать и обеспечивать, насколько это возможно, общественный порядок и безопасность, уважая, если только абсолютно не препятствуют этому, законы, действующие в стране.«Сюда входят как действующие уголовные, так и гражданские законы. Как оккупирующая держава Израиль не может отклоняться от действующих законов ради собственной выгоды; скорее, он обязан управлять ОПТ в интересах оккупированного населения. См. «PHROC выражает серьезную озабоченность по поводу разработки генеральных планов, требующих одобрения Израиля в зоне C на Западном берегу», 31 декабря 2014 г., стр. 3-4, доступно по адресу http://www.alhaq.org/advocacy/targets/european-union/884-phroc-raises-serious-concernsregarding- the-development-of-master-sizes-requires-israeli-согласования- в районе-с-западного-берега.
²⁵ Закон о зонировании и строительстве, пересмотр-зонирование в Иудее и Самарии, Корпус MAG IDF, доступно по адресу http://www.law.idf.il/602-6944-en/Patzar.aspx
²⁶ Ограничение пространства : Режим планирования, применяемый Израилем в зоне C Западного берега, UNOCHA, декабрь 2009 г., доступно по адресу https://www.ochaopt.org/documents/special_focus_area_c_ demolitions_de December_2009.pdf
²⁷ Региональные и местные советы Иудеи и Самария, IDF MAG Corps, 22 июня 2014 г., доступно по адресу http: // www.law.idf.il/163-6731-en/Patzar.aspx
²⁸ Зона C Западного берега: ключевые гуманитарные проблемы, обновление за август 2014 г., УКГВ, доступно по адресу https://www.ochaopt.org/documents/ ocha_opt_area_c_factsheet_august_2014_english.pdf
²⁹ В, Adv., Сассон отметил четыре основных условия для урегулирования. Первая заключалась в том, что «авторитетный политический эшелон» должен принять решение о создании урегулирования. Далее, должно быть четко указано право собственности на землю и должен быть законный план строительства.Наконец, командующий районом должен определить «пределы юрисдикции» поселения. Если какое-либо из этих условий не выполняется, то поселение является незаконным в соответствии с законодательством Израиля. (стр. 3-4 Резюме заключения)
³⁰ Резюме отчета о несанкционированных заставах — Талия Сассон, Adv. , 10 марта 2005 г., доступно по адресу http://www.mfa.gov.il/mfa/aboutisrael/state/law/pages/summary%20of%20 мнение% 20concerning% 20unuthorized% 20outposts% 20-% 20talya% 20sason% 20adv.aspx
³¹ Израильские поселения на оккупированной палестинской территории, включая Восточный Иерусалим, и на оккупированных сирийских Голанах, доклад Генерального секретаря, 20 января 2016 г., A / HRC / 31/43, п. 24, 9.
³² Новая израильская группа рассматривает легализацию аванпостов на Западном берегу, Гаарец, 22 июля 2015 г., доступно по адресу: http://www.haaretz.com/israel-news/.premium-1.667139
³³ Id.
³⁴ Нетаньяху одобряет дальнейшее строительство на Западном берегу после постановления о сносе, The Guardian, 29 июля 2015 г., доступно по адресу http: // www.theguardian.com/world/2015/jul/29/netanyahu-approves-west-banksettlement- construction-demolition
³⁵ Сотни молодых поселенцев жестоко столкнулись с полицией в Бейт-Эль, Гаарец, 28 июля 2015 г., доступно по адресу http: / /www.haaretz.com/israel-news/.premium-1.668329
³⁶ Под угрозой: приказы о сносе в зоне C Западного берега, УКГВ, сентябрь 2015 г., стр. 12, доступно по адресу https://www.ochaopt .org / demolitionos / demolition_orders_in_area_c_of_the_west_ bank_en.pdf
³⁷ В ответ на рост числа сносов, представитель ООН заявил: «Большинство сносов на Западном берегу происходит на ложных юридических основаниях, что у палестинцев нет разрешений на строительство. — сказал г.Пайпер, «но в Зоне C официальные израильские данные показывают, что только 1,5% палестинских заявлений на получение разрешений в любом случае одобряются. Итак, какие правовые возможности остаются у законопослушного палестинца? » Пресс-релиз: Координатор по гуманитарным вопросам призывает Израиль немедленно прекратить снос домов на оккупированном Западном берегу и соблюдать международное право, 17 февраля 2016 г., доступно по адресу https://www.ochaopt.org/documents/hc_statement_demolitions_feb16_final.pdf
³⁸ «Действительно , в немногих случаях выселения поселенцев и сноса домов или строительства жилых поселений в последние годы палестинские землевладельцы еще не восстановили полный доступ к своим участкам.Палестинские заявители практически не заметили улучшений в плане доступа к земле и защиты их частной собственности ». Израильские поселения на оккупированной палестинской территории, включая Восточный Иерусалим, и на оккупированных сирийских Голанах, доклад Генерального секретаря, 20 января 2016 г., A / HRC / 31/43, п. 32
³⁹ Под угрозой: приказ о сносе в зоне C на Западном берегу, УКГВ, сентябрь 2015 г., стр. 3, доступно по адресу https://www.ochaopt.org/demolitionos/demolition_orders_in_area_c_of_the_west_bank_en.pdf
⁴⁰ Генеральный секретарь ООН отметил, что «израильская политика зонирования и планирования на Западном берегу, которая регулирует строительство жилья и построек в зоне C, является ограничительной, дискриминационной и несовместимой с требованиями международного права… Планирование система ставит интересы израильских поселений выше потребностей защищенного населения и делает практически невозможным получение разрешений на строительство для палестинцев, проживающих в зоне C ». Израильские поселения на оккупированной палестинской территории, включая Восточный Иерусалим, и на оккупированных сирийских Голанах, доклад Генерального секретаря, 20 января 2016 г., A / HRC / 31 / 43Id.п. 45.
⁴¹ См. Международный Суд, Правовые последствия строительства стены на оккупированной палестинской территории, Консультативное заключение, п. 55, «Суд отмечает, что обязательства, нарушенные Израилем, включают определенные обязательства ergaomnes … Обязательства ergaomnes , нарушенные Израилем, являются обязательством уважать право палестинского народа на самоопределение и некоторыми из его обязательств по международное гуманитарное право.»
⁴² Статья 49 запрещает перемещение гражданских лиц. Статья 53 запрещает уничтожение «недвижимого или личного имущества, принадлежащего индивидуально или коллективно частным лицам, или государству, или другим государственным органам, или общественным или кооперативным организациям… за исключением случаев, когда такое уничтожение становится абсолютно необходимым в результате военных действий». Международное сообщество в целом, ООН и Международный Суд подтверждают незаконность израильских поселений на Западном берегу, включая Восточный Иерусалим.
⁴³ См. В целом Ответственность государств за международно-противоправные действия, 2001, Комиссия международного права ООН, доступно по адресу http://legal.un.org/ilc/texts/instruments/english/draft_articles/9_6_2001. pdf
⁴⁴ Идентификатор арт. 32. «Ответственное государство не может ссылаться на положения своего внутреннего законодательства в качестве оправдания невыполнения своих обязательств по этой части».
⁴⁵ ид. в Статье 41 (2). «Ни одно государство не должно признавать законным ситуацию, созданную серьезным нарушением по смыслу статьи 40, а также оказывать помощь или содействие в сохранении такой ситуации.»
⁴⁶ Расследование Haaretz: доноры из США перечислили не облагаемые налогом фонды на сумму более 220 миллионов долларов в течение пяти лет, Haaretz, 7 декабря 2015 г., доступно по адресу: http://www.haaretz.com/ilitollars / 1.689683
⁴⁷ Идентификатор.
⁴⁸ Требования к освобождению — 501 (c) (3) Организации, Налоговая служба — правительство США, доступно по адресу https://www.irs.gov/Charities-&-Non-Profits/Charitable-Organizations/ Exemption- Требования — Раздел 501 (c) (3) — Организации
⁴⁹ J.Действия, которые являются незаконными или противоречат государственной политике IRS, доступны по адресу https://www.irs.gov/pub/ irs-tege / eotopicj85.pdf
расовых ограничительных соглашений: обеспечение сегрегации по соседству в Сиэтле
Ричард Орнштейн, еврейский беженец из Австрии, заключил контракт на покупку дома для своей семьи в районе Кантри Клаб Сэнд Пойнт в Сиэтле в конце 1952 года. Ни Орнштейн, ни продавец не знали, что в праве собственности содержалось ограничительное соглашение, запрещающее общему району. продажа или аренда дома небелым и лицам еврейского происхождения.Несмотря на постановление Верховного суда США, которое признало расовые ограничительные соглашения не имеющими исковой силы в 1948 году, дело Орнштейна показывает, что это постановление не имело большого влияния на применение этих ограничений на индивидуальном уровне. Дэниел Бун Эллисон, глава комиссии загородного клуба Sand Point, подошел к риелтору, ведущему переговоры о продаже, и объявил: «В общине не будет евреев в качестве жителей» 1. В течение следующих нескольких недель Эллисон проводила кампанию, чтобы остановить продажу, ссылаясь на договор. запретив продажу домов евреям и угрожая Орнштейну списком способов, которыми нетерпимые жители района «могут» отреагировать на присутствие семьи Орнштейна в этом районе.Несмотря на готовность со стороны продавца дома, несмотря на поддержку борцов за гражданские права и несмотря на решение суда 1948 года, Орнштейн в конечном итоге стал жертвой угроз Эллисон и «дал понять, что он [не] намерен переезжать» в область, которая не принимала его присутствие. 2
То, что случилось с Ричардом Орнштейном, является частью долгой и обширной истории расовых ограничительных соглашений и жилищной сегрегации в Сиэтле. На протяжении 1920-х, 1930-х и 1940-х годов ограничительные соглашения играли важную роль в формировании муниципальной демографии.В районах Северного Сиэтла, Западного Сиэтла, Южного Сиэтла и в новых пригородах через озеро Вашингтон были введены ограничения на совершение деяний, чтобы не допускать попадания в небелые, а иногда и еврейские семьи. Некоторые центральные районы в Капитолийском холме, Королеве Анне и Мэдисон-парке также вооружились заветами. К концу 1920-х годов кольцо ограничений на поступки означало, что у цветных людей было мало вариантов. Старые районы Центрального округа и Чайнатауна были почти единственными «открытыми районами» в Сиэтле.Афроамериканцы, американцы китайского происхождения, американцы японского происхождения, американцы филиппинцев и часть еврейского населения региона делили гетто, которое следовало за L-образной формой из Международного квартала, на восток по коридору из кварталов, окружающих Джексон-стрит, затем на север в другом коридоре, окружающем 23-ю улицу. Авеню Мэдисон. Заветы утратили силу закона после 1948 года, но карта сегрегации, которую они помогли создать, просуществовала гораздо дольше.
Что такое расовый ограничительный договор?
Комитет гражданского единства в публикации 1946 года определил расовые ограничительные условия как: «соглашения, заключаемые группой владельцев собственности, застройщиков подразделений или операторов недвижимости в данном районе, обязывающие их не продавать, сдавать в аренду, сдавать в аренду или иным образом передавать свою собственность определенным группам по признаку расы, вероисповедания или цвета кожи на определенный период, если все не согласны с сделкой.”3 Когда ограничительное соглашение существовало в праве собственности или платной карте, владельцу было юридически запрещено продавать членам определенной группы или групп меньшинств, перечисленных в соглашении. Таким образом, эти контракты ограничивали индивидуальную свободу подписывающего лица и всех будущих владельцев собственности на продажу кому бы то ни было. Если владелец нарушит ограничение, он может быть привлечен к ответственности и привлечен к финансовой ответственности. Из-за этого юридического обязательства расовые ограничения редко оспаривались, что является ключевой причиной их эффективности.Кроме того, использование ограничительных соглашений по расовому признаку устранило необходимость в постановлениях о зонировании4. Таким образом, они служили для сегрегации городов без возложения вины на руководителей муниципалитетов.
Популярное использование расовых ограничительных соглашений возникло в 1917 году, когда Верховный суд США признал постановления о сегрегации в городах незаконными. В деле Бьюкенен против Уорли суд постановил, что постановления о прямой сегрегации нарушают Четырнадцатую поправку. После этого постановления сегрегационисты обратились к ограничительным условиям соседства, и десять лет спустя Верховный суд подтвердил их законность.В постановлении 1926 года по делу Корриган против Бакли говорилось, что, хотя штатам запрещено создавать расовые законы, на частные дела и платформенные карты разработчиков Четырнадцатая поправка не влияет аналогичным образом. Это происходит потому, что люди, заключающие заветные соглашения, делают это по собственной воле, в то время как таинства сегрегации были навязаны населению на уровне штата и муниципалитета. Следовательно, расовые ограничительные заветы вытеснили постановления о сегрегации в качестве инструментов для поощрения и установления жилищной сегрегации между расами в США.С. Города 5
Национальный закон о жилищном строительстве 1934 года также сыграл роль в популяризации этих соглашений. Закон о жилищном строительстве, принятый во время Великой депрессии для защиты доступного жилья, ввел практику «красной черты» или рисования линий на картах городов, определяющих идеальные географические районы для банковских инвестиций и продажи ипотечных кредитов. Области, заблокированные красной линией, считались рискованными для ипотечной поддержки, и кредиторы не поощрялись финансировать недвижимость в этих областях.Этот закон был призван гарантировать, что банки не будут чрезмерно расширять свои финансовые возможности из-за превышения своих ссудных резервов, но он привел к усилению расовой сегрегации.
Жилищный закон побудил застройщиков, риэлторов и местных жителей подписывать ограничительные по расовому признаку договоры, чтобы не допустить перерисовки кварталов. Эту тенденцию можно увидеть на выделенных красной линией «картах безопасности жилых домов», которые по существу разделили города в соответствии с их расовыми демографическими данными, чтобы определить экономическую целесообразность определенных районов.6 Эта практика служила финансовым оправданием для расовых ограничительных соглашений и позволяла их массовое использование. Вдобавок к этому из-за красной черты для небелых стало намного труднее покупать недвижимость, потому что в финансировании было отказано в единственных кварталах, где они могли жить.
В 1945 году афроамериканская пара по имени Джей Ди и Этель Шелли сознательно приобрела дом с ограниченным доступом в Сент-Луисе, штат Миссури. Они совершили покупку, чтобы опротестовать законность ограничительного соглашения, разработанного Св.Louis Real Estate Exchange, в результате которого было возбуждено судебное дело под названием «Шелли против Кремера» 7. В следующем году окружной суд постановил, что ограничительное соглашение не подлежит исполнению, поскольку оно было составлено наугад. Однако Верховный суд штата Миссури отклонил это решение и подтвердил договор, сославшись на дело «Корриган против Бакли». По дороге в Верховный суд США в 1948 году окончательное решение суда по делу Шелли против Кремера было в пользу семьи Шелли. Суд постановил, что, хотя расовые ограничительные соглашения являются частными, а не государственными контрактами, они, тем не менее, не имеют юридической силы, поскольку они нарушают пункт о равной защите Четырнадцатой поправки.8 Это постановление стало важной вехой в кампании против ограничительных расовых соглашений, но не остановило их использование. Хотя расовые ограничительные соглашения больше не имеют юридической силы, их установление и соблюдение в частном порядке не является незаконным. Несмотря на решение суда, эти недействительные ограничительные условия продолжали регулировать место проживания представителей меньшинств.
Социальное обеспечение
Социальное принуждение всегда было так же важно, как и судебное принуждение к соблюдению расовых ограничений.Это очевидно из тактики угрозы, которую использовал Дэниел Бун Эллисон, чтобы помешать семье Орнштейнов переехать в Сэнд-Пойнт. Согласно отчету Леонарда Шретера, директора Антидиффамационной лиги, Эллисон «предупредила, что г-ну Орнштейну не разрешат въехать или что, если он въедет, он пожалеет об этом» 9. Эллисон также предупредила, что если Орнштейны переедут, их ребенок «может» почувствовать себя неудобно, подъездную дорогу «заблокируют», а улицы и их коммунальные службы «могут» перекрыть.10 Более подробная информация представлена в анкете, разработанной методистской общественной церковью Сэнд-Пойнт, которая должна была «определить отношение жителей Санд-Пойнт к ограничительным соглашениям» 11. Жителей попросили ответить на гипотетический сценарий, который был очень похож на Дело Орнштейна, в котором руководитель района «говорит риэлтору, который свел покупателя и продавца вместе, что продажа должна быть остановлена. Он говорит, что, если это не будет остановлено, будут использоваться ограничительные условия, чтобы убедиться, что покупатель не въезжает.«Что еще более зловещее,« [если] покупателю все равно удастся переехать, он должен быть предупрежден, что сообщество сделает его очень неудобным ».
«Дискомфорт, который может испытать нарушитель этих правил, может включать такие вещи, как внесение его риелтора в черный список из-за деловой активности в сообществе. Или это может означать, что покупатель столкнется с большими трудностями в получении канализационных, водопроводных, дорожных и других услуг. Иногда это означает, что его подъездная дорога заблокирована, его дети избиты, а его имущество повреждено или засорено.Иногда это означает лишь то, что к семье относятся очень холодно со стороны общины »12
Респондентам этого опроса был задан ряд вопросов, в которых спрашивали, как они относятся к данной ситуации и насколько реалистичными они считают предложенный результат.
В отчете отмечается, что «к сожалению, за ночь до проведения опроса г-н Эллисон и его сотрудники позвонили или посетили большинство жителей района Сэндпойнт и предупредили их не участвовать в опросе.13 В результате в опросе приняли участие только 34 жителя из 158 посещенных домов, и лишь небольшой процент этих респондентов указали, что они выступают против Эллисон и использования ограничительных соглашений на расовой почве.
Несмотря на то, что закон больше не поддерживал ограничительные соглашения, Эллисон и его союзники успешно предотвратили продажу и поддержали соглашение. Комитет гражданского единства и Антидиффамационная лига проводили встречи и обсуждали создание образовательных программ по борьбе с предрассудками, но, в конце концов, именно социальное соблюдение ограничительного соглашения имело наибольшее значение при определении путей разрешения ситуации.
Успех социального принуждения в отстаивании расовых ограничительных соглашений даже после Шелли против Кремера был усилен растущим участием риелторов в этом вопросе. В своем исследовании Сент-Луиса историк Колин Гордон писал, что «использование ограничительных соглашений росло вместе с современной индустрией недвижимости и городским бумом в начале двадцатого века» 14. И, согласно Кодексу этики Национальной ассоциации Совета по недвижимости, который был введен в действие в Сиэтле в начале 1950-х годов, риэлтор «никогда не должен играть важную роль в представлении в районе характера собственности или занятия, представителей любой расы или национальности или любых лиц, присутствие которых явно будет пагубно для ценности собственности в этом районе.»15 Как показано на« картах безопасности жилых домов », искренне верили, что присутствие расовых меньшинств в районах Сиэтла снизит стоимость недвижимости. Поэтому риэлторы поощряли расовую сегрегацию, чтобы поддерживать стоимость собственности и продавать жилье.
Двадцать лет спустя после постановления Верховного суда по делу Шелли против Кремера был принят Закон о справедливых жилищных условиях 1968 года. Это запретило «дискриминацию при продаже, аренде и финансировании жилья и других связанных с жильем сделок по признаку расы, цвета кожи, национального происхождения, религии, пола…» 16. Этот закон официально объявил использование расовых ограничительных соглашений в жилищной сфере незаконным.Закон 1968 года по существу заполнил пробел, оставленный Шелли против Кремера, и запретил соблюдение ограничительных соглашений как в частном порядке, так и в судебном порядке. Действия, предпринятые для соблюдения расовых ограничительных соглашений, такие как те, которые были приняты Эллисон против Орнштейна, были наконец запрещены. Однако это постановление не привело к отмене расовых ограничений в отношении имущественных прав. В результате язык сегрегации остается мелким шрифтом на всех делах по всей стране и служит историческим напоминанием о сегрегационных системах, которые так долго наносили на карту Сиэтл и другие города.
База данных Заветов
Первый известный расовый ограничительный договор Сиэтла был подписан в 1924 году компанией Goodwin и распространялся на три участка земли и один квартал застройки компании в районе Виктори-Хайтс на севере Сиэтла.17 В течение следующих двух с половиной десятилетий, до 1948 года. были написаны сотни других заветов. На сегодняшний день студенты-исследователи Проекта по гражданским правам и трудовой истории Сиэтла обнаружили в архивах округа Кинг около 500 расовых ограничительных соглашений и ограничений на действия, охватывающих десятки тысяч домов в Сиэтле и пригороде округа Кинг.Эта база данных предоставляет обширную информацию о географии сегрегации, о застройщиках и домовладельцах, практиковавших эту форму сегрегации, а также о любопытном языке расовой изоляции.
Земельные застройщики и компании, занимающиеся недвижимостью, подписали большинство региональных ограничительных соглашений по расовым признакам. Самый простой способ наложить ограничения на ведение дел на больших площадях — до того, как участки будут проданы и застроены. Некоторые разработчики включили ограничения в платформенные карты, хранящиеся в County Recorder.Другие наложили ограничения на сделку при продаже участков или блоков. В результате объекты, которые были разделены после 1926 года, имели больше шансов быть ограниченными, чем объекты в более старых районах, а это означает, что северный и южный Сиэтл и пригороды были более строго ограничены, чем районы, расположенные в более центре.
Крупнейшие имена в области землеустройства были также крупнейшими именами в индустрии сегрегации Сиэтла. The Goodwin Company, South Seattle Land Company, Seattle Trust Company, Puget Mill Company, Crawford & Conover Real Estate партнерства — эти фирмы разделили сотни акров и разбили районы по всему региону, всегда с расовыми ограничениями, постоянно следящими за делами.Нет имени больше, чем W.E. Боинг, основатель Boeing Aircraft Company Между 1935 и 1944 годами Билл Боинг и его жена Берта выделили для разделения огромный участок земли к северу от границ города Сиэтла, включая будущие сообщества Ричмонд-Бич, Ричмонд-Хайтс, Иннис-Арден, Блю-Ридж. и Шорвью. Планируя эти события, Билл и Берта добавили к имущественным договорам ограничительные соглашения по расовому признаку. Типичный договор для одной из разработок Boeing гласит:
«Никакая собственность в указанном дополнении не может быть продана, передана, сдана в аренду или сдана в аренду полностью или частично какому-либо лицу или лицам, не принадлежащим к белой или кавказской расе.Никому, кроме представителей белой или кавказской расы, не разрешается занимать какую-либо собственность в указанном добавлении ее части или строить на ней, за исключением домашней прислуги, фактически нанятой лицом белой или кавказской расы, если последнее является жильцом такой собственности. собственность »18
Хотя у W.E. В каждом пакете Boeing говорится, что только белые или белые люди могут жить на территории Boeing, за исключением домашней прислуги.
Компания Гудвин использовала очень похожее словоблудие в соглашениях, связанных с подразделениями, которые она разработала в районах Нортгейт, Хоторн-Хиллз, Лейк-Сити, Лейк-Ридж и Уиндермир с 1924 по 1938 год. В имущественных актах Гудвина также говорилось, что недвижимость не может быть продана : «Любому человеку, не принадлежащему к Белой расе; ни одному лицу, не принадлежащему к белой расе, не разрешается занимать какую-либо часть указанного участка или участков или любого здания на нем, за исключением домашней прислуги, фактически нанятой Белым, проживающим в таком здании.Компания «Сиэтл траст», еще один крупный застройщик, который застраивал большие районы Береговой линии, части Лейк-Форест-парка, а также районы озера Брайант и Халлер, аналогично разрешала только представителям белой или кавказской расы покупать или сдавать в аренду свою ограниченную собственность.
Не все разработчики использовали единообразные и последовательные формулировки в отношении «любого человека, не принадлежащего» белой или кавказской расы в своих ограничительных соглашениях. Такие разработчики, как South Seattle Land Company, часто перечисляли определенные расы, которым запрещено покупать их недвижимость.Например, соглашения, заключенные компанией South Seattle Land Company, часто утверждали, что «никакая« часть указанного имущества, передаваемого настоящим документом, никогда не будет использоваться или занимать какое-либо лицо эфиопской, малайской или любой азиатской расы »20. В соглашении 1930 г. Компания South Seattle Land Company также указала «евреев» среди рас, которым запрещено занимать свои владения в районах МакМикен-Хайтс и Беверли-Парк. Чтобы уточнить, в терминологии 1920-1940-х годов «евреи» означало евреев; «Эфиопы» означало африканское происхождение; «Малайцы» означают филиппинцев; а «азиатский» означал любого с азиатского континента.21
В некоторых расовых ограничительных пактах Сиэтла использовались еще более конкретные исключающие термины. Набор ограничительных соглашений 1946 года, установленных компанией Puget Mill для района Лейк-Форест-Парк, перечислил гавайцев как ограниченную расу. Компания Puget Mill также назвала определенные азиатские страны в заветах, применяемых к Шеридан-Парк, запрещающих китайцам и японцам переезжать в этот район. Согласно заветам, применимым к району Бродмур, разработанному компанией «Пьюджет Милл», собственность не могла «занимать какой-либо иврит или какое-либо лицо эфиопской, малайской или любой азиатской расы».22 Интересно, что на сегодняшний день не было обнаружено никаких ограничительных соглашений, исключающих мексиканцев или коренных американцев, хотя такие ограничения были обычным явлением в Лос-Анджелесе и некоторых других городах США.
Организуем белых соседей
Компании по застройке земли несут ответственность за большинство, но не за все расовые ограничительные соглашения в Сиэтле. В некоторых районах домовладельцы сами организовывали кампании по ограничению своей собственности. Это было наиболее распространено в старых районах города, которые были застроены до 1920-х годов.Большая часть Сиэтла была застроена и застроена еще до эры расовых заветов. В этих кварталах ассоциации домовладельцев и сами домовладельцы занимаются более сложным процессом установления ограничений на совершение деяний.
Лучший пример этого произошел на Капитолийском холме. Обеспокоенные тем, что афроамериканские семьи могут искать жилье к северу от Мэдисон-авеню, группа белых домовладельцев в престижном районе Капитолийского холма в 1927 году начала кампанию по изменению всех дел в этом районе.Это было более сложное мероприятие, чем добавление ограничений к вновь разделенной собственности. Потребовались значительные усилия, чтобы убедить сотни домовладельцев подписать ограничительный договор, который связывает их собственность и ограничивает их свободу и свободу будущих владельцев. Неясно, кто именно возглавил кампанию, но похоже, что она была связана с Клубом сообщества Капитолийского холма. В письме, написанном 20 лет спустя, Марта Б. Кук, лидер клуба, заявила, что «небольшая группа заинтересованных людей работала и охраняла 90 кварталов [Капитолийского холма] с помощью расовых ограничений.23 Она продолжала превозносить «взаимную выгоду, защиту, сохранение и повышение ценности этой земли и собственности», достигнутые в ходе кампании завета. По словам Кэтрин Панки, студентки Вашингтонского университета, которая изучила ковенанты на Капитолийском холме в 1947 году, ограничения в конечном итоге охватили 183 квартала и потребовали подписей 964 домовладельцев24.
Кампания длилась более трех лет, так как организаторы блок за блоком убеждали белых владельцев собственности подписать соглашение в присутствии нотариуса.Первый завет был зарегистрирован в Регистраторе округа 10 октября 1927 года. Он касался двадцати домов в квартале, окруженном 21-й и 22-й авеню N между Алохой и проспектом. E.A и Лиллиан Гетц заняли первое место среди девятнадцати владельцев недвижимости, в основном супружеских пар, которые подписали договор. 25 Ориентация на афро-американцев, но без упоминания американцев азиатского происхождения, его формулировка разделялась большинством ковенантов на Капитолийском холме:
«Стороны, подписавшие и исполняющие этот документ и несколько подобных документов, относящихся к их собственности в указанном районе, настоящим соглашаются друг с другом, а также для своих наследников и правопреемников, что никакая часть земель принадлежащие им, как описано после их подписей под этим документом, всегда будут использоваться, занимать или продавать, передавать, сдавать в аренду, сдавать в аренду или отдавать неграм или любому лицу или лицам негритянской крови.”26
Интересно, что в договорах на Капитолийском холме указано, что срок их действия истечет через 21 год. Это контрастировало с ограничениями, наложенными на платформенные карты и дела разработчиками земли, которые должны были применяться бессрочно. Эта дата истечения срока была введена в действие во время кампании по прекращению использования ограничивающих расовых условий и будет обсуждаться более подробно позже в этом эссе.
Кампании за ограничение проходили в других районах, включая Монтлейк, Мадрону и Королеву Анну.Две фирмы, занимающиеся недвижимостью, F.W. Keen Company и J.L. Grandey, Inc., организовали большую часть расовых ограничительных соглашений для королевы Анны с 1928 по 1931 год, используя тактику, почти идентичную таковой для Капитолийского холма. Они действительно изменили формулировку ограничения, указав, что «Ни одному лицу или лицам азиатской, африканской или негритянской крови, происхождения или происхождения не разрешается занимать часть указанной собственности или любое здание на ней; за исключением домашней прислуги, которая может фактически и добросовестно наниматься на работу белыми жителями таких помещений.27 ”
Один из наиболее интересных примеров районной кампании произошел в районе, известном как Сквайр-Парк, в конце 1920-х годов. Эти два квартала, расположенные между Олдер-стрит и Черри-стрит от Четырнадцатой до 22-й авеню, сегодня находятся в Малом районе Центрального округа28. В 1928 году белые домовладельцы организовали кампанию завета и согласились на ограничения, аналогичные кампании на Капитолийском холме, снова указав что подписавшие «настоящим взаимно соглашаются … что никакая часть указанных земель, принадлежащих им … никогда не будет использоваться, занимать или продавать, передавать, сдавать в аренду, сдавать в аренду или отдавать неграм или любому лицу или лицам негритянской крови.”
В отличие от большинства соглашений, которые достигли своих целей сегрегации, соглашение о Сквайр-парке в какой-то момент распалось. Детали неясны. Мы не знаем, как был нарушен завет и какие усилия были предприняты для его соблюдения. Из списка 19 владельцев недвижимости, подписавших документ, видно, что не все дома в двухквартальном районе были застрахованы. Это могло подорвать его эффективность. В любом случае, к концу 1940-х годов некоторые афроамериканские семьи жили по соседству, а в следующем десятилетии к ним присоединилось гораздо больше.
Белых жителей также не удалось организовать эффективные кампании завета в других районах Сиэтла. На сегодняшний день обнаружено несколько ограничений на действия, применимых к районам Уоллингфорд или Фремонт. Непонятно, почему белые не проводили кампании завета в этих областях. Возможно, у них были другие средства сохранения исключительности, поскольку немногим небелым удалось найти дома в любом районе. В 1960 году в Уоллингфорде или Фремонте проживало всего 27 афроамериканцев, а также 21 823 белых и 335 человек, идентифицированных в переписи как «представители других рас.Это можно увидеть на картах распределения жилого фонда на веб-сайте проекта «Сиэтлские гражданские права и история труда» 29. Карты показывают незначительную разницу в демографии Уоллингфорда, где не было заключено никаких заветов, от демографии Балларда, Лоял Хайтс и Гринлейк, где они были обычным явлением. Это еще раз подчеркивает тот момент, что социальное принуждение к сегрегации было не менее важно, чем установление законодательных ограничений на действия.
Расовые ограничительные пакты на кладбищенских делах
Расовые ограничительные заветы затрагивали небелых людей как в смерти, так и в жизни.На нескольких кладбищах Сиэтла проводилась политика «только для белых», при этом ограничительные расовые соглашения записывались в документы на отдельные места захоронения. Согласно исследованию 1948 года, проведенному организацией «Христианские друзья за расовое равенство» (CFRE), эта практика «затрудняла или делала невозможным приобретение участков для захоронения некавказцами» 30. В 1948 году «гражданин Японии г-н Итои-старший прошел Он и его семья испытали большие трудности, на что ушла неделя, прежде чем в конце концов нашли заговор, чтобы похоронить тело.31 В том же году еще один американец японского происхождения остался незахороненным более чем на пять месяцев, «потому что большинство кладбищ [были] ограничены для захоронения кавказцами». 32 Мемориальный парк Акации в районе Шорлайн в Сиэтле был одним из кладбищ, не позволяющих этим двум американцам японского происхождения покупать участки для захоронения, поскольку в период с 1929 по 1947 год действовал ограничительный договор о парке Акация. никакая передача указанного (лота) или его части не считается действительной, если она не передана представителю кавказской расы.В мемориальном парке Вашингтона 33 также был заключен расовый ограничительный договор, заключенный в 1934 году Вашингтонской кладбищенской ассоциацией34.
Кампания Сиэтла против расовых ограничительных соглашений
Меньшинства населения Сиэтла с самого начала возмущались и сопротивлялись расовым ограничениям. История сопротивления фактически начинается раньше, чем установление первого расового завета в Сиэтле. В своей книге «Формирование черного сообщества» (1994) Куинтард Тейлор подробно описывает жизнь афроамериканского журналиста и политика Республиканской партии Горация Кейтона и борьбу его семьи против расовой дискриминации.Кейтоны были известной семьей Сиэтла из среднего класса. Каждый участник индивидуально боролся с дискриминацией в сфере образования, труда, жилья и других сферах в Сиэтле35. В 1903 году, до того, как ограничительные соглашения не позволили чернокожим покупать дома, семья переехала в район Капитолийского холма. Шесть лет спустя, в 1909 году, «белый риэлтор обратился в суд, обвиняя семью Горация Кейтона в том, что она … обесценила стоимость недвижимости, и потребовал ее удалить» 36. Семья Кейтонов сопротивлялась и выиграла судебное дело. Победа, которая была важна для всего черного сообщества.К сожалению, победа была недолгой. Спустя пять месяцев после этого триумфа финансовый кризис вынудил семью продать дом и покинуть район.
Опыт семьи Кейтон показывает, что представители меньшинств были недовольны тем, чтобы оставаться в «гетто» Сиэтла. Тейлор далее объясняет продолжающиеся попытки меньшинств переехать из Центрального округа после выполнения ограничительных расовых соглашений. Он пишет об Эльве Мур Николас, которая вспомнила, как в 1938 году люди гуляли по городу в поисках подходящего жилья с табличками «Сдается».Николас утверждал, что, когда меньшинства рассматривают дома, «[у них] нет защиты, и они [риэлторы] могут говорить все, что хотят, и вам просто нужно принять это, иначе» 37
Эти истории из книги Тейлора иллюстрируют, что, хотя представители меньшинств пытались получить лучшее жилье, для осуществления изменений потребовались бы коллективные, а не индивидуальные усилия. Сиэтлские отделения Национальной ассоциации содействия прогрессу цветных людей (NAACP) и Национальной городской лиги с 1920-х годов и далее проводили кампанию против расовых ограничительных соглашений.В 1940-х годах Христианские друзья за расовое равенство и Комитет гражданского единства добавили свои голоса в борьбу. Их совместные усилия принесли несколько побед.
CFRE была основана в Сиэтле в 1943 году и представляла собой в основном женскую, многорасовую, религиозную группу гражданских прав, которая сосредоточила свое внимание на изучении и проведении кампаний против неравенства в различных сферах сообщества38. и религиозные отношения, и заложили основу, необходимую для изменения отношения общества, тем самым способствуя успеху политических и юридических кампаний в районе Сиэтла.”39 С самого начала в повестке дня стояла борьба с ограничительными соглашениями. В год своего основания CFRE начал собирать «сатанинские [c] духовные вещества» с целью публикации и распространения информационных брошюр. 40 Эти брошюры были предназначены для распространения информации о существовании ограничительных расовых соглашений, а также «приложили серьезные усилия для поиска владельцев-кавказцев, готовых продавать товары некавказцам». 41
Одна победа в борьбе против расовых ограничительных соглашений в Сиэтле была достигнута в 1946 году, когда белые жители округа Рейнир начали кампанию по введению ограничительных соглашений в ответ на попытку афроамериканца купить там дом.42 Организация «Христианские друзья за расовое равенство» (CFRE) провела митинг, протестуя против ограничения, и «распространила список людей, которых могут попросить помочь в такой чрезвычайной ситуации» 43. В результате этих усилий расовый ограничительный договор Ренье был успешно заблокирован.
CFRE также активно работал в 1940-х и 1950-х годах по десегрегации кладбищ. В ответ на отказ похоронить двух американцев японского происхождения в 1948 году, Мадлен Морхаус Брэйк, председатель CFRE, направила письмо в Комитет гражданского единства (CUC), многорасовую организацию, созданную в 1944 году для борьбы со страхом перед расовым насилием в Сиэтле. , прося поддержки их кампании по «изгнанию этого недемократического обычая» дискриминации.44 После того как этот вопрос был доведен до сведения других организаций по защите гражданских прав, CFRE также присоединился к Ассоциации конгрегационных христианских служителей Пьюджет-Саунд, организации, которая в том году официально заявила о «осуждении дискриминационной практики на некоторых кладбищах Сиэтла, в обеспечении соблюдения ограничительных правил. Заветы и практика сегрегации по признаку цвета кожи или расовой принадлежности »45. Неясно, повлияли ли эти действия на политику кладбищ.
Более успешная кампания против расовых ограничительных соглашений в Сиэтле была сосредоточена в районе Капитолийского холма в 1948 году, когда большинство соглашений на Капитолийском холме подлежало обновлению.Общественный клуб Капитолийского холма обратился к жителям района с ходатайством о продлении их соглашений, чтобы обеспечить постоянную «защиту» района. Кроме того, Общественный клуб надеялся на возможное добавление жилых домов, подпадающих под действие ограничительных условий. Для расширения ковенантов необходимо было нотариально заверить новые права собственности и зарегистрировать их в городе. Клуб сообщества запросил у членов сообщества пожертвования в размере 3000 долларов, чтобы покрыть эти расходы46.
В ответ на этот шаг со стороны общественного клуба Комитет гражданского единства (CUC) в союзе с CFRE и NAACP попытался убедить жителей района не продлевать свои соглашения.47 В рамках этой кампании CUC опубликовала информационный буклет, который ответил на вопросы о масштабах и определении расовых ограничительных соглашений.48 В этом буклете утверждалось, что наличие небелого соседа не вредит ни качеству района, ни реальному положению дел. стоимость домов: «Белые люди склонны ассоциировать плохо ухоженные и неприглядные районы с неграми», в результате чего, когда чернокожая семья переезжает поблизости, «белые люди могут предложить свою собственность на продажу по цене ниже ее стоимости и съехать. с почти панической скоростью.49 CUC была вынуждена упомянуть этот факт в своем информационном буклете, потому что девальвация недвижимости была одной из наиболее часто упоминаемых причин сохранения расовой сегрегации в Сиэтле. Таким образом, эта публикация была попыткой разъяснить Белым ложную логику, лежащую в основе определенных предрассудков, чтобы убедить их изменить свое мнение о необходимости расовых ограничительных соглашений.
Вместе с брошюрой CUC разослала письма местным жителям, призывая их не подписывать петицию о возобновлении заветов.Один житель Капитолийского холма, торговец ювелирными изделиями по имени Гарри Драксман, вдумчиво ответил, заявив, что он не может «участвовать в лишении какого-либо из своих прав», и поэтому уже отказался подписать петицию до получения письма от CUC. .50 Ответ Гарри Драксмана показывает, что некоторые белые к 1948 году выступали против расовой сегрегации в Сиэтле. Кампания CUC по письмам увенчалась успехом, поскольку ни один из соглашений на Капитолийском холме не был продлен в 1948 году. Тот факт, что Верховный суд США тем летом постановил, что соглашения больше не будут иметь силы закона, вероятно, помог кампании CUC.
Также к кампании против заветов в 1948 году присоединилась The New World , еженедельная коммунистическая газета из Сиэтла, в которой была опубликована серия статей, разоблачающих последствия ограничительных соглашений. В первой статье редактора Терри Петтуса прямо говорится, что «гражданам негритянского и восточного происхождения и (в некоторых случаях) евреям запрещается покупать или арендовать дома по своему выбору» из-за ограничительных условий51. но были найдены в любой из главных газет Сиэтла.Таким образом, эта газета давала читателям информацию, которая не получила широкого распространения.
Как и в случае с публикациями, распространяемыми CFRE и CUC, статьи в «Новом мире» пытались объяснить, почему меньшинства по-прежнему так сильно сконцентрированы в центре города, и, по сути, выступали в качестве букваря, объясняющего «упадок» Сиэтла. В одной из таких статей Петтус призвал белых читателей идентифицировать себя с меньшинствами, описав универсально сложный опыт поиска подходящего жилья.В статье он утверждает: «[Наши] сограждане подвержены дополнительному« недостатку »- их цвет кожи или вероисповедание» 52. Это заявление было не только попыткой обратиться к совести читателей и вдохновить их на идентификацию с людьми различного цвета кожи или религии, это также было попыткой передать трудности, с которыми сталкиваются расовые меньшинства из-за ограничительных соглашений, которые не позволяли им найти подходящее жилье. Петтус утверждает, что заветы «распространились в Сиэтле, как чума», и что «эти ограничительные заветы составляют печально известное« гетто »Сиэтла.’” 53
«Новый мир» приписал большую часть фактической информации о заветах исследованию, проведенному студенткой Вашингтонского университета Кэтрин Панки. Для задания антропологии Панки составил каталог «восемьдесят пять заветов для двадцати различных районов», особенно тех, которые касаются района Капитолийского холма. В заключение она заявила, что «даже несмотря на то, что небелый человек преодолевает огромные барьеры экономического неравенства, ему по-прежнему не разрешается жить там, где он мог бы, на основании его выбора и наличия домов.54 Это заявление и работа Панки в целом предоставили откровенное изображение опыта небелых в эпоху, когда большинство белых все еще блаженно игнорировали глубокие последствия расовых ограничений.
Решение Шелли против Кремера
Усилия по блокированию новых ограничительных соглашений продолжались даже после того, как Верховный суд признал их не имеющими исковой силы в деле Шелли против Кремера 1948 года. CFRE хотел «поверить в то, что решением суда 1948 года такие чудовища автоматически умрут.55 На самом деле мало что изменилось. Риэлторы и белые домовладельцы продолжали отказываться продавать недвижимость меньшинствам, в то время как землевладельцы подписывали новые соглашения. Тем не менее, решение 1948 года придало законность кампании против использования ограничительных соглашений по расовому признаку.
В одном из ранних примеров городской совет Сиэтла отказался принять платформенную карту для Уиндермира, потому что у него был ограничительный расовый договор. П. Аллен Риклз из CFRE в 1949 году направил письмо в городской совет, в котором высоко оценил его действия.По словам Риклза, это «был первый раз, когда эта смелая позиция, занятая городским советом Сиэтла в отношении ограничительных соглашений, была обнародована. Это было особенно похвально, поскольку это произошло задолго до того, как ограничительные заветы были объявлены вне закона нашим Верховным судом, и в то время, когда они пользовались определенным общественным одобрением ». 56
Однако городской совет, возможно, позже пустил в ход свой отказ принять плат-карты, как четыре года спустя президент Комитета гражданского единства Джон Х.Хайцман рекомендовал городскому совету, «чтобы город Сиэтл установил политику, согласно которой никакие новые участки городской собственности не будут утверждены, если они будут содержать ограничительные расовые условия». 57 В то время как М.Б. Митчелл из городского совета ответил, что «это уже давно политика городского совета, согласно которой новые участки городской собственности не утверждаются, если они содержат такие ограничения »58. Сомнительно, что CUC отправила бы это письмо, если бы вопросы, связанные с соглашениями, не сохранялись. В конце концов, это был тот же год, когда Ричард Орнштейн был изгнан из-за переезда в район загородного клуба Sand Point на основании расового ограничительного соглашения.Очевидно, что изменения в муниципальной и законодательной политике еще не закрепились.
Открытая жилищная кампания 1960-х годов
Кампания против расовых ограничительных соглашений одержала несколько скромных побед, но мало что изменила в общей структуре жилищного строительства до 1959–1968 годов, когда в Сиэтле началась борьба за Открытое жилищное строительство. Несмотря на то, что Шелли против Кремера предотвратила соблюдение соглашений, многие белые сиэтлцы все еще считали, что соглашения являются приемлемой формой социальной практики при обмене и продаже жилья.Еще в 1960-х афроамериканцам или американцам азиатского происхождения было очень трудно найти жилье за пределами Центрального округа, Международного округа, Долины Ренье или Бикон-Хилла.
В 1964 году Конгресс за расовое равенство (CORE) проверил дискриминационную практику жилищной индустрии Сиэтла, по отдельности отправив черных и белых лиц с одинаковым социально-экономическим статусом осматривать одну и ту же квартиру. Джоан Синглер, соучредитель Seattle CORE, сказала, что она «не могла вспомнить тест на аренду жилья, когда черный человек ходил подавать заявление на аренду жилья, и ему фактически давали его.Почти 99% времени Белому человеку предлагали эту единицу ». 59
В то время как CORE работала над изменением практики социальной дискриминации, в 1962 году Гражданский консультативный комитет мэра по вопросам жилья для меньшинств рекомендовал мэру и городскому совету издать постановление о справедливых жилищных условиях. Этот совет изначально игнорировался до 10 марта 1964 года, когда было вынесено постановление о справедливом жилищном обеспечении. В тот день постановление, запрещающее дискриминацию при продаже, аренде или аренде жилья по признаку расы, было отклонено с 115 627 до 54 448.60 Белый Сиэтл все еще не был готов к десегрегации. Лишь в апреле 1968 года «постановление об открытом жилищном строительстве было единогласно принято городским советом с оговоркой о чрезвычайном положении, делающей его незамедлительным». 61
Путь к «открытому жилищному строительству» был долгим и трудным. Аргументы в пользу расовых ограничительных соглашений и сегрегации основывались на ложной логике, завуалированной лицемерием, которую трудно изменить с помощью любого обращения к разуму. Риэлторы Сиэтла выступали против открытого жилья не только на том основании, что жилищная интеграция вызовет девальвацию недвижимости, но и намекая на то, что открытое жилье вынудит белых отказаться как от свободы, так и от равных прав.Риэлторы напечатали и распространили листовки с транспарантами, провозглашающими «Свобода личности» и «Ваши права на кону», как если бы открытое жилье подрывало права, а не поощряло их.62 Такой подход оказался весьма эффективным в плане влияния на широкую публику. Например, белая сиэтлитка по имени Кэролайн Рут в 1961 году направила письмо в городской совет, в котором решительно спрашивала: «Почему 27 000 негров в этом городе должны рассказывать 600 000 человек, как они могут жить, снимать и продавать?» 63
Обвинение риэлторов в том, что закон об открытом жилищном строительстве ограничит основные свободы и права собственности, было трагически лицемерным.Несколькими годами ранее многие из этих же риэлторов помогали составлять и защищать ограничительные соглашения, которые прямо ограничивали права собственности, ограничивая свободу владельцев продавать кому угодно. Теперь сегрегационисты приняли концепцию свободы в отчаянной попытке сохранить существующую систему. Несмотря на ошибочную логику, оппозиции удалось довольно успешно убедить избирателей отвергнуть закон об открытом жилье в 1964 году. Четыре года спустя, в 1968 году, Конгресс США, наконец, принял Закон о справедливых жилищных условиях, запрещающий все формы жилищной дискриминации и инициирующий кампанию против расовой дискриминации. ограничительные заветы для успешного закрытия.
Заключение
Расовые ограничительные заветы оказали глубокое и длительное влияние на район Сиэтла, что отражено даже сегодня в распределении меньшинств по городу и его пригородам. Взгляд на демографические карты 2000 года на веб-сайте проекта «Сиэтлские гражданские права и история труда» показывает, что большинство афроамериканцев продолжают жить ниже судоходного канала, в основном в Центральном округе и распространяются на юг через долину Райнер и в южные пригороды. .Американцы азиатского происхождения более широко распространены, но также в большей степени сконцентрированы в Центральном и Южном Сиэтле, чем на Севере, который остается, наряду с Королевой Анной, Магнолией и Западным Сиэтлом, в основном белыми64.
Как показано в этой статье, эти модели жилья, основанные на расе, имеют долгую историю. С 1920-х по 1960-е годы ограничительные расовые соглашения не позволяли небелым переезжать из «гетто» в районы, где сегодня они все еще недопредставлены.История расовых ограничительных соглашений и расовой сегрегации, хотя обычно ее забывают, является чрезвычайно важным аспектом прошлого Сиэтла. Он оставил свой след во всех кварталах Сиэтла и сформировал демографию жилых кварталов Сиэтла.
Copyright © Екатерина Сильва 2009, HSTAA 498 Осень 2008
1 Записка, написанная Джоном Хейцманом, 29 января 1953 г., Сборник Комитета гражданского единства (CUC). Библиотеки Вашингтонского университета, специальные коллекции.Номер доступа 479, ящик 13, папка 2.
2 Там же.
3 Кэтрин И. Грант Панки, «Ограничительные соглашения в Сиэтле: пример расовых отношений», 1947, CUC Collection, Box 17, Folder 19.
4 Колин Гордон, «Картографический упадок: Сент-Луис и судьба американского города» (Филадельфия: University of Philadelphia Press, 2008), 71.
5 Несколько текстов обсуждают траекторию расовых ограничительных соглашений, в том числе: Колин Гордон, Mapping Decline ; Ксавье Де Соуза Бриггс, изд., География возможностей: раса и выбор жилья в мегаполисе Америки (Вашингтон, округ Колумбия: Институт Брукингса, 2005), 220-223; и Майкл Клармен, От Джима Кроу к гражданским правам: Верховный суд и борьба за расовое равенство (Нью-Йорк: Oxford University Press, 2004), 142–146.
6 Цель этих карт состояла в том, чтобы графически изобразить тенденцию [экономической] желательности кварталов с точки зрения жилых домов. См. Ричард Б.Пирс, Вежливый протест: политическая экономия расы в Индианаполисе, 1920-1970 гг. (Индианаполис: издательство Indiana University Press, 2005), 60-62; Крейг Стивен Уайлдер, «Уязвимые люди, нежелательные места», в Соглашение с цветом: раса и социальная власть в Бруклине, (Нью-Йорк: Columbia University Press, 2000), 175-200; Гордон, _Mapping Decline, _109-111.
7 Гордон, _Mapping Decline, _ 73.
8 Гордон, _Mapping Decline, _ 82.
9 «Информационный бюллетень о дискриминации по месту жительства с предлагаемым планом действий», 30 января 1953 г., сборник CUC, вставка 13, папка 2.
10 Там же.
11 Там же.
12 «Исследование сообщества Сэнд-Пойнт», 1953 г., Сборник CUC, вставка 13, папка 1.
13 «Информационный бюллетень о дискриминации по месту жительства с предлагаемым планом действий».
14 Гордон, _Mapping Decline, _ 71.
15 Терри Петтус, «Жадность интересов недвижимости, причина« расовых соглашений »», «Новый мир», 5 февраля 1948 г.
16 Подробную информацию о законах о справедливом жилищном обеспечении и равных возможностях см. В Washington, D.C .: Министерство жилищного строительства и городского развития США. Информация доступна в Интернете по адресу: //www.hud.gov/offices/ fheo / FHLaws.
17 Пактов для Победных высот, 1924 г., из базы данных о расовых ограничительных соглашениях, находящейся в распоряжении Джеймса Грегори и проекта «Сиэтлские гражданские права и история труда». Дополнительную информацию о заветах см. На сайте covenants.htm.
18 Соглашение для Innis Arden, 28 августа 1941 г. База данных ограничительных расовых соглашений.
19 Соглашение об Уиндермире / Хоторн-Хиллз, 30 декабря 1938 г.База данных расовых ограничительных соглашений.
20 Соглашение для Беверли-Парк, 1933. База данных расовых ограничительных соглашений.
21 «Расовые ограничительные пакты», проект Сиэтла по гражданским правам и истории труда.
22 Соглашение для Бродмура, 1928 г. База данных ограничительных расовых соглашений.
23 Письмо Марты Б. Кук из общественного клуба Capitol Hill, коллекция CUC, 7 января 1948 г.
24 Кэтрин И.Грант Панки, «Ограничительные соглашения в Сиэтле: пример расовых отношений».
25 Возможно, ходатайства подавались раньше. Это самая ранняя дата из тех, что указаны в базе данных. Соглашение о блоке 41, пристройка Капитолийского холма к Сиэтлу, округ № 6. Нотариально заверено Дж. Л. Фицпатриком 10 октября 1927 года. Находится в распоряжении профессора Джеймса Грегори и проекта «Сиэтлские гражданские права и история труда».
26 Там же.
27 База данных расовых ограничительных соглашений.
28 Соглашение о Сквайр-Парке, 17 августа 1928 г. База данных расовых ограничительных соглашений.
29 «Карты сегрегации Сиэтла на 1920–2000 годы», Проект «Гражданские права и история труда в Сиэтле».
30 христианских друзей за расовое равенство, «Глава седьмая: май 1948 — май 1949», _Twenty Year History_ (неопубликованная ms, nd), в записях Христианских друзей за расовое равенство (CFRE), библиотеки Вашингтонского университета, специальные коллекции, вставка 1 , Папка 2.
31 Письмо от: Мадлен Морхаус Брейк Кому: Ирен Миллер, CUC Collection, 21 августа 1948 г., ящик 17, папка 19.
32 Там же.
33 Соглашение о Мемориальном парке Бриаркрест / Акация, 1929 г. База данных расовых ограничительных соглашений.
34 Стороной, ответственной за заключение завета, как указано в завете, была Вашингтонская кладбищенская ассоциация. См. Соглашение о Вашингтонском мемориальном парке, 1934 г., в Базе данных о расовых ограничительных соглашениях.См. Также веб-сайт Вашингтонской ассоциации кладбищ: //www.wcfa.us/. Вашингтонская ассоциация кладбищ заключила расовый ограничительный договор для кладбища в том же году, когда была создана организация (1934 г.).
35 Мишель Л. Гошорн, «Сьюзи Ревелс Кейтон: роль, которую она сыграла», Сиэтлский проект по гражданским правам и истории труда.
36 Куинтард Тейлор, «Формирование черного сообщества: центральный район Сиэтла с 1870 года до эпохи гражданских прав» (Сиэтл: Вашингтонский университет, 2003), 82.
37 Там же. _, _ 84.
38 Для получения дополнительной информации о «Христианских друзьях за расовое равенство» (CFRE) см. Джоанна Филлипс, «Христианские друзья за расовое равенство: 1942-1970», Проект «Сиэтлские гражданские права и история труда». Также см. HistoryLink: //www.historylink.org /index.cfm? DisplayPage = output.cfm & file_id = 3164.
39 Джоанна Филлипс, «Христианские друзья за расовое равенство: 1942-1970», Сиэтлский проект гражданских прав и истории труда.
40 христианских друзей за расовое равенство, «Глава шестая: май 1947 — май 1948», Двадцатилетняя история.
41 Там же.
42 Письмо Дороти МакКлейн Фрэнку Бейли-старшему, 29 апреля 1946 г., CUC Collection, Box 11, Folder 19.
43 Христианские друзья за расовое равенство, «Глава четвертая: май 1945 г. — май 1946 г.», Двадцатилетняя история.
44 Письмо от: Мадлен Морхаус Брейк Кому: Ирен Миллер, CUC Collection, 21 августа 1948 г., ящик 17, папка 19.
45 христианских друзей за расовое равенство, «Глава седьмая: май 1948 — май 1949», Двадцатилетняя история.
46 Письмо Марты Б. Кук из общественного клуба Капитолийского холма, коллекция CUC, 7 января 1948 г.
47 Хизер Макинтош, «Комитет гражданского единства в Сиэтле», HistoryLink , // www.historylink.org, по состоянию на 8 декабря 2008 г.
48 Панки, «Ограничительные соглашения в Сиэтле: пример из расовых отношений.”
49 Там же.
50 Письмо в Комитет гражданского единства от Гарри Драксмана, Коллекция CUC, 1 мая 1948 г.
51 Терри Петтус, «Сиэтл заражен ограничительными соглашениями», _The New World, _15 января 1948.
52 Там же.
53 Там же.
54 Панки, «Ограничительные соглашения в Сиэтле: пример расовых отношений».
«55 христианских друзей за расовое равенство», «Глава шестая: с мая 1947 г. по май 1948 г.», Двадцатилетняя история.
56 Письмо христианских друзей за расовое равенство в городской совет, 12 мая 1949 г. Дело финансового контролера 203110. Файлы финансового контролера, 1802–01. Муниципальный архив Сиэтла.
57 Письмо Комитета гражданского единства в городской совет, 12 июня 1953 г., «Сиэтлская кампания по открытому жилищному строительству, 1959–1968 — цифровые документы», Муниципальный архив Сиэтла, доступно в Интернете по адресу: //www.seattle.gov/cityarchives/exhibits/ Openhous / 1953 Jun12.pdf, по состоянию на 8 июня 2009 г.
58 Там же.
59 Интервью, 6 октября 2006 г., Тревор Гриффи, Джеймс Грегори и Тревор Гриффи. Сиэтлский проект гражданских прав и истории труда.
60 «Сиэтлская кампания по открытию жилищного строительства, 1959–1968», _Муниципальный архив Сиэтла_ //www.seattle.gov/CityArchives/ Экспонаты / Openhous / default.htm; Интернет; по состоянию на 8 июня 2009 г.
61 Там же.
62 Платные объявления, «Кампания по открытому жилищному строительству в Сиэтле», Муниципальный архив Сиэтла.//www.seattle.gov/cityarchives/ Экспонаты / Openhous / 1963ads.pdf. См. Также «Освещение новостей открытого жилья», Проект «Сиэтлские гражданские права и история труда».
63 Заявление Кэролайн Рут, 5 декабря 1961 г., «Сиэтлская кампания по открытому жилищному строительству», Муниципальный архив Сиэтла.
64 «Карты сегрегации Сиэтла на 1920–2000 годы», Проект по гражданским правам и истории труда Сиэтла _, _ доступно в Интернете по адресу: // depts. Washington.edu/civilr/segregation_maps.htm; Интернет; по состоянию на 8 декабря 2008 г.
.

Обзор судебной практики по делам, связанным с государственным земельным надзором

Обзор судебной практики по делам, связанным с государственным земельным надзором

Самовольное занятие земельного участка \ Акты, образцы, формы, договоры \ Консультант Плюс

Обзор судебной практики по делам, связанным с государственным земельным надзором —

Обзор судебной практики | Profmedia.by

Приобретательная давность не применима к самовольно занятой государственной земле

Уголовная ответственность за самозахват земли: Верховный Суд указал обязательное условие для наказания

Административная ответственность за использования земельного участка без документов. Способы защиты.

Историко-правовой анализ развития административной ответственности за самовольное занятие земельного участка

Ключевые слова

Введение

Материалы и методы

Результаты и обсуждение

Заключение

Список литературы

Незаконное завладение недвижимостью — ILP Abogados

Гражданская юрисдикция

Уголовная подсудность

Общие оценки одного и других вариантов:

Преступный путь, наиболее выгодный в общих чертах

Неудобства гражданской трассы

Реформа Гражданско-процессуального закона

Часто задаваемые вопросы (FAQ): Незаконное владение собственностью в Пакистане

Неблагоприятное владение в Массачусетсе

Закон о посягательстве на землю Андхра-Прадеш, 1905 г.

Дискриминация в законодательстве и на практике Марья Фарах

расовых ограничительных соглашений: обеспечение сегрегации по соседству в Сиэтле

Что такое расовый ограничительный договор?

Социальное обеспечение

База данных Заветов

Организуем белых соседей

Расовые ограничительные пакты на кладбищенских делах

Кампания Сиэтла против расовых ограничительных соглашений

Решение Шелли против Кремера

Открытая жилищная кампания 1960-х годов

Заключение

Добавить комментарий Отменить ответ