Сингулярным или универсальным правопреемником: Сингулярное правопреемство – это … Определение понятия

Правопреемство — переход прав и обязанностей от одного субъекта правоотношений к другому. При этом правопреемник становится на место своего предшественника во всех правоотношениях, к которым применяется правопреемство.

Характерным признаком правопреемства является:

• замена субъектного состава правоотношения при сохранении первоначально существа правоотношения.

Согласно формулировке Толстого В. С. правопреемство — «прекращение прав и обязанностей у одних лиц и причинно связанное возникновение их у других в том же или ином объёме».

В более развернутом определении правопреемство — юридическое явление, представляющее собой не связанное с личностью субъекта правоотношения и не запрещенное законодательством изменение субъектного состава правоотношения, при котором в порядке производного приобретения субъективных прав и (или) юридических обязанностей осуществляется их переход от одного лица (правопредшественника) к другому (правопреемнику) в отношении одного объекта правоотношения. При правопреемстве происходит изменение субъекта (одной из сторон) правоотношения путём его замены на другого субъекта, обладающего необходимым для участия в правоотношении объёмом правоспособности, что влечет за собой изменение (но не прекращение) правоотношения.

Различают универсальное (общее) и сингулярное (частное) правопреемство.

Универсальное правопреемство

В случае универсального правопреемства правопреемник занимает место своего предшественника во всех правоотношениях, за исключением тех, в которых правопреемство не допускается законом. Типичными примерами универсального правопреемства являются наследование (право) и правопреемство при реорганизации юридических лиц.

Например, при присоединении одного юридического лица к другому, присоединяемое лицо считается реорганизованным (статья 57 Гражданского кодекса РФ), а все его права и обязанности в полном объёме переходят к лицу, к которому оно присоединено.

При принятии наследства к наследнику (наследникам) в полном объёме переходят права и обязанности наследодателя. Наследство не может быть принято частично.

Сингулярное правопреемство

В случае сингулярного правопреемства правопреемник встает на место правопредшественника лишь в части тех правоотношений, на которые распространяется правопреемство. Например, в случае уступки права (требования), права и обязанности кредитора, вытекающие из соответствующего обязательства, переходят к другому лицу.

Примерами сингулярного правопреемства являются, также, перевод долга, завещательный отказ и др.

Случаи недопустимости правопреемства

Правопреемство не допускается в тех случаях, когда права и обязанности носят личный характер, например:

• право на имя,
• право авторства,
• право на получение алиментов и обязанность их выплаты,
• права и обязанности, связанные с возмещением вреда,

и другие.

Закон может содержать прямые указания на недопустимость правопреемства в части конкретных правоотношений. Так, например, в Российском законодательстве имеется прямое указание на то, что обязанность по уплате налогов прекращается смертью физического лица (либо лица признанного умершим), за исключением обязанности по уплате имущественных налогов в части имущества, переходящего по наследству и в пределах его стоимости.

Невозможно правопреемство также и в том случае, когда потенциальный правопреемник не обладает соответствующими правомочиями для осуществления некоторых прав и обязанностей. Так, не может стать новой стороной в обязательстве лицо, которое должно иметь специальное разрешение (лицензию) на осуществление прав и обязанностей, вытекающих из правопреемства. Например, право управления транспортным средством не может перейти к лицу, не имеющему соответствующего удостоверения; лицо, не имеющее специальное разрешение, не может приобрести (в том числе в порядке наследования) огнестрельное оружие и т. п.

Не допускается правопреемство в отношении объектов гражданских прав, оборот которых запрещен или ограничен. Например права на оружие, радиоактивные отходы, наркотические средства и многое другое не может стать предметом правопреемства, без соблюдения установленных законом требований..

Правопреемство и непрерывность правоотношений во времени

Во многих случаях правопредшественник и правопреемник являются лицами, одновременно обладающими гражданской правоспособностью до или в момент правопреемства. Однако, существуют и другие случаи:

Правопреемство при реорганизации юридических лиц

В случае реорганизации юридического лица путём преобразования, слияния или разделения правопреемник (правопреемники) создается (создаются), а правопредшественник (правопредшественники) ликвидируется (ликвидируются) одновременно с правопреемством. В случае выделения правопреемник создается одновременно с правопреемством, а в случае присоединения правопредшественник ликвидируется одновременно с правопреемством.

Правопреемство при наследовании

Правопреемник (наследник) может принять наследство (совершить определённые действия) через некоторое время после смерти наследодателя (признания гражданина умершим), то есть после того, как правопредшественник утратил гражданскую правоспособность. Однако, независимо от удаленности такого момента во времени от момента открытия наследства, права и обязанности наследодателя переходят к наследнику непосредственно с момента открытия наследства (смерти наследодателя).

Особым случаем является наследование ребенком, родившимся после смерти наследодателя. В этом случае правопредшественник (наследодатель) утрачивает гражданскую правоспособность до того момента, когда её приобретает правопреемник (наследник). Тем не менее, если после рождения такого ребёнка он принимает наследство (действиями его родителей или опекунов), признается, что правопреемство состоялось с момента смерти наследодателя, несмотря на то, что правопреемник в том момент не обладал гражданской правоспособностью. Таким образом обеспечивается непрерывность правоотношений во времени.

§ 4. Процессуальное правопреемство

§ 4. Процессуальное правопреемство

Рекомендуемая литература

1. Каменков, В.С. Правопреемство в хозяйственном процессе Бела­руси / В. С. Каменков // Вестник Высшего Хозяйственного Суда Респуб­лики Беларусь. — 2008. — № 19. — С. 50-57.

Одной из форм перемены лиц в судопроизводстве является процессуальное правопреемство.

Процессуальное правопреемство — это замена в хозяйствен­ном процессе стороны по делу или третьего лица его правопреем­ником в материальном правоотношении.

Правопреемство предполагает замену надлежащей стороны его правопреемником в связи с выбытием из процесса субъекта спорного или установленного решением суда правоотношения.

Следовательно, процессуальное правопреемство предполагает переход субъективного права или обязанности от одного лица к дру­гому в материальном праве. В основном этот вопрос решается в со­ответствии с гражданским правом, предусматривающим правопре­емство в случаях: а) общего (универсального) преемства в субъективных правах и обязанностях — смерть гражданина-индиви-дуального предпринимателя, реорганизация юридического лица; б) перехода отдельного субъективного права или обязанности (сингу­лярное правопреемство²¹⁴), например, переход права собственности на спорную вещь, уступки требования, принятия на себя долга дру­гого лица или в других случаях перемены лиц в обязательствах.

При универсальном правопреемстве к правопреемнику от право-предшественника переходят не только все его права, но и обязанности.

Процессуальное правопреемство всегда общее, так как пра­вопреемник продолжает участие в процессе правопредшественни-ка и к нему переходят все процессуальные права и обязанности, которыми мог бы воспользоваться правопредшественник незави­симо от того, является ли правопреемство в материальном праве общим или сингулярным.

В случае выбытия стороны из дела (реорганизация юридичес­кого лица, смерть индивидуального предпринимателя, уступка пра­ва требования, перевод долга и в других случаях) хозяйственный суд в соответствии со ст. 62 ХПК в редакции Закона от 8 июля 2008 г. приостанавливает производство по делу для замены этой сторо­ны ее правопреемником. С наступлением правопреемства произ­водство по делу возобновляется с того процессуального действия, на котором оно было приостановлено.

Для допуска в дело правопреемника необходимо представить суду доказательства правопреемства, т.е. должны быть предъявле­ны доказательства, свидетельствующие о правопреемстве в мате­риальном правоотношении. Когда правопреемство в материальном праве наступает в отношении нескольких лиц, то вступление каж­дого из них в процесс зависит от его воли. При возобновлении про­цесса суд должен известить каждого из них²¹⁵.

Процессуальное правопреемство возможно на любой стадии процесса. Вступление в процесс правопреемника оформляется оп­ределением суда. При этом, вступая в процесс, правопреемник дол­жен обосновать свое преемство, например, представить документ о реорганизации юридического лица, договор о переводе долга или об уступке требования.

При вступлении в процесс правопреемника новое производ­ство по делу не возбуждается, поскольку правопреемник продол­жает участие в процессе правопредшественника.

В отличие от правопреемства в материально-правовом понима­нии, процессуальное правопреемство не может быть сингулярным, процессуальные права и обязанности переходят к правопреемнику в полном объеме. А все действия, совершенные в хозяйственном про­цессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник за-менил²¹⁶.

Так, если правопредшественник выбыл из процесса после вы­несения судебного решения, но до его вступления в законную силу, то к правопреемнику переходит право обжалования решения и на дальнейшее участие в процессе. Если же правопреемство произош­ло после вступления решения в законную силу, то правопреемник вправе требовать исполнения решения либо совершать такие дей­ствия, которые мог бы совершить правопредшественник (просить о восстановлении срока обжалования, подать апелляционную или кас­сационную жалобу, обратиться с надзорной жалобой и т.д.). Однако, добиваясь отмены решения суда, правопреемник не может мотиви­ровать свое требование тем, что он не участвовал в деле и не согла­сен с действиями правопредшественника. Он вправе требовать от­мены решения по тем основаниям, что и правопредшественник, т.е. по мотивам его незаконности и необоснованности.

Процессуальное правопреемство существенно отличается от замены ненадлежащего ответчика по основаниям и процессуаль­ным последствиям: процессуальное правопреемство наступает вследствие перемены (замены) субъектов спорного правоотноше­ния, разрешаемого или разрешенного судом. Оно возможно на сто­роне как истца, так и ответчика. А при замене ненадлежащей сто­роны надлежащей между лицами, заменяющими друг друга, никакой материально-правовой связи нет.

Как указывалось выше, по новому ХПК допускается замена лишь одной ненадлежащей стороны — ответчика. Из этого вытекают и по­следствия: в первом случае процесс продолжается, а во втором — на­чинается сначала, хотя производство по делу не прерывается.

А вот ГПК Республики Беларусь (ст. 63) до сих пор допускает замену как ненадлежащего ответчика, так и ненадлежащего истца.

²¹⁴ От лат. singularis – отдельный, особый. 

²¹⁵ Каменков, В.С. Правопреемство в хозяйственном процессе Беларуси / В. С. Каменков // Вестник Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь. — 2008. — № 19. — С. 52.

²¹⁶ Каменков, В.С. Правопреемство в хозяйственном процессе Беларуси / В.С. Каменков // Арбитражный и гражданский процесс. — 2008. — № 11. — С. 15-19.

: CC 3506 — Общие определения терминов :: Законы Луизианы 2011 года :: Кодексы и статуты США :: Законодательство США :: Justia

НАЗВАНИЕ XXV. ОБОЗНАЧЕНИЯ РАЗЛИЧНЫХ УСЛОВИЙ

ЗАКОНА, РАБОТАЮЩЕГО В ДАННОМ КОДЕКСЕ

Ст. 3506. Общие определения терминов

Если термины закона, используемые в настоящем Кодексе, не получили в нем конкретного определения, они должны пониматься следующим образом:

1. Мужской пол включает оба пола, если это положение не предусмотрено. один, который, очевидно, предназначен только для одного из них:

Таким образом, слово «мужчина» или «мужчины» включает женщин; слово сын или сыновья включает дочерей; слова он, его и ему подобные применимы как к мужчинам, так и к женщинам.

2. Единственное число часто используется для обозначения нескольких лиц или вещей: например, наследник означает наследников, если их несколько.

3. Брошенный — В контексте отказа отца или матери от ребенка отказ считается отказом, если отец или мать оставили своего ребенка на срок не менее двенадцати месяцев, а отец или мать не обеспечили забота и поддержка ребенка без уважительной причины, тем самым демонстрируя намерение навсегда избежать родительской ответственности.

4. Утратил силу согласно законам 1999 г., № 503, §1.

5. Назначает. — Назначает означает тех, кому права были переданы по определенному титулу; такие как продажа, дарение, наследство, передача или цессия.

6, 7. Утратила силу согласно законам 1999 г., № 503, §1.

8. Дети. Под этим именем включаются лица, рожденные в браке, усыновленные и те, чья принадлежность к родителю установлена ​​в установленном законом порядке, а также их потомки по прямой линии.

Ребенок, рожденный в браке — это ребенок, зачатый или рожденный в браке его родителей или усыновленный ими.

Ребенок, рожденный вне брака — это ребенок, зачатый и рожденный вне брака своих родителей.

9-11. Утратил силу согласно законам 1999 г., № 503, § 1.

12. Семья. Семья в ограниченном смысле означает отца, мать и детей. В более широком смысле он охватывает всех людей, живущих под властью другого, и включает слуг семьи.

Он также используется для обозначения всех родственных связей, происходящих от общего корня.

13-22. Утратил силу согласно законам 1999 г., № 503, § 1.

23. Отменена законами 1987 г., № 125, §2, эфф. 1 января 1988 г.

24–27. Утратил силу согласно законам 1999 г., № 503, § 1.

28. Наследник. Наследник — это, вообще говоря, лицо, которое занимает место другого.

По закону существует два типа наследников: универсальный наследник, такой как наследник, универсальный наследник и общий наследник; и правопреемник по определенному праву собственности, такой как покупатель, одаряемый или наследодатель определенных вещей, получатель.

Универсальный наследник представляет личность умершего и наследует все его права и обязанности.

Конкретный правопреемник наследует только права, относящиеся к вещи, которая ему продана, передана или передана по завещанию.

29-31. Утратил силу согласно законам 1999 г., № 503, § 1.

32. Третьи лица. В отношении контракта или судебного решения третьими лицами являются все, кто не является его сторонами. В случае отказа третьими лицами являются, в частности, те кредиторы должника, которые заключили с ним договор, не зная о правах, которые он передал другому.

С изменениями, внесенными законами 1979 г., № 607, §1; Законы 1981 г., № 919, §2, эфф. 1 января 1982 г .; Законы 1979 г., № 711, §1; Законы 1987 г., № 125, §2, эфф. 1 января 1988 г .; Закон 1990 г., № 989, §7, эфф. 1 января 1991 г .; Закон 1991 г., № 923, §1, эфф. 1 января 1992 г .; Законы 1997 г., № 1317, §1, эфф. 15 июля 1997 г .; Закон 1997 г., № 1421, §2, эфф. 1 июля 1999 г .; Законы 1999 г., № 503, §1; Закон 2004 г., № 26, § 1.

универсальный преемник в определении названия | Словарь английских определений

универсальный

1 из, относящиеся или типичные для всего человечества или природы

2 общих, вовлекающих или исходящих от всех в определенной группе

3 применимо или затрагивает многих людей, условий или случаев; общий

4 существующие или преобладающие повсюду

5 применимые или встречающиеся повсюду или относящиеся к вселенной; космический
универсальная постоянная

6 (особенноязыка), которые могут использовать и понимать все

7 владеет или разбирается во многих областях знаний, деятельности, интересов и т. Д.

8 (Машины), спроектированные или адаптированные для различных размеров, фитингов или применений

9 (лингвистика) (ограничения в формальной грамматике), общее для грамматического описания всех человеческих языков, фактических или возможных

10 (Логика) (утверждения или предложения), подтверждающих или отрицающих что-то в отношении каждого члена класса, поскольку все люди злы
Сравнить → особенный → 6
n

11 (Философия)

a общий термин или понятие или тип, который означает такой термин

b метафизическая сущность, рассматриваемая как ссылка на общий термин, в отличие от класса людей, который он описывает

c Платоническая идея или аристотелевская форма

a универсальное предложение, утверждение или формула

b универсальный квантор

13 характеристика, общая для каждого представителя определенной культуры или каждого человека

Универсальные секундомеры Saybolt
n функционируют как sing a U.S. измерение вязкости, аналогичное по типу британскому сектору Redwood
(названному в честь Г. М. Сэйболта (умер в 1924 г.), американского химика, предложившего его)

универсальная балка
n рулонная стальная балка с широкими полками, подходящая для стойки (осевая нагрузка) или балки (изгибающая нагрузка)

универсальный класс , установить
n (в булевой алгебре) класс, содержащий все точки и включающий все остальные классы

универсальный донор
n человек, у которого есть кровь группы O и чья кровь может быть безопасно перелита людям с большинством других групп крови

универсальная газовая постоянная
n другое название для → газовая постоянная

универсальная грамматика
n (лингвистика) (в лингвистике преобразований Хомского) абстрактные ограничения на формальное грамматическое описание всех человеческих языков, реальных или возможных, которые делают их человеческими языками

универсальный шарнир , муфта
n форма муфты между двумя вращающимися валами, обеспечивающая свободу движения во всех направлениях

универсальный двигатель
n электродвигатель, способный работать на постоянном или однофазном переменном токе примерно с одинаковой скоростью и мощностью

универсальный квантор
n (логика) формальное устройство, показывающее, что следующее открытое предложение истинно для каждого члена соответствующей вселенной интерпретации, как ( x) (Fx Gx) или ( x) (Fx Gx) буквально для всего, если это F, то это G, то есть все F являются G., (Обычный символ) <количество>

Универсальная душа , Дух
n (индуизм) Брахман в его аспекте как священный слог Ом, вечный и духовный принцип, пронизывающий вселенную

всемирное время
n

1 (с 1928 г.) название, принятое на международном уровне для среднего времени по Гринвичу (отсчитываемого от полуночи по Гринвичу), теперь разделено на несколько немного разных шкал, одна из которых (UT1) используется астрономами (аббревиатура.) UT

2 (также называется) универсальное координированное время международно согласованная система гражданского хронометража, введенная в 1960 году и переопределенная в 1972 году как атомная шкала времени. Доступный из широковещательных сигналов, он имеет секунду, равную секунде международного атомного времени (TAI), причем разница между UTC и TAI представляет собой целое число секунд с добавлением дополнительных секунд, когда необходимо, чтобы оно оставалось в пределах 0,9 секунды от UT1 (аббревиатура.) UTC

Т 2357/12 (Вселенская правопреемство) от 28.11.2013

Краткое изложение фактов и представленных материалов

I. Апелляция основана на промежуточном решении Отдела по возражениям от 9 октября 2012 г., разрешающему передачу возражения против европейского патента

1 146 022 от «Excell» Materials Inc.»Harsco Minerals Canada Corporation» подлежит регистрации. Отдел по возражениям дополнительно подтвердил представительные полномочия представителя ответчика.

II. Европейская патентная заявка № 01 202 177.0 «Процесс переработки шлаков нержавеющей стали» была подана 17 октября 1997 г. компанией «Trading and Recycling Company Sint Truiden» (патентообладатель, далее «заявитель»). Уведомление о выдаче европейского патента 1 146 022 было опубликовано 2 августа 2006 г.

III. Письмом от 2 мая 2007 г., Excell Materials Inc.(Оппонент, и далее «Ответчик») подал возражение против вышеуказанного патента.

IV. Впоследствии Ответчик претерпел несколько корпоративных изменений. Эти изменения можно резюмировать следующим образом:

a) Роспуск Excell Materials Inc. и передача всех активов и обязательств своему единственному акционеру «31 Nova Scotia Company» 1 октября 2007 года.

b) Объединение «31 Nova Scotia Company» и «Harsco Metals Canada Inc.» образовать объединенную компанию «3230907 Nova Scotia Company» в январе 2009 года.

c) Изменение названия с «3230907 Nova Scotia Company» на «Harsco Minerals Canada Corporation» 8 января 2010 года.

d) Объединение «Harsco Minerals Canada Corporation» и «Harsco Canada Corporation Société Harsco Canada» для создания объединенная компания «Harsco Canada Corporation Société Harsco Canada» 15 апреля 2011 года.

V. 17 декабря 2008 года Отдел по возражениям вызвал стороны для участия в устном слушании 20 октября 2009 года. Письмом от 20 августа 2009 года, все еще поданным на имя из Excell Materials, бывший Представитель Ответчика, д-р.Томас Фриче ответил на повестку и просил, в частности, заслушать г-на Ника Джонса в качестве свидетеля. В ответ на это письмо вызов на устное слушание был отменен 3 сентября 2009 г., поскольку требовалось дополнительное время для оценки запроса Оппонента.

VI. По факсу от 27 ноября 2009 г. заявитель обратил внимание Отдела по возражениям на тот факт, что Excell Materials Inc. была распущена в октябре 2007 г., и потребовал отклонить возражение как неприемлемое.Впоследствии истец также поставил под сомнение представительские полномочия представителя ответчика.

VII. Письмом от 31 мая 2010 г. Ответчик просил передать статус оппонента компании Excell Materials Inc. к «Harsco Minerals Canada Corporation».

VIII. Новая повестка для участия в устном заседании 17 ноября 2011 г. была отправлена ​​6 апреля 2011 г.

IX. 17 ноября 2011 года Коллегия по возражениям приняла оспариваемое промежуточное решение по смыслу статьи 106 (2) ЕПК (см.выше I.). Решение было опубликовано в письменной форме 9 октября 2012 года.

X. Письмом от 14 ноября 2012 года заявитель обжаловал решение Отделения по возражениям от 17 ноября 2011 года в полном объеме. Основания для апелляционной жалобы представлены письмом от 19 февраля 2013 года.

XI. Заявитель сосредоточил внимание на первом из четырех корпоративных изменений, описанных выше в пункте IV (a), а именно на роспуске Excell Materials Inc. и передаче всех активов и обязательств ее единственному акционеру «31 Nova Scotia Company» 1 октября 2007 г. .Заявитель в основном утверждал, что сделки от 1 октября 2007 г. не могут быть квалифицированы как универсальное правопреемство, а должны рассматриваться как договорная передача отдельных активов. Помимо временного лага между ликвидационным распределением всех активов и ликвидацией Excell Materials Inc., между двумя событиями не было причинно-следственной связи, и распределение активов не было безусловным.

XII. Письмом от 24 июня 2013 г. Ответчик ответил, что события 1 октября 2007 г. следует рассматривать как универсальное правопреемство.Даже если бы Правление пришло к другому выводу, все активы Excell Materials Inc. (включая активы, в интересах которых было подано возражение) все равно были бы переданы 31 Nova Scotia Company 1 октября 2007 года, то есть на той же территории. в день ликвидации Excell Materials Inc. Даже если принять точку зрения, что между передачей активов компании 31 Новой Шотландии и ликвидацией Excell Materials Inc. существует — скорее теоретический — временной лаг, было бы практически невозможно потребовать передачи статуса оппонента в течение этого периода. точный период, т.е.е. после передачи активов, но еще до ликвидации. В любом случае, раздел 278 Закона о генеральной корпорации штата Делавэр позволял Excell Materials Inc. продолжать рассмотрение возражения до тех пор, пока не будет запрошена передача статуса оппонента.

XIII. В сообщении от 26 июля 2013 года Совет обратил внимание сторон на тот факт, что рассматриваемое дело отличается от дела, рассмотренного в Постановлении T 353/95, тем, что просьба о передаче статуса оппонента была подана до принятия решения по делу. допустимость оппозиции была принята.Таким образом, даже если предполагаемое «слияние вышеупомянутых компаний» следует рассматривать не как универсальное, а как единичное правопреемство, запрошенная смена сторон все же может вступить в силу в срок в результате просьбы Цессионария о регистрации его в качестве правопреемства. новый Оппонент и в результате представления надлежащих доказательств в отношении передачи активов.

Таким образом, правовой статус сделки на 1 октября 2007 года можно было оставить открытым.

XIV. Письмом от 28 октября 2013 г. и в ходе устного разбирательства заявитель оспорил эту точку зрения, утверждая, что дело T 353/95 следует рассматривать в свете результатов дела T 413/02.Там Совет постановил, что в случаях единоличного правопреемства первоначальная сторона продолжала иметь те же права и обязанности в ходе разбирательства до тех пор, пока не были представлены достаточные доказательства, подтверждающие передачу. Таким образом, статус первоначального Оппонента продолжал действовать до момента, когда была запрошена регистрация нового Оппонента и не было предоставлено достаточное доказательство передачи.

Таким образом, производство по возражению истекло 1 октября 2007 года, когда Excell Materials Inc.перестал существовать.

XV. Во время устного разбирательства 28 ноября 2013 г. истец подверг сомнению доказательства ответчика относительно передачи статуса оппонента, утверждая, что только документы государственной регистрации, а не частные документы могут быть представлены против другой стороны в разбирательствах между сторонами. Если Совет решил отклонить апелляцию, вопрос, касающийся доказательной силы частных документов, следует передать в Расширенную апелляционную комиссию. Отвечая на прямой вопрос, истец заявил, что не оспаривает личности лиц, подписавших документы, представленные ответчиком в качестве доказательств, таких как «Письменное согласие вместо собрания единственного акционера», представленное ответчиком в письме от 31 мая 2010 г.Во время устного разбирательства представители заявителя заявили, что они намерены подать возражение в соответствии с Правилом 106 ЕПК с целью подачи петиции на рассмотрение в соответствии со статьей 112а ЕПК, если Правление не пожелает передать дело. Заявителю была предоставлена ​​широкая возможность быть выслушанным по этому вопросу и другим его запросам. Таким образом, возражений не было.

XVI. Заявитель потребовал отменить обжалуемое решение и признать прекращение производства по возражению и — в качестве вспомогательного запроса — передать в Расширенную апелляционную коллегию следующий вопрос:

В рамках разбирательства между сторонами и касающегося Передача статуса оппонента, может ли частный документ противопоставляться третьим лицам для установления передачи статуса оппонента от публично зарегистрированной прекращенной компании к ее правопреемнику?

Ответчик просил отклонить апелляцию, а новый дополнительный запрос не принимать или, в случае принятия, отклонять.

Основания для решения

Приемлемость апелляции

1. Апелляция, поданная 14 ноября 2012 года, соответствовала требованиям статей с 106 по 108 ЕПК и поэтому является приемлемой.

Принципы передачи

2. Судя по прецедентному праву апелляционных советов, статус оппонента не может быть передан свободно. В целом, прецедентное право о передаче статуса стороны различает два типа ситуаций, когда передача статуса оппонента потенциально допустима (см.ниже 3 и 4) и во всех других ситуациях, когда это не так (см. ниже 5).

3. Первый тип касается дел, называемых «универсальное правопреемство»:

Процедурная позиция оппонента может, как неявно признано в Правиле 84 (2) EPC (Правило 60 (2) EPC 1973), быть передана его наследников, и, соответственно, допустимо присоединение универсального правопреемника к статусу оппонента (G 4/88 [пункты 4 и 6 причин]). Случаи преобразования / преобразования или слияния / слияния, когда Оппонент только меняет свою юридическую форму или полностью сливается с другим юридическим или физическим лицом, в результате чего возникают юридические правопреемники Оппонента, попадают в эту первую категорию (например,грамм. T 475/88 [1] в случае слияния). Смена стороны может в этих случаях — по запросу и представлению доказательств любой из сторон — быть записана с обратной силой с даты вступления в силу правопреемства. Заинтересованная сторона должна только указать, что произошло изменение названия (T 6/05 [1.8]). Действия, совершенные до регистрации нового имени Оппонента, остаются в силе (T 15/01 [12], T 6/05 [1.8, 1.9]).

4. Второй тип касается дел, именуемых «передача бизнес-активов» или «единственное правопреемство»:

Возражение, ожидающее рассмотрения в ЕПВ, также может «быть передано или назначено третьей стороне как часть дела оппонента». коммерческие активы вместе с активами, в интересах которых было подано возражение »(G 4/88 [приказ], G 2/04 [2.2.2]). В этих случаях изменение статуса оппонента вступает в силу ex nunc только тогда, когда запись о передаче запрашивается новым противником (T 1032/10 [1.2.5 второй абзац]) и представлены достаточные доказательства (см.

T 870/92 от 8 августа 1997 г. [3.1]. Это было подтверждено во многих более поздних решениях, таких как T 956/03 [4], T 1421/05 [3.3, 3.4]; T 1137/97 [4] и T 1032. / 10 [1-3]). До этого момента (T 870/92 от 8 августа 1997 г. [2, 3.1], T 136/01 [1.4.10], T 413/02 [3, третий абзац]) или если новый противник не предоставит достаточных доказательства (Т 659/92 [3.3], T 74/00 [9–14], T 85/03 от 7 декабря 2004 г. [2.2.5], T 229/03 [3, 4]), бывший Оппонент остается стороной в разбирательстве, проводя все процессуальные права и обязанности (см. также Т 1032/10 [1.2.5], Т 184/11 [2.1]). Действия, совершенные до соответствующего момента времени бывшим Противником, являются действительными — при условии, что бывший Противник все еще существует и может действовать. Действия, совершенные новым противником, недействительны и, возможно, придется повторить, как только смена сторон вступит в силу (T 1514/06 [2.4, 2.5]).

5. За исключением этих двух исключений (см. Выше 3 и 4), набор процессуальных прав, связанных со «статусом оппонента», не может свободно передаваться:

«Оппонент не имеет права распоряжаться своим статусом как сторона. Если он выполнил требования для допустимого возражения, он является противником и остается таковым до конца разбирательства или своего участия в нем. Он не может переложить свой статус на третью сторону »(G 3/97 [ 2.2]).

Правильная передача статуса оппонента всегда следует за передачей соответствующих бизнес-активов (T 298/97 [7.1], Т 711/99 [2.1.5 (ф)]). Как постановил Расширенный апелляционный совет в G 4/88 [6]:

«… в такой ситуации [когда возражение было подано в интересах бизнеса Оппонента или его части], возражение составляет неотъемлемая часть этих активов «.

Даже при передаче всех акций дочерней компании материнская компания не вправе присвоить статус оппонента бывшей дочерней компании, от имени которой она подала возражение (G 2/04 [приказ]).

Последствия и предпосылки универсального правопреемства

6.Прецедентное право апелляционных советов в отношении «универсального правопреемства» (см. Выше 3) подтвердило (см. T 6/05 [1.7]), что «в случае передачи возражения посредством универсального правопреемства универсальный правопреемник автоматически приобретает пакет процессуальных прав своего предшественника и, следовательно, статус стороны с даты вступления в силу слияния, а не только после того, как для этого были представлены достаточные доказательства «. В случаях универсального правопреемства может быть только одно (юридическое) лицо, которое имеет права и обязанности, позволяющие установить его однозначно и без какой-либо правовой неопределенности, в любой момент судебного разбирательства, которое фактически является Оппонентом со стороной статус, независимо от даты подачи достаточных доказательств на этот счет (T 6/05 [1.6.3-1.6.4.]).

7. Понятие «универсальное правопреемство» не фигурирует в ЕПК и, когда ЕПК вступило в силу, было известно только в юрисдикциях некоторых государств-членов ЕПВ (например, Германии и Швейцарии), и не было неизвестно или не играло существенного роль в других (например, в Англии и Франции).

Правило 22 (3) ЕПК (которое в соответствии с принципом равного отношения к сторонам применяется mutatis mutandis к передаче статуса оппонента; см., Например, T 229/03 [5] и T 1091/02, [2.5.1]) гласит, что передача заявки на европейский патент имеет силу по отношению к Европейскому патентному ведомству только на дату и в той мере, в какой были представлены документы, подтверждающие передачу. «Универсальное правопреемство», применяемое в прецедентном праве апелляционных советов, считалось исключением из этого правила. Таким образом, это концепция процессуального права Европейской патентной конвенции, и поэтому ее следует толковать автономно (T 15/01, причины 9).

8.При рассмотрении причин, по которым судебная практика апелляционных советов отвергает возможность свободной передачи статуса оппонента (см. Выше 5) и проводит различие между случаями, когда изменение статуса партии вступает в силу ex tunc (см. Выше 3) и случаях, когда это вступает в силу только ex nunc в соответствии с Правилом 22 (3) EPC (см. выше 4 и 6 и след.), основные из них, указанные в большинстве решений, — это, во-первых, определенность в отношении лица, приобретающего соответствующие активы и обязательства ( Т 1032/10 [2.1], Т 19/97 [5], Т 1957/10 [2], Т 1137/97 [4], Т 1421/05 [3.7], Т 956/03 [4, 7]) и, во-вторых, процедурное » вакансия «, которая возникнет, если сторона прекратит свое существование в результате слияния (T 15/01 [10, 11]), потому что несуществующие лица больше не могут быть сторонами в разбирательстве в соответствии с EPC (T 353/95 из

25 Октябрь 2000 г. [2], Т 15/01 [9]).

Решения, относящиеся к «универсальному правопреемству» или «единственному правопреемству после передачи бизнес-активов», предполагают, что в первом типе ситуации ясно, что только одна принимающая сторона владеет всеми активами (T 670/95 [IV; 2], Т 1421/05 [4.9.3],

T 6/05 [1.6.3-1.6.4.], T 1957/10 [2]), и что это уместно — как правила 142 (1) (a) и 152 (9 ) EPC действуют в случае смерти физического лица — при непрерывном продолжении судебного разбирательства (T 15/01 [11]), тогда как во втором типе ситуации сначала необходимо установить, были ли переданы соответствующие активы или остались с первоначальным противником (T 298/97 [от 7,4 до 7,6], T 724/05 [4], T 1421/05 [3,7, 4.9.1], T 384/08 [от 32 до 34]), который — в то время как не прекратив свое существование — может продолжить производство (T 1032/10 [1.2.4]) до тех пор, пока это не будет выяснено (T 670/95 [2], T 6/05 [1.6.4]).

Таким образом, правовая определенность, по-видимому, в основном проистекает из того факта, что в ситуации первого типа существует только один потенциальный получатель (T 475/88 [1], T 6/05 [1.6.4]), а бывший оппонент обычно больше не существует (T 349/86 от 29 апреля 1988 г. [4]). Напротив, во втором типе ситуаций существует неопределенность из-за того, что существует несколько потенциальных получателей (T 298/97 [от 7,4 до 7,5], T 1877/08 [1.3–1,5]) или бывший Оппонент продолжает вести бизнес вместе с Получателем (T 298/97 [7.4, 7.6], T 1137/97 [3], T 6/05 [1.6.4 последний абзац], T 960/08 [3.c]).

9. Другие аспекты, которые в соответствии с национальным законодательством традиционно связаны с концепцией универсального правопреемства (прямое и мгновенное принятие в соответствии с законом всех активов и всех обязательств), похоже, не играют такой важной роли в прецедентном праве. Апелляционных советов относительно перехода статуса оппонента. Следовательно, некоторые сделки, которые в соответствии с национальным законодательством могут рассматриваться как универсальное правопреемство, как правило, рассматриваются как дела «единственного правопреемства» Апелляционными советами, особенно если Цедент продолжает существовать после передачи части своего бизнеса, тогда как толкование » универсальное правопреемство »апелляционными советами может быть шире, чем в национальном законодательстве, в других случаях, особенно в таких случаях, когда передающая сторона прекращает свое существование после передачи своих коммерческих активов.

Различные типы дел

10. Эту автономную концепцию, разработанную в прецедентном праве апелляционных советов, можно проиллюстрировать следующей типологией дел:

(i) Правопреемство по закону, когда все активы остаются объединенными (смерть, преобразование / преобразование, слияние / слияние).

(ii) Правопреемство по закону, когда части предприятия образуют новые юридические лица или немедленно сливаются с другими организациями (разделение, выделение, слияние с отделением). (Iii) Передача всех активов предприятия, юридическое лицо которого впоследствии растворяется.

(iv) Передача всех активов предприятия, юридическое лицо которого продолжает существовать.

(v) Передача всех акций дочерней компании.

(vi) Передача части активов предприятия с образованием бизнес-единицы, если заявленный патент связан с этой бизнес-единицей.

(vii) Передача других отдельных активов.

11. В то время как ситуации в соответствии с (ii) будут рассматриваться как случаи универсального правопреемства в соответствии с национальным (например, немецким) законодательством, продолжающееся существование бывшего Оппонента и тот факт, что с первого взгляда невозможно решить, какой образовавшихся юридических лиц, часть предприятия, которой передается оспариваемый патент, может привести к применению правил единственного правопреемства в соответствии с процессуальным правом ЕПК (см.грамм. Т 136/01 [1.4.7], Т 1514/06 [1.1 — 1.4], Т 1032/10 [1.2.4]). Ситуации в пункте (i) явно являются случаями универсального правопреемства (T 349/86 от 29.04.88 [4]; T 475/88 [1], T 670/95 [1]), тогда как ситуации в пункте (vi) являются явно случаи единственной преемственности, которые могут привести к действительному изменению статуса оппонента. Ситуации в соответствии с пунктами (v) и (vii), наконец, не приводят к передаче статуса оппонента.

12. Как указано выше, вопрос о том, будут ли ситуации в соответствии с (iii) и (iv) считаться случаями универсального правопреемства в соответствии с национальным законодательством, не является решающим.

13. При применении вышеупомянутых правил и соображений прецедентного права EPC в случае передачи всех активов не возникает неопределенности в отношении лица, которое приобрело соответствующую часть предприятия и соответствующих процессуальных прав. Можно оставить открытым вопрос о том, достаточно ли этого аспекта для применения правил универсального правопреемства к делам, изложенным в пункте (iv) выше, поскольку рассматриваемое дело попадает в категорию (iii), в которой бывший оппонент прекратил свое существование.Таким образом, здесь не возникает сомнений из-за сосуществования двух потенциальных противников, но вакансия в статусе оппонента может привести к дополнительным процедурным проблемам.

Настоящее дело

14. Таким образом, Правление соглашается с выводом Отдела по возражениям о том, что, хотя в законодательстве штата Делавэр нет подлинной концепции «универсального правопреемства», рассматриваемое дело следует рассматривать как таковое. универсального правопреемства согласно прецедентному праву EPC. Выполнение Плана ликвидации и роспуск первоначальной компании Opponent Excell Materials Inc.1 октября 2007 года ее материнская компания 31 Nova Scotia Company в качестве правопреемника приобрела юридический статус Excell со всеми правами и обязательствами, в то время как Excell Material Inc. перестала существовать как юридическое лицо.

15. Принимая во внимание изложенные выше соображения, четыре основных аргумента, выдвинутых подателем апелляции, не приводят Совет к иному выводу.

(i) Хотя документы, представленные 31 мая 2010 года («Свидетельство о роспуске», «Письменное согласие вместо собрания единственного акционера» и «План полной ликвидации»), предполагают, что как передача (через ликвидационное распределение), так и роспуск произошел в день «принятия плана ликвидации», так называемой «даты вступления в силу», т.е.е.

1 октября 2007 г., возможно, имел место временной лаг между передачей всех активов Excell Materials Inc. и ее последующим роспуском; но, поскольку решающим аспектом является правовая определенность в отношении владельца соответствующих бизнес-активов, любой такой временной лаг фактически не наносит ущерба. Независимо от того, не существовало ли этого временного лага вообще, было ли оно ограничено «логической секундой» или длилось несколько дней в конце сентября 2007 года, ясно одно:

Начиная с 1 октября 2007 года, когда Excell Materials Inc.была распущена, 31 Компания Новой Шотландии была единственным правопреемником в отношении всех ее прав и обязательств, в то время как Excell Materials Inc. прекратила свое существование.

(ii) Истец утверждает, что нет никаких доказательств причинно-следственной связи между роспуском Excell Materials Inc. и распределением ее активов. Тем не менее, из процитированных выше документов, представленных

31 мая 2010 г., кажется очевидным, что роспуск компании и распределение всех ее активов единственному акционеру (согласно пункту 3 «Плана полной ликвидации» «) были частью последовательного плана, результатом которого стало то, что Противник называет» восходящим слиянием «.Как указано выше, тот факт, что роспуск компании и передача всех ее активов могут или не могут быть разделены логической секундой или более, не отрицательно влияет на предположение о том, что операции в целом составляют случай универсального преемственность. Не является предварительным условием, что соответствующие правовые последствия причинно возникают в силу действия закона из одного единственного правового акта.

(iii) Заявитель также утверждает, что активы не были переданы безоговорочно. Единственным оправданием этого аргумента является ссылка на юридическое заключение, данное адвокатом Бенджамином Страусом 6 мая 2010 г. (представленное 4 августа 2010 г.).

Отдел по возражениям уже рассматривал этот аргумент (пункты 27–30 решения от 9 октября 2012 г.), заявив, что ограничение ответственности Передающего лица финансовой стоимостью принимаемых активов является обычным явлением в коммерческом праве и не является препятствием. к универсальной преемственности. Отдел по возражениям также указал на формулировку «Плана полной ликвидации», касающуюся не только «всех известных обязательств», но также «предполагаемых и условных обязательств, обязательств или требований против Excell и, в разделе 3, на» оставшиеся обязательства, известные или неизвестные «.Кроме того, Отдел по возражениям заявил, что ограничение ответственности пропорциональной долей акционера в соответствии с разделом 282 Закона о Генеральной корпорации штата Делавэр не имело никакого эффекта в данном случае, когда материнская компания 31 Nova Scotia Company была единственным акционером и, следовательно, пришлось взять на себя всю ответственность.

Заявитель не смог доказать, что Подразделение оппозиции ошибалось. В апелляционной жалобе отсутствуют какие-либо мотивы по этому поводу. Ошибка также не очевидна для платы.

Таким образом, Правление не видит оснований для того, чтобы прийти к иному выводу, чем Подразделение по оппозиции.

(iv) Совет не следует доводам истца о том, что ответчик, предъявляя иск на основании статьи 278, фактически утверждал, что Excell Materials Inc. сохранила за собой право продолжить разбирательство по возражению, даже если оно передало свои активы 31 Nova Scotia Company.

Ответчик пояснил, что аргументы в отношении просьбы о передаче статуса оппонента были представлены только в качестве меры предосторожности в случае, если Совет не следовал своей основной линии аргумента о том, что имело место универсальное правопреемство.В этом случае Excell, в соответствии с разделом 4 «Плана полной ликвидации», был бы обязан и, в соответствии с разделом 278 Закона штата Делавэр о генеральных корпорациях, мог продолжить разбирательство по возражению до тех пор, пока не будет запрошена передача статуса оппонента. ЕПВ. Следовательно, вспомогательная аргументация, выдвинутая ответчиком, не может рассматриваться как признание того, что передача активов и / или ликвидация компании были неполными, так что нельзя предполагать, что универсальное правопреемство имело место.Напротив, предоставление предупредительных аргументов, когда статус стороны оспаривается, является широко признанной мерой в прецедентном праве Апелляционных советов (см., Например, G 2/04 [3.2.6], где Расширенный совет даже разрешил подача дополнительного запроса от имени третьего лица, которое, согласно возможному альтернативному толкованию, может считаться правильной стороной в разбирательстве).

Качество поданных доказательств

16. Заявитель не подверг сомнению личность подписавших и, таким образом, подлинность документов, поданных ответчиком 31 мая 2010 года, в частности «Письменное согласие вместо единственного акционера» s Встреча «.Тем не менее, он усомнился в том, что частный документ может быть противопоставлен третьим сторонам для установления передачи статуса оппонента от распущенной публично зарегистрированной компании ее правопреемнику. В то время как ликвидация Excell Materials Inc. была очевидна из публичного реестра и, таким образом, может быть противопоставлена ​​третьим сторонам, включая патентообладателя, передача активов была установлена ​​только на основании частных документов, представленных почти через три года после ликвидации. Процедура возражения является состязательной между сторонами, в которой Патентообладатель имеет право знать законного оппонента, поэтому заявитель (здесь: Патентообладатель) оспаривает доказательную силу представленных документов.

17. В прецедентном праве апелляционных советов установлено, что процессуальные факты должны быть установлены ex officio до вынесения решения (см., Например, T 384/08 [10]). Простого заявления стороны о том, что она является преемником первоначального Оппонента, недостаточно (T 670/95 [2], T 1697/07 [2.4], T 1206/06 [2]). Факты, подтверждающие передачу, и доказательства фактов должны быть представлены соответствующей стороной. В то время как публичные реестры часто пользуются общественным доверием в отношении зарегистрированных фактов, а другие публичные документы могут быть более убедительными по формальным вопросам, личность эмитента, а также дату и место создания частного документа может быть более легко оспорена.Но ни один из видов документов не дает неопровержимых доказательств правильности содержания документа. Кроме того, точность публичных реестров зависит от точности информации, полученной властями и переданной в основном в форме частных документов. Таким образом, нет никаких оснований не рассматривать частные документы как возможные доказательства, особенно в случае, подобном рассматриваемому, когда заявитель не оспаривал подлинность частного документа и не представил противоположных доказательств, подтверждающих его содержание.Соответственно, в T 19/97 [4] Правление указало:

«Die ordnungsgemäße Parteistellung der Einsprechenden ist als allgemeine Verfahrensvoraussetzung von Amts wegen zu prüfen und betrifft die Zulässigkehen Verngurender Weiteren. reicht der bloße schlüssige Sachvortrag der Einsprechenden zum Nachweis nicht aus. Die Kammer muß vielmehr aufgrund der vorgelegten Beweismittel vom Vorliegen desbesempteten Sachverhalts überzeugt sein, ist abtimhebörm.«

Далее в T 261/03 [3.5.5] от

24 ноября 2005 г. было указано, что

» требования Правила 20 EPC соблюдаются, если представленные документы … таковы, что они заслуживают доверия компетентному органу ЕПВ, оценив документы разумным образом и с учетом всех обстоятельств, чтобы убедиться в достоверности заявленных фактов. Тот факт, что другой документ мог быть более прямым доказательством, чем документ, представленный истцом, не отменяет фактически представленное доказательство (см.

T 273/02 от 27 апреля 2005 г., пункт 2.6) ».

18. В большинстве случаев частные документы представляются наиболее прямым доказательством, тогда как, как указывалось ранее, государственные реестры обычно должны полагаться на информацию, представленную властям в частных документах. Следовательно, не имело бы смысла не принимать их в качестве потенциальных средств доказательства в разбирательствах в Европейском патентном ведомстве.

19. Соответственно, апелляционные советы всегда принимали публичные и / или частные документы в качестве доказательства передачи прав, будь то путем универсального правопреемства или однократной передачи активов, e.грамм. выписки из коммерческих регистров, контракты и письма в T 184/11 [2.2, 2.3], соглашения о слиянии в T 1032/10 [2.2], соглашение о выделении в T 1514/06

[1.2–2.3], письма и копии договора в Т 261/03 [3.2, 3.5.2, 3.5.3] от 24 ноября 2005 г., декларация заместителя нотариуса по гражданским делам в Т 15/01 [4], декларация нотариуса в T 6/05 [1.4], договор купли-продажи активов в T 384/08 [19], выдержки из договоров, заверения юриста и заявления лиц, имеющих право подписывать в T 19/97 [4], уступка и соглашение в Т 1877/08 [1.3, 1.4] и договор о передаче в T 724/05 [5-7]. В отсутствие доказательств обратного, представленных другой стороной, даже заявление, подписанное управляющим директором стороны, было сочтено достаточным в T 1137/97 [2, 3], тогда как в T 426/06 [4, 5] доказательная сила соглашения в качестве единственного доказательства была оставлена ​​открытой только потому, что фактическая основа предполагаемой передачи активов не была подтверждена.

20. Требуемый уровень доказательства — достоверность фактов, в отношении которых даются доказательства, с учетом всех обстоятельств (T 261/03 от 24 ноября 2005 г. [3.5.5], Т 6/05 [1.5]).

Направление

21. При запросе направления в Расширенную апелляционную коллегию заявитель утверждал, что возник вопрос права фундаментальной важности по смыслу статьи 112 (1) ЕПК.

Правлению это не так. Этот вопрос не поднимался в значительном количестве случаев, и не следует ожидать, что это изменится в будущем. Кроме того, Правление не усматривает требования по смыслу статьи 112 (1) (а) ЕПК передавать вопрос.Как указано выше, Правление смогло прийти к выводу, применяя установленные принципы. Правление не сомневается в результате и не осведомлено о каких-либо юридических точках зрения, выраженных ни в национальном прецедентном праве, ни в юридических комментариях, которые могут поставить под сомнение сделанный вывод (см. J 5/81, OJ 1982, 155 [11], T 656/98, OJ 2003, 85 [2.1, 4.1, 6.4], T 384/08 [10]).

Последствия единственного наследования после передачи бизнес-активов (obiter dictum)

22.Даже если бы сделка от 1 октября 2007 года рассматривалась только как случай единственного правопреемства после передачи бизнес-активов, передача статуса возражения от Excell Materials Inc. к 31 Nova Scotia Company, а оттуда к Harsco Minerals Canada Corporation имела бы вступил в силу 31 мая 2010 г., когда были поданы запрос и достаточные доказательства в отношении переводов.

Право в соответствии с Правилом 22 ЕПК не ограничено по времени, и период между передачей статуса возражения по договору и его регистрацией в ЕПВ не препятствует регистрации, даже если Преемник тем временем прекратил свое существование: производство по возражению не прекращается до принятия решения Отделом по возражениям, как это, в частности, следует из Правила 84 (2) ЕПК.Следовательно, аргумент T 353/95 [стр. 3] не может быть истолкован как означающий, что процедура возражения автоматически прекращается, если сторона перестает существовать и, как следствие, теряет свою способность быть стороной в разбирательстве в ЕПВ. В такой ситуации Отдел по возражениям должен прекратить производство по делу, если он не воспользуется своим усмотрением для его продолжения.

Таким образом, если — вопреки ситуации в делах

T 353/95 или T 22/09 [9] — запрос на регистрацию передачи статуса оппонента был сделан до принятия решения о допустимости возражения, передача, которая произошла до того, как Преемник прекратил свое существование, все еще может быть записана.Следовательно, в тот момент, когда Отдел оппозиции принял свое промежуточное решение, Оппонент существовал, и оппозиция была допустима. Только те действия, которые были совершены Представителем Excell Materials Inc. после того, как эта корпорация уже прекратила свое существование и до того, как передача статуса стороны была зарегистрирована, были бы недействительными и, возможно, должны были бы быть повторены (T 1514/06) если бы передача не была квалифицирована как акт универсального правопреемства.

Представительство представителя ответчика

23.Истец не представил никаких аргументов в отношении второго пункта обжалуемого решения, то есть подтверждения Палатой возражений представительных полномочий представителя ответчика. Правление не видит причин, по которым эта часть решения Отдела оппозиции может быть оспорена, особенно с учетом того, что Правление разделяет мнение Отдела оппозиции относительно всеобщей преемственности нового Оппонента.

Приказ

По этим причинам принято решение:

Жалоба отклонена.

Средневековых теорий сингулярных терминов (Стэнфордская энциклопедия философии)

Чтобы понять средневековые теории единичных терминов, нам нужно рассмотрим средневековую семантику, и почему вопрос об единичных терминах был так тесно связан с проблемой единичных понятий.

Центральным семантическим понятием средневековых авторов было понятие значение, которое нельзя отождествлять с понятием значения по двум причинам. Во-первых, значение термина не означает с которым этот термин каким-то образом связан, но можно сказать, что высказывание означает или делает известным объект, концептуальный или реальные, универсальные или частные.Более того, значение не транзитивно, но значение есть. Говорят, что произнесенное слово было условным знаком концепции, которая, в свою очередь, по крайней мере для более поздних авторов, была естественным признак вещи, и поэтому произносимые слова считались, по крайней мере, косвенными признаки вещей. Это не отрицает того, что средневековые мыслители общее понятие значения. Они действительно говорили о смысле ( sensus ), о мысли или содержании ( sententia ) фразы и о сила слова ( vis verbi ), и они часто использовали слово «Сигницио» вместе со своими родственниками довольно широко.Когда они обсуждали индексные издания, особенно личные местоимения и указательные формы, они проводили различие между общее значение или то, что Каплан назвал «Характер» и его особое значение, то есть его «Содержание» или вклад в то, что на самом деле говорится в особый случай использования.

Если мы возьмем значение в узком смысле, как техническое понятие, мы обнаружил, что было два не совсем совместимых подхода, каждый основанный на предложении Аристотеля, и каждый подчеркивает роль концепции, будь то слушатель или говорящий.Согласно первый подход, основанный на интерпретации De 16b19–21, чтобы «Сигнифай» — это создание или установление взаимопонимания. Это определение делает акцент не на говорящем, а на слушающем. Пока слушающий может получить некоторое понимание через слух, высказывание имеет значение, даже если говорящий не способен к рациональному, абстрактному, мысль, и даже если говорящий не собирается передавать сообщение. Второй и самый влиятельный подход связал означающая сила высказывания в том, чтобы оно стало известным концептом.В ключевой текст здесь — De интерпретация 16a3–4, читаемый так: «Произнесенные слова — это признаки концепций». Это поддерживает считают, что это интеллектуальные способности и намерения говорящего которые имеют решающее значение для значимого высказывания.

Аристотель в интерпретации средневековых комментаторов сказал что концепции были подобиями или знаками вещей, и это подняло вопрос о том, что подразумевается под «вещью». Другими словами, что это то, что мы понимаем, когда такое высказывание, как «человек» или «животное» устанавливает понимание? Обычный предположение от Боэция по крайней мере до конца тринадцатого века заключалось в том, что понимание имеет некую универсальную, сущность или общая природа, и когда логики спросили, говорят ли слова в первую очередь означали понятия или вещи, вопрос был в том, концепции или общие сущности следует рассматривать в качестве основных значений высказывания.Если бы концепция считалась основной значит, общая природа была вторичным значением. Если общая природа считалась основным значением, тогда люди, обладающие такой природой, часто считались второстепенными означает. Вопрос осложнялся разными взглядами на природа понятий в противоположность понятным видам, и о статус общих натур и их точное отношение к индивидуумам, но, к счастью, эти детали нас здесь не касаются.Пока общие натуры в некотором смысле играли роль в значении нарицательные существительные, было сильное искушение говорить так, как будто есть индивидуальные натуры, которые играют аналогичную роль в значении единичные термины. Начиная с Боэция, есть много ссылок на индивидуальные формы и такие термины, как Socrateity ( Socrateitas ) и платоничность ( Platonitas ) часто использовались даже Фома Аквинский. С другой стороны, настойчивость Аристотеля, взятая В частности, Фома Аквинский, что интеллект не может понять люди как таковые объяснили, как мы можем понять С Сократом все сложнее.Похоже, не существовало концепции Сократительность, соответствующая обсуждаемой форме. Более того, само представление об индивидуальной природе казалось несовместимым с Аристотелизм. В результате некоторые мыслители второй половины тринадцатый век считал, что то, что грамматист считает правильным имя не является собственно именем, поскольку оно не означает общего природа.

Проблема индивидуальности также повлияла на то, как была представлена ​​недавно разработанная теория предположений, поскольку она подчеркнул тот факт, что термины могут демонстрировать множество семантических Особенности.Таким образом, один и тот же термин мог иметь материальное предположение. когда речь идет о самом слове, как в «человек» имеет три буквы », или простое предположение, когда речь идет о означаемая форма, например, «Человек — это вид животных», или личное предположение, когда оно относилось к индивидуумам, как в «Кто-то бежит». Конечно, единичные термины могли иметь материальное предположение, но, по крайней мере, для не номиналистов, различие между простым или формальным предположением и личным предположение было более проблематичным.Либо единичные термины не имели семантическое свойство, которым обладали нарицательные существительные или могли стоять в единственном числе для индивидуального характера. Уильям Шервудский прямо разрешил единичный термин «Сократ», чтобы иметь формальное предположение в предложение «Сократ сказано только об одном человеке» на основания, что «Сократ» действительно означает форму, но он пошел на отрицание того, что термин имел дополнительное свойство наименования, которые принадлежали предикатам, потому что, в отличие от нарицательных существительных, могли не функционируют должным образом как предикат.Однако другие Логики тринадцатого века обычно обходили вопрос о том, то, что они считали фундаментальными семантическими характеристиками, применялись одинаково как в единственном числе, так и в нарицательных.

Эта общая проблема семантических вариаций остается в тени, поскольку многие особенности, помимо простого предположения, были приписаны термины, но суть дебатов о концепциях и вещах заключалась в том, чтобы полностью измениться в четырнадцатом веке, сначала с настойчивостью Джона Дунса Скота, как и других до него, что люди могут быть схвачены интеллектом, но особенно с подъемом номинализм, согласно которому все сущее — индивидуальные вещи, и что только концепции могут быть общими или универсальными.Вопрос означают ли слова в первую очередь понятия или вещи, теперь толковалось в качестве вопроса: означает ли слово отдельную вещь в мире непосредственно, или это означает сначала понятие, которое является необходимым условие для обозначения? Джон Буридан и его ближайший современник Уильям Оккам расходился по этому поводу. Буридан первым держал эти слова означают понятия, потому что только тогда мы сможем объяснить, почему такие термины, как «Существо» и «один», которые имеют одно и то же расширения тем не менее различаются по значению.Оккам предпочел сказать что слова означают только отдельные вещи и подчинены понятия без их обозначения. Оба мыслителя примечательны их настойчивость в том, что само понятие было знаком, решающая посредническая роль в производстве и понимании языка и эти концепции являются терминами полноценного ментального языка. Более того, понятие знака определялось как формальное представление своего объекта. Однако здесь понимается понятие представления. (и всякая грубая графическая теория может быть исключена), ясно, что концептуальное представление было принято, чтобы включить некоторый уровень общности, и поэтому возникает очевидная проблема, когда единичные понятия обеспокоены.Тем не менее, учитывая утверждение Джона Буридана, что устный термин нельзя назвать универсальным или единичным, если он не соответствует универсальное или единичное понятие, у нас должны быть единичные понятия, если мы иметь какие-либо настоящие единичные термины. Как мы увидим в § 9, Буридан вводит дополнительное условие для единственного понятия, позволяя он должен иметь определенную общность.

Утверждалось, что понятия означают естественным образом и имеют то же самое. значение для всех мыслителей или, по крайней мере, для всех мыслителей с одинаковым опыта, но устные условия и письменные условия, которые были подчиненных им, считалось, что они приобрели свое значение благодаря некий оригинальный акт наложения.Хотя большинство авторов были осторожны, взять на себя ответственность за любой отчет о том, как это первоначальное наложение действительно происходит, и хотя было признано, что такие слова, как «Личность» и «дух» (оба важны в теологические контексты) приобретают новые коннотации, обычно предположил, что значение нарицательных существительных в данном общепринятый язык остается стабильным. Имена собственные были проще и еще труднее объяснить. Они были труднее, потому что не совсем правдоподобно учесть стабильность их значения при обращении к стандартным определения.Им было легче, потому что есть легко устанавливаемые примеры оригинального наложения, в частности через христианское крещение, хотя Павел Венецианский явно признавал что у нехристиан есть эквивалентные обряды наречения.

Средневековые логики настаивали на том, что первоначальное наложение должно быть выполнено кем-то (или какой-то группой) с особыми полномочиями, и это породил несколько загадок об использовании нами имен собственных. Если слово «Лев» означает определенный вид животных, тогда мы Можно сказать, что львы всегда львы, но всегда ли Мария Мэри? Буридан посвятил один из софизмов в его Summulae de Dialectica вопрос о том, действительно ли можно сказать: «Ба будет крестился »(где« ба »было намеренно выбрано бессмысленный слог), учитывая, что ‘ba’ не означает мальчика перед его крещением.Он пришел к выводу, что приговор в вопрос не имел истинной ценности, хотя оба вопроса: «Этот мальчик ба завтра будет правдой »и« Этот мальчик будет называется «ба», может быть правдой. Павел Венецианский спросил что бы произошло, если бы после крещения «Сократом» какой-нибудь человека постоянно называли «Платоном» все сообщества, и даже забыл его первоначальное имя. Пол думал, что человек все равно будет Сократом, поскольку только первоначальное крещение привлечены соответствующие органы. С другой стороны, законные изменения были возможны, например, когда новоизбранный Папа берет на себя новый название.В результате этих различных замечаний кажется, что Мэри не Мэри до того, как она будет названа, и она может перестать быть Марией, если ей будет дано новое имя кем-то авторитетным.

Обсуждения единичных терминов часто связаны с отрывком из Porphyry’s Isagoge . В версии, используемой средневековыми логиков, Порфирий пишет: «Об одном человеке говорят. только в частности. Говорят, что Сократ индивидуален, и этот белый , а этот приближающийся и сын Софрониск, если Сократ будет его единственным сыном.Говорят, что такие вещи индивидов, поскольку каждое из них состоит из свойств, коллекция никогда не будет такой же в другом ».

Последнее предложение текста Порфирия связывает онтологическое понятие индивидуума к набору свойств, и, как следствие, он может быть принято, чтобы связать понятие отдельного термина с описательным фраза. Однако было довольно общее согласие с тем, что коллекция собственности не может составлять отдельную личность, и, кажется, не предпринимались попытки превратить описание этих свойств в определение личности, или рассматривать их как обеспечивающих первичное значение единичных терминов.В двенадцатом веке Абеляр довольно подробно указал в своем Dialectica , что Сократ — это имя индивидуальной субстанции, и что случайности связанные с ним каким-либо описанием, не могут войти в навязывание значения имени, иначе имя было бы двусмысленно во времени. Сократа звали Сократом, прежде чем он стал поэт (или музыкант) и после того, как он перестал быть сыном Софронискуса (предположительно смертью последнего). Представление о том, что можно определить физическое лицо, давая список общих свойств, также было исключено по описанию Присциана имен (см. § 4), и в результате различие между первичным и вторичным значением.

Основная часть текста Порфирия предлагала средневековым логикам основу для классификации трех типов единственного термина. Во-первых, есть определенное лицо, представленное собственным именем ‘Сократ’. Все понимали, что разные люди могут имеют то же имя, но важно отметить, что «Сократ» говорил о двух разных людях как о стандарте. пример двусмысленного термина, слова с двумя несвязанными значениями (см. § 5). Для каждого человека по имени «Сократ» существует должен был быть конкретным семантическим соглашением, связывающим этот индивидуальный с этим именем-типом.Джон Буридан заметил, что даже если бы тысячи других людей, которых звали Джон, все полностью на него похожи, имя «Джон», данное Буридану, будет означать только Буридан и никто другой.

Второй тип сингулярных терминов — это нечеткие индивидуальные ( Individual vagum ), представленные фразами «это белый <вещь> »и« это приближение <человек> ’. В других контекстах, особенно комментарии к Категории Аристотеля 2a11–13, неопределенная личность была представлен такими фразами, как «какой-то мужчина», но во всем тексты, которые нас интересуют, наличие указательного местоимения это важно.Слово «расплывчато» используется частично потому, что одна и та же фраза будет иметь разные ссылки при произнесении в разных контекстах, но в основном потому, что идентификация человека в вопрос неопределенный, хотя и в той или иной степени. ‘Этот бытие »и« это тело »в высшей степени неопределенны, «Это животное» менее неопределенное, а «это человек еще менее неопределенен, но ему все еще не хватает точность «Сократа». Я могу узнать кого-то как мужчину не имея возможности отличить его от других мужчин ни в каком надежном манера.Как мы увидим ниже (§9), Буридан воспринял расплывчатую сингулярный, чтобы быть наиболее подходящим типом сингулярного члена.

Наконец, у нас есть индивид по предположению ( бывш. предположение ) или путем обрисовки ( описи ), представлен фразой «сын Софронискуса». Немного Здесь различают два случая. Для Джона Версора Мыслитель пятнадцатого века, «сын Софрониска» определен в силу предположения, но «человек с толстой головой, длинный нос и так далее »определяется в силу болтовня.В произведениях, в которых Порфирий напрямую не комментировался, третий тип часто опускался, и все соглашались, что хотя используемые фразы относятся к выражениям и могут факт относятся только к одной вещи, они не являются собственно единственными термины. Так же, как некоторые общие термины, такие как «солнце» и «Луна» на самом деле имеет только один референт, поэтому есть ссылающиеся фразы, которые на самом деле имеют только один референт, но не считаются единичными терминами, потому что по способу их значения они могли предположить более чем одно.

Следует отметить, что в контексте обсуждения Порфирия мы имея дело с неопределенными описаниями, учитывая, что условие, что У Софронискуса только один сын — это не часть фразы, а просто исходная информация. Этого факта достаточно, чтобы фраза фактически относится только к одному человеку, но это не меняет языковая общность фразы. Было мало конкретного обсуждение определенных описаний, но кажется, что они лечились таким же образом.У Джона Буридана самый прямой обсуждение вопроса. В одном месте он рассматривает фразу, «Первый христианский король Франции» ( primus rex Francie christianus ). Он принял это за общее, поскольку набор общих концепций. В другом месте он считает фразу «Самое большое и ярчайшее небесное тело» ( planeta maximus et lucidissimus ) использовалось для обозначения солнца, и он отмечает, что та же самая фраза, без какого-либо нового навязывания, могла предполагать второе солнце, если бы Бог создал другое, похожее или большее в размер и яркость.Его можно истолковать как утверждение, что само та же фраза, не имея какого-либо нового значения, может относиться к разные люди в разных возможных мирах.

Разделы Порфирия отнюдь не исчерпали виды терминов и фраза, которую можно рассматривать как единственное число. Для тех, кто принял простое предположение как предположение об общей природе: «Человек — это виды »имел особую тему. Позднее номиналисты считали то же предложение как неопределенное, на том основании, что «человек» материальное предположение и может относиться либо к самому себе, либо к своему равноводные.В самом деле, любой термин можно рассматривать как имеющий материальное предположение для себя или своих равноводных, или как имеющее личное предположение, а в парижской логике начала шестнадцатого века тексты было нормально отметить, что все единичные термины являются общими, и все общие термины являются единичными, если взяты в этих различных способами. Коллективные условия того и другого типа были включены в заголовок единичных терминов. «Эти» в «Эти бегом »,« все апостолы Бога »в« Все Божьи апостолов двенадцать <числом> »,« Рим »и «Саламанка» — примеры.Фразы, содержащие смесь единичные и общеупотребительные термины, такие как «существо, которое Сократа, тоже считались единичными. Другие фразы содержащие смесь единичных и общих терминов вместе с логическими связки были предметом многих правил и длительных дискуссий с конца четырнадцатого века и далее. Таким образом, мы обнаруживаем, что «Сократ или Платон» — это общий термин, потому что он может быть проверено более чем в одном, в то время как «Сократ и Платон» — собирательный единичный термин. С другой стороны, если мы напишем «Сократ и осел» — это выражение распространено, потому что оно содержит общий термин как одинаково главную часть.Эта особенность отличает его от агрегатов, в которых единичный член определяет общий термин, например, «сущность Иоанна» и « человек Сократа.

Стоики проводили четкое различие между именами собственными и нарицательные, перечисляя их как разные части речи, но пока эту возможность признали Присциан и влиятельные Грамматик XII века Питер Гелиас не принял его. Согласно Присциану, номен , существительное или имя, является первая из основных частей речи, и это означает содержание с качеством, то есть означает вещь определенного рода или индивид установлен в определенной природе.Номен — это делится на общее или нарицательное имя и имя собственное. Поскольку имя собственное является частью имени, и, следовательно, полноценная часть языка, считается, что у него есть такой же семантические свойства как общее имя, и оно действительно может быть принято иметь смысл. По словам Присциана, имя собственное означает определенное вещество и его качество, а также может включать опасения чего-то общего. Таким образом, если я скажу «Вергилий», общие понятия «человек» и «Поэт» будет понят.Следовательно, есть два вида чувства, связанные с именами собственными, особый смысл, который не может быть выраженный общепринятыми понятиями и связанным с ними смыслом, описание.

Согласно Присциану, существует четыре типа имен собственных: Энциклопедист Исидор Севильский и средневековые грамматики, а именно преноменов , номенов , имен и Агномен . Для Исидора Севильского номер был название род или клан, группа людей с общим предком, но для Присциана, Питера Гелиаса и модистских грамматиков например, Томас Эрфуртский, номен был наиболее подходящим имя собственное, то, что означало человека «в абсолютном под свойствами, которые придали ему его индивидуальность », как Томас выразился.Преномены различали людей та же семья. Когномен был фамилией, а агномен — это имя, например «Африканус», данное в честь какого-то достижения, особенно военного. Питер Гелиас спросил имеют ли четыре типа имени одинаковое значение и имя было нарицательным. В своем ответе он сделал явное различие между основным значением, которое является уникальным и вторичное значение.Имя в основном означает индивидуальное качество, но во вторую очередь означает общее качество принадлежности к определенной семейной группе. Он добавил, что это различие применялось ко всем четырем типам имен собственных, и поэтому все они имеют то же основное значение, когда используются для одного человека. Этот подкрепляет утверждение, что имена собственные не эквивалентны набору общие характеристики и не могут быть определены.

Именам собственным разрешалось проявлять черты нарицательных существительных в различные аспекты.Например, их можно было использовать метафорически. Фома Аквинский упоминает использование слова «Ахиллес» для относятся к сильным мужчинам, а другие использовали в качестве примера «Нерона» жестоких мужчин. Что еще более важно, «Маркус» и «Туллий», как два имени римского оратора Марка Туллия Цицерон были любимыми примерами синонимических терминов. Как таковые они фигурирует в обсуждениях проблемы интенциональных контекстов. В богослов начала XIII века Прэпозитин Кремонский обсудил отношение между пониманием говорящего и значением предложения в ситуации, когда мужчина знает Маркуса, но знает не знаю, что его также зовут Туллий, и поэтому считает, что предложение «Он — Туллий» (сказанное кем-то, указывая на Марк Туллий) ложно.Спустя столетие Уолтер Берли спросил: можно сделать вывод, что человек знает, что Туллий бежит, учитывая что он знает, что Маркус бежит, и учитывая, что Маркус убегает Туллий.

Наиболее интересные вопросы возникают в контексте двусмысленных термины. Они были разделены на два типа: случайные двусмысленные выражения и умышленные двусмысленности. В первом случае вхождения двусмысленные термины были совершенно не связаны, но во втором случае некоторые намерение со стороны ораторов было задействовано, и появления двусмысленного термина могут быть связаны в различных способами.Начиная с классических времен, имена собственные, такие как «Аякс» и «Александр» предоставили стандарт примеры двусмысленных терминов. Однако было очевидно, что были причины давать одно имя собственное, а не другое, и Фома Аквинский, например, дал подробный список таких причин. Это предполагало по крайней мере для некоторых авторов, что собственные имена не должны рассматриваться как случайные двусмысленности. В своем комментарии к категории Категории , Павел из Венеция утверждал, что некоторые имена были совершенно двусмысленными, и приводил пример «Аристотель» и «Платон».Однако если несколько мужчин звали Иоанном, потому что они родились в праздник Святого Иоанна, имя «Джон» следует рассматривать как однозначный термин. Он упустил из виду различие, проведенное его современником Джоном Дорпом, между общей причиной для того, чтобы дать одно и то же имя двум детям, и различные единичные концепции, которые обозначало это имя. Дорп утверждал что общей причины было недостаточно для однозначности. В шестнадцатом века Доминго де Сото использовал вновь открытый комментарий к Категории Филопона (ошибочно приписываемого Аммонию) ввести новый тип намеренного двусмысленного выражения «от надежды и объем памяти’.Можно было бы назвать своего сына Платоном в надежде на то, что он стать философом, или Никомах в память об отце, или Карла в честь императора.

Хотя почти все, кроме Павла Венецианского, согласились с тем, что имена собственные всегда должен быть двусмысленным, когда используется двумя разными людьми, а не все хотели сказать, что они однозначно использовали один и тот же человек. За исключением Роджера Бэкона, который считал собственные имена постоянно получая новые приговоры (см. § 7), причина должна была делать с определением однозначного термина как включающего понятие или природа предсказуема, по крайней мере в принципе, нескольких индивидуумов.В обычным решением было просто переопределить термин «однозначный», чтобы имена собственные были включены, но категорий комментариев Альберт Саксонский, Марсилий Ингенский и Павел Венецианский содержат довольно обширное обсуждение вопроса. И Альберт, и Пол согласились в отличие от Марсилия, что имя собственное может быть двусмысленным не называя однозначным при использовании одного человека.

Проблема, связанная с грамматическими свойствами имен собственных, была могут ли они быть множественными или количественными.Большинство людей сказали, что никакое множественное число не может быть грамматически правильным, и что такие фразы, как «Каждый Сократ» был плохо сформирован, но различные логики в Оксфорд конца XIV века указал, что такие выражения, как «Есть несколько Робертсов» или «каждый Уильям» использовались в обычной речи, даже если они были несколько девиантный. Использование указательных слов с именами собственными также может вызвать затруднения. проблема. Доминго де Сото заметил, что в случае, когда несколько человек позвали Питера в комнату, и мы хотим выделить этого Петра от того Петра мы можем говорить о том или ином Петре, но в ум, где нет двусмысленных понятий, единичное понятие соответствующему имени собственному не может быть должным образом далее единичный, равно как и универсальный.

Присциан установила тесную связь между собственным именем и местоимение ( местоимений ), говоря, что местоимение занимает место собственного имени. Он также имеет своего рода примат над надлежащим название. Как сказал Присциан, даже если мы знаем, что Вергилий — мужчина и поэта, мы не сможем его идентифицировать (если мы находимся в его присутствие), если кто-то не скажет: «Это Вергилий». Тип интересующих нас местоимений вот что средневековые грамматики называется примитивным (не производным) указательным местоимением, которое включает личные местоимения, такие как «я» и указательные слова например «это».Демонстрация (трактуется как «Указывая на») может быть прямым, когда что-то перед глазами, или интеллектуал, или смесь того и другого. Уход помимо интеллектуальной демонстрации, которая происходит, когда объект бестелесный или отсутствующий (см. § 8), мы можем отметить, что использование указательное местоимение в нормальных обстоятельствах подразумевает, что указываемый объект должен присутствовать перед говорящим.

Стандартный случай представлен словом «это» или «Этот человек», и ментальный коррелят в обоих случаях общее понятие выделяется демонстративным актом.Так как «Это» связано с конкретными демонстрациями, Буриданом, как и многие другие логики четырнадцатого, пятнадцатого и раннего шестнадцатого века, считал, что подлинное использование фразы «Этот человек» двусмысленны. Что я имею в виду, когда говорю «Этот человек», указывающий на Сократа, весьма отличается от что вы имеете в виду, когда говорите «этот мужчина», указывая на Платон, и каждое использование этой фразы требует нового наложения. Как Сото отметил, что это вполне совместимо с утверждением, что «это человек обладает неизменным общим смыслом, понятным всем носители латыни.Он также совместим с ошибками ссылки разного рода, как часто отмечали Буридан и другие. я могу сказать «Этого человека» и указать на осла или на ничего такого. Точно так же я могу произнести «эту химеру», фразу который никогда не может иметь референта, учитывая, что химеры невозможны объекты.

Можно было бы предположить, что простое указание — это все, что нужно для демонстрации местоимение имеет, и, конечно, Присциан утверждал, что, хотя имя означает субстанцию ​​с качеством, то есть референт плюс ее природа, местоимение означает субстанцию ​​без качества, то есть голый референт (ср.§ 8). Однако средневековые грамматики и логики имели тенденцию требовать некоторой идентификации обозначаемого объекта. Один контекст спроса находится в обсуждении конструкций смешивание местоимений от первого лица и глагольных форм от первого лица с правильными имена, которые засчитывались как третьи личные. Присциан взяла такой выражения как «Присцианское прочтение» ( Priscianus lego ) в был плохо сформирован и предпочел расширение: «Я Присциан читать »( Ego Priscianus lego ). В своем обсуждении этого предложения, Питер Гелиас сделал акцент на наличии ‘Я’.Он объяснил, что «я» не могу выбрать формы, поэтому необходимо указать «Priscian», чтобы там быть идеальным предметом. Почти два с половиной века спустя Иоанн Дорп обратился к той же грамматической доктрине, чтобы объяснить что смысл произнесенной фразы «Я бегу» либо «Я, Джон, бегу» или «Я, мужчина, бегу». Ментальный коррелят личного местоимения должен включать в себя идентифицирующее понятие, будь то единичное или универсальное.

Для Дорпа и других более поздних логиков обычные указательные местоимения такие, как «this», также требуют наличия определение концепции.Это подняло вопрос о том, что в уме соответствует самому местоимению, вопрос, который относится к более общая проблема ментального коррелята синкатегорематических терминов, есть, термины, которые выполняют некоторую логическую функцию, в отличие от категорематические термины или термины, такие как существительные и прилагательные, которые падают по категориям Аристотеля. Некоторые люди очевидно считали, что там в уме нет местоимений. Следовательно, можно утверждать, что показательный местоимение — это замаскированный категорематический термин, и что ментальное коррелятом «Этот человек бежит» является «Человек Сократ. бежит.«С более распространенной точки зрения местоимения подчинены особые показательные или относительные действия в уме. Если местоимение присоединяется к существительному в разговорной фразе, тогда оно представляет собой чисто синкатегорематический акт в уме. Если он появляется один в разговоре Фраза, есть две возможности, как утверждал Джон Дорп. Это может быть считается подчиненным мысленной фразе, содержащей как синкатегорематический акт и имя, и в этом случае законный. В качестве альтернативы это можно было бы рассматривать как чисто syncategorematic, и такое использование было бы незаконным, потому что там не будет признаком того, на что указывает, а чисто синкатегорематический термин не может быть предметом предложения.Ты не может успешно думать «Это работает» без определив «это» каким-то образом. Однако кажется что идентификация не обязательно должна включать в себя понятие сортировки. Исключительный концепции достаточно.

Использование единичных терминов в выводах поднимает различные вопросы. Слишком далеко что касается силлогистики, некоторые логики, такие как Ламберт из Осер (или Ланьи) дал стандартное описание аристотелевской теории. силлогизм, который сосредоточен на всеобщем и частном количественная оценка общих терминов одновременно с приведением примеров с единичными терминами, такими как «Каждый человек — животное, Сократ. человек, следовательно, Сократ — животное.» Более подробный презентации силлогистики включали отчет об объяснении силлогизм, который находится на третьем рисунке и имеет единственную середину термин, и других силлогизмов с единичными терминами. Такие силлогизмы сказано, что они руководствуются двумя принципами: «Когда две вещи такие же, как и третий, они такие же, как друг друга »и «Когда одно из двух совпадает с третьим, а другое — нет, тогда эти две вещи не совпадают друг с другом ». В можно думать, что существование силлогизмов с единичными терминами сомневаюсь в таких общих силлогистических принципах, как «Одна посылка всегда должен быть универсальным »и« Ничего не следует из двух отдельные помещения.Ламберт решил первую проблему с помощью апеллируя к формулировке «Все, что есть Сократ, бежит, Сократ — человек, следовательно, мужчина бежит ». Буридан предпочел отвергают первый принцип, а Джон Дорп объяснил, что второй принцип не применяется, если не указано, что «Частный» использовался в узком смысле «Ни универсальное, ни единичное». В семнадцатом века некоторые логики должны были трактовать единичные предложения как эквивалентно универсальным предложениям, но, как следует из замечаний Дорпа, средневековые логики предпочитали классифицировать единичные предложения с частные предложения.

Еще одно место, где использовались единичные термины, было предположительно. спуска, как если бы из «Каждый человек бежит» что бежит Сократ, или Платон, или Цицерон, или что этот человек бежит, и этот человек бежит. В раннем Среднем В веках логики, похоже, не беспокоились об использовании имен собственных в качестве против демонстративных фраз, но было некоторое обсуждение возможные проблемы в более поздний период. Одна проблема была связана с Дело в том, что существуют разные типы единственного имени.Мужчин зовут Сократ, Платон и Цицерон, но ослов называют Брауни ( Brunellus ), Tawny ( Favellus ) и Little Grey ( Grisellus ), что же произойдет, если кто-то сделает вывод, «Каждый мужчина бежит, следовательно, Брауни бежит, а Тони — Бег»? В конце концов, этот вывод имеет точно такой же логический форму, как «Каждый человек бежит, следовательно, Сократ бежит и Платон бежит ». Более того, даже если у вас есть правильный тип имя собственное, его носитель может умереть, что сделает вывод ложным, пока посылка остается верной.Если принять предпочтительное решение замена имен собственных на показательные фразы, аналогичная проблема возникает. Если «это» не указывает на живую человек, то «Каждый человек бежит, следовательно, этот человек бег »может иметь истинную предпосылку и ложный вывод. В Проблема была решена предоставлением дополнительных помещений, которые гарантирует, что те же самые вещи, о которых говорится в истинной посылке, вещи, упомянутые демонстративными фразами в заключение.

Проблема упоминания мертвецов обсуждалась также логики.Было три проблемы. Во-первых, возникла проблема слова, использованные в отношении живого человека и трупа. Следуя Аристотелю ( Метеорология 389b31), а также Августин О диалектике , логики согласились с тем, что если я укажу на труп и скажу «Это мужчина» или «Это Питер», затем «Человек» и «Питер» используются двусмысленно, в каком-то ином или расширенном смысле. Во-вторых, возникла проблема установление референта для таких утверждений, как «Адам был в Рай »или« Адам мертв.”Здесь теория предположений вошел в игру, поскольку он позволял ссылаться на прошлые объекты, а также настоящие объекты, будущие объекты и возможные объекты. В-третьих, там была проблема, которая была в центре внимания во втором половина тринадцатого века, а именно: «Цезарь — человек» может быть правдой, когда Цезарь мертв. Этот вопрос был в значительной степени связан с интерпретацией «Есть», но нас беспокоит связанный с этим вопрос потеряли ли собственные имена свое значение, когда их носитель умер.Если они это сделают, похоже, что любое обсуждение прошлого будет бессмысленно. Приведенные ответы показывают особую важность место разума в значении. Например, Боэций Дакийский писал «после уничтожения Сократа« Сократ » означает такое существо, как Сократ, когда-то было … когда реальная вещь была разрушена, это возможно для интеллекта, как это было раньше; ибо можно думать вещь после ее уничтожения. Следовательно, также можно обозначить вещь посредством произнесения, как это было раньше.”An противоположную точку зрения представил Роджер Бэкон, который считал, что собственные имена были в корне двусмысленны, потому что они постоянно повторное наложение. Человек, который кричит: «Джон мертв», намереваясь сослаться либо на что-то из прошлого, либо на труп, имеет получил новое наложение слова «Джон», даже если его горе мешает ему осознать это.

Одна проблема, которая не возникла, связана с вымышленными именами. Средневековый логики были озабочены проблемами обращения к мертвым людям, или вымышленным существам, таким как химеры или феникс, но у меня еще не встречалось обсуждения вымышленных единичных терминов, таких как Фродо Бэггинс или Гарри Поттер.Буридан заметил, что можно приобрести вымышленные единичные понятия во сне, но он не говорил об именовании их несуществующие объекты. Возможно, ближайший кто-нибудь подошел к подъему на проблему вымышленных имен намекали еще в Обсуждение XV века Николая Амстердамского. Он упомянул проблема Антихриста, которого называют, хотя он еще не существовать. Решение зависело от утверждений, что сигнификация включает в себя способность, и что, поскольку Антихрист будет существовать в будущем, он тогда возникнет подлинная уникальная концепция

Проблемы с именованием часто возникали в богословском контексте, и Фома Аквинский собственный список причин для присвоения имен собственных является частью его обсуждения о том, был ли Христос надлежащим образом назван «Иисусом».В слово «Бог» было в центре внимания внимание. Прэпозитин Кремонский сказал, что, собственно говоря, это было ни имя собственное, ни общеупотребительный термин, в то время как другие ранние богословы очевидно, предположил, что это имя собственное, потому что оно относилось к реальность, которая могла быть только единичной. Было выражено мнение большинства Аквинским, который утверждал, что слово «Бог» очень похоже на слово «солнце». Мы знаем, что в этом слове только одно референт, а в случае Бога мы знаем, что слово может иметь только один референт; тем не менее, «Бог» — это обычное срок.У многих более поздних логиков «Бог» появляется вместе с «Солнце» и «луна» как примеры слов, которые не являются единичными терминами, несмотря на то, что они предполагают только одна вещь.

Троица вызвала особые проблемы у логиков из-за уникальные отношения между тремя людьми и одной божественной сущностью что, как выразился Оккам в своем Summa logicae , «один и тот же простой, единичный и в высшей степени единичный, и все же это несколько вещей ». Такие заключения, как «Это божественное сущность — Отец, эта божественная сущность — Сын, поэтому Отец есть Сын », по-видимому, имеют верные предпосылки, которые утверждают тождество между единичными вещами, но вывод неприемлемый.Были найдены разные решения, в том числе разведка разных смыслов идентичности и разных типов предикация. В его Perutilis logica Альберт Саксонский предположил, что в пояснительных силлогизмах средний термин всегда должен быть квалифицированным фразой «Все, что есть», которая делает предпосылки ложными в божественном случае. В сумме logicae , Оккам предпочел сказать, что исключительное предложение вид, необходимый для пояснительных силлогизмов, не может иметь предмета что предполагало реальность, которая была одновременно и одним, и многими, как это происходит в примере с тринитарием.

Римско-католическая доктрина претворения в жизнь вызвала дискуссию. показательных фраз. Когда во время Евхаристии священник принимает хлеб и произносит слова «Это мое тело», Говорят, что субстанция превращается из хлеба в тело Христа. Какие тогда является референтом слова «это»? Это не может быть хлеба, поскольку это исказило бы приговор, но это не может быть Христа, поскольку изменение сущности происходит только тогда, когда произнесение завершено. В своих решениях богословы обсуждали широкий круг проблем. темы, включая связь между использованием и упоминанием предложение, отношение предложения к отрезку времени во время которого он произносится, и разница между фактическим и перформативные высказывания, но здесь нас беспокоит их обработка слова «это».Ссылка Присциан на интеллектуальную демонстрация была сочтена полезной, и мысль, что демонстративная может относиться либо к чему-то отсутствующему, либо к чему-то духовному дополнен еще одной интеллектуальной демонстрацией, в которой фактически указанная вещь численно не идентична означаемая вещь, к которой относится сказуемое. «Эта трава растет в моем саду », — сказал, находясь в чужом саду. стандартный пример здесь. Фома Аквинский перешел к дальнейшему иску Присциана что демонстративные знаки означают сущность без качества, и утверждал, что «Это» относится к чему-то неопределенному, что является первым квалифицируется свойствами хлеба, а затем свойствами Тело Христа.

Джон Буридан был средневековым писателем, который произвел наиболее полные и последовательный учет единичных терминов. В своем комментарии к книге Аристотеля De anima , Буридан утверждает, что неопределенная личность является наиболее правильный сингулярный термин. Хотя это правда, что фраза «это man ’может не хватать справочника из-за неправильного использования, если он используется собственно, он должен указывать на один объединенный существующий настоящий объект, самый ситуация, в которой мы формируем действительно единичные концепции. Демонстративный фразы настолько четко привязаны к «здесь и сейчас», что не проблема личность через время может возникнуть.С другой стороны, это позволяет только очень ограниченное по времени использование. При рассмотрении вопроса о том, единичный термин «Сократ» можно определить фразой «Этот человек», — заметил Буридан, — если Сократ покинет комнаты, он все еще Сократ, но уже не референт ‘этот мужчина’.

Взгляд Буридана на неопределенных людей был связан с его обсуждением Утверждение Аристотеля ( Physics 1 184a22–24) о том, что мы должны действовать от универсалий к частностям. С одной стороны, он настаивал на том, чтобы познание может начаться только тогда, когда единственная вещь присутствует в чувства; с другой стороны, он утверждал, что наше познание должно уходить от от более общего к менее общему, потому что для этого требуется больше навыков понять менее общее.Он заметил, что взрослые легко различают между собаками и кошками, но маленькие дети — нет. Вместо предполагая, что единственное подходящее единственное число — это Сократ, Буридан утверждал, что для каждого уровня общности существует соответствующий расплывчатое единственное число. Сначала мы познаем это тело, затем мы познаем это. животное, а затем мы познаем этого человека. Этот отчет о стандарте прогрессия позволяет признать как примат единичных чисел, так и перехода от более к менее общему. Это зависит от Буридана эпистемологическое утверждение, что общие понятия всегда связаны с опасения, и то, что делает опасение особенным, — это «Путаница» или слияние обстоятельств, так что быть мужчиной не абстрагироваться от того, чтобы быть здесь и сейчас в таком-то и таком-то далеко.Сингулярность связана не с отсутствием общности, а с наличие «путаницы» или отсутствие дискриминация. Другими словами, концепция может быть семантически простой. или единичное, будучи метафизически богатым. Имеет сложное содержание без композиции и без элементов отличаются друг от друга.

Джон Дорп признал, что счет Буридана зависит от утверждения, что мы можем понять общность напрямую, и то, что делает концепцию исключительным является не отсутствие общности, а то обстоятельство, что общее еще не отделено от множества частных обстоятельства.Дорп отверг эту версию и заявил, что у нас нет такой единичный термин, как неопределенное лицо в нашем языке. Познать вещь как единичная должна включать познание определенных обстоятельств, и общее понятие «человек» не может быть частью единичное познание. Если мы хотим ввести в наш язык, нам придется изобрести специальный термин, например «А», чтобы обозначать Сократа вместе с коннотацией все индивидуальные обстоятельства, и тогда «а» будет засчитано как расплывчатое единственное число.Точка зрения Дорпа была принята не больше, чем Собственная Буридана. Для большинства более поздних логиков расплывчатое единственное число было (в отличие от Дорпа) один тип сингулярных терминов, но (в отличие от Буридан) менее собственно единственного числа, чем имя собственное, по причине что он действительно включает некоторую общность.

То, как Буридан обращается с именами собственными, зависит от его настойчивости, что единичный термин должен быть подчинен единственному понятию, и что формирование единого понятия зависит от реального наличия необычная вещь.Никто не может передать одно единственное понятие другому определение или объяснение. В его Вопросах в Metaphysicam , Буридан считал имена «Антихрист» и «Аристотель». Он утверждал, что «Антихрист», любимый пример имени, относящегося к человек, который еще не существует, это не единичный термин, так как это образован из «анти» и «Христа» и мог применимы ко многим людям. Затем он обратился к своему любимому Например, «Аристотель». Если я в присутствии Аристотель, и я окрестил его «Аристотель», тогда это имя действительно единичный термин.Но если Аристотель — фигура в далеком прошлого, тогда моя концепция Аристотеля должна быть описательной, содержащие такие общие элементы, как «человек», «великий философ »,« рожденный в Греции »и т. д. Учитывая, что было действительно такой мужчина, обладающий именно этими характеристиками, тогда моя концепция суппозиториев для Аристотеля, и поэтому стабильность ссылки гарантирована, но поскольку понятие не является и не может быть единичным понятием, оно кажется, что «Аристотель» не может быть подходящим сингулярным термином когда произнесено мной, но только частным образом.

Буридан добавляет к своему обсуждению очень важный пункт. точка. Он отмечает, что я могу рассматривать «Аристотеля» как единичный термин, потому что я считаю, что это имя было навязано или дано значение человека, имевшего соответствующее единственное число концепция. Этот ход позволяет ему избежать неприятных последствий: является ли «Аристотель» собственным именем или нет, зависит полностью на опыте спикеров, а не на языковые практики сообщества. Если бы я никогда не знал Аристотель, но я говорю с кем-то, кто его знал, мы можем оба считается, что мы используем собственное имя, когда произносим слово ‘Аристотель’.Замечания Буридана можно развернуть на как минимум два тесно связанных способа. С одной стороны, учитывая его рекомендации к оригинальному крещению или обряду наречения мы можем отнести Буридан как предлагающий ранний намек на историческую цепную теорию собственно имена. С другой стороны, учитывая его очевидное признание того, что Намерение говорящего обратиться к крестившемуся связано с к массиву информации, которая, точная или нет, причинно связана с человеком, которого окрестили Аристотелем, возможно, Буридан ближе к более богатому объяснению причин, данному Гаретом Эвансом.Буриданова намеки были подхвачены, хотя и не развиты, более поздними авторами. Для Например, Дорп заметил, что мы относимся к таким именам как «Аристотель» как единственное число, потому что они были единичными для оригинальный самозванец.

Важность какой-то причинной связи между оригиналом производитель имени и названного лица и его отношение к репрезентативность даже единичных понятий была выявлена Буридан и Дорп при обсуждении двух дел. В первом случае Платон и Сократ совершенно похожи и, без моего ведома, одно заменяет другой в поле моего зрения.Буридан и Дорп утверждают, что в то время как моя первая сингулярная концепция в равной степени похожа на второй человек, чтобы появиться, это не его концепция, потому что это вызвано другим человеком. Критерий различия не соответствие между понятием и объектом, но причинная связь. В Второй случай обсуждался только Дорпом. Если родятся однояйцевые близнецы, и оба называются «Сократом», может показаться, что «Сократ» в этом случае будет использоваться как общее имя, потому что концепции будут совершенно одинаковыми, но и здесь причинно-следственная связь отношения становятся все важнее.Есть два единичных термина, каждый со своим собственным значением.

Дальнейшие вопросы, связанные с именами собственными, возникли в ходе обсуждения Буридана. идентичности во времени в последней редакции его комментария к Аристотель Physics , где он поставил вопрос: «Является ли Сегодня Сократ такой же, каким был вчера? В его ответе Буридан проводит тщательное различие между тремя видами числовых идентичность во времени. В самом строгом смысле, будучи абсолютно одинаковым в количестве, никакие изменения не допускаются, поэтому их очень мало настоящие люди, возможно, только Бог.В менее строгом смысле слова частично то же самое по количеству, непрерывность одной части достаточный. Сократ — это тот же Сократ, несмотря на телесные изменения, потому что у него такая же душа, но человеческое тело не сохранит личность во времени, и лошадь тоже. В наименее строгом чувство идентичности, то же самое в соответствии с непрерывностью сменяющие друг друга части, мы обнаруживаем, что животные, тела, и реки можно рассматривать как минимально одинаковые во времени. В Сена сейчас такая же река, как и десять лет назад из-за непрерывная последовательность водных частей.Это позволяет нам использовать слово «Сена», как если бы это был единичный термин в соответствии с привычные способы речи. Важно отметить, что мы позволяет сохранять единичные концепции через память, так что я могу сохранить та же концепция через время при условии, что у меня был необходимый оригинал опыт данного человека.

Одним из следствий рассказа Буридана является то, что имена «Сократ» и «Аристотель» с одной стороны и «Сена» и «Домовой» (осел) на другие имеют другой статус.Первые более точны в единственном числе термины, чем последний, даже для тех, кто знаком со всеми эти люди во времени. Доминго де Сото был категорически против к этому следствию. Он апеллировал к доктринам Аристотеля, чтобы утверждают, что преемственность души — не единственное условие идентичность второго типа, и что лошади, деревья и даже реки мог обладать достаточно сильной идентичностью в силу преемственности их формы и функции, чтобы дать основу для применения одного единственная концепция во времени.

Еще одно следствие рассказа Буридана обнаруживается в некоторых ранних логики шестнадцатого века, чьи размышления о проблеме идентичность во времени побудила их принять еще более строгие счет собственных имен, чем одобрял сам Буридан, и один что имеет много общего с теорией Роджера Бэкона (см. §7). Эти логики утверждали, что последовательность различных концепций Сократа со временем будет формироваться даже тем, кто знаком с его, и, следовательно, имя «Сократ» больше не собственно единственное число, чем название «Сена».это в корне двусмысленны, так как в каждый момент подчиняется другая концепция. Это не несовместимо с намерениями человек, который первоначально дал Сократу его имя. Собственно говоря, только младенца звали Сократ, но имя было навязано эквивалентно или как следствие, обозначать каждого преемника мальчика посредством разные концепции.

И снова Доминго де Сото был категорически против. Он сказал это считают имя «Сократ» двусмысленным термином, который относится к череде людей — это отрицание общей речи и здравого смысла мудрецов, первоначально дававших свои термины значение.Идентичность второго типа достаточно сильна, чтобы быть основой для однозначного утверждения одного единственного понятия через время.

Руководство по главам

Глава 9: Логика предикатов

Логика предикатов объединяет самые мощные свойства категориальной и пропозициональной логики, тем самым позволяя проводить более расширенный объем анализа аргументов, чем любой из них по отдельности.Логика предикатов анализирует и выражает аргументы, включающие индивидов, классы вещей и их отношения. Формальная нотация сочетает в себе символы пропозициональной логики со специальной символизацией логики предикатов таким образом, чтобы обеспечить формальное выражение сложного, но точного языка.

A. Перевод обычного языка

В логике предикатов есть два типа операторов: единственное число и количественно . «Единичное утверждение касается конкретного человека, места, времени или объекта» (стр.429). Количественное утверждение касается классов вещей. Такими операторами являются либо универсальный , либо частный . «Универсальные утверждения либо подтверждают, либо отрицают, что каждый член предметного класса является членом класса предикатов» (стр. 431). «Конкретные утверждения либо подтверждают, либо отрицают, что по крайней мере один член предметного класса является членом класса предикатов» (стр. 432).

В единственном операторе есть два элемента: предикат и индивидуальная константа .Предикат единственного утверждения является основной единицей и переводится с заглавной буквы, A – Z . Субъект единственного оператора называется индивидуальной константой и переводится строчной буквой, a – w :