Сроки рассмотрения кассационной жалобы в верховном суде рф: ГПК РФ Статья 390.8. Срок рассмотрения кассационных жалобы, представления

Только один процент кассационных жалоб передается на рассмотрение

Они подчеркнули, что наибольший интерес представляют данные о рассмотрении кассационных жалоб. Один отметил, что главной тенденцией является почти гарантированное удовлетворение жалобы, если судья ВС передал ее на рассмотрение коллегии. Другой указал на низкую эффективность кассационной инстанции Верховного Суда.

Как уже писала «АГ», месяц назад был опубликован Обзор статистических данных о рассмотрении дел в Верховном Суде РФ в первом полугодии 2018 г., в том числе по разрешению гражданских дел. В документе содержится информация о делах, которые были рассмотрены только Верховным Судом. 

Апелляционное производство 

За первое полугодие 2018 г. в апелляционном порядке в суд поступило 54 жалобы. Почти все они – 49 жалоб – были рассмотрены. Удовлетворительным решением окончилось только 8 дел, причем 7 из них – с вынесением нового решения.

Если сравнивать со статистикой первого полугодия 2017 г., то жалоб и представлений в апелляционную инстанцию по гражданским делам Верховного Суда РФ поступило больше – 71, однако удовлетворено было по-прежнему мало – лишь 9 жалоб (6 из которых – с вынесением нового решения).

Старший партнер, руководитель группы практик «Разрешение споров» Группы правовых компаний «ИНТЕЛЛЕКТ-С», магистр частного права

Количество дел, рассмотренных Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ в апелляционном порядке, закономерно невелико, поскольку таким образом пересматриваются судебные акты, вынесенные ВС РФ в качестве суда первой инстанции. Таких дел в принципе немного. Удовлетворение 8 жалоб из общего количества в 49 рассмотренных дел (примерно 15%) показывает статистически некий рост количества отмененных судебных актов; в первом полугодии 2017 г. по 71 рассмотренному делу было удовлетворено 9 жалоб. Однако эти 8 или 9 удовлетворенных жалоб никак не влияют на российскую правовую систему, «переваривающую» в год по первой инстанции более 20 млн дел.

Кассационное производство

В кассационную инстанцию по гражданским делам Верховного Суда РФ поступило 37 832 жалобы. Из них в судебном заседании рассмотрено лишь 503 жалобы, почти все – 486 жалоб – были удовлетворены. Больше всего отменено апелляционных определений.

Что касается статистики за аналогичный период в прошлом году, то в кассацию, напротив, жалоб поступило меньше, чем в текущем году, – 26 281 дело. Из него всего 391 жалоба была рассмотрена в судебном заседании. По 380 – требования удовлетворены.

По мнению Романа Речкина, количество дел, рассмотренных Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ в кассационном порядке в качестве «второй» кассации, представляет наибольший интерес. Он отметил, что главной тенденцией по-прежнему является почти гарантированное удовлетворение кассационной жалобы, если судьей ВС РФ она передана на рассмотрение коллегии. Эксперт связывает абсолютный рост количества пересмотренных дел с окончанием формирования ВС РФ и его аппарата, увеличением количества судей СК ГД ВС РФ, завершением формирования и аппарата Суда.

Старший партнер, руководитель группы практик «Разрешение споров» Группы правовых компаний «ИНТЕЛЛЕКТ-С», магистр частного права

Гораздо более значимым показателем являются 37 832 поданные в ВС РФ кассационные жалобы, из которых передано для пересмотра в Гражданскую коллегию ВС РФ только 509 дел, то есть 1,35%. Именно такова реальная вероятность пересмотреть в кассационном порядке путем обращения в ВС РФ незаконный и необоснованный судебный акт. Впрочем, ни о каких изменениях по сравнению с прошлым годом говорить не приходится.

Адвокат Коллегии адвокатов «Адвокат» Ольга Савостьянова считает, что в целом можно сделать вывод, что статистика Верховного Суда РФ по сравнению с прошлым годом в процентном соотношении не особенно изменилась и говорить о тенденциях по какому-то аспекту статистики преждевременно.

Говоря об эффективности рассмотрения дел в кассационной инстанции Верховного Суда РФ этого года, она заметила, что такой незначительный процент истребованных дел и удовлетворенных жалоб сам по себе говорит о низкой эффективности этой инстанции.

Адвокат Коллегии адвокатов «Адвокат»

Большое количество апелляционных и кассационных жалоб свидетельствует о неудовлетворенности граждан российским правосудием и вместе с тем об их гражданской активности – желании добиться справедливости в российских судах. А столь низкие показатели лишь подтверждают, что система правосудия нуждается в усовершенствовании.

Надзор

В надзорной инстанции Верховный Суд успел рассмотреть 86 жалоб. Из них – изучено лишь 2 дела. Одно из них рассмотрено на заседании Президиума с отменой кассационного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда с направлением на новое кассационное рассмотрение.

Для сравнения, в прошлом полугодии в порядке надзора Президиум Верховного Суда рассмотрел 124 жалобы.

Старший партнер, руководитель группы практик «Разрешение споров» Группы правовых компаний «ИНТЕЛЛЕКТ-С», магистр частного права

Эта статистика иллюстрирует фактическое отсутствие в России надзорной инстанции. Рассмотрение Президиумом Верховного Суда РФ в порядке надзора за полгода 1 (одного) дела на всю Россию – это имитация работы надзорной инстанции. С другой стороны, в первом полугодии 2017 г. Президиум ВС РФ не рассмотрел вообще ни одного гражданского дела в порядке надзора, так что статистически количество рассмотренных дел в 2018 г. выросло аж на 100%.

Об ограничении срока на сплошную кассацию

Член Совета ФПА РФ, президент АП Костромской области

Сохранить бессрочность сплошной кассации по уголовным делам

3 августа 2020 г.

Судебная система должна «наступить на горло собственной песне»

Разработанный Верховным Судом РФ законопроект об ограничении срока на сплошную кассацию по уголовным делам принят Государственной Думой в первом чтении.

Причина, побудившая Верховный Суд РФ «включить задний ход», лежит на поверхности: новые кассационные суды общей юрисдикции завалены делами.

У осужденных появилась еще одна надежда на справедливый суд, и они хотят, чтобы эта надежда себя оправдала. А судьям некогда, они не успевают. Тем более что часть из них, вновь назначенных судей новых кассационных судов, уже скоропостижно удалилась в почетную отставку, о чем свидетельствуют пресс-релизы ВККС.

Если стремиться оставаться объективным, то вряд ли можно усмотреть в самом по себе установлении срока на сплошную кассацию по уголовным делам нарушение права на доступ к правосудию.

Долгое время в уголовно-процессуальном праве России вообще не существовало сплошной кассации. И ничего. Доступ к правосудию был, кассационные инстанции работали (другой вопрос, как они работали).

Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что конституционное право на судебную защиту не предполагает возможности для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания – они определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

Законодатель теперь в первом чтении решил, что бессрочность права на сплошную кассацию следует устранить, определив для подачи соответствующей жалобы двухмесячный срок.

Довод о том, что двух месяцев вряд ли хватит, чтобы подготовить хорошую кассационную жалобу, на мой взгляд, является несерьезным. Для подачи апелляционной жалобы закон отводит 10 дней, хотя предмет апелляционного обжалования шире, чем кассационного: кроме вопросов права, апелляционные суды решают и вопросы факта.

К тому же для сплошной кассации сохраняется институт восстановления пропущенного срока на подачу жалобы. И плюс к этому право на выборочную кассацию остается бессрочным.

Короче говоря, в самой предложенной Верховным Судом РФ юридической конструкции осуществления права на кассационное обжалование судебных постановлений по уголовным делам, с моей точки зрения, вряд ли можно усмотреть ограничение самого права на доступ к правосудию.

Тем не менее этот законопроект я категорически не поддерживаю. И вот почему.

Верховный Суд РФ во многих своих инициативах исходит из того, что с уголовным правосудием у нас в государстве в целом все хорошо. Не без проблем, не великолепно, конечно, но нормально. Есть отдельные недостатки, не носящие системного характера, над которыми судейское сообщество активно работает. Из этой же предпосылки, насколько я понимаю, исходит и автор текста пояснительной записки к обсуждаемому законопроекту.

Но мы-то, в адвокатуре, знаем, что на самом деле состояние уголовного судопроизводства у нас в стране, мягко говоря, аховое. И чем крупнее субъект Федерации, тем хуже в нем уголовные суды. Про столицу нашу, город-герой Москву, вообще отдельный разговор.

Поэтому предпосылка, на которой Верховный Суд РФ основывает свои предложения, на самом деле является ложной.

Создание экстерриториальных кассационных судов общей юрисдикции, где дела рассматриваются преимущественно в условиях сплошной кассации, было обусловлено как раз тем, что прежние кассационные инстанции, принимавшие к своему рассмотрению дела лишь по усмотрению судьи, никакого эффективного исправления судебных ошибок не гарантировали. На примере кассационной инстанции Костромского областного суда могу сказать, что в передаче на рассмотрение этой инстанции жалоб на судебные постановления нижестоящих судов, если дела «прошли» через судебные коллегии облсуда в апелляционном порядке, отказывалось всем поголовно (специально несколько лет назад проверял это утверждение по системе «ГАС-Правосудие»). Так что адвокаты уже знали, что первая кассация – это чистая формальность, результат заранее известен и нужен лишь для того, чтобы попытаться достучаться до второй кассации – до судебной коллегии Верховного Суда РФ, что практически равнозначно чуду из чудес.

Именно поэтому в нынешних условиях аргумент о сохранении бессрочной выборочной кассации не может рассматриваться как довод в пользу установления срока на сплошную кассацию, хотя этот аргумент сам по себе, так сказать, абстрактно-логически, и не представляется мне неправильным.

Он ложен в сегодняшних условиях, поскольку нынешнее состояние уголовного судопроизводства, к сожалению, не дает оснований надеяться, что для изменения или отмены в кассационном порядке пусть не всех, но хотя бы существенной доли неправосудных приговоров будет достаточно двух месяцев на подачу кассационной жалобы в порядке сплошной кассации.

Законность восстанавливается, и вера в правосудие возвращается не мгновенно, а исключительно постепенно. Нельзя осужденного «поражать в правах» только за то, что он долго решает, жаловаться или не жаловаться, потому что в условиях современного уголовного судопроизводства эти длительные раздумья чаще всего обусловлены убежденностью в отсутствии справедливости в наших уголовных судах.

Поэтому сейчас надо обязательно всем «Фомам неверующим» дать именно бессрочную (а не всего лишь на два месяца) возможность убедиться, что правосудие – не химера, что судебная ошибка может быть исправлена, что справедливый суд есть.

Пока российское уголовное судопроизводство не избавилось от обвинительного уклона (наличие которого Верховный Суд РФ, насколько я понимаю, вопреки сформировавшемуся общественному консенсусу по этому вопросу, активно не признает), возможности осужденных и их защитников оспаривать вступившие в законную силу приговоры не только не должны сужаться, но должны быть, насколько это возможно, расширены, даже если это увеличит нагрузку на судебную систему.

Вспомним конец 1990-х гг., «беспредел» налоговых органов и органов налоговой полиции в толковании и применении норм налогового права, некодифицированных вплоть до 1997 г. Недоимки, сумасшедшие штрафы в размере 100% сокрытой прибыли и прочие санкции взыскивались в административном порядке. Можно было, конечно, оспорить их в суде, но только если успел написать заявление до того, как у тебя все списали со счета.

И вот с 1998 г. вступает в силу Налоговый кодекс РФ, который предусматривает исключительно судебный порядок принудительного взыскания доначисленных недоимок, пени и штрафов. Мотивировка такого законодательного решения была простая – лишение собственности возможно лишь по суду.

И на 10 с лишним лет наступила эпоха реального, эффективного судебного контроля за деятельностью налоговых органов.

Конечно, арбитражные суды были завалены налоговыми делами. Даже плевые 3 копейки недоимки или 5 копеек штрафа, с которыми налогоплательщик не спорил, но и сам не платил, могли быть взысканы исключительно судом. Более половины нагрузки судей административных коллегий арбитражных судов составляли налоговые споры (кому интересно, может поднять судебную статистику тех лет). Упрощенного порядка и судебных приказов в арбитражном процессе тогда не существовало, поэтому любое заявление налогового органа, даже о взыскании 3 копеек, рассматривалось по всем правилам судопроизводства. Плюсом к тому без всякого досудебного порядка суды рассматривали и заявления самих налогоплательщиков об оспаривании ненормативных актов налоговых органов. Больше половины таких заявлений удовлетворялось.

Каков получился итог сплошного и многолетнего судебного контроля за работой системы налоговых органов государства? С моей точки зрения, он оказался великолепным. Уровень законности в деятельности налоговых органов и профессионализма их сотрудников многократно вырос. В системе ФНС была создана собственная служба досудебного аудита, рассматривающая спорные ситуации. Вместе с этим налогоплательщики получили стабильную и предсказуемую судебную практику по налоговым спорам и стали лучше понимать, что можно, а чего нельзя.

В конце концов, через 10 с небольшим лет законодатель отказался от судебного порядка взыскания налоговых недоимок, пени и штрафов с организаций и индивидуальных предпринимателей, оставив его до сих пор обязательным только для взысканий с граждан. При этом прежняя мотивировка о том, что лишение собственности возможно только по суду, не была полностью отвергнута. Законодатель просто стал исходить из того, что если налогоплательщик считает, что у него изымают имущество в счет исполнения налоговой обязанности незаконно, то двери суда для него открыты. Организационно-процессуальный механизм защиты прав налогоплательщика достиг такого уровня, что постоянный и сплошной судебный контроль за их соблюдением уже не требовался.

Все это происходило не где-нибудь за границей, а у нас в Российской Федерации.

У нас самих есть отличный опыт организации эффективной судебной защиты прав граждан и организаций в их взаимоотношениях с государством.

Эту защиту обеспечивали новые суды, которых не существовало во времена СССР, – арбитражные суды, куда под руководством покойного ныне Вениамина Федоровича Яковлева были подобраны высокопрофессиональные кадры, не боявшиеся чувствовать себя судьями.

На новые кассационные суды общей юрисдикции осужденные и их защитники возлагают сегодня большие надежды.

Именно система сплошного рассмотрения ими кассационных жалоб «взбодрила» судей апелляционных инстанций, которые еще два года назад могли чувствовать себя царями и богами, потому что знали, что шанс не на отмену даже принятого ими судебного акта, а на само рассмотрение жалобы осужденного на этот акт, был ничтожно мал.

Осознание судьями того факта, что законность их судебного постановления обязательно проверят, если того захочет осужденный, и еще неизвестно, что решат, заставляет их все-таки рассматривать дело, а не просто привычно констатировать, что все законно и обоснованно.

Убежден, что система уголовного правосудия сегодня не готова к тому, чтобы создавать – пусть и разумные в иной ситуации – ограничения для очной встречи судьи с осужденным и его защитником в зале судебного заседания.

Более того, такие ограничения будут противоречить целям введения сплошной кассационной проверки вступивших в законную силу судебных актов нижестоящих инстанций, организационно и территориально непричастным к этим инстанциям кассационным судом.

Судебная система должна в данном случае «наступить на горло собственной песне» и принести интересы рациональной организации собственной деятельности в жертву интересу общества в обеспечении на деле эффективной судебной защиты прав и свобод граждан и исправления судебных ошибок, которых, к сожалению, в уголовном судопроизводстве еще очень много.

Вице-президент Адвокатской палаты Ставропольского края

Кассационное разбирательство рискует превратиться в пустую формальность

31 июля 2020 г.

Предполагаемое ограничение срока на обжалование приговора противоречит праву осужденного на доступ к правосудию

В Государственной Думе рассматривается проект федерального закона «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее – законопроект), подготовленный Верховным Судом РФ. Документ предусматривает установление двухмесячного срока на обжалование приговора по правилам «сплошной» кассации.

Федеральная палата адвокатов РФ отрицательно оценила предлагаемую новеллу. В отзыве ФПА РФ мотивированно указано, что предлагаемые изменения ограничивают право сторон на обжалование вступивших в законную силу приговоров судов по сравнению с действующим порядком, что не имеет адекватного доктринального и нормативно-правового обоснования.

На эту же тему на сайте ФПА РФ опубликовано мнение заместителя председателя КС РФ в отставке Тамары Морщаковой. Невозможно не согласиться с ее обоснованным утверждением, что предпочтение правовой определенности вопреки интересам незаконно осужденного не отвечает целям и нравственным ценностям уголовного судопроизводства.

Как и большинство коллег считаю, что уже само по себе ограничение срока подачи жалобы в порядке «сплошной» кассации (в защитительных целях) непропорционально, а ограничение срока лишь двумя месяцами не только безосновательно, но и не отвечает принципу справедливости судебного разбирательства.

В пояснительной записке к законопроекту в обоснование ограничения срока на подачу «сплошной» кассации указано, что с закреплением правил «сплошной» кассации производство в суде кассационной инстанции по уголовным делам утрачивает характер исключительной стадии процесса, приобретая фактически черты ординарной проверочной стадии. Последнее же предполагает (как это имеет место в апелляционном производстве) необходимость установления в законе срока для подачи кассационных жалобы, представления.

На мой взгляд, сравнение с апелляционной инстанцией не совсем корректно. Так, основаниями отмены или изменения приговора или иного при рассмотрении решения по делу в кассационном порядке являются лишь существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Исходя из значительно более узких и специфичных рамок проверки судебного решения, кассационная стадия не является ординарной судебной инстанцией (вне зависимости от процедуры рассмотрения жалоб).

В пояснительной записке со ссылкой на правовые позиции Конституционного Суда РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ указано на право стороны неоднократно по тем же или иным основаниям обжаловать судебные решения по правилам выборочной кассации в Верховный Суд РФ. Этот механизм будет доступен и в случае отказа в восстановлении пропущенного двухмесячного срока на обжалование в порядке сплошной кассации. По мнению авторов законопроекта, при названных обстоятельствах право на доступ к правосудию (даже у лица, не воспользовавшегося правом на «сплошную» кассацию) не нарушается.

Однако вопреки изложенным в пояснительной записке доводам, предполагаемое ограничение противоречит праву осужденного на доступ к правосудию. Эффективный доступ к правосудию на данном этапе (с учетом уровня судебной инстанции и ограниченности оснований для отмены судебных решений) предполагает особую тщательность при подготовке доводов обращения. Ведь речь, как правило, идет об исправлении существенных ошибок (повлиявших на исход дела), допущенных или не замеченных уже двумя судебными инстанциями. Надо понимать, что фактически имеет место подготовка к реализации права на однократное гарантированное рассмотрение доводов осужденного и его защитника кассационной коллегией в судебном заседании. Доступ осужденного к правосудию неотделим от соблюдения права на квалифицированную юридическую помощь. Осужденные зачастую обращаются по вопросу оказания юридической помощи для составления кассационной жалобы к адвокату, который не участвовал в деле. Иногда проводятся консультации с несколькими адвокатами, оценивается перспективность их доводов и предложений. Для подготовки жалобы требуются личные встречи (свидания в местах отбывания наказания), ознакомление с судебными решениями и материалами дела в полном объеме. Сейчас (без ограничения срока) такое ознакомление с материалами и подготовка жалобы проводятся со всей тщательностью и без необоснованной спешки. Осужденный и адвокат понимают, что другой попытки лично и непосредственно в судебном заседании донести до кассационной коллегии свои доводы относительно имевших место существенных нарушениях при рассмотрении уголовного дела в суде первой и апелляционной инстанций уже не будет. Отсутствие же надлежащей подготовки – с учетом предлагаемого двухмесячного срока на подачу жалобы – нивелирует само право на справедливое судебное разбирательство в кассационной инстанции. Само такое разбирательство рискует превратиться в пустую формальность. Никакие повторные жалобы в рамках выборочной кассации право на непосредственное рассмотрение жалобы в судебном заседании (с возможностью непосредственного участия) не заменят.

В пояснительной записке утверждается, что ограничение определенным сроком возможности обжалования итогового судебного решения по уголовному делу по правилам «сплошной» кассации решает одновременно несколько важных задач – упорядочивания процедуры кассационного производства, соблюдения разумных сроков судопроизводства и оперативного восстановления нарушенного права. Кроме того, исключение многократного пересмотра одного и того же уголовного дела в суде кассационной инстанции позволит избежать проблем, связанных с организацией и проведением нескольких судебных заседаний по одному и тому же делу, а также с исполнением принятых по их итогам в разное время судебных актов.

Каждая из указанных задач, безусловно, важная и требующая разрешения. Однако упорядочивание процедуры за счет снижения существующих гарантий – доступа к правосудию и права на защиту – не представляется разумным и продуманным шагом. Соблюдение же разумных сроков (как и проблема правовой определенности) в свете решаемых на данном этапе судопроизводства задач по восстановлению справедливости судебного решения и судебного разбирательства в отношении конкретного лица в целом не выглядит приоритетной целью. Опять же, задача соблюдения разумных сроков, видимо, исходит из посыла об ординарности кассационного производства. Но, повторюсь, последнее далеко не бесспорно.

ВС объяснил, как исчислять сроки при подаче кассационной жалобы | Российское агентство правовой и судебной информации

С какого дня следует исчислять трёхмесячный срок на подачу кассационной жалобы, какие причины пропуска срока признаются уважительными, а какие могут учитываться при разрешении ходатайства о восстановлении срока. Во вторник пленум Верховного суда (ВС) РФ принял постановление о применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде кассационной инстанции. 

---

По последнему апелляционному определению 

Трехмесячный срок на подачу кассационной жалобы на вступившее в законную силу решения суда следует исчислять со дня, следующего за днем принятия последнего апелляционного определения по делу, указывает ВС.  

«Если после вынесения апелляционного определения суд апелляционной инстанции рассмотрит апелляционные жалобу, представление, поступившие от других лиц, которым, например, был восстановлен срок подачи апелляционных жалобы, представления (статья 330.1 ГПК РФ), трехмесячный срок для обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационный суд общей юрисдикции следует исчислять со дня, следующего за днем принятия последнего апелляционного определения», — говорится в тексте постановления. 

Не влияют, но учитываются 

Высшая инстанция отмечает, что объявление в судебном заседании только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения на исчисление сроков подачи кассационной жалобы не влияют, но могут учитываться при разрешении ходатайства об их восстановлении. 

«Так, например, если постановление суда апелляционной инстанции принято 2 июня 2021 года, то последним днем подачи кассационных жалобы, представления будет считаться 2 сентября 2021 года», — разъясняет пленум.  

Успеть до полуночи 

Из текста постановления следует, что срок подачи кассационных жалобы, представления не считается пропущенным, если они были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока. 

«В этом случае дата подачи кассационных жалобы, представления в кассационный суд общей юрисдикции определяется по штемпелю на конверте, квитанции о приеме заказной корреспонденции либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции (справка почтового отделения, копия реестра на отправку почтовой корреспонденции, распечатка с официального сайта почтовой организации об отслеживании почтового отправления и т.п.)», — указывает ВС. 

Вместе с тем при подаче кассационной жалобы посредством заполнения формы на официальном сайте суда, дата подачи определяется датой и временем её поступления в информационную систему. 

Уважительные причины пропуска срока 

При пропуске срока кассационного обжалования суд может восстановить его, но только если признает уважительными причины пропуска срока по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы или представления. 

Высшая инстанция уточняет, что такие обстоятельства должны были произойти не позднее одного года со дня вступления обжалуемого акта в законную силу, а для лица, не привлеченного к участию в деле, данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав обжалуемым судебным постановлением. 

«К уважительным причинам могут быть отнесены обстоятельства, объективно препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). В отношении физических лиц уважительными причинами могут быть признаны как обстоятельства, относящиеся к личности заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), так и иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу кассационной жалобы в установленные законом сроки», — разъясняет ВС. 

При этом суд должен учитывать соблюдение заявителем установленных законом сроков с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи им кассационной жалобы, а также длительность периода, когда он был лишен возможности совершить соответствующие процессуальные действия. 

Ошибки в оформлении 

Ошибки в оформлении кассационной жалобы не могут являться основаниями для ее оставления без движения, напоминает ВС. 

«Не могут являться основаниями для оставления без движения кассационных жалобы, представления недостатки и ошибки в оформлении жалобы, представления, не препятствующие их рассмотрению в кассационном суде общей юрисдикции (например, грамматические и технические ошибки и описки)», — поясняет Высшая инстанция.  

Кроме того, из текста постановления следует, что отсутствие в приложенных к жалобе документах копии доверенности или иного документа, удостоверяющего полномочия представителя, также не является основанием для оставления жалобы без движения при наличии копий таких документов в материалах дела. 

«При решении вопроса о продолжительности срока оставления кассационных жалобы, представления без движения следует учитывать время, необходимое для устранения упомянутых обстоятельств, а также время на отправку и доставку почтовой корреспонденции исходя из территориальной удаленности лиц, участвующих в деле», — указывает пленум. 

Верховный суд определился с правилами процесса в новых судах

Пленум Верховного суда в четверг одобрил поправки в Гражданский процессуальный, Уголовно-процессуальный кодекс и Кодекс административного судопроизводства (КАС), которые устанавливают полномочия вновь создаваемых кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, а также определяют порядок рассмотрения поступающих туда жалоб. Такие уточнения понадобились в связи с тем, что Госдума приняла в первом чтении законопроект, предусматривающий создание в системе судов общей юрисдикции самостоятельных окружных апелляционных и кассационных судов, напомнил зампредседателя Верховного суда Василий Нечаев. По замыслу авторов реформы создание самостоятельных инстанций в специально учрежденных округах, не совпадающих с административно-территориальным делением, позволит повысить независимость судебных решений и унифицировать систему судоустройства.

Пять апелляционных судов будут рассматривать жалобы на решения, принятые судами областного и республиканского уровня в первой инстанции. Вступившие в силу решения районных судов общей юрисдикции и мировых судей будут проверять не президиумы региональных судов, как сейчас, а кассационные суды на территории соответствующего округа (всего их будет девять).

По новым правилам Верховный суд сможет в качестве кассационной инстанции проверять решения, вынесенные областными и республиканскими судами в первой инстанции, отметил Нечаев, в то время как по действующим правилам они до него не доходят. А жалобы на решения областных и республиканских судов по делам, которые рассматриваются в порядке административного судопроизводства, вообще будут попадать на рассмотрение судебной коллегии Верховного суда, минуя кассационную инстанцию. Это вызвано спецификой таких дел, которые требуют скорейшего рассмотрения, объяснил Нечаев.

Сейчас в областной и равный ему суд обжалуются решения районных судов и затем в кассационном порядке обжалуют в тот же суд. Да, инстанции разные, но суд-то – один коллектив. Поэтому резонно каждую инстанцию разделить, чтобы она была самостоятельной.

Вячеслав Лебедев

председатель Верховного суда декабрь 2016 г.

Исключение сделано для споров о кадастровой стоимости, они останутся на уровне регионов. Собеседник «Ведомостей» в Верховном суде объясняет такое решение количеством, а также особенностями подобных дел: обычно они сопровождаются большим объемом экспертиз и заключений, нет смысла везти все это в Верховный суд.

Действительно, кадастровые споры – категория, демонстрирующая в последние годы активный рост. В 2017 г., по статистике Верховного суда, количество таких споров выросло на 26% до 16 000 дел. В 97% случаев требования граждан удовлетворяются, рассказывал в феврале председатель Верховного суда Вячеслав Лебедев – по его мнению, это свидетельствует о наличии системных проблем в кадастровой оценке и о необходимости введения обязательного досудебного порядка для этой категории споров.

Вдвое – с шести месяцев до трех – сокращается срок подачи кассационной жалобы. Это очень хорошо, радуется Станислав Добшевич из юридической компании «Рустам Курмаев и партнеры». Полгода ожидания, не отменят ли уже вступившее в силу решение, – это слишком большой срок. Но самое большое положительное изменение – это «сплошная кассация». Если раньше решение о передаче дела на рассмотрение кассационной инстанции принимал судья по своему усмотрению, то теперь отказ в кассации не предусмотрен. По крайней мере на уровне кассационного суда, Верховный суд сохраняет возможность фильтровать попадающие к нему дела.

Действительно, Верховный суд сохраняет нестройную систему двух кассаций, когда после рассмотрения дела в одной кассационной инстанции можно подать жалобу еще и в коллегию Верховного суда, отмечает руководитель аналитической службы юридической фирмы «Инфралекс» Ольга Плешанова. Но при этом в законопроекте подчеркивается: в Верховный суд можно будет обращаться только в исключительных случаях. По всей видимости, в дальнейшей перспективе кассационная инстанция должна остаться одна. А Верховному суду так или иначе придется сосредоточиться на формировании прецедентной практики, уверена Плешанова. А это, в свою очередь, требует усилить роль президиума Верховного суда при рассмотрении конкретных дел: согласно решению Конституционного суда, определения судебных коллегий не создают прецедента, напоминает она.

Ведение дел в Верховном Суде РФ

Кассационное производство в судебной коллегии Верховного Суда РФ

Лицами, участвующими в деле, а также иными лицами могут быть в порядке кассационного производства обжалованы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации все предшествующие судебные акты, включая постановление суда кассационной инстанции. Таким образом, как Вы так и Ваш процессуальный противник, имеете право на вторую кассацию.

Кассационные жалоба подается непосредственно в Верховный Суд РФ (ст. 291.1 АПК РФ), в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу (ст. 291.2 АПК РФ).

Кассационные жалоба изучается судьей Верховного Суда РФ. По результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда РФ выносит определение:

1)об отказе в передаче кассационных жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда РФ,                                                                                                             

2) о передаче кассационных жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда РФ.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда РФ судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 291.11 АПК РФ).

Пересмотр судебных актов в порядке надзора Президиумом Верховного Суда РФ

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть пересмотрены в порядке надзора Президиумом Верховного Суда РФ по надзорным жалобам лиц, участвующих в деле.

В Президиум Верховного Суда РФ обжалуются:

1) вступившие в законную силу решения и определения Судебной коллегии Верховного Суда РФ, принятые по первой инстанции, если указанные решения и определения были предметом апелляционного рассмотрения;

2) определения Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ, вынесенные по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представлений на решения или определения Судебной коллегии Верховного Суда РФ, принятые по первой инстанции;

3) определения Судебной коллегии Верховного Суда РФ, вынесенные в порядке кассационного производства.

Надзорные жалобы подаются в Верховный Суд РФ в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебных актов (ст. 308.1 АПК РФ).

Надзорная жалоба изучается судьей Верховного Суда РФ. По результатам изучения надзорных жалобы, представления судья Верховного Суда РФ  выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорных жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда РФ, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорных жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда РФ (ст. 308.4 АПК РФ).

Судебные постановления, подлежат отмене или изменению, если при рассмотрении дела в порядке надзора Президиум Верховного Суда РФ установит, что соответствующее обжалуемое судебное постановление нарушает:

1) права и свободы человека и гражданина, гарантированные Конституцией РФ, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами РФ;

2) права и законные интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы;

3) единообразие в применении и (или) толковании судами норм права.

Если в предыдущих инстанциях Вашим представителем был адвокат нашего Агентства, то мы совместно составляем план дальнейших действий и определяем основания для кассационной или надзорной жалобы, либо готовим отзыв на кассационную жалобу (ст. 291.4 АПК РФ).

Если Вы в связи с результатами предыдущих инстанций сомневаетесь в компетентности представителя, участвовавшего в деле, или считаете необходимым обратиться к более опытным специалистам, адвокаты нашего Агентства всегда готовы прийти к Вам на помощь. Однако в этой ситуации нам необходимо ознакомиться с делом в суде. Только после тщательного изучения дела и обсуждения с Вами его деталей, мы будем готовы предложить Вам правовую позицию для Верховного Суда РФ.

Следует иметь в виду, что Судебная коллегия Верховного Суда РФ и Президиум Верховного Суда РФ объективно ограничены во времени рассмотрения каждого дела, а процент изменяемых Верховным Судом РФ судебных актов весьма незначителен. В связи с этим, с одной стороны, в представленных в суд  документах  должны быть очень четко и сжато изложены основания, на которые ссылается сторона. С другой стороны, представитель должен быть способен донести до суда суть отстаиваемой правовой позиции.

Все адвокаты Агентства обладают профессиональными качествами, необходимыми представителю в Верховном Суде РФ. В случае высокой сложности процесса или  большого объема документации Ваши интересы могут представлять сразу несколько адвокатов.

Бесплатная консультация. Введите свой телефон и мы Вам перезвоним.

Ваша заявка принята!

Пресекательный срок для сплошной кассации. Критический взгляд на предложение ВС РФ

Пресекательный срок для сплошной кассации. Критический взгляд на предложение ВС РФ

• Опубликовано 30 Июня 2020
• 1458 просмотров

Статья опубликована в журнале «Уголовный процесс» №7, 2020
 

В ЭТОЙ СТАТЬЕ:

• Почему введение пресекательного срока для сплошной кассации не соответствует Конституции РФ и ухудшит ситуацию с исправлением судебных ошибок

В февральском номере журнал опубликовал интервью заведующего кафедрой уголовного процесса, правосудия и прокурорского надзора юридического факультета МГУ профессора Леонида Головко[1]. Ученый одобрил внесённый ВС РФ в Государственную думу в конце декабря прошлого года законопроект, который предусматривает ограничение двухмесячным сроком права на обжалование вступивших в законную силу приговоров в прядке «сплошной» кассации [2]. Попробуем разобраться почему, установление ограничительного срока негативно скажется на практике.

[1] См. «Справедливость выше любых теоретических установок» // Уголовный процесс №2, 2020 с.32-41/

[2] Законопроект «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (в части установления срока обжалования итогового судебного решения по уголовному делу в порядке сплошной кассации) (№  863554–7). Внесен в Госдуму постановлением Пленума ВС РФ от 10.12.2019 № 54. На момент подписания номер в печать Госдума не определила дату рассмотрения законопроекта во втором чтении.

Сейчас УПК не ограничивает кассационное обжалование по уголовным делам какими бы то ни было сроками. Годичный срок предусмотрен только для обжалования, направленного на ухудшение положения осужденного. Напомним, что в 2014 году в УПК была включена норма о запрете подачи жалоб на вступившие в законную силу приговоры по истечении одного года со дня вступления приговора в силу[3]. Этот запрет в том же году отменил Конституционный Суд РФ, как противоречащий конституционной задаче по обеспечению защиты прав человека и гражданина. Во внесенном законопроекте ВС РФ вновь предлагает установить такой срок, причём ограничить его двумя месяцами со дня вступления оспариваемого приговора в силу.

[3] Федеральный закон от 31.12.2014 № 518-ФЗ // pravo.gov.ru

 

Позиция ВС РФ

ВС РФ обосновывает свое предложение об установлении пресекательного срока на кассационное обжалование тем, что  введение в уголовном судопроизводстве порядка сплошной кассации эта стадия процесса утрачивает характер исключительной и, «приобретая фактически черты ординарной проверочной стадии, что также предполагает (как это имеет место в апелляционном производстве) необходимость установления в законе срока для подачи кассационных жалобы, представления».  Далее ВС РФ указывает, что «ограничение определенным сроком возможности обжалования итогового судебного решения по уголовному делу по правилам сплошной кассации решает одновременно несколько важных задач — упорядочивания процедуры кассационного производства, соблюдения разумных сроков судопроизводства и оперативного восстановления нарушенного права. Кроме того, исключение многократного пересмотра одного и того же уголовного дела в суде кассационной инстанции позволит избежать проблем, связанных с организацией и проведением нескольких судебных заседаний по одному и тому же делу, а также с исполнением принятых по их итогам судебных решений». 

 

Позиция ученого

Соглашаясь с аргументами ВС РФ, профессор Л.В Головко указал, что введение сплошной кассации является ошибочным шагом. Кассационное рассмотрение дела должно быть близким по времени  к апелляционному и приговор не должен вступать в законную силу (и, соответственно, не должен быть обращён к исполнению) до того как будет окончательно признан законным в кассационном порядке.  Иное, по его мнению,   влечёт затягивание и удорожание процесса, поскольку усложняет решение вопросов, связанных с участием осуждённого в кассационном заседании, затрудняет соблюдение прав осуждённого. Кроме того Л.В. Головко считает, что серьёзным просчётом является существование в нашем уголовном процессе «двойной» кассации.  Далее положительно оценивая  законопроект ВС РФ Л.В. Головко, ссылался на «классическую теорию обжалования» и привёл в качестве примера правопорядкеи Германии и Франции. «Двойная» кассация, по его мнению, «это тоже нонсенс, двух кассаций не бывает нигде». «Тоже»  по контексту означает, что в число нонсенсов «двойная» кассация попала наряду с принятым у нас порядком, при котором апелляция и кассация не сливаются во времени и приговор вступает в силу и исполнять его начинают, не дожидаясь результатов кассации, которая может и не состояться, если не будет кассационных жалоб или представлений.

Однако в пояснительной записке ВС РФ не объясняет, почему введение сплошной кассации непременно требует установления ограниченных сроков на подачу кассационных жалоб. Более того, нет ответа на вопрос, каким образом ограничение во времени действий заявителя по подготовке и подаче жалобы, может ускорить действия суда по проверке дела и вынесению решения для  оперативного восстановления чьих-то нарушенных прав.

 

Критические замечания на доводы ВС РФ

Представляется, что обозначенные ВС РФ задачи не могут служить основанием для установления ограниченного срока на кассационное обжалование. Предлагаемое ограничение срока фактически является ограничением  конституционного права на судебную защиту и на пересмотр уголовного дела вышестоящим судом. Предложение ограничить срок обжалования 2 месяцами, противоречит Конституции и не обладает свойствами, которые могут способствовать устранению недостатков процедуры кассационного обжалования незаконных судебных актов.

Во-первых, чтобы оперативно восстановить нарушенные права необходимо добиться оперативного выявления и устранения судебных ошибок. Это требует не искусственного прекращения доступа заинтересованных лиц к судам, а ускорения производства в судах и прокуратуре, как органе, правомочном на внесение кассационных представлений.

Установление срока на подачу кассационной жалобы (представления) по правилам сплошной кассации явно противоречит целям кассации (и выборочной и сплошной), которые требуют полного и всестороннего изучения материалов дела. Объём уголовных дел, время, необходимое на их изучение, сложность правовой ситуации и выявления допущенных нарушений закона, подготовка кассационной жалобы (представления) в каждом случае индивидуальны и их нельзя определить заранее.  Подготовка кассационных жалоб и представлений может занять значительно больше двух месяцев. Особенно, если принять во внимание существенно возросший объём уголовных дел — до нескольких десятков, а не редко и нескольких сотен томов.

Во-вторых, нельзя упростить процедуру кассационного обжалования в порядке сплошной кассации, ограничив срока на подачу жалобы, если сохраняется выборочная кассации. Упорядочить процедуру обжалования можно, если упразднить выборочную кассацию – процедуру, которая наделяет единолично изучающего жалобу судью полномочиями судебного присутствия без соблюдения процессуальных гарантий.  В частности, таких гарантий, как состязательность и возможность реализовать право на отвод судьи. Напомню, что в соответствии с законопроектом выборочная кассация представляет собой резервный вариант для случаев отказа в принятии кассационной жалобы (представления) на рассмотрение в порядке сплошной кассации в связи  с пропуском срока.

В-третьих, кассационный (как и надзорный) порядок пересмотра уголовных дел считаются исключительными стадиями уголовного процесса не потому, что исправление судебных ошибок происходит в исключительных случаях, а потому, что исключительными должны быть случаи  вступления в законную силу незаконных судебных решений. Исправить судебную ошибку необходимо каждый раз, когда суд ее обнаружит, а не в порядке исключения, как это не редко происходит сегодня. Если сегодня кассационный пересмотр дел стал настолько массовым, что утрачивает исключительный характер, то причиной этому – обыденность грубых  нарушений закона, которые допускают суды первой и апелляционной инстанций.

В-четвёртых, предложение ограничить срок кассационного обжалования, по истечении которого нельзя обжаловать незаконные и несправедливые судебные решения, делает невозможным их отмену либо изменение, лишает незаконно осуждённых надежды добиваться восстановления своих прав. Требование соблюдать срок подачи жалобы на вступивший в законную силу судебный акт не сочетается с задачей соблюдения прав осужденного, особенно того, который находится под стражей и испытывает все тяготы тюремного заключения.

 

Текущая ситуация и примеры

Чтобы не показаться голословным и продемонстрировать справедливость указанных выше критических замечаний, обратимся с реалиям практики и приведем примеры, которые показывают, что двух месяцев на кассационное обжалование не хватает.

На сегодня осуждённые, их защитники, другие участники дела, которые вправе оспаривать вступившие в силу приговоры, вынуждены в попытках  добиться законного решения по делу пройти по всей «лестнице обжалования» вплоть до председателя ВС РФ. При этом далеко не всегда им удаётся получить адекватный ответ на своё обращение. Большой поток кассационных жалоб – это результат принятия судами всех уровней и инстанций изначально необоснованных и незаконных решений. Следователи, прокуроры и судьи, допустившие нарушения законов, не устранённые судами апелляционной и кассационной инстанций, остаются убеждёнными  в правильности своих действий. Это приводит  к стабильности и распространённости порочной практики, влечёт обращение адвокатов и других субъектов обжалования в международные структуры, а также  использование ими непроцессуальных способов обращения за судебной защитой права на обжалование — привлечение к делу общественного внимания путём обращения к средствам массовой информации, к депутатам различных уровней и т. п.

 Предложение об установлении в законе ограничительного срока на подачу кассационных жалоб сделано без учёта того, что в судебной практике, в том числе и ВС РФ,  пересмотр приговоров и иных вступивших в силу судебных решений происходит по истечении длительного  срока. Единичные примеры из судебной практики обычно не принято считать аргументом в теоретическом споре. Дело, однако, в том, что примеры  исправления судебных ошибок спустя длительное время после того как они были допущены судами, далеко не единичны.

 Именно с таким случаем необоснованных отказов в удовлетворении своих обращений в порядке выборочной кассации столкнулся московский адвокат Михаил Бурмистров, который обжаловал в Тверской районный суд Москвы действия следователя по особо важным делам Следственного департамента МВД России, не ознакомившего его с составом следственной группы и начальника отдела того же департамента, вынесшего постановление об отводе Бурмистрова как защитника по одному из находящихся в их производстве уголовных дел и исключении его  из состава защитников по этому делу. Он вынужден был пройти по «лестнице обжалования» весь путь до конца. После необоснованных отказов в удовлетворении жалобы судом первой инстанции, отказа в удовлетворении апелляционной жалобы в Мосгорсуде и кассационных жалоб судьями Мосгорсуда, судебной коллегии Верховного суда жалоба была подана на имя председателя Верховного суда РФ. При этом жалоба не попала в главе ВС РФ, а была ее дважды вернули судьи ВС РФ. Только после того как в СМИ опубликовали «Открытое письмо» председателю ВС РФ с описанием этих «передвижений без продвижения» жалобы, она была, удовлетворена.

Таким образом, защитнику понадобилась два года, что суды признали его правоту. Но многолетних ошибок и нарушений можно продолжить. Второй кассационный суд общей юрисдикции постановление от 25.12.2019  по представлению прокурора отменил приговор с прекращением уголовного дела и признанием за ней права на реабилитацию в отношении Татьяны Щипковой. В 1980 году, то есть 39 лет назад, ее  осудили за хулиганство,  которого она не совершала. В 2010 году Президиум ВС РФ пересмотрел дело осуждённого в 1942 году Чванина.  Президиум Московского городского суда в 2019 году прекратил уголовное дела дело осуждённого в 2003 году Кульбакина. Заместитель Генерального прокурора РФ внес в Президиум ВС РФ кассационное представление по делу Певзнера. В итоге были отменены решения Выборского городского и Ленинградского областного судов о конфискации признанной орудием контрабанды картины Карла Брюллова, вынесенных в 2013 году.

Этот мартиролог правосудию можно продолжать долго.

Конечно, ускорение судопроизводства, желательно, однако, не путём установления пресекательных сроков на обжалование незаконных приговоров. Установление пресекательного срока на кассационное обжалование приговоров означает заботу о стабильности именно незаконных обвинительных приговоров, так как обжалование незаконных оправдательных (либо несправедливо мягких) приговоров и по действующему законодательству ограничено годичным сроком. Таким образом, беда отечественного правосудия не в появлении сплошной и двойной кассации, и не в том, что приговоры обращаются к исполнению раньше кассационного их пересмотра. Беда в том, что вступают в законную силу приговоры незаконные, необоснованные и потому несправедливые. А добиться их пересмотра оказывается чрезвычайно трудно, а нередко вообще невозможно.

 

Аргументы за право на свободу обжалования и сплошной порядок пересмотра

Особого внимания заслуживает высказанное в интервью журналу профессором Л.В. Головко предложение отказаться от двойной кассации, возможно соединении ее с надзором. Как отметил ученый, «надзор существует как экстраординарный способ исправления ошибок. Когда действительно  мы понимаем, что система не сработала, и вдруг стало известно, может быть спустя годы, что совершена судебная ошибка, осуждён невиновный. Тогда нет никаких сроков, но нет и свободы обжалования и сплошного пересмотра и т. п.»  

Для начала необходимо определиться, что имеется в виду под сплошным пересмотром без свободы обжалования. До сих пор «классической теорией обжалования» признавалось, что любой, кто считал свои права нарушенными, лично или  через своего представителя (адвоката, иного защитника и т.п.) мог обжаловать нарушение.  Необжалуемые приговоры были повседневной практикой органов внесудебной репрессии.

Правосудие современной России восприняло международную правовую норму, предусматривающую право каждого осуждённого на пересмотр его дела вышестоящим судом. Хотелось бы также понять, откуда «вдруг»  и кому станет известно о судебной ошибке, если свобода обжалования отсутствует?   «Вторая кассация» на практике бывает после длительного процесса обжалования, неоднократных попыток прорваться сквозь заслоны непонимания и немотивированных отказов. После попыток понять, почему по аналогичной правовой ситуации одно дело пересматривается Верховным судом, а десятки других таких же – нет. И это квинтэссенция «выборочной» кассации.

Свою долю в торжество неэффективности института кассации внёс и законодатель, который долгие годы признавал только выборочный порядок отбора кассационных жалоб. Наряду с отсеиванием жалоб по принципу их формальной неприемлемости, единолично изучавший жалобу судья имел право отказать в принятии жалобы без её рассмотрения.

Трудно согласится и с возражением Л.В. Головко против «сплошного пересмотра». Сплошная кассация означает надлежащее, т.е. прежде всего органом, наделённым правом решить поставленные в жалобе вопросы, а не необладающим такими полномочиями единолично судьёй. Причём пересмотр именно обжалованных приговоров, а не всех подряд.

 

Положительные результаты создания кассационных судов

Насколько целесообразно  сокращение числа судебных инстанций, наделённых контрольными функциями? Вряд ли кто-то возразит тому, что  цель правосудия – обеспечить справедливое разрешение возникающих в обществе конфликтов, что неизбежно связано с необходимостью принятия решений об ограничении прав и свобод человека. Эта особенность правосудия требует тщательного контроля за правоприменением. Поэтому уменьшать число ступеней в «лестнице обжалования» вряд ли нужно. Когда это происходит по каким-либо причинам, то негативные последствия такого шага бывают весьма серьёзны, хотя и не всегда ощутимы без специальных исследований.  В период его существования Верховный суд СССР был «дополнительной ступенькой» лестницы обжалования. Пленум ВС СССР исправил не мало судебных ошибок, допущенных и пропущенных судами союзных республик. Вряд ли можно считать, что  прекращение надзорной деятельности ВС СССР положительно сказалось на российском правосудии.

У российской кассации были две главные болезни: негативное влияние местных интересов и принятие недостаточно мотивированных решений об отказе в удовлетворении   жалоб  судьями при единоличном изучении этих жалоб.  Создание  экстерриториальных кассационных судов общей юрисдикции существенно ослабило возможность влиять на принимаемые этими судами решения в местных интересах. 

Вторая болезнь – необоснованный отказ в передаче жалоб на рассмотрение в судебном заседании. Эта практику также удалось преодолеть в результате введения сплошной кассации. Но в этой бочке мёда есть и ложка дёгтя. В ст.401.10  УПК указано, что судья по результатам изучения жалобы выносит постановление о назначении дела к слушанию в судебном заседании суда кассационной инстанции, либо об отказе в передаче жалобы на рассмотрение в судебном заседании. В то же время в ст.ст. 401.2 – 401.4 УПК, регулирующих порядок подачи кассационных жалоб, и ст. 401.5 УПК, содержащей исчерпывающий перечень оснований для их возвращения без рассмотрения, такое основание для отказа не предусмотрено. В кассационных судах не могут работать судьями  пересевшие в судейское кресло прямо со студенческой скамьи вчерашние студенты. Судьи, которые в течение десятилетий истолковывают формулу «при отсутствии оснований для пересмотра»,  как неприемлемость кассационной жалобы, не только по форме, но и по существу, будут, скорее всего, и сейчас толковать таким же образом, как они это делали раньше. В итоге выборочная кассация не скоро уступит своё место сплошной.

Целью правосудия является не скорость и простота процедуры, а обоснованность, законность и справедливость принимаемых судами решений. Введение сплошной кассации повышает  эффективность функционирования механизма устранения судебных ошибок. Ограничение права осуждённых, их защитников и других заинтересованных лиц на подачу кассационных жалоб по правилам сплошной кассации по уголовным делам противоречит Конституции, а именно ч.1 ст.46 и ч.2 ст.55. Такое ограничение не что иное, как отказ в правосудии и ограничивает право граждан на судебную защиту на этой стадии судопроизводства, нарушает конституционный  запрет на издание законов, отменяющих или умаляющих права и свободы человека и гражданина.

 

Социальные комментарии Cackle

Возможно ли обжаловать определение судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции после 01 октября 2019 года? — Юрист Коробов Евгений Алексеевич — Статьи

До внесения изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, вступивших в законную силу с 01 октября 2019 года, определение судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции возможно было обжаловать в порядке, предусмотренном частью 3 ст. 381 ГПК РФ.

С 01 октября 2019 года статья 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации утратила свою законную силу.

Таким образом, в порядке кассационного производства, указанное определение стало невозможно обжаловать. Как говорится, всё для граждан Российской империи, всё для доступа к судебной защите нарушенных прав и охраняемых законом интересов граждан. Это напоминание тем, кто решится пойти 22 апреля 2020 года пойти голосовать к очередным поправкам в Конституцию Российской Федерации.

Среди судебных постановлений, которые могут быть пересмотрены в порядке надзора Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с  частью 2 статьи 391.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определения судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции нет.

Тем не менее, остаётся призрачная возможность для обжалования указанного определения в надзорном производстве, которую, на мой взгляд, уберут чуть позже.

Согласно части 1 статьи 391.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Председатель Верховного Суда Российской Федерации или заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации по жалобе заинтересованных лиц или по представлению прокурора вправе внести в Президиум Верховного Суда Российской Федерации представление о пересмотре судебных постановлений в порядке надзора в целях устранения фундаментальных нарушений норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на законность обжалуемых судебных постановлений и лишили участников спорных материальных или процессуальных правоотношений возможности осуществления прав, гарантированных настоящим Кодексом, в том числе права на доступ к правосудию, права на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, либо существенно ограничили эти права.

Вот так-то, если ранее для обжалования определения судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции необходимо было обосновать существенность нарушений норм  материального права или норм процессуального права, то в надзорном производстве необходимо обосновать фундаментальность нарушений судами норм материального права или норм процессуального права.

Как видим, законодатель специально затруднил доступ гражданам к судебной защите.

Ещё одно затруднение будет заключаться в том, что фактически на законодательном уровне не сформулировано само понятие фундаментального нарушения судами норм материального права или норм процессуального права. Имеется по аналогии закона расплывчатая конструкция правовой нормы, заложенная  в статье 391.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой ту самую фундаментальность определяет на своё усмотрение Председатель Верховного суда Российской Федерации или его заместитель.

Согласно статьи 391.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебные постановления, указанные в части второй статьи 391.1 настоящего Кодекса, подлежат отмене или изменению, если при рассмотрении дела в порядке надзора Президиум Верховного Суда Российской Федерации установит, что соответствующее обжалуемое судебное постановление нарушает::1) права и свободы человека и гражданина, гарантированные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации;2) права и законные интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы;
3) единообразие в толковании и применении судами норм права.

Согласно части 2 статьи 391.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Жалоба или представление прокурора, указанные в части первой настоящей статьи, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления обжалуемых судебных постановлений в законную силу. Пропущенный срок подачи жалобы или представления прокурора, указанных в части первой настоящей статьи, может быть восстановлен в порядке, предусмотренном частями третьей и четвертой статьи 391.2 настоящего Кодекса.

Шестимесячный срок на обжалование определения судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции следует отсчитывать со дня вынесения судебного постановления новым судом кассационной инстанции, которое было предметом обжалования в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации. Т.е. шестимесячный срок по-прежнему «липовый». На выходе при получении «отказного» определения срок может быть уже пропущен. И не восстановлен, как бы пострадавший поневоле не оправдывался.

В отличии от ранее действовавшего правила о восстановлении пропущенного срока судом первой инстанции на основании статьи 112  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при котором суд был непосредственно заинтересован в рассмотрении данного вопроса, теперь вопрос о восстановлении пропущенного срока решает суд, в который была подана кассационная жалоба.

Согласно части 3 статьи 391.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Срок подачи надзорных жалобы, представления, пропущенный по причинам, признанным судом уважительными, может быть восстановлен судьей Верховного Суда Российской Федерации по заявлению заинтересованного лица. Заявление о восстановлении пропущенного срока подачи надзорных жалобы, представления рассматривается судьей Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса, без извещения лиц, участвующих в деле. По результатам рассмотрения данного заявления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение о восстановлении пропущенного срока подачи надзорных жалобы, представления или об отказе в его восстановлении.

Всё то же самое, что и раньше. Для восстановления пропущенного срока необходима уважительная причина, которая будет определяться исключительно усмотрением судьи. Более подробно об этом я уже писал в статье Восстановление пропущенного процессуального срока согласно новым изменениям в ГПК РФ в 2017 году.

Единственная положительная новелла добавлена частью 4 статьи 391.2  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой Председатель Верховного Суда Российской Федерации, заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации вправе не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, указанным в части третьей настоящей статьи, и вынести определение об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи надзорных жалобы, представления или о его восстановлении.

сравнений | Глобальные практические руководства

Правовая привилегия может применяться только к адвокатам, то есть к тем, кто сдал экзамен на адвоката и получил специальный статус адвоката. В России это понятие определяется как адвокатская (адвокатско-клиентская) тайна. Он не распространяется на других юристов, в том числе штатных юристов.

Основным документом, регулирующим адвокатскую тайну, является Федеральный закон от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ «О юридической практике и адвокатуре в Российской Федерации».

В соответствии со статьей 8 настоящего Закона, адвокатская привилегия распространяется на любую информацию, связанную с юридической помощью адвоката своему клиенту. Таким образом, перечень документов и информации, защищаемых адвокатской привилегией, достаточно широк.

Адвокат не может быть вызван и допрошен в качестве свидетеля обстоятельств, которые ему стали известны в связи с просьбой его или ее клиента об оказании правовой помощи или об оказании такой помощи.

Обыски и следственные действия правоохранительных органов в отношении адвоката (в том числе в жилых помещениях и офисах, используемых для деятельности адвоката) допускаются только на основании решения суда.

Информация, полученная в результате обыска или следственных действий правоохранительных органов (в том числе после приостановления или прекращения статуса адвоката), может быть использована в качестве доказательства прокурором только в том случае, если она не принадлежит к файлам адвоката, хранящимся по делам его или ее клиенты. Эти ограничения не распространяются на орудия преступления, запрещенные или ограниченные предметы.

Важное различие между привилегией адвоката и юридической привилегией в юрисдикциях общего права состоит в том, что только поверенный (адвокат) может ссылаться на привилегию адвоката для отказа в раскрытии документа, но не клиент.Адвокатская привилегия в России направлена ​​на обеспечение неприкосновенности информации, которую клиент предоставляет адвокату, и на то, чтобы побудить клиента быть максимально откровенным с адвокатом, а не предоставлять общую защиту определенным категориям документов, независимо от того, кто их держит. .

The Law Reviews — Обзор закона о банковских спорах

Обзор

Споры с участием банков в России рассматриваются арбитражными судами и судами общей юрисдикции.Хозяйственные суды рассматривают экономические дела между сторонами, которые занимаются предпринимательской деятельностью (например, когда банк стремится взыскать задолженность с юридического лица или индивидуального предпринимателя). Суды общей юрисдикции рассматривают споры с участием физических лиц, не связанных с предпринимательской деятельностью (например, когда физическое лицо обращается в суд с просьбой о расторжении договора о потребительском кредите).

Для определения компетентного суда используются два критерия: стороны и предмет дела. Дела о банкротстве и корпоративные споры являются исключением из этого правила, потому что они всегда будут рассматриваться коммерческими судами.

Отдельно стоит отметить, что ранее значительная часть споров с участием банков рассматривалась третейскими судами, то есть негосударственными судами, сформированными в соответствии с требованиями закона. Однако в связи с арбитражной реформой 2015 года банки лишились возможности создавать такие третейские суды, и сегодня почти все споры с участием банков рассматриваются государственными судами.

Судопроизводство в арбитражных судах и судах общей юрисдикции регулируется специальными процессуальными кодексами: Коммерческим процессуальным кодексом Российской Федерации для арбитражных судов, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Административно-процессуальным кодексом для судов общей юрисдикции.Последний Кодекс применяется к спорам с элементом публичного права (например, когда банк подает иск о признании нормативного правового акта незаконным). Однако следует отметить, что таких споров с участием банков на сегодняшний день очень мало.

Судопроизводство в России практически всегда устное и ведется с участием сторон. Суд будет заслушивать стороны, экспертов, свидетелей, а другие доказательства (за редкими исключениями) будут исследованы непосредственно в зале суда во время слушания.

Помимо устных слушаний и прямого подхода к ним, судебные разбирательства в России также регулируются принципами диспозитивности и состязательности.

Принцип диспозитивности означает, что стороны могут свободно выбирать средства правовой защиты и осуществлять свои процессуальные права после того, как такой выбор был сделан.

Принципы состязательного разбирательства предполагают, что каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она опирается, или, при необходимости, опровергнуть обстоятельства, на которые ссылается ее противник.Для некоторых споров этот принцип ограничен на уровне законодательства или судебной практики, которые могут предусматривать активную роль суда, освобождение стороны от бремени доказывания или перераспределение этого бремени. В действительности, однако, эти ограничения часто игнорируются, и бремя доказывания полностью лежит на сторонах.

Особенностью российского состязательного производства является то, что доказательства могут быть представлены на протяжении всего судебного разбирательства в суде первой инстанции и, в исключительных случаях, в апелляционном суде.

Законодательное регулирование деятельности банков в России можно разделить на два больших блока. Первый включает регулирование экономических (частноправовых) отношений между банками и другими участниками рынка, а второй — публично-правовое регулирование банковского сектора.

Частно-правовые отношения банков регулируются в основном Гражданским кодексом Российской Федерации, а также рядом других законов, в том числе Федеральным законом № 353 от 21 декабря 2013 года о потребительских кредитах и ​​Федеральным законом от 21 декабря 2013 г.102 от 16 июля 1998 г. «Об ипотеке (залоге недвижимого имущества)».

Публично-правовые нормы для банковского сектора содержатся в таких законах, как Федеральный закон № 177 от 23 декабря 2003 года «О страховании вкладов в банках Российской Федерации», Федеральный закон от 7 августа 2001 года № 115 «О противодействии легализации преступных доходов». и «Финансирование терроризма», Федеральный закон № 395-1 от 2 декабря 1990 г. «О банках и банковских операциях», а также в многочисленных нормативных актах Банка России.

Важнейшие недавние дела

В последнее время Верховный Суд России занял активную позицию в защите интересов физических лиц в отношении потребительского кредитования и оказания других банковских услуг.Например, в апреле 2020 года суд постановил, что банк не может уклоняться от выплаты бонусных процентов по вкладам или в одностороннем порядке изменять условия начисления таких процентов, если такие изменения ухудшают положение потребителя. И условия контракта или местные акты банка, дающие ему право делать это, не могут снять этот запрет.

В другом Постановлении Верховный Суд Российской Федерации установил, что взимание дополнительных комиссий за обслуживание операций не допускается, если банк ввел такие комиссии после заключения договора банковского счета с данным клиентом, и нет доказательств изменения условий договора. или согласие клиента на оплату.Кроме того, закон не дает банкам права взимать какие-либо специальные сборы, связанные с борьбой с отмыванием денег.

В 2020 году Верховный суд России также рассмотрел вопрос о приоритете кредиторов в случаях, когда кредитная линия обеспечивается залогом векселей должника. Суд постановил, что такая безопасность нетрадиционна; однако такое построение отношений позволяет банку эффективно контролировать долговую нагрузку на должника со стороны других кредиторов (индоссантов), предоставивших такое обеспечение.То есть требование залогодателя фактически субординировано (его приоритет ниже) по сравнению с требованием банка.

Кроме того, ожидается, что в 2020 году появятся дела о взыскании убытков с контролирующих лиц банков, возникших в связи с расходами Банка России по санации банков. Это банки, платежеспособность которых ухудшилась, но Банк России не отозвал у них лицензии, а вместо этого принял меры по восстановлению их платежеспособности. Если раньше руководство и бенефициары банков должны были бы возмещать убытки только в случае банкротства банка, то теперь есть стремление применить эту ответственность и к санации.Например, 28 августа 2020 года Арбитражный суд Москвы взыскал 198 млрд рублей с бывшего руководства Московского индустриального банка. Аналогичные иски находятся на рассмотрении в судах в отношении контролирующих лиц банка «Открытие» (около 290 млрд рублей) и Промсвязьбанка (около 280 млрд рублей). Пока еще рано говорить о тенденции, потому что пока только одно дело рассматривается судом первой инстанции; однако в целом его суждение кажется логичным. Кроме того, вряд ли можно ожидать, что Банк России откажется от этой возможности, поскольку недобросовестное руководство возместит понесенные им расходы при восстановлении платежеспособности банка.

Последние изменения в законодательстве

Изменения в российском банковском законодательстве в 2019–2020 годах были вызваны двумя важными факторами. Во-первых, все более широкое внедрение ИТ ведет к цифровизации банковского сектора и рынка ценных бумаг.

Например, с 1 января 2020 года в России легализован краудфандинг — инвестирование через специальные онлайн-ресурсы (инвестиционные платформы). Закон прописал требования к оператору платформы и лицу, привлекающему инвестиции, а также требования к правилам инвестиционной платформы, способам и порядку инвестирования.Эти изменения напрямую связаны с банковским сектором, потому что краудфандинг часто служит альтернативой банковскому ссуде.

20 июля 2020 года вступил в силу Федеральный закон № 211 «О совершении финансовых операций с использованием финансовых платформ». Такие платформы могут использоваться для выполнения транзакций по предоставлению таких услуг, как банковское дело, страхование, услуги на рынке ценных бумаг и транзакций с финансовыми инструментами. Этот закон способствует дальнейшему развитию цифрового взаимодействия при оказании финансовых услуг и усиливает конкуренцию на рынке банковского кредитования.

Кроме того, с 1 января 2021 года вступает в силу еще один закон — Федеральный закон от 31 июля 2020 года № 302 «О внесении изменений в Федеральный закон« О кредитных историях »в целях модернизации системы формирования кредитных историй». Этот закон предусматривает создание новой цифровой (упрощенной и обновленной) системы проверки долгового бремени заемщиков перед выдачей им потребительских кредитов.

Второй фактор — пандемия covid-19, которая спровоцировала принятие многочисленных актов в поддержку частных лиц и предпринимателей, в том числе посредством льготных кредитов и льготных периодов по ипотеке.Например, большой пакет соответствующих изменений предусмотрен Федеральным законом от 3 апреля 2020 года № 106 «О внесении изменений в Федеральный закон о Центральном банке Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий». кредитных линий и договоров займа.

Здесь следует отдельно отметить, что законодатель также проводит политику защиты интересов потребителей при оказании им банковских услуг. Так, в июне 2020 года вступили в силу новые правила, ограничивающие комиссию за переводы между потребительскими счетами, открытыми в одном банке.Эти поправки были направлены на устранение существующей в настоящее время межрегиональной дискриминации потребителей банковских услуг в виде повышения комиссии за межрегиональные переводы.

Изменения в судопроизводстве

В конце 2019 года в России завершился масштабный проект по унификации процессуального законодательства. Система судов общей юрисдикции и нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведены в соответствие с системой арбитражных судов и нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.Эти поправки затрагивают значительную часть споров с участием банков и физических лиц.

Во-первых, теперь безоговорочно можно обжаловать приговоры в кассационной инстанции. Ранее такая возможность была условной, поскольку зависела от решения судьи-фильтра, который мог направить или отказать в передаче кассационной жалобы в кассационный суд для рассмотрения. Количество кассационных жалоб, прошедших через эту процедуру, было небольшим, поскольку апелляционная и кассационная проверки производились одним и тем же судом.Однако в настоящее время созданы и действуют отдельные кассационные суды общей юрисдикции.

Во-вторых, истцы в судах общей юрисдикции теперь должны сами отправлять копии своих процессуальных представлений и доказательств противоположной стороне, что значительно облегчает суды и ускоряет судебный процесс.

Кроме того, в конце июня 2020 года Пленум Верховного Суда РФ вынес два постановления, регулирующих рассмотрение дел в апелляционных и арбитражных кассационных судах.Постановлениями разъясняются и дополняются многие нормы ХПК РФ, касающиеся экономических споров с участием банков. Важным дополнением, как указано в постановлениях, была необходимость для судей обеспечивать соответствие своих постановлений предыдущим судебным решениям. Другими словами, Верховный суд России постановил, что при рассмотрении дел нижестоящие суды должны руководствоваться созданными им прецедентами.

Конфиденциальность и профессиональная тайна

Согласно российскому законодательству кредитные организации обязаны хранить в тайне операции, счета и депозиты своих клиентов и банков-корреспондентов.

Однако привилегия банка и клиента в России не является абсолютной и подпадает под многочисленные исключения. Например, информация о счетах и ​​операциях может быть предоставлена ​​судам, налоговым органам, правоохранительным органам, аудиторской палате, судебным приставам или управляющему в деле о банкротстве.

Банки и их сотрудники могут быть привлечены к ответственности за нарушение привилегий банка и клиента в соответствии с гражданским, административным или уголовным законодательством. Уголовная ответственность за это правонарушение очень редка, но часто к ней привлекается вместе с ответственностью за другие правонарушения, такие как, например, мошенничество.Гражданско-правовые обязательства в виде взыскания убытков и административной ответственности на практике не распространены.

Вот почему банки очень часто широко трактуют предусмотренные законом освобождения от привилегий между банком и клиентом. Например, в начале 2019 года Верховный суд России рассмотрел вопрос о том, могут ли банки раскрывать информацию Федеральной антимонопольной службе России в нарушение положений Федерального закона № 395-1 от 2 декабря 1990 года о банках и банковских операциях. В Законе не упоминается Федеральная антимонопольная служба среди сторон, которые могут получать информацию на условиях привилегии банка и клиента.На основании судебного разбирательства дела Верховный суд России постановил, что раскрытие информации в данном случае нарушит конфиденциальность между банком и клиентом до тех пор, пока в закон не будут внесены соответствующие поправки.

Другие виды профессиональной тайны включают адвокатскую тайну, тайну аудита, нотариальную тайну, страховую тайну и коммерческую тайну. В спорах с участием банков наиболее актуальной является конфиденциальность адвокатской тайны, которая позволяет обмениваться информацией с поверенным и полагаться на конфиденциальность. Порядок хранения и использования информации поверенным, а также ответственность за их нарушение регулируются Федеральным законом от 25.07.2012 г.63-ФЗ от 31 мая 2002 г. «О юридической практике и адвокатуре в Российской Федерации», Кодекс профессиональной этики адвокатов (принят Первым национальным конгрессом российских адвокатов 31 января 2003 г.), а также локальные акты адвокатских палат. . Поэтому, обращаясь к юристам за юридическими услугами, банки должны позаботиться о том, чтобы их представители имели статус поверенных.

Источники судебного разбирательства

Основные операции банков связаны с выдачей кредитов, поэтому значительная часть всех споров с участием банков включает споры о взыскании задолженности с заемщиков и поручителей, а также о взыскании взыскания с заложенных активов.К сожалению, досудебное урегулирование споров и взыскание взыскания с заложенных активов являются неэффективными инструментами в России; следовательно, банки предпочитают обращаться в суд.

В целом ссудный портфель российских банков за последние годы изменился, поскольку население все чаще использует кредитные карты, автокредиты, ипотеку и другие виды потребительских кредитов. По статистике Банка России, с 2015 года количество заемщиков-потребителей увеличилось на 6,6 млн, а в 2019 году достигло 39.5 миллионов. Ежегодно объем кредитов юридическим лицам продолжает расти, а динамика просроченной задолженности остается на прежнем уровне. По данным Банка России, доля проблемной и проблемной задолженности в кредитном портфеле банковского сектора в 2018 году составила 11 процентов, в 2019 году — 12,2 процента.

Вторая категория споров с участием банков — споры, связанные с банком. (независимые) гарантии (как обеспечение исполнения обязательств). Получение банковских гарантий часто является обязательным условием заключения деловых контрактов с крупными предприятиями и заключения государственных контрактов на российском рынке.Подобные дела настолько распространены, что 5 июня 2019 года Верховный суд России опубликовал Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением законов о независимых гарантиях.

Следует отдельно отметить, что банки активно оспаривают ненормативные акты Банка России (такие как, например, действия о нарушении данным банком обязательных нормативов, непредоставление информации или предоставление неполных или неполных нормативов). ложная информация). В последнее время количество таких споров уменьшилось (что может быть связано с уменьшением количества банков), но они по-прежнему составляют заметную долю дел, инициированных банками.

Наконец, следует отметить деятельность банков по делам о банкротстве. Банки могут быть должниками, но чаще они являются крупными кредиторами как для юридических, так и для физических лиц, а также могут выступать в качестве ответчиков в делах об оспаривании сделок.

Количество споров о банкротстве в России за последние несколько лет с каждым годом увеличивается: так, в 2018 году в хозяйственные суды было рассмотрено около 59 500 дел о банкротстве, а в 2019 году их количество уже достигло 85 500.Кроме того, большинство таких дел были индивидуальными банкротствами, которые составили 50 700 дел в 2019 году по сравнению с 32 400 в 2018 году.

Интерпретация правил, регулирующих отдельные банковские учреждения, в делах о банкротстве позволяет глубже понять такие правила, что исключительно полезно для практика применения закона. Поэтому при поиске прецедентов целесообразно обратить внимание на практику судов по делам о банкротстве.

Сноски

Особенности патентных споров в России — интеллектуальная собственность

Чтобы распечатать эту статью, все, что вам нужно, — это зарегистрироваться или войти в систему на Mondaq.com.

I. Доступные рельефы

Только российские патенты, на которые выдан российский патент. Офис (RU PTO) по национальной процедуре или PCT-заявке процесса, и евразийские патенты, выданные Евразийским Патентное ведомство (ЕАПО) подлежат исполнению и, следовательно, подлежат судебные тяжбы в России. Зарубежные патенты, а также заявки на патенты находятся на рассмотрении не могут быть оспорены, хотя находящиеся на рассмотрении патенты получают временная (временная) охрана.

Нарушение патента может быть установлено в гражданском, административное и / или уголовное производство (действия). Гражданское судебные разбирательства и судебные разбирательства остаются наиболее эффективным вариантом для патентная защита в России.

В ходе гражданского иска можно требовать оба судебный запрет и денежные средства защиты. Денежная помощь может привести к компенсация в размере до 5 000 000 российских рублей (RUB), или удвоить стоимость патентной лицензии (роялти рассчитываются исходя из рыночной ситуации), если применимо.Захват и уничтожение контрафактной продукции, а также публикация постановление суда также возможно.

Для достижения максимального результата и всевозможных доступных рельефов, обычно разрабатывается комплексная стратегия защиты патентов. В других слова, несколько юридических действий (например, письмо с требованием до суда плюс административное производство плюс гражданский иск) запланированы, инициировано и отслеживается в вопросах нарушения патентных прав.

Защита патентных прав обычно начинается с сбор и обеспечение доказательств нарушения.Концепция досудебного обнаружения (стиль США) или первоначального раскрытия (Великобритания стиль) не допускается в соответствии с российским процессуальным законодательством и бремя доказывания лежит исключительно на истце. С этой целью истец должен сам представить и представить доказательства и может столкнуться с риск того, что дело будет прекращено из-за отсутствия надлежащих и достаточное количество доказательств.

Представления, представленные в суд, должны четко показывать, кто, как, где и как долго возможно нарушение патентных прав.это желательно, чтобы исковое заявление, среди прочего, содержало имя и контактные данные нарушителя, описание и фотографии продукта, нарушающего авторские права, и деятельности, нарушающей авторские права, например, импорт, производство, распространение или хранение товар, нарушающий авторские права. Все указанные детали возможного нарушение должно быть подтверждено соответствующими документами (продажа контракты, счета-фактуры, таможенные декларации, детективные отчеты, и т. д.), в противном случае это будет считаться обвинения.Представления должны показать суду, что ответчик делает, и может ли продукт, нарушающий авторские права, или метод содержит все признаки независимой претензии изобретение.

Действительно, наряду с доказательством правонарушительной деятельности должны быть представлены доказательства относительно титула и других прав. Например, обладатель исключительной лицензии должен иметь законные права на использовать те же средства правовой защиты, что и патентообладатель, если патент нарушение имеет место.Следовательно, среди других материалов заявитель должен доказать, что (а) имеется действующий патент и (б) он является эксклюзивным лицензиатом и, следовательно, имеет право принимать законные действия.

II. Установление фактов и сохранение доказательств

1. До судебного разбирательства

Поскольку ответчик не обязан разглашать какую-либо информацию о предположительно контрафактном продукте и его деятельности, основная задача истца состоит в том, чтобы собрать и представить разумные, надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие нарушение.

Есть несколько стандартных способов сбора доказательств нарушение. Покупка следов — обычная практика. Его можно использовать когда продукт общедоступен и не является конкретным или сверхдорогой. Покупка следа может предоставить цельные части доказательства, поскольку они предоставляют как продукт, который, возможно, нарушает авторские права, как таковой и ряд подтверждающих документов (например, продаж договор, счет-фактура, документы о доставке, спецификация, паспорт продукт, руководство и т. д.), который содержит наиболее ценную информацию о цели — сведения о производителе и дистрибьюторе, описание и особенности контрафактной продукции.

Профессиональный детектив обычно вызывается, когда деятельность ответчика скрыта. Отчет детектива вместе с приобретенным товаром (если есть) есть еще один товар и практическое свидетельство в поддержку утверждений.

Нотариальные услуги очень полезны для подтверждения важных обстоятельства и особенности нарушения, которые могут в дальнейшем быть удалены или изменены противником, чтобы воспрепятствовать исполнению.Некоторые нарушители используют все возможные уловки, чтобы скрыть следы незаконная деятельность. Например, можно удалить соответствующий информацию с веб-сайта и указать, что товар, нарушающий авторские права, никогда не предлагался. Нотариальное заверение распечаток с веб-сайт, а также другие факты и обстоятельства о возможных нарушение может существенно подкрепить иск и помочь преодолеть возражения противника.

2. Во время судебного разбирательства

Ситуация с доказательствами существенно не изменение во время судебного разбирательства.Хотя еще одно средство, которое служит для получения доказательств, становится доступными после рассмотрения дела корт. В законе сказано, что истец может попросить суд принудить другая сторона должна представить определенные доказательства. Перед подачей указанное ходатайство в суде, истец должен предпринять все возможные усилия, направленные на получение доступа к указанным доказательствам. Истец должен объяснить суду, почему это доказательство так много важно и какие факты и обстоятельства могут быть подтверждены запрошенные доказательства.Решение принимает суд по своему усмотрению. следует ли удовлетворить ходатайство и приказать противнику подать Запрошенная информация.

Указанное лекарство, однако, может иметь две стороны: положительную. когда это помогает получить необходимую информацию о нарушении продукт для честного патентообладателя и отрицательный, когда он становится инструмент недобросовестного конкурента для получения ценной информации о конкурентоспособный продукт или технологию.

III.Стратегические варианты

1. Письма с предупреждениями / уведомлениями

Предупреждающее письмо может быть частью стратегии принуждения. В этом случае патентообладатель добровольно отправляет письмо с предупреждением в противная сторона.

В то же время преимущества возбуждения судебных исков с предупреждением остаются спорными. С одной стороны, предупреждение письмо может быть полезным инструментом, чтобы доказать, что нарушитель осведомлен о возможном нарушении (т. е. виновен умышленно), что помогает обосновать размер убытков, что крайне важно в возбуждение уголовного дела.Отправка письма с предупреждением также может быть служил для проверки возможности урегулирования спора и получения «полезная обратная связь», возможно, раскрытие деликатных информация и намерения нарушителя.

Другой стороной медали является то, что предупреждающее письмо предупреждает нарушитель и может вызвать быстрые ответные действия.

Другая причина начать действия с предупреждающего письма это требование закона. Закон предписывает, чтобы истец обратиться к нарушителю с предварительным уведомлением (предупреждающим письмом) если он намеревается предъявить денежные претензии (возмещение убытков).30 дней предоставлено для ответа в WL, и иск может быть подан в суду, если противная сторона хранит молчание или возражает против претензии.

Если, однако, убытки не являются частью претензии, то заявителю разрешается не отправлять предупреждающее письмо до возбуждение судебных исков. Поэтому иногда рекомендуется разделите действия на две части. Первая часть направлена ​​на прекратить нарушение и получить судебный запрет (без досудебного в этом случае необходимо уведомление).И вторая часть (рассчитанная на требовать возмещения убытков) может быть возбуждено после того, как основное нарушение установлен судом. Досудебное уведомление не требуется в этом кейс.

2. Предварительное облегчение

Процессуальным законом не предусмотрено никаких особых исключений. для интеллектуальной собственности, когда речь идет о предварительном судебные запреты. Однако это чаще встречается у товарных знаков и авторское право, чем для патентных споров. Причина, по которой суды неохотно вынесение временных судебных запретов — это то, что патентный спор касается технические вопросы, и поэтому суд не может легко оценить потенциальное использование патента в спорном продукте, вопреки споры, связанные с товарным знаком или авторским правом, где может быть сходство видит и оценивает судья с точки зрения обычного потребитель в самом начале спора.

Российское процессуальное право признает предварительную и временную судебные запреты (далее совместно «предварительные судебный запрет »или« ИП »). Ходатайство о предварительном судебный запрет должен быть подан до подачи иска. В то время как ходатайство о временном судебном запрете может быть подано на любой стадии судебное разбирательство, в том числе по основному иску.

Если суд присудит PI, патентообладатель имеет до 15 дней ( конкретный срок устанавливается судьей) для подачи заявления претензии (основное действие).В случае, если истец не инициировал основной действия в указанные сроки, ИП аннулируется.

Закон и практика показывают, что следующие требования должны быть выполнены для поиска ИП: (а) отсутствие ИП может препятствовать или сделать невозможным исполнение судебного решения; (б) невыполнение PI может привести к значительному ущербу для патентообладателя (c) объем PI должны соответствовать и быть адекватными объему формулы изобретения; (d) PI не влияет на баланс интересов ответчика и истца; (e) для требования PI (не временных судебных запретов) должны быть встречные судебные запреты (e.g., залог), представленный заявителем PI в размер денежной суммы, обеспечивающей имущественный интерес утверждал.

Ходатайство ИП рассматривается судом без заслушивания сторонам, поэтому очень важно представить четкие и обоснованные ходатайства, подтвержденные доказательствами prima facie.

3. Основная процедура

Как отмечалось в Разделе 2 выше, предварительные судебные запреты обычно запрашивается в ходе основного разбирательства.Это означает, что в отличие от других юрисдикций предварительное судебные запреты являются частью основного производства по нарушению прав, а не чем шаг до начала основных действий с судом. Следовательно, нет значительного временного разрыва между PI и производство по делу об основном нарушении.

Между тем, так называемая система бифуркации, применяемая в Россия обычно используется сторонами, когда они развиваются. стратегии принуждения и защиты. Аналогично Германии, патент процедура признания недействительной и нарушение патентных прав подлежат рассмотрение двумя отдельными ветвями.Действия по признанию патента недействительными рассматриваются Патентным ведомством, в то время как нарушение патентных прав рассматривается в судах. Различные сроки и процедурные аспекты может помочь сторонам получить стратегические преимущества. Подробнее о об этом можно узнать в Разделе IV — Процедурные аспекты.

4. Поправки к иску в ходе незавершенного производства

С процессуальной точки зрения предмет судебного разбирательства определяется в исковом заявлении, что является ключевым документ, поданный в суд для начала судебного разбирательства.Претензии, однако может быть изменен и изменен на любой стадии судебного разбирательства перед объявлением приговора.

Любые изменения претензии подлежат некоторым ограничениям. Первый, претензии должны соответствовать основанию (причине) иска. Во-вторых, нельзя изменять как основание иска, так и претензии. Например, нарушение патента А стало причиной действия, и запрет на распространение контрафактной продукции был требовать. Вряд ли суд примет иски » поправка путем изменения Патента A на Патент B и уничтожения контрафактный продукт вместо запрета на распространение.

Признание заявленного патента недействительным является основанием для прекращения действия судебного разбирательства. Если, однако, патент будет признан недействительным в со стороны ситуация могла быть иная. В прошлом суды неохотно продолжать судебный процесс, когда патент был признан недействительным в часть. Новый патент, выданный в отношении исков о признании недействительными, был рассматривается как новое правовое основание для иска.

Несколько лет назад практика изменилась, потому что Верховный Хозяйственный суд постановил, что суд должен продолжить судебное разбирательство. и рассмотреть требования с точки зрения недавно выданного патента.Таким образом, теперь суды чаще продолжают судебные разбирательства. на основе недавно выданного патента, хотя, поскольку это процедурный вопрос, судья должен решить, продолжить или прекратить разбирательства.

5. Защитные письма

Институт защитных писем не признается в Российское право и практика.

6. Заявление о ненарушении прав

Понятие декларативного судебного решения о ненарушении часть патентной системы в России.Поэтому единственный способ получить иммунитет от будущих судебных исков — стать ответчик и выиграть дело.

7. Правоприменение до гранта

В период между датой официального публикация заявки и дата публикации сведения о выдаче патента, заявленное изобретение будет пользоваться временная охрана в рамках опубликованных претензии.

Однако временная охрана не разрешает заявитель, чтобы предотвратить использование третьими лицами заявленных изобретение.Обычно заявитель может предупредить пользователя об ожидающих патент и возможные риски выплаты компенсации после выдачи патента предоставляется.

Любое лицо, использующее заявленный патент, должно выплатить компенсацию патентообладатель после выдачи патента в размере определяется сторонами или судом. Эти пользователи будут обязаны либо прекратить использование изобретения, либо получить лицензию.

Временная защита считается отсутствующей. если заявка на патент была отозвана или отклонена РУПТО.

8. Таможенный арест

В нарушение товарных знаков и авторских прав, патенты не могут быть зарегистрированы на таможне, и, таким образом, изобретения Таможенный контроль и изъятие.

IV. Процедурные аспекты

1. Судебная система и специализация

Национальная судебная система состоит из трех основных ветвей: конституционные суды, суды общей юрисдикции (также известные как «государственные суды») и хозяйственные суды (также известные как «арбитражные» суды).

Вопросы коммерческого права могут стать конституционными, если Закон о правах предпринимателей противоречит Конституция Российской Федерации или конституции / уставы субъектов (регионов). Там конституционные суды на региональном уровне, а Конституционный Суд РФ при федеральном уровень.

Споры о нарушении патентных прав рассматриваются судами общей юрисдикции. юрисдикция в делах, возбужденных против некоммерческих ответчиков, таких как физические лица, не имеющие статуса частного предпринимателя, а также в некоторых административных и уголовных делах, и хозяйственные суды, которые рассматривают дела между коммерческими организациями (компании и частные предприниматели).Большинство патентов Споры о нарушениях рассматриваются в арбитражных судах.

В обеих судебных системах есть суды первой инстанции. (областные хозяйственные суды и районные суды общей юрисдикции) юрисдикция), апелляционная инстанция (апелляционные хозяйственные суды и областные суды общей юрисдикции) и кассационная инстанция (кассационные арбитражные суды и президиумы районных судов общая юрисдикция). Есть и вторая кассационная жалоба (судебная коллегии Верховного Суда РФ) и надзорная инстанция (Президиум Верховного Суда РФ Федерация) суды.Верховный Суд Российской Федерации является высшая судебная власть.

Существует также специализированный суд, который был создан и начал свою работу в 2013 году в системе коммерческого суды — Суд по интеллектуальной собственности (IP Court). Патент Споры о нарушениях рассматриваются Судом по интеллектуальной собственности на уровне кассационная жалоба; Другими словами, Суд по интеллектуальным правам пересматривает решения и решения нижестоящих арбитражных судов первой и апелляционной инстанций экземпляры.

IP Суд может быть судом первой инстанции по спорам, связанным с к приобретению, аннулированию и признанию патентных прав недействительными, в том числе обжалование решений RUPTO по делам, рассмотренным в Палата по патентным спорам (e.г., решения РУПТО по недействительность действий). Решения Суда по интеллектуальной собственности, действующего в качестве суда Первая инстанция может быть обжалована в Президиуме Суда по интеллектуальной собственности. в кассационной инстанции.

Решения суда по интеллектуальной собственности, действующего в качестве кассационной инстанции, могут быть подал апелляцию в Хозяйственную коллегию Верховного Суда РФ. Федерация выступает второй кассационной инстанцией по всем коммерческим случаи.

2. Бифуркация

Как отмечалось выше, российская патентная судебная система раздваивается.Другими словами, возникают споры о нарушении патентных прав и рассматриваются судами, а иски о недействительности патента возбуждаются в сначала перед Палатой по патентным спорам (т.е. тело РУПТО). Решение Патентной палаты Споры должны быть впоследствии одобрены Главой RUPTO, и впоследствии он может быть обжалован в суде интеллектуальной собственности. Недействительность патента иски не могут быть поданы непосредственно в суд.

Дело о нарушении патентных прав может быть отложено до решение по делу о недействительности патента.Если ходатайство о приостановлении судопроизводство не удовлетворено судом, а патент Дело о нарушении решено, оно может быть пересмотрено после последствия недействительности патента имеют значение в будущем.

3. Кто может подать в суд?

Обычно патентообладатели выступают истцами при нарушении патентных прав. случаи. Если заявленный патент находится в совместной собственности, каждый патентообладатель может индивидуально принимать меры для защиты патентных прав. Зарегистрировано держатели исключительных лицензий также могут подать в суд на третьих лиц, нарушающих авторские права, если их затрагиваются права.Неисключительные лицензиаты и дистрибьюторы не имеют права подавать в суд, но могут участвовать в патенте дела о нарушениях в качестве третьих лиц.

4. Кому можно предъявить иск

Любое лицо, которое совершает действия, нарушающие авторские права (например, для например, импорт, производство, предложение на продажу и продажа запатентованный продукт в России) несет ответственность за нарушение патентных прав. Несколько сторон могут быть объединены в качестве сообвиняемых в одном и том же спор.

5.Допустимость доказательств

В случае нарушения патентных прав изложение формулы изобретения должно: содержать исковые требования к ответчику (предмет иск), описание обстоятельств, по которым предъявляются претензии. основанные (основания иска), а также доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Доказательства — это информация о фактах, основанная на которых суд констатирует наличие или отсутствие обстоятельств относящиеся к претензиям и возражениям истцов, а также обстоятельства, необходимые для обеспечения надлежащего процесса судебный процесс по этому поводу.

Каждая действующая сторона должна доказать обстоятельства, при которых она обосновывает свою правовую позицию. Представленные доказательства должны быть относящийся к делу, допустимый, верный и правильный, достаточный и связаны друг с другом.

Документы, аудиовизуальные файлы, фотографии, образцы, вечеринки ‘ объяснения, свидетельские показания, заключения о нарушениях, нотариус протоколы и заключения экспертов могут быть представлены в поддержку претензии. Доказательства, полученные в ходе административных или уголовных дел также могут быть раскрыты сведения о судебных разбирательствах, если это уместно.

Заключения экспертов — одно из важнейших доказательств. в спорах о нарушении патентных прав. Эксперты предложены сторонами в судебном процессе и выбран судьями. После представления заключения эксперты может быть вызван в судебное заседание и должен отвечать на вопросы судьи и истцы. Если экспертное заключение неясно или непонятно недостаточно, суд может назначить дополнительную экспертизу для проводится тем же или новым экспертом. Если экспертное заключение непоследовательным или немотивированным, суд может назначить повторное экспертизу будет проводить новый эксперт.

Как отмечалось выше, производство по раскрытию информации не проводится. Доказательство о нарушении патентных прав должно быть предоставлено истцом.

6. Структура производства

Досудебное производство. Обычно необходимо направить досудебное письмо с претензией предполагаемому нарушителю до передача дела о нарушении патентных прав в коммерческий суд (т. е. когда и патентообладатель / патентообладатель, и нарушитель являются коммерческими предприятиями юридических лиц), если испрашивается денежный иск (возмещение убытков или компенсация).А иск может быть подан по истечении 30 дней после дата подачи претензии. Во всех остальных случаях действие может быть доставлен в компетентный суд без предварительного письма или уведомление, адресованное нарушителю (ответчику).

Предварительные слушания. Перед переходом на слушания по существу, суд назначает предварительное слушание где решается ряд процедурных вопросов, таких как необходимость назначения эксперта, сбор доказательств, привлечение третьи стороны и т. д.

Слушания по существу и постановление. После предварительные слушания завершены, суд переходит к слушаниям по достоинства. Ответчик обязан предоставить заявление о защита заранее; в противном случае последствия, связанные со злоупотреблением права возможны. Истцы могут подать дополнительные ходатайства и состязательные бумаги. Суд рассматривает доказательства, представленные сторон и переходит к устным выступлениям, где стороны присутствуют их правовое положение.При рассмотрении состязательных доказательств может будет возобновлен. По завершении исследования доказательств и устного прения, суд выносит приговор.

7. Сроки, включая подготовку

Обычно подготовка к патентному разбирательству может занять несколько месяцев, поскольку истец должен заранее собрать доказательства. Типичные сроки рассмотрения дела о нарушении патентных прав судом зависит от загруженности компетентного суда.

На практике суд назначает предварительное слушание одного или двух месяцев после подачи иска.Слушание по существу будет назначается через месяц сразу после предварительного слушания, если есть нет проблем с «международным уведомлением».

Решение суда первой инстанции может быть вынесено судом. в течение пяти-восьми месяцев, если экспертиза прошла гладко и дело не приостановлено в связи с одновременным действием недействительности патента. Если решение впоследствии обжаловано, срок действия патента Срок рассмотрения дела о нарушении может составлять от 15 до 18 месяцев.

8. Затраты и возмещение затрат

Прежде чем вручить исковое заявление и подать иск, истцу могут потребоваться определенные юридические услуги, такие как подготовка заключения о нарушении патентных прав, идентификация нарушителя, сбор доказательств. Затраты на этом этапе будут варьироваться в зависимости от задачи и гонорары адвокатам.

Судебные сборы за возбуждение дела в суде первой инстанции Экземпляр зависит от типа и количества рассматриваемых претензий.Например, размер комиссии по немонетарным претензиям составляет 6000 руб. Комиссия за денежные претензии должна выплачиваться пропорционально сумме исковые требования (от 2 000 до 200 000 руб.).

Гонорары адвокатов возмещаются в разумных пределах и по усмотрение судей. Если иск удовлетворен частично, Ответчик пропорционально покрывает расходы истца. Если там является мировым соглашением, стороны могут прийти к соглашению по сумма затрат, которые должны быть возмещены, или указать, что каждая сторона несет собственные расходы.

Услуги сторонних экспертов, специалистов, свидетелей и переводчикам также выплачивается компенсация. Возмещение производится в судебном порядке. депозиты.

9. Исполнение решений

Правоприменительные процедуры регулируются специальным национальным законом. После вступления решения суда в законную силу истец должен: получить исполнительный лист от суда, выдавшего суждение.

Исполнение судебного решения по всем видам исков (оба денежные и неденежные) всегда могут быть исполнены с судебным приставом услуга.В качестве альтернативы судебные решения, касающиеся денежных требований, могут взыскание осуществляется банком, в котором у должника есть счет. Если истец не имеет информации о счетах должник, он может подать запрос в Федеральную налоговую службу, которая может раскрыть эту информацию после подтверждения долга корт.

10. Апелляция

Действие на нарушение. Апелляция может быть подана в коммерческий апелляционный суд в течение одного месяца после выдается решение суда первой инстанции.После апелляции При производстве по делу решение суда вступает в силу немедленно. Также может быть подана кассационная жалоба (т. Е. По существующим материалы дела), поданные в суд по интеллектуальной собственности, а также дальнейшие апелляции в Верховный Суд РФ.

Действие по признанию недействительным. После того, как RUPTO выдает решение о признании недействительным, решение о признании недействительным может быть обжаловано в Суд по интеллектуальной собственности, который является единственным судебным органом по признанию патента недействительным случаи. Возможна кассационная жалоба (по имеющемуся делу). и может быть подана в Президиум Суда по интеллектуальной собственности.Заявитель может также подать вторую кассационную жалобу в Экономическую коллегию Верховный Суд РФ и еще один (надзорная) жалоба в Верховный Суд Российской Федерации Федерация.

11. Услуги за рубежом

Россия — участник Конвенции HCCH о службе за рубежом судебных и внесудебных документов по гражданским и торговым делам Вопросы 1965 года (Гаагская служебная конвенция). Государственная власть за обработку запросов на обслуживание отвечает Министерство Юстиции Российской Федерации, и запросы рассматриваются Российские суды.Агенты по процессу, частные или назначенные судом, в России не используются. Россия также является участником ВККБ. Конвенция о гражданском судопроизводстве 1954 г., которая применяется в определенных случаев (например, в отношениях России, Германии и Франция).

12. Влияние иностранных решений

Решения иностранных судов могут быть признаны и исполнены Российские суды, когда есть международный договор, регулирующий такие принудительного исполнения или на основе принципа взаимности.Иностранный административные решения не признаются и не подлежат исполнению в Россия.

13. Защита конфиденциальной информации

Как правило, судебные разбирательства в России открыты для общественности. В решения судов публикуются в специальном электронном суде система сразу после их принятия. Конфиденциальное судебное разбирательство может проводиться при вероятности разглашения государственной тайны, или одна из сторон просит о проведении конфиденциального разбирательства в чтобы сохранить определенную конфиденциальную информацию, которая охраняется законом (e.g., коммерческая тайна), если суд принимает этот запрос.

V. Постановление претензии

1. Важнейшие правила построения буквальной претензии

Как и во многих других юрисдикциях, Охрана изобретения определяется независимыми пунктами формулы изобретения. Хотя описания и рисунки обычно изображают содержание каждой функции независимой претензии и быть обслуженным интерпретировать изобретение, формула сама по себе является наиболее важной Часть патента направлена ​​на определение объема защиты.

Толкование претензии всегда касается ряда технических вопросы, построение специальных терминов и предложений. Даже если судья — специалист в данной области, он должен судить по с точки зрения права и не несет ответственности за вопросы, требующие специальных технических знаний. Следовательно, обычно судья предлагает сторонам предложить кандидатов на быть назначенным независимым экспертом.

Суд выбирает и назначает одного или группу экспертов, кто затем изучит и проанализирует претензии.Все доказательства обладают равными полномочиями и приоритетом и единообразно рассмотрены и оценены судом. Хотя экспертный отчет обычно рассматривается как одно из ключевых доказательств для принятия решения по использованию патента.

Специального закона, регулирующего рассмотрение претензий в сроки судебного разбирательства. При этом существует огромный свод правил. охватывающих построение и толкование претензий в рамках экзаменационный этап в РУПТО.Поэтому, когда речь идет о претензии толкование с точки зрения судебного разбирательства правил, касающихся составление иска обычно применяется судом и эксперты.

Эти правила предусматривают, что признаки изобретений должны быть выражены в претензиях, чтобы их можно было легко идентифицировать и понял. Это означает, что опытный человек, чтобы ясно и ясно понять, что это за изобретение о чем и какова степень защиты.Если какой-то конкретный техническая характеристика, указанная в независимой претензии, не может быть идентифицировано квалифицированным специалистом, то это может быть интерпретировано суд, поскольку патент не используется в продукте. Несмотря на то что, эксперт может написать в отчете, что то или иное термин / соединение / процесс / или материал и т. д. известен квалифицированный специалист, обычно рекомендуется полагаться на соответствующая научная и патентная литература, в том числе словари и др. ссылки.

Другие важные аспекты, которые следует учитывать при интерпретации претензии — это взаимосвязь между признанием недействительной и судебным разбирательством разбирательства. Толкование претензий дано в рамках действия по признанию недействительности могут быть поданы в судебный процесс и наоборот. Поэтому со стратегической точки зрения Следует отметить, что суд вряд ли примет толкование пунктов формулы, противоречащее заявленному в Патенте Офис в рамках процедуры признания недействительной.

2. Доктрина эквивалентов

Доктрина эквивалентов довольно часто применяется в патенте. судебный процесс. Изобретение считается использованным, если каждый функция, указанная в независимой формуле изобретения, используется в продукте или метод или его эквивалент, который стал известен как эквивалент в данной области искусства до даты приоритета изобретение. Никакая доктрина эквивалентов не применяется к использованию промышленные образцы и полезные модели.

Функция будет считаться эквивалентной, если она дает такие же результат как запатентованный признак в независимой формуле изобретения. Установленный законом нормативно-правовые акты и прецедентное право предписывают, что следующие требования и критерии должны быть соблюдены, чтобы установить эквивалентность особенности:

• Изменение сути не меняет изобретения;
• Результат, обеспечиваемый изобретением с измененной функцией то же самое; и
• Элемент, заменяющий функцию запатентованное изобретение известно в данной области техники.

Что касается судебного разбирательства, эквивалентность должна быть определена эксперт, назначенный судом, как описано выше. Эксперт делает заключение о том, существует ли эквивалентность и, следовательно, использование патента.

Еще одно ограничение, которое следует отметить, — это история судебного преследования. эстоппель, также известный как эстоппель-обертка для файлов. Русский в нормативных актах нет прямых ссылок на правило эстоппель, несмотря на злоупотребление правами, запрещен федеральным закон.

Судебная практика показывает, что судьи знакомы с правило эстоппеля. В контексте российского патента В судебном процессе правило эстоппеля понимается следующим образом: значения и ограничения, предусмотренные заявителем в отношении ожидающих рассмотрения патент на стадии экспертизы в РУПТО необходимо принять в учет судами и экспертами при толковании исковых требований и применение доктрины эквивалентов. Если, например, патент был предоставлено, потому что в претензию была добавлена ​​некоторая особенность патентообладатель не может требовать и полагаться на эквиваленты, если оспариваемый продукт не содержит этой особенности.

VI. Ответственность

1. Прямое нарушение

Общий принцип определения нарушения патентных прав — это следующее: предполагается, что изобретение будет использовано в продукте или процесс, если продукт содержит, и процесс использует каждую функцию независимого пункта формулы изобретения или его эквивалента, или особенность, ставшая известной в данной области техники, до даты приоритета изобретения.

Перечень действий, которые могут привести к нарушению патентных прав включают:

• Ввоз в Россию, производство, работа, предложение на продажу, продажа и другая коммерциализация или хранение для этой цели продукта, в котором находится изобретение использовал; изделия, изготовленного по запатентованной технологии; из устройство, если в случае использования такого устройства запатентованный процесс автоматически срабатывает; продукта, подлежащего работе в в соответствии с целью, указанной в п. п., в случае изобретение — это работа продукта для определенного цель;
• Реализация процесса, в котором изобретение используется, в том числе путем использования процесса.Важно отметить, что существуют определенные законодательные исключения, когда патент нарушение не будет установлено.

2. Косвенное нарушение

Закон прямо не признает косвенные или способствующие нарушение. Любое несанкционированное использование запатентованного изобретения кем-либо означает нарушение патентных прав, за исключением случаев, предусмотренных законом исключения, которые должны применяться. Кроме того, закон позволяет предъявление исков к лицам, осуществляющим необходимые приготовления за нарушение или выполнение действий, создающих угрозу нарушение.

3. Разделенное нарушение

Разделенная (также известная как «солидарная») ответственность существует в Россия. Когда нарушение патентных прав происходит в результате совместных действий нескольких лиц такие лица несут солидарную ответственность с уважение к патентообладателю. Другими словами, они будут нести совместные и отдельная ответственность за нарушение разделенного патента, если установлен судом.

VII. Особые средства защиты

1. Ограничение требования

Закон не предусматривает процедуры внесения поправок или ограничение притязаний после выдачи патента.Только явные ошибки и опечатки могут быть исправлены в выдан патент, в том числе по заявлению патентообладателя. В патентные формулы могут быть изменены или ограничены в ходе независимый иск о недействительности, инициированный третьим лицом, если таковой изменение или ограничение устранило бы основания для признания его недействительным. Ограничение права притязаний по делу о нарушении патентных прав не предусмотрено. доступный.

2. Истощение

Патентные права исчерпываются, если использование продукта (например, ввоз, работа, предложение к продаже и продаже, другие способы коммерциализация или хранение для этой цели), в котором изобретение используется, ранее было введено в продажу в России патентообладателем или с согласия патентообладателя третьей вечеринка.

3. Преобразование недействительного патента в полезную модель

Как и в случае ограничения притязаний, право на конверсию патента не доступно в деле о нарушении патентных прав. Патентная конверсия возможно, однако, в случае недействительности патента или в ходе судебного преследования по заявлению патентообладателя. Опять таки, нарушение патентных прав и недействительность патента раздвоенный.

Первоначально опубликовано LES Nouvelles, декабрь 2019

Данная статья предназначена для ознакомления с общими сведениями. руководство по предмету.Следует обратиться за консультацией к специалисту. о ваших конкретных обстоятельствах.

Свобода слова во всем мире | Каблис против России

Краткое изложение дела и результат

Европейский суд по правам человека постановил, что запрет г-ну Григому Каблису на проведение демонстрации и распоряжение об удалении его сообщений в Интернете об этом нарушили его право на свободу выражения мнений и публичных собраний, защищенное статьями 10 и 11 Европейской конвенции. Конвенция о правах человека соответственно.В сентябре 2015 года, после того, как стало известно, что российские правоохранительные органы возбудили уголовное дело в отношении высокопоставленных должностных лиц Республики Коми на северо-востоке России, г-н Каблис запросил у муниципальных властей разрешение на проведение публичного собрания для примерно пятидесяти человек на главной площади города. . Он также опубликовал три записи в блоге и сообщение в социальных сетях о собрании, уголовном расследовании и других политических темах. Власти отклонили его запрос, заблокировали его блог и вынудили социальную сеть удалить его аккаунт.Г-н Каблис безуспешно обжаловал отказ и блокировку в российских судах. Европейский суд по правам человека постановил, что российское правительство не продемонстрировало, что в демократическом обществе необходимо отказать г-ну Каблису в просьбе о проведении пикета. Суд также постановил, что блокирование приравнивается к предварительному ограничению, и власти не представили соответствующих и достаточных причин для вмешательства в его право на свободу выражения мнения.

---

Факты

19 сентября 2015 года Федеральная служба безопасности и Следственный комитет Российской Федерации объявили о возбуждении уголовного дела в отношении нескольких высокопоставленных должностных лиц Республики Коми, в том числе ее губернатора г-наГайзера по подозрению в мошенничестве и членстве в преступной группировке.

21 сентября 2015 года г-н Каблис и г-н С. уведомили администрацию города Сыктывкара о своем намерении провести пикет на Стефановской площади 25 сентября 2015 года, на который, как ожидается, примет участие 50 человек, для обсуждения уголовного дела, возбужденного против правительства Коми. В тот же день г-н Каблис опубликовал сообщение в блоге, в котором он:

• объяснил цель пикета,
• обещали провести «народный митинг», даже если власти не одобрят пикет,
• критиковал тот факт, что губернаторы не избирались, а назначались президентом,
• поставил под сомнение назначение г.Гайзера в 2010 году, если по данным ФСБ, он был членом банды в 20016,
• предположил, что обвинения против г-на Гайзера были основаны на незначительных доказательствах, а
• предположил, что расследование против г-на Гайзера и других политиков Коми было политически мотивировано президентом Путиным, чтобы запугать их и заставить подчиниться.

22 сентября 2015 г. администрация г. Сыктывкара отклонила ходатайство г-на Каблиса, поскольку Стефановская площадь входила в зону в непосредственной близости от Конституционного суда Республики Коми, где постановлением городской администрации Сыктывкара запрещено проведение массовых мероприятий. нет.9/3483 от 4 сентября 2013 года. В качестве альтернативы администрация города предложила г-ну Каблису список других мест, где он мог бы провести свой пикет.

Позже в тот же день г-н Каблис опубликовал в блоге новую запись об отказе городской администрации. Он сказал, что на Стефановской площади будет проходить «народное собрание», и заявил, что чиновник, который «подписал отказ в одобрении« пикета », был тем же чиновником, который повысил на 30% стоимость отопления в доме. предыдущие два года.»[П. 10] 23 сентября 2015 г. в посте в российской социальной сети «ВКонтакте» г-н Каблис призвал к участию в собрании 25 сентября 2015 г. 24 сентября 2015 г. «ВКонтакте» заблокировала учетную запись г-на Каблиса на основании приказа от Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций и заместитель Генерального прокурора Российской Федерации. Прокурор установил, что публикация «ВКонтакте» «равносильна агитации за участие в незаконном публичном мероприятии в нарушение пункта 1 статьи 10 Закона о массовых мероприятиях».»[П. 12]

25 сентября 2015 г. заявитель опубликовал в своем блоге третью запись, в которой признал, что активное участие в его «народном собрании» не «заставит Кремль изменить свою политику, назначить ответственное местное лицо губернатором Республики Коми или прекратить бездоказательную деятельность. обвинения против г-на Гайзера. Однако он утверждал, что высокий уровень участия покажет, что было много людей, которые не боялись выражать свое мнение. ФСБ и Генпрокуратура опасались политически активных людей.Он призвал всех прийти на народное собрание, чтобы предотвратить подобные ситуации в будущем ». [пункт 13] Позже в тот же день администратор Интернет-сайта, на котором размещен блог г-на Каблиса, сообщил ему по электронной почте, что по распоряжению Генеральной прокуратуры доступ к трем упомянутым выше записям в блоге был ограничен.

Вечером 25 сентября 2015 года около пятидесяти человек собрались на «народный сход» в районе Стефановской площади, который прошел мирно и без каких-либо помех.

Внутренний иск г-на Каблиса по поводу отказа в проведении пикета

«26 октября 2015 года г-н Каблис обжаловал в Сыктывкарском городском суде решение городской администрации от 21 сентября 2015 года об отказе в утверждении места проведения пикета. Он утверждал, в частности, что «пикет» планировалось провести в пятидесяти метрах от Стефановской площади. В любом случае это не вызвало бы никаких неудобств и неудобств. Специально отведенные места, предложенные городской администрацией, были бы неподходящими.»[П. 16] 18 ноября 2015 года Сыктывкарский городской суд, сославшись на статью 11 Европейской конвенции о правах человека и внутреннее законодательство, отклонил жалобу г-на Каблиса.

Г-н Каблис подал апелляцию, утверждая, что место проведения его пикета находилось за пределами запрещенной зоны и что постановление городской администрации, которое якобы запрещало публичные мероприятия в этом месте, никогда не публиковалось и, следовательно, не было доступно для общественности. [пункт 18] 28 января 2016 года Верховный суд Республики Коми оставил в силе решение от ноября 2015 года.Суд постановил, что имелись объективные и достаточные причины для отказа администрации города в просьбе г-на Каблиса. Кроме того, суд постановил, что городская администрация «выполнила свое установленное законом обязательство по предложению альтернативного места для публичного мероприятия, которое соответствовало бы его целям». [пункт 19] Г-н Каблис подал кассационную жалобу, но «19 июля 2016 года судья Верховного суда Республики Коми отказался направить [свою] кассационную жалобу в Президиум этого суда для рассмотрения, не обнаружив существенных нарушений материально-правового обеспечения. или процессуальное право, которое повлияло на исход судебного разбирательства.»[П. 21]

Внутренний иск г-на Каблиса против блокировки его записей в блоге и аккаунта ВКонтакте

25 декабря 2015 года г-н Каблис заявил в Сыктывкарском городском суде, что решения прокуратуры о блокировке его учетной записи «ВКонтакте» и три записи в его интернет-блоге нарушили его право на свободу выражения мнения. 5 апреля 2016 г. Сыктывкарский городской суд отклонил иск, сославшись на национальное законодательство и статью 10 Европейской конвенции о правах человека.Что касается сообщений в блогах, суд пояснил, что доступ к ним был ограничен, поскольку они распространяли «информацию, содержащую призывы к участию в публичном мероприятии, которое должно быть проведено в нарушение установленной процедуры». [пункт 23] «Ограничение доступа ко всей учетной записи ВКонтакте, а не к конкретному посту, также имело основание в законе, который по сути предусматривает ограничение доступа ко всей учетной записи с учетом характера распределения в реальном времени общедоступный контент в Интернете.»[П. 23] Решение было оставлено без изменения при рассмотрении апелляции в Верховные суды Республики Коми и Российской Федерации.

Г-н Каблис подал жалобу в Европейский суд по правам человека, что ограничения, наложенные властями, нарушили его свободу выражения мнения в соответствии со статьей 10 и право на публичные собрания в соответствии со статьей 11 Европейской конвенции о правах человека (ЕКПЧ).

---

Обзор решения

Европейский суд по правам человека рассмотрел вопрос о том, нарушили ли российские власти г-на А.Свобода мирных собраний Каблиса, гарантированная статьей 11 ЕКПЧ, с последующим рассмотрением предполагаемых нарушений свободы выражения мнения г-на Каблиса в соответствии со статьей 10.

Статья 11

Г-н Каблис объяснил, что Стефановская площадь, главная площадь города, исторически использовалась для проведения массовых мероприятий из-за своего местоположения. Затем он утверждал, что распоряжением администрации города Сыктывкара № 9/3483 нарушил прецедент Конституционного суда, который требовал, чтобы решения о зонировании были «объективно оправданы с целью обеспечения нормального функционирования суда.»[П. 46]. Здесь постановление зонировало очень большую территорию вокруг здания суда, что не было необходимо для «обеспечения нормального функционирования этого суда, который занимал несколько офисов на седьмом этаже административного здания. Также не было необходимости запрещать проведение публичных мероприятий в непосредственной близости от здания суда в периоды его отсутствия, а также в выходные и праздничные дни ». [пункт 46] Г-н Каблис также отметил, что в 2016 году на Стефановской площади было проведено не менее двадцати пяти мероприятий, что свидетельствует о том, что запрет не всегда соблюдался.Кроме того, г-н Каблис подчеркнул, что просил провести акцию возле Стефановской площади, которая не попала в запретную зону. Наконец, он утверждал, что альтернативные места, предложенные городской администрацией, были «отдаленными и пустынными и поэтому непригодными». [пункт 47]

Правительство Российской Федерации утверждало, что запрет на проведение публичных мероприятий вблизи зданий судов был оправдан соображениями безопасности, «а также направлен на защиту независимости судебной власти и предотвращение давления на судей.»[П. 49] Правительство также отклонило утверждение г-на Каблиса о том, что он просил провести демонстрацию за пределами запрещенной зоны. Наконец, Правительство утверждало, что альтернативные места, предложенные городской администрацией, были подходящими и часто использовались другими, в том числе г-ном Каблисом, для проведения мероприятий.

Европейский суд по правам человека сосредоточил свой анализ на выяснении, «было ли вмешательство« предусмотрено законом », преследовало ли одну или несколько законных целей в соответствии с пунктом 2 статьи 11 и было ли« необходимо в демократическом обществе »для достижения цель или цели, о которых идет речь.»[П. 50]

Европейский суд отозвал свое решение по делу Lashmankin and Others v Russia , в котором было установлено, что общий запрет в соответствии с Законом о публичных мероприятиях «на проведение публичных мероприятий вблизи зданий судов несовместим с пунктом 2 статьи 11, учитывая его абсолютный характер. вкупе с широким усмотрением местных исполнительных органов в определении того, что считается «в непосредственной близости». »[п. 52] Европейский суд не усмотрел причин для другого вывода по этому делу и постановил, что отказ в разрешении г-наКаблису о проведении демонстрации в предпочитаемом им месте, поскольку она находилась недалеко от Конституционного суда Республики Коми, поэтому не может считаться «необходимой в демократическом обществе» по смыслу статьи 11 ». [пункт 52]

Закон России о массовых мероприятиях разрешает региональным законодательным органам определять места, где массовые мероприятия не могут проводиться, если такие мероприятия мешают «нормальному функционированию коммунальных служб, транспорта, социальных служб или служб связи или препятствуют прохождению пешеходов или транспортных средств или доступу. граждан в жилые дома, транспорт или социальные объекты.»[П. 53] Снова ссылаясь на дело Lashmankin and Others v Russia , Европейский суд пояснил, что, хотя и относящиеся к делу, эти причины не были «сами по себе достаточными, чтобы оправдать предложение об изменении места проведения публичного мероприятия». [пункт 53]

Европейский суд подчеркнул, что общий запрет демонстрации допустим только в том случае, если существует реальная опасность беспорядков, которые не могут быть предотвращены менее строгими мерами. При введении таких запретов власти должны учитывать, перевешивают ли соображения безопасности ограничения на демонстрации, которые не представляют опасности для общественного порядка.«Только в том случае, если недостаток таких демонстраций, пойманных запретом, явно перевешивается соображениями безопасности, оправдывающими проблему запрета, и если нет возможности избежать таких нежелательных побочных эффектов запрета путем узкого ограничения его объема в с точки зрения территориального применения и продолжительности, может ли запрет рассматриваться как необходимый по смыслу статьи 11 статьи ». [пункт 55] В настоящем деле региональные власти не утверждали, что общий запрет на публичные мероприятия на Стефановской площади направлен на предотвращение общественных беспорядков или других угроз безопасности.Региональный запрет просто повторил формулировку Закона о публичных мероприятиях, который Европейский суд счел несовместимым с Конвенцией. Суд добавил, что «важно, что ни сам региональный закон, ни какое-либо другое правовое положение или судебное толкование не объясняют, какие из вышеперечисленных обстоятельств имеют отношение к Стефановской площади и почему». [пункт 55]

Кроме того, Европейский суд подверг критике российские власти за то, что они не объяснили, почему общий запрет был предпочтительнее какого-либо положения, разрешающего рассмотрение в индивидуальном порядке.Национальные власти также не утверждали, что запрет не был подвержен злоупотреблениям, дискриминации или произволу. Наконец, общий запрет не был ограничен по времени и распространялся на все публичные мероприятия, независимо от количества участников и способности мероприятия нарушить обычную жизнь людей. Таким образом, Европейский суд пришел к выводу, что российское правительство не смогло доказать, что общий запрет на проведение публичных мероприятий на Стефановской площади был предметом «строгого парламентского и судебного пересмотра».»[П. 56]

На основании вышеизложенного Европейский суд по правам человека установил, что отказ одобрить место проведения пикета г-на Каблиса не был «необходим в демократическом обществе» по смыслу статьи 11 (2) Европейской конвенции о правах человека. .

Статья 10

Г-н Каблис пожаловался, что блокировка его учетной записи «ВКонтакте» и трех записей в его блоге, призывающих к участию в несанкционированном пикете, нарушает его право на свободу выражения мнения.Его жалоба была основана на нескольких пунктах:

• Он использовал свой аккаунт «ВКонтакте» и свой блог, чтобы выразить свое мнение по вопросам, представляющим общественный интерес, включая арест правительства Республики Коми и препятствия на пути коллективного обсуждения этого вопроса.
• «Раздел 15.3 Закона об информации, который послужил правовой основой для ограничения, не был предсказуем при его применении. В частности, было неясно, что имелось в виду под публичными мероприятиями, «проведенными с нарушением установленной процедуры».’” [П. 76]
• Это положение было открыто для злоупотреблений, поскольку оно не требовало от национальных властей объяснения своих выводов о том, что пикет будет проведен с нарушением закона.
• Власти приказали заблокировать его посты без предварительного судебного разрешения.
• Внутреннее законодательство разрешает блокировку всей учетной записи в социальной сети на основании только одного сообщения и в тех случаях, когда технически возможно заблокировать конкретное сообщение, не блокируя всю учетную запись.
• Блокировка не преследовала законную цель и не была необходимой в демократическом обществе.
• Государственным властям необходимо проявить определенную терпимость к незаконным мирным собраниям, как установлено в деле Nurettin Aldemir and Others v. Turkey, , и распространить эту терпимость на онлайн-статьи о подготовке к таким собраниям.
• Блокировав доступ к его учетной записи ВКонтакте, власти заблокировали доступ к другим материалам, опубликованным в этой учетной записи, которые не были признаны незаконными.Судебный пересмотр решения о блокировании был поверхностным: национальные суды не применили критерии «соразмерности» или «необходимости в демократическом обществе».

Правительство России в ответ повторило, что администрация города отказалась одобрить публичное мероприятие, запланированное г-ном Каблисом, и, несмотря на это, он описал подготовку к проведению мероприятия на своей странице ВКонтакте и в своем блоге, таким образом заблокировав его аккаунт ВКонтакте и сообщения в блоге были законными и преследовали законную цель предотвращения нарушений правил распространения информации.Правительство отрицало, что сообщения в блоге г-на Каблиса были заблокированы из-за его заявлений о целях пикета. Кроме того, «ограничение доступа ко всей учетной записи« ВКонтакте », а не к конкретному посту, также имело основу в национальном законодательстве и было оправдано распространением общедоступного контента в Интернете в режиме реального времени». [пункт 78] Учетная запись г-на Каблиса была бы разблокирована, если бы он удалил незаконный контент, или он мог бы создать новую учетную запись, поэтому его свобода выражения мнения не была ограничена.

Суд пояснил, что «вмешательство будет представлять собой нарушение статьи 10, если оно« не предусмотрено законом », не преследует одну или несколько законных целей, указанных в статье 10 (2), и« необходимо в демократическом обществе »для достичь этих целей ». [пункт 85] Суд рассмотрел элементы «наличия законной цели» и «необходимости в демократическом обществе» вместе, объяснив, что они не могут быть отделены друг от друга в настоящем деле.

Суд напомнил, что российский суд одобрил блокировку для предотвращения нарушений Закона об информации и предотвращения нарушений общественного порядка.Что касается последней цели, Европейский суд отметил, что статьи 10 и 11 не допускают ограничений, направленных на поддержание или защиту общественного порядка. Что касается довода национальных судов о том, что блокирование было направлено на предотвращение нарушений Закона об информации, «они не объяснили, какой из законных целей, перечисленных во втором абзаце статьи 10, соответствует». [пункт 88] Российские власти также никогда не утверждали, что пикет г-на Каблиса представляет угрозу общественной безопасности или общественному порядку.Таким образом, Европейский суд пришел к выводу, что единственной целью меры пресечения было обеспечение соблюдения правил, регулирующих публичные мероприятия и распространение информации о них.

Учитывая вышесказанное, Суд предположил, что блокирование публикаций, призывающих к участию в публичном мероприятии в нарушение этих процедур и правил, также преследует законную цель защиты прав других лиц.

Однако Европейский суд принял во внимание довод Конституционного суда о том, что «процедура уведомления о публичных мероприятиях и запрет на агитацию за участие до того, как эта процедура была успешно завершена, очевидно, была направлена ​​на защиту прав других лиц.В текущем деле Европейский суд отметил, что российские власти распорядились о запрете до вынесения судебного решения о незаконности опубликованного контента, и, следовательно, это являлось предварительным ограничением. Суд пояснил, что, хотя статья 10 не запрещает предварительное ограничение публикаций, такие действия могут быть оправданы только в исключительных обстоятельствах и требуют «самого тщательного изучения». Подобные меры предосторожности распространяются на любые публикации, посвященные актуальной теме.

Европейский суд подчеркнул, что в предыдущих делах об ограничении свободы правовая база, устанавливающая «точные и конкретные правила применения превентивных ограничений свободы выражения мнения», была необходима для обеспечения «жесткого контроля над объемом запретов и эффективного судебного надзора. для предотвращения любого злоупотребления властью.»[П. 92] По сравнению с изложенными правовыми рамками, раздел 15.3 Закона об информации был слишком широким и расплывчатым и позволял Генеральному прокурору блокировать доступ к публикациям в Интернете и целым веб-сайтам, содержащим любое нарушение процедуры проведения публичных мероприятий, независимо от того, насколько маленький или безобидный. Кроме того, раздел 15.3 Закона об информации не обязывал Генерального прокурора проверять необходимость полной блокировки всего веб-сайта или веб-страницы, а не определенного информационного элемента, опубликованного на нем, несмотря на то, что он был обязан это делать в соответствии с Европейской конвенцией. по правам человека и прецедентной практике Европейского суда по правам человека.Хотя полномочия Генерального прокурора блокировать публикации в Интернете, содержащие призывы к участию в публичных мероприятиях, могут подлежать судебному пересмотру, широта дискреционных полномочий прокуратуры затруднит, а то и сделает невозможным оспаривание меры блокировки в суде. Кроме того, Европейский суд отметил, что из-за коротких и сжатых сроков для оспаривания блокировки не было никаких гарантий, что жалоба на меры блокировки будет рассмотрена до запланированной даты мероприятия.Таким образом, Европейский суд пришел к выводу, что «процедура блокировки, предусмотренная разделом 15.3 Закона об информации, не имеет необходимых гарантий против злоупотреблений, требуемых прецедентной практикой Суда в отношении предварительных мер пресечения, в частности, жесткого контроля над объемом запретов и эффективный судебный надзор для предотвращения любого злоупотребления властью ». [пункт 97]

Затем Европейский суд обратился к содержанию обсуждаемых сообщений в Интернете и отметил, что только два из четырех сообщений содержали призывы к участию в публичном мероприятии, запланированном г-ном.Каблис. Два других заблокированных сообщения касались вопросов, представляющих общественный интерес, которые имели первостепенное значение для регионального сообщества и способствовали продолжающимся политическим дебатам. Суд повторил, что высказывание по вопросам, представляющим общественный интерес, имеет право на надежную защиту. Хотя оставшиеся два сообщения содержали информацию о незаконном собрании, Европейский суд напомнил, что «для государственных властей было важно проявить определенную терпимость по отношению к мирным незаконным собраниям».[пункт 102] Ссылаясь на Санди Таймс против Соединенного Королевства , Суд далее отметил, что «обычно [было] недостаточно, чтобы вмешательство было наложено, потому что его предмет подпадал под конкретную категорию или подпадал под действие правовой нормы, сформулированной в общие или абсолютные условия; что [было] скорее требовалось, так это то, что это было необходимо в конкретных обстоятельствах ». [пункт 103] Таким образом, призыв г-на Каблиса к участию в публичном мероприятии, проведенном с нарушением закона, сам по себе не был достаточным для оправдания вмешательства в его свободу выражения мнения.

Суд затем отметил, что «с учетом места проведения мероприятия, небольшого размера и мирного характера, нет оснований полагать, что властям было необходимо вмешаться, чтобы гарантировать его беспрепятственное проведение и безопасность участников и прохожих.