Сроки рассмотрения жалобы в верховном суде рф по гражданскому делу: АПК РФ Статья 291.7. Срок рассмотрения кассационных жалобы, представления

ГПК РФ Статья 391.10. Порядок и срок рассмотрения надзорных жалобы, представления с делом в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации 

1. Президиум Верховного Суда Российской Федерации принимает дело к рассмотрению на основании определения судьи Верховного Суда Российской Федерации о передаче надзорных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

2. Президиум Верховного Суда Российской Федерации направляет лицам, участвующим в деле, копии определения о передаче надзорных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации и копии надзорных жалобы, представления.

Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте рассмотрения дела Президиумом Верховного Суда Российской Федерации по правилам, предусмотренным главой 10 настоящего Кодекса. Неявка лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, не препятствует рассмотрению дела в порядке надзора.

3. Председатель Верховного Суда Российской Федерации или заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации, вынесший определение о передаче надзорных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, не может участвовать в рассмотрении Президиумом Верховного Суда Российской Федерации данных надзорных жалобы, представления с делом.

4. Надзорные жалоба, представление с делом рассматриваются Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в судебном заседании не более чем два месяца со дня вынесения судьей определения.

5. В судебном заседании могут принимать участие лица, участвующие в деле, их представители, иные лица, подавшие надзорные жалобу, представление, если их права и законные интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым судебным постановлением. Указанные лица могут допускаться к участию в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 155.

1 настоящего Кодекса.(в ред. Федерального закона от 26.04.2013 N 66-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

В случае, если прокурор является лицом, участвующим в рассмотрении дела, в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации принимает участие Генеральный прокурор Российской Федерации или его заместитель.

6. Надзорные жалоба, представление с делом, рассматриваемые в порядке надзора в Президиуме Верховного Суда Российской Федерации, докладываются судьей Верховного Суда Российской Федерации.

7. Судья-докладчик излагает обстоятельства дела, содержание судебных постановлений, принятых по делу, доводы надзорных жалобы, представления, послужившие основаниями для передачи надзорных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

8. Лица, указанные в части четвертой настоящей статьи, если они явились в судебное заседание, вправе дать объяснения по делу. Первым дает объяснения лицо, подавшее надзорные жалобу, представление.

9. По результатам рассмотрения надзорных жалобы, представления с делом Президиум Верховного Суда Российской Федерации принимает постановление.

10. При рассмотрении надзорных жалобы, представления с делом в надзорном порядке все вопросы решаются большинством голосов. При равном количестве голосов, поданных за пересмотр дела и против его пересмотра, надзорные жалоба, представление считаются отклоненными.

11. О принятом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации постановлении сообщается лицам, участвующим в деле.

Открыть полный текст документа

Статья 391.6 ГПК РФ. Действующая редакция, комментарий ст. кодекса

(действующая редакция ст. 391.6 ГПК РФ, комментарий статьи кодекса)

---

1. Надзорные жалоба, представление рассматриваются в Верховном Суде Российской Федерации не более чем два месяца, если дело не было истребовано, и не более чем три месяца, если дело было истребовано, не считая времени со дня истребования дела до дня его поступления в Верховный Суд Российской Федерации.

2. Председатель Верховного Суда Российской Федерации, заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации в случае истребования дела с учетом его сложности могут продлить срок рассмотрения надзорных жалобы, представления, но не более чем на два месяца.

---

Комментарии статьи 391.6 ГПК РФ в действующей редакции кодекса

В комментируемой статье 391.6 ГПК РФ установлены сроки рассмотрения надзорных жалобы или представления прокурора на этапе их изучения, которые зависят от того, было ли истребовано дело из суда нижестоящей инстанции.

Часть 1 комментируемой статьи 391.6 ГПК РФ устанавливает общие сроки для рассмотрения надзорных жалобы или представления прокурора. По общему правилу в суде надзорной инстанции надзорные жалоба или представление прокурора рассматриваются Верховным Судом РФ не более чем два месяца или три месяца, если дело было истребовано. Указанный срок может быть продлен Председателем Верховного Суда РФ, его заместителем еще на два месяца в случае истребования дела и с учетом его сложности.

Закон не устанавливает конкретных оснований для продления названных сроков. Однако продление срока рассмотрения дела предполагает обращение судьи, рассматривающего надзорные жалобу или представление, с письменным ходатайством к председателю Верховного Суда РФ или его заместителям. В ходатайстве должна быть обоснована необходимость продления срока.

Из смысла ч. 2 комментируемой статьи 391.6 ГПК РФ в качестве обоснования надлежит показать сложность дела в случае его истребования.

Дополнительный комментарий к статье 391.6 ГПК РФ

Проверка судебных постановлений, вступивших в законную силу в порядке надзора, должна проводиться в определенные сроки, установленные ст. 391.6 ГПК РФ. Законодатель подразделяет сроки рассмотрения надзорной жалобы (представления) и ставит их в зависимость от факта истребования дела. Так, надзорная жалоба (представление) рассматривается в срок не более чем два месяца, если дело не было истребовано.

В случае если дело было истребовано, то рассмотрение надзорной жалобы (представления) происходит в срок, не превышающий трех месяцев. Принципиальным является вопрос отсчета срока рассмотрения кассационной жалобы (представления). В этот срок не включается время, начиная с момента истребования дела и заканчивая фактическим его поступлением в соответствующий суд надзорной инстанции.

Сроки рассмотрения надзорной жалобы (представления) могут быть продлены в случаях, если:

• рассмотрение надзорной жалобы (представления) происходит по истребуемому делу;
• истребуемое дело, по которому оспаривается вынесенное и вступившее в законную силу судебное постановление, является сложным.

Полномочиями по продлению сроков рассмотрения кассационной жалобы (представления) наделен Председатель ВС РФ и его заместитель. Однако вопрос о продлении обозначенного срока они могут решить, продлив его не более чем на два месяца.

Судебная практика по комментируемой статье

Решение ЕСПЧ от 12.05.2015 «По вопросу приемлемости жалобы N 38951/13 «Роберт Михайлович Абрамян (Robert Mikhaylovich Abramyan) против Российской Федерации», жалобы N 59611/13 «Сергей Владимирович Якубовский (Sergey Vladimirovich Yakubovskiy) и Алексей Владимирович Якубовский (Aleksey Vladimirovich Yakubovskiy) против Российской Федерации»

По делу обжалуется отмена вступившего в законную силу судебного акта, принятого в пользу заявителей, рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в течение короткого времени без извещения заявителей, незаконная экспроприация лодочных ангаров в отсутствие выплаты компенсации. Жалобы объявлены неприемлемыми для рассмотрения по существу.

43. Вопрос о приемлемости жалобы для ее рассмотрения по существу решается судьей Верховного Суда Российской Федерации единолично. Он вправе принять решение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании или о передаче ее для рассмотрения по существу президиумом этого суда. Надзорная жалоба рассматривается в Верховном Суде Российской Федерации не более чем два месяца, если дело не было истребовано, и не более чем три месяца, если дело было истребовано, не считая времени со дня истребования дела до дня его поступления в Верховный Суд Российской Федерации (часть первая статьи 391.6 ГПК РФ). Председатель Верховного Суда Российской Федерации, его заместитель в случае истребования дела с учетом его сложности могут продлить срок рассмотрения надзорной жалобы, но не более чем на два месяца (часть вторая статьи 391.6 ГПК РФ). Председатель Верховного Суда Российской Федерации, его заместитель вправе не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации и вынести определение о его отмене и передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации (статья 391. 5 ГПК РФ). В ГПК РФ не содержится указания о точном сроке для реализации этого полномочия Председателем Верховного Суда Российской Федерации или его заместителем.

Верховный суд будет продлевать сроки рассмотрения гражданских дел в связи с коронавирусом — Общество

МОСКВА, 30 марта. /ТАСС/. Судьи Верховного суда РФ будут изыскивать возможности для продления или восстановления процессуальных сроков рассмотрения гражданских дел в связи с коронавирусной инфекцией в рамках действующего законодательства. Об этом ТАСС сообщили в понедельник в пресс-службе ВС РФ.

«Сроки ограничены действующим гражданским процессуальным кодексом, а вносить изменения в законы — это не компетенция Верховного суда. Однако судьи будут стараться находить возможности продлевать сроки в рамках действующего законодательства, а в некоторых случаях, как, например, при обжаловании отказа конкурсного управляющего о включении в реестр требований дольщиков о передаче жилых помещений закон позволяет восстановить сроки обжалования в случае наличия чрезвычайных обстоятельств.

В любом случае, по каждому делу решение будет приниматься в индивидуальном порядке», — сказали в пресс-службе.

Президиумы Верховного суда и Совета судей РФ из-за коронавируса ввели ограничения в работе судов с 19 марта до 10 апреля. Судам рекомендовано рассматривать только категории дел безотлагательного характера либо дела, рассматриваемые в порядке приказного или упрощенного производства (где решение выносится без присутствия сторон — прим. ТАСС). Ограничен доступ в суды лиц, не являющихся участниками судебных процессов, приостановлен личный прием граждан — документы в суды рекомендовано подавать только через электронные приемные судов или по почте, а при наличии технической возможности судам предложено рассматривать дела с применением видео-конференц-связи.

Кроме того президент России Владимир Путин объявил, что неделя с 30 марта по 5 апреля в РФ будет нерабочей , однако зарплаты будут сохранены. Такой режим не коснется государственных органов, фондов, госслужащих, организаций, связанных с промышленностью и продуктами питания, а также аптечных и медицинских организаций.

Также выходные не коснутся организаций, выполняющих неотложные работы.

В России на 30 марта зафиксировано 1836 случаев заражения коронавирусом, 66 человек выздоровели, девять умерли. Большая часть случаев инфицирования приходится на Москву (1226 случаев). Правительство запустило ресурс стопкоронавирус.рф для информирования о ситуации в стране.

Федеральный закон от 28.11.2018 г. № 451-ФЗ • Президент России

е одного месяца со дня их вынесения.

2. Жалобы на определения кассационного суда общей юрисдикции об оставлении кассационных жалобы, представления без движения и о возвращении кассационных жалобы, представления рассматриваются коллегиальным составом судей этого же суда в десятидневный срок со дня поступления жалоб в суд без извещения лиц, участвующих в деле.

В случае отмены определений кассационного суда общей юрисдикции об оставлении кассационных жалобы, представления без движения и о возвращении кассационных жалобы, представления кассационные жалоба, представление считаются поданными в день первоначального обращения в суд.

 

Статья 3793. Приостановление исполнения судебных актов судом кассационной инстанции

 

1. Судья кассационного суда общей юрисдикции в случае принятия кассационных жалобы, представления к производству суда вправе приостановить исполнение судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, при наличии просьбы об этом в кассационных жалобе, представлении или в отдельном ходатайстве.

Ходатайство о приостановлении исполнения судебных актов, подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, может быть подано в суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

2. О приостановлении исполнения судебного акта или об отказе в приостановлении исполнения судебного акта суд кассационной инстанции выносит определение. Содержание этого определения может быть изложено в определении о принятии кассационной жалобы к производству суда.

Копии определения направляются лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня его вынесения.

3. Исполнение судебного акта приостанавливается до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления, если судом не установлен иной срок приостановления исполнения судебного акта.

 

Статья 3794. Срок рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационным судом общей юрисдикции

 

1. Кассационный суд общей юрисдикции рассматривает кассационные жалобу, представление в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления кассационных жалобы, представления с делом в суд кассационной инстанции. В случае, если кассационная жалоба поступила в суд кассационной инстанции до окончания срока ее подачи, срок рассмотрения кассационной жалобы исчисляется со дня истечения срока подачи кассационной жалобы.

2. Срок, установленный частью первой настоящей статьи, может быть продлен на основании мотивированного заявления судьи, рассматривающего дело, председателем суда до четырех месяцев в связи с особой сложностью дела.

 

Статья 3795. Порядок рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции

 

1. Кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в судебном заседании коллегиально в составе судьи-председательствующего и двух судей, если иное не предусмотрено настоящим параграфом.

2. Кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящим параграфом. При рассмотрении дела кассационным судом общей юрисдикции не применяются правила о ведении протокола.

3. В судебном заседании принимают участие лица, подавшие кассационные жалобу, представление, и другие лица, участвующие в деле, их представители. Указанные лица могут допускаться к участию в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 1551 настоящего Кодекса.

4. В случае, если прокурор является лицом, участвующим в рассмотрении дела, в судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции принимают участие Генеральный прокурор Российской Федерации, его заместители, прокуроры субъектов Российской Федерации и приравненные к ним военные и иные специализированные прокуроры в пределах своей компетенции или их заместители либо по их поручению должностные лица органов прокуратуры.

5. Неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

6. Кассационные жалоба, представление, рассматриваемые кассационным судом общей юрисдикции, докладываются одним из судей, участвующих в рассмотрении данного дела.

Судья-докладчик излагает обстоятельства дела, содержание судебных постановлений, принятых по делу, доводы кассационных жалобы, представления, послужившие основаниями для подачи кассационных жалобы, представления в суд кассационной инстанции.

7. Лица, указанные в частях третьей и четвертой настоящей статьи, если они явились в судебное заседание, вправе дать объяснения по делу. Первым дает объяснение лицо, подавшее кассационные жалобу, представление.

8. По результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции выносит определение.

9. Вынесение определения и его объявление происходят по правилам, предусмотренным соответственно статьями 193 и 194 настоящего Кодекса.

10. Кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

 

Статья 3796. Пределы рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции

 

1. Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

2. В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

 

Статья 3797. Основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции

 

1. Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

4. Основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание судебных постановлений судьей или одним из судей либо подписание судебных постановлений не теми судьями, которые в них указаны;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в главе 21 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления. «;

и) статьи 3801, 381, 382, 383, 384, 385, 386, 3861, 387 и 388 признать утратившими силу;

к) статью 390 изложить в следующей редакции:

 

«Статья 390. Полномочия кассационного суда общей юрисдикции

 

1. По результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе:

1) оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. При направлении дела на новое рассмотрение суд может указать на необходимость рассмотрения дела в ином составе судей;

3) отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и оставить заявление без рассмотрения или прекратить производство по делу;

4) оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений;

5) изменить либо отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права;

6) оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 3791 настоящего Кодекса, или прекратить производство по кассационным жалобе, представлению, если после принятия кассационных жалобы, представления к производству суда от лица, их подавшего, поступило заявление об отказе от кассационных жалобы, представления и отказ принят судом в соответствии со статьей 39 настоящего Кодекса.

2. После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационных жалобы, представления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с кассационными жалобой, представлением.

В случае прекращения производства по кассационным жалобе, представлению повторное обращение того же лица по тем же основаниям в суд с кассационными жалобой, представлением не допускается.

3. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

4. Указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело. «;

л) дополнить статьей 3901 следующего содержания:

 

«Статья 3901. Определение кассационного суда общей юрисдикции

 

1. В определении кассационного суда общей юрисдикции должны быть указаны:

1) наименование и состав суда, вынесшего определение;

2) номер дела, присвоенный судом первой инстанции, дата и место вынесения определения;

3) дело, по которому принято определение;

4) наименование лица, подавшего кассационные жалобу, представление о пересмотре дела в кассационном порядке;

5) фамилии лиц, присутствовавших в судебном заседании, с указанием их полномочий;

6) содержание обжалуемых судебных постановлений;

7) выводы суда по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления;

8) мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

2. При оставлении кассационных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы кассационных жалобы, представления отклоняются.

3. В определении суда кассационной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, понесенных в связи с подачей кассационных жалобы, представления.

При отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

4. Определение кассационного суда общей юрисдикции подписывается всеми судьями, рассматривавшими дело в коллегиальном составе, или судьей, рассматривавшим дело единолично.

5. Копии определения суда кассационной инстанции направляются лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня вынесения определения в окончательной форме.

6. Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.»;

м) дополнить параграфом 2 следующего содержания:

 

«§ 2. Производство в судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации

 

Статья 3902. Право на обращение в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

 

1.  Вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 3904 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации при условии, что лицами, указанными в абзаце первом настоящей части, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления.

2. В судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с представлениями о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений, если в рассмотрении дела участвовал прокурор, вправе обращаться Генеральный прокурор Российской Федерации и его заместители.

 

Статья 3903. Срок подачи кассационных жалобы, представления в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

 

1.  В судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации кассационные жалоба, представление подаются в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения определения кассационным судом общей юрисдикции, рассмотревшим кассационные жалобу, представление по существу.

2. Срок подачи кассационных жалобы, представления в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, пропущенный по причинам, признанным судом уважительными, может быть восстановлен судьей соответствующей судебной коллегии.

3. Заявление о восстановлении пропущенного срока подачи кассационных жалобы, представления рассматривается судьей без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. По результатам рассмотрения данного заявления судья выносит определение о восстановлении пропущенного срока подачи кассационных жалобы, представления или об отказе в его восстановлении.

4. Председатель Верховного Суда Российской Федерации, заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации вправе не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, указанным в части третьей настоящей статьи, и вынести определение об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи кассационных жалобы, представления или о его восстановлении.

 

Статья 3904. Порядок подачи кассационных жалобы, представления в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

 

1. Кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

2. Кассационные жалоба, представление подаются:

1) на вступившие в законную силу решения и определения районных судов, верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, принятые ими по первой инстанции, а также на апелляционные и иные определения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, апелляционных судов общей юрисдикции, принятые ими в качестве суда апелляционной инстанции, если кассационные жалоба, представление были рассмотрены кассационным судом общей юрисдикции; на определения кассационного суда общей юрисдикции, за исключением определений, которыми не были изменены или отменены судебные постановления мировых судей или вынесенные по результатам их обжалования определения районных судов, — в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации;

2) на вступившие в законную силу решения и определения гарнизонных военных судов, окружных (флотских) военных судов, принятые ими по первой инстанции, а также на апелляционные и иные определения окружных (флотских) военных судов, апелляционного военного суда, если кассационные жалоба, представление были рассмотрены кассационным военным судом; на определения кассационного военного суда — в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

 

Статья 390-5. Форма и содержание кассационных жалобы, представления

 

1. Кассационные жалоба, представление подаются в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в письменной форме. Кассационные жалоба, представление могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

2. Кассационные жалоба, представление должны содержать:

1) наименование суда, в который они подаются;

2) наименование лица, подающего жалобу, представление, его место жительства или адрес и процессуальное положение в деле;

3) наименования других лиц, участвующих в деле, их место жительства или адрес;

4) указание на суды, рассматривавшие дело по первой, апелляционной и кассационной инстанциям, и содержание принятых ими решений;

5) номер дела, присвоенный судом первой инстанции, указание на судебные постановления, которые обжалуются;

6) указание на то, в чем заключаются допущенные судами существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, повлиявшие на исход дела, с приведением доводов, свидетельствующих о таких нарушениях;

7) просьбу лица, подающего жалобу, представление;

8) перечень документов, прилагаемых к кассационным жалобе, представлению.

3. Кассационная жалоба должна быть подписана лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, прилагается доверенность или другой документ, удостоверяющие полномочия представителя. Представление должно быть подписано прокурором, указанным в части второй статьи 3902 настоящего Кодекса.

4. К кассационным жалобе, представлению прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных постановлений, принятых по делу.

5. Кассационные жалоба, представление подаются с копиями, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле.

6. К кассационным жалобе, представлению должны быть приложены документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных законом случаях, порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера или о предоставлении отсрочки, рассрочки ее

Сколько раз можно подать кассационную жалобу в верховный суд

Практический вопрос от Анны Алексеевны из Брянска.

Но на процесс же все равно придется ехать, да? Михаил Толчеев: Мы все на это очень рассчитываем. Коллегия рассматривала только около трех процентов поданных жалоб. Звонок из Москвы.

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Жалоба в Верховный Суд. Особенности

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему — обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефонам, представленным на сайте. Это быстро и бесплатно!

Кассационная жалоба по-новому

Верховный суд напомнил, когда с апелляцией можно опоздать Иллюстрация: Право.

Если время упущено по уважительной причине, например, из-за пришедшей с опозданием мотивировки, срок можно восстановить. В одном из последних рассмотренных споров Верховный суд разобрался, какой срок для подготовки жалобы можно считать достаточным, и напомнил о ситуациях, в которых можно подать жалобу позже, чем следовало бы.

Для этого пришлось подать в суд. Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему — обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефонам, представленным на сайте. Это быстро и бесплатно! Поводом к рассмотрению послужила следующая ситуация. Банк заявил встречный иск о признании сделок по выдаче спорных банковских гарантий недействительными и применении последствий недействительности таких сделок. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования компании, отказав банку во встречном иске.

В рассмотрении кассационной жалобы банка, направленной в ВС РФ, также было отказано 6 октября г. Однако 15 декабря это определение было отменено определением заместителя председателя ВС РФ, и Судебная коллегия по экономическим спорам 12 февраля г. Рассматривая жалобу, КС напомнил, что судебный акт, вступивший в силу, может быть изменен или отменен лишь в исключительных случаях, когда в результате ошибки, допущенной в ходе предыдущего разбирательства и предопределившей исход дела, существенно нарушены права и законные интересы, которые не могут быть восстановлены без устранения или изменения ошибочного судебного акта.

Конституционный Суд указал, что правовые позиции, сформулированные в Постановлении от 5 февраля г. КС указывал, что произвольный отказ председателем заместителем ВС от рассмотрения жалоб на вступившие в силу постановления, а также вынесение немотивированных решений по результатам их рассмотрения недопустимы. При этом такое правомочие реализуется в такой же процедуре, в те же сроки и по тем же основаниям, которые предусмотрены для судьи ВС, разрешающего вопрос о наличии оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение судом кассационной инстанции.

То есть заявитель вправе обратиться с такой жалобой в течение 6 месяцев со дня вступления в силу обжалуемых в кассационном порядке судебных постановлений ст. Также отмечалось, что данный срок является единым для кассационного обжалования судебных решений.

То, что при исчислении данного срока время рассмотрения жалоб в кассационном суде не учитывается, не противоречит конституционным требованиям к пересмотру вступивших в силу судебных постановлений, а напротив, является гарантией прав участников процесса. Между тем, как подчеркнул КС, его правовые позиции являются общеобязательными и распространяются в полной мере на нормы АПК РФ, которыми регулируются сходные отношения по пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, осуществляемому по правилам гл.

Это означает, что обращение заинтересованных лиц к председателю ВС РФ, его заместителю с просьбой не согласиться с определением судьи ВС об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии ВС и вынести определение о его отмене и совершении этого процессуального действия возможно только в виде надлежащим образом оформленных кассационных жалобы, представления и в пределах установленного законом двухмесячного срока на кассационное обжалование.

Таким образом, Суд постановил признать оспариваемую норму не противоречащей Конституции, поскольку по конституционно-правовому смыслу она предполагает, что обращение заявителя с кассационной жалобой возможно только в пределах установленного законом двухмесячного срока и время рассмотрения жалобы Судом при исчислении данного срока не учитывается.

В связи с этим решения, принятые в отношении заявителя, Суд постановил пересмотреть. Заявители соответствующих жалоб также столкнулись с неоднозначной практикой применения Верховным Судом ч. Он добавил, что до настоящего времени не наблюдалось единое мнение относительно природы жалобы на имя председателя ВС РФ и его заместителя: такая жалоба квалифицировалась и в качестве кассационной, и жалобы на определение судьи в порядке ч. КС вновь подчеркнул кассационную природу такой жалобы, отметил Дмитрий Мальбин, добавив, что вместе с тем такой подход не лишен противоречий.

Эти критерии основываются на общем и очень важном принципе правовой определенности, предполагающем стабильность окончательного судебного решения по делу. Дмитрий Кравченко в заключение обратил внимание, что данное постановление интересно в том числе прямым недвусмысленным упреком Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ в неисполнении позиций КС по данному вопросу в арбитражном процессе.

На официальном бланке с изображением государственного герба Российской Федерации судья Николаева О. Цитирую эту ложь: «Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами судов и не содержат ссылок на существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Так, статья 46 части 1 и 2 Конституции Российской Федерации устанавливает право каждого на судебную защиту, а также — право оспорить в суде действия бездействие органа государственной власти. При этом статья 19 часть 1 Конституции Российской Федерации устанавливает равенство всех перед законом и судом и не содержит исключений ни для кого, не содержит исключений и для Президента Российской Федерации и для Администрации Президента Российской Федерации.

Пятилетний юбилей Конституции разделил течение времени на две части — после 28 июня, даты окончани Петр Шевчук Пятилетний юбилей Конституции разделил течение времени на две части — после 28 июня, даты окончания действия Переходных положений Основного Закона, в системе судопроизводства начали действовать откорректированные парламентом правила игры.

Правда и старые еще дают о себе знать. Словом, наступил переходный период малой судебной реформы. Государственные ор- ганы среди них и налоговики часто недоплачивают или не уплачивают вовсе судебный сбор, особенно в кассационной инстанции. Суть спора Ситуация стандартная — налогоплательщик обжаловал налоговое уведомление-решение НУР. Налоговики с этим, как обычно, не согласились и подали кассационную жалобу.

Однако проблема была в том, что представители органов налогов и сборов не приложили к последней документ об уплате судебного сбора. Основания и сроки обращения в Верховный суд РФ с кассационной жалобой по арбитражным делам В коллегии ВС в рамках арбитражного судопроизводства рассматриваются жалобы на вступившие в силу: решения и определения судов субъектов РФ; постановления и определения апелляционной инстанции; принятые в первой инстанции решения и определения, а также кассационные определения окружных судов и Суда по интеллектуальным правам; прошедшие апелляцию судебные акты, в отношении которых не предусмотрено кассационное первое обжалование, и постановления апелляционной инстанции, вынесенные в рамках обжалования таких судебных актов.

В большинстве случаев кассационная жалоба в Верховный суд подается при проигрыше арбитражного дела в апелляции и или первой кассации либо при выигрыше в апелляции и проигрыше в кассации. Если арбитражное дело уже проходило кассацию , основаниями для обжалования кассационного постановления определения должны выступать существенные нарушения материальных и или процессуальных норм, которые повлияли на исход кассации и повлекли нарушение экономических прав и интересов инициатора обжалования.

Сроки подачи кассационной жалобы по арбитражному делу в ВС РФ Срок подачи второй кассации — в течение 2 месяцев с момента начала действия последнего обжалуемого решения, принятого по арбитражному делу, в рамках которого идет процесс.

Как и на иных стадиях, допускается возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам срока. Но для принятия положительного решения по этому вопросу необходимо успеть подать ходатайство в течение 6 месяцев, исчисляемых с того же самого момента, что и срок для второй кассации.

Если судебным актом затронуты и нарушены права и интересы не участвовавших в процессе лиц и кассация инициируется ими, то срок подачи ходатайства исчисляется с момента, когда им стало известно о таких нарушениях или когда они должны были об этом узнать. Пока не истек срок, предусмотренный для второй кассации, она не начнется, поскольку дело не будет истребовано из соответствующего суда. Но и затягивать с обращением опасно. Процедура восстановления способна превратиться в свой небольшой судебный процесс.

Каждый, кто хотя бы раз сталкивался с судом знаком с понятием апелляции. Она помогает обжаловать решение суда. Однако бывают случаи, когда с помощью апелляции не удается добиться того результата, который был бы обоснован и доказывался правовыми актами. Для решения этого вопроса существует кассационная жалоба. Такая жалоба представляет собой оценку правомерности решения, которое установлено судом.

Следовательно, с помощью кассации можно оспорить апелляционные решения. Законодательство определяет суть кассации как возможность убедиться в том, что решение было принято объективно на основании законов, о которых идет речь в той или иной проблеме. В кассационную жалобу необходимо включить пункты постановления суда, с которыми гражданин не согласен, потому что они нарушают его права или являются ложными.

Согласно закону определен срок в размере полугода для того, чтобы подать жалобу на рассмотрение. Отсчет времени начнется с той даты, когда было получено судебное постановление, которое будет оспорено данной жалобой. У Вас есть возможность подать жалобу в кассационный суд.

В нашей новой статье мы расскажем, как это сделать. Кассационное судопроизводство призвано защитить интересы заявителя ответчика, истца или иного лица , предотвратить нарушение его законных прав и причинение вреда в ходе исполнения неправомерного решения.

Закон дает шесть месяцев на, но то, чтобы отправить кассационную жалобу на решение суда общей юрисдикции и два месяца на обжалование арбитражного решения. Она составляется и направляется после принятия апелляционного определения и вступления решения суда в законную силу. Рекомендация: Несмотря на относительно большой период для подачи кассационной жалобы — не затягивайте этот процесс. Самостоятельная подготовка кассационной жалобы Кассационная жалоба.

При этом следует отметить, что кассационному обжалованию подлежат вступившие в законную силу судебные решения. Кассационная жалоба представляет собой процессуальный документ — письменное требование к суду об изменении отмене судебного акта, противоречащего признанию субъективного права заявителя истца.

Право на обращение в суд кассационной инстанции Право на подачу кассационной жалобы законодателем чаще всего закреплено за лицами, участвующими в деле.

Однако в зависимости от категории судебного процесса круг таких лиц изменяется. Так в гражданском процессе в качестве заявителей кассационной жалобы могут выступать: — другие лица, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями ч.

Данная модель судопроизводства соответствует международным стандартам и позволит быстрее вступать судебным актам в законную силу. Статьей Уголовно-процессуального кодекса РК предусмотрено, что в кассационном порядке Верховный суд рассматривает дела по ходатайствам на вступившие в законную силу приговоры и постановления, вынесенные судами первой инстанции, после их рассмотрения в апелляционной инстанции, протестам прокурора, а также на приговоры и постановления апелляционной инстанции.

В оставшейся части приговор оставлен без изменения. Вместе с тем, полагаю, указанный приговор и апелляционное определение подлежат отмене в кассационном порядке по следующим основаниям: Как разъяснено в п. Обжаловать судебное постановление, не вступившее в законную силу, по гражданскому делу апелляция Глава 32 Гражданского процессуального кодекса Республики Беларусь Кто вправе обжаловать судебное постановление?

Представитель, в том числе адвокат, участвующий в суде первой инстанции, вправе подать апелляционную жалобу на судебное решение при условии, если совершение этого процессуального действия специально оговорено в доверенности, выданной представляемым, или эти полномочия были предоставлены представителю адвокату при допуске его к участию в деле на основании устного заявления в суде юридически заинтересованных в исходе дела лиц.

В какой суд обратиться? Апелляционные жалобы на решения районных городских судов, не вступившие в законную силу, рассматриваются судебной коллегией по гражданским делам соответствующего областного Минского городского суда. Получать новые комментарии по электронной почте. Вы можете подписаться без комментирования. Оставить комментарий. А вот что на счёт распития спиртного и курения на улице? Все люди и все отдыхают на выходных и в праздники, если я налью спитное в стакан либо бутылку без итекетки , на сколько это законно?

Лично не раз получал такие советы от полиции, другими же полицейскими говорилось что всеравно нельзя но можно на набережной Днепра , хотя это более общественное место чем улица, так что же делать молодеже если дома некак а на кафе нету финансов , куда деваться студентам? Hiswordfoundhere интернет-журнал для собственников. Сколько раз можно писать кассационную жалобу в верховный суд.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке. Юридическая помощь по обжалованию в Верховном суде РФ Оперативная консультация по телефону или в офисе бюро Адвокат по гражданским делам — помощь специалиста по обжалованию в Верховном суде РФ Кассационная жалоба в Верховный суд, на что обратить внимание при написании Если вы хотите, чтобы ваше обращение было серьезно воспринято, а не вернулось с формальной отпиской, рекомендуем воспользоваться нашими советами.

Для того чтобы правильно составить жалобу, внимательно ознакомьтесь с решением суда и его приложениями. Проверьте на правильность обязательных реквизитов, состава судей, подписей в судебном протоколе и промежуточных определениях. Практика Верховный суд напомнил, сколько можно править иск с личностью лица, подающего апелляционную жалобу тяжелая. Материалы из раздела Гражданское право. Прописка дает право наследство. Продажа земель рекреационного назначения. Ипотека с 18 лет в спб.

Госдума льготы для инвалидов автотранспорт.

Кассационная жалоба. Как выиграть суд?

Довольно часто истцы остаются недовольны принятыми решениями суда, в связи с чем они вынуждены обжаловать судебные постановления в вышестоящих судах. До года в России обжалование судебных решений происходило в следующем порядке: суд первой инстанции — кассационный суд — надзорный суд. Чтобы обжаловать решение мирового суда, необходимо подать апелляцию в районный суд.

Проиграли в суде первой инстанции и в апелляции, а решение суда вступило в законную силу? У Вас есть возможность подать жалобу в кассационный суд. В нашей новой статье мы расскажем, как это сделать.

Исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой. Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Сколько раз можно подавать кассационную жалобу по гражданскому делу

Верховный суд напомнил, когда с апелляцией можно опоздать Иллюстрация: Право. Если время упущено по уважительной причине, например, из-за пришедшей с опозданием мотивировки, срок можно восстановить. В одном из последних рассмотренных споров Верховный суд разобрался, какой срок для подготовки жалобы можно считать достаточным, и напомнил о ситуациях, в которых можно подать жалобу позже, чем следовало бы. Для этого пришлось подать в суд. Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер. Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему — обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефонам, представленным на сайте. Это быстро и бесплатно! Поводом к рассмотрению послужила следующая ситуация.

Повторная кассационная жалоба

Спросили, а на каких условиях согласны вы, получили фразу: мы задумки имеем, но вам не скажем. Появилась возможность дать взятку судье, чтоб хоть как-то прекратила это безобразие, вынеся решение. У меня судья, зачитав резолютивную часть решения в день оглашения по гражданскому делу, готовое решение «сляпала» через полгода! И Пред суда на наши жалобы писал откровенную ерунду.

Шестимесячный срок для подачи кассационной жалобы разделён на два периода по три месяца в каждом.

Недопустимость внесения повторных или новых кассационных жалобы, представления Не допускается внесение повторных или новых кассационных жалобы, представления по тем же или иным правовым основаниям, теми же или иными лицами в тот же суд кассационной инстанции, если ранее эти жалоба или представление в отношении одного и того же лица рассматривались этим судом в судебном заседании либо были оставлены без удовлетворения постановлением судьи. Можно ли подать кассационную жалобу повторно, если в первой был отказ. Можно ли повторно подать кассационную жалобу, ели в первый раз от нее отказался? Татьяна, здравствуйте!

По гражданским делам

Заявление прозвучало на пленарном заседании Совета судей, которое сейчас проходит в Москве. В течение нескольких дней представители судейского сообщества обсуждают ключевые темы, в том числе предлагаемую судебную реформу. Законопроект, который рассматривается в Госдуме, предусматривает создание отдельных апелляционных и кассационных судов. Разные инстанции будут разведены географически, и это, по замыслу Верховного суда, повысит гарантии независимости и объективности.

Перейти на Карту кассации. Нормативная база. Три попытки. Три попытки кассации, после них подавать кассационную жалобу нельзя. Вторичная жалоба от защитника.

Сколько раз можно писать кассационную жалобу в верховный суд

.

Право на обращение в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации. 1. Срок подачи кассационных жалобы, представления в судебную Кассационные жалоба, представление подаются с копиями, количество.

.

Сколько раз можно подавать апелляцию на решение суда?

.

Приговорен к обжалованию

.

.

.

.

Председатель Верховного Суда Вячеслав Лебедев выступил перед коллегами из ШОС с докладом о российской судебной системе

В пятницу, 24 сентября, прошло XVI ежегодное Совещание председателей верховных судов членов Шанхайской организации сотрудничества. Мероприятие проходило в онлайн-режиме под председательством Верховного суда Киргизии, модератором выступила председатель ВС республики Нургуль Бакирова. Открывавшая работу совещания Бакирова отметила, что оно проходит в год 20-летия создания ШОС. На мероприятии с докладом о российской судебной системе выступил председатель Верховного Суда РФ Вячеслав Лебедев.

В мероприятии также приняли участие: председатель Верховного Суда РФ Вячеслав Лебедев, судья Верховного Суда Индии Л.Нагешвара Рао, председатель Верховного Суда Казахстана Жакып Асанов, председатель Верховного Народного Суда КНР Чжоу Цян, главный судья Верховного Суда Пакистана Гульзар Ахмед, председатель Верховного Суда Таджикистана Шермухаммад Шохиён, председатель Верховного Суда Узбекистана Козимджан Камилов. Кроме того, в совещании принимали участие генсек Шанхайской организации сотрудничества Владимир Норов, замдиректора Исполнительного комитета Региональной антитеррористической структуры ШОС Канат Тюкеев.

Участники мероприятия выступили перед коллегами с докладами, в которых рассказали о работе судов в странах-членах ШОС – обеспечении прозрачности судебной деятельности, совершенствовании судопроизводства, цифровизации работы системы и других вопросах. Перед участниками встречи с докладом о работе российский судебной системы выступил председатель Верховного суда России Вячеслав Лебедев.

Вопрос гласности

В докладе особое внимание уделялось вопросам публичности разбирательства, доступа граждан к заседаниям, в том числе журналистов. Как отметил Лебедев, гласность в работе судебных органов закреплена в Конституции РФ, процессуальных кодексах и Федеральном законе «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ». Кроме того, постановления Пленума Верховного Суда России содержат более 70 правовых позиций о реализации данного принципа.

Журналисты, посетившие заседание, имеют право вести письменную и аудиофиксацию процесса, а также размещать записи о разбирательстве в соцсетях в реальном времени и вести онлайн-трансляцию, если эти действия не нарушают права участников процесса.

Доступ представителей СМИ к актуальной судебной информации обеспечивают пресс-секретари судов. Для прессы действуют утверждённые правила аккредитации в судах. В 2020 году было проведено свыше 600 конференций, брифингов и круглых столов, в которых участвовали журналисты. Судебная система РФ осуществляет выпуск печатных изданий тиражом более 100 тысяч экземпляров в год, которые доступны СМИ и гражданам.

Российская судебная система широко представлена в интернет-пространстве: в 2020 году было размещено 360 тысяч новостных материалов, 1500 интервью, 9 тысяч аналитических материалов, касающихся темы правосудия. Треть этих материалов была подготовлена пресс-службами судов.

В России работают 2,4 тысячи сайтов федеральных судов общей юрисдикции, 115 сайтов арбитражных судов и 6 тысяч сайтов мировых судей. Интернет-ресурсы адаптированы для читателей, имеющих проблемы со зрением. Также доступны мобильные версии сайтов.

Эта работа не остаётся незамеченной: в 2021 году количество посещений сайта Верховного суда превысило 10 миллионов. 300 тысяч запросов сделаны с территории других государств. В ГАС «Правосудие» доступны свыше 170 миллионов судебных актов, в Банке решений арбитражных судов – более 50 миллионов судебных постановлений.

По теме

3835

Верховный суд разрешил продлить срок приёма бюллетеней на выборах президента США по почте в Северной Каролине, отклонив при этом просьбу штаба Трампа заблокировать возможность продления.

Для реализации принципа гласности правосудия 5 декабря 2019 года Совет судей одобрил Концепцию информационной политики судебной системы на 2020 – 2030 годы, сообщил Вячеслав Лебедев. В рамках исполнения концепции были созданы 137 страниц в соцсетях, на которых осуществляется публикация правовых новостей и видеоматериалов. ВС размещает в соцсетях материалы заседаний Пленума Верховного Суда России и комментарии судей Верховного Суда по вопросам правоприменения. Вся эта информация доступна широкому кругу читателей.

Технологии на службе правосудия

Принципы открытости российской судебной системы органично связаны с доступностью правосудия, которое обеспечивается, в том числе, с помощью применения судами современных технологий.

В 2021 году около 3 миллионов процессуальных документов были поданы в электронном виде, а количество обращений к ГАС «Правосудие» превысило 2,5 миллиарда. На судебных заседаниях активно используются современные технологии: так, около 300 заседаний проведены с использованием видеосвязи, что особенно важно в период пандемии. Видеоконференц-связь активно используется в обучающих и прочих целях – около 10 тысяч видеосеансов проведено в целях дистанционного повышения квалификации судей и проведения совещаний. Обмен важной информацией, касающейся даты и времени проведения заседаний направляется участникам в том числе по электронной почте либо СМС, что обеспечивает оперативность её передачи.

На заседаниях в судах с 1 сентября 2019 года осуществляется аудиопротоколирование. Кроме того, в ряде судов применяется система распознавания речи, что позволяет автоматизировать формирование протокола в письменной форме.

Электронный посредник

Отдельно председатель Верховного Суда РФ остановился на теме суперсервиса «Правосудие онлайн», создание которого осуществляется в настоящее время. Этот сервис в будущем позволит участникам судопроизводства реализовать в дистанционной форме весь объем процессуальных действий, в том числе подачу документов, уплату пошлины, ознакомление с материалами дела, участие в заседании по видеосвязи и получение судебного акта. Обращение в суд будет заметно ускорено с помощью опций, предусмотренных в сервисе «Правосудие онлайн»: калькулятор пошлины, стандартные формы, технология распознавания текста и другие.

Кроме того, в ряде российских субъектов тестируются пилотные проекты по взаимодействию граждан с судами через многофункциональные центры по принципу «одного окна». Этот способ взаимодействия уде показывает достаточную востребованность и эффективность. Основываясь на достигнутых результатах, Верховный Суд намерен направить в правительство РФ предложения о законодательном закреплении возможности подачи документов в суд и их получения через МФЦ. Это позволит гражданам в шаговой доступности от места их проживания подать документы в любой российский суд и получить акт через МФЦ.

Ориентир на гуманизацию

Российские суды продолжают системную работу по гуманизации уголовного законодательства и правоприменительной практики, что влияет на сокращение численности лиц, содержащихся в местах лишения свободы. По данным на 1сентября 2021 года, в заключении находятся 471 490 лиц, что на 11 342 лица меньше, чем 1 января текущего года.

За первые шесть месяцев 2021 года были осуждены 293,6 тысячи лиц, в отношении 87,2 тысячи лиц уголовное преследование было прекращено. Таким образом, процент лиц, в отношении которых уголовное преследование было прекращено (23 процента) не менялся последние несколько лет.

С 2016 года суды в России получили возможность прекращать преследование по преступлениям средней и небольшой тяжести при условии назначения штрафа. За первые шесть месяцев 2021 года на этом основании были прекращены дела в отношении 20,4 тысячи лиц. 29 процентов осуждённых были приговорены к лишению свободы, из них 72 процента имели непогашенные или неснятые судимости.

Кроме того, российские суды удовлетворили 47 процентов ходатайств об освобождении от наказания в связи с болезнью осуждённого, 54 процента ходатайство об УДО, 47 процентов просьб о замене части наказания на более мягкое.

По теме

6294

Председатель Верховного Суда решит судьбу жилого комплекса в Опалихе

Председатель Верховного Суда сообщил, что за первое полугодие суды рассмотрели 48,6 тысячи ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, удовлетворив 89 процентов из них. В 78 процентов случае, по которым было принято положительное решение, подсудимые обвинялись в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, более половины имели судимости.

С 2010 года судимость несовершеннолетних лиц с 47 тысяч сократилась до 15 тысяч в 2020 году. За эти десять лет Пленум ВС 14 раз обращался к делам в отношении несовершеннолетних. По данным за первые шесть месяцев года, были прекращены дела в отношении 37 процентов несовершеннолетних. По данным на 1 сентября, в российских воспитательных колониях содержится 896 несовершеннолетних лиц. Наказание в виде лишения свободы было назначено 17 процентам осуждённых несовершеннолетних (1308 человек).

Вячеслав Лебедев на совещании сообщил, что российская судебная система уделяет много внимания проблеме борьбы с коррупцией. За первые шесть месяцев по соответствующим статьям было осуждено 4,1 тысячи лиц. Пленум ВС за последнее десятилетие 10 раз обращался к данной категории дел.

Рассмотрено 74 гражданских дела по искам прокуроров об обращении в доход государства имущества, приобретение которого на законные доходы доказать не удалось. По 62 делам требования прокуроров были удовлетворены.

Реализация принципа экстерриториальности

Эффективность судопроизводства в России также обеспечивается за счёт его экстерриториальности – распространения компетенции суда за пределы одной территориальной юрисдикции. Этот принцип предусмотрен в отношении кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, арбитражных судов округов и арбитражных апелляционных судов, к подсудности каждого из которых отнесены территории нескольких российских субъектов.

Как отметил Лебедев, в кассационных судах общей и арбитражной юрисдикции реализуется принцип сплошной кассации. В соответствии с ним кассационные жалобы рассматриваются на заседании с приглашением сторон без предварительного рассмотрения вопроса о приемлемости жалобы. Это позволяет увеличить эффективность обнаружения и устранения судебных ошибок.

Обеспечение экстерриториальности также осуществляется через рассмотрение российскими судами дел о признании и приведении в исполнение судебных и арбитражных решений, принятых иностранными судами. За первые шесть месяцев было рассмотрено 983 дела данной категории, 816 заявлений или 83 процента было удовлетворено.

Председатель ВС сообщил, что по-прежнему сохраняется актуальность соблюдения баланса между принципами экстерриториальности правосудия и государственного суверенитета. В связи с этим некоторые категории дел относятся к исключительной компетенции российских судов.

В заключении своей речи на Совещании председателей верховных судов членов ШОС Вячеслав Лебедев подчеркнул, что обсуждение вопросов совершенствования законодательства и правоприменительной практики поспособствует повышению эффективности правосудия, сближению правовых систем и укреплению судебного диалога на международном уровне.

Правительство предлагает новые основания для прекращения судом уголовного дела

Фото: armenia-news.ru

Интересные поправки в Уголовно-процессуальный кодекс поступили на рассмотрение в Государственную Думу — публикует «РГ». Они касаются так называемого частного обвинения в совершении уголовного преступления.

Для тех, кто с этим не сталкивался, объясним — частное обвинение это одна из разновидностей обвинения. Ее особенность в том, что уголовное преследование гражданина возбуждается не прокурором или следователем от имени государства. А просто по жалобе пострадавшего человека или его близких.

Можно предъявить гражданину частное обвинение лишь по нескольким не тяжким статьям Уголовного кодекса — клевета, нанесение легких телесных повреждений, побои от того человека, которого уже за это действие однажды штрафовали.

Но в таком случае, обличать обидчика перед судьей в делах частного обвинения придется полностью частному обвинителю. Или его представителям, которыми могут быть законные представители или адвокаты. В общем, частный обвинитель — сам себе и следователь, и прокурор.

Новый законопроект говорит, что неявка в суд частного обвинителя без уважительных причин станет основанием для прекращения уголовного дела.

Подчеркнем, что автором такого законопроекта выступило правительство. Поправки предлагается внести в статью 24 УПК («Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела») и статью 249 УПК («Участие потерпевшего»).Проект закона предлагает считать, что неявка в суд частного обвинителя без уважительных причин станет основанием для прекращения уголовного дела

Законопроект появился не сам по себе. Он подготовлен с учетом решения Конституционного суда, которое он вынес весной этого года. В постановлении от 13.04.2021 Конституционный суд признал не соответствующими Основному Закону страны несколько статей УПК.

По мнению Конституционного суда, прекращение дела, если обиженный не пришел на суд, способно повлечь негативные последствия для самого жалобщика. Потому что его можно было привлечь к административной, дисциплинарной или материальной ответственности. Решение о прекращении дела реально было использовать против самого заявителя.

Напомним, что сейчас основанием для прекращения уголовного дела является отсутствие события преступления, состава преступления, истечение сроков давности, смерть подозреваемого или обвиняемого и отсутствие заявления потерпевшего.

Процедура таких дел не сложная. Дело частного обвинения человек относит непосредственно мировому судье с копиями по числу граждан, против которых он считает, что надо возбудить уголовное дело. Часто потерпевший очень мало знает об обидчике, куда меньше, чем требуется для привлечения его к уголовной ответственности. В этом случае мировой судья отказывает в принятии заявления и отправляет его руководителю следственного органа или начальнику органа дознания, чтобы те добавили необходимое.

Важный момент — если все документы в порядке, то судебное разбирательство должно быть начато не раньше трех и не позднее 14 суток со дня поступления в суд заявления.

Потом в течение недели мировой судья должен вызвать того, против которого подано заявление, ознакомить его с материалами уголовного дела, вручить копию поданного заявления, разъяснить права подсудимого и выяснить, кого необходимо вызвать в суд в качестве свидетелей защиты.В случае прекращения дела примирением к подсудимому может быть предъявлен гражданский иск

Очень часто человек, против которого подано заявление, приносит в суд встречное заявление, которое может быть соединено в одно производство с первоначальным, при этом рассмотрение дела может быть отложено на срок не более трех суток.

Во время подготовки и проведения суда мировой судья по ходатайству сторон может оказать им содействие в собирании таких доказательств, которые не могут быть получены ими самостоятельно. А еще судья обязан объяснить сторонам возможность примирения. В случае поступления заявлений о примирении производство по уголовному делу по постановлению мирового судьи прекращается.

В таких делах есть несколько моментов, которые следует знать.

Во-первых, при оправдании подсудимого суд вправе взыскать издержки полностью или частично с того, кто пожаловался. Во-вторых, в случае прекращения дела примирением сторон к подсудимому может быть предъявлен гражданский иск о возмещении морального и материального ущерба. Постановление о прекращении уголовного дела станет одним из доказательств по гражданскому делу. В-третьих, дело частного обвинения может быть возбуждено следователем и при отсутствии заявления потерпевшего, если преступление совершено против слабого, инвалида или беспомощного.

Текст: Наталья Козлова

вопросов для обсуждения — деятельность Верховного суда

Конституционные концепции: обсуждение под перекрестным огнем

Эти разговоры между студентами называются дискуссиями перекрестного огня или перекрестным огнем, потому что они стимулируют дискуссии. Одна из учебных целей этого упражнения — дать студентам больше опыта в гражданском дискурсе на спорные темы. Студенты проводят независимые исследования по своей теме в рамках подготовки к обсуждению конституционного перекрестного огня. Учащиеся объединяются в дискуссионные группы Crossfire в соответствии с их интересами к следующим темам:

1. Важность письменной конституции
2. Разделение властей
3. Федерализм
4. Индивидуальные права

Правила вежливости

Во время этого упражнения участники дискуссионной группы Crossfire должны проявлять вежливость по отношению друг к другу.Прежде чем выступить, учащиеся должны дождаться признания их модератором. Никто другой не должен говорить с группой или с другими людьми, когда слово имеет другой учащийся. Ожидается, что участники: 1) выслушают позиции, занятые другими; 2) задавать другим уточняющие вопросы; и 3) опираться на комментарии предыдущих выступающих, соглашаться или не соглашаться с ними. Студенты не должны делать пренебрежительных замечаний в адрес других. Хотя ожесточенных дебатов следует ожидать (и, в некоторой степени, поощрять), разговор не должен сводиться к саркастическим или неуважительным замечаниям, неуместным выражениям лица или личным комментариям любого рода.Позиции должны подкрепляться доказательствами, а не эмоциями.

Руководящие принципы для создания юридического аргумента

Студенты должны основывать свои аргументы на своих юридических исследованиях. Они должны предоставить юридически обоснованную причину своих аргументов, а не просто отстаивать свои личные чувства. Чтобы представить юридически обоснованный аргумент, учащиеся должны связать свои утверждения с соответствующими положениями Конституции, судебными делами и / или законами. Участники могут укрепить свою позицию, сравнивая и сопоставляя факты двух или более случаев.Если нельзя указать какой-либо конкретный юридический источник, студентам предлагается высказывать собственное мнение, но они должны основывать свою позицию на логике и предоставлять другие соответствующие вспомогательные материалы. Короче говоря, аргументы должны основываться на логике, а не на эмоциях.

День Конституции: вопросы для обсуждения в Crossfire

Важность письменной конституции

• Является ли Конституция США живым документом, адаптирующимся к временам, или сегодня она означает именно то, что значила, когда была написана? Объясните и приведите примеры.
• Если нужно изменить Конституцию, как это сделать — через суд или поправки?
• Конституция США — самая старая действующая национальная конституция. С 1787 года многие другие страны писали конституции только для того, чтобы увидеть их провал. Какие сильные стороны Конституции США позволили ей выдержать испытание временем?
• Конституция США считается вехой в защите прав личности.Однако на момент написания он был далеко не идеальным. Чего не хватало в Конституции, написанной в 1787 году? Сейчас чего-то не хватает? Если да, то какие изменения, по вашему мнению, необходимы?

Разделение властей

• Почему важно не концентрировать слишком много власти в одной ветви власти? Приведите примеры того, что могло бы произойти, если бы у исполнительной власти было слишком много власти. Законодательная власть. Судебная власть. Приведите примеры, когда одной ветви власти может быть необходимо обладать большей властью, чем другой.
• В парламентской системе, такой как в Англии, исполнительная и законодательная власть часто тесно взаимосвязаны. В президентской системе, такой как в Соединенных Штатах, эти полномочия разделены. Какие плюсы и минусы каждой системы?
• Некоторые предполагают, что более тесные рабочие отношения между ветвями власти положат конец тупику и приведут к более эффективному правительству. Другие утверждали, что разделение властей было специально создано для того, чтобы «замедлить» работу правительства, чтобы обеспечить спокойное обсуждение, а не эмоциональную реакцию.
• Каково твое мнение?
• Приводит ли разделение властей к разумным размышлениям или чрезмерной задержке?

Федерализм

• Создатели Конституции хотели создать правительство, которое не было бы ни слишком сильным, ни слишком слабым. Размышляя о современном правительстве, считаете ли вы, что создателям удалось это сделать? Объясните и приведите примеры.
• Сегодня Соединенные Штаты — совсем другая нация, чем когда была написана Конституция в 1787 году.В эпоху, когда технологии позволяют нам быть в постоянном контакте, почему людям в США все еще необходимо иметь правительство штата и национальное правительство?
• Федерализм по-прежнему актуален? Объясните и приведите примеры.
• Хотя в соответствии с Конституцией было создано федеральное правительство с ограниченными полномочиями, Верховный суд постановил, что правительство имеет определенные «неявные» полномочия, необходимые для его надлежащего функционирования. Вы согласны с таким толкованием Конституции?
• Глядя на статью I, раздел 8 Конституции (явные полномочия федерального правительства), каковы, если таковые имеются, некоторые «неявные» полномочия, которые, по вашему мнению, необходимы федеральному правительству для того, чтобы быть эффективным?
• Какие «неявные» полномочия должны быть у национального правительства для ведения войны с терроризмом?
• Есть ли области, в которых, по вашему мнению, федеральное правительство должно быть более могущественным?
• Должно ли здравоохранение быть национальной или государственной ответственностью?
• Должно ли образование быть национальной или государственной ответственностью?
• Должна ли безопасность границ быть в руках государства или федерального правительства?

Индивидуальные права

• Прошло более 200 лет с тех пор, как американская революция произошла в ответ на посягательство британского правительства на права личности.Даже сегодня американцы очень защищают свои права. Как вы думаете, почему это так?
• Некоторые утверждали, что права, защищенные Первой поправкой к Конституции, являются наиболее важными, потому что они перечислены первыми. Какое право, содержащееся в Билле о правах, наиболее важно для вас? Объясните, пожалуйста, почему.
• Хотя все ветви власти сыграли важную роль в защите прав личности, суды часто играли ведущую роль в этом отношении, например.g., Brown v. Board of Education помог положить конец сегрегации.
• В чем вы видите надлежащую роль судов в защите прав личности?
• Когда, если вообще, должны быть ограничения на роль судов в отношении прав личности?
• Должны ли суды защищать индивидуальные права, даже если это означает риск общественной безопасности, чтобы помешать усилиям военных по борьбе с терроризмом?
• Каков правильный баланс между индивидуальными свободами и общественной безопасностью?

Закон об урегулировании, неурегулированные вопросы и обратная сторона для Трампа

Первый пункт статьи II раздела 2 Конституции гласит: «Президент… имеет право давать отсрочки и помилования за преступления против Соединенных Штатов, за исключением случаев импичмента.”

Законодательный акт: объем президентского помилования

С учетом того, что президент Трамп неоднократно принимал неоднозначные решения о помиловании, и с учетом ожиданий того, что до истечения его срока будет вынесено несколько дополнительных помилований, президентские полномочия по помилованию привлекают беспрецедентное внимание. Точные размеры этой власти должен определить Верховный суд, и большинство судей в последние годы часто не скованы прецедентами в разрешении политически острых вопросов.Однако некоторые аспекты президентских полномочий по помилованию настолько хорошо известны, что маловероятно, что какой-либо суд, консервативный или либеральный, вернется к ним. Во-первых, мощность чрезвычайно широка; Конституция наделяет его полномочиями президента, и Конгресс мало что может сделать, чтобы ограничить его, кроме импичмента президенту, если они считают его осуществление ненадлежащим.

Хотя в Конституции говорится о «отсрочке» и «помиловании», эти слова охватывают больше, чем то, что они могут показаться влекущими за собой.«Помилование», например, включает амнистию и может быть предоставлено людям, личности которых президент не знает и не может определить. Первое такое помилование было дано в 1795 году Джорджем Вашингтоном людям, которые участвовали в восстании виски в Пенсильвании, и недавним примером является помилование Джимми Картера уклоняющихся от призыва на военную службу во Вьетнаме. Помилование также может быть обусловлено принятием лицом определенных ограничений на будущее поведение, включая принятие наказаний, не предусмотренных законом.Помилование не обязательно после вынесения приговора, но может быть вынесено до или во время уголовного преследования. Основанием для так называемого «превентивного» помилования является то, что нет смысла требовать от человека жить в страхе осуждения или проходить судебное разбирательство, если преступление, в котором он обвиняется или может быть обвинен, в конечном итоге будет помиловано. Однако превентивное помилование не распространяется на правонарушения, которые еще не были совершены. Президент может сказать вору, чтобы тот не беспокоился о том, что его осудят за совершенное вчера преступление, потому что он его помиловал.Но помилование сегодня не может простить преступление, которое вор совершит завтра.

Законодательство об ограничении президентского помилования

Хотя власть президента широка, она не лишена общепринятых ограничений. Возможно, наиболее важным является то, что президент может прощать только федеральные преступления; он не может вмешиваться в государственное преследование. Кроме того, право помилования распространяется только на уголовные преступления; это не препятствует гражданским искам. Так, в одном случае, несмотря на сильные аргументы в пользу противоположного разделения властей, Верховный суд постановил, что президент может помиловать человека, заключенного в тюрьму за преступное неуважение к суду.Однако он отметил, что, если бы обвинения содержались в гражданском неуважении к суду, апелляция к президентским властям по помилованию была бы безуспешной. Кроме того, за исключением случаев, когда помилование явно основано на невиновности, помилование не отменяет обвинительный приговор. Он просто отменяет наказания и по крайней мере некоторые ограничения инвалидности, связанные с осуждением. Несмотря на то, что человек будет помилован, например, он должен будет ответить «да» на вопрос, был ли он когда-либо осужден за преступление, а в штате, где осужденным преступникам отказано в голосовании, президентское помилование не восстановит это право.Если лицо уплатило денежный штраф или конфисковало имущество, последствия помилования частично зависят от того, когда оно было вынесено. Если денежный штраф или контрабанда наличными были переведены в Казначейство, помилование не дает права на возмещение, а помилованное лицо не имеет права выкупить собственность или эквивалент наличными у законного покупателя его арестованных активов или у другого лица. осведомитель, который был вознагражден денежными средствами, взятыми у помилованного лица до того, как он был помилован. Однако, если человек помилован до того, как право собственности на деньги или имущество полностью перешло в собственность физического или юридического лица, деньги будут возвращены, если только условия помилования не исключают этого.

В случае возникновения вопроса о помиловании не будут нарушены какие-либо права третьей стороны на возмещение ущерба за преступное поведение другого лица, даже если такое поведение было прощено помилованием. Кроме того, помилование не может быть принуждено к помилованию человека, который отказывается принять его, либо явно, признавая это, либо неявно, пользуясь помилованием. Право на отказ в помиловании оправдано преобладающим мнением о том, что принятие помилования, за исключением случаев, когда помилование основано на невиновности, является молчаливым признанием вины.Следовательно, стыд или другие причины для отказа в помиловании означают, что отказ в помиловании должен быть соблюден. Это помешало правительству во время президентства Вудро Вильсона лишить свидетеля права свидетельствовать против самого себя путем выдачи ему помилования, позволяющего простить свидетелю любое преступление, связанное с предметом его показаний. Однако это же правило не применяется к замене приговора, которая рассматривается как неотъемлемая часть полномочий на помилование. Даже если человек не хочет выходить из тюрьмы до тех пор, пока его приговор не будет отбыт полностью, заключенный должен покинуть тюрьму, если его приговор был смягчен.

Исключение в порядке импичмента

Единственное явное конституционное ограничение полномочий президента по помилованию состоит в том, что президент не может издать помилование, чтобы предотвратить или повлиять на инвалидность, связанную с импичментом. Если, как это уже не раз случалось в нашей истории, федеральный судья был привлечен к ответственности или отстранен от должности, президент не может отменить действие. Столь же очевидно, что даже если президент может простить себя за преступления, которые он совершил (вопрос, который я обсуждаю ниже), его право на помилование не распространяется на прощение преступлений и проступков, которые Палата представителей может предъявить обвинению в законопроекте об импичменте.Помилование не может предотвратить судебное разбирательство в Сенате по делу об импичменте, вынесенном Палатой представителей. Было высказано предположение, что исключение об импичменте также исключает президентское помилование тех, кто помогал президенту в действиях, которые привели или угрожали вызвать президентский импичмент. Я думаю, что это продление исключения в отношении импичмента — хорошая политика, но я нахожу это сомнительным с юридической точки зрения.

Одним из наиболее тревожных аспектов широких полномочий президента по помилованию является то, что они, по-видимому, наделяют президента правом вступать в сговор с другими для совершения преступлений, которые приносят ему личную выгоду или служат для незаконного удержания его у власти, поскольку он может заверить тех, кто помогает в этих преступлениях. стремится, чтобы в случае обнаружения их вероломства он простил им совершенные ими преступления.Конечно, можно подумать, создатели не собирались распространять действие помилования так далеко. Однако представляется, что составители оговорки о помиловании признали эту опасность, но не предприняли никаких действий для ее предотвращения. Этот вопрос был поднят во время обсуждения права помилования на конституционном съезде, когда было предложено ограничить полномочия президента по помилованию не только в случае импичмента, но и в случае обвинения в государственной измене. Джордж Мейсон, используя язык, который, кажется, предвосхищает то, что некоторые думают о помиловании Трампа, аргументировал это добавлением: «Президент Соединенных Штатов имеет неограниченные полномочия по помилованию за измену; которое иногда может использоваться для защиты от наказания тех, кого он тайно подстрекал к совершению преступления, и тем самым не допустить установления его собственной вины.Джордж Иределл возражал против позиции Мэйсона, как неоправданно ослабляющей исполнительную власть, когда вероятность того, что президент совершит измену своей стране, была «очень мала», и предположил, что ни один человек, которого страна удостоила чести быть избранным президентом, не рискнет «проклясть свою славу для все будущие века ». По-видимому, убежденный Иредель, редакционный комитет проигнорировал озабоченность Мэйсона. Александр Гамильтон также поддержал исключение государственной измены. Он считал важным предоставить президенту свободу действий, если придет время, помиловать участников предательского восстания в качестве стимула для поощрения сложения оружия.Линкольн пытался использовать помилование с этой целью во время Гражданской войны. Вопреки оптимистическому взгляду Гамильтона на силу помилования, оно не «восстановило спокойствие в содружестве».

Неурегулированный вопрос: нужно конкретное помилование?

Помилование, за исключением амнистии, обычно дается после того, как лицо было признано виновным в совершении преступления, и в них конкретно упоминается это преступление. В этом отношении президент Трамп помиловал Скутера Либби, Пола Манафорта, Джорджа Пападопулоса и Роджера Стоуна.После утверждения, что получателю дается «полное и безоговорочное помилование», они продолжают указывать статуты, в нарушении которых каждый был обвинен, и подробно описывают назначенные наказания. Их помилование распространяется на названные преступления и никакие другие. Прощение Майкла Флинна несколько иное. Ссылаясь на обвинение во лжи федеральным следователям, за которое Флинн был осужден, президент прощает Флинна не только за это преступление, но и за «любые и все возможные правонарушения», подпадающие под юрисдикцию следственного органа Специального советника или имеющие отношение к какому-либо в отношении расследования Специальным советником [попытки вмешательства России в президентские выборы 2016 года и ее связи с кампанией Трампа.]

Если президент Трамп решит оформить превентивное помилование родственников и соратников, таких как Иванка Трамп, Дональд Трамп-младший, Джаред Кушнер и Руди Джулиани, можно было бы ожидать, что они будут еще шире, распространяясь, возможно, на любое федеральное правонарушение, которое может получить получатель. совершили до или во время президентства Трампа. Прецедент такого широкого, неопределенного помилования есть. Помилование Никсона Джеральдом Фордом охватывало «все преступления против Соединенных Штатов», которые Никсон совершил или мог совершить во время своего пребывания в должности.Однако помилование Никсона не является юридическим прецедентом, поскольку оно никогда не проверялось в суде. Даже если бы особые обстоятельства, связанные с помилованием Никсона, заставили бы Верховный суд оставить его в силе, если бы Никсон позже был обвинен в прикрытом преступлении, неясно, сможет ли такое же широкое и неопределенное помилование защитить бенефициаров попытки Трампа пощады. С президентами, даже бывшими президентами, обращаются иначе, чем с обычными гражданами, когда дело доходит до их ответственности за действия, которые они предприняли во время пребывания у власти.Таким образом, в гражданском деле, возбужденном после истечения срока его полномочий, Никсон был признан неуязвимым для иска о возмещении ущерба, в то время как другим правительственным чиновникам, причастным к предполагаемому нарушению, был предоставлен только квалифицированный иммунитет.

Есть несколько причин ожидать, что широкое превентивное помилование будет признано недействительным. Помилование, в котором недостаточно подробно описаны прощенные правонарушения, противоречит представлению о том, что помилование является неявным признанием вины. Трудно сказать, что человек, получивший помилование за какое-либо преступление, которое он или она могли совершить, признал себя виновным в преступлении, если мы не знаем, какое противоправное поведение было признано.Более того, юридические формулировки, оправдывающие превентивное помилование, похоже, имеют в виду помилование за конкретные правонарушения. Кроме того, маловероятно, что создатели наделили бы президента полномочиями по помилованию за правонарушения, о которых он не знал. Амнистии, которые могут принести пользу людям, личность которых неизвестна, должны, тем не менее, указывать прощенные преступления. Тем не менее, вопрос о том, как конкретно помилование должно содержать подробности помилованных преступлений, остается открытым, и помилование Никсона, которое было общепризнано как законное, может сыграть важную роль в любой судебной дискуссии.

Нерешенный вопрос: может ли президент простить себя?

Ни один федеральный суд не рассматривал этот вопрос, хотя Юрисконсульт Никсона это сделал. В кратком меморандуме Мэри Лоутон, исполняющая обязанности помощника генерального прокурора, высказала мнение, что президент не может простить себя из-за «фундаментального правила, согласно которому никто не может быть судьей в своем собственном деле». Хотя мнение Лотон не имеет прецедентной ценности и, за исключением процитированного предложения, лишено правового анализа, ее вывод, скорее всего, верен.Право президента на помилование основано на полномочиях английского короля прощать преступления против короны. Эта власть не включала прощение самого себя, потому что король не мог предстать перед королевским двором. Таким образом, неудивительно, что возможность помилования не обсуждалась при разработке пункта Конституции о помиловании. Вероятно, создатели даже не предполагали такую ​​возможность. Однако отрицание этой возможности подразумевается в аргументе Иредель против того, чтобы рассматривать измену как импичмент и исключать ее из полномочий президента по помилованию.После утверждения, что вероятность того, что президент совершит измену своей стране, очень мала, Иределл сказал: «Однако такая вещь [президентская измена] возможна, и, соответственно, он не освобождается от судебного разбирательства». Если бы президент мог простить себя, он был бы освобожден от суда. Кроме того, как на Конституционном собрании, так и в многочисленных заключениях Верховного суда помилование характеризуется как акты благодати, оправданные, поскольку они позволяют смягчить справедливость милосердием. Самостоятельное помилование не подходит под эти описания.

Обратная сторона помилования Трампа

Чем шире помилование, тем уже защита Пятой поправкой.

В деле Burdick v. US в 1915 году Джордж Бердик отказался от упреждающего помилования, выданного Вудро Вильсоном, потому что его принятие означало бы, что он не мог претендовать на свою привилегию по Пятой поправке, когда его вызывали для дачи показаний в отношении помилованного преступления. перед большим жюри. В этом и заключается обратная сторона президента Трампа в любых помилованиях, которые он может дать.Если Конгресс или Министерство юстиции попытаются определить, действовали ли президент или кто-либо из его соратников преступно до или во время срока полномочий Трампа на посту президента, помилованные лица будут ограничены в их способности уклоняться от вопросов, заявляя о своей привилегии по Пятой поправке. Чем шире помилование, тем уже защита Пятой поправкой. Роджер Стоун, например, после того, как был помилован за препятствование расследованию Конгресса, не мог ссылаться на Пятую поправку, чтобы избежать ответов на узконаправленные вопросы, касающиеся этой незаконной деятельности.Однако его привилегия сохранится в отношении других возможных преступлений, и он, возможно, даже сможет избежать ответов на вопросы о лжи, которую он сказал Конгрессу, если его ответы могут помочь прокурорам доказать его виновность в различных преступлениях. Напротив, условия помилования Майкла Флинна лишают его возможности требовать принятия Пятой поправки в каких-либо судебных процессах, исследующих участие России в выборах 2016 года. Если Трамп помилует членов своей семьи или ближайших союзников в таком же широком или более широком смысле, от них тоже могут потребовать рассказать больше о том, что они сделали и знают.

Хотя правдивые показания могут посрамить свидетеля или открыть Трампу или другим лицам возможность предъявить иск о возмещении гражданского ущерба, эти соображения не могут служить основанием для утверждения Пятой поправки. Кроме того, если уголовное преследование не будет рассматриваться, Конгресс или министерство юстиции, возможно, действуя через специального адвоката, могут быть более чем менее склонны исследовать возможные преступления и плохие действия Трампа и его соратников. Даже если незаконное поведение будет раскрыто, Министерство юстиции не окажется в ситуации, когда, по его мнению, ему придется предъявить обвинения, которые могут неприемлемо усугубить политические разногласия или привести к судебным процессам, в которых присяжные не признают виновных.В определенной степени, определяемой масштабом помилования Трампа, от получателей можно потребовать конкретизировать подробности преступлений, за которые они были помилованы, возможно, с привлечением других лиц, причастность которых осталась незамеченной. Если они затем солгали, чтобы не позорить себя или защитить других, их могли судить за это преступление.

Российская Федерация подает апелляцию в Верховный суд Нидерландов

15 мая 2020 года Российская Федерация подала в Верховный суд Нидерландов («DSC») кассационную жалобу на решение Апелляционного суда Гааги («CoA») по делу ЮКОСа, инициированному его мажоритарными акционерами, которое направило Российской Федерации выплатить 57 миллиардов долларов США в качестве компенсации за предполагаемый ущерб.

Эта кассационная жалоба направляет восемь отдельных жалоб на два решения CoA, которые вместе составляют более 150 страниц. Ниже следует краткое описание этих восьми жалоб.

Жалоба 1 подвергает сомнению решение КоА о том, что статья 1068 Гражданского процессуального кодекса Нидерландов (DCCP), касающаяся отзыва, имеет «исключительную силу» в том смысле, что — в отклонение от основного правила в «случаях совпадения» — одна в качестве альтернативы не может ссылаться на отмену статьи 1065, п.1 sub e DCCP (нарушение публичного порядка), в случае, если сторона обнаруживает только после вынесения арбитражного решения, даже если апелляция в рамках процедуры отмены уже находится на рассмотрении, что другая сторона получила это решение путем мошенничества и удержания необходимые документы. Действительно, в ходе арбитражного разбирательства Истцы намеренно скрывали от Суда существенную информацию относительно важнейших аспектов приобретения ими контроля над ЮКОСом и обманывали арбитров ложными заявлениями о статусе конечных бенефициарных собственников HVY — фиктивных компаний, подавших иски. против Российской Федерации, злоупотребляя механизмом ДЭХ.Российская Федерация также рассматривает факт тайного подкупа Истцами ключевого свидетеля д-ра А. Илларионова в ходе арбитражного разбирательства.

Grievance 2 оспаривает, как по существу, так и процессуальные основания, отмену Соглашением Соглашения о основании, утвержденном Окружным судом, то есть отсутствие действующего арбитражного соглашения. Он подчеркивает, что Российская Федерация не была «Договаривающейся стороной» и, следовательно, не была связана положениями об арбитраже в статье 26 ДЭХ. Российская Федерация также не была обязана применять это положение об арбитраже (статья 45 ДЭХ).Причина в том, что статья 45 ДЭХ содержит «Ограничительную оговорку» в п. 1 для положений ДЭХ, несовместимых с применимым национальным законодательством. Следовательно, Российская Федерация не дала четкого и недвусмысленного согласия на арбитраж.

Жалобы 3 и 4 также касаются, с точки зрения статьи 1, пункты 6 и 7, и статьи 26 ДЭХ, юрисдикции Трибунала, основанной на требованиях ДЭХ к защищенным «инвестициям» и «инвесторам».Российская Федерация подчеркивает, что ПС игнорировал неопровержимые доказательства нарушения заявителями применимого российского и международного законодательства о борьбе с коррупцией и отмыванием денег, что явно противоречит государственной политике ЕС и Нидерландов. Бывшие мажоритарные акционеры ЮКОСа получили свои акции в результате доказанного сговора, сговора на торгах и массового подкупа государственных чиновников, которые управляли процессом приватизации ЮКОСа. Более того, подконтрольные им офшорные подставные компании ничего не платили за акции ЮКОСа и ничего не внесли в российскую экономику.Контролируя ЮКОС, эти акционеры совершали масштабные уклонения от уплаты налогов, незаконный вывод активов в иностранные юрисдикции, отмывание денег и другие незаконные действия.

Жалоба 5 подвергает нападкам КоА за обоснование недостаточными основаниями умышленного нарушения Трибуналом его собственных обязательных обязательств по статье 21 п. 5 ECT обращаться за советом к налоговым органам государства-гостя и государства, в котором находятся инвесторы, в случае претензий, основанных на дискриминационном налогообложении и экспроприации.

Grievance 6 жалуется на отклонение КоА отмены основания Российской Федерации о том, что Трибунал нарушил свой мандат, делегировав часть своей сугубо личной основной задачи — составление существенных, существенных частей Окончательного решения, и таким образом, подготовка своих решений — неуполномоченному «помощнику», без должной прозрачности и согласия сторон. Судебный приказ также отклонил на неверных или недостаточно аргументированных основаниях отказ Российской Федерации от аргумента о том, что, используя таким образом «четвертого арбитра», состав Трибунала был неправильным по смыслу статьи 1065 п.1 sub b DCCP.

Жалоба 7 подвергает сомнению отказ КоА в отказе от основания, что Трибунал — в непонятном отклонении от многих десятков доказательств, представленных Российской Федерацией в Арбитраж с этой целью — решил, что в протоколе нет никаких доказательств в поддержку позиция, что ЮКОС злоупотребил мордовскими фиктивными компаниями. ПС дает — в первую очередь — интерпретацию рассмотрения Трибунала, которая отклоняется от толкования как Российской Федерации, так и HVY, впоследствии предлагает исключение, которое, однако, непонятно не выносит решения о применении, и, в конечном итоге, альтернативно предлагает другое — также несостоятельное — интерпретация окончательного решения.

Жалоба 8 содержит жалобу окончательного рассмотрения. Он утверждает, что компенсация в размере 50 миллиардов долларов США, подтвержденная и объявленная полностью подлежащей исполнению согласно CoA, больше не может оставаться в силе, если одна или несколько жалоб 1-7 будут удовлетворены. В конце концов, присуждение компенсации основывалось и, следовательно, зависело от решений по соображениям, затронутым этими жалобами. Заинтересованность Российской Федерации в этой жалобе также сформирована заявлениями HVY о том, что они планируют добиться присуждения компенсации.

В кассационной жалобе также содержится несколько ссылок на непонятное игнорирование КоА позиции Европейского суда по правам человека («ЕСПЧ»), который во многих случаях полностью отклонял обвинения ЮКОСа и олигархов в каких-либо «политических мотивах» и «репрессивных действиях». характер »мер, принятых против ЮКОСа. Напротив, ЕСПЧ подтвердил, что российские налоговые органы облагали ЮКОС налогами на соответствующих законных основаниях. Более того, в Соглашении с указаниями не было учтено доказанное массовое уклонение от уплаты налогов ЮКОСом и почти полностью игнорировалась львиная доля доказательств злоупотребления фиктивными компаниями в регионах с низкими налогами в России для целей уклонения от уплаты налогов, что было подтверждено ЕСПЧ.
В рубрике «Дальнейшее производство» в кассационном документе о возбуждении дела Российская Федерация сообщила, что в ближайшее время на основании статьи 1066 п. 2 DCCP, подайте запрос о приостановлении исполнения окончательного решения HVY.

Российская Федерация будет активно защищать свои права как в кассационном производстве в DSC, так и в других юрисдикциях.

% PDF-1.4 % 1217 0 объект > эндобдж xref 1217 106 0000000016 00000 н. 0000002476 00000 н. 0000006486 00000 н. 0000006716 00000 н. 0000006803 00000 п. 0000006903 00000 н. 0000007012 00000 н. 0000007169 00000 н. 0000007231 00000 п. 0000007390 00000 н. 0000007452 00000 н. 0000007629 00000 н. 0000007762 00000 н. 0000007938 00000 п. 0000008000 00000 н. 0000008129 00000 н. 0000008258 00000 н. 0000008450 00000 н. 0000008512 00000 н. 0000008627 00000 н. 0000008728 00000 н. 0000008887 00000 н. 0000008948 00000 н. 0000009064 00000 н. 0000009175 00000 п. 0000009292 00000 н. 0000009353 00000 п. 0000009414 00000 п. 0000009526 00000 н. 0000009641 00000 п. 0000009702 00000 н. 0000009763 00000 н. 0000009824 00000 н. 0000009937 00000 н. 0000009998 00000 н. 0000010156 00000 п. 0000010217 00000 п. 0000010278 00000 п. 0000010340 00000 п. 0000010494 00000 п. 0000010556 00000 п. 0000010724 00000 п. 0000010786 00000 п. 0000010912 00000 п. 0000010974 00000 п. 0000011119 00000 п. 0000011181 00000 п. 0000011344 00000 п. 0000011405 00000 п. 0000011466 00000 п. 0000011528 00000 п. 0000011688 00000 п. 0000011750 00000 п. 0000011883 00000 п. 0000011945 00000 п. 0000012079 00000 п. 0000012141 00000 п. 0000012310 00000 п. 0000012372 00000 п. 0000012434 00000 п. 0000012496 00000 п. 0000012651 00000 п. 0000012713 00000 п. 0000012906 00000 п. 0000012968 00000 п. 0000013030 00000 н. 0000013091 00000 п. 0000013288 00000 п. 0000014390 00000 п. 0000022008 00000 п. 0000023103 00000 п. 0000023405 00000 п. 0000023746 00000 п. 0000032078 00000 п. 0000032181 00000 п. 0000032475 00000 п. 0000041412 00000 п. 0000042523 00000 п. 0000049543 00000 п. 0000050638 00000 п. 0000050914 00000 п. 0000050937 00000 п. 0000051846 00000 п. 0000051869 00000 п. 0000052486 00000 п. 0000052509 00000 п. 0000053075 00000 п. 0000053098 00000 п. 0000053773 00000 п. 0000053796 00000 п. 0000054705 00000 п. 0000054728 00000 п. 0000055151 00000 п. 0000056258 00000 п. 0000070114 00000 п. 0000070511 00000 п. 0000083262 00000 н. 0000084372 00000 п. 0000085022 00000 п. 0000085045 00000 п. 0000085887 00000 п. 0000085910 00000 п. 2zXa | 5k «L; U6zʗ?].ZO / x ૎ MxKc [k = _h {v4

S [3 ڸ cO {C [6 | Ss -OO> nzZ | 2 ქ fda | vy> | oXIo [60 {

Два недавних решения суда Нью-Джерси продолжают тенденцию в пользу арбитража

В недавнем единогласном решении Верховный суд Нью-Джерси в деле Flanzman v. Jenny Craig, Inc. , 244 N.J. 119 (2020) отменил решение Апелляционной палаты и принудил стороны к исполнению арбитражного соглашения. В деле Flanzman истица подписала «Арбитражное соглашение» в связи с ее работой в Jenny Craig, Inc., в котором частично предусматривалось, что «все претензии или разногласия, возникающие в связи с трудоустройством Сотрудника, его прекращением или иным образом возникающие между Сотрудником и Компанией, должны, вместо суда присяжных или другого гражданского судебного разбирательства, решаться окончательным и обязательный арбитраж ».

В 2017 году, когда истице было восемьдесят два (82) года, она покинула компанию после сокращения рабочего времени. Затем истица подала жалобу на своего бывшего работодателя и отдельных ответчиков, утверждая, что дискриминация по возрасту, конструктивное увольнение и другие претензии в соответствии с Законом о борьбе с дискриминацией (LAD).Ответчики ходатайствовали об отказе в удовлетворении жалобы и об обращении в арбитраж на основании арбитражного соглашения.

Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчиков об отказе в удовлетворении требований истца и назначил арбитражное разбирательство. Апелляционный отдел отменил постановление, что для того, чтобы быть действительным, арбитражное соглашение должно указывать либо «арбитражное учреждение», либо «процесс выбора механизма или урегулирования арбитража». Апелляционный отдел признал, что арбитражное соглашение не будет лишено исковой силы только потому, что стороны не смогли «указать конкретного арбитра», однако, «[t] он не смог определить … общий процесс выбора механизма или урегулирования арбитража … лишил стороны от знания того, какие права заменили их право на судебное решение.”

Верховный суд Нью-Джерси отклонил доводы Апелляционной палаты и отменил. Верховный суд Нью-Джерси отметил, что Конгресс через Федеральный закон об арбитраже (FAA) и Законодательное собрание Нью-Джерси через Закон об арбитраже Нью-Джерси (NJAA) приняли политику, благоприятствующую арбитражным соглашениям. Кроме того, FAA и NJAA предусматривают положения «по умолчанию», позволяющие суду решать вопросы, о которых стороны Flanzman не упоминают в рассматриваемом арбитражном соглашении, включая процесс определения и выбора арбитра.В свете положений NJAA по умолчанию, содержащих условия, отсутствующие в арбитражном соглашении, исполнение судом соглашения, дополненного этими условиями по умолчанию, соответствует принципам общего права договорного права штата Нью-Джерси. Хотя стороны могут выбрать арбитра или арбитражную организацию или изложить план такого назначения, положения NJAA по умолчанию доступны для сторон, которые оставляют эти вопросы нерешенными. Соответственно, Верховный суд постановил, что данное арбитражное соглашение имеет исковую силу, даже если стороны не выбрали конкретного арбитра или арбитражный форум.Затем стороны были вынуждены обратиться в арбитраж.

В свете постановления Верховного суда по делу Flanzman Апелляционная палата недавно вернула дело на повторное рассмотрение и поручила суду пересмотреть свое решение, отклоняющее попытку принуждения к арбитражу. В деле Falzo против Greene Jumpers South Plainfield, LLC , No. A-2134-19T2, 2020 WL 5944006 (App. Div. 7 октября 2020 г.), владелец и оператор крытого батутного парка Sky Zone подал апелляцию. из постановлений юридического отдела, отклоняющих ходатайство ответчика об отказе в удовлетворении и принуждении к арбитражу, а также об отклонении ходатайства ответчика о пересмотре дела.Ответчик стремился отклонить жалобу о возмещении ущерба, связанного с телесными повреждениями, которые она получила во время пребывания на объекте ответчика, и обеспечить исполнение арбитражной оговорки в соглашении «Участник», подписанном истцом до ее входа в батутный парк.

Арбитражная оговорка отчасти предусматривает, что стороны будут рассматривать «любой спор, претензию или разногласие, возникающие в связи с использованием [истцом] помещений Sky Zone…» Арбитражное разбирательство должно «проводиться JAMS [ранее известное как Служба судебного арбитража и посредничества] в соответствии с Правилом 16: 1 ускоренного арбитража.Кроме того, пункт содержал подтверждение истцом, что она знала, что «Арбитражные правила JAMS [были] доступны в Интернете для [ее] ознакомления [.]». Однако за два года до даты подписания истцом соглашения JAMS стала неприемлемой. за предоставление услуг в Нью-Джерси.

Суд первой инстанции первоначально отказался применять арбитражную оговорку, поскольку в соглашении прямо предусмотрено, что JAMS является форумом для всех споров, и поскольку JAMS не уполномочен заниматься юридической практикой в ​​Нью-Джерси, между стороны относительно форума, в котором стороны договорились об арбитраже.Суд низшей инстанции сослался на постановление Апелляционной палаты по делу Kleine v. Emeritus в Emerson , 445 N.J. Super. 545 (App. Div. 2016) и обнаружил, что стороны в деле Kleine договорились о «арбитражном суде, [который] больше не был доступен», что потребовало отмены судебного приказа об арбитраже. Стороны и судья по делу Falzo также опирались на предыдущее постановление Апелляционной палаты по делу Flanzman. Однако после того, как стороны полностью проинформировали свои позиции и после того, как Апелляционная палата рассмотрела устные аргументы по делу Falzo , Верховный суд Нью-Джерси отменил решение Апелляционной палаты Flanzman .

После этого комиссия Falzo решила, что лучше всего было вернуть дело в суд первой инстанции для пересмотра его постановлений в свете недавно вынесенного Верховным судом заключения по делу Flanzman . Несмотря на то, что дело было возвращено, комиссия Falzo внимательно отметила, что «мы не предлагаем, каким должен быть исход предварительного заключения, мы считаем, что рассмотрение представленных вопросов сторонами и судьей по ходатайству выиграет от дополнительные указания, предоставленные Верховным судом.«

На вынос:

• Flanzman v. Jenny Craig, Inc. — одно из нескольких недавних решений Верховного суда Нью-Джерси, который поддерживает политику федерального правительства и штата в пользу арбитражных соглашений.
• Когда к суду Нью-Джерси обращаются с просьбой обеспечить исполнение арбитражного соглашения, он начинает свое расследование — как и в случае любого другого контракта — с определения, является ли соглашение об арбитраже результатом взаимного согласия.
• Любое соглашение об арбитраже должно соответствовать стандарту, установленному в деле Atalese v.US Legal Services Group, LP , 219 NJ 430 (2014) в том смысле, что он должен достаточно объяснить, что стороны отказываются от своего права подавать иски в суд и / или разрешить спор присяжными, и должно отражать, что стороны «четко и однозначно »согласился с его условиями.
• Отсутствие указания согласованного арбитра или арбитражного суда при составлении арбитражного соглашения не делает соглашение утратившим силу.
• В ситуациях, когда нет назначения арбитра или арбитражного форума, Закон об арбитраже Нью-Джерси (NJAA) «предусматривает стандартную процедуру выбора арбитра [,], как правило, регулирует порядок проведения арбитража, [и ] четко выражает намерение Законодательного собрания о том, что арбитражное соглашение может связывать стороны без назначения конкретного арбитра или арбитражной организации или предписания процедуры такого назначения.”
• Верховный суд Нью-Джерси предоставил несколько полезных руководящих принципов для составления арбитражных соглашений во избежание споров:
  • «Подробное описание предполагаемого арбитража в арбитражном соглашении повышает ясность этого соглашения».
  • «Если стороны указывают конкретного арбитра или арбитров или соглашаются нанять арбитра, связанного с данной арбитражной организацией, который будет применять правила этой организации, они могут избежать споров в будущем.”
  • Для сторон «может быть выгодно указать в своем соглашении арбитражную организацию, но также предоставить альтернативный метод выбора организации в случае, если стороны не могут сделать выбор в пользу основного».
• Верховный суд Нью-Джерси выделил Flanzman и Kleine v. Emeritus в Emerson , 445 N.J. Super. 545 (App. Div. 2016), где коллегия Апелляционного отделения признала недействительным арбитражное соглашение, поскольку выбранный сторонами арбитражный форум был недоступен, когда стороны подписывали арбитражное соглашение.Комиссия Kleine обнаружила, что «арбитражный процесс, предусмотренный рассматриваемой оговоркой, был недоступен, когда стороны выполняли свой контракт». В деле Flanzman , напротив, не было соглашения с конкретной арбитражной организацией, которая оказалась недоступной, и не было доказательств того, что участие конкретной организации было существенным условием соглашения сторон.
• Еще неизвестно, как суд первой инстанции в деле Falzo применит решение по делу Flanzman в свете того факта, что стороны конкретно договорились о несуществующем арбитражном форуме, как это было в случае Kleine .

Библиотека по правам человека Университета Миннесоты

CCPR / C / 109 / D / 1873/2009

Международный пакт о гражданских и политических правах

2 декабря 2013

Комитет по правам человека

Сообщение № 1873/2009

Соображения, принятые Комитетом на его 109-й сессии (14 октября — 1 ноября 2013 г.)

Представлено: Николаем Алексеевым (адвокатом не представлен)

Предполагаемая жертва: Автор

Государство-участник: Российская Федерация

Дата сообщения: 25 марта 2009 г. (первоначальное представление)

Ссылки на документы: решение Специального докладчика по правилу 97, препровожденное государству-участнику 28 апреля 2009 года (не оформлено в виде документа)

Дата принятия Соображений: 25 октября 2013 г.

Тема сообщения: Право на мирные собрания

Процедурные вопросы: этот же вопрос уже рассматривается в соответствии с другой процедурой международного расследования или урегулирования; исчерпание внутренних средств правовой защиты; уровень обоснованности претензий

Вопросы существа: необоснованные ограничения права на мирные собрания

Статья Пакта: 21

Статьи Факультативного протокола: 2; 5, пункты 2 (а) и (б)

Приложение

Соображения Комитета по правам человека в соответствии с пунктом 4 статьи 5 Факультативного протокола к Международному пакту о гражданских и политических правах (109-я сессия)

относительно

Сообщение №1873/2009 *

Представлено: Николаем Алексеевым (адвокатом не представлен)

Предполагаемая жертва: Автор

Государство-участник: Российская Федерация

Дата сообщения: 25 марта 2009 г. (первоначальное представление)

Комитет по правам человека, учрежденный в соответствии со статьей 28 Международного пакта о гражданских и политических правах,

Встреча 25 октября 2013 г.,

Завершив рассмотрение сообщения №1873/2009, представленный в Комитет по правам человека Николаем Алексеевым в соответствии с Факультативным протоколом к ​​Международному пакту о гражданских и политических правах,

с учетом всей письменной информации, представленной ему автором сообщения и государством-участником,

принимает следующее:

Соображения в соответствии с пунктом 4 статьи 5 Факультативного протокола

1. Автором сообщения является Николай Алексеев, гражданин России, 1977 года рождения.Он утверждает, что является жертвой нарушения Российской Федерацией его прав по статье 21 Международного пакта о гражданских и политических правах. Автор не представлен адвокатом.

Факты в изложении автора

2.1 Автор — гомосексуал и правозащитник. С 2006 по 2008 год автор вместе с другими активистами пытался организовать в Москве ряд мирных собраний (гей-парадов), которые были запрещены муниципальными властями.

2.2 11 июля 2008 года автор вместе с двумя другими активистами обратился к префекту Центрального административного округа Москвы с просьбой о проведении стационарного митинга — пикета — перед посольством Ирана в Москве. Целью собрания было выразить озабоченность по поводу казней гомосексуалистов и несовершеннолетних в Исламской Республике Иран и призвать к запрету таких казней. Автор проинформировал власти о цели, дате, времени и месте мероприятия, которое должно было состояться с 1 часа дня.м. до 14:00 19 июля 2008 г. перед посольством Ирана, в котором примут участие не более 30 человек.

2.3 В тот же день заместитель префекта ЦАО Москвы отказал в разрешении на проведение мероприятия, посчитав, что цель пикета вызовет «негативную реакцию в обществе? и может привести к «групповым нарушениям общественного порядка, которые могут быть опасны для его участников».

2.4 16 июля 2008 года автор подал жалобу на этот отказ в Таганский районный суд Москвы.Он утверждал, что российское законодательство не допускает полного запрета на проведение мирных собраний, если цель собрания соответствует конституционным ценностям. Он добавил, что если у префектуры есть серьезные основания полагать, что предложенный пикет вызовет массовые беспорядки, они должны были обеспечить достаточную защиту со стороны полиции для участников собрания, чтобы обеспечить осуществление их конституционного права на мирные собрания.

2.5 18 сентября 2008 года Таганский районный суд отклонил жалобу и поддержал довод муниципальных властей о невозможности обеспечить безопасность участников мероприятия и избежать массовых беспорядков, поскольку предлагаемое мероприятие вызовет бурную общественную реакцию.По мнению суда, решение от 11 июля 2008 года соответствовало как национальному законодательству, так и положениям Европейской конвенции о правах человека и основных свободах. 5 октября 2008 года автор обжаловал это решение в Московском городском суде в кассационном порядке, но 18 декабря 2008 года его апелляция была отклонена.

Жалоба

3. Автор утверждает, что государство-участник нарушило его право на мирные собрания, защищенное статьей 21 Пакта, поскольку оно наложило полный запрет на митинг, который он намеревался организовать.Отказ властей не был навязан «в соответствии с законом? и не было «необходимости в демократическом обществе». В частности, национальное законодательство четко требует, чтобы власти принимали необходимые меры для обеспечения безопасности участников собрания и обеспечения его мирного поведения. Более того, наложенное ограничение не было «необходимым в демократическом обществе?» и не преследовал никаких законных целей, упомянутых в статье 21 Пакта. Отказ властей предложить альтернативное место проведения массового мероприятия, о котором идет речь, и их утверждение о том, что они не могут предоставить достаточно сил полиции для защиты участников, демонстрируют, что настоящая цель властей заключалась в том, чтобы предотвратить превращение меньшинства геев и лесбиянок в Россию. видимыми для общественности и от привлечения внимания общественности к своим проблемам.Наконец, тот факт, что идеи группы меньшинства могут «оскорбить, шокировать или обеспокоить? большинство и может спровоцировать насильственную оппозицию, не может служить оправданием полного запрета на выражение взглядов таких групп посредством мирных собраний. Напротив, государство-участник должно защищать мирные собрания групп меньшинств от актов насилия.

Замечания государства-участника относительно приемлемости и существа

4.1 29 июня 2009 года государство-участник представило свои замечания относительно приемлемости и существа сообщения.Он напоминает факты дела и разбирательство, возбужденное автором. Он также отмечает, что утверждения автора по статье 21 Пакта являются необоснованными, поскольку автору было отказано в разрешении на проведение пикета в целях обеспечения общественного порядка. В этой связи государство-участник отмечает, что статья 21 Пакта признает право на мирные собрания, но также предусматривает ограничение этого права в соответствии с законом в интересах национальной безопасности или общественной безопасности, общественного порядка, защиты общественное здоровье или нравственность или защита прав и свобод других лиц.Статьи 31 и 55 Конституции Российской Федерации гарантируют право на мирные собрания с ограничениями, аналогичными тем, которые изложены в статье 21 Пакта и которые разработаны в Федеральном законе «О митингах, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетировании» ( Федеральный закон о массовых мероприятиях). Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона «О массовых мероприятиях», массовые массовые мероприятия могут проводиться в любом месте, подходящем для целей мероприятия, при условии, что такое мероприятие не угрожает безопасности лиц, участвующих в данном мероприятии.Государство-участник также отмечает, что 18 сентября 2008 года Таганский районный суд Москвы пришел к выводу, что в свете негативной реакции общества на такие пикеты власти не смогли бы в полной мере обеспечить безопасность лиц, участвующих в таком массовом мероприятии. . Государство-участник утверждает, что отказ властей от 11 июля 2008 года соответствовал международным нормам и внутреннему законодательству.

4.2 Государство-участник добавляет, что автор не исчерпал все внутренние средства правовой защиты, как того требует пункт 2 b) статьи 5 Факультативного протокола к Пакту, как в соответствии со статьями 367, 376, 377 и главой 41 Гражданского кодекса. В соответствии с процессуальным кодексом автор мог в надзорном порядке пересмотреть решения национальных судов Президиумом Московского городского суда, а затем и Верховного суда.

Комментарии автора по замечаниям государства-участника

5.1 9 ноября 2009 года автор отмечает, что государство-участник ошибочно сослалось на статью 8 Федерального закона о массовых мероприятиях. По его словам, данное положение гарантирует право проведения массового мероприятия в любом подходящем для его целей месте. Однако ограничения на проведение публичных мероприятий связаны с соображениями безопасности в конкретном месте из-за его характеристик, таких как, например, риск обрушения здания.Ничто в формулировке этой статьи не предполагает, что ее цель состоит в том, чтобы предусмотреть общие ограничения права на мирные собрания по соображениям безопасности, на которые ссылается государство-участник. Кроме того, упомянутая статья в любом случае должна толковаться в контексте «обеспечения реализации конституционно закрепленного права граждан Российской Федерации на мирные собрания […], на проведение митингов, собраний, демонстраций, шествий и т. Д.». пикетирование? как сказано в преамбуле Федерального закона «О массовых мероприятиях».

5.2 Автор утверждает, что, если власти ссылаются на соображения безопасности как на причину отказа в проведении массового мероприятия в месте или маршруте, предложенном организатором, они обязаны в соответствии со статьей 12 Федерального закона о массовых мероприятиях предложить альтернативное место для проведения мероприятия. Другая интерпретация — например, возложение бремени определения альтернативного места на организаторов — приведет к выводу, что рассматриваемый закон не имеет достаточной ясности и, следовательно, ограничения права на свободу собраний не будут рассматриваться как применяемые. «В соответствии с законом? для целей статьи 21 Пакта.По словам автора, власти должны предложить альтернативное место для массового мероприятия, если у них есть опасения относительно безопасности участников.

5.3 Что касается комментария государства-участника относительно исчерпания внутренних средств правовой защиты, автор отмечает, что надзорное производство не является эффективным средством правовой защиты, поскольку не обеспечивает повторного рассмотрения дела по апелляции коллегией судебных органов. судьи (Президиум Мосгорсуда или Верховного суда).Согласно статье 381 Гражданского процессуального кодекса такая жалоба рассматривается судьей надзорной инстанции, которая может отклонить ее даже без ознакомления с материалами дела. Только в том случае, если судья сочтет представленные доводы убедительными, он может запросить материалы дела и, по своему усмотрению, передать дело на рассмотрение коллегии судей надзорного суда. В этой связи автор ссылается на аналогичное дело 2007 года, когда заявитель обжаловал отказ в проведении митинга с целью призыва к терпимости по отношению к сексуальным меньшинствам в порядке надзора, но судья Верховного суда пришел к выводу, что отказ был законным, поскольку не было возможности обеспечить безопасность участников, и решили не рассматривать дело в надзорном порядке.Поскольку его дело касалось аналогичных обстоятельств, автор утверждает, что обжалование в порядке надзора было бы бесполезным и неэффективным.

5.4 Автор также просит Комитет принять во внимание судебную практику Европейского суда по правам человека в отношении неэффективности надзорной процедуры надзора в связи с тем, что основания для отмены окончательных постановлений судов низшей инстанции не ясны в Гражданском кодексе. Кодекс процедуры, и процедура не доступна напрямую для заявителей.Кроме того, он отмечает обеспокоенность Комитета после рассмотрения шестого периодического доклада Российской Федерации в соответствии с Пактом по поводу систематической дискриминации отдельных лиц по признаку их сексуальной ориентации в государстве-участнике, включая предубеждения со стороны государственных должностных лиц (CCPR / C / RUS / CO / 6 и Corr.1, пункт 27).

5.5 2 декабря 2009 г. автор представил дополнительную информацию. В частности, автор обращает внимание на решение Европейского суда по правам человека по делу Martynets v.Россия, в которой Европейский суд оценил эффективность надзорной процедуры, действующей в государстве-участнике с 7 января 2008 года. Он пришел к выводу, что надзорная процедура в государстве-участнике не может считаться внутренним средством правовой защиты, которое должно быть исчерпано в соответствии с статья 35 Европейской конвенции о правах человека перед подачей жалобы в Суд, поскольку надзорное производство в отношении юридически обязательных судебных решений может проводиться в нескольких инстанциях с последующим риском того, что дело может переходить из одной инстанции в другую. другому на неопределенный срок.

Дополнительные замечания государства-участника

6.1 29 сентября 2010 года государство-участник вновь подтвердило факты по делу и действия, которые автор предпринял на национальном уровне. Он далее повторяет, что жалоба автора по статье 21 Пакта является необоснованной и что аналогичные ограничения пользования правом на мирные собрания, изложенные в этой статье, также предусмотрены в статье 55 Конституции и в статье 8. Федерального закона «О массовых мероприятиях».Он напоминает, что статья 8 Федерального закона «О массовых мероприятиях» предусматривает, что массовое мероприятие может проводиться в любом месте, подходящем для его цели, при условии, что проведение мероприятия не ставит под угрозу безопасность участников. В этой связи государство-участник утверждает, что решение заместителя префекта Центрального административного округа Москвы было основано на учете вышеупомянутого аспекта безопасности.

6.2 Он также повторяет, что автор не исчерпал доступные внутренние средства правовой защиты в рамках процедуры пересмотра в порядке надзора, поэтому настоящее сообщение является неприемлемым в соответствии с пунктом 2 b) статьи 5 Факультативного протокола к Пакту.

6.3 Государство-участник добавляет, что автор злоупотребил правом на подачу сообщения, поскольку этот же вопрос рассматривается в рамках другой процедуры международного расследования или урегулирования. В частности, он обращает внимание на тот факт, что 29 января 2007 года, 14 февраля 2008 года и 10 марта 2009 года автор подал жалобы в Европейский суд по правам человека относительно отказа властей разрешить ему провести массовое мероприятие (гей-парад. марш) и пикет, посвященный правам сексуальных меньшинств.В этой связи он утверждает, что жалобы в Европейский суд и настоящее сообщение схожи по своему характеру, поскольку они были поданы одним и тем же лицом в отношении прав одной и той же группы лиц (принадлежащих к сексуальным меньшинствам) и действий тот же муниципальный орган.

Дополнительные комментарии автора

7.1 1 ноября 2010 года автор сообщил Комитету, что 21 октября 2010 года Европейский суд по правам человека принял решение по его делу, касающееся отказа властей разрешить ему проводить мероприятия, аналогичные тем, которые упомянуты в настоящем сообщении. в 2006, 2007 и 2008 годах.В этом конкретном случае Европейский суд установил нарушение прав автора по статье 11 Европейской конвенции о правах человека (право на мирные собрания).

7.2 30 ноября 2010 года автор повторил, что надзорное производство не может рассматриваться как эффективное средство правовой защиты для целей приемлемости. Что касается довода государства-участника о том, что настоящее сообщение следует рассматривать как злоупотребление правом на подачу жалобы, поскольку аналогичный вопрос рассматривался в рамках другой международной процедуры, автор утверждает, что настоящая жалоба основана на иных фактах и ​​касается их.Жалобы в Европейский суд по правам человека касались запретов на проведение прайдов или пикетов, предложенных автором в качестве альтернативы прайд-шествиям, в то время как настоящая жалоба касается запрета на проведение пикета протеста против казни гомосексуалистов и несовершеннолетних в Исламской Республике. Ирана. Поэтому автор считает, что настоящее сообщение следует признать приемлемым в соответствии со статьей 5 Факультативного протокола к Пакту.

Вопросы и дела в Комитете

Рассмотрение приемлемости

8.1 Прежде чем рассматривать какое-либо утверждение, содержащееся в сообщении, Комитет по правам человека должен в соответствии с правилом 93 своих правил процедуры решить, является ли дело приемлемым в соответствии с Факультативным протоколом к ​​Пакту.

8.2 В соответствии с требованиями пункта 2 а) статьи 5 Факультативного протокола Комитет устанавливает, рассматривается ли этот же вопрос в соответствии с другой процедурой международного расследования или урегулирования. В этой связи Комитет принимает к сведению аргумент государства-участника о том, что 29 января 2007 года, 14 февраля 2008 года и 10 марта 2009 года автор подал жалобы в Европейский суд по правам человека относительно отказа государственных властей разрешить автору проводить массовые мероприятия. и пикет о правах сексуальных меньшинств и о том, что они были зарегистрированы Европейским судом.Государство-участник утверждает, что жалобы в Европейский суд и настоящее сообщение имеют схожий характер, поскольку они были поданы одним и тем же лицом, касаются прав одной и той же группы лиц (принадлежащих к сексуальным меньшинствам) и касаются действий те же власти. Комитет далее принимает к сведению объяснение автора о том, что жалобы, поданные в Европейский суд по правам человека, касались различных фактических обстоятельств, а именно запрета на проведение марша прайдов или пикетов, предложенного автором в качестве альтернативы маршу прайда в 2006–2008 годах, в то время как настоящая жалоба касается запрета на проведение пикета протеста против казни гомосексуалистов и несовершеннолетних в Исламской Республике Иран.

8.3 Комитет напоминает, что понятие «одно и то же? по смыслу пункта а) статьи 5 Факультативного протокола понимается как включающий одних и тех же авторов, одни и те же факты и одни и те же материальные права. Комитет отмечает, что из имеющейся информации в материалах дела ясно, что жалобы автора в Европейский суд по правам человека касаются того же лица и касаются тех же основных прав, что и права, упомянутые в настоящем сообщении.Однако Комитет отмечает, что соответствующие жалобы в Европейский суд не относятся к одним и тем же фактам, то есть к конкретному событию, упомянутому в настоящем сообщении. Следовательно, Комитет считает, что пункт 2 а) статьи 5 Факультативного протокола не препятствует ему рассматривать настоящее сообщение на предмет приемлемости.

8.4 В отношении требования, изложенного в пункте 2 b) статьи 5 Факультативного протокола, Комитет принимает к сведению аргумент государства-участника о том, что автор не исчерпал доступные внутренние средства правовой защиты в рамках процедуры пересмотра в порядке надзора, поэтому общение недопустимо.В этой связи Комитет отмечает, что автор подал апелляцию в Московский городской суд, который поддержал решение суда низшей инстанции. Комитет ссылается на свою прецедентную практику, согласно которой надзорное производство по судебным решениям, вступившим в силу, представляет собой чрезвычайное средство правовой защиты, зависящее от дискреционных полномочий судьи или прокурора и не требующее исчерпания для целей приемлемости. . В отсутствие какой-либо другой относящейся к делу информации в материалах дела Комитет считает, что пункт 2 b) статьи 5 Факультативного протокола не препятствует ему рассматривать настоящее сообщение.

8.5 Комитет считает, что автор достаточно обосновал для целей приемлемости свою жалобу по статье 21 Пакта. Он объявляет сообщение приемлемым и приступает к его рассмотрению по существу.

Рассмотрение по существу

9.1 Комитет по правам человека рассмотрел настоящее сообщение в свете всей полученной информации в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Факультативного протокола.

9.2. Первый вопрос, стоящий перед Комитетом, заключается в том, было ли ограничение властями государства-участника права автора на мирные собрания допустимым в соответствии с каким-либо из критериев, содержащихся в статье 21 Пакта.

9.3 Комитет напоминает, что право на мирные собрания, гарантированное статьей 21 Пакта, необходимо для публичного выражения взглядов и мнений человека и необходимо в демократическом обществе. Он также напоминает, что государства-участники должны принять эффективные меры для защиты от нападений, направленных на то, чтобы заставить замолчать тех, кто осуществляет свое право на свободу выражения мнения посредством собраний.Ограничение права на мирные собрания допустимо только в том случае, если оно (а) соответствует закону и (б) необходимо в демократическом обществе в интересах национальной или общественной безопасности, общественного порядка, охраны здоровья населения. или мораль, или защита прав и свобод других лиц.

9.4 В данном случае Комитет отмечает, что и государство-участник, и автор согласны с тем, что отказ в разрешении на проведение пикета с 13:00. до 2 п.м. 19 июля 2008 года перед посольством Ирана в Москве имело место вмешательство в право автора на собрания, но стороны расходятся во мнениях относительно того, было ли это допустимым ограничением.

9.5 Комитет также отмечает, что государство-участник выступает за отказ в разрешении на проведение пикета, если это необходимо в интересах общественной безопасности. Хотя автор утверждает, что соображения безопасности были предлогом для отказа в разрешении, Комитет считает это ненужным оценить это фактическое утверждение, поскольку утверждение автора по статье 21 может быть принято исходя из предположения, что оспариваемое ограничение было мотивировано заботой об общественной безопасности.

9.6 Комитет отмечает, что в разрешении на предложенный автором пикет было отказано только на том основании, что затронутая в нем тема, а именно пропаганда уважения прав человека лиц, принадлежащих к сексуальным меньшинствам, вызовет негативную реакцию, которая может привести к нарушениям Отказ не имел ничего общего с выбранным местом, датой, временем, продолжительностью или способом предлагаемого публичного собрания. Таким образом, решение заместителя префекта Центрального административного округа г. Москвы от 11 июля 2008 г. равносильно отказу в праве автора на организацию публичного собрания по выбранной теме, что является одним из наиболее серьезных посягательств на свободу мирных собраний. .Комитет отмечает, что свобода собраний защищает демонстрации, продвигающие идеи, которые могут быть расценены как раздражающие или оскорбительные для других, и что в таких случаях государства-участники обязаны защищать участников такой демонстрации при осуществлении их прав против насилия посредством другие. Он также отмечает, что неуказанный и общий риск насильственной контрдемонстрации или простая возможность того, что власти не смогут предотвратить или нейтрализовать такое насилие, недостаточны для запрета демонстрации.Государство-участник не предоставило Комитету никакой информации по настоящему делу в поддержку утверждения о том, что «отрицательная реакция? что предложенный автором пикет со стороны общественности будет связан с насилием, или что полиция не сможет предотвратить такое насилие, если она должным образом выполнит свои обязанности. В таких обстоятельствах обязательство государства-участника состояло в том, чтобы защищать автора при осуществлении его прав, закрепленных в Пакте, и не способствовать ущемлению этих прав. Таким образом, Комитет заключает, что ограничение прав автора не было необходимым в демократическом государстве. общества в интересах общественной безопасности и нарушил статью 21 Пакта.

9.7 В свете этого вывода Комитет решает не рассматривать дополнительное утверждение автора о том, что отказ в разрешении не соответствовал закону на том основании, что в национальном законодательстве упоминаются только проблемы безопасности, такие как риск обрушения здание, и что он обязал власти указать альтернативное место для сборки, когда они отклонили исходную заявку.

10. Комитет по правам человека, действуя в соответствии с пунктом 4 статьи 5 Факультативного протокола к Международному пакту о гражданских и политических правах, считает, что представленные ему факты свидетельствуют о нарушении права автора по статье 21 Завет.

11. В соответствии с пунктом 3 а) статьи 2 Пакта государство-участник обязано предоставить автору эффективное средство правовой защиты, включая адекватную компенсацию и возмещение любых оплаченных им судебных издержек. Государство-участник также обязано принять меры для предотвращения подобных нарушений в будущем.

12. Принимая во внимание, что, став участником Факультативного протокола, государство-участник признало компетенцию Комитета определять, имело ли место нарушение Пакта, и что в соответствии со статьей 2 Пакта , государство-участник обязалось обеспечить всем лицам, находящимся на его территории или под его юрисдикцией, права, признанные в Пакте, и предоставить эффективное и имеющее исковую силу средство правовой защиты в случае установления нарушения, Комитет желает получить от государства-участника: в течение 180 дней — информацию о мерах, принятых во исполнение Соображений Комитета.Государству-участнику также предлагается опубликовать настоящие соображения и широко распространить их на официальном языке государства-участника.

[Принято на английском, испанском и французском языках, причем языком оригинала является английский. Впоследствии будет издано также на арабском, китайском и русском языках как часть годового доклада Комитета Генеральной Ассамблее.]

Афинский суд по внутренним отношениям штата Огайо

Отделение внутренних дел суда по общим делам округа Афины
Афины, Огайо

Здание суда округа Афины
Расположено на 4-м этаже
1 S.Court Street, Афины, Огайо, США 45701

Судья Джордж П. Маккарти Магистрат Мелинда Брэдфорд Судья Патрик Дж. Лэнг
(740) 593-3591 (740)592-3240 (740) 592-3236
Факс (740) 592 -3020 Факс (740) 592-3282 Факс (740) 592-3215

---

УВЕДОМЛЕНИЕ
Следующая информация носит общий характер, и на нее нельзя полагаться при получении юридической консультации.Если у вас есть вопрос о ваших законных правах, вам следует обратиться к адвокату. Суд и его сотрудники не имеют права давать вам юридические консультации.

УВЕДОМЛЕНИЕ — СУДЕБНЫЙ ДОМ С 8:00 до 16:00 С УСЛОВИЯМИ

• Обновлено 01.08.2020 — Посетителям здания суда округа Афины будет разрешено вести дела в здании суда с 8:00 до 16:00.
• Вы можете войти в здание суда, если у вас нет признаков заражения COVID19.Нет необходимости помещать в карантин, если вы находились за пределами штата, если только у вас нет признаков инфекции COVID.
• Вам не следует входить в здание суда, если у вас был диагностирован COVID-19 в течение последних 14 дней, вы контактировали с человеком, инфицированным COVID-19 в течение последних 14 дней, у вас жар, одышка и / или у вас хронический кашель. Вашу температуру будут измерять у двери. В здании нужно носить маску.
• Постановление губернатора о пребывании дома, которое включает социальное дистанцирование не менее шести футов, все еще в силе.
• Ящик для хранения доступен в вестибюле на первом этаже дополнительного здания и внутри боковой двери здания суда для тех, кто не закрывает лицо или не желает входить в основные части этих зданий.
• Пожалуйста, наденьте маску при строительстве.
• Для получения дополнительной информации, пожалуйста, позвоните в офис Уполномоченного по телефону 740-592-3219.

УВЕДОМЛЕНИЕ
COVID-19 и его влияние на время родительства / распоряжения о посещении:

23.03.20 — Суд ожидает, что даже во время этой пандемии COVID-19 будет соблюдаться распоряжение о времени / посещении родителей, изданное Судом по семейным делам.Несоблюдение может привести к неуважению к суду. Сторонам рекомендуется разговаривать и вместе работать над этим. Стороны по договоренности могут изменить график воспитания детей, чтобы решить проблемы, связанные со здоровьем и безопасностью. В отсутствие соглашения между сторонами об изменении расписания, Суд ожидает, что посещение будет происходить в соответствии с распоряжением, за исключением случаев, когда ребенок болен или не имеет ослабленной иммунной системы, кто-то в вашей семье болен или в семье другого родителя не болеет. больной, или кто-то из членов семьи находится в группе высокого риска заражения вирусом.

См. Пресс-релиз Southeastern Ohio Legal Services по этому поводу. Пресс-релиз SEOLS Re: Child Visitation

Спасибо за сотрудничество. — Мировой судья Мелинда Брэдфорд

---

ЮРИДИЧЕСКИЕ УСЛУГИ ЮГО-ВОСТОЧНОГО Огайо
Ссылка на заявления о разводе и расторжении брака
Ссылка на заявления о расторжении брака и расторжении брака

---

ВЕРХОВНЫЙ СУД Огайо
Ссылка на семейные отношения и стандартизированные формы для несовершеннолетних

---

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЧЕТВЕРТОГО ОКРУГА
Ссылка на руководства по самопредставлению

---

ОФИС ОБЩЕСТВЕННОГО ЗАЩИТНИКА ОГАЙО
Ссылка на аффидевит о коренном населении

---

КЛЕРК СУДОВ ГРАФИ АФИНЫ
Теперь вы можете оплатить судебные издержки и подать заявление онлайн через веб-сайт Секретаря Суда.Щелкните ссылку Courtview ниже, чтобы просмотреть свое дело и произвести оплату онлайн. Вы также можете заполнить электронный файл в своем кейсе. Для использования системы электронной подачи зарегистрируйтесь на сайте.
Ссылка на COURTVIEW

---

ОБЯЗАННОСТИ И ОБЯЗАННОСТИ МАГИСТРАТА

Обычно
Отделение семейных отношений входит в состав Афинского суда по общим делам. Мировой судья Мелинда Брэдфорд является мировым судьей этого суда с 1 мая 2008 года. Суд расположен на 4-м этаже здания суда округа Афины, 1 S.Корт-стрит, Афины, Огайо 45701. Здание суда находится на углу Корт-стрит и Вашингтон-стрит. В дополнение к уличной парковке есть гараж, расположенный на улице Ист-Вашингтон. Регистрация через стеклянную раздвижную дверь в коридоре у вывески «Семейные отношения».

Обязанности
Как правило, в обязанности магистрата входит надзор и рассмотрение дел с участием сторон, состоящих в браке, по вопросам семейного права, включая расторжение брака, разводы, опеку над детьми, алименты и вопросы неуважения к таким делам.

Магистрат устанавливает руководящие принципы, которым должны следовать поверенные, чтобы стороны могли обмениваться информацией и при необходимости подавать ходатайства. Это помогает адвокатам подготовиться к соответствующим делам, а также информирует противную сторону о фактах, подтверждающих их позицию. Это может привести к урегулированию и разрешению дела. Если стороны не могут прийти к соглашению, дело может быть назначено на слушание (судебное разбирательство). Во время слушания дела магистрат заслушивает дело и выступает в качестве установщика фактов и хранителя доказательств.В суде по семейным делам нет судов присяжных. Магистрат заслушивает и принимает рекомендуемые решения судьям на основе доказательств.

Общее производство

Ниже приведены некоторые примеры разбирательств в суде по семейным делам.

Слушание по временным распоряжениям — при подаче иска о разводе сторона может запросить слушание такого типа для решения, среди прочего, вопросов, связанных с жильем, поддержкой супруга, опекой над детьми и посещениями. Эти приказы носят временный характер и могут быть изменены по мере развития дела.

Досудебное слушание — это когда стороны и их соответствующие поверенные встречаются с мировым судьей для обсуждения вопросов по делу, статуса открытия, необходимости проведения аттестации и / или оценки, необходимости наличия опекуна-ad-litem для будет назначен и статус урегулирования переговоров.

Статусное совещание — Магистрат может встретиться с поверенными для получения обновленной информации.

Слушание — иногда называемое судебным разбирательством, слушание относится к процессу, в ходе которого свидетели дают показания, а доказательства под присягой подаются магистрату для рассмотрения и принятия решения.

Дополнительные вопросы
Магистрат также рассматривает ходатайства о постановлениях о защите гражданского населения от насилия в семье и возобновляет рассмотрение дел с целью изменения опеки, времени воспитания детей, алиментов и т.д.

• Развод / расторжение брака с детьми: 350 долларов США без детей 300 долларов США
• Встречный иск / Встречный иск с детьми: 350 долларов США без детей 300 долларов США
• Повторное открытие дела (неуважение): 150 долларов.