Привлечение к уголовной ответственности по ст. 228 УК РФ
Статья 228 Уголовного Кодекса Российской Федерации предусматривает уголовную ответственность за незаконные приобретение, хранение, перевозку, изготовление, переработку наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные приобретение, хранение, перевозку растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества.
Повышенная общественная опасность данного преступления заключается в том, что незаконный оборот наркотических средств и психотропных веществ позволяет неконтролируемо распространять и употреблять их, а это в свою очередь весьма негативно влияет на состояние здоровья населения, правопорядок, а так же социально-психологическую атмосферу.
Как уже было сказано, уголовным законом запрещены приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка.
Под незаконным приобретением понимается получение любым способом, в том числе покупка, получение в дар, а также в качестве средства взаиморасчета за проделанную работу, оказанную услугу или в уплату долга, в обмен на другие товары и вещи, присвоение найденного и сбор, например, дикорастущих растений, содержащих в своем составе наркотические вещества.
Кроме того данное деяние будет окончено с момента перехода предмета преступления в фактическое владение лица.
В свою очередь, незаконное хранение – это действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе и для личного потребления, однако данное деяние будет окончено с момента пресечения.
Перевозка – умышленные действия лица, перемещающего без цели сбыта средства или вещества из одного места в другое.
Незаконное изготовление – умышленные действия лица, в результате которых из наркосодержащих веществ получено одно или несколько готовых к использованию и потреблению наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов.
Таким образом, преступление будет считаться оконченным с момента совершения одного из вышеперечисленных действий.
Ответственность за ст. 228 УК РФ наступает с момента достижения лицом шестнадцатилетнего возраста.
Страница отображения — Прокуратура Ставропольского края
Статьёй 228 Уголовного Кодекса Российской Федерации предусмотрена уголовная ответственность за незаконное приобретение, хранение, перевозку, изготовление, переработку наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные приобретение, хранение, перевозку растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества.
Повышенная общественная опасность данного преступления заключается в том, что незаконный оборот наркотических средств и психотропных веществ позволяет неконтролируемо распространять и употреблять их, а это в свою очередь весьма негативно влияет на состояние здоровья населения, правопорядок, а также социально-психологическую атмосферу.
Под незаконным приобретением понимается получение любым способом, в том числе покупка, получение в дар, а также в качестве средства взаиморасчета за проделанную работу, оказанную услугу или в уплату долга, в обмен на другие товары и вещи, присвоение найденного и сбор, например, дикорастущих растений, содержащих в своем составе наркотические вещества.
Кроме того, данное деяние считается оконченным преступлением с момента перехода предмета преступления в фактическое владение лица.
В свою очередь, незаконное хранение – это действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе и для личного потребления, однако данное деяние будет окончено с момента пресечения.
Перевозка – умышленные действия лица, перемещающего без цели сбыта средства или вещества из одного места в другое.
Незаконным изготовлением – являются умышленные действия лица, в результате которых из наркосодержащих веществ получено одно или несколько готовых к использованию и потреблению наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов.
Таким образом, преступление будет считаться оконченным с момента совершения одного из вышеперечисленных действий.
Ответственность за ст. 228 УК РФ наступает с момента достижения лицом шестнадцатилетнего возраста.
В соответствии с ч. 1 ст. 228 УК РФ, самое мягкое наказание, которое предусмотрено за совершение данного преступления, которое может быть назначено – штраф в размере до сорока тысяч или в размере заработной платы или иного дохода, осужденного за период до трех месяцев, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо ограничением свободы на срок до трех лет, либо лишением свободы на тот же срок.
Помощник прокурора Левокумского района
М.А. Иванов
Суд назначил наказание моей подзащитной по ст. 228 ч. 2 УК РФ ниже низшего предела
Суд назначил наказание моей подзащитной по ст. 228 ч. 2 УК РФ (хранение наркотиков в крупном размере) ниже низшего предела в размере один год лишения свободы, применив ст.
64 УК РФ. Санкция статьи предусматривает наказание от 3 до 10 лет.ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
Санкт-Петербург 21 мая 2018 года
Судья Кировского районного суда города Санкт-Петербурга Глызина О.А.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кировского района Санкт-Петербурга Полуниной О.Н.,
подсудимой Балашовой Д.В.,
защитника – адвоката Герасимова Д.Г., предоставившего удостоверение № 4692, ордер № А 1784335,
при секретаре Ивановой А.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-438/2018 в отношении Балашовой Дарьи Валентиновны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г.Краснодар, гражданки РФ, со средним образованием, не замужем детей не имеющей, не работающей, зарегистрированной по адресу: <адрес> не судимой, содержащейся под стражей по настоящему уголовному делу с 13 марта 2018 года,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.
228 ч.2 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Вину Балашовой Д.В. в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, а именно в том, что она, имея умысел на незаконное хранение наркотического средства в крупном размере, с неустановленного следствием времени, без цели сбыта, незаконно хранила при себе при себе смесь, содержащую средство — производное N-метилэфедрона альфа-пирролидиновалерофенон, массой 4,41 г., что является крупным размером, вплоть до 12 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда, у <адрес>, она была задержана сотрудниками полиции, после чего доставлена в 64 отдел полиции УМВД России по Кировскому району г.Санкт-Петербурга, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, где, в ходе личного досмотра, проведенного в период времени с 13 часов 20 минут до 13 часов 48 минут 13 марта 2018 года, вышеуказанное наркотическое средство было у нее обнаружено сотрудниками полиции и изъято из незаконного оборота.
Подсудимая в полном объеме согласилась с предъявленным обвинением в совершении преступления, существо которого ей понятно, своевременно и добровольно, после консультации с защитником ходатайствовала о рассмотрении дела с применением особого порядка, при этом она осознает характер и последствия заявленного ходатайства.
Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая в судебном заседании, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе предварительного следствия, и постановляет обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.
Суд квалифицирует действия подсудимой Балашовой Д.В. по ч.2 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, влияние наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Балашова Д.В. ранее не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности, вину признала полностью, в содеянном раскаялась, на учетах нигде не состоит, положительно характеризуется по последнему месту учебы, активно содействовала раскрытию и расследованию преступления.
В то же время, Балашова Д.В. совершила тяжкое преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств и обладающее повышенной общественной опасностью, не работает, то есть не имеет постоянного легального источника дохода, не имеет регистрации на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области, проживает в хостеле, то есть постоянного места жительства в Санкт-Петербурге не имеет.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учитывает совершение преступления впервые, признание вины и раскаяние в содеянном, заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, положительную характеристику с последнего места учебы, активное содействие раскрытию и расследованию преступления.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
С учетом установленных обстоятельств, необходимости соответствия меры наказания характеру и степени общественной опасности содеянного, целей наказания, личности подсудимой, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости при назначении наказания, суд полагает, что Балашовой Д.
В. должно быть назначено наказание только в виде лишения свободы, поскольку иной, более мягкий вид наказания, не будет в достаточной мере способствовать ее исправлению и не сможет обеспечить достижение целей наказания.
Достаточных оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку с учетом совокупности установленных обстоятельств, а также общественной опасности содеянного, полагает невозможным исправление подсудимой без реального отбывания наказания, при условном осуждении.
При этом совокупность смягчающих обстоятельств суд признает исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности преступления, в связи с чем назначает наказание с применением ст. 64 УК РФ, ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 228 УК РФ, и без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.
Достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает.
Вид исправительного учреждения, в котором осужденной надлежит отбывать наказание, суд назначает на основании п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ — колонию общего режима.
В срок отбытия наказания подлежит зачету на основании ч.3 ст. 72 УК РФ время фактического содержания под стражей с 13 марта 2018 года по 20 мая 2018 года.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Балашову Дарью Валентиновну виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч.2 УК РФ и назначить ей наказание, с применением ст.64 УК РФ, в виде в виде 1 /одного/ года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислять с 21 мая 2018 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 13 марта 2018 года по 20 мая 2018 года.
Меру пресечения Балашовой Д.В. в виде содержания под стражей не отменять.
Вещественное доказательство – наркотическое средство, массой 4.
39 г., находящееся в камере хранения вещественных доказательств, согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ — не уничтожать до принятия решения по уголовному делу, выделенному из настоящего уголовного дела.
Вещественное доказательство – мобильный телефон «Леново», в корпусе черного цвета, IMEI — №, с сим-картой оператора сотовой связи «МТС», находящийся в камере хранения вещественных доказательств, согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ – вернуть законному владельцу Балашовой Д.В. после вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, за исключением основания, предусмотренного п.1 ст. 389.15 УПК РФ.
Судья О.А. Глызина
Что делать если столкнулись со ст. 228, 228.1 УК РФ
Чем лучше вы будете представлять себе как работает следствие, на что опираются суды в принятии своих решений при рассмотрении уголовных дел, тем лучше вы сможете выстроить линию защиты.
Будете знать, на что необходимо обратить внимание в первую очередь.
Изучайте порядок обжалования решений. Все решения и действия следователя, которые являются незаконными, необходимо обжаловать.
8. В период предварительного следствия обязательно необходимо брать копии всех процессуальных документов, в которых участвует обвиняемый (постановление о возбуждении уголовного дела, постановление о привлечении в качестве обвиняемого, результаты экспертиз, протоколы допроса подозреваемого (обвиняемого), протоколы всех следственных действий с его участием).
Основой для принятия конкретных решений при защите, являются первоначальные процессуальные документы, которые необходимо изучать на этапе предварительного следствия. Получить копии данных документов или сфотографировать их для ознакомления, может как сам обвиняемый (подозреваемый), так и его адвокат.
Согласно ч.4 ст.46 УПК РФ, подозреваемый в праве:
1) знать, в чем он подозревается, и получить копию постановления о возбуждении против него уголовного дела, либо копию протокола задержания, либо копию постановления о применении к нему меры пресечения;
2) давать объяснения и показания по поводу имеющегося в отношении него подозрения, либо отказаться от дачи объяснений и показаний.
При согласии подозреваемого дать показания, он должен быть предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части второй статьи 75 УПК РФ;
3) пользоваться помощью защитника с момента, предусмотренного пунктами 2 — 3.1 части третьей статьи 49 УПК РФ, и иметь свидание с ним наедине и конфиденциально до первого допроса подозреваемого;
4) представлять доказательства;
5) заявлять ходатайства и отводы;
6) давать показания и объяснения на родном языке или языке, которым он владеет;
7) пользоваться помощью переводчика бесплатно;
8) знакомиться с протоколами следственных действий, произведенных с его участием, и подавать на них замечания;
9) участвовать с разрешения следователя или дознавателя в следственных действиях, производимых по его ходатайству, ходатайству его защитника либо законного представителя;
10) приносить жалобы на действия (бездействие) и решения суда, прокурора, следователя и дознавателя;
11) защищаться иными средствами и способами, не запрещенными настоящим Кодексом.
В ДАННОМ РАЗДЕЛЕ ПРИВЕДЕНЫ ЛИШЬ НЕКОТОРЫЕ ПРИМЕРЫ ИЗ ПРАКТИКИ АДВОКАТА БЛАГОДОВА А.А. ПО НАИБОЛЕЕ ЧАСТЫМ ОБРАЩЕНИЯМ
С ПОМОЩЬЮ АДВОКАТА БЛАГОДОВА А.А. ОБВИНЕНИЕ ПО Ч.1 СТ. 30, П. Г Ч.4 СТ. 228.1 УК РФ (ПРИГОТОВЛЕНИЕ К СБЫТУ НАРКОТИКОВ В КРУПНОМ РАЗМЕРЕ) – ДО 10 ЛЕТ ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ, ПЕРЕКВАЛИФИЦИРОВАНО НА Ч. 2 СТ. 228 УК РФ (ХРАНЕНИЕ) – ОПРЕДЕЛЕН УСЛОВНЫЙ СРОК НАКАЗАНИЯАдвокат Благодов А.А. вступил в дело со стадии предварительного следствия. Из разговора с ранее судимым по ст. 228 УК РФ обвиняемым М., в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (приготовление к сбыту наркотиков в крупном размере), следовало, что данный гражданин был задержан в группе лиц в автомобиле, в котором сотрудниками полиции ОП № 7 г. Екатеринбурга был обнаружен сверток, содержимое которого, посредством судебно – химической экспертизы, было определено как наркотическое средство. Размер данного вещества составлял 150 грамм. Исходя из данных списка наркотических средств, утвержденного Правительством РФ, крупным размером этого наркотика является уже 0,25 грамма.
Тот факт, что наркотики принадлежат ему и он является наркозависимым лицом, обвиняемый не отрицал. Однако, сбытом он никогда не занимался.
С учетом большого объема изъятого наркотического средства, а также совершения особо тяжкого преступления группой лиц дело было передано в Главное Следственное Управление УМВД России г. Екатеринбурга.
После проведения допросов и иных следственных действий с участием адвоката Благодова А.А., следствие за отсутствием каких – либо доказательств умысла гражданина М. на сбыт наркотического средства было вынуждено переквалифицировать обвинение по ч. 1 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (приготовление к сбыту наркотиков в крупном размере) на ч. 2 ст. 228 УК РФ (хранение наркотиков в крупном размере). Также был исключен квалифицирующий признак «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору».
С учетом обстоятельств дела, обвиняемому М. было рекомендовано признать вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и просить рассмотреть данное дело в особом порядке, что он и сделал.
После завершения предварительного следствия Главным Следственным Управлением УМВД России по г. Екатеринбургу дело было направленно в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.
После предоставления стороной защиты характеризующего материала на подсудимого М., а также иных смягчающих вину доказательств, судом был вынесен Приговор о назначении наказания в виде 4 лет лишения свободы условно.
Основания освобождения от уголовной ответственности по статье 228 Уголовного Кодекса Российской Федерации
Для привлечения к уголовной ответственности необходимо, чтобы лицо осознавало общественную опасность совершаемого им действия по незаконным приобретению, хранению, перевозке, изготовлению или переработке без цели сбыта наркотических средств и пр. и желало совершить эти действия. Осознания виновным того, что конкретное средство (вещество) включено в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, не требуется, достаточно общего представления об отнесении средства к наркотическим, а вещества — к психотропным.
Отсутствие цели сбыта обычно означает, что названные в законе действия совершаются в целях личного потребления таких веществ. Помимо этого, об отсутствии цели сбыта могут свидетельствовать также отсутствие соответствующей договоренности, расфасовка, их количество.
К уголовной ответственности по статьей 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) может быть привлечено физическое вменяемое лицо, достигшее 16-летнего возраста.
Статьей 228 УК РФ также предусмотрен специальный вид освобождения от уголовной ответственности. Лицо, совершившее преступление, предусмотренное ст. 228 УК, добровольно сдавшее наркотические средства и пр., и активно способствовавшее раскрытию или пресечению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства, психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства, психотропные вещества, изобличению лиц, их совершивших, обнаружению имущества, добытого преступным путем, освобождается от уголовной ответственности за данное преступление.
Не может признаваться добровольной сдачей наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства, психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства, психотропные вещества, изъятие их при задержании лица, а также при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию.
Добровольная сдача наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов означает выдачу лицом таких средств или веществ представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом. Выдача лицом наркотических средств или психотропных веществ, их аналогов, растений, содержащих наркотические средства, психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства, психотропные вещества, по предложению следователя, например, перед началом производства в помещении выемки или обыска, не должна исключать уголовной ответственности, но может быть рассмотрена судом как смягчающее обстоятельство при назначении наказания.
Согласно определению Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 № 47-УД13-1 сдача наркотических средств при задержании лица и при производстве следственных действий по обнаружению и изъятию наркотических средств не может быть признана добровольной.
Для освобождения от уголовной ответственности необходима совокупность двух названных в законе условий. Пленум Верховного Суда Российской Федерации РФ разъяснил, что в соответствии со статьей 75 УК РФ не исключается возможность освобождения от уголовной ответственности за впервые совершенное преступление, предусмотренное частью 1 статьи 228 УК РФ, тех лиц, которые хотя и не сдавали наркотические средства или психотропные вещества, их аналоги, растения, содержащие наркотические средства, психотропные вещества, либо их части, содержащие наркотические средства, психотропные вещества, ввиду отсутствия у них таковых, но явились с повинной, активно способствовали раскрытию или пресечению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, изобличению лиц, их совершивших, обнаружению имущества, добытого преступным путем.
Исправление ошибок
29 июня 2020 г. 10:02
«Профиль»: Россиян защитят от необоснованных обвинений в наркоторговле
Правительство России предлагает запретить полицейским возбуждать уголовные дела о сбыте наркотиков без четких и полных данных, указывающих на передачу вещества от одного гражданина другому. Также на этом этапе необходимо будет получить экспертное заключение о том, что именно и в каком количестве было продано. Такая мера должна защитить граждан от необоснованного вовлечения в «доследственные» проверки и уголовные дела и снизить коррупционные риски в антинаркотических делах. Соответствующий законопроект приняла Государственная Дума ФС РФ в первом чтении. Между тем эксперты сомневаются в том, что предложенные меры дадут эффект на практике, так как являются формальным откликом законодателя на резонансные антинаркотические дела. В частности, советник Федеральной палаты адвокатов РФ Евгений Рубинштейн подтверждает, что случаи подбросов наркотических средств не редкость. Адвокат считает, что предлагаемые изменения не имеют никакого отношения к борьбе с незаконными явлениями в правоохранительной деятельности и не способны исправить ситуацию.
Законопроект № 916965-7 реализует пожелания гражданского общества, заявил статс-секретарь – заместитель министра внутренних дел РФ Игорь Зубов, представляя документ на заседании Государственной Думы. По его словам, от представителей различных институтов гражданского общества и СМИ поступают многочисленные обращения, суть которых сводилась к требованию закрепить в законе правило: нет наркотика – нет уголовного дела; нет законно подтвержденного факта передачи наркотика – нет состава сбыта наркотика.
«Мы против того, чтобы возбуждались уголовные дела с формулировками «неустановленные лица в неустановленную дату продали неустановленному лицу то-то, – сказал замминистра. – Такое решение позволит исключить практику возбуждения уголовных дел в ситуациях, когда при наличии у человека признаков наркотического опьянения сами наркотики не обнаруживались и не изымались, и даже определить, какие именно сильнодействующие вещества были употреблены и как они попали к этому человеку, не представилось возможным».
По данным МВД, в 2019 г. в отношении неустановленных сбытчиков возбуждено около 26 тысяч уголовных дел. Из них по результатам расследования в суд направили только 23, причем по трем делам обвиняемые были оправданы.
Кто, где, когда
Продажа наркотиков организуется на транснациональном уровне с применением новейших информационных технологий на иностранных сегментах интернета, говорится в пояснительной записке. На этом фоне является неэффективной сложившаяся практика возбуждения уголовных дел о сбыте в отношении неустановленных лиц, если нет данных, что именно сбывали и как. Подавляющее большинство таких уголовных дел возбуждается по материалам, выделенным из дел о незаконном потреблении, а также о смертях от передозировки или при ДТП.
Министерство внутренних дел предлагает исправить это, дополнив ст. 146 УПК РФ ч. 6, согласно которой уголовные дела о сбыте наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов (ст. 228.1 и ст. 228.4 УК РФ) не могут быть возбуждены при отсутствии данных о виде, массе и наименовании наркотиков, а также достаточных данных, указывающих на их передачу другим лицам. Для определения вида, размеров, названий и свойств веществ нужно опираться на соответствующее заключение экспертов.
При этом, если человек умер от передозировки или у погибшего в ДТП обнаружены признаки наркотического опьянения, оперативно-розыскные мероприятия (ОРМ) проводить все же необходимо. Также основанием для их проведения являются полученные сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния.
То есть ОРМ проводить нужно, а возбуждать уголовное дело – нет. Авторы законопроекта считают, что такой подход не только усилит эффективность работы полиции, но и снизит коррупционные риски, связанные с возбуждением подобных дел.
Про галок и людей
Согласно ст. 228.1 Уголовного кодекса РФ, на защиту от необоснованного привлечения по которой направлены предложенные МВД поправки, было возбуждено резонансное уголовное дело в отношении журналиста Ивана Голунова.
Его задержали в июне прошлого года в Москве и обвинили в покушении на сбыт наркотиков. Никаких следов запрещенных препаратов в его крови не обнаружили, но полицейские при досмотре якобы нашли у него пять свертков с мефедроном, а при обыске в квартире еще и кокаин. Как сообщало ГУ МВД по Москве, журналиста проверяли на причастность к группировке, занимающейся сбытом наркотиков в столичном регионе.
Голунов заявил, что наркотики ему подбросили, при этом не исключал, что таким образом его пытаются заставить прекратить расследование о незаконном бизнесе, над которым он тогда работал.
Коллеги журналиста начали широкую общественную кампанию в его поддержку, к которой присоединились другие СМИ, правозащитники, гражданские активисты. К истории подключились омбудсмены Татьяна Потяева и Татьяна Москалькова, о ситуации доложили Президенту РФ Владимиру Путину.
Общественный резонанс привел к тому, что спустя пять дней дело прекратили, с журналиста сняли все обвинения. Еще через два дня своих должностей лишились два генерала полиции, а в январе 2020 г. были арестованы пятеро бывших полицейских, подозреваемые в том, что подбросили Голунову наркотики.
Дело Голунова привлекло внимание к работе полиции и судов по борьбе с незаконным оборотом наркотиков в целом. В поддержку изменения законодательства выступили Уполномоченный по правам человека в РФ Татьяна Москалькова и глава Счетной палаты РФ Алексей Кудрин. Полиция подменяет борьбу с распространением наркотиков борьбой с потребителями, чтобы повысить раскрываемость тяжких преступлений, заявила Москалькова. А Кудрин отметил: «Хорошо, когда ошибки признают и исправляют, но ежегодно по наркотическим статьям осуждают около 130 тыс. человек».
Председатель Государственной Думы ФС РФ Вячеслав Володин дал поручение главам профильных комитетов проанализировать правоприменительную практику по соответствующим статьям УК РФ. Была создана рабочая группа по совершенствованию законодательства в сфере противодействия незаконному обороту наркотических средств, куда вошли депутаты, представители правоохранительных органов, правозащитники и эксперты. Рассматривались варианты поправок, направленных на смягчение ст. 228 УК. Например, предлагалось уменьшить максимальное наказание за приобретение и хранение наркотиков в крупном размере с 10 до 5 лет, а в особо крупном размере – с 15 до 10 лет.
Однако этой истории не суждено было закончиться. Против декриминализации «антинаркотической» статьи неожиданно выступил президент. «Никакой либерализации здесь быть не может, потому что угроза для нашей нации и народа очень велика», – сказал он, все же отметив, что сажать людей в тюрьму ради «галок» недопустимо.
Смягчать нельзя помиловать
Государственная Дума и Правительство оказались в сложном положении – смягчать антинаркотические статьи нельзя, но как-то реагировать на скандал в правоохранительных органах и общественный резонанс нужно.
«Не исключено, что эти поправки являются своеобразным отчетом перед обществом и руководством государства о принятии законодательных мер по борьбе с негативными явлениями в рассматриваемой сфере, но их содержание позволяет утверждать, что в действительности никто ничего менять не собирается», – говорит советник Федеральной палаты адвокатов (ФПА) РФ Евгений Рубинштейн.
Предлагаемые изменения, к сожалению, не имеют никакого отношения к борьбе с незаконными явлениями в правоохранительной деятельности и не изменят правоприменительную практику. Между тем случаи подбросов наркотических средств – не редкость, отмечает эксперт. Особенно, если речь идет о так называемых заказных уголовных делах, когда требуется привлечь к уголовной ответственности законопослушного человека.
«Исполнение такого “заказа” не представляет особой сложности в процедуре физического захвата и задержания. Неожиданность захвата, невозможность контроля за ручной кладью и карманами, оперативность в исполнении делает подброс достаточно простым способом помещения наркотического вещества в отделы одежды для хранения. Естественно, что сотрудники правоохранительных органов никогда не признаются в совершении указанных незаконных действий (иначе сами могут быть привлечены к уголовной ответственности), а представители общественности (понятые) приглашаются лишь для изъятия подброшенных наркотических средств из одежды “подозреваемого”, в связи с чем не видят процедуру подброса. Поэтому доказывание существующими в законе способами факта подброса представляет большую сложность. А в условиях обвинительного уклона российского правосудия, одно из проявлений которого заключается в блокировании действий стороны защиты по выявлению преступного факта подброса, его доказывание становится практически невозможным. Все эти обстоятельства являются причиной распространенности таких незаконных мероприятий», – пояснил Евгений Рубинштейн.
По словам советника ФПА, для изменения этой практики и более эффективного выявления «подбросов» нужно начать с Закона «Об оперативно-розыскной деятельности», сформулировать более ясно и конкретно основания для производства оперативно-розыскных мероприятий, чтобы сделать их проверяемыми. Тогда такие мероприятия нельзя будет проводить в отношении практически любого человека.
Также следует вводить повышенные требования к порядку и условиям производства оперативных мероприятий, а при наличии даже незначительных нарушений нивелировать их результаты и доказательственную ценность. Целесообразно также усовершенствовать процедуру выявления и установления фактов «подбросов», выводить ее из сферы ведомственного выявления путем рассмотрения сообщения о преступлении в сферу публичного рассмотрения с переложением бремени доказывания и обоснования на сотрудников правоохранительных органов. «Можно продолжить перечислять эти способы, но если до сих пор государство не может обеспечить элементарный беспрепятственный доступ адвокатов к задержанным лицам, то о дальнейших преобразованиях говорить не приходится», – резюмирует Евгений Рубинштейн.
Законопроект исключает возможность применения уголовной ответственности за сбыт наркотиков только на основании предположений полицейского, что они готовятся к передаче другим лицам, говорит адвокат Адвокатской палаты Московской области Виолетта Волкова. Такие предположения могут быть основаны на том, что вещества расфасованы или найдены весы со следами наркотиков.
Судебная практика уже пошла по пути максимального отказа от использования таких предположений, и, если в материалах дела отсутствуют доказательства сбыта, суды рассматривают это как хранение.
Проблемы правоприменения могут быть и здесь, отмечает адвокат. Как исполнитель расценит понятие о необходимых для возбуждения дела «достаточных данных, указывающих на их передачу другим лицам»? Будет ли наличие развешанных на дозы наркотических средств признаваться достаточными данными? Или наличие весов, на которых имеются следы наркотических средств? Или обязательно будет нужен факт передачи или подготовки такой передачи?
«Каким образом правоприменитель будет трактовать фразу «достаточные данные», мы сможем увидеть только с течением времени – достаточность таких данных будет складываться в судебной практике сначала судов первой инстанции, а затем апелляционных и кассационных судов. И только после систематизации выльется в очередное постановление пленума ВС РФ, которое окончательно расставит точки над i», – полагает Виолетта Волкова.
Ситуацию с подброшенными наркотиками поправки не изменят, говорит адвокат. Доказать подброс крайне сложно, дело Голунова – одно из немногих исключений из общего правила. «Только вмешательство общественности и общий всплеск корпоративной поддержки СМИ смогли выявить и пресечь указанное преступление. Обычно все проходит формально. Формально же рассматривается. И в местах лишения свободы оказываются невиновные люди», – подчеркивает Виолетта Волкова.
Источник – еженедельник «Профиль».
Россия: ужесточение наказания за экстремизм
(18 июля 2016 г.) 6 июля 2016 г. Президент Российской Федерации подписал недавно принятый Федеральный закон № 375 «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Российской Федерации». Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в части создания дополнительных мер по противодействию терроризму и защите общественной безопасности. (Закон № 375, ПРАВО.ГОВ.РУ (7 июля 2014 г.) (официальное издание).)
Новый Закон устанавливает более строгие санкции за различные преступления, особенно те, которые запрещают экстремистскую деятельность.Были ужесточены все существующие виды наказаний, включая штрафы, принудительные работы, запреты на конкретную профессиональную деятельность и тюремное заключение. Как сообщают эксперты, эти поправки увеличивают минимальный и максимальный сроки лишения свободы или вводят обязательную минимальную степень наказания там, где ее раньше не было. ( В пятницу Дума примет два самых жестких закона , МЕДУЗАЙО (22 июня 2016 г.))
Измененная статья 282 Уголовного кодекса Российской Федерации, запрещающая разжигание ненависти и вражды даже без применения насилия, предусматривает наказание при осуждении в виде лишения свободы на срок от двух до пяти лет, при этом предусмотренное наказание по действующей редакции Кодекс был младше четырех лет.Аналогичным образом были увеличены наказания за преступления, предусмотренные статьями 282.1, 282.2 и 282.3. Максимальное наказание за создание экстремистской организации, участие в ее деятельности и финансирование экстремизма — до десяти и не менее двух лет лишения свободы. (Закон № 375, статья 1, §§ 22–25.) Настоящая редакция Кодекса, действующая до 20 июля 2016 г., когда вступит в силу новый закон, не предусматривает обязательных минимальных сроков лишение свободы.(Уголовный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ, перевод на английский язык доступен по телефону LEGISLATIONLINE.)
Поправки к статье 205 Уголовного кодекса расширяют определение публичных призывов к пропаганде терроризма. Оправдание терроризма в социальных сетях или в средствах массовой информации в измененном законе наказывается лишением свободы на срок до семи лет ( id . Статья 1, § 15), и эксперты предполагают, что перепост блогов или другие онлайн-сообщения могут быть привлечены к ответственности в соответствии с этим положением.( В пятницу Дума примет два своих самых жестких закона , выше .) Публичное оправдание терроризма определяется как «публичное заявление о том, что идеология и практика терроризма верны и нуждаются в поддержке и имитации». (Закон № 375, статья 1, § 15.)
Дополнительные преступления в форме вербовки или вовлечения других в создание общественных беспорядков включены в Кодекс и будут наказываться в случае осуждения лишением свободы на срок от пяти до десяти лет.( Id . Статья 1, § 21.)
| Имя: | Уголовный кодекс № 63-ФЗ от 13 июня 1996 года (консолидация). |
| Страна: | Российская Федерация |
| Субъекты: | Уголовное и уголовное право |
| Тип законодательства: | Закон, Закон |
| Принят: | 1996-06-13 |
| Вступление в силу: | |
| Опубликовано: | Собрание законодательства, 1996-06-17, вып.25, pp. 6007-6132 Уголовный кодекс (в редакции до 2003 г.) — Устав и решения, 2003 г., Vol. 39, №№ 4, 5 и 6 Юридические материалы России и республик (текст на английском языке с поправками до 2006 г.), 2006 г., стр. 1-219 Юридические материалы России и республик (текст на английском языке с поправками до 2007 г.) ), 2007-06, № 6, с. 1-206 |
| ISN: | RUS-1996-L-45514 |
| Ссылка: | https: // www.ilo.org/dyn/natlex/natlex4.detail?p_isn=45514&p_lang=en |
| Библиография: | Собрание закона, 1996-06-17, № 25, с. 6007-6132 Уголовный кодекс (в редакции до 2003 г.) — Устав и решения, 2003 г., Т. 39, №№ 4, 5 и 6 Юридические материалы России и республик (текст на английском языке с поправками до 2006 г.), 2006 г., стр. 1-219 Юридические материалы России и республик (текст на английском языке с поправками до 2007 г.) ), 2007-06.6, pp. 1-206. Код в Интернете на английском языке www.russian-criminal-code.com (проверено 04.11.2010) |
| Аннотация / Цитирование: | Отменяет Закон № 2988-I и Закон № 109-ФЗ от 18 июля 1995 года. Имеется перевод на английский язык с поправками, внесенными до конца 2003 года. |
| Текст (ы) признан недействительным : | |
| Текст изменения : |
Изменения в драконовских законах о наркотиках в России могут быть на горизонте
Живя в стране, где запрещена так называемая гей-пропаганда, 19-летний Денис был счастлив, наконец, встретить человека, с которым он почувствовал связь, в приложении для знакомств Tinder.
Через несколько недель после того, как они начали болтать, парень на другой стороне экрана пригласил его к себе и попросил принести «травку», чтобы расслабить их во время их первой встречи. Но когда Денис прибыл по адресу, который дал ему свидание, его встретили два милиционера, которые начали его обыскивать.
«Оказалось, что это была подстава, а парень, с которым я разговаривал на Tinder, был копом», — сказал Денис The Moscow Times.
Полиция предоставила ему выбор — дать взятку или предъявить обвинение по пресловутой статье 228 за преступления, связанные с наркотиками.
«Мне сказали, что они предъявят мне обвинение в хранении 7 граммов марихуаны и возбудят против меня уголовное дело, хотя при мне было гораздо меньше. Это был бы конец моей университетской карьеры и, возможно, моего будущего », — сказал он.
Хранение до 6 граммов наркотического средства является административным правонарушением, а любое превышение этого — уголовным преступлением. Денис дал взятку в размере 70 000 рублей (1088 долларов США).
В России самое большое количество заключенных на душу населения за преступления, связанные с наркотиками, в Европе.Большинство из них были осуждены по статье 228 УК РФ, получившей прозвище « народная статя » или «народная статья» из-за большого количества заключенных по ней. Только в 2018 году около 100000 человек были заключены в тюрьму по этой статье, а четверть всех заключенных находятся в тюрьме по обвинениям, связанным с наркотиками.
НовостиБолее 500 протестующих задержаны в Москве на Марше за свободу прессы
Читать далееПо словам Максима Малышева, координатора общественной организации «Фонд Андрея Рылькова», которая стремится изменить российское законодательство о наркотиках, история Дениса далеко не уникальна.
«Мы постоянно слышим о том, что полиция либо подбрасывает наркотики невинным людям, либо увеличивает количество наркотиков, которыми они ловят кого-то, чтобы привлечь к уголовной ответственности», — сказал он.
Адвокат-правозащитник Арсений Левинсон сказал, что полиция и другие официальные лица сфабриковали дела по нескольким причинам, включая необходимость достижения определенных квот и сбор взяток.
На прошлой неделе российский журналист-расследователь Иван Голунов был арестован и обвинен в торговле наркотиками по статье 228.Задержание журналиста-борца с коррупцией вызвало национальный протест среди его российских сверстников и правозащитников, которые заявили, что наркотики, обнаруженные полицией в его рюкзаке и квартире, были подброшены. В понедельник МВД России приняло решение о снятии обвинений с Голунова, признав, что нет никаких доказательств того, что наркотики принадлежали ему.
«Не все так известны, как Иван Голунов, и большинство случаев остаются незамеченными, поскольку они не носят политического характера. У нас тысячи и тысячи людей умирают в тюрьмах по ложным обвинениям », — сказал Вячеслав Матушин, коллега Малышева по Фонду Андрея Рылькова.
Члены Фонда Андрея Рылькова, неправительственной организации, которая стремится изменить российское законодательство о наркотиках. Петр ЗауэрДело Голунова вызвало общественные дебаты о статье 228 и о том, как она реализуется.
«Мы чувствуем эффект пост-Голунова, и это может стать поворотным моментом в том, как россияне смотрят на статью 228», — сказала Элла Панеях, социолог из Высшей школы экономики в Москве.
Проблема с действующим законодательством о наркотиках заключается в том, как устроена система, сказал Михаил Голиченко, юрист по правам человека, специализирующийся на делах о наркотиках и ВИЧ.
Он указал на официальные государственные данные, показывающие, что более 80 процентов всех лиц, обвиняемых по статье 228, осуждены за хранение наркотиков без намерения их продать.
«В таких случаях полиция практически полностью контролирует доказательства, которые представляются в суд, и судьям мало что нужно для принятия решения.”
Однако резонансное делоГолунова могло вызвать реакцию властей. Во вторник независимый телеканал «Дождь» сообщил, что предложение о смягчении наказания за хранение наркотиков, не связанное с попытками сбыта, может быть принято Государственной Думой России до конца весенней сессии.
Первое слушание состоится 20 июня.
«Я знаю, что они уже какое-то время работают над смягчением законодательства, возможно, теперь они думают, что у них будет поддержка общественности, чтобы протолкнуть его», — сказал Малишев, добавив, что «это лишь крошечный шаг в правильном направлении». направление.”
Несколько высокопоставленных чиновников также выразили свою поддержку реформы. Алексей Кудрин, глава Счетной палаты и давний советник президента России Владимира Путина, сказал, что, хотя он «приветствовал» освобождение Голунова, «многие другие все еще находятся в тюрьме» и призвал к реформе статьи 228.
Адвокаты и правозащитники, с которыми беседовала The Moscow Times, однако, по-прежнему скептически относятся к тому, что новое законодательство приведет к подлинным изменениям.
«Правительство может немного смягчить законы, но до тех пор, пока не будет кардинальных изменений в том, как полиция обращается с подозреваемыми, это будет продолжаться», — сказал Левинсон.
НовостиВысоко на Московских холмах: почему Россия проигрывает войну с наркотиками
Читать далееТакже неясно, пользуется ли популярностью реформа наркобизнеса.
Социологические опросы указывают на слабую общественную поддержку любого вида декриминализации наркотиков в России. Левада, единственный независимый исследовательский центр страны, в 2014 году показал, что только 14 процентов населения хотели бы, чтобы легкие наркотики были легализованы.
ВЦИОМ, государственный опросник, показал аналогичные цифры в 2018 году. Но отношение к наказанию за правонарушения, связанные с наркотиками, было гораздо более снисходительным среди лиц младше 24 лет.
«Наблюдается определенная смена поколений в отношении к употреблению наркотиков, молодые люди видят абсурдность действующего законодательства и того, как оно реализуется», — сказал Малишев, добавив, что его организация получила «большой интерес и звонки» после Голунова.
Также возникли и другие инициативы, призванные привлечь внимание к проблемам, связанным с действующим законодательством о наркотиках, включая выпуск футболок со слоганом «228» от московского модного бренда Kultrab.
«Они имели огромный успех, мы полностью распроданы, и нам пришлось заказать новую партию, люди с гордостью носят их на улицах и пишут о них в социальных сетях, так что клеймо, похоже, уходит», — заявил основатель Kultrab Егор Еремеев.
«У нас есть импульс, вдруг все говорят о 228. Люди поняли, что они тоже могут быть Голуновым», — добавил он.
Футболка «Культраб» из коллекции «Артикул 228».Это мнение поддержали редакторы трех самых влиятельных газет России — «Ведомости», «Коммерсантъ» и РБК, — которые в понедельник вошли в историю, напечатав идентичные первые полосы с заголовком «Я / Мы — Иван Голунов» в поддержку журналиста.
Главный редактор РБК Игорь Тросников сказал The Moscow Times, что Голунов, обвиняемый по статье 228, сыграл большую роль в принятии решения.
Для Дениса перемены не могут произойти в ближайшее время, поскольку, по его словам, он и его друзья часто чувствуют себя в Москве «за охотой со стороны полиции» по действующим законам.
«Это должно закончиться, мне надоело бояться».
Оюб Титиев освобожден условно-досрочно | Front Line Defenders
25 января 2018 года в кассационном заседании Верховный суд Чечни подтвердил предварительное заключение Оюба Титиева, руководителя офиса Правозащитного центра «Мемориал» (ПЦ «Мемориал») в Чечне.На предыдущем заседании в тот же день, в 11 часов утра, Оюб Титиев не был доставлен в зал суда, и его адвокаты не были проинформированы о его местонахождении. Затем судья отложил слушание до 17:00 того же дня. В период между двумя слушаниями коллеги и адвокаты Оюба Титиева не были проинформированы о его местонахождении.
9 января 2018 года Оюбу Титиеву было предъявлено обвинение в хранении наркотиков в крупном размере по пункту 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации. Он был задержан в Грозном 9 января 2018 года по дороге в Курчалой, Чечня, по обвинению в хранении наркотиков.Затем его продержали без связи с внешним миром почти восемь часов, прежде чем ему был предоставлен доступ к адвокату.
По словам его адвоката, Оюб Титиев сообщил, что его задерживали дважды в один и тот же день. Первым утром 9 января его остановил патруль дорожной полиции, приказал выйти из машины, допросил на обочине дороги и велел открыть багажник машины. Считается, что в это время пакет с марихуаной был подложен под переднее сиденье его автомобиля сотрудником дорожной полиции, который затем был «найден» другим офицером, обыскивающим машину.Согласно российскому законодательству, на этом этапе сотрудники дорожной полиции были обязаны сообщить о находке в ближайшее отделение милиции, которое направило бы сотрудников полиции для задержания и свидетелей для подтверждения обнаружения. Этого не произошло, и вместо этого правозащитник был доставлен в Курчалоевское районное отделение милиции сотрудниками ГАИ, где он заявил о своей невиновности и указал на незаконный характер своего задержания.
Прочтите наше заявление
После протестов его отпустили, но приказали ехать на машине обратно в то место, где он был задержан ранее в тот же день.Оказавшись там, его снова остановил патруль дорожной полиции, и пакет с марихуаной, который ранее был подброшен в его машину, был снова «найден», после чего об обнаружении было сообщено в Курчалоевское районное отделение милиции. Затем к месту происшествия были отправлены сотрудники полиции со свидетелями, что соответствовало процессуальным требованиям. Впоследствии ему было предъявлено обвинение в хранении наркотиков.
Находясь под стражей, Оюб Титиев подвергался давлению, чтобы он признался в предъявленных обвинениях, а также угрозам в адрес членов его семьи.В тот вечер к нему домой пришли вооруженные люди в поисках его брата и сына. Когда они не смогли их найти, вооруженные люди выгнали его родственниц из дома, заперли дверь и конфисковали ключи. После этого семья Оюба Титиева бежала из Чеченской Республики.
11 января 2018 года Шалинский городской суд Чечни вынес постановление о предварительном заключении Оюба Титиева на два месяца. Суд отклонил ходатайство адвокатов защитника о предоставлении защите записей камер видеонаблюдения, установленных на дороге, где был задержан Оюб Титиев, и в Курчалоевском РОВД.
12 января 2018 года адвокат Оюба Титиева опубликовал письмо, которое защитник написал под стражей президенту Путину и главе Федерального следственного комитета Александру Батрыкину. В письме он заявляет о своей невиновности и заявляет, что любое признание, полученное от него, будет сделано только с применением силы.
15 января 2018 года один из адвокатов Оюба Титиева, Петр Заикин, опубликовал заявление с подробным описанием слежки за ним, адвокатом, в Чечне, и опубликовал фотографию автомобиля с отличительным номерным знаком, следующего за ним.Отличительный характер номерного знака предполагал, что машина принадлежала кому-то с влиятельными связями. Коллеги Оюба Титиева из московского офиса ПЦ «Мемориал», побывавшие в Чечне, также сообщили, что за ними было установлено наблюдение.
В связи с тревожным событием, 17 января 2017 года двое мужчин в масках подожгли офис ПЦ «Мемориал» в Назрани, Ингушетия, в результате чего были серьезно повреждены три из шести комнат офиса. Угроза деятельности ПЦ «Мемориал» обострилась 23 января 2018 года, когда была подожжена машина одного из юристов ПЦ «Мемориал» в Махачкале, Дагестан, а в офисах организации поступили угрозы поджога.
Front Line Defenders серьезно обеспокоены безопасностью Оюба Титиева в заключении, поскольку есть опасения, что он может подвергнуться жестокому обращению. Он также находится в тяжелом состоянии здоровья, так как был арестован незадолго до того, как его отправили на прием к врачу для установки новых зубных протезов. В настоящее время он не имеет доступа к стоматологу в заключении, не может есть твердую пищу и впоследствии похудел. Front Line Defenders также осуждает продолжающуюся кампанию запугивания, преследований и преступных действий против ПЦ «Мемориал», которая, по ее мнению, является исключительно результатом работы организации по защите прав человека.
Россия: долгожданный шаг, но не справедливость: освобожден чеченский узник совести Оюб Титиев
В ответ на сообщение о том, что Шалинский городской суд Чечни освободил под условно-досрочное заключение заключенного правозащитника Оюба Титиева после почти полутора лет за решеткой, Мари Струзерс, директор Amnesty International по Восточной Европе и Центральной Азии, заявила:
«Мы призываем к немедленному и безоговорочному освобождению Оюба Титиева с момента его задержания. Настоящая цель его уголовного преследования по сфабрикованным обвинениям заключалась в том, чтобы помешать правозащитнику заниматься своей законной правозащитной деятельностью.
«Несмотря на неопровержимые доказательства того, что дело против него было сфабриковано, власти Чечни грубо злоупотребили системой правосудия, чтобы осудить невиновного человека. Сегодня суд решил хотя бы частично исправить грубую несправедливость, освободив Оюба через десять дней.
Настоящая цель уголовного преследования Оюба Титиева по сфабрикованным обвинениям заключалась в том, чтобы помешать правозащитнику заниматься законной правозащитной деятельностью.
Мари Струзерс, директор Amnesty International по Восточной Европе и Центральной Азии
«Но для того, чтобы восторжествовала справедливость, приговор Оюбу Титиеву должен быть отменен, и ему должен быть предоставлен доступ к эффективным средствам правовой защиты, включая компенсацию, в случае его незаконного заключения под стражу.Мы также призываем российские власти обеспечить безопасные и благоприятные условия для правозащитников в Чечне и других регионах России.
«Это решение было принято всего через несколько дней после задержания известного российского журналиста-расследователя Ивана Голунова по обвинению в поставке наркотиков на фоне обвинений в том, что он был сфабрикован, содержался без связи с внешним миром и был избит под стражей. В настоящее время он находится под домашним арестом, и мы призываем немедленно расследовать его обвинения в адрес властей.”
Предыстория
Оюб Титиев, руководитель чеченского офиса ПЦ «Мемориал», был остановлен в своей машине полицией 9 января 2018 г. и продержан без связи с внешним миром в течение нескольких часов. Позже власти Чечни заявили, что в его машине «обнаружили» наркотики. Титиев отрицал обвинения и настаивал на том, что наркотики подбрасывала милиция.
Он был приговорен к четырем годам колонии строгого режима за «хранение наркотиков» (часть 2 статьи 228 УК РФ) Шалинским городским судом Чечни 18 марта 2019 года.До вынесения приговора он провел в предварительном заключении один год и два месяца.
Amnesty International считает, что Оюб Титиев был узником совести, заключенным в тюрьму исключительно за свою работу для жертв нарушений прав человека в Чеченской Республике.
Россия злоупотребляет законом для преследования политических оппонентов
Российские власти часто используют более 40 статей различных законов страны для преследования противников режима, заявил в среду правозащитник.
Оюб Титиев, чеченский правозащитник (Фото: ПЦ «Мемориал») «На самом деле, мы подсчитали, основываясь на обвинениях в прошлом году, что власти использовали около 45 различных статей Уголовного кодекса для преследования людей в случаях, когда мы уверены, что были беспочвенными и политически мотивированными », — заявил OCCRP Сергей Давидис из московского правозащитного центра« Мемориал ».
Давидис, возглавляющий программу «Мемориала» по помощи политзаключенным, сказал, что многие статьи российского законодательства могут быть «применимы к человеку, которого они (власти) хотят видеть в тюрьме».”
Однако власти предпочитают обвинять своих жертв в хранении наркотиков, наказуемом по статье 228 Уголовного кодекса РФ, поскольку это трудно опровергнуть.
Этот метод применялся в деле правозащитника Оюба Титиева, который, по словам Давидиса, был освобожден на прошлой неделе из-под стражи.
61-летний Титиев, руководитель отделения правозащитного центра «Мемориал» в Грозном, был приговорен в начале 2018 года к четырем годам лишения свободы за хранение 180 граммов марихуаны — обвинение, которое он категорически отрицал.
Власти Грозного, Чечня, освободили его в прошлую пятницу после 18 месяцев содержания под стражей, сообщает Russia Today (RT).
По данным RT, до задержания он расследовал внесудебную казнь чеченских правоохранительных органов подозреваемых в терроризме.
Титиев утверждал, что милиция подбросила ему наркотики, а затем применила статью 228 для предъявления ему обвинений.
Только в прошлом году, по данным The Moscow Times, более 100 000 человек в Российской Федерации были осуждены по этой статье.
Многие из этих дел, в том числе дело с участием журналиста-расследователя Ивана Голунова, содержат процессуальные нарушения или другие веские доказательства того, что наркотики были подброшены, что, однако, «редко мешает российским судьям осудить обвиняемых и назначить им серьезные тюремные сроки», — сообщает Радио Об этом сообщает «Свободная Европа» (RFE).
RFE также перечислил восемь самых громких дел, основанных на пресловутой статье 228. В список вошли журналисты, активисты, политики оппозиционных партий и другие общественные деятели, которые осмелились выступить против, критиковать или расследовать систему в России.
Правительство отвергает такие утверждения.
«Было бы неправильно делать общие выводы о притеснениях правозащитников… после того, как глава чеченского отделения« Мемориала »был пойман на наркотиках, — заявил ТАСС в начале этого года официальный представитель президента России Дмитрий Пексов.
Государство, по словам Давидиса, понимает, что многие из преследуемых невиновны, но «власти в России, особенно в Чечне, не могут позволить себе оправдать кого-то и признать свою ошибку.”
Когда кто-то явно невиновен, сказал он, суд все равно выносит приговор, по крайней мере, условный, или решает освободить обвиняемого сразу после признания его виновным.
Давидис считает, что правозащитники в России могут многое сделать для борьбы с этим.
«Они могут помочь организовать поддержку для предоставления жертвам юридической помощи, например, организовать кампании по сбору средств для оказания правовой поддержки», — сказал он.
Распространение информации, по его мнению, тоже очень важно, так как привлекает внимание к делу.В этом помог Голунов, которому также было предъявлено обвинение в хранении наркотиков.
«Немедленная публичная реакция журналистского сообщества и гражданского общества в целом заставила государство освободить его и снять обвинения», — сказал Давидис и добавил, что освобождение Титиева стало еще одним успехом в этом отношении.
Секрет успеха дела Ивана Голунова — RIDDLE Россия
Правозащитник, руководитель программы поддержки политзаключенных ПЦ «Мемориал»
Сергей Давидис о политических репрессиях в России и статье 228 УК РФ
Иван Голунов — российский журналист, расследования которого раскрыли бесчисленное количество правонарушений в российской элите.6 июня он был задержан и задержан в Москве. Официальное обвинение было в хранении наркотиков. Но это было явно подделкой. А 11 июня после мощной общественной кампании Голунова освободили. Уголовное дело против него свернуто.
Это пример общественного давления, оказывающего сильное влияние на судебную систему России. Но, к сожалению, такие истории успеха редки. Сотни людей остаются жертвами политических репрессий в России. Действительно, политически мотивированное лишение свободы по ложному обвинению — не редкость.В список политзаключенных, записанный ПЦ «Мемориал», входит не менее 297 человек. Все невиновны в глазах норм и принципов международного права. И этот список даже не полный.
Некоторых из этого списка обвиняют в нарушении статей, противоречащих нормам и принципам российского законодательства. Например, искусство. 212.1 УК РФ. Эта статья касается неоднократного нарушения порядка организации массового мероприятия.Или искусство. 284,1. Это касается деятельности на территории РФ нежелательной организации. Тогда есть искусство. 280.1. Это пресекает публичные призывы к действиям, направленным на нарушение территориальной целостности Российской Федерации. Он также ставит вне закона участие в организациях, произвольно объявляемых «экстремистскими» или «террористическими».
Многие из включенных в эти списки, например Иван Голунов, безосновательно обвиняются в совершении таких преступлений, как хранение наркотиков или уклонение от уплаты налогов.Некоторых обвиняют в откровенной лжи, несмотря на очевидность их невиновности. В их числе Дмитрий Богатов, предполагаемый владелец узла TOR, на котором размещались анонимные призывы к протестам. Еще есть Сергей Ахметов, похожий на человека, который на митинге в поддержку Навального отрезал милиционеру плечо. Четверо парашютистов безуспешно прыгнули с небоскреба на Котельнической утром, раскрашивая звезду на ее шпиле в цвета украинского флага. Еще есть Игорь Рудников, калининградский журналист, обвиняемый в вымогательстве генерала Следственного комитета России; Рудников только что освободили.
Дмитрию Бученкову (внешне похожему на некоего участника событий на Болотной площади 6 мая 2012 г., квалифицируемых как массовые беспорядки), имевшего алиби, удалось избежать обвинительного приговора, только благодаря тому, что он скрылся от суда за границей после почти двухлетнего предварительного заключения. СИЗО и под домашним арестом. Еще меньше повезло гражданам Украины Николаю Карпюку и Станиславу Клых. Они были похищены с территории Украины и после пыток осуждены за участие в чеченской войне и приговорены к 22 и 20 годам соответственно.Им не помогло ни алиби, ни даже полная абсурдность обвинения. Не помогло и 100% алиби инвалиду Расулу Кудаеву. Он был приговорен к пожизненному заключению за якобы участие в нападении на Нальчик в 2005 году.
Чтобы описать других, менее известных политзаключенных, потребуются целые статьи. Другой пример — участник киевского Майдана Андрей Коломиец, осужденный по явно сфабрикованному обвинению в хранении наркотиков. Или удручающую историю Михаила Савостина, активиста из Минеральных Вод.Еще предстоит провести гораздо больше исследований.
Чудо летнего солнцестояния
Этот перечень дел показывает, насколько дело Голунова было чудом. И все же есть объективные и субъективные объяснения. Конечно, ключевую роль сыграла широкомасштабная кампания солидарности. Но многие случаи явно несправедливого лишения свободы не вызывают таких кампаний. К тому же те массовые проявления солидарности, которые все еще происходят, не побуждают власти отступать так быстро или полностью.Ведь требование освобождения политзаключенных было одним из ключевых требований гораздо более массового протеста 2011-2012 годов. Но только Сережа Мохнаткина, который почти отбыл наказание, был помилован, когда он почти направился к выходу из тюрьмы.
Один важный аспект? Инициатором дела против Голунова была не высшая власть. Он по-прежнему занимал высокое положение, но ключевыми были сторонние персонажи в иерархии власти. Точно так же протест имел локальную цель. Они не были против властей в целом.С другой стороны, этому способствовали снижение рейтингов власти и рост протестных настроений. Это заставило руководство страны избегать грубой тактики против подобных локальных протестов.
Есть и причины того, почему солидарность с Голуновым приобрела столь серьезный размах.
Главное, что Голунов был лично знаком со многими возмущенными журналистами, в первую очередь московскими. Это сообщество более либерально и независимо, чем другие профессиональные корпорации.По своей природе СМИ обладают инструментами, чтобы донести до общества свою консолидированную позицию.
В то же время само общество было готово принять и усилить возмущение журналистов. Во-первых, не веря в возможность достижения целей на политическом, федеральном уровне. Сегодня люди склонны бороться за локальные цели, которые кажутся более достижимыми. Растет осознание личной ответственности за местные проблемы. Качественные опросы общественного мнения, проведенные в прошлом году группой Белановского-Дмитриева, подтверждают это.Типичные примеры движений на местном уровне? Борьба против строительства церкви в Екатеринбурге или свалки в Шиесе.
Во-вторых, характер преступления, в котором обвинялся Голунов, возможно, способствовал размаху проявлений солидарности. Словом, статья 228 УК РФ. Это касается хранения лекарств без цели сбыта. Ее называют «популярной», поскольку она является наиболее широко используемой из всех статей Уголовного кодекса. В 2018 году за это было осуждено более 74 тысяч человек; более 11% всех осужденных в этом году в России.При этом около трети приговоров, вынесенных по этой статье, предусматривают реальные сроки лишения свободы.
Стоит отметить, что обвинения, связанные с наркотиками, являются наиболее распространенным способом фабрикации уголовных дел. Специалисты Института правоохранительных органов Европейского университета в Санкт-Петербурге обнаружили аномальное статистическое распределение изъятых наркотиков. Он достигает значений, подпадающих под уголовную статью. Это привело экспертов к выводу, что за 10 лет было сфальсифицировано до 40 тысяч уголовных дел по ст.228. В большинстве случаев такое мошенничество происходит для обеспечения необходимой отчетности о раскрытии соответствующих преступлений. Но, судя по многочисленным сообщениям СМИ и коллективному общественному опыту, простота фальсификации делает угрозу преследования по статье 228 также обычным инструментом вымогательства для полиции.
Арт. 228 УК РФ не раз служили удобным инструментом политических репрессий. Помимо уже упомянутых Коломийца и Савостина, в списках политзаключенных «Мемориала» значатся правозащитник Оюб Титиев и общественный деятель журналист Жалауди Гериев.Оба были осуждены по этой статье. Руслан Кутаев, а также активистка оппозиции Таисия Осипова уже освобождены после отбытия наказания по ст. 228.
Опыт показывает, что всплески активной солидарности с жертвами репрессий возникают в тех случаях, когда несправедливость преследования очевидна без детального изучения материалов уголовных дел. Это еще не все. Также должен быть резонанс с личностью жертвы. И природа преследования должна быть абсурдной и запоминающейся, чтобы многие могли посочувствовать.Такова природа редких успехов кампаний солидарности. Так было со Светланой Давыдовой или Ильдаром Дадиным. Именно так и произошло с Иваном Голуновым.
Стечение всех этих обстоятельств привело к тому, что власти сочли рациональным освободить Голунова и снять обвинения. Таким образом, Кремль смог устранить причину массовых протестов. Это было достаточно быстро, чтобы помешать протестующим выдвинуть дополнительные системные требования, касающиеся причин и условий, которые сделали возможным столь вопиющую фальсификацию дела против журналиста.
Массовое насилие милиции против участников акции протеста в Москве 12 июня, в ходе которой было задержано более 500 человек, было призвано дополнить «пряник» «кнутом». Это должно было восстановить впечатление, что власти были подготовлены сопротивляться давлению. Однако прецедент столь поразительного успеха в борьбе за освобождение хотя бы одной жертвы политических репрессий жизненно важен для общественного сознания и дает повод для надежды.