Ст ук рф о клевете: Привлечение к уголовной ответственности по статье 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации БАРНАУЛ :: Официальный сайт города

Содержание

Клевета — Российская база данных судебных решений по делам СМИ

Толмачева Г.А. обратилась к мировому судье с заявлением частного обвинения о привлечении сотрудника ГУФСИН Вытовтова А.С. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

Органами дознания Орлов О.П. обвиняется в том, что совершил клевету в отношении главы Республики Чечни Кадырова Р. А., соединённую с обвинением его в совершении особо тяжкого преступления.

Редактор интернет-издания «Новый фокус» обвинялся по двум статьям УК РФ: «Клевета» и «Оскорбление представителя власти».

Обвинемый в совершении преступления (побоев) просит привлечь к уголовной ответственности потерпевшую за распростанение заведомо ложных сведений, порочащих его честь и достоинство.

В результате предъявления взаимных обвинений, потерпевшие одновременно является подсудимыми по делу о клевете.

Потерпевшая обвиняет сестру в клевете за распространения слудующих сведений: «жадина», «убийца, что убила она своего сына, убила своего мужа и собирается убить ее».

Яковлев Р.А. обратился с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ООО «Сегодняшняя газета» по клевете и оскорблению, уголовная ответственность за что предусмотрена Уголовным кодексом РФ. Поводом для обращения заявителя в прокуратуру стала публикация под названием «Жажда крови» , в которой наряду с изложением фактов о совершенном убийстве двух лиц, также содержались негативные и не соответствующие действительности оценки и суждения в адрес заявителя. Суд пришел к выводу, что постановление следователя прокуратуры об отказе в возбуждении уголовного дела является обоснованным и законным, а жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Главный редактор газеты Духонин К.В. обвиняется в клевете, выраженной на радио «Эхо Москвы» в Перми» в прямом эфире в отношении заместителя главы администрации г. Перми. Потерпевшие предъявили гражданские иски, указав, что в отношении них в передачах распространены не соответствующие действительности сведения о совершении ими преступлений. Суд в ходе рассмотрения дела удовлетворил требования потерпевших и приговорил главного редактора к уголовной ответственности.

Подсудимому Э. Абросимову вменялось два эпизода клеветы по статье 129 УК РФ. По первому эпизоду он был привлечен к ответственности за организацию клеветы, при том, что он не писал спорной статьи, что было подтверждено в ходе судебного процесса, и исполнитель преступления (автор статьи) так и не был установлен и привлечен к ответственности. По второму эпизоду подсудимый был осужден за то, что в первоначальной тексте его авторской статьи, которая была отослана по электронной почте главному редактору газеты еще до публикации, содержались сведения о получении взятки начачальником отдела по расследованию особо важных дел прокуратуры Саратовской области Петряйкиным. В опубликованный варинт статьи данные сведения не вошли. Однако, по мнению суда, переписка между Эдуардом Абросимовым и главным редактором является распространением порочащих сведений.

Интерестно, что о факте существования черновика статьи с упоминаем Петряйкина сотрудники прокуратуры узнали в процессе расследования уголовного дела по первому эпизоду (после изъятия компьютера Эдуарда Абросимова), после чего и было возбуждено уголовное дело по второму эпизоду. В итоге суд приговорил подсудимого к 6 месяцам лишения свободы.

Клевета (статья УК РФ) — комментарии Федерального Судьи / Юргруппа МИП

Юридическая энциклопедия МИП онлайн — задать вопрос юристу » Уголовные дела — комментарии Федерального Судьи / Юргруппа МИП » Список статей по преступлениям » Клевета (статья УК РФ) — комментарии Федерального Судьи / Юргруппа МИП Запишись на консультацию к руководителю отдела по уголовным делам. Специализируемся по статье 128.1 УК РФ.

Профессиональные разъяснения. Неограниченное время консультации

Записаться на консультацию

Клевета – бесплатные ответы юристов онлайн

Автор статьи — Руководитель практики по уголовным делам

Обратиться к специалисту

Смирнов Ярослав Владимирович

Краткая информация

Опытный специалист, судебная практика ― более 16 лет.

За время своей деятельности работал как с гражданами, так и с юридическими лицами. Разносторонняя практика позволяет взглянуть на любую проблему, в том числе в сфере уголовного права, с разных сторон.

Судебная практика

Настоящее призвание нашел в решении проблем уголовного права. Занимается адвокатской защитой уже несколько лет, выиграно более 3000 дел. К каждой ситуации подходит, как к уникальной, изучает все особенности, до мельчайших подробностей. Это и позволяет похвастаться столь высокой результативностью (около 98% процессов ― в пользу клиента).

В Уголовном кодексе РФ говорится, что объектом клеветы чаще всего становится репутация человека. Также в статье говорится о том, что честью называются моральные качества личности, а также принципы, наличие хорошей, незапятнанной репутации, доброе имя человека и даже почет к нему. Достоинством в статье Уголовного кодекса РФ называется положительное качество, а также высокоморальные качества человека.

Помимо этого достоинством в статье считается уважение личности в себе этих качеств. Во многих справочниках репутацией называется приобретенная кем-либо общественная оценка и мнение о человеке. С объективной точки зрения честь и достоинство представляет общую оценку поведения человека с общественной точки зрения.

Клевета и потерпевшие от нее

В статье Уголовного кодекса РФ говорится о том, что потерпевшим можно считать гражданина, даже если он является малолетним или недееспособным, а также умершего человека, распространение сведений о котором может задевать честь живого человека. В некоторых случаях человек должен отвечать за ложь в отношении судьи, присяжных заседателей или иных лиц. Это является преступлением и для привлечения к ответственности необходимо оформить исковое заявление. В Уголовном кодексе РФ содержится специальная статья об этом.

Клевета и ее объективная сторона

В статье Уголовного кодекса РФ говорится о том, что к объективной стороне относятся действия, которые основаны на распространение ложных сведений, унижающих все качества личности и подрывающие его репутацию.

Распространение этих данных представляет собой передачу любым известным человеком способом информации о личности, которая имели место быть, и факт ее совершения известен лишь одному гражданину. Следует отметить, что в статье Уголовного кодекса РФ говорится о том, что сообщение данных о личности лицу, которого они касаются, не является фактом их распространения и исковое заявление, направленное в полицию будет отклонено.

Признанные эксперты по статье 128.1 УК РФ

Разъяснения законодательства. Защита на следствии и в суде. Профессиональная оценка правовой перспективы.

Клевета и ее предмет

В статье Уголовного кодекса РФ говорится, что ложные данные о личности, не соответствующие действительности и придуманные самим лицом, которое их распространяет, не является преступлением. Чаще всего клевета и оскорбления основаны на имеющихся слухах, фактах и сплетнях о человеке. Следует отметить, что обязательным условием является то, что данная ложь должна порочить все качества личности и подрывать его репутацию и авторитет. Такие ложные данные касаются конкретных имеющих место быть фактов. В том случае, если субъект рассказывает лишь об общих характеристиках потерпевшего, то в данном случае факта преступления нет. Однако если в общих характеристиках имеются какие-то иные факты и признаки конкретного гражданина, то в данном случае человека можно привлечь к ответственности за совершенное преступление. Для этого следует оформить исковое заявление в полицию.

Что можно назвать порочащими сведениями?

В Уголовном кодексе РФ к таким сведениям можно отнести:

Нарушение лицом закона;
Совершение человеком аморального поступка или преступления в бытовых условиях или на рабочем месте;
Присутствие у человека венерической болезни;
Присутствие у человека систематического пьянства;
Наличие ранее оформленных заявлений в полицию за совершенное преступление.

Данные сведения можно передать в полицию, как в письменном, так и устном виде. Помимо этого они могут быть зафиксированы в специальном письме, приказе о наложении на человека взыскания и прочих служебных документах, которые также передаются в полицию.

Таким образом, по УК РФ преступление имеет формальный состав и является совершенным только тогда, когда данные сведения были переданы хотя бы одному лицу.

В УК РФ говорится о том, что если гражданин осуществляет распространение ложных данных о другом лице и добросовестно заблуждается в их правильности, то в данном случае состава клеветы и преступления нет. Следует отметить, что распространение порочащих, но правдивых сведений в полицию также не относится к составу клеветы.

Клевета и ее субъективная сторона

По УК РФ субъективной стороной является факт наличия прямого умысла. В данном случае человек, который осуществляет передачу сведений, осознает, что они ложные и позорят иного гражданина, но зная этот факт все равно желает, чтобы данные сведения были распространены в обществе.

По УК РФ виновным или субъектом этого преступления можно считать любое физическое вменяемое лицо старше 16 лет.

Что относится к квалифицированным и особо квалифицированным видам преступления?

По закону, зафиксированному в УК РФ клевета и оскорбления в адрес иного человека, характеризуются как информация, которая передана в выступлении, публично демонстрирующемся произведении или же в СМИ. Помимо этого средствами массовой информации по закону можно считать различные периодические и иные издания, постоянно выходящие в свет и воспроизводящиеся по радио или телевидению. Помимо этого к данной категории относятся различные видео- и аудиокассеты, которые можно использовать для неограниченного круга лиц.

В том случае, если клевета распространяется с помощью использования служебного положения гражданина, то по закону это можно назвать совершением указанных в законе действий не только должностным лицом или лицом, которое занимает управленческие должности в коммерческой или иной общественной организации, но и также служащими, которые осознают, что используют для своих целей свое служебное положение.

Клевета и привлечение за нее

В том случае, если гражданин распространяет ложные данные о том, что иное лицо болеет заболеванием, которое представляет опасность для окружающих лиц, и совершает или совершило сексуальное преступление по отношению к другому гражданину, в УК РФ существует определенная статья, которая фиксирует вид уголовной ответственности, который может быть применен к данному гражданину. Для привлечения к ответственности нужно оформить заявление о клевете.

№ 1 в официальном рейтинге адвокатов Москвы по уголовным делам

По данным на 01.05.2020 в соответствии с официальным порталом top-advokats.ru

Ответственность за клевету

Следует отметить, что в данной статье не содержится перечень тяжелых болезней, которые представляют опасность для других людей, поэтому при определении вида ответственности у компетентных органов могут возникнуть существенные затруднения. Помимо этого в данной статье не выделяется виды преступлений сексуального характера, которые также подлежат к привлечению человека к уголовной ответственности.

Как привлечь за клевету?

Если же передача ложных данных или, проще говоря, клевета направлена на обвинение человека в совершении преступления, то это говорит об особо квалифицированном составе преступления. Самый полный перечень тяжких и особо тяжких преступлений можно подробно изучить в УК РФ.

Следует отметить, что по закону клевета по обвинению в совершении преступления несколько отличается от ложного доноса. Ложный донос основан на привлечение гражданина к уголовной ответственности, а клевета основана на унижении чести и достоинства гражданина. При передаче заведомо ложного доноса все сведения о совершенном преступлении обычно передаются в компетентные органы, которые должны на их основе возбудить уголовное дело.

Гражданин должен подать в суд заявление о клевете.

Клевета и ответственность за нее

По закону РФ в том случае, если гражданин, передавая сведения, порочащие другого человека, не знал о том, что они ложные, то никакой из видов уголовной ответственности к нему применен быть не может. Для привлечения человек должен доказать факт совершения клеветы и подать в суд заявление о клевете.

Помимо этого никакой из видов ответственности не может быть применен к тому гражданину, который высказывал лишь свои домыслы и предположения о другом лице.

Наказание за клевету

Чаще всего за клевету человек призывается лишь к выполнению обязательных работ или наложением штрафа, но в обязательном порядке гражданин должен подать заявление о клевете.

Как доказать клевету?

Первоначально следует найти свидетелей. Следует отметить, что человек, распространяющий ложные данные, чаще всего это делает ни один раз.
После этого желательно встретиться с распространителем информации и попытаться договориться мирно о решении вопроса. Если человек отрицает совершенные действия, то следующим шагом может быть обращение в суд с заявлением.
Однако перед этим можно собрать информацию о совершенном действии. Это могут быть вырезки из газет, журналов и даже информация на аудио и видео источниках.

Все собранные показания по делу, заявление о клевете вместе с письмом можно направить в суд самостоятельно или же заказным письмом. После рассмотрения доказательств судья должен открыть судебное дело о наказании человека за распространение ложной информации.

Как подать в суд за клевету?

Перед тем как подать заявление о клевете человек должен быть уверен, что сможет предоставить в суд обвинение в клевете. Помимо этого доказательства могут быть:

Показания свидетелей. Ими могут быть лица, которым была передана заведомо ложная информация;
Лица, которые случайно услышали неверные показания.

ВС предлагает скорректировать обвинение по делам о домашнем насилии и клевете | Российское агентство правовой и судебной информации

МОСКВА, 6 апр — РАПСИ. Верховный суд (ВС) РФ разработал законопроект об изменении вида уголовного преступления по делам о домашнем насилии и клевете с частного на частно-публичное обвинение.

«Проект федерального закона направлен на изменение вида уголовного преследования в отношении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 115, статьей 116.1 и частью 1 статьи 128.1 УК РФ, уголовные дела о которых в настоящее время рассматриваются мировыми судьями в порядке частного обвинения.

В проекте предлагается перевести уголовные дела об умышленном причинении легкого вреда здоровью без отягчающих обстоятельств, о нанесении побоев лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, и о клевете без отягчающих обстоятельств в категорию уголовных дел частно-публичного обвинения, которые возбуждаются по заявлению потерпевшего или его законного представителя, но прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым не подлежат», — указывает высшая инстанция.

Для этого ВС предлагает часть 2 статьи 20 Уголовно-процессуального кодекса признать утратившей силу, а часть 3 данной статьи дополнить указанием на часть 1 статьи 115, статью 116.1 и часть 1 статьи 128. 1 УК РФ.

«Законодательная инициатива Верховного суда обусловлена необходимостью обеспечения надлежащей охраны прав и свобод человека и гражданина и основана на положениях Конституции РФ, согласно которым данные права и свободы имеют высшую ценность, признаются, соблюдаются и защищаются государством (статья 2)», — отмечается в пояснительной записке к законопроекту.

ВС подчеркивает, что необходимо обеспечить такой уровень защиты прав и свобод человека и гражданина, в том числе с помощью уголовно-правовых и уголовно-процессуальных средств, который соответствовал бы не только требованиям Конституции и правовым позициям Конституционного суда, но и международно-правовым стандартам в данной области и, в частности, положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней, в том числе в их истолковании Европейским Судом по правам человека.

Домашнее насилие — общая проблема

ВС приводит в пример постановление ЕСПЧ от 9 июля 2019 года 41261/17, в котором Страсбург подчеркнул, что проблема «домашнего» насилия, способного принимать различные формы – от физического нападения до эмоционального или словесного насилия, – выходит за пределы отдельного дела.

«Это общая проблема, которая оказывает в различной степени влияние на все государства-члены и которая не всегда проявляется, поскольку часто имеет место в рамках личных отношений или в узком кругу и касается различных членов семьи, при этом подавляющее большинство жертв – женщины. В связи с этим обращается внимание на особую уязвимость жертв «домашнего» насилия и необходимость активного участия государства в их защите», — приводит ВС позицию ЕСПЧ.

Между тем, по мнению ВС, частный порядок уголовного преследования, при котором поддержание обвинения в суде, доказывание вины подсудимого, равно как и возможность прекращения уголовного дела за примирением сторон, полностью зависят от позиции и активности потерпевшего при минимальном вмешательстве государства в обеспечение защиты и восстановления прав и свобод данного лица, не в полной мере согласуется с позицией ЕСПЧ.

Доказательства и издержки

Частный порядок предполагает возложение на лицо, пострадавшее от насилия или клеветы, бремени доказывания события и других обстоятельств преступления, а также наделение его правом и обязанностью самостоятельно поддерживать обвинение в суде (статья 43 УПК РФ), при этом неявка данного лица без уважительной причины в суд влечет прекращение уголовного дела за отсутствием в деянии состава преступления (часть 3 статьи 249 УПК РФ), напоминает высшая инстанция.

А в случае оправдания подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по делу при прекращении же дела в связи с примирением сторон процессуальные издержки взыскиваются с одной или обеих сторон (часть 9 статьи 132 УПК РФ).

Вместе с тем по делам публичного и частно-публичного обвинения в таких случаях процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета, указывает ВС.

«Представляется, что отмеченные и другие особенности частного порядка уголовного преследования, включая фактическое отсутствие стадии предварительного расследования, свидетельствуют о том, что в настоящее время он не отвечает потребностям эффективной уголовно-правовой защиты прав и свобод человека и гражданина, его здоровья, чести, достоинства и репутации от соответствующих общественно опасных посягательств, а также не согласуется с политикой государства в области обеспечения безопасности личности и противодействия преступности, в том числе предупреждения «домашнего» насилия», — указывает высшая инстанция.

Активное участие государства

«Побои и умышленное причинение легкого вреда здоровью являются типичными и наиболее распространенными проявлениями семейно-бытового насилия, предупреждение которого требует активного участия государства, что невозможно обеспечить в рамках частного порядка уголовного преследования», — подчеркивает ВС.

По его данным, в 2020 году за умышленное причинение легкого вреда здоровью без отягчающих обстоятельств (часть 1 статьи 115 УК РФ) по основной квалификации деяния было осуждено 1616 человек, а за побои, совершенные лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние (статья 116.1 УК РФ), – 1629.

При этом в связи с примирением с потерпевшим суды прекратили уголовные дела в отношении 1519 обвиняемых по части статьи 115 УК РФ, и 1355 — по статье 116.1 УК РФ.

Привилегированное положение

«Следует учитывать взаимосвязанные изменения, внесенные в течение последних десяти лет в уголовное законодательство и законодательство об административных правонарушениях, которые также ставят под сомнение целесообразность сохранения частного порядка уголовного преследования в отношении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 115, статьей 116. 1 и частью 1 статьи 128.1 УК РФ.

Субъектом преступления, предусмотренного статьей 116.1 УК РФ, признается лицо, подвергнутое административному наказанию за побои по статье 6.11 КоАП РФ, при этом привлечение к административной ответственности осуществляется исключительно в публичном порядке. Исходя из этого в настоящее время лица, впервые совершившие побои, не содержащие признаки, указанные в статье 116 УК РФ, привлекаются к административной ответственности вне зависимости от наличия заявления потерпевшего и его последующей позиции по делу об административном правонарушении, тогда как лица, повторно совершившие данное деяние и тем самым представляющие опасность для общества, могут находиться в более привилегированном положении, поскольку возбуждение уголовного дела и итоговое решение по нему, как правило, полностью зависят от позиции потерпевшего», — поясняет ВС.

Повышение уровня защиты

Подобная ситуация складывается и применительно к уголовной ответственности за клевету, указывает высшая инстанция.

«Это преступление наиболее сходно с оскорблением, за которое в настоящее время установлена административная ответственность (статья 5.61 КоАП РФ), реализуемая в публичном порядке, тогда как клевета без отягчающих обстоятельств влечет уголовную ответственность лишь в тех случаях, когда потерпевший заявляет о совершенном преступлении и самостоятельно поддерживает обвинение в суде. При этом уголовные дела о клевете, совершенной при квалифицирующих обстоятельствах (части 2–5 статьи 128.1 УК РФ), являются делами публичного обвинения, которые возбуждаются, расследуются и рассматриваются вне зависимости от наличия заявления потерпевшего и его дальнейшей позиции по делу», — напоминает ВС.

По данным высшей инстанции, за клевету без отягчающих обстоятельств в 2020 году были осуждены 56 человек, тогда как за квалифицированные виды данного преступления (части 2–5 статьи 1281 УК РФ) – 28. В связи с примирением с потерпевшим суды прекратили дела в отношении 131 обвиняемого.

«В поручении президента РФ от 24 октября 2020 года поддержано предложение Совета Безопасности о необходимости в рамках усиления защиты конституционных прав граждан отнесения клеветы к категории дел частно-публичного обвинения и рекомендовано Верховному суду подготовить законодательную инициативу о внесении соответствующих изменений в уголовно-процессуальное законодательство», — напоминает ВС.

Реализация инициативы, направленной одновременно и на повышение эффективности предупреждения семейно-бытового насилия, предполагает, что изменится порядок прекращения таких уголовных дел в связи с примирением с потерпевшим, при котором соответствующее решение будет приниматься судом не безусловно, а с учетом всех обстоятельств дела и сведений об обвиняемом, указывает ВС.

«В случае предлагаемого изменения порядка уголовного преследования основное бремя доказывания по уголовным делам об указанных преступлениях возлагается на правоохранительные органы, что позволит обеспечить более тщательное исследование обстоятельств совершения таких преступлений в ходе обязательного предварительного расследования, исключить судебное рассмотрение дел, по которым отсутствует предварительное подтверждение наличия события и состава соответствующего преступления.

В целом предлагаемые законодательные новеллы будут способствовать укреплению гарантий правосудия в сфере уголовного судопроизводства и повышению уровня уголовно-правовой защиты лиц, пострадавших от преступления», — считает ВС.

Преступление, предусмотренное ст. 129 УК РФ (клевета), совершается только с прямым умыслом (Извлечение) — Верховный Суд Российской Федерации

4. Преступление, предусмотренное ст. 129 УК РФ (клевета),
совершается только с прямым умыслом
(И з в л е ч е н и е)
Белорецким городским судом Республики Башкортостан 18 ноября
1997 г. Копьева осуждена по ч. 3 ст. 129 УК РФ.
Она признана виновной в том, что 13 мая 1996 г. около 13 час.
30 мин. у школы в г. Белорецке из неприязни, заведомо сознавая
ложность сообщаемых сведений, с целью опозорить малолетнего А.,
ложно обвинила его в присутствии малолетних К. и М. в том, что
якобы А. совершил умышленное убийство ее сына, Юрия, утопив его в
воде, и что А. может совершить убийство других малолетних, с
которыми он дружит.
Она же около полудня 28 мая 1996 г. у школы из неприязни,
заведомо сознавая ложность сообщаемых ею сведений, с целью
опозорить малолетнего А., вновь ложно обвинила последнего в
присутствии М., К. и Х. в том, что якобы он совершил убийство ее
сына.
Таким образом, она признана виновной в том, что распространила
в отношении малолетнего А. заведомо ложные сведения о совершении им
тяжкого преступления.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда
Республики Башкортостан приговор отменила и производство по делу
прекратила за отсутствием в действиях Копьевой состава
преступления.
Постановлением президиума того же суда кассационное
определение в отношении Копьевой отменено и дело направлено на
новое кассационное рассмотрение.
Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте
поставил вопрос об отмене постановления президиума Верховного суда
Республики Башкортостан.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 21
июля 1998 г. постановление президиума отменила, определение
судебной коллегии этого же суда оставила без изменения, указав
следующее.
Президиум Верховного суда Республики Башкортостан в
обоснование своего решения об отмене кассационного определения
сослался на то, что следствие по делу о гибели сына Копьевой было
прекращено 19 декабря 1995 г., о чем ей было известно,
постановление о возобновлении производства по факту смерти ее сына
было вынесено лишь 20 мая 1996 г., поэтому Копьева, высказывая 13
мая 1996 г. свое обвинение А. по поводу убийства ее сына, знала о
его ложности.
Однако с данным утверждением президиума согласиться нельзя.
Согласно закону преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 129 УК РФ,
совершается только с прямым умыслом.
Данных о том, что Копьева умышленно распространяла заведомо
ложные сведения, порочащие честь и достоинство А. , в деле нет.
Как видно из материалов дела, по факту смерти сына Копьевой
было вынесено несколько постановлений о прекращении дела, которые
впоследствии отменялись по заявлениям Копьевой. Последнее решение
по данному делу было принято лишь 20 марта 1997 г.
Таким образом, в течение всего времени, пока велось следствие
по данному делу, ни Копьевой, ни органам следствия не были известны
истинные причины гибели ее сына.
Поэтому Копьева, высказывая свои мысли об убийстве сына,
добросовестно заблуждалась, поскольку не знала о ложности
распространяемых ею сведений в отношении А.
При таких обстоятельствах вывод кассационной инстанции об
отсутствии в действиях Копьевой состава преступления,
предусмотренного ч. 3 ст. 129 УК РФ, является обоснованным.
____________

02. 08.2021 (просмотров: 63)

Тюменские таможенники выявили две тысячи единиц немаркированной продукции

Сотрудниками отдела по контролю за ввозом и оборотом товаров службы таможенного контроля после выпуска товаров Тюменской таможни и оперативно-розыскного отдела таможни, во взаимодействии с представителями Управления Роспотребнадзора по Тюменской области, выявлены свыше 2 тысяч единиц немаркированных товаров, незаконно реализуемых на внутреннем рынке города Тюмени.

02.08.2021 (просмотров: 126)

Тюменская таможня информирует об изменениях в части погашения задолженности

В связи с вступлением в силу в полном объеме положений Федерального закона от 3 августа 2018 г. № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон) с учетом положений Договора о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 г. , состоявшегося 28 июня 2021 г., обращаем внимание Участников ВЭД на изменения, вступающие в силу со 2 августа 2021 г. в части погашения задолженности.

30.07.2021 (просмотров: 65)

Новое в закупках по 44-ФЗ и 223-ФЗ

Постановлением Правительства РФ от 07.07.2021 № 1128 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам участия субъектов малого и среднего предпринимательства в закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц и признании утратившими силу отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации» увеличен с 20% до 25% годовой объем закупок по Федеральному закону № 223-ФЗ у субъектов малого и среднего предпринимательства.

30.07.2021 (просмотров: 62)

Ответственность за пропаганду наркотиков в Интернете

Федеральным законом от 30.12.2020 № 512-ФЗ внесены изменения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, которыми установлена административная ответственность за пропаганду наркотиков в сети «Интернет».

30.07.2021 (просмотров: 59)

Покушение на сбыт наркотиков: случаи из судебной практики

Под незаконным сбытом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества (далее — наркотические средства), следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу. Ответственность за указанные действия предусмотрена ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

30.07.2021 (просмотров: 126)

Какие статьи КоАП РФ имеют коррупционною направленность?

Граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства за совершение коррупционных правонарушений несут уголовную, административную, гражданско-правовую и дисциплинарную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

30.07.2021 (просмотров: 64)

О внесении изменений в законодательство о противодействии коррупции

Федеральным законом от 31.07.2020 № 259-ФЗ «О цифровых финансовых активах, цифровой валюте и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения в законодательство в сфере противодействия коррупции, которые вступили в силу с 01.01.2021.

30.07.2021 (просмотров: 79)

О единовременной выплате на детей школьного возраста

Постановлением Правительства РФ от 12.07.2021 № 1158 «Об утверждении Правил осуществления выплаты, предусмотренной Указом Президента Российской Федерации от 2 июля 2021 г. № 396 «О единовременной выплате семьям, имеющим детей» установлен порядок выплаты семьям, имеющим детей школьного возраста.

21.07.2021 (просмотров: 170)

Более 6 тысяч пар обуви без маркировки задержали тюменские таможенники

Незаконный ввоз свыше 6 тысяч пар обуви из Казахстана предотвратили тюменские таможенники совместно с Пограничным управлением ФСБ России по Курганской и Тюменской областям. Китайские кеды и узбекские сланцы направлялись в Свердловскую область для реализации.

13.07.2021 (просмотров: 1000)

Условия и порядок установления инвалидности

Признание лица инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы (далее – МСЭ) исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы на основании «Правил признания лица инвалидом», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006г N 95. (далее – Постановление №95).

06.07.2021 (просмотров: 399)

Земля для стройки

Новый сервис «Земля для стройки» совсем скоро будет доступен в Уральском федеральном округе.

Страницы: 1 2 3 … 95 96

размер штрафа с 2021 года

Екатерина Мирошкина

экономист

Профиль автора

10 января 2021 года изменилась статья 128.1 УК РФ — в ней идет речь об уголовной ответственности за клевету. Сама статья не новая, а вот изменения в ней интересные и важные. Теперь стало больше квалифицирующих составов — то есть условий, при которых штраф может быть больше обычного.

За клевету в интернете можно получить штраф до 1 000 000 Р, а за ложное обвинение в преступлении против половой неприкосновенности — до 5 000 000 Р. В обоих случаях вместо штрафа можно наказывать лишением свободы.

Вот что изменилось в видах наказаний за клевету и сколько денег можно потерять за пост или комментарий в соцсетях.

Кого это касается

Под статью о клевете может попасть кто угодно. Это касается и тех, кто сказал что-то ложное и одновременно порочащее о другом человеке, группе людей или организации. И тех, кто написал в интернете пост с заведомо непроверенной информацией или без доказательств. То есть стать обвиняемым по ст. 128.1 УК РФ может любой человек, кому уже исполнилось 16 лет.

Ну и что? 11.10.18

Новые наказания за распространение информации: штрафы и реальный срок

Но это не значит, что к уголовной ответственности можно привлечь за любое неприятное высказывание или любую непроверенную информацию. Клевета — это не то же самое, что оскорбление или фейк. У нее есть свои признаки, а если все они одновременно не совпали, то и к уголовной ответственности привлечь нельзя. Правда, все равно можно привлечь к административной, поэтому за публичными неприятными высказываниями придется следить в любом случае.

Поправки помогут тем, кто захочет защитить свое честное имя или репутацию бизнеса. Теперь будет проще привлечь к ответственности за негативный отзыв или публикацию неподтвержденных фактов.

Что такое клевета

Теперь нужно разобраться в отдельных терминах:

честь — это общественная оценка личности, нравственных и других качеств;
достоинство — это внутренняя самооценка человека;
репутация — это мнение окружающих о деловых качествах, способностях, компетенции.

Информацию можно признать клеветой только при совпадении таких четырех условий:

Установлен факт распространения. Если сведения не стали известны третьим лицам — это не распространение. Например, один друг в ходе ссоры говорит другому, что тот прогуливает работу, — это ложь, но не клевета. Но если то же самое сказать директору про своего коллегу — это уже клевета. И публикация в интернете с такими обвинениями тоже может повлечь уголовную ответственность. Достаточно сообщить порочащие сведения хотя бы одному человеку — и даже устно.
Сведения заведомо ложные. То есть они не соответствуют действительности и утверждают факты, которых точно не было. А тот, кто распространяет эти сведения, точно знает, что это неправда. Если человек добросовестно заблуждается, то есть думает, что это правда, — такое распространение клеветой не считается. Допустим, кто-то посмотрел ролик в интернете и поверил, что в нем все правда, а потом прокомментировал эту информацию публично. Это вряд ли можно расценивать как клевету. А вот если авторы видео заранее понимают, что говорят неправду, это уже тянет на статью.
Сведения порочащие — то есть они умаляют честь и достоинство человека, подрывают репутацию. При этом информация должна касаться конкретных фактов или событий. Оценочные суждения, личное мнение и неприятные обзывательства — это еще не клевета. Назвать человека с двумя высшими образованиями идиотом — оскорбление, но не клевета и под уголовную ответственность не попадает. А вот обвинения в нечестных поступках, нарушении закона, деловой этики, правил поведения в личной или политической жизни — это порочащие сведения.
Есть прямой умысел. Это значит, что человек заранее понимал, что распространяет неправду и что она кого-то опорочит, но все равно публиковал или оглашал информацию.

Распространение порочащих сведений, которые при этом являются правдой, — это не клевета.

Например, есть решение суда о том, что какой-то чиновник брал взятку. Обсуждение этого факта в соцсетях не повлечет уголовную ответственность, даже если потом решение получится обжаловать.

Если человек распространяет ложную информацию, считая ее правдивой, — это тоже не клевета. И если распространяются ложные сведения, но они не порочат честь и достоинство — уголовной ответственности тоже не будет. Но может наступить административная или гражданская.

Какое наказание предусмотрено за клевету с 2021 года

Статья о клевете в уголовном кодексе была и до 2021 года, она не новая. И раньше могли оштрафовать на крупную сумму за публикацию в СМИ или высказывание в соцсетях. Но до недавнего времени в этой статье не было конкретики по поводу распространения информации в интернете, обвинений в домогательствах и изнасиловании или упоминания неопределенного круга лиц.

Изумительная история 28.08.20

Сколько можно взыскать за оскорбление. Случай из Верховного суда

Преступления и наказания по статье 128.1 УК РФ

Вид клеветы	Наказание	Было ли до 2021 года
Обычная, без особых признаков	Штраф до 500 000 Р или обязательные работы до 160 часов	Да
В публичном выступлении, СМИ или интернете	Штраф до 1 000 000 Р, или обязательные работы до 240 часов, или принудительные работы до 2 лет, или арест до 2 месяцев, или лишение свободы до 2 лет	Да, но без принудительных работ, ареста и лишения свободы
В интернете	Штраф до 1 000 000 Р, или обязательные работы до 240 часов, или принудительные работы до 2 лет, или арест до 2 месяцев, или лишение свободы до 2 лет	Нет
В отношении нескольких лиц, в том числе индивидуально не определенных	Штраф до 1 000 000 Р, или обязательные работы до 240 часов, или принудительные работы до 2 лет, или арест до 2 месяцев, или лишение свободы до 2 лет	Нет
С использованием служебного положения	Штраф до 2 000 000 Р, или обязательные работы до 320 часов, или принудительные работы до 3 лет, или арест до 4 месяцев, или лишение свободы до 3 лет	Да, но без принудительных работ, ареста и лишения свободы
Об опасном заболевании, включая COVID-19	Штраф до 3 000 000 Р, или обязательные работы до 400 часов, или принудительные работы до 4 лет, или арест до 6 месяцев, или лишение свободы до 4 лет	Да, но без принудительных работ, ареста и лишения свободы
Обвинение в тяжком или особо тяжком преступлении	Штраф до 5 000 000 Р, или обязательные работы до 480 часов, или принудительные работы до 5 лет, или арест до 6 месяцев, или лишение свободы до 5 лет	Да, но без принудительных работ, ареста и лишения свободы
Обвинение в преступлении против половой неприкосновенности и половой свободы личности	Штраф до 5 000 000 Р или обязательные работы до 480 часов, или принудительные работы до 5 лет, или арест до 6 месяцев, или лишение свободы до 5 лет	Нет

Обычная клевета, без особых признаков

Наказание

Штраф до 500 000 Р или обязательные работы до 160 часов

Было ли до 2021 года

Да

Клевета в публичном выступлении,
СМИ или интернете

Наказание

Штраф до 1 000 000 Р, или обязательные работы до 240 часов, или принудительные работы до 2 лет, или арест до 2 месяцев, или лишение свободы до 2 лет

Было ли до 2021 года

Да, но без принудительных работ, ареста и лишения свободы

Клевета в интернете

Наказание

Было ли до 2021 года

Нет

Клевета в отношении нескольких лиц,
в том числе индивидуально
не определенных

Наказание

Было ли до 2021 года

Нет

Клевета с использованием
служебного положения

Наказание

Штраф до 2 000 000 Р, или обязательные работы до 320 часов, или принудительные работы до 3 лет, или арест до 4 месяцев, или лишение свободы до 3 лет

Было ли до 2021 года

Да, но без принудительных работ, ареста и лишения свободы

Клевета об опасном заболевании,
включая COVID-19

Наказание

Штраф до 3 000 000 Р, или обязательные работы до 400 часов, или принудительные работы до 4 лет, или арест до 6 месяцев, или лишение свободы до 4 лет

Было ли до 2021 года

Да, но без принудительных работ, ареста и лишения свободы

Обвинение в тяжком
или особо тяжком преступлении

Наказание

Штраф до 5 000 000 Р, или обязательные работы до 480 часов, или принудительные работы до 5 лет, или арест до 6 месяцев, или лишение свободы до 5 лет

Было ли до 2021 года

Да, но без принудительных работ, ареста и лишения свободы

Обвинение в преступлении против
половой неприкосновенности
и половой свободы личности

Наказание

Штраф до 5 000 000 Р или обязательные работы до 480 часов, или принудительные работы до 5 лет, или арест до 6 месяцев, или лишение свободы до 5 лет

Было ли до 2021 года

Нет

Итого появилось три новых квалифицирующих признака, при которых наказание будет строже:

За клевету в интернете. Рассказать порочащие сведения в компании друзей — это до 500 000 Р штрафа, написать то же самое в соцсетях — до 1 000 000 Р.
За клевету в отношении группы лиц. Теперь необязательно клеветать на конкретного человека и называть его личные данные. Под статью попадут даже те, кто говорит, что чиновники вот этого ведомства сделали что-то плохое или вот эта компания продает некачественный товар, а сотрудники такого-то кафе болеют ковидом. Штраф — до 1 000 000 Р.
За обвинения в домогательствах и изнасиловании. Если написать пост с ложными сведениями о подделке диплома или дискриминации на работе, это грозит штрафом до 1 000 000 Р за клевету в интернете. За пост с обвинениями каких-то чиновников в коррупции или преподавателей вуза в домогательствах, преподавателя, тренера или коллеги можно попасть на впятеро больший штраф, а то и лишиться свободы на срок до 5 лет.

К уголовной ответственности можно привлечь только человека, а компанию — нельзя. Поэтому для юрлиц предусмотрели административное наказание за клевету: штраф от 500 000 до 3 000 000 Р.

УЧЕБНИК

Как жить в России

Расскажем о налогах и правах, поможем не теряться при поиске квартиры и оплате коммунальных услуг

Начать учиться

Как возбуждают дела за клевету

Если речь об обычной клевете по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ — это дела частного обвинения. То есть уголовное дело можно возбудить, только если потерпевший сам напишет заявление — можно сразу мировому судье. Тогда обвинитель — сам потерпевший. Государство за такой клеветой не следит и по умолчанию за нее не наказывает. При этом до приговора стороны могут помириться — и уголовное дело прекратят.

Что делать? 26.09.18

Мой бывший муж пишет про меня гадости

Остальные части той же статьи — это дела публичного обвинения. Дело можно возбудить не только по заявлению потерпевшего, но и если полиция сама заметит нарушение. Например, если при мониторинге сообщений в соцсетях заметят пост с обвинениями в домогательствах в отношении каких-то чиновников — даже без их указания. В таких делах примирение сторон не позволит закрыть дело — приговор все равно будет.

В делах о клевете потерпевший или полиция доказывает факт распространения информации и ее порочащий характер. А факт достоверности должен доказывать распространитель. Если не докажет — сведения считаются недостоверными.

Если девушка расскажет в соцсетях о домогательствах со стороны начальника, он может написать заявление в полицию. И если нет доказательств, что это было на самом деле, ее запросто привлекут к уголовной ответственности за клевету и оштрафуют на сумму до 5 000 000 Р.

Но даже если уголовного дела не будет, обиженный порочащими сведениями человек сможет получить компенсацию морального вреда по гражданскому иску.

Чем клевета отличается от других нарушений

Клевета — это преступление, то есть нарушение, за которое предусмотрена уголовная ответственность. Но если не хватает какого-то признака, чтобы считать публикацию или слова клеветой, найдутся другие варианты наказаний.

Все это отдельные виды нарушений со своими признаками.

Фейки — это упрощенное название недостоверной информации. При этом она никого не оскорбляет, но угрожает жизни и имуществу, общественной безопасности или работе важной инфраструктуры. Например, публикации о высокой смертности от коронавируса или чипировании с помощью вакцин, а также о перекрытых дорогах и переполненных больницах могут попасть под статью. Штрафы за фейки — до 100 000 Р, а за коронавирусные — даже до 700 000 Р.

Оскорбление — с 15 января 2021 года это унижение чести и достоинства не только в неприличной форме, но и в любой другой, если она противоречит нормам морали. Формулировка непонятная и без конкретики, так что штраф могут назначить не только за слова, но и, например, за неприличный жест или картинку. Штраф для физлиц за оскорбление — от 3000 до 5000 Р, а если оно в интернете или в отношении неопределенных лиц — от 5000 до 10 000 Р.

Отдельное наказание предусмотрено за оскорбления со стороны чиновников: их могут оштрафовать на сумму до 100 000 Р. Об этом будет отдельный разбор. За оскорбление власти штрафы ввели еще в 2019 году.

Диффамация — этот сложный юридический термин означает распространение недостоверной порочащей информации. При этом она может быть не в непристойной форме — то есть не считаться оскорблением. Или она не заведомо ложная — когда распространитель не знал, что это неправда. Тогда и статья о клевете не подойдет. Зато можно отсудить денег в рамках гражданского производства, если распространитель не докажет, что сведения правдивые.

Изумительная история 03.06.19

Он пожаловался на плохую работу УК. Суд сказал: «Извиняйтесь»

Отдельные наказания предусмотрены за нарушение неприкосновенности частной жизни, тайны переписки, неприкосновенности жилища, коммерческой или банковской тайны.

В делах об оскорблениях, клевете и фейках много расплывчатых формулировок, поэтому зачастую оценка остается на усмотрение экспертов и суда.

Смотрите, что сказал Верховный суд Республики Алтай:

«Фраза „я желаю, чтобы вы сдохли поскорей“ не носит неприличной формы, не противоречит общепринятым правилам поведения и требованиям человеческой морали».

Коллегия адвокатов «Регионсервис» — межрегиональный лидер в вопросах правовой защиты бизнеса — LEGAL ALERT*

Внесены изменения в некоторые статьи Уголовного кодекса Российской Федерации.

30.12.2020 Президентом Российской Федерации Путиным В.В. подписаны Федеральные законы о внесении изменений в статьи 128.1, 213, 267 УК РФ, которые вступили в силу 10.01.2021.

1. Изменения в статью 128.1 УК РФ («Клевета»)

Часть 2 статьи 128.1 УК РФ в новой редакции предусматривает уголовную ответственность, помимо прочего, за совершение клеветы публично с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», а равно в отношении нескольких лиц, в том числе индивидуально неопределенных.

Ранее часть 2 статьи 128.1 УК РФ предусматривала ответственность лишь за клевету, содержащуюся в публичном выступлении, публично демонстрирующемся произведении или средствах массовой информации. Следует отметить, что большинство сайтов в сети «Интернет» не являются средствами массовой информации, поэтому дополнение статьи 128.1 УК РФ в этой части восполнило имеющийся ранее пробел.

Новая редакция статьи 128.1 УК РФ усиливает ответственность за клевету, предусматривая теперь наказания в виде принудительных работ, ареста и лишения свободы, максимальный срок которого устанавливается до 5 лет. Ранее данная статья предусматривала наказание только в виде штрафа либо обязательных работ.

2. Изменения в статью 213 УК РФ («Хулиганство»)

Часть 1 статьи 213 УК РФ в новой редакции предусматривает уголовную ответственность, помимо прочего, за хулиганство, совершенное с применением насилия к гражданам либо угрозой его применения. То же деяние, совершенное с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, теперь переведено из части 1 в часть 2 статьи 213 УК РФ, как деяние, представляющее более высокую степень общественной опасности и соответственно предусматривающее более строгое наказание.

Кроме того, в части 2 новой редакции статьи 213 УК РФ установлена ответственность за хулиганство, совершенное группой лиц (без предварительного сговора), в то время как в предыдущей редакции ответственность была предусмотрена за совершение данного деяния группой лиц по предварительному сговору.

3. Изменения в статью 267 УК РФ («Приведение в негодность транспортных средств или путей сообщения»)

Значительно расширен перечень деяний, образующих состав преступления, предусмотренного статьей 267 УК РФ.

Теперь уголовная ответственность по данной статье предусмотрена, в том числе, за умышленное блокирование транспортных коммуникаций, объектов транспортной инфраструктуры либо воспрепятствование движению транспортных средств и пешеходов на путях сообщения, улично-дорожной сети, если эти деяния создали угрозу жизни, здоровью и безопасности граждан, либо угрозу уничтожения или повреждения имущества физических и (или) юридических лиц.

Для привлечения к уголовной ответственности по статье 267 УК РФ в новой редакции не требуется обязательного наступления последствий в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека либо причинение крупного ущерба (как это было в предыдущей редакции статьи).

Кроме того, данная статья УК РФ дополняется квалифицированными составами, предусматривающими более строгое наказание, дифференцирующими ответственность в зависимости от наступления последствий в виде причинения по неосторожности вреда здоровью человека различной степени тяжести (легкого, средней тяжести и тяжкого), а также в виде причинения крупного ущерба.

*Данный материал подготовлен исключительно в информационных и/или образовательных целях и не является юридической консультацией или заключением. Коллегия адвокатов «Регионсервис», ее руководство, адвокаты и сотрудники не могут гарантировать применимость такой информации для Ваших целей и не несут ответственности за Ваши решения и связанные с ними возможные прямые или косвенные потери и/или ущерб, возникшие в результате использования содержащейся в данных материалах информации или какой-либо ее части.

Как восстановить равновесие в законе о клевете

Если новостная организация порочит вас, то в американском суде практически невозможно найти компенсацию. В 1964 году Верховный суд приступил к переработке закона о клевете в деле New York Times Co. против Салливана. Изменения усложнили жертвам диффамации подачу в суд на СМИ, которые порочат их, добавив требование «действительного злого умысла» для государственных должностных лиц, стремящихся взыскать убытки.

Теперь поговаривают об отмене Салливана, , в первую очередь от судьи Кларенса Томаса и старшего судьи Лоуренса Зильбермана из U.S. Окружной апелляционный суд округа Колумбия. Они приводят веские аргументы. Но федеральные суды могут многое сделать для восстановления вменяемости закона о клевете, не затрагивая решение Sullivan . Большинство изменений в законодательстве, сделавших так трудно взыскание за клевету, связаны с менее известными последующими делами.

Салливан вырос из согласованных усилий южных штатов по использованию судебных исков о клевете в качестве оружия в своего рода асимметричной войне. Организаторы гражданских прав получили мощную поддержку со стороны национальных СМИ, но местные судьи и присяжные сочувствовали сегрегации.Южные правительственные чиновники ухватились за любую ошибку в сообщениях СМИ, чтобы заявить о клевете, подать иски о клевете и привлечь эти организации в суд.

Цель заключалась в том, чтобы охладить репортажи и критику, и это сработало. К тому времени, когда Sullivan (в котором фигурировала политическая реклама, опубликованная в Times) дошла до Верховного суда, новостные организации столкнулись с исками на сумму более 300 миллионов долларов (около 2,5 миллиардов долларов в сегодняшних долларах), а юристы Times опровергли достоверные факты. очевидного общественного интереса из-за опасений новых исков о клевете.Репортерам Times даже не рекомендовали посещать Алабаму из опасений, что они могут спровоцировать судебный процесс или получить документы.

В ответ судьи изменили закон о диффамации. До Салливана иска за клевету и клевету вообще не рассматривались как причастность к Первой поправке. Теперь суд постановил, что свобода прессы требует от государственных должностных лиц, предъявляющих иск по обвинению в клевете, проявить «действительный злостный умысел» — то есть издатель знал, что информация является ложной, или опубликовал ее с «безрассудным пренебрежением», — прежде чем они смогут взыскать убытки.

Клевета, клевета и клевета: каковы мои права на свободное выражение мнения?

ФОТО: Майк Гиффорд (CC)

15 июня 2015 г.

Канадская хартия прав и свобод гарантирует право на «свободу мысли, убеждений, мнений и их выражения, включая свободу печати и других средств коммуникации», но это право, наряду со всеми правами, гарантированными Хартией, не абсолютный.

Некоторые виды свободы слова в Канаде являются преступлениями, например, лжесвидетельство, распространение непристойных материалов и язык вражды.Право на свободное выражение мнений подлежит «разумным ограничениям, установленным законом, которые могут быть явно оправданы в свободном и демократическом обществе». Преступления, связанные с свободой выражения мнений, в Канаде являются конституционными проблемами, и ответственность за доказательство обоснованности нарушения лежит на правительстве.

Однако некоторые ограничения свободы слова в Канаде не имеют ничего общего с правительственными ограничениями или правом на свободное выражение своего мнения, как это определено в Хартии. Одним из таких ограничений является гражданское правонарушение в виде диффамации.

Клевета — это нанесение вреда репутации другого лица путем предоставления ложных письменных или устных заявлений о нем третьей стороне. Закон о диффамации — это не защита гордости; речь идет о защите репутации и возмещении ущерба людям, чья репутация была неправильно повреждена. Хотя суды очень время от времени выносят судебные запреты, чтобы остановить клевету, которая еще не произошла, почти во всех делах о диффамации одно лицо предъявляет иск другому о возмещении ущерба в результате уже сделанных клеветнических заявлений.

Закон о правонарушениях, связанный с законом о диффамации, не ограничивает напрямую ваше право на свободное выражение мнения; это не является незаконным само по себе. Скорее, клевета обычно связана с возмещением ущерба людям, пострадавшим от вашего выступления. Вы по-прежнему можете говорить все, что хотите, но, возможно, вам придется за это заплатить (и, возможно, вам придется заплатить много).

Следует также отметить, что закон о диффамации в Канаде варьируется от провинции к провинции. В Онтарио, например, законодательство о диффамации содержится в Законе о клевете и клевете .Диффамация подразделяется на клевету и клевету:

Клевета: клевета с постоянной записью, такой как электронная почта, радио- или телепередача, газета, публикация на веб-сайте и т. Д.
Клевета: клевета без постоянной записи, например устное заявление или даже жест рукой.

Если вы подаете в суд за клевету в Канаде, вам не нужно доказывать, что вам был причинен ущерб — вам нужно только доказать, что ложное заявление с постоянной записью было сделано о вас третьей стороне, и суд будет исходить из этого понесены убытки.Однако, если вы подаете в суд за клевету, вам обычно необходимо доказать, что был нанесен ущерб. Доказать, что клевета причинила вам финансовый ущерб, сложно, поэтому дела о клевете гораздо реже, чем дела о клевете. Существует ряд способов защиты от клеветы:

1. Вы можете утверждать, что утверждение было правдой; истинное утверждение не может быть дискредитирующим.

2. Вы можете требовать «абсолютные привилегии», , что означает, что общение осуществлялось в месте, где люди должны иметь абсолютную привилегию свободно говорить; это включает в себя парламент или дачу показаний в суде.

3. Вы можете потребовать «квалифицированные привилегии», , что означает, что сообщение было предоставлено в не злонамеренном и благонамеренном контексте и, следовательно, должно быть оправдано: например, дается честная, но отрицательная ссылка на бывшего сотрудника. .

4. Вы можете потребовать «справедливый комментарий», , что означает, что ваше заявление было не злонамеренным мнением по вопросу, представляющему общественный интерес: например, редакционная статья в газете о политическом деятеле.

5.Вы можете потребовать «ответственное общение по вопросам общественной важности», , которое позволяет журналистам сообщать ложные утверждения, если новости являются срочными и имеют общественное значение, и если журналист предпринял попытку проверить информацию. Даже если заявление является ложным, общественность заинтересована в том, чтобы такой тип обсуждения был допустимым.

Основные постановления канадского закона о диффамации

В деле Хилл против Саентологической церкви Торонто (1995 г.) Верховный суд отошел от американского стандарта, согласно которому за клевету требуется «действительный злонамеренный умысел»; это позволяет легче доказать клевету в Канаде, чем в США.С.

Суд также отклонил доводы о том, что присуждение компенсации по этому делу вызовет в Канаде «охлаждение клеветы» — отказ от высказываний из страха быть привлеченным к суду за клевету. В этом случае суд присудил г-ну Хиллу компенсацию в размере более 1,5 миллиона долларов. Это определенно было потерей свободы слова в Канаде.

Хотя деликтный закон о диффамации технически не предотвращает клевету и не делает ее незаконной, сумма денег, которую вам, возможно, придется заплатить в качестве компенсации за клевету, может нанести финансовый ущерб.В делах Линан против CBC и Майерс против CBC , CBC было предписано выплатить компенсацию двум кардиологам, которые были неправильно изображены в негативном свете программы CBC, что свидетельствует о том, что как коронные корпорации, так и вещатели клеветнического содержания, включая вещателей контент, созданный другими, также может нести ответственность за клевету.

В деле Грант против Торстара (2009 г.) Суд создал новую защиту против обвинений в клевете (пятая защита, упомянутая выше) : защита «ответственных коммуникаций» для журналистов.Суд постановил, что существующий закон о диффамации в Канаде, по сравнению с аналогичными странами, был чрезмерно строгим и что «это, в свою очередь, может оказать сдерживающее воздействие на публикуемые материалы. Информация, которая является надежной и отвечает интересам общественности, может никогда не увидеть дневного света «.

В деле Crookes v Newton (2011) Суд постановил, что публикация гиперссылки на клеветнический материал не влечет ответственности за клевету, поскольку гиперссылка на материал не считается публикацией этого материала.

Эти последние два дела намекают на тенденцию к усилению защиты журналистов от диффамации. Это лишь небольшая часть многих важных канадских судебных дел, касающихся диффамации.

В интересах краткости вывод таков: закон о диффамации — это попытка установить баланс между правом на свободное выражение мнения и реституцией для лиц, пострадавших от этого свободного выражения мнений, — и хотя, безусловно, были нанесены убытки для свободное самовыражение, в последнее время также были достигнуты некоторые победы в свободе самовыражения.Закон о диффамации в Канаде все еще развивается, и список приемлемых средств защиты для журналистов растет.

Congress.gov | Библиотека Конгресса

Секция записи Конгресса Ежедневный дайджест Сенат дом Расширения замечаний

Замечания участников Автор: Any House Member Адамс, Альма С.[D-NC] Адерхольт, Роберт Б. [R-AL] Агилар, Пит [D-CA] Аллен, Рик В. [R-GA] Оллред, Колин З. [D-TX] Амодеи, Марк Э. [R -NV] Армстронг, Келли [R-ND] Аррингтон, Джоди К. [R-TX] Auchincloss, Jake [D-MA] Axne, Cynthia [D-IA] Бабин, Брайан [R-TX] Бэкон, Дон [R -NE] Бэрд, Джеймс Р. [R-IN] Балдерсон, Трой [R-OH] Бэнкс, Джим [R-IN] Барр, Энди [R-KY] Барраган, Нанетт Диас [D-CA] Басс, Карен [ D-CA] Битти, Джойс [D-OH] Бенц, Клифф [R-OR] Бера, Ами [D-CA] Бергман, Джек [R-MI] Бейер, Дональд С., младший [D-VA] Байс , Стефани И. [R-OK] Биггс, Энди [R-AZ] Билиракис, Гас М.[R-FL] Бишоп, Дэн [R-NC] Бишоп, Сэнфорд Д., младший [D-GA] Блуменауэр, Эрл [D-OR] Блант Рочестер, Лиза [D-DE] Боберт, Лорен [R-CO ] Бонамичи, Сюзанна [D-OR] Бост, Майк [R-IL] Bourdeaux, Carolyn [D-GA] Bowman, Jamaal [D-NY] Бойл, Брендан Ф. [D-PA] Брэди, Кевин [R-TX ] Брукс, Мо [R-AL] Браун, Энтони Г. [D-MD] Браунли, Джулия [D-CA] Бьюкенен, Верн [R-FL] Бак, Кен [R-CO] Бакшон, Ларри [R-IN ] Бадд, Тед [R-NC] Берчетт, Тим [R-TN] Берджесс, Майкл К. [R-TX] Буш, Кори [D-MO] Бустос, Cheri [D-IL] Баттерфилд, GK [D-NC ] Калверт, Кен [R-CA] Каммак, Кэт [R-FL] Карбаджал, Салуд О.[D-CA] Карденас, Тони [D-CA] Карл, Джерри Л. [R-AL] Карсон, Андре [D-IN] Картер, Эрл Л. «Бадди» [R-GA] Картер, Джон Р. [ R-TX] Картер, Трой [D-LA] Картрайт, Мэтт [D-PA] Кейс, Эд [D-HI] Кастен, Шон [D-IL] Кастор, Кэти [D-FL] Кастро, Хоакин [D- TX] Cawthorn, Мэдисон [R-NC] Chabot, Стив [R-OH] Чейни, Лиз [R-WY] Чу, Джуди [D-CA] Cicilline, Дэвид Н. [D-RI] Кларк, Кэтрин М. [ D-MA] Кларк, Иветт Д. [D-NY] Кливер, Эмануэль [D-MO] Клайн, Бен [R-VA] Клауд, Майкл [R-TX] Клайберн, Джеймс Э. [D-SC] Клайд, Эндрю С. [R-GA] Коэн, Стив [D-TN] Коул, Том [R-OK] Комер, Джеймс [R-KY] Коннолли, Джеральд Э.[D-VA] Купер, Джим [D-TN] Корреа, Дж. Луис [D-CA] Коста, Джим [D-CA] Кортни, Джо [D-CT] Крейг, Энджи [D-MN] Кроуфорд, Эрик А. «Рик» [R-AR] Креншоу, Дэн [R-TX] Крист, Чарли [D-FL] Кроу, Джейсон [D-CO] Куэльяр, Генри [D-TX] Кертис, Джон Р. [R- UT] Дэвидс, Шарис [D-KS] Дэвидсон, Уоррен [R-OH] Дэвис, Дэнни К. [D-IL] Дэвис, Родни [R-IL] Дин, Мадлен [D-PA] ДеФазио, Питер А. [ D-OR] DeGette, Diana [D-CO] DeLauro, Rosa L. [D-CT] DelBene, Suzan K. [D-WA] Delgado, Antonio [D-NY] Demings, Val Butler [D-FL] DeSaulnier , Марк [D-CA] ДеДжарле, Скотт [R-TN] Дойч, Теодор Э.[D-FL] Диас-Баларт, Марио [R-FL] Дингелл, Дебби [D-MI] Доггетт, Ллойд [D-TX] Дональдс, Байрон [R-FL] Дойл, Майкл Ф. [D-PA] Дункан , Джефф [R-SC] Данн, Нил П. [R-FL] Эллзи, Джейк [R-TX] Эммер, Том [R-MN] Эскобар, Вероника [D-TX] Эшу, Анна Г. [D-CA ] Эспайлат, Адриано [D-NY] Эстес, Рон [R-KS] Эванс, Дуайт [D-PA] Фэллон, Пэт [R-TX] Feenstra, Рэнди [R-IA] Фергюсон, А. Дрю, IV [R -GA] Фишбах, Мишель [R-MN] Фицджеральд, Скотт [R-WI] Фитцпатрик, Брайан К. [R-PA] Флейшманн, Чарльз Дж. «Чак» [R-TN] Флетчер, Лиззи [D-TX] Фортенберри, Джефф [R-NE] Фостер, Билл [D-IL] Фокс, Вирджиния [R-NC] Франкель, Лоис [D-FL] Франклин, К.Скотт [R-FL] Фадж, Марсия Л. [D-OH] Фулчер, Расс [R-ID] Gaetz, Мэтт [R-FL] Галлахер, Майк [R-WI] Галлего, Рубен [D-AZ] Гараменди, Джон [D-CA] Гарбарино, Эндрю Р. [R-NY] Гарсия, Хесус Дж. «Чуй» [D-IL] Гарсия, Майк [R-CA] Гарсия, Сильвия Р. [D-TX] Гиббс, Боб [R-OH] Хименес, Карлос А. [R-FL] Гомерт, Луи [R-TX] Голден, Джаред Ф. [D-ME] Гомес, Джимми [D-CA] Гонсалес, Тони [R-TX] Гонсалес , Энтони [R-OH] Гонсалес, Висенте [D-TX] Гонсалес-Колон, Дженниффер [R-PR] Гуд, Боб [R-VA] Гуден, Лэнс [R-TX] Госар, Пол А. [R-AZ ] Gottheimer, Джош [D-NJ] Granger, Kay [R-TX] Graves, Garret [R-LA] Graves, Sam [R-MO] Green, Al [D-TX] Green, Mark E.[R-TN] Грин, Марджори Тейлор [R-GA] Гриффит, Х. Морган [R-VA] Гриджалва, Рауль М. [D-AZ] Гротман, Гленн [R-WI] Гость, Майкл [R-MS] Гатри, Бретт [R-KY] Хааланд, Дебра А. [D-NM] Хагедорн, Джим [R-MN] Хардер, Джош [D-CA] Харрис, Энди [R-MD] Харшбаргер, Диана [R-TN] Хартцлер, Вики [R-MO] Гастингс, Элси Л. [D-FL] Хейс, Джахана [D-CT] Херн, Кевин [R-OK] Херрелл, Иветт [R-NM] Эррера Бейтлер, Хайме [R-WA ] Хайс, Джоди Б. [R-GA] Хиггинс, Брайан [D-NY] Хиггинс, Клэй [R-LA] Хилл, Дж. Френч [R-AR] Хаймс, Джеймс А. [D-CT] Хинсон, Эшли [R-IA] Hollingsworth, Trey [R-IN] Horsford, Steven [D-NV] Houlahan, Chrissy [D-PA] Hoyer, Steny H.[D-MD] Хадсон, Ричард [R-NC] Хаффман, Джаред [D-CA] Хьюизенга, Билл [R-MI] Исса, Даррелл Э. [R-CA] Джексон, Ронни [R-TX] Джексон Ли, Шейла [D-TX] Джейкобс, Крис [R-NY] Джейкобс, Сара [D-CA] Jayapal, Pramila [D-WA] Джеффрис, Хаким С. [D-NY] Джонсон, Билл [R-OH] Джонсон, Дасти [R-SD] Джонсон, Эдди Бернис [D-TX] Джонсон, Генри К. «Хэнк» младший [D-GA] Джонсон, Майк [R-LA] Джонс, Mondaire [D-NY] Джордан, Джим [R-OH] Джойс, Дэвид П. [R-OH] Джойс, Джон [R-PA] Кахеле, Кайали [D-HI] Каптур, Марси [D-OH] Катко, Джон [R-NY] Китинг , Уильям Р.[D-MA] Келлер, Фред [R-PA] Келли, Майк [R-PA] Келли, Робин Л. [D-IL] Келли, Трент [R-MS] Кханна, Ро [D-CA] Килди, Дэниел Т. [D-MI] Килмер, Дерек [D-WA] Ким, Энди [D-NJ] Ким, Янг [R-CA] Кинд, Рон [D-WI] Кинзингер, Адам [R-IL] Киркпатрик, Энн [D-AZ] Кришнамурти, Раджа [D-IL] Кустер, Энн М. [D-NH] Кустофф, Дэвид [R-TN] ЛаХуд, Дарин [R-IL] Ламальфа, Дуг [R-CA] Лэмб, Конор [D-PA] Лэмборн, Дуг [R-CO] Ланжевен, Джеймс Р. [D-RI] Ларсен, Рик [D-WA] Ларсон, Джон Б. [D-CT] Латта, Роберт Э. [R-OH ] Латернер, Джейк [R-KS] Лоуренс, Бренда Л.[D-MI] Лоусон, Эл, младший [D-FL] Ли, Барбара [D-CA] Ли, Сьюзи [D-NV] Леже Фернандес, Тереза [D-NM] Леско, Дебби [R-AZ] Летлоу , Джулия [R-LA] Левин, Энди [D-MI] Левин, Майк [D-CA] Лиу, Тед [D-CA] Лофгрен, Зои [D-CA] Лонг, Билли [R-MO] Лоудермилк, Барри [R-GA] Ловенталь, Алан С. [D-CA] Лукас, Фрэнк Д. [R-OK] Люткемейер, Блейн [R-MO] Лурия, Элейн Г. [D-VA] Линч, Стивен Ф. [D -MA] Мейс, Нэнси [R-SC] Малиновски, Том [D-NJ] Маллиотакис, Николь [R-NY] Мэлони, Кэролин Б. [D-NY] Мэлони, Шон Патрик [D-NY] Манн, Трейси [ R-KS] Мэннинг, Кэти Э.[D-NC] Мэсси, Томас [R-KY] Маст, Брайан Дж. [R-FL] Мацуи, Дорис О. [D-CA] МакБэт, Люси [D-GA] Маккарти, Кевин [R-CA] МакКол , Майкл Т. [R-TX] Макклейн, Лиза К. [R-MI] МакКлинток, Том [R-CA] МакКоллум, Бетти [D-MN] МакИчин, А. Дональд [D-VA] Макговерн, Джеймс П. [D-MA] МакГенри, Патрик Т. [R-NC] МакКинли, Дэвид Б. [R-WV] МакМоррис Роджерс, Кэти [R-WA] Макнерни, Джерри [D-CA] Микс, Грегори В. [D- Нью-Йорк] Мейер, Питер [R-MI] Мэн, Грейс [D-NY] Meuser, Daniel [R-PA] Mfume, Kweisi [D-MD] Миллер, Кэрол Д. [R-WV] Миллер, Мэри Э. [ R-IL] Миллер-Микс, Марианнетт [R-IA] Мооленаар, Джон Р.[R-MI] Муни, Александр X. [R-WV] Мур, Барри [R-AL] Мур, Блейк Д. [R-UT] Мур, Гвен [D-WI] Морелль, Джозеф Д. [D-NY ] Моултон, Сет [D-MA] Мрван, Фрэнк Дж. [D-IN] Маллин, Маркуэйн [R-OK] Мерфи, Грегори [R-NC] Мерфи, Стефани Н. [D-FL] Надлер, Джерролд [D -NY] Наполитано, Грейс Ф. [D-CA] Нил, Ричард Э. [D-MA] Негусе, Джо [D-CO] Нелс, Трой Э. [R-TX] Ньюхаус, Дэн [R-WA] Ньюман , Мари [D-IL] Норкросс, Дональд [D-NJ] Норман, Ральф [R-SC] Нортон, Элеонора Холмс [D-DC] Нуньес, Девин [R-CA] О’Халлеран, Том [D-AZ] Обернолти, Джей [R-CA] Окасио-Кортес, Александрия [D-NY] Омар, Ильхан [D-MN] Оуэнс, Берджесс [R-UT] Палаццо, Стивен М.[R-MS] Паллоне, Фрэнк, младший [D-NJ] Палмер, Гэри Дж. [R-AL] Панетта, Джимми [D-CA] Паппас, Крис [D-NH] Паскрелл, Билл, мл. [D -NJ] Пейн, Дональд М., младший [D-NJ] Пелоси, Нэнси [D-CA] Пенс, Грег [R-IN] Перлмуттер, Эд [D-CO] Перри, Скотт [R-PA] Питерс, Скотт Х. [D-CA] Пфлюгер, Август [R-TX] Филлипс, Дин [D-MN] Пингри, Челли [D-ME] Пласкетт, Стейси Э. [D-VI] Покан, Марк [D-WI] Портер, Кэти [D-CA] Поузи, Билл [R-FL] Прессли, Аянна [D-MA] Прайс, Дэвид Э. [D-NC] Куигли, Майк [D-IL] Радваген, Аумуа Амата Коулман [R- AS] Раскин, Джейми [D-MD] Рид, Том [R-NY] Решенталер, Гай [R-PA] Райс, Кэтлин М.[D-NY] Райс, Том [R-SC] Ричмонд, Седрик Л. [D-LA] Роджерс, Гарольд [R-KY] Роджерс, Майк Д. [R-AL] Роуз, Джон В. [R-TN ] Розендейл старший, Мэтью М. [R-MT] Росс, Дебора К. [D-NC] Роузер, Дэвид [R-NC] Рой, Чип [R-TX] Ройбал-Аллард, Люсиль [D-CA] Руис , Рауль [D-CA] Рупперсбергер, Калифорния Датч [D-MD] Раш, Бобби Л. [D-IL] Резерфорд, Джон Х. [R-FL] Райан, Тим [D-OH] Саблан, Грегорио Килили Камачо [ D-MP] Салазар, Мария Эльвира [R-FL] Санчес, Линда Т. [D-CA] Сан-Николас, Майкл FQ [D-GU] Сарбейнс, Джон П. [D-MD] Скализ, Стив [R-LA ] Скэнлон, Мэри Гей [D-PA] Шаковски, Дженис Д.[D-IL] Шифф, Адам Б. [D-CA] Шнайдер, Брэдли Скотт [D-IL] Шрейдер, Курт [D-OR] Шрайер, Ким [D-WA] Швейкерт, Дэвид [R-AZ] Скотт, Остин [R-GA] Скотт, Дэвид [D-GA] Скотт, Роберт К. «Бобби» [D-VA] Сешнс, Пит [R-TX] Сьюэлл, Терри А. [D-AL] Шерман, Брэд [D -CA] Шерилл, Мики [D-NJ] Симпсон, Майкл К. [R-ID] Sires, Альбио [D-NJ] Slotkin, Элисса [D-MI] Смит, Адам [D-WA] Смит, Адриан [R -NE] Смит, Кристофер Х. [R-NJ] Смит, Джейсон [R-MO] Смакер, Ллойд [R-PA] Сото, Даррен [D-FL] Спанбергер, Эбигейл Дэвис [D-VA] Спарц, Виктория [ R-IN] Спейер, Джеки [D-CA] Стэнсбери, Мелани Энн [D-NM] Стэнтон, Грег [D-AZ] Stauber, Пит [R-MN] Стил, Мишель [R-CA] Стефаник, Элиза М.[R-NY] Стейл, Брайан [R-WI] Steube, В. Грегори [R-FL] Стивенс, Хейли М. [D-MI] Стюарт, Крис [R-UT] Стиверс, Стив [R-OH] Стрикленд , Мэрилин [D-WA] Суоззи, Томас Р. [D-NY] Swalwell, Эрик [D-CA] Такано, Марк [D-CA] Тейлор, Ван [R-TX] Тенни, Клаудия [R-NY] Томпсон , Бенни Г. [D-MS] Томпсон, Гленн [R-PA] Томпсон, Майк [D-CA] Тиффани, Томас П. [R-WI] Тиммонс, Уильям Р. IV [R-SC] Титус, Дина [ D-NV] Тлаиб, Рашида [D-MI] Тонко, Пол [D-NY] Торрес, Норма Дж. [D-CA] Торрес, Ричи [D-NY] Трахан, Лори [D-MA] Трон, Дэвид Дж. .[D-MD] Тернер, Майкл Р. [R-OH] Андервуд, Лорен [D-IL] Аптон, Фред [R-MI] Валадао, Дэвид Г. [R-CA] Ван Дрю, Джефферсон [R-NJ] Ван Дайн, Бет [R-TX] Варгас, Хуан [D-CA] Визи, Марк А. [D-TX] Вела, Филемон [D-TX] Веласкес, Нидия М. [D-NY] Вагнер, Ann [R -MO] Уолберг, Тим [R-MI] Валорски, Джеки [R-IN] Вальс, Майкл [R-FL] Вассерман Шульц, Дебби [D-FL] Уотерс, Максин [D-CA] Уотсон Коулман, Бонни [D -NJ] Вебер, Рэнди К., старший [R-TX] Вебстер, Дэниел [R-FL] Велч, Питер [D-VT] Венструп, Брэд Р. [R-OH] Вестерман, Брюс [R-AR] Векстон, Дженнифер [D-VA] Уайлд, Сьюзан [D-PA] Уильямс, Nikema [D-GA] Уильямс, Роджер [R-TX] Уилсон, Фредерика С.[D-FL] Уилсон, Джо [R-SC] Виттман, Роберт Дж. [R-VA] Womack, Steve [R-AR] Райт, Рон [R-TX] Ярмут, Джон А. [D-KY] Янг , Дон [R-AK] Зельдин, Ли М. [R-NY] Любой член Сената Болдуин, Тэмми [D-WI] Баррассо, Джон [R-WY] Беннет, Майкл Ф. [D-CO] Блэкберн, Марша [ R-TN] Блюменталь, Ричард [D-CT] Блант, Рой [R-MO] Букер, Кори А. [D-NJ] Бузман, Джон [R-AR] Браун, Майк [R-IN] Браун, Шеррод [ D-OH] Берр, Ричард [R-NC] Кантуэлл, Мария [D-WA] Капито, Шелли Мур [R-WV] Кардин, Бенджамин Л. [D-MD] Карпер, Томас Р. [D-DE] Кейси , Роберт П., Младший [D-PA] Кэссиди, Билл [R-LA] Коллинз, Сьюзан М. [R-ME] Кунс, Кристофер А. [D-DE] Корнин, Джон [R-TX] Кортес Масто, Кэтрин [D -NV] Коттон, Том [R-AR] Крамер, Кевин [R-ND] Крапо, Майк [R-ID] Круз, Тед [R-TX] Дейнс, Стив [R-MT] Дакворт, Тэмми [D-IL ] Дурбин, Ричард Дж. [D-IL] Эрнст, Джони [R-IA] Файнштейн, Dianne [D-CA] Фишер, Деб [R-NE] Гиллибранд, Кирстен Э. [D-NY] Грэм, Линдси [R -SC] Грассли, Чак [R-IA] Хагерти, Билл [R-TN] Харрис, Камала Д. [D-CA] Хассан, Маргарет Вуд [D-NH] Хоули, Джош [R-MO] Генрих, Мартин [ D-NM] Гикенлупер, Джон В.[D-CO] Хироно, Мази К. [D-HI] Хувен, Джон [R-ND] Хайд-Смит, Синди [R-MS] Инхоф, Джеймс М. [R-OK] Джонсон, Рон [R-WI ] Кейн, Тим [D-VA] Келли, Марк [D-AZ] Кеннеди, Джон [R-LA] Кинг, Ангус С., младший [I-ME] Klobuchar, Amy [D-MN] Ланкфорд, Джеймс [ R-OK] Лихи, Патрик Дж. [D-VT] Ли, Майк [R-UT] Леффлер, Келли [R-GA] Лухан, Бен Рэй [D-NM] Ламмис, Синтия М. [R-WY] Манчин , Джо, III [D-WV] Марки, Эдвард Дж. [D-MA] Маршалл, Роджер В. [R-KS] МакКоннелл, Митч [R-KY] Менендес, Роберт [D-NJ] Меркли, Джефф [D -ИЛИ] Моран, Джерри [R-KS] Мурковски, Лиза [R-AK] Мерфи, Кристофер [D-CT] Мюррей, Пэтти [D-WA] Оссофф, Джон [D-GA] Падилла, Алекс [D-CA ] Пол, Рэнд [R-KY] Питерс, Гэри К.[D-MI] Портман, Роб [R-OH] Рид, Джек [D-RI] Риш, Джеймс Э. [R-ID] Ромни, Митт [R-UT] Розен, Джеки [D-NV] Раундс, Майк [R-SD] Рубио, Марко [R-FL] Сандерс, Бернард [I-VT] Sasse, Бен [R-NE] Schatz, Брайан [D-HI] Шумер, Чарльз Э. [D-NY] Скотт, Рик [R-FL] Скотт, Тим [R-SC] Шахин, Жанна [D-NH] Шелби, Ричард К. [R-AL] Синема, Кирстен [D-AZ] Смит, Тина [D-MN] Стабеноу, Дебби [D-MI] Салливан, Дэн [R-AK] Тестер, Джон [D-MT] Тьюн, Джон [R-SD] Тиллис, Том [R-NC] Туми, Пэт [R-PA] Тубервиль, Томми [R -AL] Ван Холлен, Крис [D-MD] Уорнер, Марк Р.[D-VA] Варнок, Рафаэль Г. [D-GA] Уоррен, Элизабет [D-MA] Уайтхаус, Шелдон [D-RI] Уикер, Роджер Ф. [R-MS] Уайден, Рон [D-OR] Янг , Тодд [R-IN]

Клевета. | Аннотированная Конституция США | Закон США

Один из самых важных сдвигов в конституционной юриспруденции произошел в 1964 году, когда Суд принял решение по делу New York Times Co. против Салливана . Газета Times опубликовала платную рекламу организации по защите гражданских прав, в которой критиковалась реакция южной общины на демонстрации, проводимые доктором Дж.Мартина Лютера Кинга и содержит несколько фактических ошибок. Истец, городской комиссар, отвечающий за управление полиции, утверждал, что реклама освободила его, даже несмотря на то, что он не упоминался по имени или титулу, и даже несмотря на то, что некоторые из описанных инцидентов произошли до его вступления в должность. Единогласно Суд отменил решение суда низшей инстанции в пользу истца. На утверждение о том, что Первая поправка не защищает клеветнические публикации, Суд ответил, что конституционная проверка не может быть исключена с помощью «ярлыка», прикрепленного к чему-либо.»Как . . . различные другие формулы подавления самовыражения, которые были оспорены в этом Суде, клевета не может претендовать на магический иммунитет от конституционных ограничений. Он должен измеряться стандартами, соответствующими Первой поправке ». «Общее положение, — продолжил Суд, — что свобода выражения мнения по общественным вопросам обеспечивается Первой поправкой, уже давно урегулировано нашими решениями. . . . [Мы] рассматриваем этот случай на фоне глубокой национальной приверженности принципу, согласно которому дебаты по общественным вопросам должны быть свободными, энергичными и широко открытыми, и что они вполне могут включать яростные, едкие, а иногда и неприятно резкие нападки на правительство и государственные служащие.Поскольку реклама была «выражением недовольства и протеста по одному из основных общественных вопросов нашего времени, [она], очевидно, могла бы претендовать на конституционную защиту. . . [если] он не утрачивает эту защиту из-за ложности некоторых его фактических заявлений и из-за предполагаемого клеветы на ответчика ».

Суд заявил, что ошибочное заявление защищено, и здесь нет никаких исключений «для любого теста на истину». Ошибка неизбежна в любых свободных дебатах, и возложение ответственности на этот счет, и особенно возложение на говорящего бремени доказательства истины, привело бы к самоцензуре и подавлению свободы слова, которое защищает Первая поправка.Падение официальной репутации также не может служить основанием для подавления свободы слова в противном случае. Государственные должностные лица являются объектом общественного контроля, и «ритицизм их официального поведения не теряет конституционной защиты только потому, что он является эффективной критикой и, следовательно, снижает их официальную репутацию». То, что ни фактические ошибки, ни клеветнические материалы не могут проникнуть в защитный круг Первой поправки, было «уроком», который следует извлечь из большой дискуссии по поводу Закона о подстрекательстве к подстрекательству 1798 года, который Суд рассмотрел довольно подробно, чтобы различить «центральное значение Первая поправка.Таким образом, как представляется, рассматриваемый закон о клевете не прошел проверку на конституционность из-за его родства с подстрекательской клеветой, нарушившей «центральный смысл Первой поправки». «Конституционные гарантии требуют, как мы думаем, федерального правила, которое запрещает государственному должностному лицу взыскивать убытки за клеветническую ложь, касающуюся его официального поведения, если только он не докажет, что заявление было сделано с« действительным злым умыслом », то есть со знанием того, что оно было ложным или с безрассудным игнорированием того, было оно ложным или нет.”

Вслед за постановлением Times Суд вынес решение по двум делам, связанным с законом об уголовной ответственности за клевету, на который судья Франкфуртер по аналогии опирался, чтобы поддержать закон о групповой клевете в Богарне . Ни в том, ни в другом случае Суд не применил концепцию Times для их полного аннулирования. Garrison v. Louisiana постановил, что закон, который не включал правило Times о «действительной злобе», был недействительным, в то время как в Ashton v.Kentucky определение уголовной клеветы как «любое письмо, рассчитанное на нарушение общественного порядка, развращение общественной морали или приведение к какому-либо действию, которое, в случае его совершения, подлежит уголовному преследованию», было слишком расплывчатым, чтобы считаться конституционным.

Учение Times и последующие за ним случаи заключаются в том, что выражение вопросов, представляющих общественный интерес, защищено Первой поправкой. В этой области защиты есть комментарии к публичным действиям отдельных лиц.Тот факт, что выражение содержит ложь, не лишает его защиты, поскольку в противном случае такое выражение в общественных интересах сдерживалось бы денежными суждениями и самоцензурой, налагаемой из опасения судебных решений. Но с годами Суд разработал все более сложный набор стандартов, определяющих, кто в какой степени защищен по каким вопросам, представляющим общественный и частный интерес.

Лица, к которым применяется правило , умноженное на , представляют одну из первых проблем, требующих решения.Иногда Суд подчеркивал важность занимаемой должности. «Существует, во-первых, сильный интерес к дебатам по общественным вопросам, а, во-вторых, большой интерес к дебатам о тех людях, которые могут существенно повлиять на решение этих вопросов. Критика правительства находится в самом центре защищенной конституцией области свободного обсуждения. Критика лиц, ответственных за деятельность правительства, должна быть свободной, иначе критика самого правительства будет наказана.Таким образом, ясно, что определение «государственное должностное лицо» относится, по крайней мере, к тем из иерархии государственных служащих, которые несут или кажутся обществу несущими существенную ответственность или контроль над ведением государственных дел ». Но этот фокус, похоже, рассеялся, и концепция «государственного должностного лица», похоже, приобрела обертоны любого человека, занимающего государственную выборную или назначающую должность. Более того, кандидаты на государственные должности подпадали под правило Times , и комментарии об их характере или прошлом поведении, государственном или частном, в той мере, в какой они затрагивают их пригодность для работы, защищены.

Таким образом, защищен широкий спектр сообщений как о государственных должностных лицах, так и о кандидатах. Безусловно, выполнение должностных обязанностей государственными служащими подлежит самой тщательной проверке и критике. Но Суд также постановил, что критика, которая, как правило, касается порядочности и честности должностного лица, защищена. Суд заявил, что кандидаты на государственные должности всю свою жизнь выставляют перед публикой, и трудно понять, какие критические замечания не могут быть связаны с их пригодностью.

Какое-то время процесс принятия решения Судом угрожал расширить привилегию Times , чтобы стереть различие между частными и общественными деятелями. Во-первых, Суд создал подкатегорию «публичных деятелей», в которую вошли те частные лица, которые в остальном достигли определенной известности либо благодаря своим собственным усилиям, либо потому, что им навязали это в отношении вопроса, представляющего общественный интерес, либо, в По словам главного судьи Уоррена, те люди, которые «принимают непосредственное участие в решении важных общественных вопросов или в силу своей известности формируют события в областях, вызывающих озабоченность общества в целом.Позже Суд сократил определение «публичный деятель», преуменьшив значение вопроса, представляющего общественный интерес, и подчеркнув добровольность принятия на себя той роли в государственных делах, которая сделает человека «публичным деятелем».

Во-вторых, в фрагментированном постановлении Суд применил стандарт Times к частным лицам, которые просто были причастны к событиям, представляющим общественный интерес, обычно, хотя и не всегда, не по собственному выбору. Но в Gertz v.Robert Welch, Inc. Суд встал на новый путь ограничения взыскания за клевету со стороны частных лиц. Отныне лица, которые не являются ни государственными должностными лицами, ни общественными деятелями, могут получать компенсацию за публикацию клеветнической лжи, если государственный закон о диффамации устанавливает более высокий стандарт ответственности, чем строгая ответственность, например халатность; Однако убытки не могут быть предполагаемыми, но должны быть доказаны, а штрафные убытки будут возмещены только после того, как Times продемонстрирует «действительный злонамеренный умысел».”

Заключение Суда судьей Пауэллом установило конкурирующие конституционные соображения. С одной стороны, возложение на прессу ответственности за каждое искажение сдерживало бы не только ложные высказывания, но и большую часть правды; возможность того, что прессе, возможно, придется доказывать все, что она печатает, приведет к самоцензуре и, как следствие, к лишению общественности доступа к информации. С другой стороны, существует законный интерес государства в компенсации физическим лицам вреда, причиненного им клеветнической ложью.Право человека на защиту своего доброго имени, по сути, является лишь отражением представлений нашего общества о ценности личности. Следовательно, необходимо достичь договоренности. Правило Times было надлежащим приспособлением, когда государственные должностные лица или общественные деятели были обеспокоены, поскольку своими собственными усилиями они привлекли к себе внимание общественности, создали потребность общественности в информации о себе и получили доступ к информации. в то же время получил возможность противостоять клеветнической лжи, опубликованной о них.Частные лица находятся в другом положении и нуждаются в большей защите. «Мы считаем, что до тех пор, пока они не налагают ответственность без вины, государства могут определять для себя соответствующий стандарт ответственности для издателя или вещателя за клеветническую ложь, наносящую ущерб частному лицу». Таким образом, должна быть показана некоторая степень ошибки.

Как правило, присяжные могут присудить существенную компенсацию за причиненный вред репутации только после демонстрации публикации.Но такое усмотрение присяжных могло помешать осуществлению свободы прессы и, более того, позволяло присяжным наказывать непопулярное мнение путем возмещения убытков. Таким образом, истцы о диффамации, которые не доказывают действительного злого умысла, то есть осведомленности о лжи или безрассудного пренебрежения правдой, будут ограничены компенсацией за фактические доказуемые травмы, такие как потери из собственного кармана, ухудшение репутации и положения, личные унижение, душевные муки и страдания.Истец, который докажет действительный злой умысел, также будет иметь право на взыскание штрафных санкций.

Последующие дела выявили тенденцию к сужению рамок понятия «общественный деятель». Общественно значимый истец в особенно грязном споре о разводе не считался таким человеком, и человек, осужденный за неуважение за несколько лет до этого за неявку перед большим жюри, также не был публичной фигурой даже в том, что касается комментария относительно его осуждения. .Также не публичным деятелем в целях якобы дискредитирующего комментария о ценности его исследования был ученый, который стремился получить и получил федеральные гранты на исследования, результаты которых были опубликованы в научных журналах. Суд подтвердил, что общественные деятели — это те, кто (1) занимает позиции, обладающие такой убедительной силой и влиянием, что они считаются публичными фигурами для всех целей, или (2) выдвинулись на передний план конкретных общественных разногласий, чтобы повлиять на решение проблем, и являются общественными деятелями в отношении комментариев по этим вопросам.

Комментарий по вопросам, представляющим «общественный интерес», когда он клевещет на кого-либо, очевидно, после Firestone и Gertz , должен быть защищен в той степени, в которой клевещущее лицо является государственным должностным лицом или кандидатом на государственную должность, публичным или частным лицом. . То, что существует противоречие, что есть вопросы, которые могут представлять «общественный интерес», недостаточно для того, чтобы сделать частное лицо «публичным лицом» для целей стандарта защиты в действиях по диффамации.

Суд разработал принципы, регулирующие иски о диффамации, поданные частными лицами. Во-первых, когда частный истец предъявляет иск к ответчику СМИ за публикацию информации, вызывающей озабоченность общества — иными словами, ситуация Герц — бремя доказывания ложности информации ложится на истца. Таким образом, суд постановил, что в деле Philadelphia Newspapers против Hepps правило общего права, согласно которому клеветнические заявления являются предположительно ложными, должно уступить место интересам Первой поправки о том, чтобы не препятствовать правдивым высказываниям по вопросам, представляющим общественный интерес.Это означает, как указали несогласные, что истец Герц должен доказать ложность в дополнение к установлению некоторой степени вины (, например, , халатность). С другой стороны, Суд постановил в деле Dun & Bradstreet v. Greenmoss Builders , что стандарт Gertz , ограничивающий присуждение предполагаемых и штрафных убытков, применяется только в делах, касающихся вопросов, представляющих общественный интерес, и что продажа информации кредитной отчетности подписчиков не является таким предметом общественного беспокойства.Остается неясным, какое значение, если таковое имеется, придавать тому факту, что против ответчика СМИ, а не частного ответчика был предъявлен иск. Множество судей в Dun & Bradstreet отказалось следовать доводам суда низшей инстанции о том, что защита Gertz недоступна для ответчиков, не являющихся медиа, и большинство судей согласились с этим. Однако в Philadelphia Newspapers Суд прямо оставил вопрос, «какие стандарты будут применяться, если истец подает иск против ответчика, не являющегося медиа.”

Другие вопросы, помимо того, на кого распространяется привилегия Times , имеют большое значение. Использование выражения «действительная злоба» сбивает с толку во многих отношениях, потому что на самом деле это понятие, отличное от общепринятого значения злого умысла или тех значений, которые ему может придать общее понимание. Конституционный «фактический злонамеренный умысел» означает, что клевета была опубликована с осознанием того, что она была ложной, или с безрассудным игнорированием того, была ли она ложной.Безрассудное пренебрежение — это не просто халатное поведение, а публикация с серьезными сомнениями в правдивости сказанного. Истец о диффамации в соответствии со стандартами Times или Gertz несет бремя доказывания «ясными и убедительными» доказательствами, а не просто преобладанием стандарта доказательств, обычно применяемым в гражданских делах, что ответчик действовал с осознанием лжи или с безрассудное пренебрежение. Более того, суд постановил, что истец герц несет бремя доказывания фактической лжи клеветнической публикации.Истец, подающий в суд на прессу за клевету в соответствии со стандартами Times или Gertz , не ограничивается попыткой доказать свою правоту, не прибегая к раскрытию редакционных процессов ответчика в установлении «фактического злого умысла». Можно узнать о душевном состоянии ответчика, и его мысли, мнения и выводы в отношении собранных материалов, их анализа и обработки являются надлежащими предметами расследования. Как и в случае с другими областями защиты или квалифицированной защиты согласно Первой поправке (а также некоторым другим конституционным положениям), апелляционные суды и, в конечном итоге, Верховный суд должны независимо рассматривать приведенные ниже выводы, чтобы удостовериться в соблюдении конституционных стандартов.

Были некоторые признаки того, что высказывания мнения, в отличие от утверждений фактов, абсолютно защищены, но Суд постановил в деле Milkovich v. Lorain Journal Co. , что не существует конституционного различия между фактом и мнением, следовательно, нет «полного освобождения от клеветы. »Для любого утверждения, которое может быть обозначено как« мнение ». Вместо этого вопрос заключается в том, достаточно ли оно основано на фактах, независимо от контекста, в котором произносится утверждение, чтобы его можно было доказать как истинное или ложное.Таким образом, если высказывания мнения могут быть «разумно истолкованы как изложение реальных фактов о человеке», то правдивость фактических утверждений может быть проверена в иске о диффамации. Суд пришел к выводу, что в законе о диффамации уже предусмотрены достаточные средства защиты для свободного публичного дискурса, не создавая «искусственной дихотомии между« мнением »и фактом».

Существенное значение также является ключом к определению того, являются ли неточные цитаты дискредитирующими.Журналистские соглашения допускают некоторые изменения для исправления грамматики и синтаксиса, но Суд в деле Mas-son v. New Yorker Magazine отказался проводить различие на этом узком основании. Вместо этого «преднамеренное изменение слов [в цитате] не приравнивается к знанию ложности для целей [ New York Times ], если это изменение не приводит к существенному изменению значения, передаваемого заявлением».

Клевета — Российская база данных судебных решений по делам СМИ

Клевета (статья УК РФ) — комментарии Федерального Судьи / Юргруппа МИП

Автор статьи — Руководитель практики по уголовным делам

Смирнов Ярослав Владимирович

Краткая информация

Судебная практика

Клевета и потерпевшие от нее

Клевета и ее объективная сторона

Клевета и ее предмет

Что можно назвать порочащими сведениями?

Клевета и ее субъективная сторона

Что относится к квалифицированным и особо квалифицированным видам преступления?

Клевета и привлечение за нее

Ответственность за клевету

Клевета и ответственность за нее

Наказание за клевету

ВС предлагает скорректировать обвинение по делам о домашнем насилии и клевете | Российское агентство правовой и судебной информации

Преступление, предусмотренное ст. 129 УК РФ (клевета), совершается только с прямым умыслом (Извлечение) — Верховный Суд Российской Федерации

Тюменские таможенники выявили две тысячи единиц немаркированной продукции

Тюменская таможня информирует об изменениях в части погашения задолженности

Новое в закупках по 44-ФЗ и 223-ФЗ

Ответственность за пропаганду наркотиков в Интернете

Покушение на сбыт наркотиков: случаи из судебной практики

Какие статьи КоАП РФ имеют коррупционною направленность?

О внесении изменений в законодательство о противодействии коррупции

О единовременной выплате на детей школьного возраста

Более 6 тысяч пар обуви без маркировки задержали тюменские таможенники

Условия и порядок установления инвалидности

Земля для стройки

размер штрафа с 2021 года

Кого это касается

Что такое клевета

Какое наказание предусмотрено за клевету с 2021 года

Преступления и наказания по статье 128.1 УК РФ

Как жить в России

Как возбуждают дела за клевету

Чем клевета отличается от других нарушений

Коллегия адвокатов «Регионсервис» — межрегиональный лидер в вопросах правовой защиты бизнеса — LEGAL ALERT*

Как восстановить равновесие в законе о клевете

Клевета, клевета и клевета: каковы мои права на свободное выражение мнения?

Основные постановления канадского закона о диффамации

Congress.gov | Библиотека Конгресса

Клевета. | Аннотированная Конституция США | Закон США

Добавить комментарий Отменить ответ