Статья гк рф клевета: УК РФ Статья 128.1. Клевета / КонсультантПлюс

Открыть полный текст документа

Статья 152 ГК РФ. Защита чести, достоинства и деловой репутации

Оглавление

Ч.

По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести, достоинства и деловой репутации гражданина и после его смерти.

Ч.2 статьи 152 ГК РФ

Ч.3 статьи 152 ГК РФ

Ч.4 статьи 152 ГК РФ

Ч.5 статьи 152 ГК РФ

Ч.6 статьи 152 ГК РФ

Ч.7 статьи 152 ГК РФ

Ч.8 статьи 152 ГК РФ

Ч.9 статьи 152 ГК РФ

Ч.10 статьи 152 ГК РФ

Ч.11 статьи 152 ГК РФ

В интернете кто-то неправ: как добиться удаления негатива из сети :: РБК Pro

Что такое клевета

Признать высказывание клеветой или порочащим деловую репутацию может только суд. Если вы нашли публикацию, которая может негативно повлиять на бизнес, и хотите ее удалить, не стоит писать владельцу площадки о том, что сведения ложны. У вас запросят судебное решение, подтверждающее недостоверность информации. Без него никаких мер не примут.

Почему не стоит сразу идти в суд

Доказать свою правоту в суде удается не всегда. Стоит помнить о двух обстоятельствах.

1. Субъективное мнение нельзя считать ни клеветой, ни информацией, порочащей деловую репутацию. Если человек говорит: эта компания обманывает людей, а суд придет к выводу, что это ложь, то человек нарушил закон. А если он говорит: мне кажется, что эта компания может обманывать людей, то просто высказывает свое мнение. При этом суды зачастую трактуют отзывы в соцсетях или на агрегаторах как субъективные суждения просто в силу того, что соцсети и отзовики считаются площадками для обмена мнениями.
2. Отзыв может быть негативным, но правдивым. Например, клиент приобрел товар, остался недоволен его качеством, сохранил чек и результаты экспертизы, которая подтвердила, что товар плохой. Суд в этом случае не признает высказывание ни порочащим деловую репутацию, ни клеветой.

Защита чести и деловой репутации – Адвокат Жамкочян Каро

В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Предусмотренное ст. 23 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное  ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений, является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Честь и достоинство личности охраняются, как в гражданско-правовом, так и в уголовно-правовом порядке.

В уголовном порядке, предусмотрена ответственность ст. 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ) – клевета, имеющая следующие квалифицирующие признаки:

1. Клевета, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

2. Клевета, содержащаяся в публичном выступлении, публично демонстрирующемся произведении или средствах массовой информации.

3. Клевета, совершенная с использованием своего служебного положения.

4. Клевета о том, что лицо страдает заболеванием, представляющим опасность для окружающих, а равно клевета, соединенная с обвинением лица в совершении преступления сексуального характера.

5. Клевета, соединенная с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления.

Когда сведения, порочащие честь и достоинство другого лица или подрывающие его репутацию, распространяются в сети «Интернет», то они становятся известны большому кругу лиц, в связи с чем, данные действия подлежат квалификации по части 2 статьи 128.1 УК РФ. При этом уголовные дела о преступлениях, предусмотренных частью 2 статьи 128.1 УК РФ, относятся к уголовным делам публичного обвинения и возбуждаются дознавателями органов внутренних дел Российской Федерации.

Объектом клеветы, являются репутация человека, его честь и достоинство.

Объективная сторона клеветы, характеризуется действиями, состоящими в распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

Предметом клеветы, являются заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, придуманные самим виновным или основанные на слухах и сплетнях. При этом по своему характеру сведения должны быть порочащими честь и достоинство другого лица или подрывающими его репутацию и авторитет.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, либо сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу или широкому кругу лиц.

Не соответствующими действительности сведениями, являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина.

Субъективная сторона клеветы выражена умышленной формой вины. Совершая деяние, субъект осознает общественную опасность своих действий, заведомо понимает ложность распространяемых сведений, а также то, что эти сведения порочат честь и достоинство другого лица, подрывают его репутацию.

Субъект данного преступления – вменяемое физическое лицо, достигшее 16-летнего возраста.

Оконченным состав клеветы будет тогда, когда соответствующие факты сообщены хотя бы одному человеку. При этом не имеет значения, знал ли об этом потерпевший.

Уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст. 128.1 УК РФ, согласно требованиям ч. 1 ст. 147 УПК РФ возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего или его законного представителя.

В гражданском порядке, ответственность предусмотрена статьей 152 ГК РФ (защита чести, достоинства и деловой репутации).

Согласно ст. 152 ГК РФ:

1. Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести, достоинства и деловой репутации гражданина и после его смерти.

2. Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.
3. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.
4. В случаях, когда сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, стали широко известны и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также пресечения или запрещения дальнейшего распространения указанных сведений путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих указанные сведения, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно.
5. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет».
6. Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2-5 настоящей статьи, устанавливается судом.
7. Применение к нарушителю мер ответственности за неисполнение судебного решения не освобождает его от обязанности совершить предусмотренное решением суда действие.
8. Если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, гражданин, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности.
9. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.
10. Правила пунктов 1-9 настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности. Срок исковой давности по требованиям, предъявляемым в связи с распространением указанных сведений в средствах массовой информации, составляет один год со дня опубликования таких сведений в соответствующих средствах массовой информации.
11. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Иски по делам данной категории вправе предъявить граждане и юридические лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности, порочащие сведения.

При распространении таких сведений в отношении несовершеннолетних или недееспособных иски о защите их чести и достоинства в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 52 ГПК РФ могут предъявить их законные представители. По требованию заинтересованных лиц (например, родственников, наследников) защита чести и достоинства гражданина допускается и после его смерти (пункт 1 статьи 152 ГК РФ).

Надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками, являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу, является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»). В случае, если редакция средства массовой информации, не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика, может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

Если истец, предъявляет требования к одному из надлежащих ответчиков, которыми совместно были распространены не соответствующие действительности, порочащие сведения, суд вправе привлечь к участию в деле соответчика лишь при невозможности рассмотрения дела без его участия (статья 40 ГПК РФ).

В случае, когда сведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает (например, в служебной характеристике), надлежащим ответчиком в соответствии со статьей 1068 ГК РФ, является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения. Учитывая, что рассмотрение данного дела, может повлиять на права и обязанности работника, он может вступить в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, либо может быть привлечен к участию в деле по инициативе суда или по ходатайству лиц, участвующих в деле (статья 43 ГПК РФ).

Судебная защита чести, достоинства и деловой репутации лица, в отношении которого распространены не соответствующие действительности, порочащие сведения, не исключается также в случае, когда невозможно установить лицо, распространившее такие сведения (например, при направлении анонимных писем в адрес граждан и организаций либо распространении сведений в сети Интернет лицом, которое невозможно идентифицировать). Суд в указанном случае вправе по заявлению заинтересованного лица признать распространенные в отношении него сведения не соответствующими действительности порочащими сведениями. Такое заявление рассматривается в порядке особого производства.

Пунктом 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена специальная подведомственность арбитражным судам дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом согласно части 2 названной статьи, указанные дела рассматриваются арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. Исходя из этого дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не подведомственны судам общей юрисдикции.

Если сторонами спора о защите деловой репутации будут юридические лица или индивидуальные предприниматели в иной сфере, не относящейся к предпринимательской и иной экономической деятельности, то такой спор подведомствен суду общей юрисдикции.

По делам данной категории необходимо учитывать разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлениях от 31 октября 1995 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» и от 10 октября 2003 г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации».

При разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует руководствоваться не только нормами российского законодательства (статьей 152 ГК РФ), но и в силу статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» учитывать правовую позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения данной Конвенции (прежде всего статьи 10).

По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 ГК РФ и статьей 46 Закона Российской Федерации              «О средствах массовой информации» право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением. Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении.

В случае, когда вместе с требованием о защите чести и достоинства гражданина либо деловой репутации гражданина или юридического лица заявлено требование о возмещении убытков, суд разрешает это требование в соответствии со статьей 15 и пунктами 5, 7 статьи 152 ГК РФ.

При удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения, не соответствующих действительности, порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения, являются не соответствующими действительности, порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок, в течение которого оно должно последовать.

Опровержение, распространяемое в средстве массовой информации в соответствии со статьей 152 ГК РФ, может быть облечено в форму сообщения о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию текста судебного решения.

Вместе с тем суд вправе утвердить мировое соглашение, в соответствии с которым стороны по обоюдному согласию предусмотрели принесение ответчиком извинения в связи с распространением не соответствующих действительности порочащих сведений в отношении истца.

Правила размещения отзывов

Оставляя на сайте veramed-clinic.ru (далее по тексту — «сайт») свой отзыв сообщение, заявление, любое обращение (в целях обобщения далее – «Отзыв»), Вы (Далее – «автор отзыва») гарантируете, что он содержит правдивую информацию, основанную на Вашем личном опыте, либо Ваше субъективное мнение. Помните, что государство защищает доброе имя каждого человека, деловую репутацию организации, для чего предусмотрены нормы Уголовного и Гражданского кодексов РФ, в частности, такие статьи, как «Клевета» (статья 128.1 УК РФ) и «Оскорбление» (статья 5.61 КоАП РФ).

Статья 128.1, ч.2. («Клевета, содержащаяся в публичном выступлении, публично демонстрирующемся произведении или средствах массовой информации») предусматривает наказание в виде крупного штрафа, либо обязательными работами.

Статья 5.61 КоАП РФ («Оскорбление, содержащееся в публичном выступлении, публично демонстрирующемся произведении или средствах массовой информации»), влечет наложение административного штрафа)

Публикуя отзыв, необходимо помнить, что в соответствии со ст. 14 УПК РФ, ст. 1.5. КоАП РФ лицо «считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда», «Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи». Кроме того, в соответствии со ст. 152 ГК РФ Лицо «вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности». Лицо, «в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда (в случае физического лица), причиненных распространением таких сведений».

Ответственность за отзыв несет его автор

На сайте veramed-clinic.ru запрещается публикация:

• оскорблений, вымышленных фактов клеветы, националистических, расовых, антиправительственных, шовинистических и иных высказываний, противоречащих законодательству РФ;

• в тексте отзыва интернет-ссылок на сторонние веб-ресурсы;

• в тексте отзыва информации рекламного характера, контактных данных (адреса, телефона, электронной почты).

Для размещения отзыва Пользователь указывает свое имя, адрес электронной почты, которые наряду с IP-адресом хранятся в базе данных сайта. Администрация сайта не разглашает третьим лицам сведений о посетителях сайта, кроме случаев, предусмотренных законодательством РФ.

Авторские права

Права на размещенную на сайте информацию (отзывам, резюме и т.п.) принадлежат ее авторам.

Размещая свой отзыв на данном сайте, автор гарантирует наличие прав на публикацию, использование исключительных прав на информацию, содержащуюся в отзыве, дает право владельцу сайта veramed-clinic.ru на размещение (дублирование) своего отзыва на любых интернет — площадках, включая https://www.instagram.com/veramed_medical/?hl=ru.

Другим лицам запрещается копировать или воспроизводить в любой форме содержание сайта, кроме случаев, предусмотренных законодательством РФ.

Администрация сайта вправе не публиковать отзывы, направляемые авторами, удалять отзывы, изменять отзывы без объяснения причин в целях соблюдения действующего законодательства РФ, настоящего Соглашения.

В случае, если публикуя (направляя на публикацию) Отзыв, Автор отзыва дали недостоверные заверения (гарантии) указанные в данном разделе, то Автор отзыва обязуется возместить Администрации Сайта по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений.

Отказ от ответственности

Администрация сайта не несет ответственность за содержание и достоверность информации, в том числе в отзывах пользователей; за использование или невозможность использования информации, за ущерб, возникший по причине использования или невозможности использования материалов, содержащихся на сайте.

Вся информация, находящаяся здесь, предоставлена свободно, по доброй воле, без заключения каких-либо договорённостей, соглашений или договоров между администрацией сайта, авторами статей, пользователями сайта или администрацией серверов, на которых он размещён. Используя представленную на сайте информацию или публикуя свою информацию, Вы принимаете на себя условия настоящего документа.

По вопросам исправления неточных данных о мед. учреждении или враче, удаления отзыва о мед. учреждении или враче, или его редактирования, вы можете связаться отправив сообщение на электронный адрес [email protected]

Основанием для такого обращения может быть обнаруженная неточность или некорректность отзыва, либо его противоречие настоящему Соглашению.

Если Вы не принимаете условий настоящего документа, просим Вас отказаться от услуг сайта.

Достаточным подтверждением принятия условий настоящего документа является опубликование (направление на публикацию) отзыва, путем нажатия кнопки «ОТПРАВИТЬ», скан-копия Вашего отзыва на странице сайта с указанием даты публикации.

Администрация сайта veramed-clinic.ru

Уважаемые посетители сайта!

В последнее время участились случаи, когда в комментариях пользователи публикуют информацию, в которой содержатся оскорбительные высказывания в адрес верующих, унижение лиц различных национальностей, деловых и личностных качеств конкретных людей.

Хотим напомнить, что законодательство Российской Федерации предусматривает различные виды ответственности за подобного рода публикации! Правоохранительные органы и суды в нашей стране давно работают в данном направлении, есть соответствующие судебные решения.

Вопросам защиты права гражданина на частную жизнь, доброе имя, честь, достоинство и репутацию посвящен ряд целый норм гражданского Кодекса РФ (ст. 151, 150, 152, ст. 1099/1101), закона РФ «О средствах массовой информации» (ст. 43, 44), Кодекса об административных правонарушениях (ст. 5.61 КоАП РФ «Оскорбление»), ну и наконец, Уголовного кодекса РФ (ст. 128.1 «Клевета», ст. 282 «Возбуждение ненависти либо вражды, а равно унижение человеческого достоинства»). Пожалуйста, не забывайте об этом, когда пишите комментарии!

Помните, что в комментариях к материалам на сайте vokrug.tv запрещены грубые, нецензурные выражения (в том числе с подменой символов) и оскорбления в любой форме в отношении других пользователей или героев наших материалов.

Кроме того, запрещается коверкание или изменение имен других пользователей сайта с целью оскорбить или каким-либо иным образом доставить неудобство (в том числе моральные страдания) пользователям сайта.  Также запрещается употреблять уничижительные, с оскорбительной трактовкой определения для различных национальностей, народов и социальных групп.

В случае получения редакцией запроса по поводу ненадлежащих материалов от Роскомнадзора, органов прокуратуры, МВД, судов мы предоставим всю имеющуюся у нас информацию о посетителе, которая будет у нас в базе на дату такого запроса.

Доводим до вашего сведения, что комментарии оскорбительного характера будут удаляться администратором.

Администрация оставляет за собой право отказать в доступе пользователю к ресурсу vokrug.tv (далее — ресурс), вплоть до полной блокировки аккаунта или сетевого адреса (далее — IP адрес), в случае создаваемых автоматическими системами сбора и организации информации (далее — ботами) происходящих с IP адреса пользователя. А также, если IP адрес пользователя участвует в сетевой атаке на ресурс (DDoS-атака).

Порочащие сведения — это… Что такое Порочащие сведения?

Порочащие сведения — это сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.^[1]

Юридическое обоснование

Согласно статье 152 ГК РФ «О защите чести, достоинства и деловой репутации» гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, а юридическое лицо — сведений, порочащих его деловую репутацию, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести и достоинства гражданина и после его смерти.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин вправе обратиться с требованием об опровержении таких сведений непосредственно к редакции соответствующего средства массовой информации, а отказ в опровержении либо нарушение установленного законом порядка опровержения могут быть обжалованы в суд (статьи 43 и 45 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»). Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации опубликованы сведения, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы, а также юридическое лицо, если опубликованные сведения порочат его деловую репутацию, имеют право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации (пункты 3, 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 46 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»).

Если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву. Порядок опровержения в иных случаях устанавливается судом.

Если решение суда не выполнено, суд вправе наложить на нарушителя штраф, взыскиваемый в размере и в порядке, предусмотренных процессуальным законодательством, в доход Российской Федерации. Уплата штрафа не освобождает нарушителя от обязанности выполнить предусмотренное решением суда действие.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением (статья 1100 «Основания компенсации морального вреда» ГК РФ часть 2).

Надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, лицо, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности.

Если действия лица, распространившего не соответствующие действительности порочащие сведения, содержат признаки преступления, предусмотренного статьей 129 УК РФ (клевета), потерпевший вправе обратиться в суд с заявлением о привлечении виновного к уголовной ответственности, а также предъявить иск о защите чести и достоинства или деловой репутации в порядке гражданского судопроизводства.

Оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130УК РФ, статьи 150, 151 ГК РФ).

Литература

• ГК РФ часть 1 от 30.11.1994 № 51 — ФЗ (принят ГД ФС РФ 21.10.1994, ред. от 13.05.2008)
• ГК РФ часть 2 от 26.01.1996 № 14 — ФЗ (принят ГД ФС РФ 22.12.1995, 06.12.2007, с изм. и доп., вступающими в силу с 01.02.2008)
• Закон РФ от 27.12.1991 № 2124 — 1 (ред. от 24.07.2007)
• УК РФ от 13.06.1996 № 63 — ФЗ (принят ГД ФС РФ 24.05.1996, ред. от 13.05.2008, с изм. от 27.05.2008).

Примечания

Ссылки

Свобода слова во всем мире | Харламов против России

Краткое изложение дела и результат

Владимир Федорович Харламов, профессор физики и заявитель по данному делу, сделал заявление во время общеуниверситетской конференции, что университетский отбор кандидатов в академический сенат не включал всех, и, таким образом, был дискриминационным отбором, нарушающим права все, кто работает в университете. Университет предъявил ему иск за клевету в отношении своей деловой репутации.

Суды первой и апелляционной инстанций России признали университет и оштрафовали Харламова. Он подал апелляцию в Европейский суд по правам человека («ЕСПЧ»), который постановил, что российские суды нарушили свободу выражения мнения Харламова, закрепленную в статье 10 Европейской конвенции о правах человека («ЕКПЧ»). Основанием для решения Суда послужила неспособность российских судов уравновесить соответствующие интересы и установить насущную общественную необходимость наказания Харламова.

Факты

Претендент Харламов Владимир Федорович был штатным профессором физики Орловского государственного технического университета.В декабре 2006 года ректор университета созвал общеуниверситетскую конференцию для избрания академического сената университета. Харламов во время конференции заявил, что он недоволен тем, что с ним и его ведомством не проконсультировались по поводу процесса выдвижения кандидатов в академический сенат. В своем заявлении он пояснил, что, по его мнению, были нарушены его права, а также права обычных сотрудников университета. Он утверждал, что это равносильно дискриминации и что такая дискриминация является формой войны.

В частности, он сказал:

«… избранный академический сенат не может считаться законным органом, равно как и его решения не могут считаться законными. Все они могут быть обжалованы в суде. Проблема в том, что сотрудники или ведомства ничего не знали о кандидатах в академический сенат или об их академических достижениях; этих кандидатов никто не выдвигал. Это какая-то частная вечеринка, которая происходит, некоторые люди собрались и выбрали себя.Мои права были нарушены: меня как преподавателя исключили из процедуры, имеющей большое значение как для меня, так и для университета в целом — избрания академического сената. Мои права были нарушены, и я подам жалобу в суд на нарушение моих прав. Были нарушены права рядовых сотрудников университета, рядовых преподавателей: их сняли с выборов в академический сенат, это дискриминация. Любая дискриминация — это форма войны; вы объявили войну народу, и рано или поздно вы так или иначе получите результаты этой войны в своих семьях.”

В ответ университет предъявил Харламову иск о клевете, заявив, что он подорвал профессиональную репутацию университета и академического сената. Иск был подан в соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая обеспечивает судебную защиту репутации физического или юридического лица и предусматривает компенсацию за посягательства на репутацию.

В феврале 2007 года Советский районный суд рассмотрел иск о диффамации против Харламова. На суде четыре свидетеля показали, что физический факультет не проводил собрание для отбора делегатов общеуниверситетской конференции или кандидатов в сенат, потому что руководители отделов выбирали делегатов и кандидатов.

Районный суд установил, что Харламов публично обвинил университет в нарушении действующего законодательства и совершении нечестных действий. Было установлено, что заявление Харламова не может быть истолковано как мнение, поскольку оно было сделано в утвердительной форме. Суд пояснил, что любая отрицательная оценка юридического лица влияет на его репутацию и подрывает ее. Более того, он пояснил, что успех деятельности юридического лица зависит от хорошей деловой репутации, особенно в условиях рыночной экономики.Суд присудил Орловскому университету 20 000 рублей компенсации ущерба и 2 000 рублей судебных издержек. Харламов подал апелляцию.

В апреле 2007 года Орловский областной суд рассмотрел жалобу и оставил решение нижестоящего суда без изменения, но частично изменил его. Во-первых, суд постановил, что метафора войны Харламова не имеет прямого отношения к университету и, следовательно, не может считаться разрушительной. Во-вторых, суд постановил, что заявление Харламова о том, что никто не выдвигал кандидатов, было правдой.Наконец, суд пояснил, что утверждение Харламова о незаконности избранного ученого сената было подтверждено фактом. Однако фактическая реальность Харламова противоречила реальной действительности, в соответствии с которой выбор академического сената полностью соответствовал внутренним правилам университета.

Харламов подал апелляцию в ЕСПЧ, утверждая, что решение российских судов нарушило его свободу выражения мнения, гарантированную статьей 10 ЕКПЧ.

Обзор решения

Во-первых, ЕСПЧ рассмотрел вопрос о том, имело ли вмешательство в свободу выражения мнения Харламова законную основу.Суд установил, что это так, поскольку статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает вмешательство для защиты репутации других лиц.

Во-вторых, ЕСПЧ рассмотрел вопрос о том, преследовала ли статья 152 законную цель. Однако Суд заявил, что вмешательство в свободу выражения мнения с целью защиты прав или репутации других лиц было оправдано только в исключительных обстоятельствах. Таким образом, вместо этого Суд пришел к выводу, что критерий соразмерности вмешательства был более подходящим.

При рассмотрении соразмерности Суд сначала рассмотрел критерий необходимости: (1) соответствовало ли вмешательство насущной социальной потребности; (2) было ли оно соразмерно законной цели; и (3) были ли причины, приведенные национальными властями для его обоснования, релевантными и достаточными.Применяя критерий, Суд счел, что он должен рассматривать дело в целом с учетом свободы усмотрения.

ЕСПЧ подчеркнул, что ранее он постановил, что сотрудники обязаны проявлять лояльность по отношению к своим работодателям, и, таким образом, Суд должен найти баланс между свободой выражения мнений и взаимными правами и обязанностями, характерными для профессиональной среды. Однако Суд также подчеркнул, что в академических учреждениях существует принцип открытого обсуждения.

Изложив применимый прецедент, ЕСПЧ установил, что российские суды не признали, что дело касается конфликта между свободой выражения мнения Харламова и защитой репутации университета. Суд постановил это, потому что он установил, что российские суды в основном сосредоточились на обсуждении ущерба, нанесенного репутации университета, и не смогли сбалансировать необходимость защиты репутации университета и право заявителя публично делать комментарии по вопросам, представляющим общий интерес.Кроме того, российские суды не учли, что «достоинство» человека не может быть приравнено к достоинству учреждения и что репутация учреждения не обязательно пользуется такой же защитой, как и репутация человека.

ЕСПЧ повторил, что необходимо проводить различие между констатацией фактов и оценочными суждениями: в частности, что существование факта может быть продемонстрировано, тогда как оценочные суждения не могут быть продемонстрированы. Это различие находится в пределах усмотрения национальных судов.

Суд установил, что в этом деле российские суды сосредоточили свое внимание на иске Харламова о незаконности ученого сената, который они сочли ложным, поскольку университет следовал своим внутренним правилам. Однако ЕСПЧ отметил, что заявления Харламова были направлены на то, чтобы подчеркнуть недостатки академической процедуры выборов в сенат. Таким образом, его заявление было личным комментарием по вопросу, представляющему общественный интерес. Четыре свидетеля подтвердили заявление Харламова о том, что не все участвовали в отборе кандидатов академическим сенатом.Суд счел несущественным довод властей Российской Федерации о том, что процедура голосования соответствовала правилам университета.

Наконец, ЕСПЧ подчеркнул, что сотрудники имеют право на некоторые преувеличения и преувеличения при высказываниях, если они не переступают порог допустимой критики. При этом заявления Харламова не вышли за рамки общепринятой степени преувеличения.

На основании вышеизложенного ЕСПЧ пришел к выводу, что российские суды не смогли справедливо сбалансировать соответствующие интересы и установить насущную социальную потребность в защите репутации университета в ущерб свободе слова Харламова.Следовательно, имело место нарушение статьи 10 ЕКПЧ.

% PDF-1.3 % 1 0 объект > / OpenAction 38 0 R / Тип / Каталог / Контуры 39 0 R / Метаданные 40 0 ​​R / PageLayout / SinglePage / PageMode / UseThumbs / Страницы 41 0 R >> эндобдж 42 0 объект > эндобдж 2 0 obj > эндобдж 3 0 obj > эндобдж 4 0 obj > эндобдж 5 0 obj > эндобдж 6 0 obj > эндобдж 7 0 объект > эндобдж 8 0 объект > эндобдж 9 0 объект > эндобдж 10 0 obj > эндобдж 11 0 объект > эндобдж 12 0 объект > эндобдж 13 0 объект > эндобдж 14 0 объект > эндобдж 15 0 объект > эндобдж 16 0 объект > эндобдж 17 0 объект > эндобдж 18 0 объект > эндобдж 19 0 объект > эндобдж 20 0 объект > эндобдж 21 0 объект > эндобдж 22 0 объект > эндобдж 23 0 объект > эндобдж 24 0 объект > эндобдж 25 0 объект > эндобдж 26 0 объект > эндобдж 27 0 объект > эндобдж 28 0 объект > эндобдж 29 0 объект > эндобдж 30 0 объект > эндобдж 31 0 объект > эндобдж 32 0 объект > эндобдж 33 0 объект > эндобдж 34 0 объект > эндобдж 35 0 объект > эндобдж 36 0 объект > эндобдж 37 0 объект > эндобдж 38 0 объект > эндобдж 39 0 объект > эндобдж 40 0 объект > поток 2013-04-11T10: 29: 22 + 05: 30 Adobe InDesign CS5.5 (7.5) 2013-12-20T11: 30: 37Z2013-12-20T11: 30: 37ZAdobe PDF Library 9.9; изменен с помощью iText 2.1.7 с помощью 1T3XTapplication / pdfuuid: c37e99e7-af2a-4918-9186-7c8b9ed2c2c3uuid: af732fc6-3a62-4c73-8724-b881b04e1e11 конечный поток эндобдж 41 0 объект > эндобдж 43 0 объект > / XObject> / ProcSet [/ PDF / Text / ImageB / ImageC / ImageI] / Шрифт> >> / TrimBox [0 0 439.37 666.142] / Большой палец 63 0 R / MediaBox [0 0 439.37 666.142] / StructParents 9 / Повернуть 0 >> эндобдж 44 0 объект > эндобдж 45 0 объект > эндобдж 46 0 объект > эндобдж 47 0 объект > эндобдж 48 0 объект > эндобдж 49 0 объект > поток Hko0W «oqbi21 h

Медиа-юрист: новые законы России« хоронят гражданское общество »

В конце прошлого года Россия приняла ряд новых правовых мер , которые, по мнению многих наблюдателей, призваны еще больше ограничить и без того контролируемую государством медийную сферу страны.Среди прочего, правительство начало помещать людей в свой список СМИ «иностранных агентов» , подвергая их потенциальным штрафам или тюремному заключению. Правительство также ввело уголовную ответственность за клевету в Интернете.

Государственный мониторинг СМИ России, Роскомнадзор, на этой неделе составил свои первые восемь административных протоколов — все они нацелены на Радио Свободная Европа / Радио Свобода — якобы за нарушение закона об «иностранных агентах».

Протоколы нацелены на четыре русскоязычных проекта Радио Свобода — его главную службу в России, Радио Свобода; Телевидение и цифровая сеть «Текущее время»; и Сибирь.Reality и Idel.Reality, два региональных сайта, доставляющих местные новости и информацию для аудитории в Сибири и Волго-Уральском регионе.

Отделение Сибири Русской службы Радио Свободная Европа / Радио Свобода поговорило с юристом Галиной Араповой, главой Воронежского центра защиты СМИ , о последних шагах правительства и о том, какое влияние они могут оказать на российское гражданское общество.

Сам центр Араповой был признан российским правительством «некоммерческой организацией, выполняющей функции иностранного агента», и этот статус вызывает апелляцию.С момента своего основания в 1996 году Центр защиты СМИ оказывал юридическую помощь по многочисленным громким делам, в том числе по делам корреспондентов Русской службы Радио Свобода Светланы Прокопьевой и Татьяны Вольцкой. Арапова — обладательница множества российских и международных наград в области прав человека.

RFE / RL: В конце 2020 года правительство России приняло закон об отдельных иностранных агентах и ​​рекриминализовало клевету в Интернете. Какую опасность представляют эти шаги для журналистов и пользователей Интернета?

Галина Арапова: Чтобы понять основы этих нововведений, нужно вспомнить, с каким багажом мы вошли в 2020 год.В 2019 году правительство предприняло шаги по ужесточению ответственности за «неуважение к властям» и распространение «фейковых новостей». Они приняли закон о так называемом суверенном Интернете и так называемом пакете Яровой (Прим .: — группа поправок к российскому антитеррористическому законодательству, которые расширили полномочия правоохранительных органов, установили новые требования к данным. сбор и обязательная расшифровка, а также ограниченный религиозный прозелитизм.).

Провайдеры Интернета и сотовой связи начали сохранять метаданные со всех обменов своих пользователей.Период тотального онлайн-мониторинга уже начался. Они сделали это не для себя, а для того, чтобы предоставить информацию спецслужбам, для чего даже не требовалось постановление суда.

В конце 2019 года они приняли закон о регистрации физических лиц в качестве «иностранных агентов» и установили требование о том, чтобы иностранные СМИ, обозначенные как «иностранные агенты», создавали юридические лица в России.

В 2020 году разразилась пандемия COVID-19, и Роскомнадзор сразу же предупредил журналистов, чтобы они избегали «субъективного» освещения ситуации с коронавирусом, и начал наказывать распространителей «фейковых новостей» на эту тему.Они криминализовали распространение «фейковых новостей». К середине апреля они начали возбуждать уголовные дела, в том числе в отношении Александра Пичугина.

В течение двух месяцев они вели уголовное расследование в отношении журналиста Русской службы Радио Свободная Европа / Радио Свобода Татьяны Вольцкой, но отказались возбуждать уголовное дело и всего предъявили ей обвинение в административном правонарушении (Прим .: Вольцкая была расследована в связи с интервью она опубликовала с врачом информацию о борьбе с пандемией в Санкт-Петербурге.Петербург). Она и ее компания оштрафованы, и мы, разумеется, подадим апелляцию в Европейский суд по правам человека. Как и убеждение Пичугина.

Возбуждено довольно много уголовных дел, но осужденных было не так уж и много. Я упоминаю об этом, потому что некоторые законы приняты, но не соблюдаются активно. И пакет Яровой, и закон об «иностранных медиа-агентах» были приняты довольно давно, но долгое время бездействовали. С другой стороны, сразу же начал применяться закон о «фейковых новостях».По всей стране правоохранительные органы сочли делом чести найти и обезвредить распространителей «фейковых новостей» не только среди журналистов, но и среди блоггеров и даже медицинских работников и обычных пользователей Интернета.

Итак, в конце ноября и декабре мы наблюдали буквально шквал законопроектов, вводящих новые ограничения для журналистов и гражданского общества. В совокупности с существующей практикой они практически похоронят гражданское общество, и журналисты даже не смогут это осветить.

Они изменили законы, и журналистам запрещено принимать участие в демонстрациях или организовывать их.Раньше журналисты участвовали в одиночных пикетах в поддержку преследуемых за профессиональную деятельность коллег — например, Игорь Рудников из Калининграда, Светлана Прокопьева из Пскова, Абдулмумин Гаджиев из Махачкалы и Иван. Сафронов и Иван Голунов из Москвы — теперь уже не могут. Они также больше не могут призывать своих коллег к протесту, как это сделал Илья Азар. Это будет считаться «организацией публичного протеста» со всеми вытекающими отсюда последствиями.

Существует также проблема в новом законе, требующем от журналистов ношения опознавательных знаков при освещении публичных мероприятий. Знаки будут разработаны Роскомнадзором совместно с Союзом журналистов. Они утверждают, что это необходимо для обеспечения безопасности журналистов. Но журналисты уже могли предъявить полиции свои документы, чтобы доказать, что они профессиональные журналисты, выполняющие свою работу, но это никогда не мешало полиции задерживать их и загружать в полицейские фургоны вместе с другими задержанными.Иногда полиция задерживала журналистов, какое-то время водила их кругами, а потом отпускала без составления протокола. Такая тактика использовалась, чтобы помешать им освещать события и задокументировать происходящее, поскольку были случаи, когда фотографии журналистов использовались в качестве доказательства насилия полиции против протестующих.

RFE / RL: Тогда в чем смысл новых знаков?

Арапова: Я думаю, что «отмеченных» журналистов будет легче выделить в толпе, а при желании — изолировать.Если нет освещения, значит, события, как говорится, не было. Совет Европы, кстати, после анализа нарушений прав журналистов, освещающих акции протеста, заявил, что во многих странах отличительные знаки не спасают журналистов, а фактически делают их мишенями.

RFE / RL: Расскажите о законе о криминализации клеветы.

Арапова: Произошло значительное усиление закона о диффамации — статья 128 Уголовного кодекса.1. Раньше были штрафы или обязательная государственная служба, но теперь есть штрафы до пяти лет лишения свободы. Но, вероятно, наиболее значительным изменением является то, что определение диффамации включает не только заведомо распространение ложной информации о конкретном человеке, но и такую ​​информацию о любых «индивидуально неустановленных лицах». То же самое и с «оскорблением». Диффамация всегда была конкретной и целенаправленной, но теперь наши законодатели размыли границы клеветы до такой степени, что люди могут быть привлечены к уголовной ответственности за критику чего-либо, какой-либо группы или организации.Желание приглушить любую критику властей превзошло здравый смысл и цивилизованные правовые стандарты.

RFE / RL: И еще одно нововведение — ужесточение закона в отношении тех, кого называют «иностранными агентами».

Арапова: В октябре Роскомнадзор приказал «иностранным агентским» СМИ опубликовать заметки, предупреждающие своих читателей. Пока этим никто не занимается, но я опасаюсь, что очень скоро мы увидим уродливые дизайны для публикаций, в которых сразу после заголовка должно появиться предупреждение из 24 слов, набранное вдвое большим, чем используемое для заголовка.Под угрозой высоких, изнурительных штрафов они заставят СМИ отмечать весь свой контент как «иностранный агент», что отпугнет их аудиторию. Если средства массовой информации не поместят это предупреждение, они будут регулярно штрафоваться, а затем блокироваться.

Теперь о лицах, которые обозначены в СМИ как «иностранный агент». Они ввели ограничения, которые затрагивают журналистов, блогеров и любых активных пользователей Интернета. Физические лица теперь могут быть обозначены как «иностранные агенты» или «средства массовой информации иностранных агентов».«Да, отдельные СМИ, которые для меня звучат как« индивидуальный оркестр ». Это звучит абсурдно и непонятно, но под Новый год они поместили первые пять человек в список из иностранных агентов иностранных СМИ. Это трое журналистов, связанных с «иностранным агентом» Радио Свобода — Людмила Савицкая, Сергей Маркелов и Денис Камалягин; один из самых известных правозащитников страны Лев Пономарев; и артистка-перформанс Дарья Апахончич .

Никто не знает, почему именно эти пятеро были удостоены этой награды, но, видимо, это только начало. Власти назначат таким образом любого, кто, по их мнению, причастен к «политической деятельности» и получает иностранное финансирование или даже любую организационную или иную помощь от международных организаций или иностранных граждан.

Понятие «политическая деятельность» очень широко — оно включает в себя любое распространение информации, которая может повлиять на общественное мнение, любую правозащитную деятельность и многое другое.Например, если какой-то успешный блогер, который комментирует социально-политические темы, размещает свои видео на YouTube и монетизирует свой контент, то он получает деньги от иностранного источника за рекламу на своем канале. Так что это соответствует определению «иностранное финансирование для распространения информации среди неограниченного числа людей». Закон также может распространяться на молодых ученых, работающих по иностранным грантам или принимающих стипендию в иностранном академическом учреждении. Или правозащитники, принимающие благотворительные пожертвования из международных источников.Короче говоря, любой, кого можно показать, что он получает иностранные деньги и кто говорит все, что не нравится властям. Условия в законе очень и очень широки, и их можно расширить, чтобы охватить как минимум половину страны.

Закон написан таким образом, что любой человек, который думает, что он вовлечен в «политическую деятельность» и который получает какие-либо иностранные деньги, должен явиться властям и потребовать, чтобы они включили его в список «иностранных агентов». » Я не считаю это требование правильным.Например, почему должно быть так, что журналист, пишущий для иностранного СМИ, ведет «политическую», а не «журналистскую» деятельность? Я считаю, что правительство должно нести ответственность за определение журналистской деятельности как «политической деятельности». Если Минюст хочет вести такой список, пусть сами его определяют.

Не прошедшим регистрацию грозит штраф в размере 30 000 рублей (410 долларов США). Но после регистрации они подвергаются дополнительным юридическим рискам и в любом случае могут быть оштрафованы.Кроме того, те, кто добровольно регистрируется, теряют право обжаловать назначение. Но если Минюст внесет вас в список, вы можете обратиться в суд. Конечно, шансы на успех такого обращения в России равны нулю. Но это открывает путь для апелляции в Европейский суд по правам человека.

RFE / RL: Давили ли власти на юристов, работающих в вашем центре?

Арапова: Центр защиты СМИ внесен в реестр некоммерческих организаций, выступающих в качестве «иностранных агентов», и вы можете увидеть это обозначение на нашем сайте.Мы фигурируем в списке уже почти шесть лет, но мы против этого и считаем, что формулировка «иностранный агент» была введена для того, чтобы заклеймить что-то враждебное. Конечно, это абсурд, потому что мы работаем в интересах российского общества.

Мы не бежим в офис. Мы не занимаемся лоббированием. Мы не работаем ни с какими политическими партиями. Мы занимаемся только правозащитной, юридической защитой, которую наше правительство почему-то считает «политической деятельностью».

Мы апеллируем к нашему включению в список «иностранных агентов» вместе с другими 70 организациями, осуществляющими правозащитную работу в России.Сказать, что включение в список правительства — это показатель качества, уже стало шуткой. Если вы чего-то достигли в области прав человека в России, если вы работаете профессионально, то вы просто обязаны быть в этом списке. Если вас там нет, значит, вас никто не воспринимает всерьез.

Честь, достоинство и деловая репутация как объекты защитных гражданско-правовых отношений при их судебной защите от диффамации

Аннотация

Рекомендации

[1] Барсукова, В. 2014. Грудь и достоинство личности: понятие и общая характеристика, Современное право, 12: 20–25.
[2] Брагинский М., Суханов Е., Ярошенко К. 1995. Объекты гражданских прав: Комментарий ГК РФ, Хозяйство и право, 5: 3–23.
[3] Эрделевский, А.1998. Диффамация, Закон, 12: 11–15.
[4] Эрделевский А. 1998. Диффамация, Закон, 12: 11–15.
[5] Эрделевский А. 1998. Диффамация, Закон, 2: 11–15.
[6] Эрделевский, А. 1998. Диффамация, Закон, 12: 11–15.
[7] Фаддеева Т.А. 1998. Гражданско право. Учебник. Часть 1 / Под ред. Сергеев А.П., Ю. К. Толстой. Москва: проспект, 317.
[8] Фаддеева. Т. А. 1998.Гражданско право. Учебник. Часть 1 / Под ред. Сергеев А.П., Ю. К. Толстой. Москва: проспект, 317.
[9] Федеральный закон от 5 декабря 2005 г. № 154-ФЗ «О государственной службе российского казачества». http://base.garant.ru/188922/.
[10] Гражданское право. Учебник для вузов. 2001. Под ред. Т. И. Илларионовой, Б. М. Гонгало, В. А. Плетнева. Часть 1. Москва: Норма, 40.
. [11] Хашем, Т.А. 2010. Защита человеческого достоинства в Российской Федерации: конституционно-правовой анализ.Автореферат кандидатской диссертации. Москва.
[12] Иваненко. Ю. 2000. Правовая защита деловой репутации юридических лиц, Российская юстиция, 10: 24.
. [13] Карайчева О.В. 2014. Деловая репутация как объект гражданских прав. Автореферат кандидатской диссертации. Краснодар.
[14] Комиссарова, Э.Г. 2014. Теория диффамации в учении о защите чести и достоинства, Юридическая и правоохранительная практика, 4 (30): 8–14.
[15] Красавчикова, Л.О. 2001. Гражданское право. Учебник для вузов / Под ред. Т. И. Илларионовой, Б. М. Гонгало, В. А. Плетнева. Часть 1. Москва, 186.
[16] Красавчикова, Л.О. 2001. Гражданское право. Учебник для вузов / Под ред. Т. И. Илларионовой, Б. М. Гонгало, В. А. Плетнева. Часть 1. Москва, 186.
[17] Справочно-правовая система КонсультантПлюс. 2015. http://www.consultant.ru.
[18] Лорд Ллойд Хэмпстед. Реформа Закона о диффамации, актуальные правовые проблемы.1976. Отредактировал лорд Ллойд из Хэмпстеда, Р. У. Райдаут, с С. Гестом в качестве помощника редактора. Vol. 29. Лондон: Стивенс и сыновья, 183–204.
[19] Любань. Д. 2007. Юридическая этика и человеческое достоинство. Кембридж: Издательство Кембриджского университета, 68.
[20] Малеина М. 1995. Нематериальные блага и перспективы их развития, Закон, 10: 102–105.
[21] Малеина, М. 1995. Нематериальные блага и перспективы их развития, Закон, 10: 102–105.
[22] Малеина М. 1995. Нематериальные блага и перспективы их развития // Закон.
[23] Малеина, М. 1993. Защита чести, достоинства, деловой репутации, Законодательство и экономика, 24: 18 — 20;
[24] Марогулова. И. Л. 1998. Защита чести и достоинства. Москва: Правовое просвещение, 14.
[25] Михно, Э.А. 1992. Возмещение морального вреда при диффамации, Правоведение, 6: 63–69.
[26] О’Коннелл. R. 2008. Роль достоинства в законе о равенстве: уроки Канады и Южной Африки, Международный журнал конституционного права, 6 (2): 267–286. http://uir.ulster.ac.uk/26537/1/roc_role_of_dignity.pdf.
[27] Поликарпов, М.В. 2015. Некоторые пробелы гражданского законодательства, регулирующего охрану чести, достоинства и деловой репутации, Современное право, 11: 40–42.
[28] Потапенко, С.В. 2000. Судебная защита деловой репутации юридических лиц от диффамации, Право и экономика, 6: 69–71.
[29] Потапенко, С.В. 2001. Гражданско-правовая судебная защита от диффамации в Интернете, Наука Кубани, 1: 70–73.
[30] Потапенко, С.В. 2001. Компенсация морального вреда как форма гражданско-правовой ответственности за диффамацию в СМИ, Юридический мир, 4: 67–71.
[31] Потапенко, С.В. 2008. Гражданско-правовая защита чести, достоинства и деловой репутации от диффамации в СМИ. Иркутск: Байкальский государственный университет.
[32] Потапенко С.В., Осташевский А.В. 2001. Диффамация в СМИ: проблемы права и журналистики. Руководство по эксплуатации. Краснодар: Краснодарский государственный университет.
[33] Дополнение к постановлению Законодательного собрания Краснодарского края от 23 марта 2011 г.№ 2493-П.
[34] Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц. 2005. Бюллетень Верховного Суда РФ. №4. Http://base.garant.ru/12138961/#ixzz4FDmVHQHC.
[35] Рожкова Л.П., Лаптева Е.В. Гориленко. Т. В. 2012. Российское казачество: происхождение, история, правовой статус // История государства и права, 2: 2–7.
[36] Самородов А.Д. 2001. Достоверная диффузия и гражданско-правовая ответственность за нее, Юрист, 8. С. 17–19.
[37] Савичев, Г. 1979. Советское гражданское право. Учебник. Vol. 1. / Под ред. Автор: В. Грибанов, С.М. Корнеев. Москва: Юридическая литература, 196.
[38] Сенчищев В.И. Объект гражданского права // Актуальные проблемы гражданского права.1999. Под ред. М. И. Брагинского. Москва, 113.
[39] Сергеев А.П. 1989. Право на защиту репутации. Ленинград: Знание, 52.
[40] Сергеев. А.П. 1989. Право на защиту репутации. Ленинград: Знание, 7.
[41] Свинцова М.В. 2013. Противодействие диффамации по российскому гражданскому законодательству. Москва: Юстицинформ.
[42] Свинцова. М.В. 2013. Противодействие диффамации по российскому гражданскому законодательству. Москва: Юстицинформ, http://base.garant.ru/57653075/#ixzz4F9nJB7NR.
[43] Теория государства и права. 1997. Курс лекций / Под ред. Н. И. Матузова, А. В. Малько. Москва, 292.
[44] Ткаченко. О.В. 2006. Социокультурные детерминанты представлений о жизни в России XX века (социально-философский анализ).Москва: МГУ, 48.
[45] Власов, А.А. 2000. Проблемы судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации. Москва: Типография им. Сабашниковых, 14.
[46] Ю. М. 2014. Тихомиров. Защита чести, достоинства и деловой репутации: новые правила. Москва: М.Ю. Тихомировская пресса.
[47] Ю.В.1993. Молочков. Защита чести и достоинства в гражданском процессе. Автореферат кандидатской диссертации. Екатеринбург, 3.
[48] ​​Юридическая энциклопедия. 6-е изд., Доб. и ред. / Под ред. М.Ю. Тихомиров. Москва: М.Ю. Тихомировская пресса, 2012.

Россия: Закон об уголовной ответственности за клевету подрывает свободу самовыражения

(Москва) — Возобновление уголовной ответственности за клевету во внутреннем законодательстве России является еще одним серьезным ударом по свободе слова, заявила сегодня Хьюман Райтс Вотч.Государства-члены Европейского Союза, США и Совет Европы должны напомнить руководству России, что уголовные наказания за клевету носят регрессивный характер и не соответствуют международному праву в области прав человека, и призвать президента Владимира Путина не подписывать закон «Права человека». Сказал часы.

13 июля 2012 года после третьего и окончательного чтения Государственная Дума, нижняя палата российского парламента, приняла новый закон, устанавливающий уголовную ответственность за определенные виды клеветы. Всего за семь месяцев до этого закон, инициированный Дмитрием Медведевым, в то время президентом, гарантировал, что клевета будет рассматриваться как административное правонарушение.Этот шаг принес России похвалу Совета Европы за приведение закона в соответствие с европейскими стандартами.

«Трудно поверить, что чуть более полугода назад мы искренне аплодировали декриминализации клеветы в России и поздравляли Кремль с этим важным шагом в защиту свободы слова», — сказала Таня Локшина, старший научный сотрудник Human Райтс Вотч. «Кажется, что Кремль посвятил первые два месяца президентства Путина раскрытию мелких достижений квазилиберализации Медведева.”

Повторная криминализация клеветы была частью ряда законов, протаранившихся в российском парламенте с июня до середины июля, устанавливающих новые, жесткие ограничения прав на свободу выражения мнений, собраний и ассоциаций, а также закладывающих правовую основу для усиления авторитаризм в России.

В отличие от закона об уголовном преследовании за клевету, отмененного при Медведеве, новый закон не предусматривает тюремного заключения за нарушения. Однако он предусматривает суровые финансовые санкции даже по сравнению с предыдущим законодательством.Клеветнические публичные высказывания или реплики, воспроизводимые средствами массовой информации, будут наказаны штрафом в размере до 2 миллионов рублей (чуть более 61 000 долларов США). Если лицо подвергается освобождению по ложному обвинению в тяжком преступлении, наказывается штрафом до 5 миллионов рублей (чуть более 153 000 долларов США).

«Эти высокие штрафы могут эффективно задушить более мелкие российские СМИ и, похоже, предназначены для усиления самоцензуры в СМИ и в Интернете», — сказала Локшина.

В новом законе есть специальная статья «О клевете на судей, присяжных, прокуроров и сотрудников правоохранительных органов», которая карается штрафом до 2 миллионов рублей.Такое положение несовместимо с обязательствами России в области прав человека, особенно с необходимостью защиты свободы слова, заявила Хьюман Райтс Вотч. Согласно международному праву в области прав человека порог для критики государственного должностного лица выше, чем для частного лица, и это положение может ограничить законную критику государственных должностных лиц до степени, не разрешенной международными стандартами.

Хьюман Райтс Вотч призвала международных партнеров России мобилизовать поддержку российского гражданского общества и использовать свои рычаги, чтобы помешать Кремлю закручивать гайки и разрушать все хрупкие достижения президентства Медведева.

«Свобода критиковать должностных лиц и разоблачать их предполагаемые правонарушения имеет решающее значение для стимулирования общественных дебатов и привлечения к ответственности должностных лиц», — сказала Локшина. «Угроза уголовного преследования за ограничение свободы слова поражает самую суть активного российского сообщества правозащитников и независимых журналистов».

Все, что вам нужно знать о правах человека в России | Amnesty International

Пандемия COVID-19 выявила хроническую нехватку ресурсов в сфере здравоохранения.Власти использовали пандемию как предлог для продолжения подавления инакомыслия, в том числе путем внесения поправок в расплывчато сформулированный закон о «фейковых новостях» и ужесточения ограничений на публичные собрания. Мирные демонстранты, правозащитники, общественные и политические активисты подверглись аресту и судебному преследованию. Усилились преследования Свидетелей Иеговы. Пытки оставались повсеместным явлением, как и почти полная безнаказанность виновных. Право на справедливое судебное разбирательство регулярно нарушалось, в то время как поправки к законодательству приводили к дальнейшему снижению независимости судебной системы.Сообщений о домашнем насилии резко возросло во время мер по изоляции от COVID-19, хотя законопроект о домашнем насилии оставался приостановленным в парламенте. ЛГБТИ-люди продолжали сталкиваться с дискриминацией и преследованием. Тысячи трудовых мигрантов потеряли работу во время пандемии, но не смогли уехать из-за закрытия границ. Появились доказательства, подтверждающие утверждения о военных преступлениях, совершенных российскими войсками в Сирии.

Фон

Экономический спад, подкрепленный падением цен на нефть, сокращением инвестиций и иностранных санкций, а также обостренный пандемией COVID-19, привел к дальнейшему обнищанию растущей доли населения.Недовольство росло с медленным, но неуклонным ростом протестов. Правительство постоянно сталкивалось с растущими обвинениями в коррупции на всех уровнях и игнорировало их. Меры, объявленные президентом Владимиром Путиным и его правительством, такие как продление полностью оплачиваемого отпуска для всех рабочих в связи с COVID-19, не смогли решить более широкие проблемы, вызывающие обеспокоенность людей.

Власти внесли несколько поправок в Конституцию с очевидной целью снятия юридических ограничений на участие президента Путина в будущих президентских выборах.

Россия сохраняла сильное влияние на своих ближайших соседей, а оккупация Крыма и других территорий продолжалась.

Право на здоровье

Пандемия COVID-19 создала дополнительную нагрузку на систему здравоохранения, вызвав хроническую нехватку ресурсов. По всей стране часто поступали сообщения о нехватке больничных коек, основного защитного и медицинского оборудования и медикаментов, а также о задержке заработной платы медработников. Официальные и независимые данные об уровне инфицирования и смертности сильно различались, что указывает на занижение отчетности правительства.

Медицинские работники

Информаторы из числа медицинских работников и других групп подверглись репрессиям, включая дисциплинарные меры и судебное преследование за «фейковые новости».

Доктору Татьяне Ревве произвольно объявили выговор и угрожали увольнением после того, как она неоднократно жаловалась на нехватку и неадекватность средств защиты. Полиция рассмотрела и отклонила обвинения в «фейковых новостях» против нее после жалобы главного врача больницы. ¹

Условия содержания в тюрьмах

Медицинское и санитарное обеспечение в пенитенциарных учреждениях оставалось неадекватным и еще более усугублялось пандемией.Хотя власти приняли ограничительные и дополнительные санитарные меры, они не приняли мер по сокращению числа заключенных. Официальные данные о COVID-19 под стражей независимые наблюдатели сочли недостоверными.

Свобода собраний

Свобода мирных собраний по-прежнему ограничивалась новыми ограничениями, введенными в декабре. Правила, касающиеся публичных собраний и одиночных пикетов, были дополнительно ограничены в ответ на пандемию, а в некоторых регионах их полностью запретили.Общественные протесты, как правило, были небольшими, но регулярными, несмотря на репрессалии. Резко увеличилось количество арестованных и привлеченных к ответственности одиноких пикетчиков.

15 июля более сотни мирных демонстрантов против конституционных изменений были произвольно арестованы и по меньшей мере трое были жестоко избиты полицией в Москве. Десятки были оштрафованы или задержаны на срок от 5 до 14 суток.

Арест 9 июля Сергея Фургала, который в 2018 году победил прокремлевского кандидата на пост губернатора Дальнего Востока Хабаровского края, вызвал еженедельные мирные массовые протесты в Хабаровске, а также протесты солидарности по всей России.Как ни странно, десяткам тысяч человек неоднократно разрешали маршировать в Хабаровске до того, как 18 июля полиция произвела первые аресты. 10 октября полиция впервые разогнала акцию протеста, арестовав не менее 25 человек, а как минимум пятеро позже были приговорены к нескольким дням заключения. В конце года акции протеста в Хабаровске продолжались.

В декабре мирный демонстрант Константин Котов был освобожден после заключения в 2019 году за «неоднократное нарушение» правил проведения публичных собраний.В январе Конституционный суд постановил пересмотреть его дело, а в апреле Московский городской суд сократил срок его наказания с четырех лет до 18 месяцев. Среди других лиц, привлеченных к уголовной ответственности за то же преступление, были политическая активистка Юлия Галямина, которая была приговорена к двум годам условного заключения в декабре, активист Вячеслав Егоров, представший перед судом в Коломне, и протестующий Александр Приходько из Хабаровска. В декабре дело Александра Приходько было закрыто.

Хотя полиция обычно применяла чрезмерную и ненужную силу против протестующих, она также допускала насилие против протестующих со стороны других групп.В Куштау, Башкирия, мирные активисты-экологи, выступавшие против местного горнодобывающего проекта, неоднократно безнаказанно подвергались нападениям со стороны сотрудников частной службы безопасности, иногда действовавших вместе с полицией. Вечером 9 августа около 30 частных охранников и около 100 человек в масках напали на лагерь из 10 активистов-экологов. Вызвали полицию, но не вмешались. Это вызвало новые протесты на местном уровне, в результате которых горнодобывающий проект был закрыт в конце августа.

Свобода выражения мнения

Продолжаются ограничения свободы слова.1 апреля поправки к закону о так называемых «фейковых новостях», впервые принятые в 2019 году, криминализовали распространение «заведомо ложной информации об обстоятельствах, представляющих угрозу для жизни и безопасности граждан, и / или о действиях правительства по защите населения». Население.» Людям грозит тюремное заключение сроком до пяти лет, если распространение информации приводит к телесным повреждениям или смерти, и крупным штрафам для СМИ. Сотни людей были оштрафованы в рамках административного производства, и по меньшей мере 37 человек были привлечены к уголовной ответственности по этому закону, многие из них были критически настроенными гражданскими активистами, журналистами или блогерами.По меньшей мере пять СМИ были привлечены к ответственности. Газета «Новая газета » и ее главный редактор дважды, в августе и сентябре, были оштрафованы за публикации о COVID-19 и приказали удалить соответствующие статьи в Интернете.

Журналисты

Продолжаются преследования, преследование и физические нападения на журналистов. 30 июня в Санкт-Петербурге полиция напала на репортера Дэвида Френкеля на избирательном участке и сломала ему руку. 15 октября журналист из Хабаровска Сергей Плотников был похищен людьми в масках, отвезен в лес, избит и имитирует казнь.После освобождения он сообщил об инциденте в полицию, но к концу года он не был проинформирован о расследовании.

Нижегородская журналистка Ирина Славина регулярно подвергалась преследованиям со стороны властей. 1 октября в ее доме был проведен налет и обыск, и полиция вызвала ее в качестве свидетеля по уголовному делу против местного активиста по закону о «нежелательных организациях». 2 октября она скончалась после самосожжения в знак протеста перед зданием регионального управления полиции.

6 июля военный суд в Пскове признал журналистку Светлану Прокопьеву виновной в «публичном оправдании терроризма» и оштрафовал ее на 500 000 рублей (6300 долларов США) за ее публичные комментарии о репрессивной политике, которые могли побудить 17-летнего подростка к нападению. Сам поднялся возле здания ФСБ в Архангельске.

Интернет

Продолжалась цензура Интернета. В июне Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) в деле Владимир Харитонов против России и трех других делах постановил, что меры по блокировке Интернета были «чрезмерными и произвольными» и нарушили право на распространение и получение информации.Суд в Москве оштрафовал Google на 1,5 миллиона рублей (18 899 долларов США) в августе и на 3 миллиона рублей (40 580 долларов США) в декабре за то, что его поисковая система перечислила «опасный контент», запрещенный российскими властями. В декабре президент Путин подписал закон, вводящий санкции в отношении зарубежных интернет-платформ за блокировку российского медиаконтента. Другой закон, принятый в декабре, вводит тюремное заключение за клевету, совершенную через Интернет.

Подавление инакомыслия

Активисты оппозиции и представители других инакомыслящих лиц подверглись суровым репрессиям.В рамках политически мотивированного уголовного дела против Фонда борьбы с коррупцией лидера оппозиции Алексея Навального в январе были заморожены 126 банковских счетов, принадлежащих его сообщникам, после чего были возбуждены уголовные и гражданские дела о клевете против Алексея Навального и других. 20 августа Алексей Навальный заболел во время полета из Томска. Он был срочно госпитализирован, а затем вылетел в Германию, где ему поставили диагноз отравление нервно-паралитическим веществом военного образца. Российским властям не удалось расследовать отравление.

Сибирский шаман Александр Габышев, поклявшийся «изгнать» президента Путина из Кремля, 12 мая был помещен в психиатрическую больницу после того, как отказался пройти тестирование на COVID-19. Он был выписан 22 июля после критики в России и за рубежом.

В июне политический блогер Николай Платошкин был помещен под домашний арест по уголовным обвинениям в «призыве к массовым беспорядкам» и распространении «заведомо ложной информации» за планирование мирной акции протеста против поправок к конституции.

Правозащитники

Преследования, судебное преследование и физические нападения на правозащитников оставались обычным явлением.

Активистам Александре Королеве из Калининграда и Семену Симонову из Сочи были предъявлены обвинения, и им грозило тюремное заключение за неуплату произвольных и крупных штрафов соответствующими НПО.

Журналист Елена Милашина и адвокат Марина Дубровина подверглись нападению толпы в гостинице в Грозном, Чечня, 6 февраля. ² В марте началось официальное расследование, но оно было явно неэффективным.Между тем глава Чечни Рамзан Кадыров безнаказанно угрожал расправой Елене Милашиной.

Апелляция адвоката Михаила Беняша на его осуждение по уголовному делу, которое может привести к лишению статуса адвоката, началась в октябре и все еще продолжалась в конце года.

Свобода ассоциации

Законы об «иностранных агентах» и «нежелательных организациях» активно использовались для очернения независимых НПО, лишения их финансирования и сурового наказания их членов. В декабре были подписаны новые драконовские законодательные изменения, в том числе распространяющие действие положений об «иностранных агентах» на сотрудников НПО, незарегистрированные группы и отдельных лиц.

В апреле образовательная НПО «Проектория» была вынуждена зарегистрироваться в качестве «иностранного агента», чтобы избежать штрафов, в то время как ее зарубежный донор, проект «Гармония», был объявлен «нежелательным».

В октябре активистка Яна Антонова из Краснодара была приговорена к 240 часам принудительных работ за связь с «нежелательной организацией», повторное размещение материалов под брендом «Открытой России» в Интернете и участие в одиночных пикетах. Впоследствии она была снова оштрафована в рамках нового административного производства.

Свобода религии и убеждений

Уголовное преследование Свидетелей Иеговы по обвинению в «экстремизме» усилилось, в том числе в оккупированном Крыму, с растущим числом обвинительных приговоров и более длительными приговорами. По состоянию на конец года 362 человека находились под следствием или предстали перед судом, 39 были осуждены и шесть были заключены в тюрьму. Артем Герасимов, например, был приговорен по апелляции в июне к шести годам лишения свободы и штрафу в размере 400 000 рублей (5 144 долларов США) де-факто Верховным судом Крыма.

Пытки и другое жестокое обращение

Пытки и другое жестокое обращение оставались повсеместными, а число осужденных преступников было незначительным. Судебное преследование обычно велось за «злоупотребление властью» и приводило к мягким приговорам.

Двенадцать бывших тюремных надзирателей из Ярославской колонии были приговорены к лишению свободы сроком до четырех лет и трех месяцев после того, как просочившееся видео показало избиение сокамерника в 2017 году. Шесть из них были немедленно освобождены из-за времени, проведенного в заключении.Бывший глава и заместитель начальника колонии оправданы.

Недобросовестное судебное разбирательство

Нарушения права на справедливое судебное разбирательство оставались обычным явлением. Задержанным отказывали во встречах со своими адвокатами, и ряд судебных процессов по-прежнему были закрытыми для общественности, а пандемия COVID-19 часто использовалась в качестве оправдания злоупотреблениям.

В феврале и июне соответственно семеро молодых людей из Пензы и двое из Санкт-Петербурга были приговорены к лишению свободы сроком до 18 лет по сфабрикованным обвинениям в терроризме за их предполагаемую причастность к несуществующей организации под названием «Сеть».Были проигнорированы многочисленные утверждения о пытках и жестоком обращении, а также о фабрикации улик. ³

Поправки к Конституции и законодательству еще больше подорвали право на справедливое судебное разбирательство, в том числе предоставив президенту право назначать судей Конституционного и Верховного судов, а также инициировать назначение всех федеральных судей и увольнение старших федеральных судей.

Борьба с терроризмом

Законодательство о борьбе с терроризмом широко использовалось, часто для преследования инакомыслия.

Журналист Абдулмумин Гаджиев из Дагестана остается под стражей по сфабрикованным обвинениям в финансировании терроризма и участии в террористических и экстремистских организациях. Суд над ним начался в ноябре.

В оккупированном Крыму обвинения в членстве в исламистской организации «Хизб-ут-Тахрир» (которую Россия в 2003 году назвала «террористическим» движением) широко использовались для заключения в тюрьму этнических крымских татар. В июне крымский правозащитник Эмир-Усеин Куку проиграл апелляцию на его 12-летний тюремный срок.В сентябре еще один крымский правозащитник Сервер Мустафаев был приговорен к 14 годам лишения свободы.

В сентябре 19 мужчин из Уфы, Башкирия, осужденных за якобы членство в «Хизб ут-Тахрир» и приговоренных к срокам от 10 до 24 лет, проиграли апелляцию, а приговор одного обвиняемого был сокращен на год.

Насилие в отношении женщин и девочек

Предложения о принятии законодательства о домашнем насилии оставались в тупике в парламенте, в то время как НПО сообщали о резком росте домашнего насилия после мер изоляции COVID-19.

В июне ЕСПЧ вынес решение по делу Польша против России , согласно которому недостатки правовой системы, связанные с домашним насилием, нарушают запрет на пытки и дискриминацию. Суд подчеркнул постоянную неспособность России расследовать злоупотребления и многолетнюю терпимость к «климату, способствующему домашнему насилию».

Права лесбиянок, геев, бисексуалов, трансгендеров и интерсексуалов (ЛГБТИ)

ЛГБТИ продолжали сталкиваться с дискриминацией и преследованием.Поправки к Конституции пересмотрели определение брака как «союз между мужчиной и женщиной», усилив существующие ограничения на однополые браки и связанные с этим ограничения, включая усыновление однополыми парами.

Активистка за права ЛГБТИ Юлия Цветкова была оштрафована на 75 000 рублей (1014 долларов США) за размещение в Интернете своих рисунков в поддержку однополых пар и столкнулась с другими наказаниями, включая продолжающееся судебное преследование за порнографию, связанную с ее телесно-позитивными рисунками с изображением женских гениталий. ⁴

Права мигрантов

Более трети иностранных трудовых мигрантов сообщили, что потеряли работу из-за пандемии COVID-19, а тысячи оказались в затруднительном положении в России из-за закрытия границ.В апреле президентский указ упростил правила получения разрешений на работу и проживания для мигрантов и беженцев и временно приостановил принудительное возвращение иностранных граждан и лиц без гражданства. Некоторые региональные власти прекратили временное задержание мигрантов, хотя также поступали сообщения о новых решениях о принудительном возвращении.

Незаконные нападения

Доказательства, включая заявления свидетелей, видео, фотографии и спутниковые снимки семи авиаударов по медицинским учреждениям и школам, нанесенных российскими войсками, и четырех ударов сирийскими или российскими войсками в период с мая 2019 года по февраль 2020 года в Сирии, подтверждают утверждения о серьезных нарушениях международных гуманитарных норм. закон, приравнивающийся к военным преступлениям (см. запись в Сирии). ⁵

1. Российская Федерация: продолжается преследование российских врачей: Татьяна Ревва (46/2970/2020 евро, 2 сентября)
2. Россия: Нападение на известного журналиста-расследователя и адвоката во время визита в Чечню (новость, 7 февраля)
3. Россия: необходимо прекратить преследование за членство в несуществующей «террористической» организации (новость от 7 февраля)
4. Российская Федерация: Активистке грозит тюрьма за рисунки женского тела: Юлия Цветкова (46/2977/2020 евро)
5. Сирия: «Нигде не безопасно для нас»: незаконные нападения и массовое перемещение населения на северо-западе Сирии (MDE 24/2089/2020)

Романенко в.Россия — Правовая инициатива «Открытое общество»

8 октября 2009 г. Первая секция Европейского суда по правам человека установила нарушение статьи 10.

Суд установил, что статьи касались распределения государственных ресурсов и управления ими, что представляло собой вопросы, вызывающие законную озабоченность общественности и о которых заявители, как журналисты, имели право сообщать. Действительно, объектом пристального внимания были государственный орган и государственные служащие, действующие в своем официальном качестве, которые должны признать, что пределы приемлемой критики для них шире, чем для частных лиц.

Не утверждалось, что заявители искажали или иным образом изменяли текст исходного открытого письма. Перепечатывая официальный неконфиденциальный документ, они действовали добросовестно. Факты, лежащие в основе статьи, никогда не оспаривались, например, тот факт, что отдел управления судами получил необычно высокие квоты на закупку древесины или что оптовые компании, закупающие древесину, могли работать без соответствующих лицензий.

Что касается аргумента о том, что государственные органы, такие как отдел управления судом, не должны подпадать под действие «репутации или прав других лиц» в статье 10 § 2, суд признал, «что могут быть веские политические причины для принятия решения по органы не должны иметь право возбуждать иски о диффамации в своем собственном качестве «(п.39). Однако суд пришел к выводу, что в его задачу не входило «абстрактное изучение национального законодательства, а, скорее, рассмотрение того, каким образом это законодательство было применено к заявителю или повлияло на него в конкретном деле» (пункт 39). Согласно совпадающему мнению, судьи Спилман и Малинверни пришли к выводу, что такие органы не могут считаться «другими».

С учетом вышеизложенных соображений и с учетом серьезности штрафов (которые составляли четырехмесячную заработную плату) суд пришел к выводу, что российские суды не привели соответствующих и достаточных причин ни в одном из дел, чтобы оправдать вмешательство в дела заявителей. ‘ Свобода выражения.Вмешательство не было «необходимым в демократическом обществе», и суд единогласно постановил, что имело место нарушение статьи 10.

Реализация

Европейский суд по правам человека обязал правительство России выплатить каждому заявителю по 1000 евро в качестве компенсации за нарушение.