Статья о клевете: За клевету собираются сажать на 5 лет

Депутат Госдумы предлагает сажать за клевету

Новую редакцию ст. 128.1 УК («Клевета») внес вечером 14 декабря в Госдуму единоросс Дмитрий Вяткин. В предложенной им редакции появляется несколько существенных нововведений.

Прежде всего по ч. 2–5 этой статьи УК за клевету можно будет карать реальным тюремным сроком, сейчас не предусмотренным. Расширится и круг лиц, которых теперь можно будет обвинить в клевете. Ч. 2 ст. 128.1 сейчас касается клеветы, которая содержится «в публичном выступлении, публично демонстрирующемся произведении или СМИ». Вяткин предлагает приравнять к ней клевету в интернете. Но еще любопытнее, что он считает возможной ситуацию, когда оклеветанными могут оказаться «несколько лиц, в том числе индивидуально не определенных», и предлагает наказывать за это вплоть до лишения свободы на срок до двух лет.

Такое расширение трактовки понятия клеветы Вяткин объяснил «пробелом в законодательстве», который позволяет сейчас «оклеветать» кого-то, не называя конкретных имен: «Что они убийцы, педофилы, взяточники все». Причем «это не обязательно связано с госслужащими», заверил он «Ведомости». Если бы обвинения касались конкретного человека, можно было бы применить существующую статью о клевете, поскольку сейчас эта статья действует в отношении «индивидуально определенного лица», поясняет Вяткин. Возбуждать уголовные дела теоретически можно будет по заявлению любого гражданина, который посчитал публикацию клеветнической, при этом заявителя может не быть в числе тех, кого задело то или иное высказывание, сказал депутат. Он не смог спрогнозировать, насколько вырастет число уголовных дел в связи с тем, что их можно будет возбуждать по следам высказываний в интернете: «Потока заявлений с требованием возбудить дела я не вижу».

«Идея о клевете в отношении не известно кого («индивидуально не определенных лиц») – это волчий билет для любого, кто пытается называть себя юристом, не говоря уже о законодателе», – заявил «Ведомостям» партнер коллегии адвокатов Pen & Paper Вадим Клювгант. Ведь ст. 128.1 УК начинается с определения клеветы: это распространение заведомо ложных сведений, позорящих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, напоминает он: «Как же можно позорить не известно чьи честь и достоинство и подрывать не известно чью репутацию?»

Нынешняя редакция ст. 128.1 предполагает наказание, не связанное с лишением свободы, – только штрафы и обязательные работы. Вяткин предлагает ввести в качестве наказания арест и лишение свободы. Самый большой срок предлагается им по ч. 5 ст. 128.1 («Клевета с обвинением лица в совершении преступления против половой неприкосновенности и половой свободы личности либо тяжкого или особо тяжкого преступления») – лишение свободы до пяти лет. За клевету можно было сесть в тюрьму до 2011 г.; в 2011 г. эту статью перевели в разряд административных правонарушений, но уже в 2012 г. отредактировали и вернули в Уголовный кодекс в нынешнем виде.

Депутат Госдумы от КПРФ Юрий Синельщиков считает, что такие поправки неслучайно вносятся перед выборами в Госдуму – «власть готовится и закручивает гайки»: «Особенно это касается новой нормы о наказании за клевету в отношении неопределенного круга лиц, т. е. запрет клеветы в отношении чиновников, судей, бизнеса, полиции – в отношении всех тех, на ком держится власть».

Независимая экспертиза на клевету. Стоимость. Примеры.

Лингвистическая экспертиза по делам о клевете – это исследование речевых объектов на предмет выявления фактов, которые можно квалифицировать как «клевета». Данный вид исследования становится все более актуальным, поскольку в августе 2012 года произошли изменения в Уголовном кодексе РФ, а именно: была возвращена статья за распространение клеветы. Под «клеветой» в Уголовном кодексе понимается распространяемая информация, являющаяся заведомо ложной, порочащая честь, достоинство и деловую репутацию человека. При этом информация должна иметь характер факта и не должна носить оценочный характер. Распространение клеветы считается свершившимся, если факты известны хотя бы одному человеку. Отягчающие обстоятельства при распространении клеветнических сведений определяются средством обнародования: средство массовой информации или публичное выступление.

Важность введения закона о клевете заключается в том, что клевета, наряду с оскорблением и угрозой, является одной из форм психического давления. В ходе клеветы личность человека получает негативную оценку, подрывается его моральный престиж в глазах окружающих, компрометируется его общественная и деловая репутация. В результате человек получает стресс, переживания, чувство тревоги. Именно в этом состоит умысел распространителя клеветы.

Поскольку распространение клеветы имеет вербальный характер, то правоохранительные органы привлекают к анализу доказательств эксперта-лингвиста.

Какие высказывания подлежат исследованию специалистом?

Исследованию специалистом подлежат высказывания, имеющие следующие лингвистические критерии:

• наличие/отсутствие бранных слов и выражений;
• наличие конструкций с оскорбительной эмоциональной окраской или оскорбительным значением;
• присутствие неприличной формы высказывания;
• наличие сведений о фактах и событиях, выраженных в форме утверждения.

При этом очень важно помнить, что не каждое произнесенное или написанное в чей-то адрес слово является правонарушением, влекущим гражданскую или уголовную правовую ответственность согласно законам Российской Федерации. Например, если текстовые или устные высказывания в чей-либо адрес автор сопровождает словами «мне кажется», «вероятно», «может быть», то таким образом он выражает свое личное мнение, которое утверждением не является. Согласно закону «О средствах массовой информации», каждый имеет право открыто выражать свое мнение.

При проведении экспертизы на наличие клеветы эксперт-лингвист исследует аудио- и видеозаписи разговоров и выступлений, газетные, журнальные и Интернет-публикации, книги, брошюры, плакаты, листовки и другую печатную продукцию, а также материалы дела, которые имеют прямое отношение к предмету исследования (в случае если экспертиза проводится в рамках арбитражного или уголовного процесса).

Что необходимо предоставить специалисту для проведения лингвистической экспертизы по делам о клевете?

Для исследования специалисту предоставляют:

• аудио- и видеозаписи разговоров и выступлений;
• газетные, журнальные и Интернет-публикации;
• книги, брошюры, плакаты, листовки и другую печатную продукцию;
• материалы дела, которые имеют прямое отношение к предмету исследования (в случае если экспертиза проводится в рамках арбитражного или уголовного процесса).

Если анализируется звучащая речь, то ее необходимо дословно расшифровать. Эту процедуру также выполняет специалист-лингвист. Если расшифровка уже предоставлена инициатором экспертизы, то ее необходимо сопроводить носителем с записью. Если необходимо проанализировать печатный текст, то на экспертизу предоставляется издание полностью, вырезка или хорошо читаемая ксерокопия, содержащая предмет исследования и выходные данные. В случае наличия электронной версии издания, можно предоставить ссылку на сетевой ресурс.

Особого внимания требуют материалы Интернет-публикаций. Если это статья, то можно предоставить ссылку на сетевой ресурс или принтскрин. В случае анализа текста, помещенного в блоге или сервисе для обмена быстрыми сообщениями (чате), то необходимо предоставить не только бумажную версию данного текста, но и электронную. Это обусловлено тем, что Интернет-коммуникация обладает такой специфической чертой, как гиперссылки, которые не могут быть адекватно изучены на бумаге, то есть вне сетевого пространства.

Если исследованию подлежит сайт, то необходимо предоставить архив на цифровом носителе с указанием даты создания архива. Также при экспертном исследовании блога или сайта необходимо предоставить эксперту возможность изучить объект по месту его нахождения в сети Интернет. Поскольку объекты подобного рода постоянно изменяются, специалист в области Интернет-технологий должен закрепить его и предоставить в электронном виде.

Какова правовая основа дел о клевете?

Статья 128.1 «Клевета» вновь введена в Уголовный кодекс Российской Федерации. Таким образом, это преступление признано опасным деянием и влечет за собой уголовную ответственность.

Конституция Российской Федерации, статьи 21 и 23.

Статья 128.1 «Клевета» вновь введена в Уголовный кодекс Российской Федерации. Таким образом, это преступление признано опасным деянием. Наиболее тяжким деянием признается обвинение человека в совершении тяжкого и особо тяжкого преступления.

Статья 298.1 «Клевета в отношении судьи, присяжного заседателя, прокурора, следователя, лица, производящего дознание, судебного пристава».

Международный пакт о гражданских и политических правах.

Каковы признаки клеветы?

Основные признаки клеветы имеют следующий характер:

1. Распространяемые сведения должны быть ложными, то есть намеренно искажающими действительность, создающими неверные представления о человеке.
2. Автор распространяемых сведений заведомо знает, что сведения не соответствуют действительности.
3. Сведения порочат честь и достоинство человека.
4. Информация получила распространение.

Что входит в компетенцию лингвиста по делам по статьям 128. 1 и 298.1 УК РФ?

Очень часто от лингвиста-эксперта ждут, что в исследовании он не только проанализирует речевую составляющую высказывания (текста), но также даст юридическую и морально-этическую оценку и квалификацию речевого поведения и текстовой информации. Эксперт-лингвист не решает вопросы, относящиеся к сфере компетенции юриста. В противном случае такое заключение подлежит оспариванию в суде, может быть отклонено, признано недопустимым. Лингвист также не может проверить высказывание на предмет соответствия действительности. Кроме того, не подлежат проверке на соответствие действительности оценочные суждения. Оценка изложенных в материалах фактов на соответствие действительности проводится в ходе судебных разбирательств. В компетенцию лингвиста-эксперта входит установление содержания спорного текста, высказывания, а именно:

• факты присутствия негативной информации о лице или лицах;
• имеет ли отношение негативная информация к конкретному лицу;
• каким способом выражена информация: в форме оценочного мнения, суждения (предположения), убеждения или утверждения конкретных фактов.

Под мнением понимается суждение, имеющее оценочный характер, выраженное при помощи оценочных слов, конструкций и отражающее чью-либо точку зрения.

Под предположением понимается словесно выраженное мнение, отражающее неуверенность пишущего или говорящего в сообщаемой им информации.

На какие вопросы отвечает лингвист-эксперт по делам о клевете?

1. Присутствуют ли в тексте фразы в форме утверждения, которые приписывают лицу аморальные или незаконные действия, а также подрывают его репутацию в сравнении с той, которой, как считает истец, он обладает в обществе?
2. Присутствуют ли в тексте высказывания, утверждающие факты нарушения лицом законодательства, моральных принципов (неправильное поведение в быту или трудовом коллективе; совершение правонарушений, уголовно и/или административно наказуемых деяний, правонарушений)?
3. Присутствуют ли в предоставленных материалах высказывания, утверждающие, что лицо совершало аморальные и/или незаконные действия, которые вызвали осуждение окружающих?
4. Есть ли в анализируемых материалах фразы, утверждающие совершение лицом преступлений и деяний, предусмотренных УК РФ?
5. Имеются ли в анализируемых материалах высказывания о фактах, которые не происходили в действительности, но способны сформировать о лице не соответствующее реальности ложное представление?
6. Есть ли в анализируемых материалах высказывания, позорящие лицо, измышляющие факты, поддающиеся проверке?
7. Относится ли фраза к конкретному лицу?
8. Какая информация о «…» содержится в представленном на анализ тексте?
9. Какие стилистические и языковые средства использованы в анализируемом материале для создания негативного образа?
10. Является ли информация о «…» положительной, негативной или нейтральной?

ВАЖНО

Список предлагаемых вопросов не является исчерпывающим. При возникновении других вопросов целесообразно до назначения экспертизы обратиться за консультацией к эксперту.

Проведение экспертизы по уголовному делу

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2010 г. N 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам» экспертиза по уголовному делу может быть проведена либо государственным экспертным учреждением, либо некоммерческой организацией, созданной в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом «О некоммерческих организациях», осуществляющих судебно-экспертную деятельность в соответствии с принятыми ими уставами.

Коммерческие организации и лаборатории, индивидуальные предприниматели, образовательные учреждения, а также некоммерческие организации, для которых экспертная деятельность не является уставной,

не имеют право проводить экспертизу по уголовному делу. Экспертиза, подготовленная указанными организациями в рамках уголовного процесса, может быть признана недопустимым доказательством, т.е. доказательством, полученным с нарушением требований процессуального закона.

Недопустимые доказательства не могут использоваться в процессе доказывания, в том числе, исследоваться или оглашаться в судебном заседании, и подлежат исключению из материалов уголовного дела.

Так как АНО «Судебный эксперт» является автономной некоммерческой организацией, а проведение судебных экспертиз является её основной уставной деятельностью (см. раздел «Документы организации»), то она имеет право проводить экспертизы в том числе и по уголовным делам.

Декриминализация клеветы в Казахстане: минимальный штраф составит 424 тысячи тенге

Что случилось. В Казахстане разработали проекты поправок в законодательство по декриминализации клеветы. Документы вынесли на публичное обсуждение на портале «Открытые НПА».

Поправки в уголовное законодательство. В поправках предлагается исключить из Уголовного кодекса статью 130 «Клевета», в заголовке статьи 174 («Возбуждение социальной, национальной, родовой, расовой, сословной или религиозной розни») слово «возбуждение» заменить на слово «разжигание». Кроме того, предлагается изменить меру наказания в первом пункте статьи 174:

• в действующей редакции: ограничение свободы на срок от двух до семи лет либо лишение свободы на тот же срок.
• в предлагаемых поправках: штраф в размере от 2000 до 7000 МРП либо ограничение свободы на срок от двух до семи лет либо лишение свободы на тот же срок.

Поправки в КоАП. В проекте дополнений в Кодекс об административных правонарушениях РК предлагается внести статью 73 «Клевета».

• Согласно ей, клевета, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, влечёт штраф на физическое лицо в размере 160 МРП или арест на срок 15 суток, на должностное лицо – штраф в размере 550 МРП либо арест на срок 20 суток.
• То же деяние, совершённое публично или с использованием СМИ или сетей телекоммуникаций, влечёт штраф на физическое лицо в размере 180 МРП или арест на срок 20 суток, на должностное лицо – штраф в размере 650 МРП либо арест на срок 25 суток.
• Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, соединённые с обвинением лица в совершении коррупционного, тяжкого или особо тяжкого преступления, а равно повлекшие тяжкие последствия, влечёт штраф на физическое лицо в размере 200 МРП или арест на срок 25 суток, на должностное лицо – штраф в размере 750 МРП либо арест на срок 30 суток.

Нажмите, чтобы узнать больше

Действующая статья 130 Уголовного кодекса предусматривает следующую ответственность за клевету:

• Клевета, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, наказывается штрафом в размере до 1000 МРП либо исправительными работами в том же размере, либо ограничением свободы на срок до одного года, либо лишением свободы на тот же срок.
• То же деяние, совершённое публично или с использованием СМИ или сетей телекоммуникаций, наказывается штрафом в размере до 2000 МРП либо исправительными работами в том же размере, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо лишением свободы на тот же срок.
• Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, соединённые с обвинением лица в совершении коррупционного, тяжкого или особо тяжкого преступления, а равно повлекшие тяжкие последствия, наказываются штрафом в размере до 3000 МРП либо исправительными работами в том же размере, либо ограничением свободы на срок до трех лет, либо лишением свободы на тот же срок.

class=»hideText»>

Контекст. 20 декабря 2019 года на заседании НСОД президент Казахстана Касым-Жомарт Токаев заявил о решении декриминализировать статью 130 Уголовного кодекса – «Клевета» и перевести её в Кодекс РК об административных нарушениях.

Декриминализация статьи 130 УК соответствует рекомендации №13 Стамбульского плана действий по борьбе с коррупцией для стран Восточной Европы и Центральной Азии ОЭСР на 2017-2020 годы о необходимости отмены уголовной ответственности за клевету.

«Анализ норм показал, что административное законодательство позволяет в полной мере пресекать правонарушения, связанные с клеветой, собирать доказательства путём опроса свидетелей, потерпевших, выемки документов, досмотра, назначения экспертиз и так далее», – отметил премьер-министр РК Аскар Мамин в пояснительной записке к проекту поправок.

Почему это важно знать. Президент Казахстана Касым-Жомарт Токаев отмечал, что несмотря на декриминализацию, мера ответственности за клевету останется высокой. Предлагаемыми поправками в КоАП меняются виды наказания за клевету, устанавливаются новые размеры штрафов, вводится более высокая ответственность для должностных лиц. В таком виде Правительство РК планирует внести законопроект на рассмотрение Мажилиса Парламента.

В тюрьму за клевету | #КУБ

Под самый конец года Госдума приняла множество резонансных законов — от угроз заблокировать соцсети, которые, по словам депутатов, цензурируют российские СМИ, до ужесточения закона о клевете — теперь за нее можно получить реальный срок.

“Нет сомнений, что это перед выборами, рейтинг «Единой России» будет постепенно становиться как у Лукашенко. Поэтому надо запугивать максимально”, — так принятие этих законов прокомментировал редактор издания “Медиазона” Сергей Смирнов.

Поправки к закону о клевете были приняты в кратчайшие сроки. На рассмотрение Госдумы их внесли менее двух недель назад. До принятия поправок уголовная ответственность могла наступить за клеветнические обвинения, опубликованные в СМИ или произнесенные в публичном заявлении. Без лишения свободы. Теперь же за клевету в интернете могут отправить в тюрьму на два года.

За заведомо ложную информацию о том, что человек страдает заболеванием, опасным для окружающих, могут лишить свободы на четыре года. Клеветнические обвинения в совершении изнасилования, тяжкого или особо тяжкого преступления будут грозить сроком до пяти лет.

Авторы законопроекта ссылаются на Конституцию. Согласно Основному закону, каждый человек имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Не всё можно регулировать штрафами, уверен один из авторов законопроекта депутат Дмитрий Вяткин.

«Поэтому за клевету в интернете мы предложили в том числе и возможность применения такого наказания, как лишение свободы. Условное или реальное. Только потому что столь жёсткая мера наказания остановила бы потенциальных правонарушителей и преступников».

«Власть готовится и закручивает гайки», — заявил депутат от КПРФ Юрий Синельщиков.

«Особенно это касается новой нормы о наказании за клевету в отношении неопределенного круга лиц, т. е. запрет клеветы в отношении чиновников, судей, бизнеса, полиции – в отношении всех тех, на ком держится власть».

Впрочем, эта фраза — о наказании за клевету в адрес неопределенного круга лиц — не понравилась даже правительству. В среду, когда Госдума приняла закон, кабмин опубликовал официальный отзыв. В нем говорится, что вопрос о возможности признания потерпевшими индивидуально неопределенных лиц нуждается в уточнении.

“Говорить о преступлении будет опаснее, чем его совершать”, — пишет адвокат Мари Давтян, один из авторов законопроекта о домашнем насилии. В первую очередь она обращает внимание на “людоедские наказания” за клеветнические обвинения в совершении изнасилования, тяжкого или особо тяжкого преступления.

«В России максимальное наказание за понуждение к действиям сексуального характера предусматривает до 1 года лишения свободы, за половое сношение с лицом, не достигшим 16 лет – до 4 лет, за развратные действия – до 3 лет».

По вашему мнению, ужесточение наказания за клевету вплоть до тюремного срока — это попытка защитить честь и достоинство граждан или наступление на свободу слова? Голосуйте и пишите комментарии в VK, Facebook, Twitter, Instagram, Telegram, Youtube и «Одноклассниках».

Ужесточение наказания за клевету в СМИ — комментарий МИОР РК

Ужесточение наказания за клевету в СМИ — комментарий МИОР РК

На пресс-конференции в Правительстве РК министр информации и общественного развития РК Даурен Абаев рассказал о законодательном регулировании и борьбе с распространением ложной информации в СМИ.

«Беспокойство Елбасы, прежде всего, вызывает появление большого числа анонимных источников, фейковых аккаунтов и страниц, которые распространяют ложную информацию, способную нанести вред репутации, чести, достоинству граждан, — сказал Д. Абаев. — В своей речи Елбасы говорил именно о случаях с использованием средств массовой информации и сетей телекоммуникаций».

По словам министра, меры по борьбе с фейк-новостями сегодня принимаются как правительствами разных государств,так и администрацией социальных сетей.

Согласно информации МИОР РК, казахстанское законодательство регулирует данную проблему. В Уголовном Кодексе предусмотрены две статьи – 130 статья о клевете (случаи, когда порочат честь и достоинство человека) и 274 статья (создает опасность нарушения общественного порядка) о распространении заведомо ложной информации.

Так, 130 статья Уголовного кодекса предусматривает наказание в виде штрафа до 2-х тысяч МРП и лишения свободы до 2-х лет. В случае клеветы с обвинением лица в совершении тяжких и особо тяжких преступлений речь идет о 3 тыс. МРП или 3-х годах лишения свободы. По 274 статье о распространении заведомо ложной информации имеется градация наказаний, максимальное по силе тяжести – 7 лет лишения свободы за совершение данного преступления преступной группой в военное время или в условиях ЧП.

«Наши специалисты уже рассматривают данный вопрос (прим. – ужесточения наказания за клевету). В обязательном порядке будет проводиться работа с Генеральной прокуратурой, Верховным судом, правозащитными организациями,  фракцией Партии “Nur Otan”. Будет изучен и международный опыт», — сказал Д. Абаев.

Как отметил министр, сегодняшняя редакция обеих статей (за распространение ложной информации) вписывается в мировую практику. В этой связи, особое внимание будет уделено совершенствованию правоприменительной практике. Все предложения будут обсуждаться на рабочих группах и межведомственных комиссиях с участием СМИ, экспертов и правозащитников.        

 

---

Оставайтесь в курсе событий Премьер-Министра и Правительства Казахстана — подписывайтесь на официальный Telegram-бот

---

«Уголовная ответственность за клевету»

Статья 128.1 введена в Уголовный кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 28 июля 2012 года № 141-ФЗ.

Объектом преступления выступают общественные отношения, складывающиеся в связи с реализацией человеком права на достоинство, честь и репутацию. Потерпевшим от клеветы может быть любое физическое лицо. Предметом противоправного деяния являются заведомо ложные, т.е. не соответствующие действительности сведения, придуманные самим виновным или основанные на слухах и сплетнях. При этом по своему характеру сведения должны являться порочащими честь и достоинство другого лица или подрывающими его репутацию и авторитет.

Пленум Верховного суда Российской Федерации разъяснил, что порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или его деловую репутацию. Сведения клеветнического характера могут быть как устными, так и письменными.

Состав преступления является формальным — клевета окончена с момента распространения указанных сведений вне зависимости от того, причинили ли они какой-либо вред охраняемым законом интересам потерпевшего. Субъективная сторона клеветы характеризуется прямым умыслом: виновный осознает ложный и порочащий характер распространяемой им информации и желает предать ее огласке.

Уголовной ответственности за клевету подлежит лицо, достигшее возраста 16 лет.

Частью 2 ст. 128.1 УК РФ предусмотрена ответственность за клевету, содержащуюся в публичном выступлении (на собрании, митинге, заседании трудового коллектива и т.п.), публично демонстрирующемся произведении (спектакль) или средствах массовой информации (газеты, журналы, радио, телевидение, сеть Интернет и т.п.).

Ответственность за клевету, совершенную лицом с использованием своего служебного положения (например, должностными лицами, государственными служащими, работниками органов местного самоуправления), предусмотрена ч. 3 ст. 128.1 УК РФ.

Частью 4 ст. 128.1 УК РФ установлена уголовная ответственность за клевету о том, что лицо страдает заболеванием, представляющим опасность для окружающих, а равно за клевету, соединенную с обвинением лица в совершении преступления сексуального характера.

В тех случаях, когда лицо распространяет заведомо ложные сведения, связанные с обвинением человека в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, например, о совершении им убийства человека, за эти действия наступает уголовная ответственность, предусмотренная частью 5 ст. 128.1 УК РФ.

За распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, может быть назначено наказание в виде штрафа либо обязательных работ в размерах и на сроки, установленные санкциями соответствующей части ст. 128.1 УК РФ.

Кроме того, необходимо отметить, что отказ в возбуждении уголовного дела по статье 128.1 УК РФ, прекращение уголовного дела, а также вынесение приговора не исключают возможности предъявления иска о защите чести и достоинства или деловой репутации в порядке гражданского судопроизводства.

Декриминализация клеветы: штрафы до 700 МРП или до 30 суток ареста

На портале «Открытые НПА» опубликовали проект поправок в Уголовный кодекс и Кодекс об административных правонарушениях. Из УК исключается статья о клевете. Поправками предусмотрено снижение штрафов за клевету, но при этом вводится адмарест – до 30 суток.

В частности, КоАП будет дополнен статьей 73-3 (клевета). В пункте 1 статьи говорится, что «клевета, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, влечет штраф на физическое лицо в размере ста шестидесяти месячных расчетных показателей или арест на срок пятнадцать суток, на должностное лицо штраф в размере пятисот пятидесяти месячных расчетных показателей либо арест на срок двадцать суток». Пункт 2 статьи предусматривает, что «то же деяние, совершенное публично или с использованием средств массовой информации или сетей телекоммуникаций, влечет штраф на физическое лицо в размере ста восьмидесяти месячных расчетных показателей или арест на срок двадцать суток, на должностное лицо штраф в размере шестисот пятидесяти месячных расчетных показателей либо арест на срок двадцать пять суток».

Деяния, предусмотренные частями первой или второй статьи, соединенные с обвинением лица в совершении коррупционного, тяжкого или особо тяжкого преступления, влечет штраф на физическое лицо в размере 200 МРП или арест на срок 25 суток, на должностное лицо – штраф в размере 700 МРП либо арест на 30 суток.

Отметим, что в действующей редакции наказание по первому пункту статьи 130 – штраф в размере до 1 тыс. МРП либо исправительные работы в том же размере, либо ограничение свободы на срок до одного года, либо лишение свободы на тот же срок. По пункту 2 – штраф до 2 тыс. МРП либо исправительные работы в том же размере, либо ограничение свободы на срок до двух лет, либо лишение свободы на тот же срок. По пункту 3 – штраф в размере до 3 тыс. МРП либо исправительные работы в том же размере, либо ограничение свободы на срок до трех лет, либо лишение свободы на тот же срок.

Вместе с тем предлагается внести изменение и дополнения в Уголовный кодекс по статье 174: слово «возбуждение» заменить на слово «разжигание». А наказание по этой статье — штраф в размере от 2 до 7 тыс. МРП либо ограничение свободы на срок от 2 до 7 лет, либо лишение свободы на тот же срок. Сейчас наказание по этой статье предусмотрено ограничение свободы на срок от двух до семи лет либо лишение свободы на тот же срок. По части 2 (те же действия, совершенные группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или неоднократно или соединенные с насилием либо угрозой его применения) – лишение свободы на срок от 5 до 10 лет. А «деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, совершенные преступной группой либо повлекшие тяжкие последствия» (ч.3 ст.174), наказываются лишением свободы на срок от 12 до 20 лет.

Обсуждение поправок продлится до 16 марта.

Клевета | Wex | Закон США

Определение

Клевета — это метод клеветы, выраженный в печати, письмах, изображениях, вывесках, изображениях или любых сообщениях, воплощенных в физической форме, которые наносят ущерб репутации человека, подвергают человека публичной ненависти, презрению или насмешкам или причиняют ему вред в его / ее бизнес или профессия.

Обзор

Традиционно клевета являлась деликтом, регулируемым законодательством штата. Государственные суды обычно следуют общему праву о клевете, которое позволяет взыскать убытки без доказательства фактического ущерба.Согласно традиционным правилам о клевете, оскорбление считается фактом публикации. Однако Верховный суд США постановил, что защита свободы выражения мнения в соответствии с Первой поправкой ограничивает способность государства присуждать компенсацию за клевету.

В деле New York Times Co. против Салливана Суд постановил, что для возмещения ущерба по иску о клевете с участием государственных должностных лиц или по вопросам, представляющим общественный интерес, необходимо доказательство фактического злого умысла. См. New York Times Co.против Салливана , 376 U.S. 254 (1964). Суд пришел к выводу, что речь, касающаяся вопросов, вызывающих общественное беспокойство, составляет основу защиты, гарантированной Первой поправкой, и перевешивает заинтересованность государства в компенсации физическим лицам ущерба, нанесенного их репутации. Этот тест на «действительную злобу» создал национальный судебный стандарт для определения того, квалифицируются ли слова как клевета.

В деле Curtis Publishing Co. против Баттса (1967) Верховный суд постановил, что, помимо государственных должностных лиц, общественные деятели также должны доказать, что целью предъявления клеветнических исков была настоящая злоба.

В деле Герц против Роберта Велча, Inc. (1974 г.) Суд отказал в распространении стандарта New York Times на иски о клевете с участием частных лиц, даже если этот вопрос вызывает общественное беспокойство. В деле Gertz Суд признал сильную и законную заинтересованность государства в компенсации частным лицам за ущерб репутации, но предупредил, что этот интерес распространяется не дальше компенсации за фактический ущерб. Суд Герц постановил, что в случае, касающемся общественной озабоченности, взыскание предполагаемого или штрафного ущерба не допускается без проявления злого умысла.Единственное исключение из этого — когда ответственность основана на демонстрации ложных сведений или безрассудном пренебрежении истиной.

В деле Dun & Bradstreet, Inc. против Greenmoss Builders, Inc. (1985) Верховный суд постановил, что в исках о клевете с участием частных лиц и вопросах, представляющих исключительно частный интерес, предполагаемый и штрафной ущерб может быть присужден на меньшую сумму. показывая чем настоящая злоба. Суд постановил, что Первая поправка не была нарушена, разрешив взыскание предполагаемых и штрафных убытков без проявления злого умысла, при условии, что клеветнические заявления не затрагивают вопросы, вызывающие озабоченность общества.

Дополнительная литература

Для получения дополнительной информации по этому вопросу см. Эту записку юридического обзора университета Вальпарисо и эту записку юридического обзора Уильяма и Мэри.

См. Также клевета, клевета.

Клевета по бездействию: создание ложного впечатления правдивыми утверждениями

Летом 2008 года женщина из Западной Вирджинии позвонила на местный телеканал и сообщила, что ее четырехлетний сын подвергся сексуальному насилию в местном детском саду.

Департамент здравоохранения и человеческих ресурсов штата недавно провел расследование в отношении детского сада на основании ее утверждений, и в его отчете был сделан вывод о том, что «вероятность того, что инцидент [пренебрежения детьми] может произойти, вполне вероятна.”

Перед тем, как чарльстонский телеканал WCHS сообщил об этом, он посетил детский сад Кима, где владелец Ким Томблин отказалась комментировать обвинения в том, что ребенок подвергался жестокому обращению в детском саду.

В тот вечер в эфир вышла двухминутная история:

«Некоторые серьезные обвинения в жестоком обращении и пренебрежении заставляют государство пристально следить за детским садом в Барбурсвилле», — сказал ведущий. Репортер, расследовавший эту историю, Элизабет Норейка, продолжила: «Мать говорит, что забрала своих детей из детского сада Kim’s Kids в Барбурсвилле, потому что, по ее словам, ее маленький сын подвергся сексуальному насилию.. . . Женщина говорит, что этот детский сад в Барбурсвилле злоупотребил ее доверием и ее ребенком ».

Однако в истории не упоминается, что предполагаемое насилие произошло между двумя четырехлетними мальчиками. Один мальчик засунул палец в прямую кишку другого и схватился за гениталии.

Неспособность телеканала включить эту деталь является возможным примером концепции, известной как «клевета путем упущения», которая возникает, когда репортер каким-то образом опускает факты, которые имеют тенденцию отрицать подразумеваемое клеветническое значение.

Томблин подал в суд на местный телеканал в местный суд, но телеканал передал дело в федеральный окружной суд. Суд удовлетворил ходатайство телеканала об упрощенном судопроизводстве, отклонив дело, поскольку «все заявления в. . . трансляции были буквально правдивы и. . . эти заявления, взятые вместе, не дают ложных выводов, одобренных WCHS-TV8 ».

В мае Апелляционный суд США в Ричмонде, штат Вирджиния, (4-й округ), в деле Томблин против WCHS-TV8, отменил это решение, постановив, что дело должно быть продолжено в суде первой инстанции.Суд отклонил довод телеканала о том, что заявление «это детский сад. . . злоупотребляли доверием [матери] и ее ребенком »было правдой, потому что детский сад был юридически ответственен за насилие, хотя, как признали сотрудники станции, работники детского сада не жестоко обращались с ребенком.

«Это рационализация. . . однако не превращает вводящее в заблуждение заявление в правдивое », — заявил суд. «Разумное жюри могло бы признать это заявление дискредитирующим, поскольку есть существенная разница между работником детского сада, который фактически жестоко обращается с ребенком, находящимся на его или ее попечении, и работником детского сада, халатно присматривающим за ребенком, так что он или она в конечном итоге несет ответственность за одного ребенка. нападение ребенка на другого ребенка.”

По словам Стивена Зансберга, адвоката Денверской поправки к Первой поправке, соавтора статьи 2002 года о косвенной клевете, это дело представляет собой шаг назад в более поздней тенденции, когда суды пытаются подавить клевету путем иска об упущении.

В статье отмечалось, что, хотя «клевета по бездействию» и «клевета по косвенному признаку» — это два разных понятия, различие между ними «не имеет практического значения, потому что влияние каждого предположительно клеветнического подтекста или вмешательства может быть уменьшено или даже сведено на нет с помощью включая дополнительную информацию.”

«Косвенная клевета — явление не новое», — сказал он. «В более недавнем прошлом суды пытались ограничить его охват или наложить различные ограничения, признавая, что всегда существует возможность непреднамеренных последствий, которые могут привести к иску».

Зансберг указал на дело Четвертого округа 1993 года, Чапин против Найт-Риддера, в котором руководитель благотворительной организации, принимавшей пожертвования на отправку «подарочных пакетов» американским солдатам в Саудовской Аравии, подал в суд на The Philadelphia Inquirer после того, как она опубликовала статью, в которой подвергалась сомнению финансы программы.Глава благотворительной организации Роджер Чапин утверждал, что, заявив, что благотворительная организация взимает с жертвователей «огромные наценки» за то, что они платят за подарочные пакеты, газета создала ложный вывод о том, что лично Чапин получал большую прибыль.

Четвертый округ постановил, что, когда иск о клевете основан на предположительно ложных и дискредитирующих последствиях, «истец должен представить особенно строгое доказательство того, что изложенные факты буквально соответствуют действительности». Суд постановил, что «язык должен быть не только разумно прочитан для передачи ложных намеков, но и должен утвердительно предполагать, что автор намеревается или поддерживает вывод.”

Требование «умысла» — идея о том, что для того, чтобы понести ответственность, тележурналист должен был фактически намереваться намекнуть, что взрослые в детском саду жестоко обращались с ребенком, — идея, отсутствующая в недавнем решении, сказал Зансберг.

«Я думаю, что это своего рода отступление», — сказал Зансберг о недавнем решении. «Мне кажется любопытным, что решение [Чапина] не было процитировано или рассмотрено в мнении большинства, и это несколько беспокоит».

Оставив это на усмотрение жюри

В деле Томблина Четвертый округ также указал, что в телевизионной передаче часто использовался термин «сексуальное насилие» для описания того, что произошло в детском саду, даже несмотря на то, что в отчете Министерства здравоохранения и людских ресурсов об инциденте этот термин не использовался. .

«В контексте отчета о детском саду с присмотром за маленькими детьми термин« сексуальное насилие »вызывает особую тревогу и может обоснованно привести рациональное жюри к выводу, что термин, использованный в этом контексте, указывает на то, что взрослый в детском саду детский сад подвергал ребенка сексуальному насилию », — постановил суд.

Суд постановил, что в целом для присяжных может возникнуть вопрос о том, произвела ли трансляция ложный подтекст, намек или инсинуация в отношении детского сада.

Более того, суд указал, что у репортера была копия отчета, в котором подробно говорилось о том, что насилие было совершено другим мальчиком, и все же пропустил эту «самую важную оправдывающую деталь» из трансляции. Решение репортера «транслировать новостной репортаж о том, что взрослый жестоко обращался с ребенком, несмотря на то, что она знала, что обвинений в жестоком обращении с ребенком не было», может привести жюри к выводу, что эта история транслировалась со знанием или безрассудным игнорированием ее лживости. ключевой элемент в деле о диффамации, затрагивающем общественную озабоченность.

Попадание в голову репортеру

Клевета по бездействию «является чрезвычайно опасным деликтом», — заявила Мишель Эрл-Хаббард, адвокат по СМИ из штата Вашингтон, выигравшая дело о клевете в 2005 году по делу о бездействии от имени телевизионной станции KXLY и одного из ее репортеров в Верховном суде Вашингтона.

«Вы не знаете, за что вам будут предъявлены иски», — сказала она. «У вас был доступ к этому факту, вы сказали что-то другое, и если бы вы это добавили, это изменило бы взгляды людей.”

По ее словам, проблема заключается в том, чтобы понять, как защитить себя от клеветы путем обвинений в бездействии.

«Как юристу, который проверяет новостные статьи, в наши дни это намного труднее. . . . Вы возвращаетесь [репортеру] в голову о том, о чем они не писали, и я думаю, что это вторжение в процесс освещения новостей », — сказала она.

В деле Эрла-Хаббарда Мор против Гранта, тележурналист из Спокана, штат Вашингтон, услышал о продолжающемся уголовном расследовании в отношении местного жителя с умственными способностями пятилетнего ребенка.Мужчина обычно посещал местные предприятия и предлагал помыть их окна в обмен на конфеты. В конце концов, телеканал сообщил, что этот мужчина преследовался по обвинению в одном из таких инцидентов, когда владелец бизнеса вызвал полицию, которая обвинила мужчину в преступном посягательстве и домогательствах.

Владелец бизнеса сразу же возразил против трансляций, назвав их односторонними. Позже он подал иск о клевете против телеканала, утверждая, что телеканал упустил факты, создав ложное впечатление о том, что произошло.В статье не сообщается, что местный житель ранее угрожал жизни владельца бизнеса и его жены.

Но Верховный суд Вашингтона постановил, что владелец магазина не выполнил возложенное на него бремя в отношении ложности заявлений. Суд постановил, что пропущенная информация не обязательно полностью отрицает предполагаемый клеветнический подтекст.

Он также постановил, что последующие истории помогли рассказать историю с точки зрения владельца.

«Простое отсутствие фактов, благоприятных для истца, или фактов, которые, по мнению истца, должны были быть включены, не означает, что публикация является ложной и подлежит ответственности за клевету», — заявил суд.Владелец бизнеса не смог показать, «что сообщение оставило ложное впечатление, которому может противоречить включение пропущенных фактов».

Клевета по бездействию — это «действительно тревожный деликт», потому что «вы обнаружите, что новостные организации, имевшие доступ к информации, суд посчитал, что вся эта информация попала в голову [репортера]», — сказал Эрл-Хаббард. «Решив не сообщать несколько фактов, они позволили ему подать в суд за то, что он не предоставил информацию в качестве иска о клевете. Риск состоит в том, что он начинает превращать суды в редакторов новостей и позволяет им решать, что было уместно говорить, а что нет.”

Зансберг сказал, что трудно сказать, какие последствия решение Четвертого округа повлияет на тамошних журналистов.

«Из заключения суда я знаю, что это были показания [журналиста] о том, что она не собиралась создавать такое [ложное] впечатление. Несогласные указывают, что журналисты. . . требуется постоянно редактировать и опускать факты. Так что, я полагаю, [репортеров] беспокоит не столько, сколько редакторы стараются проявлять особую бдительность в отношении того, какие последствия [создаются].Редакторам это сложно, потому что они не знают, какая информация была пропущена ».

статей о клевете

Ниже вы найдете серию ссылок, по которым открываются статьи о судебных исках о клевете. Я нахожу эти статьи чрезвычайно интересными для чтения. Во-первых, они описывают вполне реальные сценарии, которые происходят постоянно. Нравится вам это или нет, но когда СМИ делают свое дело, некоторые люди неизбежно расстраиваются. В некоторых случаях они справедливо расстроены, и эти люди часто говорят вам в мгновение ока, что, если бы они могли обменять свои деньги, чтобы вернуть свое доброе имя, они бы сделали это в мгновение ока.В других случаях люди просто расстраиваются из-за того, что средства массовой информации разоблачили их за то, что они есть — мошенники, мошенники или чудаки. Иногда правда просто ранит.

(Библиотека Конгресса, Газетная программа США)

Лучшее место, чтобы получить обзор знаковых дел о клевете, — это 10 лучших наград Центра медиа-права в делах против СМИ, с которыми можно ознакомиться здесь. Он предлагает краткое описание деталей, связанных с каждым делом, и разбивку соответствующих долларовых сумм.

Это статья, появившаяся в ленте новостей CNET, описывающая, как Интернет сделал так, чтобы обвиняемые в клевете больше не могли прятаться за национальными границами.

Это статья в журнале Columbia Journalism Review о крупнейшей награде за клевету в истории штата Вирджиния. Это настоящий поучительный рассказ о том, как беззаботность и лень в сочетании с неуверенностью разрушают чью-то репутацию.

Вот статья на веб-сайте федерального правительства США, в которой проводится постоянная работа по выявлению эволюции клеветы в этой стране.

Вот увлекательное событие, описанное Эми Гахран из Института Пойнтера в отношении потенциальных проблем с клеветой, возникших, когда живущий в Лондоне американец публично обвинил человека в нападении на нее на станции метро, ​​а затем разместил свою фотографию в своем блоге.

Вот недавняя статья USAToday , в которой описаны недавние жалобы на клевету, возникающие из блогов и других сообщений в Интернете.

А какой сборник новостей о клевете был бы полным без небольшого развлечения? Вот статья из Associated Press о недавнем иске Бритни Спирс о клевете.По сути, судья постановил, что журнал Us не клеветал на г-жу Спирс, утверждая, что она создала секс-видео, отметив, что ее сексуальность была компонентом, который она сознательно поставила на всеобщее обозрение.

Я не хочу показаться предателем дела, но многих исков о клевете можно избежать, если новостная организация найдет время, чтобы выслушать. Многие средства массовой информации слишком быстро переходят в режим защиты, когда кто-то на самом деле может предпринимать невинные попытки исправить ошибку или исправить ситуацию.Конечно, в деле Вирджинии иск против телекомпании мог просто уйти, если бы кто-то был более внимателен к тому, что на самом деле пытался сказать истец. Стоит отметить, что в большинстве штатов истцу разрешается подавать иск против публикации только в том случае, если эта публикация не опровергает публикацию после того, как было сделано спорное заявление. Так много изданий, против которых успешно возбуждено дело о клевете, не просто однажды облажались, они упорно и неоднократно облажались, не перепроверив спорные факты, а затем либо перепечатав их, либо позволив им уйти.Естественно, это не означает, что новостным организациям следует избегать правды, если она вызывает споры, но это означает, что эти публикации должны серьезно относиться к проверке и подотчетности. Редакторы всегда должны поддерживать рассказы своих репортеров (вы можете представить себе, как редактор говорит кому-то: «Я согласен с вами, что статья, которую я редактировал вчера злонамеренно и безрассудно, разрушает вашу репутацию?»), но это означает, что все должны быть на одной странице. Тщательные, но спокойные разговоры между репортером и редактором перед публикацией об источниках, доказательствах, методологии, цитатах и ​​атрибуции могут иметь большое значение для сокращения ответственность публикации в делах о диффамации.

Статья о диффамации

Определение / Введение

Профессиональная этика направляет медицинский персонал в их взаимодействии с пациентами, поставщиками медицинских услуг, коллегами и деловыми партнерами на рабочем месте. Однако существует потребность в руководстве по передовой практике профессионального поведения врачей и медицинского персонала в цифровой среде. По мере того, как новые платформы социальных сетей получают признание, в этой новой обстановке необходимо проявлять профессионализм.В частности, быстрый доступ к онлайн-платформам позволяет мгновенно получать отзывы и комментарии от пациентов, медицинских работников и поставщиков медицинских услуг. В частности, постоянно растет число вопросов о диффамации.

Клевета обычно включает публикацию без каких-либо оснований уничижительных и / или ложных заявлений в отношении другого лица или стороны. Клевета может быть как клеветой, так и клеветой. Клевета — это дискредитирующее заявление в письменной или иной видимой форме; тогда как клевета — это устное клеветническое заявление.[1] Клеветническое заявление может нанести ущерб репутации другого человека, что может снизить мнение пострадавшего в обществе; и это может привести к тому, что его или ее будут недолюбливать, ненавидеть, высмеивать, бояться или презирать. В большинстве случаев клеветник почти всегда будет утверждать, что это привело к потере дохода.

Клевета исторически не считалась большой проблемой в сфере здравоохранения. Однако рост популярности социальных сетей привел к соответствующему увеличению числа дел о диффамации.Кибердиффамация — это клевета с использованием цифровых средств массовой информации, чаще всего в Интернете. Медицинские работники, которые публикуют или оставляют отрицательные комментарии о других пациентах / медицинских работниках, могут столкнуться с серьезным судебным преследованием. Уже было зарегистрировано множество случаев с участием медицинских работников, в которых выдвигались обвинения в клевете. В этой статье обсуждается клевета и представлено несколько случаев клеветы в сфере здравоохранения.

Что такое клевета и кибер-клевета?

Люди могут писать или говорить что угодно в Интернете.Адвокаты и потенциальные истцы осведомлены о суммах денег, присуждаемых судебной системой по делам о диффамации. В нескольких недавних случаях истцам были присуждены миллионы долларов из-за клеветы, и ожидается, что эти награды будут продолжены. Поскольку клевета немедленно снижает репутацию человека, практикующего врача или пациента, потеря дохода может привести к немедленному результату. Таким образом, эти дела рассматриваются судебной системой без особых задержек. [2] [2] [3] [4] [5] [6] [7]] Клевета и кибердиффамация в сфере здравоохранения проиллюстрированы следующими примерами.

• После того, как медсестра уволилась, ее руководитель написал клеветнические заявления в рекомендательном письме. Она упомянула, что медсестра нестабильна. Медсестра не смогла устроиться на другую работу, но когда она узнала, о чем говорилось в рекомендательном письме, она подала иск. У нее не было психических заболеваний. Ей хотелось работать неполный рабочий день, чтобы она могла ухаживать за своей больной матерью. Соблюдение принципов профессиональной этики позволило бы избежать этого костюма и многих других костюмов.

• Родителя спросили о подозрении на сексуальное насилие, и одна из медсестер, думая, что родитель не услышит, заметила, что отец похож на насильника. Родитель обратился к адвокату, и медсестре было предъявлено обвинение в клевете и нарушении HIPPA. Ребенок не подвергался сексуальному насилию. Профессионализм диктует, что мнения должны подтверждаться клиническими фактами и клиническими данными. В этом случае нет никаких доказательств для заключения.

• Во время внутреннего осмотра в больнице медсестра негативно отозвалась о двух своих коллегах, утверждающих, что они, скорее всего, крали оставшиеся лекарства. Коллеги подали иск о диффамации персонажа. Больница урегулирована во внесудебном порядке. Не было никаких доказательств того, что когда-либо сообщалось о краже каких-либо лекарств.

• Врач был уволен незаконно, и работодатель заявил, что врач совершил злонамеренные действия.Врач подал иск о незаконном увольнении и клевете на персонажа. Больнице пришлось повторно нанять врача и согласиться на сумму, которая не разглашается. Человек из отдела кадров, опубликовавший эту информацию, был уволен.

• Менеджер вызвал медсестру и отругал ее за то, что она разглашала информацию о пациентах своим коллегам, что было ложью. Менеджер утверждал, что медсестра ненадежна и ненадежна. Медсестра подала иск о клевете на персонажа.Позже было доказано, что другой сотрудник предоставил информацию о пациенте. Менеджеру назначили другую должность.

• Медсестра-педагог сказала своим коллегам, что одна из студенток медсестры была ленивой и жульничала на экзаменах. Информация была слухами, и студентка подала иск против инструктора по сестринскому делу, и ему была присуждена единовременная выплата. На заведующего медсестрой были возложены другие обязанности. Администраторы должны быть осторожны при сборе доказательств, прежде чем делать выводы.Должно было быть проведено надлежащее расследование сторон, причастных к предполагаемому правонарушению.

• Старший хирург написал ординатуру хирургического отделения за халатность при уходе за пациентом и сказал, что ординатор не подходит для работы хирургом. Резидент хирургии подал иск о том, что его персонаж был опорочен и что нет никаких доказательств, подтверждающих то, что написал хирург. Дело дошло до суда, и резидент выиграл. Суду сообщили, что во время операции произошло осложнение, но хирург присутствовал все время, и именно он контролировал события в операционной.Больнице и хирургу пришлось заплатить огромный штраф и судебные издержки. Резидент завершил свое обучение; привилегии хирурга были ограничены.

Хотя может показаться, что для противодействия этим обвинениям в диффамации требуются время и деньги; однако репутация медицинского работника часто является самым ценным активом, который у него есть.

Примеры кибер-диффамации

Случай 1. Пластический хирург узнает, что кто-то анонимно разместил в Интернете отрицательные отзывы.Обзор предполагает, что этот косметический хирург — плохой хирург с обманчивой практикой, никогда не следит за пациентами, срезает углы в хирургии, что приводит ко многим осложнениям для пациента. Эта клевета может иметь трагические последствия и может быстро испортить имя и характер профессионала; кроме того, это может привести к падению бизнеса хирурга. Со временем хирург отмечает, что количество пациентов сокращается, а доходы падают.

Следовательно, хирургу, возможно, придется изменить свою практику.Однако, если эти отзывы не соответствуют действительности, хирург может подать иск о клевете. В суде хирург должен доказать, что ни одна из заявленных жалоб не соответствует действительности. Они могут сделать это, предоставив факты, которые могут включать отзывы пациентов, показать, как они управляют своей клинической практикой, и представить частоту осложнений. Они могут предоставить отзывы многих пациентов, довольных своей операцией. Это кажется простым, но для борьбы с делами о диффамации требуется огромное количество времени и денег.

Корпус 2.Женщина 33-х лет перенесла плановое увеличение груди и инъекции ботулотоксина 2 недели назад. После того, как повязка снялась, результат ее не удовлетворил. Хирург сказал ей, что ей нужно подождать, пока опухоль и отек не исчезнут, только тогда она увидит косметические преимущества. Пациент заходил в социальные сети и оставлял негативные отзывы о хирурге. Она утверждала, что после увеличения груди у нее были серьезные осложнения, и хирург проигнорировал ее. Она посоветовала другим пациентам не посещать этого хирурга для косметической операции, потому что он не хотел видеть ее после операции.По ее мнению, хирург не был квалифицированным и некомпетентным. Хирург наткнулся на отзыв на Yelp и подал иск о клевете. В суде у хирурга была записная книжка, фотографии до и после операции, а также все коммуникации между ним и пациентом. Хирург заявил в суде, что он никогда не пренебрегает пациентом, попросил ее следить за ней и подождать, пока спадет отек, прежде чем она увидит косметический результат. Вместо этого она опорочила его в социальных сетях, и присяжные встали на его сторону.Хирург также заявил, что это ложное заявление о нем привело к сокращению числа новых пациентов, обращающихся за хирургическим вмешательством. Пациент проиграл судебный процесс и в конечном итоге заплатил хирургу более 300000 долларов в качестве компенсации.

Проблемы, вызывающие озабоченность

Почему растет число дел о диффамации?

Многие люди вынуждены говорить о вещах, которые они считают несправедливыми или несправедливыми. Более того, благодаря доступности социальных сетей, люди вместо того, чтобы рассказывать о своих наблюдениях и чувствах, пишут то, что они думают и чувствуют, в Интернете, где нет ничего личного.Хотя социальные сети могут помочь улучшить медицинскую практику, создать положительную репутацию и увеличить количество направлений, в то же время социальные сети также используются бывшими пациентами, недовольными или недовольными пациентами, конкурентами, бывшими сотрудниками или другими лицами, которые могут быстро разрушить репутацию. бизнеса. [3]

Две вещи, которые увеличивают риск клеветы, — это мобильный телефон и Интернет. В наши дни, когда люди не заняты записью своих мыслей о киберпространстве, они устно выражаются на своих цифровых устройствах.Не все комментарии считаются клеветой; Медицинские работники должны понимать, что у них есть законные права, и не все заявления являются нарушением, и то же самое относится к потребителю.

Хотя некоторые пациенты могут клеветать на медицинских работников, иногда медицинские работники также клевещут на пациентов. Медицинские работники особенно чувствительны к негативным комментариям своих пациентов, потому что они не только наносят психологический вред, но и могут разрушить бизнес.

К сожалению, медицинские работники могут быстро обратиться в судебный процесс, когда увидят негативные комментарии.Однако важно понимать, что не все комментарии являются дискредитирующими, а некоторые из них являются мнениями. Например, когда пациент сообщает, что его или ее медицинский работник неосторожен из-за того, что он постоянно носится по клинике, он всего лишь выражает свое мнение. Суды пытаются провести различие между мнением и фактом.

С другой стороны, когда пациент делает заявление типа «Я думаю, что Доктор Х выглядит как педофил», это может звучать как мнение, но это можно рассматривать как клевету.

Что такое «клевета как таковая»?

В некоторых случаях клевета может рассматриваться как «клевета как таковая», что означает, что утверждение не соответствует действительности. Примеры клеветы как таковой применительно к работникам здравоохранения — это такие заявления, как ложное обвинение кого-либо в преступлении. Например, кто-то говорит, что медицинскому работнику предъявлено обвинение в мошенничестве в сфере здравоохранения, медицинский работник говорит, что пациент передал инфекцию, передающуюся половым путем, своему ребенку, или пациент заявляет, что медицинский работник потерял медицинскую или медсестринскую лицензию.[4]

Клевета сама по себе может нанести ущерб репутации медицинского работника, говоря неправду, например, он или она потеряли лицензию, когда это неправда. Клевета может привести к потере пациентов и, как следствие, дохода. Все, что должен доказать поставщик медицинских услуг, — это то, что он никогда не терял свою лицензию. В большинстве дел о диффамации, как только правда выходит наружу, сторона в судебном процессе побеждает.

Где обычно размещаются клеветнические комментарии?

Пациенты обычно публикуют жалобы на врачей в Healthgrades, Yelp и ratemds.com. После публикации комментария на этих веб-сайтах врачи не могут ответить или идентифицировать человека, разместившего комментарии. С другой стороны, когда комментарии публикуются в Twitter или Facebook, медицинский работник может быстро идентифицировать человека, который разместил комментарии. Некоторые врачи считают, что они должны отвечать на отрицательные комментарии, но ответ должен соответствовать ограничениям HIPAA; в противном случае они могут быть наказаны за нарушение закона о конфиденциальности.

Люди могут оставлять комментарии где угодно в Интернете, и во многих случаях они могут писать под вымышленным именем.Когда это происходит, часто невозможно узнать, кто является автором, и большинство веб-сайтов не раскрывают имена своих пользователей. Обращение в суд может быть дорогостоящим.

Клиническая значимость

Как медицинские работники могут защитить свою практику и репутацию

Пациенты сегодня рассматривают медицинскую практику как бизнес, и поэтому работники здравоохранения должны помнить поговорку «клиент всегда прав.»[5] Чтобы предотвратить публикацию, публикацию в газетах или устное распространение негативной, ложной или вводящей в заблуждение информации, медицинский персонал должен поддерживать профессионализм в своем поведении со всеми, с кем они сталкиваются. Чтобы ответить на негативный комментарий или отзыв о киберпространстве, Обычные ответы медицинского персонала: игнорирование комментария, обращение к критику, просьба к поставщику услуг удалить или удалить комментарий, опровержение заявления на том же или другом онлайн-форуме и подача судебного иска.Следующие принципы рекомендуются в качестве руководства при ответе на отрицательные комментарии:

1. Регулярно проверяйте сайты, такие как Ratemds, Yelp, Facebook и другие, чтобы определять, что публикуется о клинике, а также о персонале и предоставляемых услугах. Определите, кто публикует материал и их основную жалобу. На некоторых веб-сайтах, таких как YouTube, Google или Facebook, можно настроить оповещения, чтобы получать уведомление о каждой публикации или комментарии. Это поможет решить проблему до того, как она станет широко распространенной.
2. Каким бы негативным ни был комментарий, не отвечайте на жалобу сразу. Существуют сотни случаев, когда владельцы бизнеса отвечали своим клиентам и сожалели об этом. Лучший совет — взять тайм-аут; успокойтесь, а затем определитесь с ответом.
3. Если специалист знает человека, который публикует или распространяет комментарии, общение с ним в частном порядке для решения проблемы может быть одним из способов решения проблемы. Ограничьте взаимодействие в Интернете, потому что в целом общественность может не сочувствовать специалистам в области здравоохранения.
4. Если кто-то хочет ответить, тон не должен быть снисходительным, аргументированным или грубым. Уточнение и обобщение фактов было бы первым шагом. Предложите помочь пациенту во время повторного посещения, чтобы прояснить любое недопонимание или недопонимание. Не размещайте информацию о пациенте, имеющую отношение к медицине. Это нарушение HIPAA, которое влечет за собой более серьезные наказания, чем клевета.
5. Если человек считает, что его несправедливо опорочили, лучше всего обратиться за помощью к юрисконсульту.Существует множество правил и положений для реагирования на клевету, но предъявление иска пациентам может вызвать неприязнь в обществе и может нанести непоправимый вред практике. В большинстве случаев, когда компании обращаются в суд за клеветой, создается пагубная огласка. Прежде чем прибегать к судебному разбирательству, необходимо хорошо подумать.
6. Юридическая консультация: Есть много адвокатов, которые специализируются на рассмотрении дел о диффамации. В большинстве штатов срок давности для подачи иска о диффамации составляет 12 месяцев с момента публикации.Совет юриста полезен при серьезном рассмотрении судебного иска.
7. Если заявление, сделанное физическим лицом, носит крайне отрицательный или подстрекательский характер, сначала следует соблюдать правила платформы социальной сети по разрешению споров. Например, можно написать в Facebook, Yelp или Twitter, чтобы пожаловаться на публикацию. Во многих случаях социальная сеть не позволяет размещать дискредитирующие заявления на своей платформе. Если это не решит проблему, следующим шагом может стать судебный процесс.
8. Обучайте сотрудников: когда кто-то публикует отрицательные комментарии о медицинском работнике или медицинской практике, первая мысль — ответить. Однако следует предостеречь всех сотрудников от обратной отправки. Общественное мнение может поддержать пациента. Сохраняйте спокойствие и подумайте. Обсудите план действий с сотрудниками. Обычно медицинское учреждение никогда не может бороться с клиентами и выигрывать онлайн. Весь медицинский персонал должен знать, что вся практика может быть привлечена к ответственности за любые клеветнические высказывания, сделанные любым сотрудником, в том числе не медицинским персоналом.Так что научите своих сотрудников тому, как общаться с пациентами и другими медицинскими работниками. Всегда помните о правилах HIPAA.
9. Смотрите, что вы говорите: медицинские работники могут не знать, что даже общение с пациентом о других пациентах или других врачах может привести к клевете. Будьте профессиональны и ограничьте любой разговор тем, что важно с медицинской точки зрения. Не унижайте других медицинских работников перед пациентами и не говорите плохих слов о пациентах другим.
10. Часто медицинских работников просят написать отчеты о пациентах для направления к специалистам или консультации. Важно, чтобы утверждения были основаны на фактах и ​​воздерживались от любых других комментариев, выходящих за рамки актуального клинического вопроса. Проблемы с большей вероятностью возникнут, когда комментарий выходит за рамки объективных клинических мнений и критически осуждает другого медицинского работника. Из-за интенсивного соперничества между медицинскими работниками за пациентов может также существовать постоянная личная или профессиональная неприязнь.Таким образом, любой негативный комментарий, вызванный враждебностью, может быстро привести к перерастанию в судебный процесс о диффамации. При написании отчетов перечитайте письмо и опустите все, что высмеивает других.

Вмешательства групп медсестер, смежных медицинских и межпрофессиональных групп

Что нужно для доказательства клеветы в суде?

Хотя многие люди говорят или пишут что-то о других, в большинстве случаев эти комментарии являются мнениями, а не клеветническими заявлениями.Три ключевых момента, которые должны быть доказаны в суде, чтобы выиграть дело о диффамации, включают следующее:

• Что само сообщение сообщает общественности? Подрывает ли это репутацию заинтересованного лица или наносит ей ущерб? Устное или письменное заявление иногда может считаться дискредитирующим, даже если автор не имеет намерения клеветать на другое лицо.
• Есть ли в сообщении какое-либо обоснование? Если сообщение является откровенно ложным, его можно считать дискредитирующим.
• Где опубликовано сообщение? В большинстве случаев клеветы сообщение должно быть опубликовано на публичном форуме или передано в виде сообщения третьей стороне. Сегодня наиболее распространенный метод клеветы — через социальные сети.

Медсестра, смежное здравоохранение и мониторинг межпрофессиональной группы

Советы медицинским работникам по общению в социальных сетях

Поскольку многие медицинские работники теперь обращаются к средствам массовой информации, чтобы писать о своих встречах с пациентами, вот несколько предупредительных предупреждений:

1. Некоторые системы здравоохранения не допускают никакого общения встречи с пациентами в социальных сетях.Увольнение — это риск, с которым сталкиваются медицинские работники, когда публикуют сообщения в социальных сетях. Если вы решите опубликовать сообщение о плохом опыте общения с пациентом, коллегой или поставщиком медицинских услуг, вы делаете это на свой страх и риск.
2. Никогда не спешите отвечать на негативные комментарии в социальных сетях.
Необходимо всегда помнить о правилах и нормах
3. HIPAA.
4. Обращаясь к пациентам, будьте как можно более профессиональными.
5. Если как врач у вас был негативный опыт общения с другим пациентом, врачом или компанией, помните о вежливости, уважении и сочувствии, прежде чем выражать свое мнение на любом форуме.
6. Если у вас есть факты, подтверждающие ваш аргумент, подкрепите их ссылками на внешние источники. Когда вы что-то говорите, упомяните, что это мнение, а не факт.
7. Полагайтесь на публично раскрытую и действительную информацию, которая может содержать фактический материал.
8. Если вы хотите опубликовать что-то негативное и не уверены, что будете привлечены к ответственности за клевету, не публикуйте это.
9. Если кто-то обвиняется в публикации клеветнического заявления, удалите его.Эта тактика не только сэкономит много денег, но и сохранит репутацию.
10. Наконец, при написании чего-либо оставайтесь на стороне истины и фактов, это лучшая защита от любой клеветы.

Ложные обвинения — Ложное обвинение в преступлении

Когда одно лицо выдвигает ложные обвинения или заявления в отношении другого и «публикует» эти заявления (передавая их третьей стороне в письменной форме или устно), и эти утверждения наносят ущерб репутация, характер или целостность этого человека, объект заявлений, может взыскать убытки с лица, сделавшего ложные заявления.Такие заявления называются диффамацией личности.

Есть два типа клеветы

1. Клевета: Клевета — это клевета, написанная, например, в газете, журнале или в Интернете.
2. Клевета. Клевета — это клевета, публикуемая в устной форме, например в речи, в эфире или в обычной беседе.

Каковы элементы дела о клевете?

Помимо устного или письменного характера заявлений, элементы дела о клевете или клевете одинаковы.Истец должен показать, что:

• Ответчик сделал ложное и клеветническое заявление, которое, как он знал или должен был знать, было ложным (это является стандартом халатности клеветы) — обратите внимание, что некоторые ложные утверждения не наносят вред репутации жертвы; и когда клеветническое заявление является частью большего целого, если клеветническая часть представляет собой незначительную неточность, оно не будет считаться клеветническим;
• В ложном заявлении четко указана цель — расплывчатые утверждения не могут быть истолкованы как относящиеся к конкретному человеку.Если вы когда-нибудь задавались вопросом, почему в фильмах не утверждается, что какое-либо сходство с реальными, живыми людьми является случайным, это делается для того, чтобы развеять любое представление о том, что они явно идентифицируют человека по злонамеренным заявлениям. Если не называть человека (или что-то близкое к нему, например, «мужчина, который живет в квартире B по такому-то адресу»), может быть трудно установить, что заявление идентифицировало цель;
• Ответчик опубликовал дискредитирующее заявление как минимум одной третьей стороне, которая не является целью — если публикация написана, клевета является клеветой; если публикация устная, клевета является клеветой;
• Клевета каким-то образом повредила его характеру.

Если кто-то опубликовал обо мне ужасные вещи, которые являются правдой, но никто об этом не знал, и моя репутация была повреждена, могу ли я подать в суд за клевету?

Нет. В делах о диффамации правдивость предположительно клеветнических заявлений всегда является абсолютной защитой.

Например:

Человек A пишет в газете статью, в которой утверждается, что человек B ограбил множество банков. Человек B теряет работу. Статья ложная. Лицо Б может подать в суд на Лицо А за клевету.

Человек A пишет в газете статью, в которой утверждается, что человек B ограбил множество банков. Человек B теряет работу. Статья верная. Лицо А имеет абсолютную защиту в случае, если Лицо Б подаст в суд за клевету.

Кроме того, если ваша репутация уже подорвана вашими собственными предыдущими действиями, например, если у вас есть публичная история преступлений, и кто-то обвиняет вас в преступлении, которого вы не совершали, вы не можете утверждать, что вас опорочили из-за вашего персонаж уже был скомпрометирован.

Я брал интервью у местного репортера и по ошибке признал что-то ложное. Заявление опубликовано, и моя репутация подорвана. Могу ли я подать в суд за клевету?

Нет. Согласие является абсолютной защитой от обвинения в диффамации.

Я знаменитость, и я хочу, чтобы таблоиды не публиковали нецензурные слухи и ложные обвинения в мой адрес, которые вредят моей репутации среди моих поклонников. Могу ли я подать в суд за клевету?

Да, но стандарт доказывания для вас выше.В законе о диффамации есть исключение для общественных деятелей, которое гласит, что для того, чтобы выиграть иск о диффамации, общественный деятель должен продемонстрировать не только то, что опубликованные утверждения были ложными, но и то, что издатель действовал с «действительной злобой», напечатав материал.

Злоба определяется как фактическое знание того, что утверждение является ложным, или безрассудное игнорирование того, было ли утверждение ложным.

К общественным деятелям относятся знаменитости, политики и другие известные люди, обсуждение которых представляет общественный интерес.

Я частное лицо, занимающееся делом, представляющим общественный интерес, и обо мне говорили ужасные и ложные вещи. Могу ли я подать в суд за клевету?

Да, но поскольку вы вовлечены в общественное дело, стандарт будет фактическим злым умыслом.

Если кто-то выражает мнение, может ли он быть привлечен к суду за клевету?

Обычно нет. До тех пор, пока заявление касается вопроса, представляющего общественный интерес, и сделано таким образом, что его нельзя доказать, верность или ложь, заявление защищено от действий по клевете.

Мой бывший работодатель сказал мне ужасные и ложные обвинения в адрес другого работодателя, с которым я проходил собеседование при приеме на работу. Могу ли я подать в суд на моего бывшего работодателя за клевету?

Скорее всего, нет. Существуют определенные ситуации, в которых закон Нью-Йорка защищает ответчика за клевету от судебного иска. В этих случаях ответчик пользуется так называемой «правомочностью» делать заявления о своей оценке сотрудников (даже если они оказываются ложными) правоохранительным органам и другим работодателям.Если вы не докажете, что ваш работодатель действительно злонамеренно делал эти ложные заявления, вы не сможете выиграть иск о клевете.

Я стал жертвой клеветы:

• Задокументируйте ваше заявление — когда, где и как было опубликовано ложное заявление?
• Действуйте быстро, у вас ограниченное время для подачи иска.
• Обратитесь к опытному адвокату по травмам.

В этой области права могут произойти изменения. Предоставленная информация предоставляется вам как общественная услуга с помощью добровольных юридических редакторов и предназначена для того, чтобы помочь вам лучше понять закон в целом.Он не предназначен для использования в качестве юридической консультации по вашей конкретной проблеме или замены консультации юриста.

Клевета и клевета — основной закон в Калифорнии

Клевета — одна из тех юридических причин, по которым непрофессионалы часто считают уместными, но на самом деле это трудный и сложный вопрос для утверждения и доказательства. При использовании в повседневной речи большинство людей считает, что он просто говорит что-то о ком-то неправду. С юридической точки зрения, когда кто-то подает иск о возмещении ущерба, основанный на таких причинах иска, он сталкивается с юридическими требованиями, которые важны для того, чтобы иметь преимущественную силу.

Диффамация — это слово для описания сообщения («публикация» — это юридический термин), которое не соответствует действительности и причиняет вред другому человеку. Два типа клеветы — устная (клевета) и письменная (клевета). Требования к доказыванию каждого и предъявлению ущерба для каждого заметно различаются.

В этой статье должны быть изложены основные требования для доказательства каждой и конкретных проблем, которые возникают, когда кто-то заявляет об этих причинах действий. Также обсуждается обычная эффективная тактика противодействия действиям, основанным на диффамации.

Читателю рекомендуется сначала прочитать нашу статью о Torts , прежде чем продолжить эту статью.

1. Клевета и клевета: определения

A. Клевета в целом.

Клевета — это посягательство на репутацию . Это может быть клевета или клевета . (раздел 44 Гражданского кодекса штата Калифорния; здесь «Гражданский кодекс § __.”) Правонарушение включает в себя (а) публикацию, которая является (б) ложной, (в) дискредитирующей и (г) непривилегированной, и которая (д) имеет естественную тенденцию причинять вред или причиняет особый ущерб. Civ. §§ 45, 46 Кодекса; см. Smith v. Maldonado (1999) 72 Cal.App 4th 637, 645; Силиг против Infinity Broadcasting Corp. (2002) 97 Cal.App 4th 798, 809.

Поскольку клевета и клевета являются преднамеренными правонарушениями, ответчик должен был иметь намерение опубликовать эту публикацию. Но злой умысел или фактическая недоброжелательность не являются элементом клеветы.Однако доказательства злого умысла необходимы для получения штрафных санкций или преодоления определенных привилегий.

B. Клевета и клевета с отличием.

Клевета включает более постоянные формы клеветы; в Калифорнии он состоит из «письма, печати, изображения, изображения или другого фиксированного изображения для глаза». (Civ. Code § 45.) Клевета — более преходящая форма, обычно ограниченная устными заявлениями и жестами.(См. Civ. Code § 46. Электронная почта и сообщения на веб-сайтах являются учебными примерами клеветы.

C. Законодательное определение клеветы.

Civ. Кодекс § 45 определяет клевету как «ложную и непривилегированную публикацию путем написания, печати, изображения, изображения или другого фиксированного изображения для глаз, которое подвергает любое лицо ненависти, презрению, насмешкам или оскорблениям или заставляет его избегать или избегаемый, или который имеет тенденцию причинять ему вред в его профессии.См. Savage v. Pacific Gas & Elec. Co. (1993) 21 Cal.App.4th 434, 447 [заявление о том, что журналистка участвовала в судебном иске с участием коммунального предприятия, когда работала в торговом журнале, освещающем эту коммунальную компанию, имело тенденцию причинять ей вред в ее профессии в смысле Civ. Кодекс § 45.]; Rest.2d, Правонарушения §568 (1) [определение клеветы как «публикация дискредитирующих материалов в письменных или печатных словах, в их воплощении в физической форме или в любой другой форме коммуникации, которая имеет потенциально вредные качества, характерные для написанных или напечатанных слов. ”].

2. Норма общего права: любая клевета подлежит иску без доказательства особого ущерба.

Согласно общей норме общего права клевета и клевета имеют разные последствия. Как указывалось выше, клевета носит более постоянный характер и считается более серьезной и вредной. Если дело носит клеветнический характер и оформлено в письменной или иной постоянной форме и приравнивается к клевете, оно само по себе считается подлежащим судебному преследованию; т.е. предполагается, что ущерб вытекает из этого акта, и от истца не требуется заявлять или доказывать особые убытки.Истец всегда имеет право, при отсутствии веской защиты, на судебное решение о возмещении как минимум номинального ущерба, для разоблачения ложных обвинений и защиты своей репутации. 5 Виткин, Резюме Cal. Закон (10-е изд. 2005 г.), § 540, стр. 793 — 794.

A. Калифорнийская доктрина клеветы как таковая.

Термин « клевета как таковой, » получил особое значение в Калифорнии. Если заявление является клеветническим на первый взгляд, оно считается клеветническим само по себе и подлежит судебному преследованию без доказательств причинения особого ущерба.Но если это клевета per quod, , т. Е. Если клеветнический характер не очевиден на его лице и требует объяснения окружающих обстоятельств («намек»), чтобы прояснить его смысл, это не клевета как таковая, и не подлежит иску без предъявления иска и доказательств причинения особого ущерба. Сама по себе доктрина клеветы давно утвердилась в Калифорнии. Tonini v. Cevasco (1896) 114 Cal. 266, 271; Smith, выше, 72 Cal.App.4 ^th at 645; Walker v.Kiousis (2001) 93 Cal.App 4th 1432, 1441.

Доктрина систематизирована. «Клевета, которая дискредитирует истца без необходимости объяснения, например, принуждение, намек или другой внешний факт, считается клеветой на первый взгляд. Клеветнические высказывания, не содержащие клеветы на первый взгляд, не подлежат иску, если истец не утверждает и не доказывает, что он понес особый ущерб как непосредственный результат этого ». Civ. Кодекс § 45a. См. Babcock v. McClatchy Newspapers (1947) 82 Cal.Приложение 2d 528, 539 [принятие Civ. Кодекс § 45a «просто вводит в действие в кодовой форме правило, долгое время действующее в этом штате»].

В деле Barnes-Hind v. Superior Court (1986) 181 Cal. App.3d 377 суд сказал:

Если ни один разумный читатель не усвоит в ложной и непривилегированной публикации значение, которое может нанести ущерб репутации субъекта в любом из перечисленных аспектов, то клеветы нет вообще. Если такой читатель воспримет дискредитирующий смысл без посторонней помощи, выходящей за рамки его или ее собственного интеллекта и здравого смысла, то… клевета сама по себе.Но если читатель сможет распознать дискредитирующее значение только на основании его или ее знания конкретных фактов и обстоятельств, не связанных с публикацией, которые не являются общеизвестными, рационально приписываемыми всем разумным лицам, тогда … клевета не может быть клеветой как таковой, но будет клеветой per quod, ”, требующей мольбы и доказательства особых убытков.

181 Cal.App.3d на 386.

а. Обвинения в преступном поведении.

Профессор Виткин замечает: «[t] обвинение в совершении какого-либо преступления само по себе является клеветой». 5 Виткин, Резюме Cal. Закон (10-е изд. 2005 г.), Правонарушения, § 542, стр. 795.

В деле Эдвардс против San Jose Printing & Publishing Soc. (1893) 99 Cal. 431, газетная статья, в которой говорилось, что, как известно, некая корпорация вкладывала деньги коррумпированным избирателям, и что «сообщалось, что Эдвардс должен отвечать за увольнение», была признана клеветнической сама по себе.Термин «мешок» в этой связи имел установленное значение, и от истца не требовалось доказывать, в каком смысле он использовался и понимался. 99 Cal. 435.

В деле Boyich v. Howell (1963) 221 Cal.App.2d 801 в циркуляре обвинялся этот истец, член городского совета и кандидат на выборах, «был осужден, оштрафован и лишен права занимать профсоюзную должность в течение пяти лет … потому что он забил урну на профсоюзных выборах ». Суд счел это заявление на первый взгляд клеветническим.221 Cal.App.2d в 802.

См. Также Христианский исследовательский институт против Алнора (2007) 148 Cal.App.4th 71, 80 [заявление на веб-сайте ответчика о том, что в отношении истцов было возбуждено «Федеральное расследование мошенничества с использованием почты», представляющее собой клевету согласно Civ. Кодекс § 45].

г. Обвинения в других проступках или недостатках характера.

Обвинение может заключаться в том, что истец виновен в нечестном поступке, или в том, что истец имеет какой-то особый недостаток характера.Необязательно, чтобы издание обвиняло в совершении преступления; достаточно, если это так отразится на целостности человека, что нанесет ему дурную репутацию. Maher v. Devlin (1928) 203 Cal. 270, 275, Стивенс против Сноу (1923) 191 Cal. 58, 63 [вменение неправомерного делового поведения в отдельной операции или происшествии].

Таким образом, ложное обвинение человека в «злоупотреблении оказанным ему доверием или в предательстве по отношению к его сообщникам» само по себе влечет за собой иск. Dethlefsen v. Stull (1948) 86 Cal.App.2d 499, 502. В этом случае опубликованное письмо бывшего партнера, в котором говорилось, что истец получил средства партнерства, которые он не смог внести на счет фирмы, было признано клеветническим на первый взгляд, хотя формально истец не был виновен в хищении или растрате.

В другом случае, заявление о том, что истица, рекламный агент, после увольнения с работы, продолжала использовать канцелярские принадлежности работодателя, не уведомляя газеты об изменении своего статуса, тем самым вводя в заблуждение различных лиц, обвиняя в злоупотреблении доверием и ухаживая за ней. причинить вред истице в ее профессии.По сути, это было клеветническим само по себе. Бейтс против Кэмпбелла (1931) 213 Cal. 438, 443.

г. Эпитеты и уничижительные предложения.

Калифорнийские суды постановили, что для привлечения к ответственности ответчик не должен выдвигать прямое обвинение или обвинение в неправомерном поведении; эпитеты или описательные слова или мнения, которые несут в себе последствия неправомерных действий, подлежат судебному преследованию. См. Newby v. Times-Mirror Co. (1916) 173 Cal.387, 395 [утверждение, что человек «лицемер»]; Albertini v Schaefer (1979) 97 Cal App 3d 822, 829 — 830 [называть адвоката «мошенником» само по себе является клеветой без доказательств причинения особого ущерба].

В деле Megarry v. Norton (1955) 137 Cal.App.2d 581 истцы предупредили ответчика, чтобы тот прекратил незаконную парковку его автомобиля перед своим учреждением. Подсудимый повесил на своей машине табличку с надписью: «ОРЕХИ ДЛЯ ВАС — ТЫ СТАРАЯ ВЕДЬМА». Суд признал истцов и постановил, что эти слова явно использовались в уничижительном смысле с намерением подвергнуть истцов неуважению и насмешкам.137 Cal.App.2d на 583.

В деле Maidman v. Jewish Publications (1960) 54 Cal.2d 643 истец Майдман был практикующим адвокатом в Лос-Анджелесе, активным лидером еврейской общины и председателем правления официального местного Бнай Б. рифовая бумага. Представляя интересы истца-нееврея в суде, в ответ на просьбу защитника-нееврея о продлении праздника Рош ха-Шана истец заявил, что это был «радостный праздник», когда судебное разбирательство могло надлежащим образом продолжиться, и в продолжении было отказано.Обвиняемые, издатели конкурирующей газеты еврейской общины, узнали об инциденте в течение двух недель. Более чем через год они опубликовали редакционную статью, в которой саркастически высмеивали заявления истца. Истец утверждал эти факты и злой умысел. Суд принял решение в пользу истца и пришел к выводу, что в жалобе указывается основание для возбуждения дела о клевете как таковой. Суд частично указал следующее:

[C] Замечания и мнения, заявленные как клеветнические, не обязательно должны доходить до крайности брани, прежде чем они станут клеветническими.Майдмана, который якобы был видным лидером в еврейских делах, обвинили в том, что он недостоин своего высокого положения в Бнай Брит, в том, что он знает о своей религии меньше, чем ребенок-подросток, и в том, что все евреи выглядят нелепо. Обвинения, выдвинутые подсудимым, были удачно выбраны для того, чтобы подвергнуть Майдмана презрению и насмешкам со стороны других членов Б’най Брит, а также его единоверцев в целом ». 54 Cal.2d, 650.

Суд также постановил, что редакционная статья также имела тенденцию причинять вред истцу в его деятельности в качестве адвоката, подразумевая, что он умышленно ввел суд в заблуждение, чтобы получить преимущество для своего клиента и невыгодное положение для других сторон.54 Cal.2d, 651.

В деле Williams v. Daily Review (1965) 236 Cal.App.2d 405 истцы, выполняющие работы по укладке дорожных покрытий, получили некоторое продление времени. На заседании городского совета директор общественных работ сказал, что работа не продвигается удовлетворительно и что подрядчик был уведомлен о том, что ему подлежат заранее оцененные убытки. Ответчик, местная газета, опубликовала отчет о замечаниях директора, добавив, что проблемы города «напоминают более раннюю ситуацию … когда работа по дешевым ценам затянулась на несколько месяцев после первоначального установленного срока.Суд принял решение в пользу истца и пришел к выводу, что это было клеветой само по себе, подразумевая обвинение истцов в «поведении, несовместимом с надлежащим исполнением того, что они в силу своей занятости взяли на себя». 236 Cal.App.2d at 411.

В деле Patton v. Royal Industries (1968) 263 Cal.App.2d 760 истцы, квалифицированные рабочие, уволились с работы ответчика, чтобы заняться собственным бизнесом. Ответчик разослал письмо многим потенциальным клиентам истцов, заявив, что они были «уволены» и «заменены персоналом, имеющим больше опыта и знаний.Суд принял решение в пользу истцов и пришел к выводу, что это заявление является серьезным отражением их способностей и само по себе является клеветническим. 263 Cal.App.2d 767.

2. Законодательное определение клеветы.

Клевета — это «ложная и непривилегированная публикация, произнесенная в устной форме», которая выполняет одно или несколько из следующих действий:

(1) «Обвиняет любое лицо в совершении преступления. . . » Civ. Кодекс § 46 (1).

(2) «Имеет тенденцию причинять ему непосредственный вред в связи с его должностью, профессией, торговлей или бизнесом, либо вменяя ему общую дисквалификацию в тех отношениях, которые особенно требуются в этой должности или другом занятии, либо вменяя что-либо, относящееся к его должности. , профессия, торговля или бизнес, который имеет естественную тенденцию к уменьшению своей прибыли.Civ. Кодекс § 46 (3).

(3) «[B] y естественное последствие, причиняет фактический ущерб». Civ. Кодекс § 46 (5).

В отличие от клеветы, только определенные виды устных заявлений считаются вредными; для возмещения любых других высказываний необходимо заявить о фактическом повреждении и доказать его. Если ущерб может быть доказан, например, увольнение с работы, потеря возможности трудоустройства, потеря бизнес-клиентов или профессиональных клиентов и т. Д., Иск может быть сохранен. 5 Виткин, Резюме Cal.Закон (10-е изд. 2005 г.), Правонарушение, § 551, стр. 807.

1. Клевета как таковая.

В установленном законом определении, приведенном в Civ. Кодекс § 46, первые четыре класса заявлений сами по себе являются клеветой. См. Clay v. Lagiss (1956) 143 Cal.App.2d 441, 448 [обвинение в краже само по себе является клеветой]; Cunningham v. Simpson (1969) 1 Cal.3d 301, 307 [обвинение во владении «горячим» титулом автомобиля было клеветой само по себе].

2.Ущерб деловой или профессиональной репутации.

Профессор Виткин утверждает, что:

Общее обвинение в нечестности или аморальности, не составляющее обвинения в преступлении и не имеющее прямой направленности на причинение вреда истцу в каком-либо бизнесе, профессии, должности или занятии, само по себе не подлежит иску, и истец должен доказать особый ущерб, чтобы восстанавливаться. Но посягательство на честность сотрудника или делового человека ставит под угрозу его или ее положение и само по себе влечет за собой меры. Таким образом, заявление о том, что ювелир был «мошенником» и «избежал наказания» с вверенным ему перстнем, отразилось на его честности как хранителя, и нанесло ему прямой вред в его бизнесе и представляло собой клевету как таковую. ( Уильямс против Зейглица (1921) 186 C [al]. 767, 772….)

5 Виткин, Резюме Cal. Закон (10-е изд. 2005 г.), Правонарушение, § 553, стр. 808, выделено.

Correia v. Santos (1961) 191 Cal.App.2d 844 — дело, очень похожее на дело бара. В этом случае истец был президентом некоммерческой корпорации.Ответчик назвал истца лжецом, «сумасшедшим» и так далее. Суд постановил, что обвинение в недобросовестности лица, занимающего частную должность доверия или доверия, само по себе является клеветой. Другими словами, Civ. Кодекс § 46 распространяется не только на лиц, занимающих государственные должности. 191 Cal.App.2d at 854.

См. Также Оберкоттер против Вулмана (1921) 187 Cal. 500. В этом деле заявление о том, что истец, директор школы, собирался отозвать, потому что его начальник считал его «слабым местом» в школьной системе, было клеветническим само по себе, вменяя истцу «общую дисквалификацию» в тех отношениях, которые его профессия «особенно требует» в смысле Civ.Кодекс § 46. 187 Cal. на 503.

См. Также следующие случаи. Douglas v. Janis (1974) 43 Cal.App.3d 931, 938 [обвиняет истца, продюсера неудачного телешоу, на котором он заработал 100 000 долларов, что он «взял» деньги и «украл» их у инвесторов]; White v. Valenta (1965) 234 Cal.App.2d 243, 250 [автомобильный дилер назван «сукиным сыном»]; Альбертини против Шефера (1979) 97 Cal.App.3d 822, 829 [называют адвоката «мошенником»]; Kelly v. General Тел.Co. (1982) 136 Cal.App.3d 278, 285 [заявление о том, что работник истца сфальсифицировал счета]; Липман против Брисбенской начальной школы, р-н. (1961) 55 Cal.2d 224, 234 [обвинение в том, что директор школы получал «откаты» и участвовал в «сомнительных сделках»]; и Mercado v. Hoefler (1961) 190 Cal.App.2d 12, 22 [заявления, оспаривающие профессиональную дееспособность истца].

3. Правила, применимые как к клевете, так и к клевете

1.Публикация заявления.

а. Значение публикации.

Клеветнический материал должен быть «опубликован», то есть передан третьему лицу, которое понимает его клеветническое значение и применение к истцу. Ringler Associates против Maryland Casualty Co. (2000) 80 Cal.App 4th 1165, 1179.

г. Общение с одним человеком.

Публикация не должна быть «широкой публикой» или какой-либо большой группой; достаточно общения с одним человеком. Смит против Мальдонадо (1999) 72 Cal.App 4th 637, 645; Cunningham v. Simpson (1969) 1 Cal.3d 301, 306 [финансовый директор банка сказал продавцу автомобиля в присутствии потенциального покупателя: «У вас есть титул»].

г. Утверждения, допускающие множественное значение.

Сторона может утверждать, что некоторые утверждения могут иметь более одного значения и поэтому не требуют действий. Действительно, когда-то считалось, что язык как таковой не является клеветническим, если подразумеваемое клеветническое обвинение или инсинуация оставляет место для некоторой невинной интерпретации.См. Peabody v. Barham (1942) 52 Cal.App.2d 581, 584, 126 P.2d 668 [заявление в газете ответчика о том, что «разводящаяся жена Пибоди … также является его тетей», само по себе не клеветническое, поскольку может подразумевают, вместо кровосмесительного брака, действительный брак с тетей по родству (вдова умершего дяди)].

Однако это правило больше не является законом. Оно было отклонено в деле MacLeod v. Tribune Publishing Co. (1959) 52 Cal.2d 536. В этом деле суд заявил, что язык может быть клеветническим как таковой, несмотря на возможность невиновного толкования.В деле McLeod, дантист, баллотировавшийся в местный городской совет, утверждал, что ответчик напечатал статью на первой полосе в предвыборном бюллетене, в которой говорилось, что коммунистическая газета «Народный мир» рекомендовала его избрание; предполагалось, что он был сторонником коммунистов или попутчиком; и что это было ложью. Подсудимый утверждал возможную невинную интерпретацию того, что поддержка коммунистами могла быть оказана человеку, выступающему против их взглядов, чтобы запятнать его и помочь в его поражении, а не человеку, сочувствующему их взглядам.Суд прямо заявил, что

[s] Этому кропотливому анализу языка нет места в законе о клевете, поскольку он касается влияния общения между обычными людьми. … Он защищает не невиновного клеветника, чьи слова являются клеветническими только из-за неизвестных ему фактов, а умного писателя, разбирающегося в законах о диффамации, который намеренно бросает грубо клеветнические обвинения в двусмысленном выражении. Он не только не находит поддержки, но и противоречит положениям раздела 45a, который определяет не язык, имеющий только одно значение, но язык, который несет клеветническое значение на своем лице.Было бы упреком в отношении закона утверждать, что обвиняемый, намеревающийся подорвать репутацию политического оппонента … может достичь своей цели без каких-либо обязательств, используя свои клеветнические выражения в форме инсинуации, оставляющей место для непреднамеренного невинного смысла.

52 Cal.2d at 550. См. Также Forsher v. Bugliosi (1980) 26 Cal.3d 792, 805 [«При определении клеветнического характера письменных материалов, тот факт, что некоторые люди могут с особой чувствительностью понять такое значение не может заставить суд установить ответственность при таком низком пороге »]; Williams v.Daily Review (1965) 236 Cal.App.2d 405, 410 [на первый взгляд язык может быть клеветническим, даже если он имеет невинный смысл]; Mullins v. Brando (1970) 13 Cal.App.3d 409, 414 [клеветническое воздействие измеряется естественным и вероятным воздействием на сознание среднего читателя].

2. Заявление и доказательство клеветнического смысла (т. Е. «Innuendo»).

Если слова или другие вопросы имеют двусмысленное значение или невиновны на вид, но являются дискредитирующими в свете внешних обстоятельств (т.е., а не клеветнические «сами по себе»), истец должен заявить и доказать, что они использовались в определенном значении, которое делает их дискредитирующими («намек»). Washer v. Bank of America (1943) 21 Cal.2d 822, 829. В жалобе Washer утверждалось, что истец был уволен с работы ответчика, и что сотрудник ответчика заявил, что ответчик не может восстановить на работе кого-либо, кто «имел признал, что он сфальсифицировал свои расходы »и был виновен в« вопиющем неповиновении »; что эти заявления были призваны передать идею о том, что истец виновен в преступлении хищения и является неудовлетворительным работником; и в результате истец не смог найти работу в каком-либо банке.Суд постановил, что истец указал основания для иска. Он отметил, что слово «фальсифицировать» может подразумевать как умышленное, так и непреднамеренное действие, и, поскольку обвинение может иметь невинный смысл, необходимо сослаться на innuendo , что оно имеет клеветническое значение; и это было сделано. 21 Cal.2d at 828. Суд отметил, что заявление о «вопиющем неподчинении», связанном с его квалификацией как служащего, было клеветническим на первый взгляд, и никаких намеков не требовалось.21 Cal.2d, 828.

3. Мнение и доказательство того, что заявление было разумно истолковано как клеветническое (т.е. «побуждение»).

Если формулировка двусмысленна, внешние обстоятельства, которые показывают, что третье лицо, которому было опубликовано заявление, разумно поняло его в уничижительном смысле, также должны быть заявлены («побуждение»). Grand v. Dreyfus (1898) 122 Cal. 58, 62. См. Также Palm Springs Tennis Club v. Rangel (1999) 73 Cal.Приложение 4, 1, 5 [теннисный клуб не предъявил иск о клевете, в которой он не сослался на то, что читатели документов, опубликованных ответчиками, имели специальные знания о фактах, из которых они могли определить эти предположительно клеветнические комментарии в отношении должностного лица клуба, порочащего клуб] .

4. Заявление о признании вины и доказательство заявления, примененного к истцу (т.е. «Коллоквиум»).

Если в заявлениях не упоминается имя истца, должно быть доказано, что они были опубликованы или сказаны в отношении него или нее («коллоквиум»).См. Washer v. Bank of America , supra , 21 Cal.2d at 829; Ringler Associates против Maryland Casualty Co. (2000) 80 Cal.App 4th 1165, 1179.

5. Вопросы права и факта.

Когда влияние языка может быть определено по его внешнему виду, вопрос о том, является ли он клеветническим, становится одним из законных для суда. Если дело могло иметь два значения, одно безобидное, а другое клеветническое, суд должен определить, в свете внешних фактов, была ли формулировка способна к клеветническому значению, заявленному истцом.Если это так, то суд присяжных определяет, использовалось ли оно в таком клеветническом смысле. Галлахер против Коннелла (2004) 123 Cal.App 4th 1260, 1270.

3. ПРАКТИЧНОСТЬ ПРАВОВЫХ ДЕЙСТВИЙ

Быть жертвой клеветы или клеветы может быть катастрофой. Репутация, особенно добросовестность и этическое поведение, может быть самым важным активом, которым обладает человек. Достаточно подумать о разрушении карьеры от губернатора Нью-Йорка, через сенатора Аляски до губернатора Иллинойса, чтобы понять, какое огромное влияние мнение о честности может иметь на будущее человека.

Но, как отметил в своем заключительном заявлении известный судебный поверенный Луи Низер, личная жизнь и карьера человека могут быть разрушены более тонко. Низер назвал его «телефоном, который не звонит». Как часто человек получает травму из-за того, что люди, которые когда-то были друзьями или коллегами, теперь дистанцируются от оклеветанного человека?

Правильно защищать свою репутацию, но глупо переигрывать. Основная защита от клеветы или клеветы — это «правдивость» обвинения, таким образом, каждое юридическое действие, основанное на клевете или клевете, заканчивается оспариванием на общественном форуме самих выдвинутых обвинений.Истец может найти себя фактическим «ответчиком», поскольку судья и присяжные получают якобы доказательства тех самых обвинений, которые общественность уже опубликовала. Истец должен быть готов доказать, что эти обвинения не соответствуют действительности, а гласность, которая может возникнуть в результате самого судебного разбирательства, может ухудшить плохую ситуацию.

И есть много привилегий , которые можно применить для защиты. Например, если сторона, делающая публикацию, имела «общие интересы» со стороной, ее получающей, e.г. они оба занимались экономическим вопросом, представляющим взаимный интерес, тогда могла применяться привилегия. Общественные деятели также несут гораздо более серьезное бремя доказывания при доказательстве ущерба от клеветы.

Перед возбуждением судебного иска такие возражения должны быть тщательно изучены, и сторона, защищающаяся от обвинений в клевете или клевете, должна понимать, что выигрыш в таком деле часто является очень сложной задачей для истца. Факты и ущерб каждого предполагаемого инцидента должны быть изучены квалифицированными экспертами-юристами до принятия решения об обращении за правовой помощью в суд.

И все должны помнить мудрые слова Саши Гитри в 1947 году: «Вероятно, все в жизни искажает то, что человек убежден, что он говорит правду, потому что он говорит то, что думает».

Диффамация, клевета и клевета — FindLaw

Не все правонарушения приводят к телесным повреждениям. Некоторые вместо этого наносят вред репутации человека. Клевета — это общий деликт, который включает заявления, наносящие ущерб репутации. Существуют различные формы диффамации, включая клевету и клевету.Разница между клеветой и клеветой просто заключается в том, написаны ли утверждения (клевета) или произнесены (клевета). Если человек получает ущерб своей репутации в результате заявлений другого лица, он может подать в суд, ссылаясь на клевету. Раздел FindLaw «Клевета, клевета и клевета» предоставляет ресурсы, объясняющие, как работают иски о диффамации. Вы также можете найти статьи, объясняющие элементы клеветы и клеветы, средства защиты от иска о клевете и срок давности по иску о клевете.

Основы закона о диффамации

Правительство не может наказывать человека за клевету, потому что это не уголовное преступление. Клевета, однако, является деликтом, и человек может подать в суд на кого-либо, если он или она получает травму из-за клеветнических заявлений этого человека. Клевета может быть сложной областью закона, потому что существует тонкая грань между свободой слова и правом человека на защиту своей репутации.

Клеветнические высказывания делятся на две категории: клевета, когда она написана, и клевета, когда она произносится.Независимо от того, какую форму он принимает, для того, чтобы добиться успеха в судебном процессе о диффамации, человек обычно должен показать, что:

1. Лицо сделало заявление;

2. Заявление опубликовано;

3. Заявление о причинении телесных повреждений;

4. Утверждение было ложным; И

5. Заявление не отнесено к привилегированной категории.

Это общие элементы клеветы, но важно точно проверить, что составляет клевету в вашем штате.

Защита от клеветы

Будь то клевета или клевета, ответчику по делу о клевете доступно множество средств защиты. Абсолютная защита от диффамации — согласие. Если истец дал согласие на публикацию клеветнической информации о нем, такое согласие является полной защитой.

Еще одна защита от клеветы или клеветы — это правда. Традиционно предполагалось, что заявление было ложным, если истец доказал, что оно клеветническое. В соответствии с современным законодательством, если истец является общественным деятелем или должностным лицом, он или она должны доказать, что заявление является ложным, чтобы взыскать убытки.Некоторые штаты распространили это требование на любого истца. Если доказательство лжи не является обязательным требованием, истина может быть утвердительной защитой в деле о диффамации.

Наконец, привилегия также может служить защитой в деле о диффамации. Есть абсолютные и условные привилегии. Абсолютная привилегия означает, что характер заявления или намерение лица, делающего заявление, не имеет значения, привилегия применяется всегда. Примерами обстоятельств, при которых существует абсолютная привилегия, являются: судебное и законодательное разбирательство, публикации, требуемые по закону, некоторые исполнительные заявления и публикации, а также публикации между супругами.

Условные привилегии, с другой стороны, зависят от обстоятельств, при которых было сделано заявление. Например, заявления, сделанные для защиты интересов издателя или для обеспечения благополучия члена семьи, могут быть защищены условной привилегией.