Статья про угрозы: УК РФ Статья 119. Угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью

Содержание

Что такое угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью

В судебной практике встречается совершение преступления, предусмотренного ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью. Данная статья Уголовного кодекса РФ содержит две части:

Часть 1. Угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, предусматривающая наказание в виде обязательных работ, ограничения свободы, принудительных работ, ареста и лишения свободы.

Часть 2. То же деяние, совершенное по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы, а равно в отношении лица или его близких в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности или выполнением общественного долга, предусматривающая наказание в виде принудительных работ с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью или без такового, в виде лишения свободы с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью или без такового.

За какие же действия лицо может быть привлечено к ответственности по данной статье Уголовного кодекса.

Объект данного преступления составляют общественные отношения, складывающиеся по поводу реализации естественного права каждого человека на жизнь и здоровье и обеспечивающие безопасность этих социальных благ. Потерпевшим может выступать любое лицо независимо от его возраста, состояния здоровья, способности осознавать смысл и значение угрозы и иных обстоятельств.

Состав преступления является формальным; последствия угрозы находятся за его рамками и не влияют на квалификацию. Преступление считается оконченным с момента высказывания или демонстрации угрозы независимо от того, когда она была воспринята потерпевшим.

Угроза представляет собой обнаруженное вовне и рассчитанное на запугивание потерпевшего информационное воздействие на его психику, выражающее субъективную решимость, намерение виновного причинить смерть или тяжкий вред здоровью. Способы осуществления угрозы могут быть различными: словесно, письменно, жестами, с помощью действий и т. д.; угроза может выражаться, в частности, в демонстрации оружия. Общим является передача определенной информации об общественно опасном намерении. По содержанию угроза состоит в выражении намерения лишить жизни или причинить тяжкий вред здоровью.

Обязательным признаком угрозы убийством или причинением тяжкого вреда здоровью является ее реальность. Для признания угрозы реальной необходимо, чтобы виновный совершил такие действия, которые давали потерпевшему основание опасаться ее осуществления, и что поведение виновного, его взаимоотношения с потерпевшим объективно свидетельствовали о реальности угрозы. Реальность угрозы устанавливается в каждом конкретном случае с учетом всех фактических обстоятельств дела: способ выражения, интенсивность угрозы, характер взаимоотношений виновного и потерпевшего, объективная ситуация угрозы, особенности личности виновного и т.д., так и субъективное восприятие ее потерпевшим как реальной.

Угроза может быть высказана как непосредственно самому потерпевшему, так и через третьих лиц. Важно, чтобы она была адресована конкретному человеку или нескольким лицам. Угроза может быть разовой или многократной.

Субъективная сторона рассматриваемого преступления характеризуется виной в форме умысла. Лицо, обладая свободой воли, угрожая убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, осознает общественно опасный характер своего деяния. Мотив угрозы, за исключением указанного в ч. 2 ст. 119 УК РФ, не имеет значения. Уголовной ответственности подлежит физическое вменяемое лицо, достигшее шестнадцатилетнего возраста.

Преступление, квалифицируемое по ст.119 УК РФ, согласно статье 15 УК РФ относится к преступлениям небольшой и средней тяжести. Согласно требованиям статьи 76 УК РФ и статьи 25 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. В связи, с чем нередки случаи в судебной практике прекращения уголовных дел по данному основанию.

Так, постановлением мирового судьи судебного участка № 173 Орехово-Зуевского судебного района Московской области от 25 февраля 2020 года прекращено уголовное дело в отношении Сумликина И.В., обвиняемого по части 1 ст. 119 УК РФ, а именно в том, что он 03.08.2019 года, находясь у дома № 1 по улице Заводская д. Давыдово Орехово-Зуевского городского округа, испытывая неприязнь, возникшую в ходе словесного конфликта, к ранее ему знакомым гражданам, умышленно направил в их сторону двуствольное ружье ИЖ и высказал угрозу: «Земля круглая, убью». Находящиеся от него на расстоянии 10 метров потерпевшие, испугавшись действий Сумликина, начали убегать. Сумликин же в продолжение своих действий с целью вызвать у потерпевших чувство тревоги и беспокойства за свою жизнь и здоровье произвел выстрел из ружья в землю. В сложившейся обстановке у потерпевших имелись все основания опасаться осуществления высказанной в их адрес Сумликиным угрозы. В ходе судебного заседания потерпевшие подали ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Сумликина И.

В., так как они примирились с подсудимым, и он полностью загладил причиненный им материальный и моральный вред. Судом с учетом мнения других участников судебного следствия данные ходатайства удовлетворены, уголовное дело прекращено по нереабилитирующим основаниям.

Государственный обвинитель Н.В.Волкова

Пошаговая инструкция в случае угрозы убийством – ИНГО. Кризисный Центр для Женщин

Статьей 119 Уголовного кодекса РФ предусмотрена уголовная ответственность за угрозу убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В подавляющем большинстве случаев насилия в близких отношениях угрозы убийством или причинением тяжкого вреда здоровью звучат за закрытыми дверьми без свидетелей и доказать их очень сложно. Поэтому, если эта ситуация происходит с Вами не в первый раз, попытайтесь записать угрозы на диктофон или сделать видеозапись.

Угрозы убийством могут звучать и выражаться по-разному – как жестами, действиями, так и словами.

Например, агрессор может сказать следующее «я тебя убью», «задушу», «ноги переломаю», «урою», «закопаю», использовать любые другие выражения, которые прямо или косвенно могут показывать намерение применения физического насилия или убийства.
Агрессор может использовать действия. Например, демонстрировать оружие или любые другие предметы, которые могут быть использованы как оружие (топор, молоток, бита и т.д.).
К угрожающим жестам могут относиться агрессивное постукивание кулаком по ладони, а также характерный жест «перережу тебе горло».

Кроме угроз непосредственно лично при контакте с обидчиком, угрозы могут осуществляться разными способами: по почте, в т.ч. электронной, по телефону (голосом и SMS), через социальные сети. Первое, что необходимо сделать при получении угроз – получить подтверждение того, что вам угрожают:

Почта
Письмо с угрозами – главное доказательство факта угрозы. Обращайтесь с ним бережно. Постарайтесь не оставить на бумаге отпечатков пальцев, не мните, ничего на нем не записывайте. Старайтесь оставить письмо точно в таком же состоянии, в каком оно было доставлено. Следует также определить время доставки, запомнить, где и как оно было доставлено, не заметили ли вы ничего необычного, когда получили письмо. Расскажите и покажите письмо своим друзьям.

Телефонные звонки
Определитель номера тут будет весьма полезен. Желательно иметь что-то (диктофон, смартфон) под рукой, чтобы записать разговор (запишите не только аудио, но и видео процесса разговора). Если не на что записать, запомните и обязательно запишите все, что слышите: шумы, тембр голоса, произношение, особенности речи, даже то, что вам покажется неважной мелочью.Необходимо после получения звонков получить выписку от мобильного оператора о состоявшемся звонке.
SMS
При получении смс-ки отображается номер телефона, конечно, если сообщение отправили с телефона, а не с сайта мобильного оператора. Сохраните сообщение.

Мессенджеры (WhatsApp, Viber, Telegram, Signal, Вконтакте и др. )
Поскольку в данных мессенджерах есть функция удаления сообщений, необходимо сделать скриншоты поступивших угроз в переписке.
Электронная почта или социальные сети
Необходимо сделать скриншот страницы с записями об угрозах или сфотографировать экран. Также такие угрозы можно зафиксировать у нотариуса. Нотариус составит протокол о фиксации доказательств. Такой протокол является доказательством как в полиции, так и в суде.

Общие рекомендации:

Желательно все скриншоты хранить не только на телефоне, но и в других местах (на флешке, жестком диске, в распечатанном виде) во избежание потери доказательств. Также если Вами было получено видео с угрозами, то его необходимо скачать, переместив на другой носитель.

Полицию хотят обязать реагировать на угрозы в Интернете

фото: Юрий Паршинцев \ ПГ

Статья Уголовного кодекса, карающая за угрозу убийством или причинением вреда здоровью, на практике почти не работает, тем более, если эти угрозы публикуются в Интернете, сказал «Парламентской газете» первый зампред Комитета Госдумы по информационной политике, информационным технологиям и связи Сергей Боярский. Действующее определение в законе понятия угрозы не даёт правоохранителям достаточно оснований, чтобы привлечь к ответственности тех, кто занимается киберсталкингом, пояснил он. Поэтому депутат прорабатывает инициативу, позволяющую бороться с интернет-преследованиями.

— Сергей Михайлович, почему вы решили разработать такой законопроект?

— Я возглавляю межфракционную рабочую группу по борьбе с интернет-преследованием, так называемым киберсталкингом. У нас сегодня нет механизмов, чтобы защитить одного человека от другого, который угрожает ему в Сети расправой, шлёт какие-то фотографии, например, с площадки, где играет ребёнок, грозясь что-то с ним сделать. К сожалению, это явление набрало устрашающие обороты, у меня сотни обращений по этому поводу. Мы уже выходим на определённые законодательные предложения, хотя пандемия коронавируса немного притормозила работу нашей группы. Но, думаю, в начале осенней сессии мы внесём несколько инициатив, которые помогут защитить от киберсталкинга граждан, дав соответствующие полномочия правоохранительным органам, судейскому корпусу

— А почему так получилось, что тех, кто угрожает в Интернете, нельзя сейчас привлечь к ответственности?

— Согласно действующей статье 119 УК угроза убийством или причинением вреда здоровью наказывается только в случае, «если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы». А как докажешь, что тот, кто угрожал, действительно собирается причинить вред? Поэтому тем, кто обращается, правоохранители отвечают что-то вроде «когда убьют — тогда и приходите». В итоге людям наносили и физический вред, и убивали. Таких случаев масса.

Преследователи, сталкеры, сливаются в сообщества, делятся между собой опытом, как лучше доводить своих жертв. Поводом может быть и ревность, и месть, и забава. Кто-то делает это и за деньги. Нужно этот цифровой терроризм прекращать и наделить полномочиями все наши структуры, чтобы человек чувствовал себя защищённым.

— Сергей Михайлович, а в целом Интернет-пространство, на ваш взгляд, достаточно отрегулировано?

— Я думаю, что сейчас хватает инструментов, которые можно применять с точки зрения нарушения прямых законов. У нас запрещены экстремизм, сообщения, раздувающие вражду на религиозной почве. Определённые неудобства доставляют вбросы недостоверной информации, в том числе в Интернете, но на этот счёт появляются законодательные инициативы, которые это запрещают. Много остаётся мошенничества в соцсетях, много фишинговых историй. Есть, над чем работать. Но я против каких-то кардинальных предложений, например, что соцсетями нужно разрешить пользоваться только совершеннолетним или только по паспорту. Надо исходить из того, что большинство пользователей люди законопослушные и действовать точечно в отношении тех, кто заходит в Сеть, чтобы украсть, обмануть.

— Ваши законодательные инициативы когда-нибудь рождались на основании того, что вам пишут подписчики в соцсетях?

— Меня недавно очень воодушевило, что мои петербургские подписчики, в основном мамы, на сто процентов со мной согласились, что дети в школах должны учиться по пять дней, а в субботу и воскресенье отдыхать. Я начинаю работать над этим вопросом, это большой путь, но я убеждён, что Петербург — не говорю пока о всей стране — может себе позволить и обязан выйти на пятидневку для школьников. Чтобы родители могли рассчитывать, что выходные они могут провести с детьми, заняться спортом, отдать их на кружки.

Изменение и дополнение стать 129. Угроза убийством которую используют преступники против мирных граждан пытающихся защититься от нападения преступников.

Уважаемый президент Украины, Пётр Алексеевич Порошенко.

Обращаюсь к вас с просьбой посодействовать в изменении или дополнении УК Украины, Статья 129. Угроза убийством.

Проблема в том, что данную статью очень часто и целенаправленно используют преступники при постоянном насильственном психологическом и физическом давлении на законопослушных граждан Украины.
Данная статья 129. Угроза убийством, является оружием в руках преступников целью которых являются нанесение вреда здоровью, имуществу и жизни людей ставших их жертвами.
Преступники всячески нападают на людей доводя их до(смерти) ответной агрессии с холодным оружием(кухонными и карманными ножами в руках(тоесть то что было под рукой чтоб отбиться от нападающих преступников и прогнать их угрожая убийством в случае если будет продолжаться нападение со стороны преступников)), а потом используя эту статью, жалуются в полицию и вымогают с людей деньги с имуществом за отказ от обвинений.
В коммунальных квартирах весь кухонный инвентарь у людей находится на кухне или в квартире, ножи постоянно перемещаются из комнаты в кухню и обратно по коридору. В этом случае преступники в лице злобных и пакостных соседей всячески нападают и морально давят на всех или некоторых проживающих соседей с целью(довести до смерти, покалечить, ограбить и убить) отобрать у них имущество и навязать драку после которой они сразу же вызывают полицию и используют закон против своих жертв которых хотят ограбить, лишить свободы и убить.

Уважаемый президент Украины, Пётр Алексеевич Порошенко.

Обращаюсь к вас с просьбой посодействовать в изменении или дополнении УК Украины, «Статья 129. Угроза убийством.» с целью лишить преступников всех возможностей использовать закон против мирных граждан и тем самым защитить уже ставших жертвами таких мошенников людей которые отбывают наказание за то, что пытались прогнать преступников защищая себя(ответной угрозой убийства преступников с оружием в руках), защищая своих родных и защищая своё имущество.

Если вы задумаетесь над этим, то поймёте, что законы Украины лишили законопослушных граждан прав и свобод, а так же право на самооборону от преступников там где законы не действуют(в моменты когда преступники нападают на мирных граждан которых никто в этот момент не защищает), но начинают действовать когда преступники используют законодательство против своих жертв.

Убийство признали реализацией угрозы – Общество – Коммерсантъ

Конституционный суд не принял жалобу жителя Чебоксар Николая Овчинникова, дочь которого погибла в результате домашнего насилия в 2018 году. Убийцу женщины приговорили почти к 15 годам строгого режима, но при этом оправдали по статье об угрозе убийством. Господин Овчинников не согласен с этим решением: он считает, что действующая статья УК РФ не позволяет оценить реальность намерений угрожавшего, если убийство все-таки было совершено. КС пояснил, что установить реальность угроз позволяют свидетели, медики, а также представители органов власти, к которым жертва обращалась за помощью.

Анна Овчинникова была задушена супругом Александром Ануфриевым 8 сентября 2018 года. В общей сложности мужчина был осужден на 14 лет и 10 месяцев по ст. 105 (убийство), ст. 158 (кража, совершенная в крупном размере) и ст. 325 (похищение или повреждение документов). Но при этом Верховный суд республики Чувашия оправдал убийцу Анны Овчинниковой по ст. 119 УК РФ (угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы).

Суд пояснил, что уже невозможно узнать субъективную оценку этих угроз женщиной.

При этом еще за месяц до убийства она обращалась в полицию с заявлением об угрозах. И участковый вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела — он не усмотрел оснований для опасений о приведении угроз в исполнение.

Отец погибшей женщины Николай Овчинников просил признать неконституционной формулировку ст. 119 УК РФ. Он считает, что в случаях смерти потерпевшего норма статьи не дает судам оценить реальность угрозы и привлечь виновного к уголовной ответственности. Конституционный суд отказал ему в принятии жалобы, так как «исследование обстоятельств дела и проверка доказательств, которые послужили основой для вынесения решений по делу заявителя, не относятся к компетенции КС РФ». При этом суд отметил, что «при отсутствии показаний потерпевшего в связи с его гибелью угроза убийством может быть подтверждена в суде показаниями очевидцев, медработников, сотрудников органов власти, куда жертва обращалась за помощью и защитой, записями камер видеонаблюдения и т. д.».

Также суд напомнил о возможности привлечения к ответственности госслужащих, своевременно не пресекших насилие, и отметил возможность получения компенсации за их бездействие.

Вместе с тем КС считает, что «оспоренная норма содержит достаточные правовые гарантии уголовного преследования лица, угрожавшего убийством». «…Сам же факт причинения смерти или вреда здоровью, следующий за высказанной угрозой убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, тем более может свидетельствовать как о намеренном устрашении потерпевшего, так и о реальности угрозы, не только дававшей основания опасаться ее воплощения, но и приведенной в исполнение»,— говорится в определении КС.

Партнер юридической фирмы «Рустам Курмаев и партнеры» Дмитрий Горбунов считает, что пояснения КС мало повлияют на практику вынесения решений по делам об угрозах убийством. «Полагаю, что в данной ситуации КС РФ существенно не меняет практику производства по отраженным категориям уголовных дел. Возможность универсального правопреемства по насильственным преступления имелась и раньше. Принцип устности и непосредственности уголовного процесса изначально заложен в УПК РФ. Это скорее системная проблема должной профессиональности правоприменителей и правильного толкования законодательства»,— считает он.

Вице-президент коллегии адвокатов «Вердикт» Светлана Перова уверена, что своевременная реакция полиции на сообщения об угрозах могла бы спасти жизнь Анны Овчинниковой и других жертв домашнего насилия.

«Хотелось бы, чтобы суды прочитали решение КС. Несмотря на то, что это был отказ, его содержание имеет полное описание необходимости применения 119-й статьи в данном деле. Если угроза была реализована, то не требуется мнение потерпевшей. Эта статья сложна, так как трудно собрать доказательную базу — как правило, жертва, особенно домашнего насилия, находится с обидчиком один на один и доказать угрозы ей нечем. Это заключение важно прочитать и тем, кто работает на земле — участковым, дознавателям, чтобы они активнее принимали превентивные меры для того, чтобы угрозы не были реализованы»,— считает она.

Кроме того, госпожа Перова отметила, что в России крайне мало случаев, когда сотрудники правоохранительных органов привлекаются к ответственности за бездействие, приведшее к чьей-либо гибели. Это связано в том числе с высокой текучкой кадров на низовом уровне.

Напомним, что отец убитой также обратился в ЕСПЧ с жалобой на российские правоохранительные органы, которые вовремя не предоставили защиту его дочери. По его мнению, таким образом были нарушены ст. 2 (право на жизнь), ст. 3 (запрещение пыток), ст. 13 (право на эффективное средство правовой защиты) и ст. 14 (запрещение дискриминации) Конвенции о защите прав человека.

Олег Дилимбетов, Санкт-Петербург

Какая статья УК РФ предусмотрена за угрозы, запугивание и оскорбления взрослого и ребенка?

Жить спокойно в наше время получится только на необитаемом острове или далеко в глухой тайге, и то недолго. Каждое мгновение в мире возникают и угасают все новые конфликты по разным причинам. И никто не застрахован от серьезного развития обычной ссоры. Как вовремя пресечь словесную перепалку, чтобы она не получила тяжелое развитие.

Основные понятия

Наш менталитет не позволяет нам оставаться в стороне, молчать в спорах и рационально мыслить «на эмоциях». Это делает нас неравнодушными, открытыми для всех, но очень уязвимыми, и иногда подвергает большой опасности. Если не следить за словами и действиями в ссоре, можно легко оказаться в суде.

Все резкие слова в рамках закона разделим на три типа:

Угрозы;
Запугивание;
Оскорбление.

Под оскорблением стражи правопорядка понимают некоторое действие, относящееся к преступлениям, повлекшее за собой унижение чести/достоинства человека. Часто оскорбление выражается в устной форме с ненормативной лексикой, немного реже в виде неприличного жеста или пощечины. Оскорбление может быть нанесено и в отсутствии основного лица, против которого оно было высказано. Ответственность обидчик за оскорбление понесет перед судом по статье 130 УК РФ.

Угрозы тесно связаны со словом «страх». Точного определения в уголовном кодексе не найти, но многие ученые пытаются как можно более полно раскрыть смысл этого определения, так как в судебной практике используется оно очень часто. Угроза обладает несколькими признаками:

Душевное расстройство, подавленное состояние лица, которому угрожали;
Реальная возможность осуществления;
Противозаконность деяния;
Угроза отражает самые злые и серьезные намерения.

За определенные виды угроз агрессивно настроенное лицо может быть наказано по статье 119 УК РФ.

Связывает эти два понятия термин «запугивание». Это не совсем угроза, но и не оскорбление. Тем не менее, вызывает определенные неприятные чувства у возможного потерпевшего. Запугивание часто является частью определения угрозы, террора или шантажа. Отдельной статьи под нее не выделяется.

Определим общие черты всех трех видов:

Чаще всего устная форма изложения;
Нарушение спокойного состояния, нанесение морального вреда одной из сторон конфликта;
Направлены против человека с целью запугать или вывести из себя;
Сложно доказуемы, так как часто происходят без свидетелей;
Уголовные дела возбуждаются по обращению только потерпевшего.

Виды преступления

Рассмотрим со всех сторон самый опасный из неконтактных или полу контактных видов воздействий на человека – угрозы. В юридической литературе приводится очень много классификаций этого преступления, рассмотрим именно те формулировки, которые, возможно, придется использовать на практике:

Угроза убийством – все действия, обстановка, слова, состояние нападающего указывают жертве на реальность исполнения словесных угроз. Часто сопровождается наставлением холодного или огнестрельного оружия;
Угроза нанесением тяжкого вреда здоровью – крайне схожая с предыдущей категория. Отличие в том, что злоумышленник угрожает не лишением жизни, а, например, отнятием конечности;
Угроза ущерба имуществу – действия, приводящие к уничтожению, серьезному повреждению имущества и, возможно, человеческим жертвам как последствие;
Шантаж – злоумышленник угрожает распространить некие сведения с целью запятнать репутацию жертвы;
Угроза самоубийством – не угрожает жизни жертвы, но наносит значительный моральный вред.

Все угрозы могут быть произнесены вслух, написаны в письме, в смс, озвучены в процессе телефонного разговора или иным способом. Если они повторяются неоднократно, особенно по телефону (такие угрозы тоже можно классифицировать по статье УК РФ), старайтесь записывать все слова на диктофон, хранить письма и смс. Это значительно облегчит процесс доказательства вины недоброжелателя.

Какими должны быть действия при угрозе?

Если вы стали жертвой угроз, то нужно знать, как правильно среагировать в такой ситуации:

Не провоцируйте нападающего на развитие ситуации, старайтесь сгладить конфликт, особенно в случае угрозы убийством.
Всегда ищите помощи у случайных прохожих или соседей – они не только оградят вас от угроз, но и выступят в качестве свидетелей.
Сохраняйте все доказательства нападения, записывайте разговоры по телефону.
Незамедлительно обратитесь в полицию, там вам помогут составить заявления и обеспечат необходимую защиту в случае серьезной опасности вашей жизни.
Угрозы по отношению к жизни и здоровью ребенка.

К сожалению, часто конфликтные ситуации возникают внутри семьи. Особенно опасны случаи домашнего насилия по отношению к детям, физическое неравенство делает их крайне уязвимыми, неспособность действовать самостоятельно еще уменьшает шансы на благоприятный исход. Необходимо знать, что насильственные действия по отношению к детям строго наказываются по статьям 68, 73 Семейного кодекса – лишение или ограничение родительских прав.

О том, какое наказание ждет преступника по статье УК РФ за угрозы насилия, запугивание и оскорбления, читайте далее.

Наказание и ответственность

За угрозы убийством, нанесением особо тяжкого вреда жизни и здоровью по статье с номером 119 УК РФ нападавший может получить наказание в виде лишения, ограничения свободы, часы принудительных или обязательных работ.

За угрозу уничтожения имущества, запугивание или угрозы убийством, не сопоставимые с реальностью, например, фраза «голову откручу» от хрупкой девушки, наказания добиться практически невозможно. Отметим, что за наступление реализации всех этих видов угроз наказание будет достаточно реальным.

Действия в отношении угрозы миру, нарушений мира и актов агрессии (Глава VII Устава ООН)

Глава VII Устава Организации Объединенных Наций обеспечивает основу для принятия Советом Безопасности мер принудительного характера. Она предусматривает, что Совет «определяет существование любой угрозы миру, любого нарушения мира или акта агрессии» и может выносить рекомендации или прибегать к мерам невоенного и военного характера для «поддержания или восстановления международного мира и безопасности». В Справочнике приводятся косвенные ссылки и прямые ссылки на главу VII и статьи 39–51 Устава в документах Совета Безопасности, а также тематические исследования случаев обсуждения Советом соответствующих статей главы VII в ходе рассмотрения конкретных ситуаций, включенных в повестку дня.

A. Статья 39 — определение угрозы миру, нарушений мира и актов агрессии

Меры принудительного характера не могут быть приняты до тех пор, пока Совет Безопасности не установит наличие угрозы миру, нарушений мира или акта агрессии. В число ситуаций, которые, по определению Совета, способствуют созданию угрозы миру, входит положение в конкретных странах, в частности межгосударственные и внутригосударственные конфликты или внутренние конфликты регионального или субрегионального масштаба. Кроме того, Совет относит к категории угроз международному миру и безопасности потенциальные угрозы и угрозы общего характера, такие как террористические акты, распространение оружия массового уничтожения или распространение стрелкового оружия и легких вооружений и незаконную торговлю ими.

В Справочнике приводится информация о случаях, когда Совет устанавливал наличие угрозы, и рассматриваются ситуации, когда по вопросу о наличии угрозы проводились прения.

B. Статья 40 — временные меры, направленные на предотвращение ухудшения ситуации

Цель принятия мер, предусмотренных в статье 40 Устава, состоит в том, чтобы «предотвратить ухудшение ситуации». Хотя они прямо не перечислены в Уставе Организации Объединенных Наций, обычно под этой категорией подразумеваются действия, подпадающие под положения статьи 40 Устава, в отличие от рекомендаций, которые выносятся в соответствии с главой VI Устава, включая вывод войск, прекращение военных действий, заключение соглашения о прекращении огня или соблюдение режима прекращения огня, а также создание условий, обеспечивающих беспрепятственную доставку гуманитарной помощи.

В Справочнике рассматриваются решения Совета, касающиеся конкретных случаев применения временных мер, которые должны осуществлять участвующие стороны в целях предотвращения ухудшения ситуации, а также случаи, когда вопрос о применении мер на основании статьи 40 послужил поводом для проведения обсуждения.

C. Статья 41 — меры, не связанные с использованием вооруженных сил

Среди мер, применяемых Советом для обеспечения выполнения своих решений без использования вооруженных сил, наибольшее распространение получили санкции. Санкции могут быть введены в отношении государств, групп или физических лиц одновременно. К этой категории относятся всеобъемлющие экономические и торговые санкции, а также меры с большей степенью направленности, в частности эмбарго на поставки оружия, запрет на поездки, финансовые или дипломатические ограничения. Помимо санкций, статья 41 предусматривает такие действия, как учреждение международных трибуналов (например, трибуналов по бывшей Югославии и Руанде, созданных в 1993 году и 1994 году) или создание фонда для выплат компенсаций за ущерб, причиненный в результате вторжения.

В Справочнике приводятся решения Совета, которые касаются применения, корректировки и отмены мер, предусмотренных статьей 41, или изъятия из сферы применения этих мер, а также материалы по вопросам, поднятым в Совете в связи с обсуждением положений статьи 41.

Полная информация о комитетах по наблюдению за осуществлением мер, предусмотренных статьей 41, содержится в разделе Комитеты по санкциям и другие комитеты по контролю за осуществлением обязательных мер. В Справочнике также представлены материалы общих дискуссий по вопросам санкций.

D. Статья 42 — другие меры, направленные на поддержание или восстановление международного мира и безопасности

Статья 42 Устава уполномочивает Совет применять силу в целях поддержания международного мира и безопасности, если он сочтет, что меры невоенного характера могут оказаться недостаточными либо уже оказались недостаточными. Поскольку в распоряжении Организации Объединенных Наций нет вооруженных сил (для получения более подробной информации см. статью 43), Совет использует положения статьи 42, чтобы санкционировать применение силы в рамках операции по поддержанию мира, многонациональными силами или путем вмешательства региональных организаций.

Справочник содержит тематические исследования, в которых рассматриваются меры принудительного характера, санкционированные Советом на основании главы VII Устава. В сборнике также освещаются темы, которые были подняты в Совете в ходе обсуждений вопроса о принятии резолюций, санкционирующих применение силы.

Процедура передачи Советом соответствующих полномочий региональным организациям рассматривается в разделе Взаимоотношения с региональными организациями. Дополнительную информацию о санкционированном применении силы контингентами операций по поддержанию мира см. также в разделе Миссии по поддержанию мира и военные наблюдатели.

E. Статьи 43–47 — командование вооруженными силами и их развертывание

Статьи 43–47 Устава содержат положения, которые регулируют взаимоотношения между Советом Безопасности и государствами-членами, предоставляющими войска в целях поддержания международного мира и безопасности. В Справочнике приводятся решения и материалы обсуждений, затрагивающих тематику этих взаимоотношений.

Статья 43 — обязанность государств-членов предлагать помощь в деле поддержания международного мира и безопасности

Обязанность государств — членов Организации Объединенных Наций предоставлять в распоряжение Совета Безопасности вооруженные силы, помощь и соответствующие средства обслуживания в целях поддержания международного мира и безопасности осуществляется только в соответствии с особым соглашением или соглашениями. Такие соглашения, однако, заключены не были и ни одно государство не обязано предоставлять Совету войска в той или иной конкретной ситуации. Организация Объединенных Наций, таким образом, должна вступать в переговоры каждый раз, когда ситуация требует проведения операции.

Статья 44 — консультации со странами, предоставляющими войска

Государства, предоставляющие Совету войска в соответствии с положениями статьи 43, могут принять участие в решениях Совета относительно военных действий. В последние годы Совет в своих решениях и в ходе обсуждений признавал важность более активного привлечения стран, предоставляющих войска, к работе на стадии планирования и проведения обзора мандатов миссий.

Статья 45 — положения, касающиеся контингентов военно-воздушных сил государств-членов

Деятельность Совета в связи со статьей 45 Устава носит весьма ограниченный характер. В последние годы Совет обсуждал вопросы, касающиеся необходимости обеспечить воздушную мобильность для операции по поддержанию мира в Судане.

Статья 46 — помощь Военно-штабного комитета
Статья 47 — состав Военно-штабного комитета

Военно-штабной комитет состоит из начальников штабов пяти постоянных членов Совета Безопасности и несет ответственность за стратегическое руководство вооруженными силами, предоставленными в распоряжение Совета Безопасности. На практике Военно-штабной комитет никогда не играл заметной роли. Между тем он продолжает проводить регулярные заседания. В последние годы возможность возобновления деятельности Военно-штабного комитета обсуждалась в связи с вопросами поддержания международного мира и безопасности и осуществления операций по поддержанию мира.

Дополнительную информацию о Военно-штабном комитете можно также найти в разделе, посвященном взаимоотношениям между Советом Безопасности и Военно-штабным комитетом и в разделе Доклады Военно-штабного комитета в томе за 1946–1951 годы.

F. Статья 48 — обязанность государств-членов подчиняться обязательным решениям Совета

Положения статьи 48 Устава закрепляют обязанность государств подчиняться решениям Совета согласно статье 25 Устава. Положения статьи 48 (1) Устава предусматривают право Совета возлагать такие обязанности на ограниченный круг государств-членов, а положения статьи 48 (2) предоставляют возможность привлекать другие международные организации к участию в миротворческих операциях Организации Объединенных Наций.

Не прибегая к прямым ссылкам на статью 48, Совет принимал решения на основании главы VII Устава, которые подчеркивали обязательный характер предпринятых действий и содержали положения, призывающие государства к выполнению решений в соответствии с положениями статей 40, 41 и 42 Устава. В Справочнике представлен обзор решений, принятых на основании положений статей 40, 41 и 42 Устава, в которых Совет призывает государства принять все меры для выполнения его решений.

G. Статья 49 — оказание государствами-членами взаимной помощи в осуществлении решений Совета

Материалы Справочника свидетельствуют о том, что Совет часто обращается к государствам-членам с призывом оказывать взаимную помощь, в частности финансовую и техническую помощь, в целях осуществления решений, принятых в соответствии с положениями статей 41 и 42 Устава.

H. Статья 50 — воздействие принятых Советом превентивных или принудительных мер на третьи государства

Статья 50 Устава ставит целью оказание помощи государствам, которые испытывают экономические трудности в результате применения превентивных или принудительных мер, осуществляемых Советом в соответствии с главой VII Устава. Государство может консультироваться с Советом, если оно сталкивается с трудностями, обусловленными его участием в санкциях Совета или вытекающими из применения принудительных мер со стороны других государств. В свете более широкого применения целенаправленных санкций в отличие от всеобъемлющих экономических санкций в последние годы только несколько государств ссылались на положения статьи 50.

В Справочнике анализируются решения Совета, касающиеся просьб об оказании помощи. Кроме того, приводятся случаи, когда положения статьи 50 цитировались в других документах или в ходе обсуждений Совета. В сборнике также представлены материалы, касающиеся деятельности вспомогательных органов Совета в связи со статьей 50, которые были включены в доклады, представленные этими органами Совету, и в доклады Генерального секретаря по вопросу об «осуществлении положений Устава Организации Объединенных Наций, касающихся помощи третьим государствам, пострадавшим от применения санкций».

I. Статья 51 — право на индивидуальную или коллективную самооборону

Статья 51 Устава допускает возможность изъятия из положения о запрещении применения силы, предусмотренного в статье 2 (4) Устава. В случаях вооруженного нападения на члена Организации Объединенных Наций допускается осуществление права на индивидуальную или коллективную самооборону. Государства должны немедленно сообщить Совету Безопасности о принятых мерах и прекратить их осуществление, как только Совет самостоятельно примет меры, необходимые для поддержания международного мира и безопасности.

Справочник рассматривает все случаи ссылок на осуществление права на самооборону в резолюциях Совета, в материалах его обсуждений и в официальной корреспонденции, поступившей от государств-членов.

типов угроз компьютерной безопасности и способы их предотвращения

Угрозы компьютерной безопасности изобретательны. Мастера маскировки и манипуляции, эти угрозы постоянно развиваются, чтобы найти новые способы раздражать, воровать и причинять вред. Вооружитесь информацией и ресурсами, чтобы защититься от сложных и растущих угроз компьютерной безопасности и оставаться в безопасности в Интернете.

Примеры угроз кибербезопасности в Интернете

Компьютерные вирусы

Возможно, самая известная угроза компьютерной безопасности, компьютерный вирус — это программа, написанная для изменения способа работы компьютера без разрешения или ведома пользователя.Вирус реплицируется и запускается, как правило, в процессе повреждения вашего компьютера.

Тщательная оценка бесплатного программного обеспечения, загрузок с одноранговых сайтов обмена файлами и электронных писем от неизвестных отправителей имеет решающее значение для предотвращения вирусов. Большинство современных веб-браузеров имеют настройки безопасности, которые можно увеличить для оптимальной защиты от сетевых угроз. Но, как мы снова и снова будем повторять в этом посте, единственный наиболее эффективный способ защиты от вирусов — это новейшее антивирусное программное обеспечение от надежного поставщика.

Узнайте больше о том, как бороться с компьютерными вирусами и оставаться в безопасности в Интернете.

Угрозы шпионского ПО

Серьезная угроза компьютерной безопасности, шпионское ПО — это любая программа, которая отслеживает ваши действия в сети или устанавливает программы без вашего согласия с целью получения прибыли или сбора личной информации. Мы накопили массу знаний, которые помогут вам бороться с угрозами шпионского ПО и оставаться в безопасности в Интернете.

Хотя многие пользователи не захотят это слышать, ознакомление с условиями и положениями — хороший способ понять, как отслеживается ваша активность в Интернете.И, конечно, если компания, которую вы не знаете, рекламирует сделку, которая кажется слишком хорошей, чтобы быть правдой, убедитесь, что у вас есть решение для интернет-безопасности, и будьте осторожны.

Мы накопили массу знаний, которые помогут вам бороться с угрозами шпионского ПО — узнать больше об опасностях шпионского ПО и оставаться в безопасности в Интернете

Хакеры и хищники

Люди, а не компьютеры создают угрозы компьютерной безопасности и вредоносное ПО. Хакеры и хищники — это программисты, которые преследуют других ради собственной выгоды, взламывая компьютерные системы с целью кражи, изменения или уничтожения информации как формы кибертерроризма.Эти онлайн-хищники могут скомпрометировать данные кредитной карты, заблокировать ваши данные и украсть вашу личность. Как вы уже догадались, инструменты онлайн-безопасности с защитой от кражи личных данных — один из наиболее эффективных способов защитить себя от этого вида киберпреступников.

Какие афера используют хакеры в последнее время? Узнайте больше об опасностях взлома, как защитить себя от опасных атак вредоносных программ в Интернете.

Фишинг

Маскируясь под надежного человека или компанию, фишеры пытаются украсть конфиденциальную финансовую или личную информацию с помощью мошеннической электронной почты или мгновенных сообщений.Фишинговые атаки — одни из самых успешных методов для киберпреступников, пытающихся взломать данные. Антивирусные решения с защитой от кражи личных данных можно «научить» распознавать фишинговые угрозы за доли секунды.

Как отличить подлинное сообщение от фишингового мошенничества? Узнай о последних трюках и мошенничестве.

Истинные угрозы | Энциклопедия Первой поправки

Протестующий против войны во Вьетнаме Роберт Уоттс был привлечен к ответственности и осужден за угрозы президенту Линдону Б.Джонсон после того, как он сказал на антивоенном митинге: «Если они когда-нибудь заставят меня носить винтовку, это будет первый человек, которого я хочу увидеть в L.B.J.» Дело было передано в Верховный суд, который заявил, что замечание Уоттса было своего рода «политической гиперболой», не представляющей реальной угрозы, и постановил, что статут, криминализирующий угрозы в адрес президента, внешне неконституционен. Позже суды использовали «факторы Уоттса» в анализе истинной угрозы, учитывая контекст угрозы, условный характер и реакцию слушателей.Случай Уоттса произошел во время многочисленных маршей и протестов против войны, как тот, который показан здесь, в Вашингтоне, округ Колумбия, в октябре 1967 года, где вывеска гласила: «УБРАТЬ АДРОЛЕТЫ ИЗ ВЬЕТНАМА». (Фотография, общественное достояние через Wikimedia Commons)

Выражаясь юридическим языком, настоящая угроза — это заявление, которое предназначено для того, чтобы запугать или запугать одного или нескольких указанных лиц, чтобы они поверили, что им будет нанесен серьезный вред говорящий или кто-то, действующий по его указанию.Истинные угрозы представляют собой категорию высказываний, таких как непристойность, детская порнография, нецензурные выражения и пропаганда неминуемых беззаконных действий, которые не защищены Первой поправкой. Хотя другие вышеупомянутые категории получили конкретные определения от Верховного суда, Суд упомянул настоящую категорию угроз только в небольшом количестве случаев и так и не разработал полностью тест для определения ее границ.

Окружные суды имеют несколько подходов к делам об истинных угрозах

Предоставленные самим себе, федеральные окружные апелляционные суды разработали несколько подходов к рассмотрению дел об истинных угрозах.Среди них — особенно подробный и защищающий речь тест, разработанный Апелляционным судом США второго округа. Суд заявил в деле United States v. Kelner (2d Cir. 1976), что реальная угроза — это угроза, которая «на первый взгляд и в обстоятельствах, в которых она создается, является настолько недвусмысленной, безусловной, немедленной и конкретной, что лицо угрожало, чтобы передать серьезность намерений и неминуемую перспективу казни ». До тех пор, пока Верховный суд не сформулирует окончательный критерий подлинности угроз, юристы должны использовать критерий, который преобладает в их юрисдикции.

Вирджиния против Блэка является наиболее полным определением Верховного суда истинных угроз

Наиболее исчерпывающее описание реальных угроз в истории Верховного суда можно найти в деле Virginia v. Black (2003), которое постановило, что запрет Вирджинии на сжигание креста с целью запугивания не нарушает Первую поправку. Верховный суд постановил, что штаты могут криминализировать перекрестное сжигание, если закон штата четко возлагает на прокуроров бремя доказывания того, что это деяние было задумано как угроза, а не как форма символического выражения: «Истинные угрозы» включают в себя те заявления, в которых говорящий означает сообщение о серьезном выражении намерения совершить акт незаконного насилия определенному лицу или группе лиц.. . . Запугивание в конституционно запрещенном смысле слова — это тип реальной угрозы, когда говорящий направляет угрозу лицу или группе лиц с намерением заставить жертву испугаться телесных повреждений или смерти ».

Наиболее исчерпывающее описание реальных угроз, зафиксированных Верховным судом, содержится в деле «Вирджиния против Блэка» (2003 г.), в котором постановлено, что запрет Вирджинии на сжигание креста с целью запугивания не нарушает Первую поправку. Верховный суд постановил, что штаты могут криминализировать сжигание креста, если статут штата четко возлагает на прокуроров бремя доказывания того, что это деяние было задумано как угроза, а не как форма символического выражения.На этой фотографии члены Ку-клукс-клана кружат вокруг горящего креста в поле в Оук-Гроув, штат Мичиган, 24 июня 1995 года, скандируя «Сила белых». (AP Photo / Jeff Kowalsky, использовано с разрешения Associated Press)

Настоящие тесты угроз теперь определяют, намеревался ли говорящий сообщить об угрозе

Категория истинных угроз достаточно широка, чтобы охватить не только те утверждения, которые нацелены на получателя, но также и те, которые обещают причинить вред третьим сторонам, которые близки и дороги получателю.Говорящему не обязательно намереваться выполнить угрозу, но обвинение должно доказать, что он или она намеревались сообщить угрозу. Таким образом, приведенные выше примеры будут представлять собой настоящую угрозу, даже если говорящий на самом деле не намеревался убить получателя или семью получателя.

Но после дела Вирджиния против Блэка, теперь кажется очевидным, что говорящий должен действительно намереваться посредством заявления внушить страх получателю.Точнее, речь может считаться незащищенной как реальная угроза только при доказательстве того, что говорящий субъективно предполагал эту речь как угрозу. Эта идея о том, что согласно Первой поправке могут быть наказаны только преднамеренные угрозы, еще не была включена федеральными органами в различные тесты, которые они сформулировали для истинных угроз.

Вдумчивое заключение Девятого округа по делу United States v. Cassel (9 округ 2005 г.) предполагает, что эти тесты должны быть пересмотрены — необходимое намерение сообщить об угрозе должно оцениваться субъективно, а не объективно. стандарт.Другими словами, тест больше не должен спрашивать, расценит ли разумный человек это заявление как угрозу; вместо этого вопрос заключается в том, действительно ли говорящий намеревался сообщить об угрозе.

Истинные угрозы не включают политических гипербол и шутливых заявлений

Категория истинных угроз не включает политические преувеличения и шутливые заявления. В деле Watts v. United States (1969) Верховный суд встал на сторону 18-летнего антивоенного протестующего, которого преследовали за угрозы президенту Линдону Б.Джонсон. Обвиняемый был арестован на антивоенном митинге за то, что сказал толпе демонстрантов: «Если они когда-нибудь заставят меня носить винтовку, первым человеком, которого я хочу увидеть, будет Л. Б. Джей». Он был признан виновным в соответствии с федеральным законом, криминализирующим любую угрозу убить или ранить президента. Хотя суд с первого взгляда счел статут конституционным, он постановил, что замечание ответчика было своего рода «политической гиперболой», которая не представляла собой «истинную угрозу». Соответственно, это не могло считаться подпадающим под действие закона и не могло быть наказано в соответствии с Первой поправкой.

На этой фотографии от 1 декабря 2014 года Джон П. Элвуд, адвокат Энтони Д. Илониса, который утверждал, что он просто шутил, когда опубликовал в Facebook серию рэп-текстов с графическим насилием об убийстве своей бывшей жены и стрельбе в классе детского сада. и нападение на агента ФБР, беседует с репортерами у здания Верховного суда в Вашингтоне. В понедельник Верховный суд отменил приговор мужчине из Пенсильвании, осужденному за угрозы в Facebook, но избежал проблем со свободой слова, которые сделали дело интригующим для сторонников Первой поправки.Главный судья Джон Робертс в письме для семи судей сказал, что прокурорам недостаточно показать, что комментарии Энтони Илониса заставят разумного человека почувствовать угрозу. Но суд не уточнил нижестоящим судам, каким должен быть стандарт доказывания истинных угроз. (AP Photo / Susan Walsh, использовано с разрешения Associated Press)

Факторы Ваттса помогают определить, является ли заявление реальной угрозой

Суды определили то, что стало известно как «факторы Уоттса» в анализе истинной угрозы: (1) тот факт, что комментарии были сделаны во время политических дебатов; (2) условный характер угрозы; и (3) реакция слушателей, многие из которых засмеялись, услышав комментарии Уоттса.

Судебное разбирательство по делу об истинных угрозах осложняется существующими законами, запрещающими угрозы

Watts служит напоминанием о том, что судебное разбирательство по делу об истинных угрозах всегда осложняется законодательными положениями, которые суд должен толковать и применять. Существует множество уголовных законов, запрещающих угрозы. Например, согласно Кодексу 18 США, передача сообщений с угрозами через почтовую систему США является преступлением; вымогать деньги с помощью угроз насилия или похищения; или угрожать федеральному судье, президенту или бывшему президенту похищением, нападением или убийством.

Сотомайор призвал суд пересмотреть правовую практику в отношении истинных угроз

Защитники Первой поправки

надеялись, что Верховный суд разъяснит правовую практику в отношении истинных угроз, когда вынес решение Илонис против Соединенных Штатов (2015). Однако суд в деле Илонис отменил обвинительный приговор на основании ошибочных инструкций присяжных, не решив основных вопросов Первой поправки.

В деле Perez v. Florida (2017) судья Соня Сотомайор призвала Суд пересмотреть свою правовую практику в отношении истинных угроз в будущем деле с надлежащей процедурной позицией.«Государства должны доказать нечто большее, чем простое произнесение угрожающих слов — требуется определенный уровень намерения», — написала она. «Суд также должен решить, какой именно уровень намерений является достаточным согласно Первой поправке — вопрос, который мы избегали два срока назад в Илонисе».

Статутный и конституционный анализ различаются в случаях реальной угрозы

Важно проводить различие между проведенным судом анализом статутного (конструирование элементов уголовного закона) и его анализом конституционного (применение доктрины истинных угроз к заявлению ответчика).Обвинение должно соответствовать всем элементам статута, но это не конец анализа — по крайней мере, когда обвиняемый выдвигает конституционную жалобу. С точки зрения конституции, закон может криминализировать только те угрозы, которые подпадают под определение «настоящих угроз», преобладающее в пределах данной юрисдикции.

Эта статья была первоначально опубликована в 2009 году и обновлена в 2017 году. Кевин Фрэнсис О’Нил — доцент юридического колледжа Кливленд-Маршалл, где он преподает Первую поправку, доказательства, гражданский процесс и досудебную практику.Его стипендия сосредоточена на пункте о речи Первой поправки. До прихода в научные круги г-н О’Нил работал директором по правовым вопросам Американского союза гражданских свобод в Огайо, где он сосредоточил особое внимание на вопросах Первой поправки, репродуктивной свободе, неправомерном поведении полиции и жестоком обращении со стороны правительства с бездомными.

Отправить отзыв об этой статье

В большинстве отчетов по кибербезопасности рассматриваются только самые интересные угрозы

Особая функция

Кибервойна и будущее кибербезопасности

Сегодняшние угрозы безопасности расширились по масштабам и серьезности.Теперь миллионы или даже миллиарды долларов могут оказаться под угрозой, если информационная безопасность не будет обеспечена должным образом.

Подавляющее большинство отчетов, публикуемых индустрией кибербезопасности, сосредоточены на элитном экономическом шпионаже и финансируемых государством хакерских атаках, игнорируя угрозы гражданскому обществу и создавая искаженное представление о реальном ландшафте киберугроз, что впоследствии влияет на политиков и Академическая работа.

В статье, опубликованной в Журнале информационных технологий и политики, группа ученых, состоящая из самых известных на сегодняшний день имен в области кибербезопасности и исследований в Интернете, проанализировала 700 отчетов о кибербезопасности, опубликованных за последнее десятилетие, с 2009 по 2009 год. 2019.

«Собранные нами отчеты были получены из двух типов источников: во-первых, поставщики коммерческих данных об угрозах (629 отчетов), а во-вторых, независимые исследовательские центры (71 отчет)», — заявили ученые.

Кроме того, группа также проверила данные горячей линии от AccessNow, группы защиты цифровых прав, чтобы понять истинные цифровые угрозы, о которых сообщают сами конечные пользователи.

Исследовательская группа, состоящая из выдающихся лиц в области кибербезопасности, таких как Леннарт Машмайер, Рональд Дж. Дейберт и Джон Р. Линдси, обнаружила, что только 82 из 629 коммерческих отчетов (13%) обсуждали адресная угроза гражданскому обществу.

Из этих 82 сообщений только 22 сообщения поставили угрозу для гражданского общества в центр своих расследований, а остальные 607 коммерческих сообщений были посвящены преступным группировкам и субъектам национального государства (APT-группам).

Напротив, большинство отчетов, подготовленных независимыми исследовательскими центрами, были сосредоточены на угрозах гражданскому обществу.

Отчеты о кибербезопасности основаны на прибыли

Машмайер, Дайберт и Линдси полагают, что это связано с тем, что фирмы, занимающиеся кибербезопасностью, руководствуются своей чистой прибылью, а публикуемые ими отчеты служат «не хуже рекламы, чем разведывательные данные о [угрозах]».

«Коммерческая отчетность определяется конкретными бизнес-интересами, которые определяют, о чем следует сообщать, а о чем — нет», — заявило трио исследователей.

Фирмы по кибербезопасности, преследующие крупных корпоративных клиентов и государственные контракты, в первую очередь сосредоточены на расследовании киберпреступлений, экономического шпионажа и саботажа в критически важной инфраструктуре, но игнорируют угрозы отдельным лицам, меньшинствам или гражданскому обществу в целом.

«В коммерческих сообщениях приоритетным отводится серьезная угроза высокопоставленным жертвам, в то время как угрозы организациям гражданского общества, , у которых нет ресурсов для оплаты высококлассной киберзащиты , как правило, игнорируются или полностью помещаются в скобки», — говорится в исследовании. команда сказала.

«Эта ситуация представляет собой сбой рынка, из-за которого наиболее нуждающиеся в точной информации об угрозах — уязвимые субъекты гражданского общества — наименее информированы», — добавили они.

Поскольку коммерческие фирмы, занимающиеся кибербезопасностью, составляют большинство сегодняшних отчетов о кибербезопасности, трио исследователей заявляет, что такое текущее положение дел создает « систематическую ошибку в отчетности », которая, вероятно, « повлияет на восприятие обоих политиков и исследователи «и в конечном итоге влияют на политику правительства, стратегии национальной обороны государства и академическую работу в долгосрочной перспективе.

Лучший пример: президентские выборы в США в 2016 году

Лучшим примером этой теории, которую исследователи опубликовали еще в июне, являются президентские выборы в США в 2016 году.

Агентства кибербезопасности США ожидали, что национальные государства взломают кампании, что и произошло, но большая часть фактического ущерба была нанесена через кампании влияния в социальных сетях, нацеленные на гражданское общество.

«Эта российская кампания влияния, направленная на отдельных лиц и гражданское общество, застала врасплох большинство ученых и политиков; она не соответствовала преобладающим моделям угроз, ориентированным на нарушение критически важной инфраструктуры и крупномасштабный цифровой шпионаж», — Машмайер, Дайберт и Линдси. сказал.

Самая большая угроза глобальной безопасности: изменение климата — не просто экологическая проблема

Изменение климата меняет наши представления о безопасности. «Это будет не первый раз, когда люди будут сражаться за землю, воду и ресурсы, но на этот раз они будут в масштабах, которые затмевают конфликты прошлого», — сказал конголезский представитель на дебатах в Совете Безопасности ООН в апреле 2007 года. Французы назвали его «угрозой номер один человечеству».

Представитель Папуа-Новой Гвинеи сказал, что опасности, с которыми сталкиваются малые островные государства и их население [в результате изменения климата], «не менее серьезны, чем опасности, с которыми сталкиваются государства и народы, которым угрожают огнестрельное оружие и бомбы». Повышение уровня моря всего на полметра поставит под угрозу само выживание населения многих тихоокеанских островных государств.

Генеральный секретарь ООН Пан Ги Мун сказал, что сценарии, с которыми мы столкнулись, вызывают тревогу. Дефицит ресурсов — будь то энергия, вода или пахотные земли — может привести к нарушению установленных кодексов поведения и даже к прямому конфликту.Он призвал государства-члены более четко сосредоточить внимание на преимуществах оперативных действий. Наш все более нестабильный климат больше не рассматривается в первую очередь как экологическая или экономическая проблема. За последние два года угроза, с которой мы сталкиваемся, стала более масштабной и более четкой.

Недавние научные данные подтвердили, а в некоторых случаях превзошли наши худшие опасения относительно физических воздействий, с которыми мы сталкиваемся. Становится все более очевидным, что изменение климата имеет последствия, которые затрагивают самую суть повестки дня в области безопасности: наводнения, болезни и голод, приводящие к беспрецедентной миграции в районы, которые и без того находятся в высокой напряженности; засуха и неурожай, ведущие к усилению конкуренции за продовольствие, воду и энергию в регионах, где ресурсы уже исчерпаны; и экономические потрясения в масштабах, предсказанных в «Обзоре экономики изменения климата» 2006 года и невиданных с конца Второй мировой войны.

Речь идет не об узкой национальной безопасности, а о коллективной безопасности в хрупком и все более взаимозависимом мире. И, как ни прискорбно, снова попадут в первую очередь наиболее уязвимые и наименее способные справиться с ситуацией. Нет выбора между стабильным климатом и борьбой с бедностью — без первого однозначно не удастся второе.

Любой, кто все еще убежден в том, что изменение климата является чисто экологической проблемой, должен прочитать отчет, опубликованный 16 апреля Военным консультативным советом, группой уважаемых в США адмиралов и генералов в отставке.В течение карьеры этих отставных военных офицеров они столкнулись лицом к лицу со всем, от сдерживания и сдерживания советской ядерной угрозы во время холодной войны до недавней борьбы с терроризмом и экстремизмом. И все же они категорически заявляют в своем отчете, что прогнозируемое изменение климата представляет серьезную угрозу национальной безопасности Америки. Они говорят, что это «усиливает угрозу нестабильности в некоторых из самых нестабильных регионов мира». Другими словами, нестабильный климат создаст те самые напряженные отношения и конфликты, которыми Совет Безопасности занимается изо дня в день, но при этом они будут происходить чаще и становиться еще более серьезными.

Именно эти опасения лежали в основе решения Соединенного Королевства использовать свое председательство в Совете Безопасности для инициирования беспрецедентных дебатов 17 апреля 2007 года по вопросам энергетики, безопасности и климата. И именно эти опасения побудили 55 стран — рекордное количество для тематических дебатов — записаться, чтобы выступить и принять участие. Однако его рассмотрение в Совете не было альтернативой действиям где-либо еще в рамках Организации Объединенных Наций или международного сообщества. Сама министр иностранных дел Великобритании Маргарет Беккет отметила, что, будучи ведущим переговорщиком Соединенного Королевства по Рамочной конвенции Организации Объединенных Наций об изменении климата на протяжении более пяти лет, она была последним человеком, который хотел бы подорвать эти другие жизненно важные многосторонние усилия.

Генеральная Ассамблея ООН и Экономический и Социальный Совет также должны сыграть ключевую роль. Однако Совет Безопасности, на который возложена ответственность за поддержание международного мира и безопасности, может внести уникальный вклад в формирование общего понимания того, что нестабильный климат будет означать для нашей индивидуальной и коллективной безопасности. Решения, которые мы принимаем, и действия, которые мы предпринимаем на каком бы то ни было форуме, по мере того, как мы начинаем строить низкоуглеродную глобальную экономику, будут лучше, сильнее и эффективнее благодаря максимально полному пониманию всех последствий изменения климата, включая императивы безопасности. .Точно так же неспособность рассмотреть эти вопросы на соответствующих форумах усугубит последствия изменения климата для безопасности.

Дебаты в Совете Безопасности 17 апреля стали знаменательным событием, поскольку они ознаменовали признание изменения климата в качестве ключевой проблемы безопасности. Это также продемонстрировало, что большинство международного сообщества рассматривает нестабильный климат как беспрецедентную угрозу, на которую необходимо срочно и амбициозно противостоять. Если нам удастся добиться успеха в этих совместных усилиях, у всех нас будет больше шансов на безопасность.Как сказал министр иностранных дел Беккет, «изменение климата — это угроза, которая может сплотить нас, если мы будем достаточно мудры, чтобы не дать ему разлучить нас».

Обсуждения в Совете были лишь частью длительного процесса, который затронет все аспекты работы Организации Объединенных Наций почти на всех форумах. Мы привержены делу изменения климата в долгосрочной перспективе, и мы будем работать над укреплением доверия и потенциала с помощью недавно созданной группы «Друзья», посредством будущих мероприятий как внутри, так и за пределами Организации Объединенных Наций и, конечно же, в тесном сотрудничестве с Gro Harlem. Брундтланд из Норвегии, Хан Сын Су из Республики Корея и Рикардо Лагос Эскобар из Чили — специальные посланники Генерального секретаря по изменению климата.

UCMJ Статья 115 — Сообщение об угрозах

UCMJ Артикул 115

Передача угроз

Руководство для военно-полевых судов в соответствии со статьей 115 (Сообщение об угрозах) любой военнослужащий может быть привлечен к ответственности, если они:

неправомерно сообщает об общей угрозе причинения вреда человеку, собственности или репутации другого лица;
неправомерно сообщает об угрозе причинения вреда личности или имуществу другого лица путем использования взрывчатого вещества, оружия массового уничтожения, биологического или химического агента, вещества или оружия, или опасного материала; или
злонамеренно сообщает ложную угрозу, касающуюся причинения вреда человеку или имуществу другого лица, путем использования взрывчатого вещества, оружия массового уничтожения, биологического или химического агента, вещества или оружия, или опасного материала.

Чтобы быть осужденным за общую угрозу , обвинение должно доказать:

, что обвиняемый говорил на определенном языке, выражая свое намерение или намерение нанести вред личности, собственности или репутации другого лица в настоящее время или в будущем;
, что сообщение было доведено до сведения этого лица или третьего лица; и
, что сообщение было неправомерным.

Обвиняемые могут быть осуждены за угрозу применения взрывчатых веществ , если они:

говорил на определенном языке;
, что переданная информация представляет собой угрозу;
, что угроза причинения вреда должна была быть причинена с помощью взрывного устройства; Оружие массового уничтожения; биологический или химический агент, вещество или оружие; или опасный материал; и
, что сообщение было неправомерным.

Успешное судебное преследование по ложным угрозам, связанным с использованием взрывчатых веществ и т. Д. требует, чтобы обвинение продемонстрировало:

, что обвиняемый передал или передал определенную информацию;
что переданная или переданная информация касалась попытки, которая была предпринята или должна быть предпринята с помощью взрывного устройства; Оружие массового уничтожения; биологический или химический агент, вещество или оружие; или опасный материал, чтобы незаконно убить, ранить или запугать человека или незаконно повредить или уничтожить определенное имущество;
, что информация, переданная или переданная обвиняемым, была ложной и что обвиняемый тогда знал, что она ложная; и
, что передача информации обвиняемым была злонамеренной.

Понимание статьи 115 (Сообщение об угрозах) UCMJ

Термин угроза относится к выраженному и существующему определению или намерению убить, ранить или запугать человека либо нанести ущерб / уничтожить конкретное имущество в настоящее время или в будущем. Сообщение должно быть таким, которое разумное лицо могло бы понять как выражение настоящего определения или намерения причинить неправомерный вред личности, собственности или репутации другого лица, в настоящее время или в будущем.Доказательства того, что обвиняемый действительно намеревался убить, ранить, запугать, нанести ущерб или уничтожить, не требуется.

Сообщение должно быть противоправным , чтобы составлять нарушение статьи 115. Противоправность сообщения связана с субъективными намерениями обвиняемого. Обвиняемый должен передать сообщение с целью выражения угрозы или зная, что сообщение будет рассматриваться как угроза. Если установлено, что сообщение было отправлено в шутку, было законным или невиновным по своей цели, сообщение не считается противоправным.

Взрывчатое вещество относится к любому веществу, которое используется для подрыва, детонаторам, детонирующим агентам, бездымным порохам и любому другому взрывчатому соединению, смеси или материалу.

Оружие массового уничтожения означает любое устройство, взрывчатое или иное, которое предназначено или способно причинить смерть или серьезное телесное повреждение значительному количеству людей в результате выброса, распространения или воздействия: токсичных или ядовитые химические вещества или их прекурсоры; заболевание организма; или радиация или радиоактивность.

A биологический агент — любой микроорганизм, патоген или инфекционное вещество, а также любой природный, биоинженерный или синтезированный компонент любого такого вещества, который может вызвать:

смерть, болезнь или другой биологический сбой у человека, животного, растения или другого живого организма;
порча продуктов питания, воды, оборудования, принадлежностей или материалов любого рода; или
вредное изменение окружающей среды.

Химический агент, вещество или оружие относится к токсичному химическому веществу и его прекурсорам, боеприпасу или устройству, специально разработанным для причинения смерти или другого вреда из-за токсичных свойств тех химикатов, которые могут быть высвобождены в результате использование такого боеприпаса или устройства, а также любого оборудования, специально разработанного для использования непосредственно в связи с применением таких боеприпасов или устройств.

A опасный материал — любое вещество или материал (включая взрывчатое вещество, радиоактивный материал, этиологический агент, легковоспламеняющуюся или горючую жидкость или твердое вещество, яд, окисляющий или коррозионный материал и сжатый газ или их смесь) или группа или класс материалов. обозначены как опасные министром транспорта.

Сообщение считается злонамеренным , если обвиняемый полагал, что информация, вероятно, помешает мирному использованию здания, транспортного средства, самолета или другой собственности, или вызовет страх или беспокойство у одного или нескольких лиц.

Максимально возможное наказание за нарушение статьи 115

Военнослужащему, признанному виновным в нарушении статьи 115 , сообщении угроз или ложных угроз грозит максимально возможное наказание в виде бесчестного увольнения, лишения всей заработной платы и пособий и лишения свободы на 3 года.

Если обвиняемый признан виновным в нарушении статьи 115 угроз или ложных угроз в отношении использования взрывчатых веществ и т. Д., ему грозит максимально возможное наказание в виде бесчестного увольнения, лишения всей заработной платы и пособий и лишения свободы сроком на 10 лет.

Как вы защищаетесь от обвинений в сообщении угроз по статье 115?

Когда вы сталкиваетесь с объединенными ресурсами вооруженных сил, а также с нынешним культурным климатом, вы должны быть готовы защитить свою карьеру и свою свободу.Crisp and Associates, LLC имеет команду опытных адвокатов с более чем 75-летним совместным опытом, которые выиграли эти типы дел. В эту команду входит основатель фирмы Джонатан Крисп, уважаемый и востребованный адвокат, спикер и лектор, который служил в Корпусе генеральных прокуроров армии США (JAG) с 1998 года и начал частную практику в 2007 году.

Если вам или вашим знакомым предъявлены обвинения по статье 115 за сообщение угроз, вам необходимо немедленно поговорить с военным прокурором.Мы понимаем, что находится под угрозой, и знаем, как защитить вашу карьеру, свою свободу и свое будущее. Пожалуйста, позвоните в Crisp and Associates Military по телефону 888-258-1653 для получения бесплатной консультации.

Посмотреть больше статей UCMJ.

Запрос на бесплатную консультацию

Самые большие угрозы кибербезопасности находятся внутри вашей компании

Заголовки делают о нарушениях безопасности, как правило, о злоумышленниках в другой стране или о катастрофическом отказе технологий.Подобные истории интересно читать, и взломанной компании легче признаться в них. Но реальность такова, что независимо от размера или масштаба нарушения, обычно оно вызвано действием или неудачей кого-то внутри компании.

Роль, которую инсайдеры играют в уязвимости корпораций любого размера, огромна и продолжает расти. В рейтинге Cyber Security Intelligence Index за 2016 год IBM обнаружила, что 60% всех атак были совершены инсайдерами. Из этих атак три четверти были связаны со злым умыслом, а одна четверть — с непреднамеренными участниками.Исследование IBM Security также показало, что здравоохранение, производство и финансовые услуги являются тремя основными отраслями, подвергающимися атакам из-за их личных данных, интеллектуальной собственности и материальных запасов, а также огромных финансовых активов, соответственно. Однако, хотя отрасли и секторы существенно различаются по стоимости и объему своих активов, а также по технологической инфраструктуре, которой они должны управлять и защищать, все компании объединяет людей, которые потенциально могут представлять собой инсайдерскую угрозу.

Прежде чем приступить к устранению угрозы, полезно понять основные типы инсайдерских рисков:

Мы всего лишь люди, и не в то время . Человеческая ошибка является основным фактором взлома, и виноваты доверенные, но ничего не подозревающие инсайдеры. Ошибки могут быть очень дорогостоящими — от неправильно адресованных электронных писем до украденных устройств и конфиденциальных данных, отправленных в небезопасные домашние системы. Наиболее рискованными из них являются ИТ-администраторы, действующие из лучших побуждений, чей полный доступ к инфраструктуре компании может превратить небольшую ошибку в катастрофу.
Несколько человек утекают пароли. С этими доверенными, но остроумными инсайдерами важна именно мысль. Злоумышленники, намеревающиеся украсть или нанести ущерб, представляют собой вполне реальный риск. Кто-то ворует информацию о конкурентах, кто-то продает данные или разведданные, а кто-то просто ведет кровную месть против организации.
Волк в одежде Иоанна из бухгалтерии. Киберпреступники — эксперты в захвате личных данных. Некоторые достигают этого путем компрометации системы сотрудников с помощью вредоносных программ или фишинговых атак; некоторые используют украденные учетные данные, особенно путем сбора данных из социальных сетей.Во многих случаях злоумышленники могут увеличить доступ взломанного пользователя к системе, что приведет к получению еще более конфиденциальной информации.

Самым опасным аспектом внутренних угроз является тот факт, что доступ и действия происходят из доверенных систем и, таким образом, будут оставаться незамеченными для многих технологий обнаружения. В частности, в последних двух категориях злоумышленники могут стереть доказательства своей деятельности и присутствия, чтобы еще больше усложнить судебно-медицинские расследования.

Судя по успешности атак такого типа, они, кажется, представляют собой идеальное преступление.А в некоторых организациях задача выявления этих мошеннических элементов привела к попыткам создания сред «нулевого доверия». Но у служб безопасности есть еще один грозный противник: реальность. Хотя ограничительные политики безопасности могут показаться действенной стратегией, они снижают производительность, препятствуют инновациям и разочаровывают пользователей.

К счастью, аналитика и развитие искусственного интеллекта делают обнаружение потенциальных внутренних угроз более простым и менее навязчивым. Однако даже с развитием технологий менеджеры должны знать, на что обращать внимание и как сосредоточить свои усилия по обеспечению безопасности, чтобы получить максимальную отдачу от защиты:

Сосредоточьтесь на правильных активах .Плохие парни хотят того, что вы больше всего цените, то, что мы называем «жемчужиной короны» вашего бизнеса. Определите наиболее ценные системы и данные, а затем обеспечьте для них самую надежную защиту и наиболее частый мониторинг.
Применяйте глубокую аналитику. Люди порождены привычками: они приходят на работу в одно и то же время и выполняют знакомые задачи. То же самое можно сказать и о том, как они используют технологии и взаимодействуют с ними. Глубокая аналитика и искусственный интеллект могут выявить отклонения в поведении на уровне отдельных сотрудников, что может значительно упростить выявление признаков взлома систем.Недавно мы помогли клиенту собрать и проанализировать терабайты таких данных, и в течение 15 минут они обнаружили нарушения политики, о существовании которых они не подозревали.
Знай своих людей. Критически важно понимать пользователей, которые могут нанести наибольший ущерб. Устранение рисков безопасности, которые представляют эти люди, и критических активов, к которым они имеют доступ, должно быть приоритетом. В частности, более бдительно отслеживайте ИТ-администраторов, руководителей высшего звена, ключевых поставщиков и подверженных риску сотрудников.
Не забывайте об основах. В сфере безопасности мы любим новейшие инструменты. Но правильное освоение основ может оказать наибольшее влияние на инсайдеров: применение программных исправлений автоматически закрывает это открытое окно, прежде чем хакер сможет использовать его для доступа к вашей сети. Обеспечение строгих стандартов для идентификации пользователей и паролей означает, что украсть учетные данные намного сложнее. Собирая все данные и криминалистику на каждом устройстве, которое подключается к вашей сети, вы будете первым, а не последним, кто узнает, что вас взломали.Но забудьте о технологиях в целом — программы повышения осведомленности пользователей являются ключом к обучению инсайдеров. Обучайте своих людей, проверяйте их, а затем пытайтесь обмануть их с помощью фальшивых упражнений. Эти основы оказывают непропорционально большое влияние, но они требуют работы и настойчивости.

Итак, когда вы читаете следующий непристойный заголовок о взломе со стороны внешнего хакера, помните, что на эти атаки приходится менее половины всех взломов. И помните, что хакер, вероятно, использовал личность ничего не подозревающего сотрудника, чтобы осуществить это.Примите меры, чтобы ваша организация не оказалась следующей в этих заголовках.

океанов и угрозы, с которыми они сталкиваются

Деятельность человека угрожает здоровью мирового океана. Более 80 процентов загрязнения морской среды происходит в результате деятельности на суше. От обесцвечивания кораллов до повышения уровня моря — все морские экосистемы быстро меняются.

Глобальное потепление вызывает изменения в химическом составе океана и многих океанических процессах и угрожает многим видам морских животных, которые не могут справиться с более высокими температурами.Чрезмерный вылов рыбы — серьезная проблема во многих частях мира. Защитники природы выступают за создание обширных морских заповедников для защиты биоразнообразия океанов.

Угрозы

Глобальное потепление вызывает повышение уровня моря, угрожая прибрежным населенным центрам.
Многие пестициды и питательные вещества, используемые в сельском хозяйстве, попадают в прибрежные воды, что приводит к истощению запасов кислорода, что приводит к гибели морских растений и моллюсков.
Заводы и промышленные предприятия сбрасывают сточные воды и другие сточные воды в океаны.
Разливы нефти загрязняют океаны, хотя водоочистные сооружения США ежегодно сбрасывают вдвое больше нефти, чем разливы с танкеров.
На загрязнение воздуха приходится почти треть токсичных загрязнителей и питательных веществ, попадающих в прибрежные районы и океаны.
Инвазивные виды, такие как ядовитые водоросли, холера и бесчисленные растения и животные, проникли в воды гавани и нарушили экологический баланс.
По оценкам Продовольственной и сельскохозяйственной организации Объединенных Наций, 31.4 процента рыбных запасов либо вылавливаются под завязку, либо истощаются.

Решения

Создание морских парков для защиты биоразнообразия.
Сократить вредные методы рыболовства, такие как траление.
Сведите к минимуму использование военного гидролокатора, который может нанести вред или убить китов и других морских млекопитающих.
Помогите рыбакам сохранить средства к существованию, включив природоохранные мероприятия.