Действия виновного переквалифицированы со ст. 111 УК РФ на ст. 113 УК РФ (Извлечение) — Верховный Суд Российской Федерации
2. Действия виновного переквалифицированы
со ст. 111 УК РФ на ст. 113 УК РФ
(И з в л е ч е н и е)
Заднепровским районным судом г. Смоленска 24 мая 1999 г.
Виноград С. осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ.
Он признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда
здоровью потерпевшего, повлекшем по неосторожности его смерть.
28 декабря 1998 г. днем между ним и отцом (Виноградом В.)
(находившимися в своей квартире в состоянии алкогольного опьянения)
произошла ссора, перешедшая в драку. В ходе драки Виноград С.
выхватил нож из рук отца, который оскорблял его и угрожал, и
умышленно нанес ему множественные удары руками и ногами по
различным частям тела, причинив тяжкий вред здоровью, повлекший по
неосторожности смерть потерпевшего.
Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного
суда приговор оставила без изменения.
Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте
поставил вопрос об изменении судебных решений в связи с
неправильным применением уголовного закона.
Президиум Смоленского областного суда 10 февраля 2000 г.
протест удовлетворил, приговор и определение кассационной инстанции
изменил, указав следующее.
Как показал Виноград С. на следствии и в судебном заседании,
его отец постоянно употреблял спиртные напитки, устраивал дома
скандалы, оскорблял всех членов семьи, угрожал убийством, избивал
мать.
28 декабря 1998 г., придя с работы, он застал отца дома одного
в состоянии алкогольного опьянения. Тот начал его оскорблять,
угрожал убийством, однако он не отвечал ему, поел, выпил водки и
лег отдыхать в своей комнате. Отец продолжал угрожать и оскорблять,
зашел к нему в комнату с ножом в руках. Он вытолкнул его в коридор
и выбил нож, неосторожно поранив отцу руку. Затем он подобрал нож,
отнес его на кухню, а сам пошел в комнату искать бинт, чтобы
перевязать отцу рану, но последний неожиданно ударил его в лицо.
Он, Виноград С., был сильно возбужден, не мог себя сдержать и нанес
отцу несколько ударов. Отец стал кричать, что зарубит его топором,
и пошел на балкон, где хранился топор. Испугавшись, он ударил отца
рукой по голове, отчего тот упал. Накрыв отца одеялом, чтобы не
замерз, он ушел в свою комнату.
Достоверность показаний Винограда С. об обстоятельствах, при
которых он избил своего отца, подтверждается материалами дела.
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта,
Винограду С. в день происшествия были причинены телесные
повреждения в виде ссадин скулы слева, правой руки, царапины левой
руки, которые произошли от действия твердых тупых предметов.
По смыслу закона ответственность по ст. 113 УК РФ за
причинение тяжкого вреда здоровью в состоянии внезапно возникшего
сильного душевного волнения наступает не только в случае, когда это
состояние является результатом единичного неправомерного действия
потерпевшего, но и тогда, когда оно - следствие неоднократных
противозаконных действий потерпевшего, из которых последнее
является непосредственной причиной такого состояния.
С учетом изложенного содеянное Виноградом С. подлежит
квалификации по ст. 113 УК РФ как умышленное причинение тяжкого
вреда здоровью, совершенное в состоянии внезапно возникшего
сильного душевного волнения (аффекта), вызванного насилием со
стороны потерпевшего, а также длительной психо-травмирующей
ситуацией, возникшей в связи с систематическим противоправным и
аморальным поведением потерпевшего.
_____________
Приговором суда признан виновным за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью
Бабушкинской межрайонной прокуратурой г.
Москвы в январе 2019 года утверждено обвинительное заключение по уголовному делу по обвинению гр-на С., в совершении преступления предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, предусматривающего ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия.
В ходе судебного разбирательства суд установил, что С. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах: обвиняемый С., имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, ранее знакомому А, на почве личных неприязненных отношении, во исполнение задуманного договорился с последним о встрече. Прибыв в обговоренное заранее время, используя в качестве оружия, заранее приисканную бейсбольную биту, нанес ею один удар в область левого виска головы А.., отчего последний упал на землю. Затем С. в продолжение своего преступного умысла, нанес А.
По результатам рассмотрения уголовного дела в суде в марте 2019 года вынесен обвинительный приговор, С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года, на основании ст.
73 УК РФ условно с испытательным сроком в течение 03 (трех) лет.
Статья 111 УК РФ. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью
Оглавление
Ч.1 статьи 111 УК РФ
1. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, или повлекшего за собой потерю зрения, речи, слуха либо какого-либо органа или утрату органом его функций, прерывание беременности, психическое расстройство, заболевание наркоманией либо токсикоманией, или выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, или вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть или заведомо для виновного полную утрату профессиональной трудоспособности, —наказывается лишением свободы на срок до восьми лет.
Ч.2 статьи 111 УК РФ
2. Те же деяния, совершенные:а) в отношении лица или его близких в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности или выполнением общественного долга;б) в отношении малолетнего или иного лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, а равно с особой жестокостью, издевательством или мучениями для потерпевшего;
в) общеопасным способом;
г) по найму;
е) по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы;
ж) в целях использования органов или тканей потерпевшего;
з) с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, —
наказываются лишением свободы на срок до десяти лет с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.
Ч.3 статьи 111 УК РФ
3. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, если они совершены:а) группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой;
б) в отношении двух или более лиц, —
наказываются лишением свободы на срок до двенадцати лет с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.
Ч.4 статьи 111 УК РФ
4. Деяния, предусмотренные частями первой, второй или третьей настоящей статьи, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего, —наказываются лишением свободы на срок до пятнадцати лет с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.
Адвокат добился переквалификации дела с покушения на убийство на причинение легкого вреда здоровью
Адвокат КА «Манаков и партнеры» Степан Дилбарян, защищавший обвиняемого, рассказал о том, как ему удалось добиться прекращения уголовного дела через переквалификацию на менее тяжкую статью и последующее примирение его доверителя с потерпевшей.
Как стало известно «АГ», 13 декабря 2019 г. мировой судья в Москве прекратил уголовное дело в отношении гражданина Узбекистана, который несколько раз ударил свою сожительницу ножом.
Версия следствия
Из постановления о привлечении в качестве обвиняемого (имеется у «АГ») следовало, что в августе 2019 г. гражданин Узбекистана N. нанес два ножевых удара своей сожительнице на фоне внезапно возникших личных неприязненных отношений. Инцидент произошел на детской площадке у жилого дома в Москве. По версии следствия, удары ножом были нанесены в область жизненно важных органов – в грудь и шею потерпевшей.
Уголовное дело в отношении N. было возбуждено 23 августа, он был помещен под стражу в один из московских СИЗО. Впоследствии межрайонный следственный отдел ГСУ СК РФ по г. Москве предъявил ему обвинение в покушении на убийство по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ. По мнению правоохранителей, вина обвиняемого доказывалась его показаниями, заключением судмедэксперты и свидетельскими показаниями.
Вступивший в дело адвокат ходатайствовал о прекращении дела
Степан Дилбарян вступил в уголовный процесс по приглашению родственников N. 7 октября. 29 октября защитник ходатайствовал (документ имеется у «АГ») о прекращении уголовного дела, указав, что обвинение явно необоснованно.
Адвокат сослался на то, что из заключения судмедэксперта следовало, что нанесенные потерпевшей телесные травмы не были опасны для жизни и не вызвали развития угрожающего жизни состояния. «Так, из материалов дела следует, что после нанесения пореза потерпевшей N. более никаких действий не предпринимал, хотя ему ничего не мешало это сделать. Очевидцы в момент инкриминируемых событий и некоторое время непосредственно после нанесения пореза находились на значительном отдалении. А оставленная в обвинении формулировка о том, что смерть потерпевшей не наступила ввиду своевременного оказания ей медицинской помощи, входит в прямое противоречие с заключением судебном-медицинской экспертизы», – отмечалось в ходатайстве.
Степан Дилбарян добавил, что даже если согласиться с выводом следствия о наличии у N. умысла на убийство, то последовавшие обстоятельства следует расценивать как добровольный отказ от преступления (ст. 31 УК РФ), так как для доведения такого умысла до конца у него не имелось никаких препятствий, наличие которых обязательно в силу ч. 3 ст. 30 УК РФ. Защитник присовокупил, что его доверитель намеревался нанести удар ножом не в шею потерпевшей, а в плечо. Кроме того, он полагал, что N. оговорил сам себя при даче показаний.
Тем не менее следствие отказало в удовлетворении ходатайства адвоката. В постановлении (есть у «АГ») о полном отказе в удовлетворении ходатайства отмечено, что доводы защитника опровергаются данными камер наружного наблюдения, а также показаниями самого обвиняемого. Следствие также не выявило факта оговора со стороны обвиняемого, который был допрошен в присутствие защитника по назначению и без оказания давления на него.
Прокуратура вернула дело следователю
8 ноября межрайонная прокуратура вынесла постановление о возвращении уголовного дела для пересоставления обвинительного заключения.
В этом документе (есть в распоряжении у «АГ») отмечалось, что обвинительное заключение не может быть утверждено из-за неверных анкетных данных лица, привлекаемого в качестве обвиняемого. Кроме того, в нарушение ч. 2 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении были неверно приведены ссылки на показания одного из свидетелей, а также листы, содержащие светокопию паспорта обвиняемого.
«Допущенные нарушения при составлении обвинительного заключения исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. Таким образом, уголовное дело подлежит возвращению для пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков», – указала прокуратура.
Переквалификация преступления
Впоследствии в постановлении от 22 ноября о частичном прекращении уголовного дела (имеется у «АГ») старший следователь указал, что следствие достоверно не установило наличие прямого умысла обвиняемого на убийство потерпевшей.
После причинения телесных повреждений своей сожительнице N. не предпринял каких-либо активных действий по завершению умысла на убийство. В обоснование своей позиции следствие сослалось на Постановление Пленума ВС РФ от 27 января 1999 г. № 1, согласно которому покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом.
В рассматриваемом случае, как пояснило следствие, потерпевшая не оказывала какого-либо активного сопротивления после причинения травм, а вмешательство посторонних лиц произошло спустя значительный период времени после происшествия. Само ранение в область шеи, по мнению судмедэксперта, не было опасным для жизни.
В связи с этим уголовное дело по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ в отношении N. было прекращено по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 27 УПК РФ, а в дальнейшем ему было предъявлено обвинение п. «в» ст. 115 УК РФ (умышленное причинение легкого вреда здоровью). Дело было направлено в мировой суд для рассмотрения по существу.
Мировой судья прекратил уголовное дело в связи с примирением сторон
В ходе судебного процесса потерпевшая заявила о примирении с N.
и ходатайствовала о прекращении уголовного дела в отношении последнего. Сожительница подсудимого утверждала об отсутствии претензий к нему, поскольку он извинился перед ней и возместил причиненный ей вред.
Подсудимый не возражал против удовлетворения ходатайства, подтвердил факт возмещения потерпевшей вреда и пояснил, что он раскаивается в содеянном. Его адвокат также ходатайствовал перед судом о прекращении дела в связи с примирением сторон. В соответствующем ходатайстве (имеется у «АГ») Степан Дилбарян со ссылкой на п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 г. № 19 отметил, что в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий (примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и возмещения причиненного ему вреда).
В свою очередь представитель гособвинения возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшей.
В своем постановлении (имеется у «АГ») мировой суд указал, что преступление, предусмотренное п.
«в» ст. 115 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, а подсудимый впервые привлекается к уголовной ответственности. При этом он учел факт отсутствия обвиняемого на учете у нарколога или в психоневрологическом диспансере, а также его положительную характеристику по месту жительства и работы. «О примирении сторон и возмещении вреда свидетельствуют сделанные сторонами заявления, обвиняемый свою вину признал и раскаялся в содеянном, принес свои извинения потерпевшей, которая подтвердила, что примирилась с N. и простила его, причиненный вред возмещен, о чем указывается в заявлении», – отметил суд и постановил прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон. Обвиняемый был освобожден из-под стражи в зале суда.
Защитник прокомментировал ход дела
В комментарии «АГ» адвокат КА «Манаков и партнеры» Степан Дилбарян, защищавший N., рассказал, что защита по уголовному делу осложнялась тем, что следователем в первые сутки после задержания N. (т.е. до его вступления в дело) был составлен протокол допроса подозреваемого, из которого следовало, что он признает как наличие намерения убить потерпевшую, так и нанесение двух ударов ножом в область жизненно важных органов последней с целью причинить ей смерть. «Кроме того, следователем был составлен протокол проверки показаний на месте и ряд других процессуальных документов. Когда я зачитал доверителю подписанные им же протоколы, их содержание и формулировки вызвали у него недоумение. Он пояснил, что ни о каком желании убить, тем более о нанесении ударов с целью убийства, он не говорил, а лишь признавал произошедший конфликт и был уверен, что в этом его и обвиняют и что именно в таком виде его показания внесены в протокол», – пояснил адвокат.
По словам защитника, внимательное изучение показаний N. позволило подчеркнуть их противоречивость. «Так, в одних и тех же показаниях сначала утверждалось, что удар наносился в область шеи, но чуть позже уже утверждалось, что удар наносился в область лица. В этих же показаниях то указывалось, что допрашиваемый не помнит, куда попал ножом, то он все-таки утверждает, что попал в шею. Кроме того, согласно показаниям он достал нож из кармана и нанес им удар, чтобы убить, но при это почему-то не запомнил, как именно держал нож и куда было направлено его лезвие. Все это звучало абсурдно», – отметил Степан Дилбарян.
По словам адвоката, такие путанные показания обвиняемых характерны для случаев, когда допрашиваемому лицу «помогают» их составить те, кто понимает, какие именно формулировки нужны для «правильной» квалификации и какие детали лучше не писать до заключения эксперта, которое иначе может перечеркнуть полученные показания (в том числе из-за неправильного указания, куда было направлено лезвие и в части направления нанесения удара). «А лицу, действительно умышленно нанесшему такой удар, как правило, не составляет сложности описать свои действия в мельчайших деталях. Однако для эффективной защиты доверителя одних только изложенных противоречий было совершенно недостаточно, ведь серьезных процессуальных оснований для исключения указанных доказательств просто не имелось, а оценка этих показаний – всегда дело достаточно субъективное», – рассказал Степан Дилбарян.
В связи с этим было принято решение строить защиту несколько иначе. С учетом специфики законодательной конструкции неоконченного преступления (покушения) был сделан акцент на недоказанности обстоятельств, препятствующих доведению преступления до конца, пояснил защитник. С этой целью были проработаны и даны подробные показания об обстоятельствах дела. Далее, после ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, защитой было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом присяжных.
«Такая линия защиты была основана на позиции Верховного Суда, указавшего, что по данной категории преступлений перед присяжными заседателями следует в понятной формулировке поставить вопросы, предусмотренные ст. 339 УПК РФ, в том числе о доказанности причин, в силу которых деяние не было доведено до конца. При этом данный вопрос должен содержать описание фактической причины, лишившей подсудимого возможности осуществить свои намерения. Одновременно с этим по результатам изучения материалов оконченного уголовного дела было подготовлено ходатайство о прекращении уголовного преследования по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ (т.е. покушение на убийство) с подробной мотивировкой, преследующей цель указать следователю, руководителю следственного органа и прокурору на недостаточность доказательств для вынесения судом присяжных обвинительного приговора по ч. 1 ст. 105 УК РФ, учитывая большую объективность такого суда», – рассказал адвокат. По его мнению, акценты на этом позволили прокурору внимательнее изучить материалы дела и вернуть его в орган следствия, который уже переквалифицировал действия N.
«Поскольку к моменту рассмотрения дела в мировом суде обвиняемый возместил причиненный вред, то стороной защиты было предложено потерпевшей ходатайствовать перед судом о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, что и было сделано ею. Аналогичное ходатайство о прекращении дела было подано и со стороны защиты», – добавил Степан Дилбарян. Он выразил удовлетворение вступившим в силу судебным постановлением.
Наказание за оставление места ДТП ужесточают
Поправки вносятся в статьи 264 и 264.1 УК РФ. Также поправки будут внесены в статью 12.27 КоАП.
Сейчас оставление водителем в нарушение ПДД места аварии, участником которой он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до 15 суток, подчеркивается в пояснительной записке.
Таким образом, сейчас водители, совершившие деяния, предусмотренные ч. 2, ч. 4 или ч. 6 ст. 264 УК, и скрывшееся с места ДТП, несут менее строгую ответственность, так как возможность установить факт употребления этим водителем вызывающих опьянение веществ с помощью медицинского освидетельствования по прошествии времени будет утрачена.
«Те, кто сбежал с места ДТП, в котором пострадали или погибли люди, сейчас несут меньшую ответственность, чем те, кто остался и сдал тест на алкоголь», — отмечал Председатель ГД Вячеслав Володин Володин
Вячеслав Викторович
Председатель Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва. Избран депутатом в составе федерального списка кандидатов, выдвинутого Всероссийской политической партией «ЕДИНАЯ РОССИЯ»
. Он подчеркивал необходимость ужесточения наказания для тех, кто оставил место ДТП.
Усиление ответственности
Усиливается уголовная ответственность лица, управляющего транспортным средством и нарушившего ПДД, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью, если деяние сопряжено с оставлением места его совершения. Такое деяние будет квалифицироваться по части 2 статьи 264 УК РФ, предусматривающей наказание в виде принудительных работ на срок до трех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет либо лишения свободы на срок до четырех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.
Также усиливается уголовная ответственность лица, управляющего транспортным средством и нарушившего ПДД, что повлекло по неосторожности смерть человека, если деяние сопряжено с оставлением места его совершения — теперь это будет часть 4 статьи 264 УК РФ. Она предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от двух до семи лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.
То же деяние, повлекшее по неосторожности смерть двух или более человек, если оно сопряжено с оставлением места его совершения будет квалифицироваться по части 6 статьи 264 УК РФ, предусматривающей наказание в виде лишения свободы на срок от четырех до девяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.
Изменения в КоАП предусматривают, что оставление водителем места ДТП, участником которого он являлся, будет влечь административную ответственность по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ только при условии отсутствия признаков уголовно наказуемого деяния.
Администрация Заклинского сельского поселения — Приговор суда за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью из хулиганских побуждений
Лужской городской прокуратурой поддержано государственное обвинение по уголовному делу в отношении жителя Ломоносовского района Ленинградской области, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст.111 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью из хулиганских побуждений).
Предварительным следствием установлено, что утром 31 июля 2017 года обвиняемый, находясь на крыльце здания администрации Осьминского сельского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области адресу: Лужский район, п.Осьмино, ул.Ленина, д.51а, в ходе внезапно возникшей личной неприязни, умышленно нанес потерпевшему мужчине, сделавшему ему замечание по факту неправильной парковки автомобиля, удар рукой в левую часть головы, от которого тот упал на бетонную поверхность крыльца указанного здания и ударился спиной и затылочной частью головы.
В результате указанных умышленных действий потерпевшему причинены тяжкие телесные повреждения опасные для жизни, в том числе повлекшие за собой психическое расстройство.
Лужским городским судом доказательства вины подсудимого в совершении инкриминируемого преступления, представленные стороной обвинения, признаны достаточными для квалификации по ст.111 УК РФ, вместе с тем из объема обвинения исключен такой квалифицирующий признак, как «хулиганские побуждения», поскольку, по мнению суда, не нашел своего подтверждения.
27.08.2019 в отношении подсудимого постановлен обвинительный приговор с назначением наказания в виде 6 лет лишения свободы реально с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, последний взят под стражу в зале суда.
Санкция ч.1 ст.111 УК РФ предусматривает единственное наказание за данное преступление в виде лишения свободы на срок до 8 лет.
Приговор вступил в законную силу.
Ст.помощник прокурора Карчебный Ж.А.
Статья 111. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью
Статья 111. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью
1. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, или повлекшего за собой потерю зрения, речи, слуха либо какого-либо органа или утрату органом его функций, прерывание беременности, психическое расстройство, заболевание наркоманией либо токсикоманией, или выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, или вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть или заведомо для виновного полную утрату профессиональной трудоспособности, —
наказывается лишением свободы на срок до восьми лет.
(в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ)
(часть первая в ред. Федерального закона от 25.06.1998 N 92-ФЗ)
2. Те же деяния, совершенные:
а) в отношении лица или его близких в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности или выполнением общественного долга;
б) в отношении малолетнего или иного лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, а равно с особой жестокостью, издевательством или мучениями для потерпевшего;
(п. «б» в ред. Федерального закона от 27.07.2009 N 215-ФЗ)
в) общеопасным способом;
г) по найму;
д) из хулиганских побуждений;
е) по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы;
(п. «е» в ред. Федерального закона от 24.07.2007 N 211-ФЗ)
ж) в целях использования органов или тканей потерпевшего;
(в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 227-ФЗ)
з) с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, —
(п. «з» введен Федеральным законом от 21.07.2014 N 227-ФЗ)
наказываются лишением свободы на срок до десяти лет с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.
(в ред. Федеральных законов от 27.12.2009 N 377-ФЗ, от 07.03.2011 N 26-ФЗ)
3. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, если они совершены:
а) группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой;
б) в отношении двух или более лиц, —
(в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ)
в) утратил силу. — Федеральный закон от 08.12.2003 N 162-ФЗ
наказываются лишением свободы на срок до двенадцати лет с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.
(в ред. Федеральных законов от 27.12.2009 N 377-ФЗ, от 07.03.2011 N 26-ФЗ)
4. Деяния, предусмотренные частями первой, второй или третьей настоящей статьи, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего, —
наказываются лишением свободы на срок до пятнадцати лет с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.
(в ред. Федеральных законов от 27.12.2009 N 377-ФЗ, от 07.03.2011 N 26-ФЗ)
Адвокатская практика по ст. 111 УК РФ
Уголовное дело по статье 111 ч.1 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью)
Адвокат вступил в дело на стадии предварительного следствия.
По уголовному делу была определена линия и тактика защиты.
На предварительном следствии, сторона защиты не оспаривала заключение судебно-медицинской экспертизы. Однако доверитель настаивал, что телесные повреждения были причинены не умышленно, а по неосторожности. Уголовное дело было направлено в суд.
В суде, по ходатайству стороны защиты, в суд был вызван суд.-мед. эксперт, который указал, что механизм образования телесных повреждений соответствовал той позиции на которой стояла сторона защиты.
Суд, исследовав доказательства, переквалифицировал действия подсудимого со ст.111 УК РФ на ст.118 УК РФ. Постановив обвинительный приговор, суд вынес наказание в виде штрафа.
Дело вел адвокат Николай Сабуров.
Уголовное дело по ч.1 ст.111 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью)
Уголовное дело было возбуждено по факту умышленного причинения вреда здоровью средней тяжести, т.е. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ.
Первоначально в возбуждении уголовного дела было отказано. После проведения судебно-медицинского освидетельствования, было установлено, что причиненный потерпевшему вред здоровью относится к средней тяжести, что послужило основанием для возбуждения уголовного дела.
В ходе предварительного расследования, была проведена судебно-медицинская экспертиза, и несовершеннолетнему было предъявлено обвинение по ч.1 ст.111 УК РФ.
После предъявления обвинения и избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде, уголовное дело с обвинительным заключением, было направлено в суд.
Адвокат вступил в дело в момент назначения судебного слушания. В суде адвокатом было заявлено ряд ходатайств, в том числе проведении повторной судебно-медицинской экспертизы. Повторная судебно-медицинская экспертиза показала, что телесные повреждения относятся к повреждениям средней тяжести. Действия подсудимого были переквалифицированы на ч.1 ст.112 УК РФ и вынесено постановление о прекращении уголовного дела, в связи с тем, что несовершеннолетний не достиг возраста, с которого привлекаются к уголовной ответственности.
Дело вел адвокат Николай Сабуров.
Уголовное правосудие в России раннего Нового времени
Барки, К. (2008) Империя различий: османы в сравнительной перспективе, Кембридж: Издательство Кембриджского университета.
Бербанк, Дж., И Купер, Ф. (2010) Империи в мировой истории: власть и политика различий , Принстон и Оксфорд: Издательство Принстонского университета.
Фуко, М. (1979) Дисциплина и наказание.Рождение тюрьмы , Пер. Алан Шеридан, Нью-Йорк: Винтажные книги.
Langbein, J.H. (1974) Преследование преступлений в эпоху Возрождения: Англия, Германия, Франция , Кембридж, Массачусетс: Издательство Гарвардского университета.
Langbein, J.H. (1977) Пытки и закон доказательства , Чикаго: University of Chicago Press.
Пинкер, С. (2011) Лучшие ангелы нашей природы: почему насилие снизилось , Нью-Йорк: Викинг.
Шперенбург, П.(1984) Зрелище страдания. Казни и эволюция репрессий: от доиндустриального мегаполиса к европейскому опыту , Кембридж и Лондон: Издательство Кембриджского университета.
Памятники русского права , 8 т. (1952-63) Москва: Государственное изд. юридической литературы.
Российское законодательство X-XX веков , 9 тт., Чистяков О.И. Эд. (1984-1994) Москва: Юридическая литература.
Кайзер, Д.Х. (ред.) И пер. (1992), Законы Руси — от десятого до пятнадцатого веков , Солт-Лейк-Сити, Юта: Schlacks.
Барановский Г. (2008) Die Gerichtsurkunde von Pskov , Франкфурт, Lang.
Дьюи, Х. (Ред.) И пер. (1966a) Московские судебные тексты, 1488–1556 , Michigan Slavic Materials, no. 7: Анн-Арбор, штат Мичиган: кафедра славянских языков и литератур.
Законодательные акты Русского государства второй половины XVI-первой половины XVII века (1987) Ленинград: Наука, Ленинградское отд.
Hellie, R. (Ed.) И пер. (1988a), Московский Законодательный Кодекс (Уложение) 1649 года. Часть 1: Текст и перевод , Ирвин, Калифорния: Schlacks.
Маньков А.Г. (Ред.) (1987) Соборное уложение 1649 года. Текст, комментарии , Ленинград: Наука, Ленинградское отд.
Московская деловая и бытовая письменность XVII века (1968) Москва: Наука.
Памятники деловой письменности XVII века. Владимирский край (1984) Москва: Наука.
Румянцева В.С. (Ред.) (1990), Документы разрядного, посольского, новгородского и тайного приказов о раскольниках в городах России. 1654-1684 гг. , Москва: АН СССР, Институт истории.
Томсинов, В.А. (Ред.) (2009), Законодательство имп. Елизаветы Петровны , Москва: Изд. Зерцала.
Полное собрание законов Российской империи , серия 1, 1649-1825, 45 тт. (1830) Санкт-Петербург, Тип. II отд. Собств. Эго Бес. Вел. канцелиарии.
Александров, В.А. и Н. Покровский (1991) Власть и общество. Сибирь в XVII т. , Новосибирск: Наука.
Барановский Г. (2008) Die Gerichtsurkunde von Pskov , Франкфурт, Lang.
Богатырев, С. (2000) Локализм и интеграция в Московии, в Богатырев С. (Ред.) Россия принимает форму , Хельсинки: Academia Scientiarum Fennica.
Дэвис, Б.Л. (2004) Государственная власть и сообщество в России раннего Нового времени , Бейзингсток и Нью-Йорк: Palgrave Macmillan.
Дьюи, Х. (1960) Испытание боем в Московской России, Oxford Slavonic Papers , 9, стр.21-31.
Дьюи, Х. (1962) The 1550 Sudebnik как инструмент реформы, Jahrbücher für Geschichte Osteuropas , 10, p.161-180.
Дьюи, Х. (1966b) Москвич Губа Уставы и концепция разбоя ( Разбой ), Документы Мичиганской академии наук, искусств и литературы. Pt. 2: Общественные науки , 51, стр.277-288.
Дьюи, Х. (1987) Политическая Порука в Московской Руси, Русское обозрение , 46, с.117-134.
Фельдбрюгге, Ф. (2009) Право в средневековой России , Лейден и Бостон: Мартинус Нийхофф.
Gentes A.A. (2008) Изгнание в Сибирь, 1590-1822 , Бейзингсток: Пэлгрейв Макмиллан.
Глазьев В.Н. (2001) Власть и общество на юге России в XVII веке: Противодействие уголовной преступности , Воронеж: Изд.Воронежского госуд. Universiteta.
Голдфранк, Д. (1988) Burn, Baby, Burn: Популярная культура и ересь в России позднего средневековья, Журнал народной культуры , 31, стр.17-32.
Хелли Р. (1988b) Комментарии к 1649 г. Уложение, Российская история, 15, с.155-180.
Хелли Р. (1990) Комментарии к 1649 г. Уложение, Российская история, 17, с.65-78, с.179-226, с.305-339.
Хелли Р. (1991) Комментарии к 1649 Уложение, Канадско-американские славяноведение , 25, с.179–199.
Хелли Р. (2006) Закон, в Перри М. (Ред.), Кембриджская история России, Vol. 1 , Кембридж: Издательство Кембриджского университета, стр. 360-386.
Кайзер, Д.Х. (1980) Рост права в средневековой России , Принстон: Princeton University Press.
Каштанов, С. (1970) Очерки русской дипломатики , Москва: Наука.
Кивельсон, В.А. (2006) Картографии Царства: Земля и ее значение в России семнадцатого века , Итака, Н.Ю. и Лондон: Издательство Корнельского университета.
Кивельсон, В.А. (2013) Отчаянная магия: моральная экономика колдовства в России семнадцатого века . Итака, Нью-Йорк и Лондон: Издательство Корнельского университета.
Клеймола, А. (1975) Правосудие в средневековой России: Московские суждения (правые грамоты) пятнадцатого и шестнадцатого веков , Филадельфия: Американское философское общество.
Коллманн, Н. (1999) By Honor Bound. Государство и общество в России раннего Нового времени , Ithaca, N.Я .: Издательство Корнельского университета.
Коллманн, Н. (2006) Закон и общество в России семнадцатого века, в Перри, Морин, (ред.), Кембриджская история России, Vol. 1 , Кембридж: Издательство Кембриджского университета.
Коллманн, Н. (2012) Преступление и наказание в России раннего Нового времени , Кембридж: Издательство Кембриджского университета.
Маньков А.Г. (1998) Законодательство и право России второй половины XVII т. , Санкт-Петербург: Наука.
Маньков А.Г. (2003) Уложение 1649 года. Кодекс феодального права России , 2-е изд., Москва: Госуд. публичная историческая библиотека России.
Нерсесянц, В.С. (Ред.) (1986) Развитие русского права в XV-первой половине XVII т. , М .: Наука.
Носов Н.Е. (1957) Очки по истории местного управления Русского государства первого половины XVI века, , Москва: Изд. Академии Наук СССР.
Покровский, Н. (1989) Томск.1648-49 г. Воеводская власть и земские миры , Новосибирск: Наука, Сибирское отд.
Рогов В.А. (1992) Уголовные наказания и репрессии в России середины XV — середины XVII вв. , Москва: А / О Росвузнаука, изд. ВЗПИ.
Рогов В.А. (1995) История уголовного права, террора и репрессии в Русском государстве XV-XVII вв. , Москва: Юрист.
Скрипилев, Е.А. (Ред.) (1992), Развитие русского права второй половины XVII-XVIII вв. , Москва: Наука.
Weickhardt, G.G. (1992) Надлежащая правовая процедура и равное правосудие в кодексах Москвы, Русское обозрение, 51, с.463-480.
Weickhardt, G.G. (1993) Допетровское право собственности, Славянское обозрение, 52, с.663-679.
Weickhardt, G.G. (1995) Допетровское право и западное право: влияние римского и канонического права, Гарвардские украинистики, 19, с.756-783.
Weickhardt, G.G. (2006a) Канонический кодекс Руси, 1100-1551, Российская история, 28, с.411-446.
Weickhardt, G.G. (2006b) Сводный свод законов 1606 г., Российская история, т. 33, стр. 1-18.
Weickhardt, G.G. (2006c) Московские судебные дуэли как юридическая фикция, Критика. Исследования по истории России и Евразии, 7, с.713-732.
Weickhardt, G.G. (2007) Вероятные западные истоки московского уголовного судопроизводства, Русское обозрение, 66, с.55-72.
Ефремова, Н.Н. (1993) Судоустройство России в XVIII-первой половине XIX в.: историко-правовое исследование , Москва: Наука.
Hoch, S.L. (1986) Крепостное право и социальный контроль в России. Петровское, село в Тамбове , Чикаго: Издательство Чикагского университета.
Кошелева, О. (2004) Люди Санкт-Петербургского острова Петровского времени , Москва: О.Г.И.
Лавров, А.С. (2000) Колдовство и религии в России, 1700‑1740 гг., Москва: Древлехранилище.
ЛеДонн, Дж. П. (1984) Правящая Россия: политика и управление в эпоху абсолютизма, 1762-1796 гг. .Принстон, Нью-Джерси: Издательство Принстонского университета.
LeDonne, J.P. (1991) Абсолютизм и правящий класс. Формирование российского политического порядка, 1700-1825 , Нью-Йорк и Оксфорд: Oxford University Press.
Мадариага де И. (1998) Пенитенциарная политика в эпоху Екатерины II, в де Мадариага, I. (Ред.) , Политика и культура в России восемнадцатого века , Лондон и Нью-Йорк: Longman.
Марасинова Е. (2014) Смертная казнь и политическая смерть в России середины XVIII века, Российская история , 4, с.53-69.
Марасинова, Е. (2016) Наказание покаянием в 18-м году, -е, -е годы, Россия: церковные обычаи на службе светскому государству, Критика. Исследования по истории России и Евразии, 17, с.305-322.
Миронов, Б. (1999) Социальная история России периода империи XVIII-начало XX в. Генезис личности, демократической семьи, гражданского общества и правового государства , 2 тт., Санкт-Петербург: Дмитрий Буланин.
Омельченко, О.А. (1993) «Законная монархия» Екатерины Второй. Просвещенный абсолютизм в России , Москва: Юрист.
Петерсон, К. (1979) Административные и судебные реформы Петра Великого: история Швеции и процесс принятия , Стокгольм: Nordiska bokhandeln.
Pratiques du droit et de la Justice en Russie (XVIII e -XX e Siècles) (2012), Cahiers du Monde Russe , 53, 1: тематический выпуск.
Рафф, М.(1983) Хорошо организованное полицейское государство. Социальные и институциональные изменения посредством закона в Германии и России, 1600-1800 , Нью-Хейвен: издательство Йельского университета.
Рустемейер, А. (2006) Dissens und Ehre: Majestätsverbrechen in Russland (1600-1800) , Wiesbaden: Harrassowitz.
Schmidt, C. (1996) Sozialkontrolle in Moskau: Justiz, Kriminalität und Leibeigenschaft, 1649-1785 , Штутгарт: Steiner.
Schrader, A.M. (2002) Языки плети.Телесные наказания и идентичность в Императорской России , ДеКалб, Иллинойс: Издательство Университета Северного Иллинойса.
Серов Д.О. (2009) Судебная реформа Петра И. Историко-правовое исследование , Москва: ИКД Зерцало.
Смилянская, Е.Б. (2003) Волшебники, богохульники, эретики: Народная религиозность и «духовные преступления» в России XVIII века , Москва: Индрик.
Афонасенко И.М., Э.Л. Ломако (2010) Русский провинциальный город екатерининской эпохи.Коломна во второй половине XVIII века , Москва: ВЕК.
Голованова, О.И. и О.В. Трофимова (2008) Документы Тюменского нижнего земского суда, 1782-1796: в двух книгах , Тюмень: Мандр и Ка.
Каменский, А.Б. (2006) Последовательность русских городских обыкновений: исторические анекдоты из провинциальной жизни XVIII века , Москва, Российский гос. гуманитарный университет.
Команджаев Э.А. (2003) Органы управления и суда в Калмыкии XVIII-XIX вв. ., Элиста, АПП «Джангар».
Мартин, Л.А. (2015) Работа полиции и создание города раннего Нового времени: Москва при Екатерине Великой, 1762-1796 гг., Ph.D. докторскую диссертацию в Стэнфордском университете.
Мигунова Т.Л. (2001) Российский суд во второй половине XVIII века: монография, Нижний Новгород: Нижегородская академия МВД России.
Schmidt, C. (1996) Sozialkontrolle in Moskau: Justiz, Kriminalität und Leibeigenschaft, 1649-1785 , Штутгарт: Штайнер.
Воропанов, В.А. (2002) Практика местного права: Государственные суды для сельских обывателей оренбургской губернии в последние четверти XVIII-начало XIX вв., Ab Imperio, 3, 137-60.
Воропанов, В.А. (2008) Суд и право в Российской Империи во второй половине XVIII — первой половине XIX вв. Региональный аспект: Урал и Западная Сибирь (Опыт сравнительно-сопоставительного анализа), Челябинск: ЧЮРАГС.
Баберовски, Я.(1996) Autokratie und Justiz. Zum Verhältnis von Rechsstaatlichkeit und Rückständigkeit im ausgehenden Zarenreich, 1864-1917 , Франкфурт: Клостерманн.
Бербанк, Дж. (2000) Режим имперских прав. Право и гражданство в Российской Империи, Критика. Исследования по истории России и Евразии, 7, с.397-431.
Миронов, Б. (1999) Социальная история России периода империи XVIII-начало XX в. Генезис личности, демократической семьи, гражданского общества и правового государства , 2 тт., Санкт-Петербург: Дмитрий Буланин.
Потапова, Л. (2011) История органов и учреждения юстиции в России , Калуга: Полиграф-информ.
Скрипилев, Е.А. (1994) Развитие русского права в первой половине XIX века , Москва: Наука.
Бачило, И. (2015), М. Сперанский — патриарх науки управления России , Москва: Канон.
Борисова Т. (2008) Российская национальная правовая традиция. Свод против Уложение в России девятнадцатого века, Обзор права Центральной и Восточной Европы, 33, с.295-341.
Борисова Т. (2012) Сборник законов Российской Империи: феномен самодержавной законности, Обзор права и истории , 30, с.901-925.
Рафф, М. (1957) Михаил Сперанский: государственный деятель Императорской России, 1772-1839 гг. , Гаага: Nijhoff.
Whisenhunt, W.B. (2001) В поисках законности: Михаил М. Сперанский и кодификация российского права , Боулдер, Ко .: Восточноевропейские монографии.
Баберовски, Я.(1996) Autokratie und Justiz. Zum Verhältnis von Rechtsstaatlichkeit und Rückständigkeit im ausgehenden Zarenreich, 1864-1917 , Франкфурт: Klostermann.
Бхат, Г. (1997) Консенсусное измерение российского уголовного процесса в поздней империи: пример суда присяжных, in P.H. Соломон младший (ред.), Реформирование правосудия в России, 1864-1996: Власть, культура и пределы правового порядка , Армонк, Нью-Йорк и Лондон: Шарп.
Бхат, Г. (2013) Правило закона: кассационная коллегия по уголовным делам и законность в позднеимперской России, 1866-94, Русское обозрение, 72, с.622-646.
Федяшин, А.А. (2012) Либералы при автократии. Модернизация и гражданское общество в России, 1866–1904 , Мэдисон: Университет Висконсина Press.
Казанцев, С. (Ред.) (1991), Суд присяжных в России: громкие уголовные процессы 1864-1917 гг. . Л .: Лениздат.
Казанцев, С. (1993) История царской прокуратуры , Санкт-Петербург: Изд-во Санкт-Петербургского университета.
Казанцев, С. (1997) Судебная реформа 1864 года и прокуратура в России, в Соломон, П.Х. младший (ред.), Реформирование правосудия в России, 1864–1996. Power, Culture and the Limits of Legal Order , Armonk, N.Y. and London: Sharpe.
Линкольн, В. (1982) В авангарде реформ: просвещенные бюрократы России, 1825-1861 гг. , ДеКалб, Иллинойс: издательство Северного Иллинойского университета.
Линкольн, У. (1990) Великие реформы: автократия, бюрократия и политика перемен в имперской России , ДеКалб, Иллинойс, Издательство Северного Иллинойса.
Масалимов, А.С. (2004) Судебная реформа 1864 г. и практика ее реализации в Уфимской губернии , Уфа: Изд-во Восточный университет.
Пинтнер, W.M. (1980) Эволюция гражданского чиновничества, 1755-1855, в Пинтнер, У.М., и Роуни, Д.К. (Ред.), Русское чиновничество. Бюрократизация российского общества с семнадцатого по двадцатый век , Чапел-Хилл, Северная Каролина: University of North Carolina Press.
Померанц, W.(2015) Практика закона и обещание верховенства закона, Kritika. Исследования по истории России и Евразии, 16, с.235-262.
Ружицкая, И.В. (2009) Просвещенная биократия (1800-1860 гг.) , Москва: Издательский центр Института российской истории РАН.
Тиссье, М. (2010) Les sociétés juridiques dans l’Empire Russe au tournant du XX e siècle: профессиональная подготовка юристов и правовой культуры, Cahiers du Monde Russe , 51, p.5-34.
Тиссье, М. (2012) Местные законы и работа юридических знаний в России позднего царства, Ab Imperio, 4, стр.211-244.
Троицкий Н.А. (2000) Адвокат в России и политические процессы, 1866-1904 , Тула: Автограф.
Вагнер, W.G. (1994) Брак, собственность и право в России поздней империи , Оксфорд: Oxford University Press.
Вортман, Р. (1976) Развитие российского правового сознания , Чикаго и Лондон: University of Chicago Press.
Вортман, Р. (2005) Российская монархия и верховенство закона: новые взгляды на судебную реформу 1864 г., Критика. Исследования по истории России и Евразии, 6, с.145-170.
Зайончковский, П.А. (1964) Кризис самодержавия на рубеже 1870-1880-х годов , Москва: Изд-во Московского университета.
Адамс, Б.Ф. (1996) Политика наказания: тюремная реформа в России, 1863-1917 гг. , ДеКалб, Иллинойс, издательство Северного Иллинойсского университета.
Бернштейн, Л. (1995) Дочери Сони: проститутки и их регулирование в имперской России , Беркли: Калифорнийский университет Press.
Дейли, Дж. У. (1998) Самодержавие в осаде: полиция безопасности и оппозиция в России, 1866–1905 , ДеКалб, Иллинойс: Издательство Северного Иллинойского университета.
Дэйли, Дж. У. (2000) Уголовное наказание и европеизация в России поздней империи, Jahrbücher für Geschichte Osteuropas , Neue Folge, 48, стр.341-362.
Дэйли, Дж. У. (2004) Бдительное государство: полиция безопасности и оппозиция в России, 1906-1917 гг. , ДеКалб, Иллинойс: издательство Северного Иллинойского университета.
Дэйли, Дж. У. (2005) Русские наказания в европейском зеркале, в Меланкон, М. (Ред.), Россия в европейском контексте 1789-1914: член семьи , Гордонсвилль, Вирджиния: Palgrave Macmillan.
Gentes, A.A. (2010) Изгнание, убийство и безумие в Сибири, 1823-61 , Бейзингсток: Пэлгрейв Макмиллан.
Ильюхов, А.А. (2008) Проституция в России с XVII века до 1917 года, Москва: Новый хронограф.
ЛеДонн, Дж. (1973) Гражданские лица, находящиеся под военным правосудием во время правления Николая I, Канадско-американские славяноведение , 7, с.171-187.
ЛеДонн Дж. (1974) Уголовные расследования до Великой реформы, Российская история, 1, с.101-118.
McReynolds, L. (2012) Самое русское убийство. Истинное преступление и наказание в России поздней империи , Ithaca, N.Я .: Издательство Корнельского университета.
Нойбергер, Дж. (1993) Хулиганство: преступность, культура и власть в Санкт-Петербурге, 1900-1914, Беркли: Калифорнийский университет Press.
Правилова, Е.А. (2000) Законность и права личности. Административная юстиция в России (вторая половина XIX т .: октябрь 1917 г., СПб: Изд-во СЗАГС.
).Pravilova, E. (2014) Публичная империя. Собственность и поиски общего блага в Императорской России, Принстон: Издательство Принстонского университета.
Schrader, A.M. (2002) Языки плети. Телесные наказания и идентичность в Императорской России, DeKalb, Ill .: Northern Illinois University Press.
Баберовски Дж., Фест Д. и Гамб К. (ред.) (2008) Imperiale Herrschaft in der Provinz. Repräsentationen politischer Macht im späten Zarenreich , Франкфурт и Нью-Йорк: кампус.
Евтухов, С. (2011) Портрет российской провинции: экономика, общество и цивилизация в XIX веке Нижний Новгород , Питтсбург, Пенсильвания.: Университет Питтсбурга Press.
Любичанковский, С.В. (2012) Местная администрация в эпоху реформ и после нее. Механизмы власти и их эффективность в России, Критика. Исследования по истории России и Евразии, 13, с.861-875.
Любичанковский, С.В. et al. (2010) Местное управление в пореформенной России. Механизмы власти и их эффективность , Екатеринбург и Ижевск.
Schattenberg, S. (2008) Die korrupte Provinz? Russische Beamte um 19.Ярхундерт, Франкфурт: Campus Verlag.
Шаттенберг, С. (2012) Макс Вебер в провинции. Измерение Императорской России современными стандартами, Критика. Исследования по истории России и Евразии, 13, с.889-902.
Tuchtenhagen, R. (2008) Zentralstaat und Provinz im frühneuzeitlichen Nordosteuropa , Wiesbaden: Harrasowitz.
Зайончковский, П.А. (1978) Государственный аппарат самодержавной России в XIX в., Москва: Мысль.
Бербанк, Дж. (2004) Русские крестьяне обращаются в суд. Юридическая культура в сельской местности, 1905-1917 , Блумингтон: издательство Индианского университета.
Деннисон, Т. (2011) Институциональные рамки русского крепостного права , Кембридж: Издательство Кембриджского университета.
Энгель Б.А. (2011) Разрыв узы, которые связывали: политика супружеской розни в России поздней империи , Итака, Нью-Йорк: Издательство Корнельского университета.
Франк, С. (1999) Преступность, культурный конфликт и правосудие в сельской России, 1856-1914 , Беркли: Калифорнийский университет Press.
Фриерсон, К.А. (2003) Горит вся Россия! Культурная история огня и поджогов в России поздней империи, Сиэтл: Вашингтонский университет Press.
Годен, К. (2007) Правящие крестьяне: деревня и государство в России поздней империи , ДеКалб, Иллинойс: Издательство Северного Иллинойского университета.
Hoch, S.L. (1986) Крепостное право и социальный контроль в России. Петровское, село в Тамбове , Чикаго: Издательство Чикагского университета.
Воробец, К.Д. (1995) Крестьянская Россия. Семья и сообщество в период после освобождения, DeKalb, Ill .: Northern Illinois University Press.
Земцов Л. (2002) Волостный суд в России . Воронеж: Изд-во Воронежского гос. Universiteta.
Crews, R.D. (2006) Для пророка и царя: ислам и империя в России и Центральной Азии , Кембридж: Массачусетс, издательство Гарвардского университета.
Горизонтов, Л. (2007) «Великий круг» внутренней России: репрезентации имперского центра в девятнадцатом и начале двадцатого веков, в Бербанк, Дж., Фон Хаген М., Ремнев А.В. (Ред.), Российская Империя: Космос, Люди, Власть, 1700-1930 , Блумингтон: Издательство Индианского университета.
Kirmse, S.B. (2012) «Закон и общество» в Императорской России, Междисциплины, 2, с.103-134.
Крестьянников, Е.А. (2009) Судебная реформа 1864 г. в Западной Сибири , Тюмень: ИПЦ Экпресс.
Мартин В. (2001) Закон и обычаи в степи: казахи Средней Орды и русский колониализм в девятнадцатом веке , Ричмонд, Суррей: Керзон.
Трофимов Я.В. (2016) Мировые суды в Области Войска Донского во второй половине XIX в., Вопросы истории , 11, с.63-72.
Голос извне: Как на самом деле хотят помнить ветеранов в День памяти
3 июля Пекин выступил с резким упреком в отношении патрулирования американского военного корабля днем ранее возле спорного острова, занятого китайскими войсками в Южно-Китайском море, что стало последним раздражителем во все более напряженных отношениях двух держав.
Патрулирование, вторая известная операция по «свободе судоходства» под управлением президента США Дональда Трампа, состоялось, когда Белый дом, казалось, становился все более разочарованным Китаем из-за его действий на водном пути и отсутствия прогресса на севере. Корейская ядерная проблема.
Воскресная операция, в которой участвовал эсминец с управляемыми ракетами USS Stethem, базирующийся в префектуре Канагава Yokosuka, была проведена в пределах 12 морских миль (22 км) от острова Тритон на архипелаге Парасель, сообщил The Japan Times официальный представитель министерства обороны США.
USS Stethem. Фотография военно-морского флота, сделанная специалистом по массовым коммуникациям 3-го класса Брайаном А. Стоуном
Министерство обороны Китая раскритиковало этот шаг в заявлении, сделав то, что казалось одним из самых решительных осуждений операции США, которая, по словам Вашингтона, направлена на подтверждение их права на проход.
Действия США «серьезно подорвали стратегическое взаимное доверие между двумя сторонами» и подорвали «политическую атмосферу», окружающую развитие китайско-американских военных связей, говорится в заявлении.Китайские военные, добавили в нем, примут усиленные меры в водах, включая «усиление воздушного и морского патрулирования».
На крошечный островок также претендуют Тайвань и Вьетнам. Он не входит в число семи укрепленных искусственных островов, расположенных в южно-китайской цепи Спратли в Южно-Китайском море.
Поздно 2 июля министерство иностранных дел Китая заявило, что оно направило военные корабли и истребители в ответ на предупреждение «Стетхема», который, по его словам, «вторгся» в «территориальные воды страны».”
«Под предлогом« свободы судоходства »американская сторона в очередной раз направила военное судно в территориальные воды Китая у островов Сиша без согласия Китая», — сказал представитель министерства иностранных дел Лу Канг в заявлении, используя китайское название для Парасельские острова.
США, по его словам, «нарушили китайское законодательство и соответствующие нормы международного права, посягнули на суверенитет Китая, нарушили мир, безопасность и порядок в соответствующих водах, а также поставили под угрозу объекты и персонал на китайских островах.”
Лу сказал, что США «намеренно создают проблемы в Южно-Китайском море» и «идут в противоположном направлении от стран региона, которые стремятся к стабильности, сотрудничеству и развитию», добавив, что патрулирование «представляет собой серьезную политическую и военная провокация.
FONOP представляют собой «вызов чрезмерным морским претензиям», согласно Министерству обороны США. Значение расстояния в 12 морских миль проистекает из Конвенции ООН по морскому праву, которая обычно предоставляет прибрежным государствам юрисдикцию над морями в пределах 12 морских миль суши в пределах их территории.
Парасельские острова, вид сверху. Фото с Wikimedia Commons
Считается, что патруль стал вторым патрулем возле острова Тритон после аналогичного FONOP под администрацией президента Барака Обамы в январе 2016 года. Об операции 2 июля впервые сообщил Fox News.
В преддверии патрулирования растут слухи о том, что Белый дом разочарован не только действиями Пекина на стратегическом водном пути, но и его неспособностью обуздать ядерную и ракетную программы Северной Кореи.
Это разочарование было замечено в твите, отправленном Трампом в конце прошлого месяца, когда он написал: «Хотя я очень ценю усилия президента Си Китая по оказанию помощи Северной Корее, это не сработало. По крайней мере, я знаю, что Китай пытался! »
А 30 июня, шаг, который, по словам Белого дома, не был направлен против Пекина, администрация Трампа обнародовала новые санкции против китайского банка, связанного с ядерным оружием и ракетными программами Северной Кореи. Санкции были введены всего через день после того, как США объявили новый доллар в размере 1 доллара.Продажа 4 миллиардов единиц оружия Тайваню.
Дональд Трамп выступает на Конференции консервативных политических действий (CPAC) 2013 года в Национальной гавани, штат Мэриленд. (Фото Джорджа Скидмора)
Ранее на прошлой неделе Государственный департамент США в ежегодном отчете также перечислил Китай в числе самых серьезных преступников, совершивших торговлю людьми.
По словам Миры Рэпп-Хупер, эксперта по Азии из аналитического центра новой американской безопасности в Вашингтоне, FONOP 2 июля был «не особенно провокационным» и был «в основном повторением предыдущего.
«Но, учитывая, что администрация также объявила о санкциях против Северной Кореи и пакете вооружений для Тайваня, трудно считать это совпадением чистым совпадением», — сказал Рапп-Хупер. «Возможно, это не попытка оказать давление на Китай с конкретными целями, а скорее« откат назад »во внешней политике администрации Трампа, которая в течение нескольких месяцев заботилась о Пекине, когда тот искал помощи по Северной Корее».
«Белый дом теперь понимает, что Пекин не решит за него эту проблему», — добавила она.
Фото из Московского Кремля
Зак Купер, специалист по Азии из Центра стратегических и международных исследований в Вашингтоне, отметил время между предыдущими FONOP и быстрыми объявлениями о недавних действиях США против Китая.
«Эти четыре акции произошли всего за пять дней», — сказал он, добавив, что последняя FONOP была чуть менее 40 дней назад, а предыдущая — более чем 215 дней назад.
Однако лейтенант-командир. Мэтт Найт, официальный представитель Тихоокеанского флота США, заявил в своем заявлении, что «FONOP не касаются какой-либо одной страны и не о политических заявлениях».
«Силы США ежедневно действуют в Индо-Азиатско-Тихоокеанском регионе», — сказал Найт. «Все операции проводятся в соответствии с международным правом и демонстрируют, что Соединенные Штаты будут летать, плавать и действовать там, где это разрешено международным правом.
Фотография из ВМС США
«Это верно в отношении Южно-Китайского моря, как и в других местах по всему миру», — добавил он.
Китай продолжает милитаризацию своих аванпостов, несмотря на обещание об обратном, поскольку он стремится усилить эффективный контроль над большей частью водного пути, по которому ежегодно проходит торговля на сумму 5 триллионов долларов. Филиппины, Вьетнам, Малайзия, Тайвань и Бруней также имеют частично совпадающие претензии.
Теперь, когда меньше ограничений для более жесткого подхода к Китаю по всем направлениям, эксперты говорят, что Трамп может столкнуться с Пекином по ряду вопросов.
«Что мы знаем наверняка, так это то, что администрация Трампа теперь более комфортно чувствует себя в условиях более высоких трений с Китаем, чем в предыдущие месяцы», — сказал Эли Ратнер, бывший заместитель советника по национальной безопасности вице-президента США Джо Байдена и нынешний старший научный сотрудник. в Совете по международным отношениям.
Лидер непокорной Беларуси осуждает санкции ЕС за утечку самолета
КИЕВ, Украина (AP) — Авторитарный президент Беларуси в среду раскритиковал Европу за попытку «задушить» свою страну санкциями за утечку пассажирского самолета и обвинил Журналист-диссидент, арестованный после того, как самолет приземлился в Минске, работал над разжиганием «кровавого мятежа».
В длинной бессвязной речи перед законодателями и высокопоставленными должностными лицами президент Александр Лукашенко отстаивал свое решение сообщить самолету Ryanair о посадке в его стране, поддерживая свое утверждение о том, что против него существует угроза взрыва бомбы. Он назвал это «абсолютным» ложь », что истребитель, который он поднял, заставил самолет приземлиться.
Лидеры Европейского Союза осудили этот шаг как акт воздушного пиратства. Ryanair заявила, что его экипаж получил указание приземлиться. Самолет был обыскан на земле, и никаких бомба была найдена, но задержали 26-летнего журналиста и активиста Рамана Пратасевича и его русскую девушку.
«Я действовал законно, защищая людей в соответствии с международными правилами», — сказал 66-летний Лукашенко, который железным кулаком правит бывшим советским государством более четверти века, безжалостно подавляя инакомыслие. .
Он был возмущен Евросоюзом, обвиняя Запад в том, что он ведет то, что, по его словам, «уже не просто информационная война, а современная гибридная война» против его страны с населением 9,3 миллиона человек.
Лукашенко высказал мнение, что существует серьезная угроза безопасности, заявив, что самолет находился недалеко от Островецкой атомной электростанции, и что он приказал системам противовоздушной обороны перейти в состояние повышенной боевой готовности.
«Мы действовали в строгом соответствии с правилами авиационной безопасности», — сказал он, заявив, что экипаж около четверти часа колебался, прежде чем следовать указаниям белорусских авиадиспетчеров и приземлиться в Минске. «Это капитан принимает решение по всем инструкциям и правилам, и мы предложили свою помощь. Капитан думал 15 минут и консультировался с начальством и персоналом Вильнюсского аэропорта ».
По его словам, экипаж так долго колебался, что белорусские власти больше не ожидали, что экипаж вернется в Минск, поскольку самолет уже находился недалеко от литовской границы, но они это сделали.Белорусский МиГ-29 был отправлен, чтобы помочь направить самолет Ryanair на посадку и облегчить связь в случае проблем.
История продолжается
«Они должны были быть нам благодарны!» — воскликнул Лукашенко. «Мы сделали все, чтобы спасти людей».
Но он также утверждал, что Пратасевич и его соратники работали с иностранными шпионскими агентствами над «организацией резни и кровавого восстания в Беларуси».
Он также предупредил других своих врагов за границей, что власти их преследуют.
«Мы знаем ваши лица, и привлечение вас к ответственности перед белорусским народом — вопрос времени», — сказал он.
Лукашенко столкнулся с беспрецедентным давлением у себя дома, в течение нескольких месяцев после его переизбрания на шестой срок в ходе голосования в августе 2020 года, которое оппозиция считает сфальсифицированным. Но он только усилил репрессии, и с начала протестов было арестовано более 35 000 человек, тысячи избиты.
Пратасевич, покинувший Беларусь в 2019 году, стал главным врагом Лукашенко.Он запустил популярное приложение для обмена сообщениями, которое сыграло ключевую роль в организации массовых протестов.
В Польше родители Пратасевича заявили, что опасаются за его благополучие, и эмоционально просили о помощи.
«Мир, пожалуйста, встаньте и помогите. Я очень вас призываю, потому что они убьют его, они убьют его! » Наталья Пратасевич заявила сквозь слезы в интервью в Варшаве.
В понедельник ее сын появился в видеотрансляции по Белорусскому государственному телевидению, в которой признался в некоторых выдвинутых против него обвинениях.
Наталья Пратасевич сказала, что у ее сына сломан нос, и он, похоже, накрашен, чтобы скрыть синяки на лице. Отец журналиста Дмитрий Пратасевич заявил, что сына, должно быть, заставили сделать признание.
Иван Тертель, глава белорусского агентства государственной безопасности, которое до сих пор работает под сокращенным названием «КГБ», сказал, что Пратасевич рассказал следователям о «спонсорах подрывной деятельности против Беларуси, ее механизмах, спецслужбах и политиках, стоящих за ней» и пообещал подробности выпуска в ближайшее время.
Пратасевич, бежавший в Литву в 2019 году, был заочно обвинен в организации массовых беспорядков и разжигании социальной розни. Те приговорены к тюремному заключению на срок до 15 лет, и некоторые опасаются, что ему могут быть предъявлены более серьезные обвинения, в том числе некоторые из них, предусматривающие смертную казнь.
В ответ на арест Пратасевича и переадресацию рейса, следовавшего между двумя странами ЕС, европейские лидеры согласились запретить белорусским авиакомпаниям использовать воздушное пространство и аэропорты блока из 27 стран.Они призвали европейские авиакомпании избегать воздушного пространства Беларуси. Они договорились разработать дополнительные санкции в отношении должностных лиц, связанных с утечкой информации, а санкции, нацеленные на бизнес, приносят доход правительству Лукашенко.
«Наши недоброжелатели за пределами страны и внутри страны изменили свои методы нападения на государство», — сказал он. «Вот почему они переключились с организации беспорядков на попытки нас задушить».
Он сказал, что западные санкции вызваны «их завистью, беспомощностью и гневом из-за того, что они не смогли провести вооруженное восстание и государственный переворот в Беларуси.
Лукашенко заявил, что Беларусь «находится в центре Европы, и если что-то вспыхнет здесь, это может спровоцировать новую мировую войну».
«Мы будем твердо реагировать на любые санкции, нападения и провокации. Не потому, что мы хотим спровоцировать драку в центре континента. Мы этого не хотим, нам это надоело, а потому, что вы на Западе «не оставляют нам другого выбора», — сказал он.
Он пообещал принять ответные меры, ослабив пограничный контроль в отношении нелегальной миграции в западном направлении и торговли наркотиками.
«Мы останавливали мигрантов и наркотики — теперь вы их поймаете и сами съедите», — сказал он.
Премьер-министр Роман Головченко заявил, что страна может приостановить отправку западных грузов через Беларусь.
«Наши меры будут достаточно болезненными для стран, которые заняли открыто враждебную позицию — от запретов на импорт до ограничений на транзит», — сказал он.