Статья ук рф разбойное нападение: УК РФ Статья 162. Разбой / КонсультантПлюс

Содержание

Убийство, совершенное в процессе разбойного нападения, следует квалифицировать как сопряженное с разбоем. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 29 июля 2014 г. N 11-АПУ14-27 (Извлечение) — Верховный Суд Российской Федерации




          1. Убийство, совершенное в процессе разбойного
                нападения, следует квалифицировать
                     как сопряженное с разбоем

                   Определение Судебной коллегии
               по уголовным делам Верховного Суда РФ
                 от 29 июля 2014 г. N 11-АПУ14-27

                           (Извлечение)


     По приговору Верховного Суда Республики  Татарстан  от  14 мая
2014 г. Н. осужден по ч. 3 ст. 30, пп. "а", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ,
п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ  и  по  другим
статьям Уголовного кодекса РФ.
     Н. признан виновным в разбое  с  целью  завладения  имуществом
потерпевших, сопряженном с убийством Л.  и  покушением  на  убийство
А., а также в совершении ряда иных преступлений.
     В  апелляционной  жалобе  осужденный   просил   исключить   из
приговора осуждение по п. "в" ч. 4  ст. 162 УК РФ, так  как  данное
деяние,  по  его   мнению,   является   квалифицирующим   признаком
преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ.
     Судебная  коллегия  по  уголовным  делам  Верховного  Суда  РФ
29 июля 2014 г. приговор оставила без  изменения,  а  апелляционную
жалобу осужденного - без удовлетворения, указав следующее.
     Довод  в  жалобе  осужденного  о  том,  что  он  дважды  несет
уголовную  ответственность  за   одно   и   то   же   преступление,
несостоятелен, поскольку им совершены разбой и  убийство,  а  также
покушение на убийство, и он  обоснованно  осужден  по  п. "в"  ч. 4
ст. 162 УК РФ, ч. 3 ст. 30, пп. "а",  "з"  ч. 2  ст. 105  УК  РФ  и
п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ за разные  преступления.  Убийство,  т.
 
 
 е.
умышленное  причинение  смерти  другому  человеку,  сопряженное   с
разбоем (п. "з"  ч. 2  ст. 105  УК  РФ),  и  разбой -  нападение  с
применением насилия в целях хищения чужого имущества, совершенный с
причинением  тяжкого  вреда  здоровью  потерпевшего  (п. "в"   ч. 4
ст. 162  УК  РФ),  различны  с  точки  зрения   деяния   (действие,
причиняющее смерть, и нападение, направленное на  завладение  чужим
имуществом),  имеют  разные  объекты   (жизнь   в   одном   случае,
собственность и здоровье - в другом), предполагают разное отношение
к деянию и его последствиям. Таким образом, п. "з" ч. 2 ст. 105  УК
РФ  и  п. "в"  ч. 4  ст. 162  УК  РФ   содержат   описание   разных
преступлений, которые не соотносятся между собой как целое и часть.
     Суд первой инстанции при квалификации содеянного Н. по нормам,
предусматривающим уголовную ответственность за убийство  и  разбой,
руководствуется разъяснениями, содержащимися в п.
 
  11  постановления
Пленума Верховного Суда РФ от  27 января  1999 г.  N 1  "О судебной
практике по делам об убийстве", согласно которому как сопряженное с
разбоем, вымогательством или  бандитизмом  следует  квалифицировать
убийство в процессе совершения указанных преступлений. Содеянное  в
таких случаях квалифицируется  по  п. "з"  ч. 2  ст. 105  УК  РФ  в
совокупности со статьями Уголовного кодекса РФ,  предусматривающими
ответственность за разбой, вымогательство или бандитизм.
     Действия Н. судом квалифицированы правильно, в том числе и  по
п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ,  с  учетом  того,  что  разбой  является
оконченным преступлением с момента нападения.


                          _______________

Разбойное нападение? Или ошибки в квалификации деяния? ( ч. 2 ст. 162 УК РФ — разбой ) — Адвокат Бандуков Дмитрий Ильдусович — Статьи

Постоянно убеждаюсь в том, что по любому, казалось бы, абсолютно понятному делу, необходимо подробное выяснение всех обстоятельств и последующий глубокий анализ применяемых правовых норм.

В это дело я вступил, когда мой подзащитный и его подельник были уже задержаны и допрошены, были получены явки с повинной и признательные показания. Ни у следствия, ни у самих подозреваемых уже не было никаких сомнений — все получат реальные и серьезные сроки.

Описание ситуации.
Моему подзащитному — Алексею и его другу — Сергею вменялось в вину групповое разбойное нападение. По данным следствия, подтвержденным обоими фигурантами, друзья вдвоем ночью проникли на территорию предприятия, где работал Алексей. Их лица закрывали черные шапочки с прорезями для глаз. У одного в руке был железный прут, у другого резиновая дубинка. Злодеи ворвались в помещение сторожа, уже пожилого мужчины, поставили его на колени и связали.

Взяли в сторожке ключ от бокса, вытолкали оттуда находившийся в ремонте автомобиль ВАЗ 2106, подцепили его к загнанной на территорию своей автомашине и были таковы. Позже оба были задержаны. В гараже, принадлежащем Алексею, была обнаружена украденная автомашина. Налицо объективная сторона разбойного нападения.

Изучение обстоятельств.
Я ознакомился с показаниями Алексея: все признавал, во всем раскаивался; но возникал вопрос: зачем ради этой старой машины устраивать настоящую боевую операцию с черными масками, со связыванием сторожа? Разве нельзя подобную автомашину взять в любом дворе? В допросе и явке с повинной ответа на этот вопрос не было.

Алексей, словно затравленный зверек, пересказывал мне свои показания прямо как по протоколу. Нет, милый друг, я не следователь и мне не нужно думать о том, чем затыкать бреши в деле, расскажи, зачем тебе была нужна именно эта машина…

Оказалось, что Алексей, мастер на все руки, получил от своего знакомого предложение помочь ему собрать автомашину. Этот знакомый купил кузов от ВАЗ 2106, прикупил необходимых запчастей. Все это с разрешения руководства находилось в боксе на территории предприятия, где и работал Алексей. Закончив трудовой день, парень принимался за сборку этой машины.

Но дело оказалось в том, что автомашину знакомому Алексей почти собрал, а вот обещанных денег по договору от него так и не получил. Этот товарищ «кормил» Алексея «завтраками», а деньги  не платил. Алексей поделился своей проблемой с другом Сергеем, а тот предложил решить вопрос радикально — забрать автомашину из бокса предприятия, а затем предложить хозяину заплатить деньги за работу и только после этого вернуть автомобиль… Но до этого дело дойти не успело, друзей вычислили и арестовали уже на начальной стадии их плана.

Для лучшей эффективности работы я взялся защищать и Сергея, благо их показания не расходились и интересы не противоречили. Соответственно, мы с Алексеем, а затем и с Сергеем дали показания о наличии устного договора между Алексеем и потерпевшим о работе с его автомашиной.

К моему большому удовольствию, на проведенной по нашему ходатайству очной ставке, владелец автомашины подтвердил факт ее передачи Алексею для сборки и работ, подтвердил, что денег за работу не заплатил. Свою позицию мы закрепили.

Неучтенное обстоятельство.
В процессе работы по делу ко мне обратился один из друзей Алексея и рассказал, что Алексей не принимал участия в связывании сторожа и в сторожку вообще не заходил, находясь возле автомашины. А связал сторожа этот друг, действовавший в маске в паре с Сергеем.

Парень спросил моего совета, стоит ли ему признаваться в этом следствию, чтобы облегчить судьбу Алексея. Но я его отговорил, объяснив, что это полная глупость. Факт сговора на описанные действия уже доказан, и если в деле появится еще один обвиняемый, то на квалификацию действий Алексея это не повлияет,- все равно останется соучастие. Да и парню этому, по-моему, ни к чему ломать себе жизнь.

Суд.
Несмотря на внесенные нами дополнительные обстоятельства, следствие не изменило квалификацию действий моих подзащитных. В суд дело было направлено все с тем же обвинением — ст. 162 ч. 2 УК РФ.

Разумеется, мы возместили моральный вред сторожу, подвергшемуся связыванию, и хозяину автомашины.

Весь судебный процесс, допрашивая участников, я делал упор на факт передачи злосчастной автомашины для производства работ потерпевшим моему подзащитному по устному договору, а также на наличие  денежного долга.

В перерыве судебного заседания произошел забавный случай. Видимо один из родственников Алексея, присутствовавших в суде, пожилой мужичок, подошел ко мне, когда я предавался обдумыванию своих дальнейших действий по делу, и говорит:

Неправильно вы ведете свою защиту по делу. А вы почем знаете, что неправильно? У меня здесь в суде секретарем работает знакомая. Так она говорит, что ваш адвокат неправильно строит свою защиту. Вам нужно с ней поговорить, и она объяснит, что вам нужно делать!
Ох уж мне эти две наши беды — «дураки и дороги»! Я очень, очень культурно и сдержанно объяснил мужичку, в каком направлении ему нужно двигаться, чтобы не отвлекать адвоката в ответственный момент от возвышенных мыслей по делу!

Обвинение в действиях моих подзащитных видело только состав разбойного нападения (ст.

162 ч. 2 УК РФ), поэтому в прениях обоим были запрошены серьезные реальные сроки лишения свободы.

Наконец дошла очередь и до меня. Я озвучил и аргументировал ту позицию, которую начал строить еще в течение предварительного следствия. Не вдаваясь серьезно в детали, можно увидеть в действиях Алексея и Сергея какие-то признаки объективной стороны состава разбойного нападения: зашли к сторожу с железным прутом и резиновой палкой, связали его, увели чужую машину. Но если посмотреть более внимательно, то оказывается, что Алексей имел право увести эту автомашину. Или думать, что имеет такое право.

Хозяин сам передал ему автомобиль для ремонта. И если бы Алексей забрал машину днем, в открытую, то никто не сказал бы ему ни слова. И лишь по своей недальновидности он выбрал такой «экзотический» способ перегона машины. Соответственно, это не изъятие чужого имущества, а злоупотребление своим правом.

Я хорошо понимал, что по разбою условный срок моим клиентам не светит, поэтому с разбоя нужно было уходить любыми путями. Мое предложение было квалифицировать действия подсудимых по ст. 330 ч. 2 УК РФ — самоуправство, совершенное с применением насилия или с угрозой его применения. А учитывая, что подзащитные не  имеют судимостей, характеризуются положительно, моральный ущерб опять же возместили, то вполне заслуживают условного наказания.

И было интересно, какую позицию займет суд?

А суд выбрал золотую середину. Признал Алексея и Сергея виновными по ст. 166 ч. 2 п. «а, в» УК РФ — неправомерное завладение автомобилем без цели хищения с квалифицирующими признаками, но наказание назначил условное, каждому по три года. Жалоб на приговор не последовало: моих подзащитных решение суда вполне устроило; сторону обвинения похоже тоже.

Но, по-моему, и обвинение, и суд все время пытались оценивать действия фигурантов дела, не обращая внимания, на что именно был направлен их умысел. Можно ли говорить об угоне, если машина была обнаружена в гараже подсудимого? Видно, что умысел направлен явно не на угон.

Для чего забрали машину? Чтобы получить с хозяина деньги за ее сборку. А имели право забирать? А, что думали по этому поводу? Видимо, все-таки самоуправство.

Понятие нападения в конструкции состава разбоя в статье 162 Уголовного кодекса Российской Федерации

Библиографическое описание:

Финько, Я. О. Понятие нападения в конструкции состава разбоя в статье 162 Уголовного кодекса Российской Федерации / Я. О. Финько. — Текст : непосредственный // Молодой ученый. — 2017. — № 4 (138). — С. 600-602. — URL: https://moluch.ru/archive/138/38680/ (дата обращения: 24.07.2021).



Согласно ч. 1 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее — УК РФ) разбой есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.

Соответственно, одним из обязательных признаков объективной стороны разбоя является нападение. Вместе с тем, на сегодняшний день в теории и практике данное понятие не имеет однозначного определения; также неоднозначно трактуется место данного понятия в конструкции состава разбоя.

На наш взгляд, чтобы разобраться в значении понятия «нападение», необходимо прежде всего уяснить его грамматическое определение. В толковых словарях русского языка «нападение» признается производным от глагола «напасть», что означает быстрое стремительное действие, предпринятое виновным против жертвы, с целью захвата, нанесения урона, ущерба, применения насилия; атака с враждебными намерениями [1, c. 1165].

В научной литературе понятие нападения определяется по-разному. Так, по мнению В. А. Владимирова и Ю. И. Ляпунова, нападение есть «активное и неожиданное для потерпевшего агрессивное действие, создающее реальную опасность немедленного и непосредственного применения насилия над личностью, подвергшейся нападению, с целью завладения имуществом». Кроме того, В. А. Владимиров критикует допускаемое в юридической литературе смешение понятий «нападение» и «насилие» и считает, что сущность нападения состоит не в применении насилия, а в создании объективно и субъективно опасной обстановки, чреватой применением физического насилия к потерпевшему, если он попытается воспрепятствовать изъятию имущества.

Таящаяся в нападении опасность насилия может быть немедленно реализована путем физического воздействия на личность потерпевшего, т. е. нападение всегда сочетается с таким насилием, которое осуществляется либо путем применения мускульной силы нападающего, либо посредством использования орудий насилия или сопрягается с непосредственно и недвусмысленно выраженной угрозой насилия, опасного для жизни и здоровья [2, c. 111].

В свою очередь Г. А. Кригер предлагал несколько иное определение: «Нападение при разбое, представляя внезапное насильственное воздействие на потерпевшего, может быть как открытым, т. е. осознаваемым лицом, подвергшимся нападению, или третьими лицами, так и выражающимся в неожиданном и никем не наблюдаемом воздействии на лиц, которые и сами могут не сознавать факта нападения (удар сзади, выстрел из засады и т. п.)» [3, c. 128].

Л. Д. Гаухман определяет нападение как «действие, являющееся элементом объективной стороны состава разбоя и характеризующее собой связь между посягательствами на собственность и личность, которая обусловливает единство этих посягательств» [4, c. 108].

П. Агапов подчеркивает, что «длительное время легального определения признака нападения, наиболее сложного по своему содержанию и спорного в теории уголовного права, не существовало» [5, c. 4]. Оно было дано Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 8 постановления от 21.12.1993 № 9 «О судебной практике по делам о бандитизме», согласно которому «под нападением следует понимать действия, направленные на достижение преступного результата путем применения насилия над потерпевшим либо создания реальной угрозы его немедленного применения» [6]. Впоследствии это определение было воспроизведено в п. 6 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.01.1997 № 1 «О практике применения судами законодательства об ответственности за бандитизм» [7].

Учеными определение, данное Верховным судом РФ, было подвергнуто критике. Так, С. Кочои указал на то, что в «данном определении «нападения» не указан один важный признак — внезапность действий виновного (хотя никакого отношения к анализируемому понятию этот признак не имеет). Кроме того, Пленум Верховного суда РФ в цитируемом постановлении применение насилия превратил в способ нападения (о чем указывает слово «путем»)» [8, c. 28].

П. Агапов считает, что «данное определение является слишком обобщенным и не в полной мере раскрывает уголовно-правовую сущность нападения… Нападению при бандитизме присущи следующие признаки. Во-первых, это всегда агрессивное, активное действие. Во-вторых, нападение ориентировано на достижение преступного результата, какой-либо преступной цели (завладение имуществом, совершение убийства и т. д.). В-третьих, это обязательно неспровоцированное воздействие на указанные в законе объекты. Неспровоцированность означает отсутствие побуждения со стороны потерпевших к заведомо вредным для них действиям. В-четвертых, нападение сопряжено с применением насилия в отношении потерпевшего (физическое насилие) или созданием реальной угрозы его немедленного применения (психическое насилие)» [9, c. 4].

Сходное определение понятию нападения дает Т. И. Нагаева: «Нападение — это процесс неспровоцированного противоправного открытого или скрытого внезапного насильственно-агрессивного воздействия на потерпевшего, совершаемый против или помимо его воли, либо на объекты, указанные в законе, и направленный на достижение преступной цели» [10, c. 9].

Н. Иванцова утверждает, что «законотолкователь, в качестве которого в данном случае выступает Верховный Суд РФ, вполне справедливо оценил сущность акта нападения, которая сводится к насильственному достижению поставленной цели» [11, c. 35].

Таким образом, и Пленум Верховного Суда Российской Федерации, и большинство ученых основное содержание понятия нападения видят в применении насилия (или угрозе его немедленного применения). Но в такой ситуации включение нападения в конструкцию состава разбоя выглядит излишним, т. к. применение насилия (опасного для жизни или здоровья) или угрозы его применения и так указаны в качестве признаков данного состава.

По нашему мнению, от использования понятия нападения в ст. 162 УК РФ следует отказаться. Если законодатель считает необходимым сохранение состава разбоя как усеченного (когда моментом юридического окончания преступления признается начало применения насилия в отношении потерпевшего (или доведения до него угрозы применения насилия) независимо от того, удалось ли виновному завладеть чужим имуществом), то диспозицию ч. 1 ст. 162 УК РФ необходимо изложить в следующей редакции: «Разбой, то есть применение насилия, опасного для жизни или здоровья, в целях хищения чужого имущества либо угроза применения такого насилия в тех же целях».

Литература:

  1. Даль В. И. Толковый словарь живого великорусского языка. Т. 2. — М., 1994.
  2. Владимиров В. А., Ляпунов Ю. И. Ответственность за корыстные посягательства на социалистическую собственность. — М., 1986.
  3. Кригер Г. А. Квалификация хищений социалистического имущества. 2-е изд., испр. и доп. — М., 1974.
  4. Гаухман Л. Д. Насилие как средство совершения преступления. — М., 1974.
  5. Агапов П. Уголовно-правовая характеристика нападения при бандитизме // Уголовное право. — 2005. — № 6.
  6. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. — 1994. — № 3.
  7. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. — 1997. — № 3.
  8. Кочои С. Разбой (некоторые вопросы квалификации) // Уголовное право. — 2000. — № 2.
  9. Агапов П. Указ. соч.
  10. Нагаева Т. И. Уголовно-правовая оценка нападения: Автореф. дис. канд. юрид. наук. — М., 2005.
  11. Иванцова Н. Разбой — насильственное хищение чужого имущества // Уголовное право. — 2003. — № 2.

Основные термины (генерируются автоматически): нападение, насилие, Верховный Суд РФ, Российская Федерация, УК РФ, чужое имущество, Верховный Суд, преступный результат, реальная угроза, физическое насилие.

Бывшего схиигумена Сергия раньше судили за убийство и разбойное нападение

https://ria.ru/20201229/skhiigumen-1591482140. html

Бывшего схиигумена Сергия раньше судили за убийство и разбойное нападение

Бывшего схиигумена Сергия раньше судили за убийство и разбойное нападение — РИА Новости, 29.12.2020

Бывшего схиигумена Сергия раньше судили за убийство и разбойное нападение

Арестованный отлученный от церкви схимонах Сергий (Николай Романов) был ранее судим за убийство и разбойное нападение, сообщается на сайте СК РФ. РИА Новости, 29.12.2020

2020-12-29T21:38

2020-12-29T21:38

2020-12-29T21:38

религия и мировоззрение

среднеуральский женский монастырь

ситуация вокруг среднеуральского женского монастыря

бывший схимонах сергий (николай романов)

омон россии

русская православная церковь

следственный комитет россии (ск рф)

москва

екатеринбург

/html/head/meta[@name=’og:title’]/@content

/html/head/meta[@name=’og:description’]/@content

https://cdn21.img.ria.ru/images/07e4/0c/1d/1591456330_0:0:1227:691_1920x0_80_0_0_927864a97b36b062c73b4e312161f2ed. jpg

МОСКВА, 29 дек — РИА Новости. Арестованный отлученный от церкви схимонах Сергий (Николай Романов) был ранее судим за убийство и разбойное нападение, сообщается на сайте СК РФ.»Ранее он был осужден за убийство и разбойное нападение к 13 годам лишения свободы, после отбывания наказания вышел на свободу в конце 90-х годов», — говорится в сообщении.Романов был задержан ночью в Среднеуральском женском монастыре во время штурма ОМОНа, после допроса его доставили в Москву из Екатеринбурга. Во вторник Басманный суд в Москве арестовал Романова на два месяца. Бывший монах обвиняется по статьям о склонении к самоубийству, нарушении права на свободу совести и вероисповедания и самоуправстве (часть 3 статьи 110.1 УК РФ, часть 3 статьи 148 УК РФ, пункты «в», «д» части 1 статья 330 УК РФ).Духовник и основатель Среднеуральского женского монастыря Сергий оказался в центре внимания после того, как стал говорить в проповедях, что COVID-19 — это «псевдопандемия», что россиян хотят поместить в «электронный лагерь сатаны», «беззаконно сажают на самоизоляцию», лишают «свободы и работы». Из-за этого церковный суд лишил его сана, но он продолжил проводить богослужения, в связи с чем в сентябре был отлучен от церкви.

https://ria.ru/20201229/romanov-1591470622.html

https://ria.ru/20201229/romanov-1591417129.html

москва

екатеринбург

РИА Новости

[email protected]

7 495 645-6601

ФГУП МИА «Россия сегодня»

https://xn--c1acbl2abdlkab1og.xn--p1ai/awards/

2020

РИА Новости

[email protected]

7 495 645-6601

ФГУП МИА «Россия сегодня»

https://xn--c1acbl2abdlkab1og.xn--p1ai/awards/

Новости

ru-RU

https://ria.ru/docs/about/copyright.html

https://xn--c1acbl2abdlkab1og.xn--p1ai/

РИА Новости

[email protected]

7 495 645-6601

ФГУП МИА «Россия сегодня»

https://xn--c1acbl2abdlkab1og.xn--p1ai/awards/

https://cdn23.img.ria.ru/images/07e4/0c/1d/1591456330_55:0:1176:841_1920x0_80_0_0_96ab248f6d3675a77e5f09f934de96fe. jpg

РИА Новости

[email protected]

7 495 645-6601

ФГУП МИА «Россия сегодня»

https://xn--c1acbl2abdlkab1og.xn--p1ai/awards/

РИА Новости

[email protected]

7 495 645-6601

ФГУП МИА «Россия сегодня»

https://xn--c1acbl2abdlkab1og.xn--p1ai/awards/

среднеуральский женский монастырь, ситуация вокруг среднеуральского женского монастыря, бывший схимонах сергий (николай романов), омон россии, русская православная церковь, следственный комитет россии (ск рф), москва, екатеринбург

Россия: ужесточение наказания за экстремизм

(18 июля 2016 г.) 6 июля 2016 г. Президент Российской Федерации подписал недавно принятый Федеральный закон № 375 «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации». Касательно создания дополнительных мер по противодействию терроризму и защите общественной безопасности. (Закон No.375, ПРАВО.ГОВ.РУ (7 июля 2014 г.) (официальное издание)

Новый Закон устанавливает более строгие санкции за различные преступления, особенно те, которые запрещают экстремистскую деятельность. Были ужесточены все существующие виды наказаний, включая штрафы, принудительные работы, запреты на конкретную профессиональную деятельность и тюремное заключение. Как сообщают эксперты, эти поправки увеличивают минимальный и максимальный сроки лишения свободы или вводят обязательную минимальную степень наказания там, где ее раньше не было.( В пятницу Дума примет два самых жестких закона , МЕДУЗАЙО (22 июня 2016 г.))

Измененная статья 282 Уголовного кодекса Российской Федерации, запрещающая разжигание ненависти и вражды даже без применения насилия, предусматривает наказание при осуждении в виде лишения свободы на срок от двух до пяти лет, при этом предусмотренное наказание по действующей редакции Кодекс был младше четырех лет. Точно так же наказания за преступления, определенные статьями 282. 1, 282.2 и 282,3 были увеличены. Максимальное наказание за создание экстремистской организации, участие в ее деятельности и финансирование экстремизма — до десяти и не менее двух лет лишения свободы. (Закон № 375, статья 1, §§ 22–25.) Настоящая редакция Кодекса, действующая до 20 июля 2016 г., когда вступит в силу новый закон, не предусматривает обязательных минимальных сроков лишение свободы. (Уголовный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ, перевод на английский язык доступен по телефону LEGISLATIONLINE.)

Поправки к статье 205 Уголовного кодекса расширяют определение публичных призывов к пропаганде терроризма. Оправдание терроризма в социальных сетях или в средствах массовой информации в измененном законе наказывается лишением свободы на срок до семи лет ( id . Статья 1, § 15), и эксперты предполагают, что перепост блогов или другие онлайн-сообщения могут преследоваться в соответствии с этим положением. ( В пятницу Дума примет два самых жестких закона , выше . ) Публичное оправдание терроризма определяется как «публичное заявление о том, что идеология и практика терроризма верны и нуждаются в поддержке и имитации». (Закон № 375, статья 1, § 15.)

Дополнительные преступления в форме вербовки или вовлечения других в создание общественных беспорядков включены в Кодекс и будут наказываться в случае осуждения лишением свободы на срок от пяти до десяти лет. ( Id . Статья 1, § 21.)

Россия: ужесточение наказания за экстремизм

(18 июля 2016 г.) 6 июля 2016 г. Президент Российской Федерации подписал недавно принятый Федеральный закон от 25 декабря 2016 г.375 «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в части создания дополнительных мер по противодействию терроризму и защите общественной безопасности». (Закон № 375, ПРАВО.ГОВ.РУ (7 июля 2014 г.) (официальное издание).

)

Новый Закон устанавливает более строгие санкции за различные преступления, особенно те, которые запрещают экстремистскую деятельность. Были ужесточены все существующие виды наказаний, включая штрафы, принудительные работы, запреты на конкретную профессиональную деятельность и тюремное заключение.Как сообщают эксперты, эти поправки увеличивают минимальный и максимальный сроки лишения свободы или вводят обязательную минимальную степень наказания там, где ее раньше не было. ( В пятницу Дума примет два самых жестких закона , МЕДУЗАЙО (22 июня 2016 г.))

Измененная статья 282 Уголовного кодекса Российской Федерации, запрещающая разжигание ненависти и вражды даже без применения насилия, предусматривает наказание при осуждении в виде лишения свободы на срок от двух до пяти лет, при этом предусмотренное наказание по действующей редакции Кодекс был младше четырех лет.Аналогичным образом были увеличены наказания за преступления, предусмотренные статьями 282.1, 282.2 и 282. 3. Максимальное наказание за создание экстремистской организации, участие в ее деятельности и финансирование экстремизма — до десяти и не менее двух лет лишения свободы. (Закон № 375, статья 1, §§ 22–25.) Настоящая редакция Кодекса, действующая до 20 июля 2016 г., когда вступит в силу новый закон, не предусматривает обязательных минимальных сроков лишение свободы.(Уголовный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ, перевод на английский язык доступен по телефону LEGISLATIONLINE.)

Поправки к статье 205 Уголовного кодекса расширяют определение публичных призывов к пропаганде терроризма. Оправдание терроризма в социальных сетях или в средствах массовой информации в измененном законе наказывается лишением свободы на срок до семи лет ( id . Статья 1, § 15), и эксперты предполагают, что перепост блогов или другие онлайн-сообщения могут преследоваться в соответствии с этим положением.( В пятницу Дума примет два своих самых жестких закона , выше . ) Публичное оправдание терроризма определяется как «публичное заявление о том, что идеология и практика терроризма верны и нуждаются в поддержке и имитации». (Закон № 375, статья 1, § 15.)

Дополнительные преступления в форме вербовки или вовлечения других в создание общественных беспорядков включены в Кодекс и будут наказываться в случае осуждения лишением свободы на срок от пяти до десяти лет.( Id . Статья 1, § 21.)

Повышенная ответственность за нарушение мер по предотвращению распространения коронавируса (COVID-19)

В связи с активным распространением коронавирусной инфекции COVID-2019 российские власти как на федеральном, так и на региональном уровне принимают серьезные меры по обеспечению самоизоляции граждан.

В число этих мер входит повышение ответственности за нарушение мер по предотвращению распространения коронавирусной инфекции, повлекшее за собой принятие ряда законодательных актов.

1. Принят закон об ужесточении уголовной ответственности за нарушение санитарно-эпидемиологических правил.

1 апреля 2020 года принят Федеральный закон № 100-ФЗ, который предусматривает следующие изменения:

Во-первых, уголовная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических правил по части 1 статьи 236 Уголовного кодекса Российской Федерации влечет не только за нарушение, вызвавшее массовое заболевание или отравление людей по неосторожности, но и за создание угроза таких последствий.

Это означает, что для уголовного преследования по этой статье больше не требуется немедленная вспышка массового заболевания или отравления: угроза их возникновения достаточна. Таким образом, на наш взгляд, законодатель намерен облегчить уголовное преследование по указанной статье (которая до этого не применялась очень часто из-за сложности доказать вспышку массового заболевания в результате нарушения санитарных правил со стороны конкретное лицо).

Во-вторых, увеличен размер штрафа, который может быть наложен в качестве санкции за указанное нарушение (ранее максимальный размер штрафа составлял 80,000. 00 рублей и, согласно новой редакции, размер штрафа теперь составляет от 500 000,00 до 700 000,00 рублей), а также введена такая санкция в виде лишения свободы на срок до двух лет.

Кроме того, за данное нарушение может быть наложен штраф в размере до 2 миллионов рублей, если оно повлекло смерть человека (ч. 2 ст. 236 УК РФ). Также был введен новый квалифицирующий признак данного нарушения — смерть двух и более лиц — с возможностью лишения свободы на срок от 5 до 7 лет (ч. 3 ст. 236 УК РФ). .

Кроме того, закон криминализирует публичное распространение заведомо ложной информации об обстоятельствах, представляющих угрозу для жизни и безопасности граждан, и / или о мерах, принятых для обеспечения безопасности населения под видом доверия. новости / публичное распространение заведомо ложной публичной информации (статьи 207 1 , 207 2 УК РФ). Это позволит привлечь к ответственности за распространение ложной информации о новой коронавирусной инфекции.

2. Принят закон об административной ответственности за нарушение санитарно-эпидемиологических норм в условиях распространения опасного заболевания.

1 апреля 2020 года также был принят Федеральный закон № 99-ФЗ «О внесении ряда изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях».

Так, ранее статьей 6.3 Кодекса предусматривалась административная ответственность за нарушение законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Данные изменения вводят новые квалифицирующие элементы данного нарушения, а именно его совершение во время чрезвычайного положения, в случае угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, или в период действия ограничительных мер (карантина). , либо несоблюдение нормативных требований органа, осуществляющего санитарно-эпидемиологический надзор (ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ).

Такое нарушение влечет наложение штрафа (для юридических лиц — до 500000. 00 руб.), Либо приостановление деятельности на срок до 90 дней. Однако если такое нарушение повлекло за собой причинение вреда здоровью человека или смерть (без признаков преступления), размер штрафа будет увеличен (для юридического лица — до 1 миллиона рублей).

На наш взгляд, работодатели и их должностные лица, не соблюдающие меры, принятые в связи с заражением коронавирусом, могут понести ответственность по этой статье. Несоблюдение ограничительных мер (карантин) введено в соответствии с Федеральным законом от 30 марта 1999 г.Таким нарушением можно было считать 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

С учетом того, что Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации принято постановление, предусматривающее введение режима самоизоляции для лиц, прибывающих из стран с неблагополучной ситуацией, статья может также охватывать нарушение постановлений государственных органов в отношении несоблюдения режима самоизоляции / непредоставления работникам возможности соблюдать такой режим.

Также в соответствии с указанным Законом введена в действие статья 20.6 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Он предусматривает ответственность за несоблюдение правил поведения при введении режима повышенной готовности или в зоне ЧП. Такое правонарушение наказывается штрафом (для юридических лиц — до 300 000,00 рублей), а в случае причинения вреда здоровью человека или имуществу либо повторного несоблюдения правил поведения — штрафом (для юридических лиц). юридических лиц — до 1 млн руб.), либо приостановление деятельности на срок до 90 дней.

В сложившихся обстоятельствах данное правило (при отсутствии признаков нарушения, указанных в статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) может также активно использоваться для преследования физических и юридических лиц, в том числе работодателей и их должностных лиц. Однако отличие данной нормы от статьи 6.3 КоАП состоит в том, что ответственность устанавливается за нарушение правил режима повышенной готовности, а не санитарно-эпидемиологических норм. В частности, основанием для привлечения к ответственности по статье 20.6 1 Кодекса об административных правонарушениях может быть нарушение Указов Мэра Москвы (от 5 марта 2020 г. № 12-УМ, 29 марта 2020 г. № 34-УМ, др.) и другие аналогичные акты субъектов Российской Федерации, в которых введен режим повышенной готовности.

Этим законом также введены части 10 1 , 10 2 статьи 13.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие административную ответственность за распространение заведомо недостоверной информации об обстоятельствах, представляющих угрозу для жизни и жизни людей. безопасность граждан, и / или меры, принятые для обеспечения безопасности населения под видом достоверной информации / распространение ложной, публичной информации (повлекшей смерть человека, нарушение общественного порядка и т. д.), что также позволит привлечь к ответственности за распространение недостоверной информации о новой коронавирусной инфекции.

** 3. Мосгордума приняла закон о введении административной ответственности за нарушение режима повышенной готовности. **

Также 1 апреля 2020 года Московская городская Дума приняла закон (подписанный мэром Москвы 2 апреля 2020 года) о внесении статьи 3.18.1 в Кодекс города Москвы об административных правонарушениях. В соответствии с этой статьей, нарушение требований нормативных актов города Москвы, направленных на введение и обеспечение режима повышенной готовности, подлежит административной ответственности.

Этот закон, по сути, предусматривает особую административную ответственность, которая может быть применена, если действия (бездействие) правонарушителя не могут быть квалифицированы как преступление или не влекут за собой административную ответственность в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Вместе с тем, этот закон предусматривает возможность задержания транспортного средства в случае нарушения режима самоизоляции с использованием транспортного средства.

Учитывая, что в настоящее время ситуация с распространением новой коронавирусной инфекции развивается стремительно и непредсказуемо, а государство нацелено на сдерживание вспышки инфекции, мы считаем, что контроль за соблюдением мер может быть значительно ужесточен, — на основе пример других стран, который включает, среди прочего, возбуждение административных или даже уголовных обвинений против нарушителей.

Надеемся, что изложенная здесь информация будет для вас полезной. Если вы или кто-либо из ваших коллег хотели бы получать наши информационные бюллетени по электронной почте, пожалуйста, заполните форму «Подписаться» внизу страницы.

Практика: преступления «белых воротничков», комплаенс и расследования

Примечание: обратите внимание, что вся информация, представленная в этом письме, была взята из открытых источников. Ни Юридическая фирма АЛРУД, ни автор этого письма не несут ответственности за последствия любых решений, принятых на основании этой информации.

Наказание за действия экстремистской направленности, предусмотренные статьей 282 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ) Дмитрия Сергеевича Дядкина, Валерия Филиповича Анисимова, Ольги Петровны Глуховской Шефер :: ССРН

18 стр. Размещено: 12 июн 2020 Последняя редакция: 19 июня 2020 г.

Дата написания: 2020

Абстрактные

Преступления экстремистской направленности, предусмотренные статьей 282 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ), являются одними из самых массовых преступлений последних лет в России.В статье исследуются статистические данные о количестве случаев и строгости наказаний за преступления экстремистской направленности в 2009-2019 гг. В Российской Федерации. Затем эти данные анализируются в контексте совокупных данных о наказаниях по всем другим уголовным делам в России в соответствующие годы. Как правило, это показывает, что применение закона в этой сфере носит крайне репрессивный характер, например относительно низкий процент оправдательных приговоров, относительно высокий процент принудительных мер медицинского характера. Несколько других тенденций, в том числе увеличение количества условно-тюремных заключений, отмеченных на основе данных, анализируются авторами через двойную линзу ученых и практиков в области прав человека.Обсуждение контекстуализировано недавними законодательными реформами статьи 282 CCRF и кратко рассматриваются соответствующие политические тенденции. Среди прочего, весьма проблематичным представляется очень широкое усмотрение правоохранительных органов. Наконец, отмечается сдвиг в применении этой части Уголовного закона — от реальных ситуаций к Интернет-лайкам и репостам. Также анализ данных показывает, что часть 2 статьи 282 УК имеет тенденцию терять актуальность.

Рекомендуемое цитирование: Предлагаемая ссылка

Дядкин, Дмитрий Сергеевич и Анисимов, Валерий Филипович и Глуховская Шефер, Ольга Петровна, наказуемость действий экстремистской направленности, предусмотренных статьей 282 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ) (2020). Факультет права, Исследовательский доклад Стокгольмского университета № 77, Доступно в SSRN: https://ssrn.com/abstract=3624971 или http://dx.doi.org/10.2139/ssrn.3624971