Статья ук самоуправство: Статья 330 УК РФ. Самоуправство

Уголовная ответственность за самоуправство. | Прокуратура Западного административного округа города Краснодара

Законодательством Российской Федерации предусмотрена уголовная ответственность за самоуправство, статья 330 Уголовного Кодекса Российской федерации (далее – УК РФ).

В диспозиции данной статьи указано, что самоуправство – это самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.

1. Непосредственным объектом преступления является установленный нормативными актами порядок реализации гражданами своих прав либо интересов организаций.

Дополнительным объектом могут быть собственность, иные права и законные интересы физических или юридических лиц.

2. Объективная сторона состава преступления характеризуется тремя обязательными признаками: 1) общественно опасным деянием в форме активных действий; 2) последствиями совершенных действий и причинной связью между совершенными действиями и наступившими последствиями в виде существенного вреда.

Действия виновного характеризуются следующими обязательными признаками: 1) действия совершаются вопреки установленному законом или иным нормативным актом порядку, самовольно, т.е. по собственной воле виновного; 2) правомерность таких действий должна оспариваться организацией или гражданином (юридическим или физическим лицом). Виновный в таких случаях игнорирует требования норм права, регулирующих интересы физических или юридических лиц, совершая действия для удовлетворения своих собственных интересов, без учета интересов других лиц. Обязательным признаком преступности таких действий является несогласие с ними, их оспаривание другими лицами, чьи интересы были нарушены. Обязательным признаком объективной стороны состава преступления является наступление последствий в виде существенного вреда, причиненного физическим или юридическим лицам совершенными действиями. Существенность вреда имеет оценочный характер. Его признаки определяются с учетом конкретных обстоятельств дела. Такой вред может быть имущественным, физическим, организационным и т.п. Между самоуправными действиями виновного и причинением существенного вреда должна быть причинная связь. Состав преступления — материальный.

3. Субъект преступления — физическое вменяемое лицо, достигшее 16-летнего возраста.

Самоуправство следует отграничивать от иных составов преступления, чаще всего от хищения и вымогательства. На практике иногда самовольное тайное изъятие лицом имущества, которое незаконно удерживалось потерпевшим, ошибочно квалифицируется как кража, открытое изъятие такого имущества — как грабеж, а требования отдать это имущество под различного рода угрозами — как вымогательство. Однако в отличие от хищения или вымогательства при самоуправстве виновный не преследует цели завладения чужим имуществом, а изымает или требует передачи имущества, принадлежащего ему самому, или иного имущества, по его мнению, незаконно удерживаемого потерпевшим. Так, Постановлением Президиума Кировского областного суда от 23 июня 1999 г. действия Щеглова и Торбеева были переквалифицированы с п. «а» ч. 2 ст. 163 УК на ч. 2 ст. 330 УК, поскольку имевшиеся в деле данные свидетельствовали о том, что виновные хотели забрать, как они полагали, незаконно удерживаемую Козловым золотую цепочку (БВС РФ. 2002. N 3. С. 19 — 20).

Также, имеется определенное сходство между самоуправством и самозащитой гражданских прав, предусмотренной ст. 14 ГК РФ. При самозащите гражданских прав способы должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения. При самозащите гражданских прав нередко кредитор удерживает находящееся у него имущество неисправного должника в обеспечение выполнения им обязательств. При самоуправстве распространено самовольное изъятие кредитором имущества у должника. Отличие заключается и в том, что при самозащите гражданских прав нет последствия в виде существенного вреда.

 

Помощник прокурора округа 

М.Н. Екатериненко

 

Ст. 330 УК РФ. Самоуправство

Документы Пленума и Президиума Верховного суда по ст. 330 УК РФ

Все документы >>>

Документы Пленума и Президиума Верховного суда по УК РФ

Все документы >>>

Законы Российской Федерации по УК РФ

Все документы >>>

Указы и распоряжения Президента Российской Федерации по УК РФ

• Указ Президента РФ от 10.11.2007 N 1495 (ред. от 12.07.2021)

  «Об утверждении общевоинских уставов Вооруженных Сил Российской Федерации» (вместе с «Уставом внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации», «Дисциплинарным уставом Вооруженных Сил Российской Федерации», «Уставом гарнизонной и караульной служб Вооруженных Сил Российской Федерации»)

• Указ Президента РФ от 17.05.2021 N 286

  «Об обеспечении безопасности при проведении мероприятий чемпионата Европы по футболу UEFA 2020 года в г. Санкт-Петербурге» (вместе с «Положением о межведомственном оперативном штабе по обеспечению безопасности при проведении мероприятий чемпионата Европы по футболу UEFA 2020 года в г. Санкт-Петербурге»)

Все документы >>>

Постановления и распоряжения Правительства Российской Федерации по УК РФ

Все документы >>>

Нормативные акты министерств и ведомств Российской Федерации по ст. 330 УК РФ

• Приказ Генпрокуратуры России от 16.06.2017 N 402 (ред. от 23.12.2019)

  «Об утверждении и введении в действие формы федерального статистического наблюдения N 2-Е «Сведения о рассмотрении сообщений о преступлениях», а также Инструкции по составлению отчетности по форме федерального статистического наблюдения N 2-Е»

• Приказ Генпрокуратуры России от 23.12.2019 N 890

  «О внесении изменений в приказ Генерального прокурора Российской Федерации от 16.06.2017 N 402 «Об утверждении и введении в действие формы федерального статистического наблюдения N 2-Е «Сведения о рассмотрении сообщений о преступлениях», а также Инструкции по составлению отчетности по форме федерального статистического наблюдения N 2-Е»

• Приказ Генпрокуратуры России от 27.02.2015 N 89

  «Об утверждении и введении в действие формы федерального статистического наблюдения N 2-Е «Сведения о рассмотрении сообщений о преступлении», а также Инструкции по составлению отчетности по форме федерального статистического наблюдения N 2-Е»

Все документы >>>

Нормативные акты министерств и ведомств Российской Федерации по УК РФ

Все документы >>>

К вопросу Об определении наличия состава самоуправства Текст научной статьи по специальности «Право»

Горбунова Л. В.

УДК 343.35

К ВОПРОСУ ОБ ОПРЕДЕЛЕНИИ НАЛИЧИЯ СОСТАВА САМОУПРАВСТВА

Горбунова Лариса Вячеславовна,

кандидат юридических наук, доцент, кафедры уголовного права и процесса Марийского государственного университета, г. Йошкар-Ола.

E-mail: [email protected]

Настоящая статья посвящена проблемам определения состава самоуправства и отграничения его смежных составов преступлений, административных правонарушений и гражданско-правовых деликтов. Данный вопрос является актуальным в связи с возникающими в практике следственных органов и судов проблемами привлечения к ответственности за самоуправство. Автором предлагается внесение изменений в статью 330 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Ключевые слова: Уголовный кодекс Российской Федерации, самоуправство, предполагаемое право, оспаривание права.

В практике следственных и судебных органов возникают вопросы о возможности квалификации по ст. 330 УК РФ (Самоуправство) получения денежных средств в уплату долга, возникшего в результате проигрыша в азартные игры. Данная проблема имеет место в виду того, что нормы гражданского права такие задолженности к долговым обязательствам не относят и их возврат правовыми средствами не регулируют.

Действительно, согласно ч. 1 ст. 1062 ГК РФ требования граждан и юридических лиц, связанные с организацией игр и пари или с участием в них, не подлежат судебной защите, за исключением требований лиц, принявших участие в играх или пари под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения их представителя с организатором игр или пари, а также требований, указанных в п. 5 ст. 1063 ГК РФ.

Для решения вопроса о наличии состава самоуправства при получении денежных средств в уплату долга, возникшего в результате проигрыша в азартные игры, необходимо проанализировать объективные и субъективные признаки состава преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ.

Следует отметить, что состав самоуправства в современном уголовном праве России изучен сравнительно мало. Судебно-следственные органы зачастую лишены возможности привлечь самоуправца к ответственности, в т. ч. ввиду размытости формулировки диспозиции данной статьи, не позволяющей с точностью уяснить суть данного деяния.

Объектом преступления является установленный порядок управления в сфере реализации личных прав граждан. По своей сути самоуправство представляет собой реализацию действительного или предполагаемого права, принадлежащего виновному, в порядке, который впрямую противоречит установленным нормативным актам процедурам. Обязательным признаком самоуправства является специальный потерпевший. В этом качестве может выступать лишь лицо, по

отношению к которому у виновного имеется действительное или предполагаемое право требования. Нарушение установленного порядка реализации права состоит именно в том, что виновный осуществляет свое право, самовольно вторгаясь в правовую сферу обязанного субъекта.

С объективной стороны, самоуправство выражается в активных действиях. По содержанию эти действия заключаются в реализации виновным действительного или предполагаемого права. Право, которое виновный реализует при самоуправстве, может ему принадлежать, т. е. быть его действительным правом. Виновный при самоуправстве может реализовать и свое предполагаемое право, т. е. мнимое право. Кроме того, самоуправство заключается в том, что виновный реализует действительное или предполагаемое право путем совершения действий, прямо запрещенных законом или не предусмотренных им. Анализ признаков объективной стороны самоуправства позволяет сделать вывод о том, что состав данного преступления отсутствует в том случае, когда виновный незаконно реализует право, заведомо ему не принадлежащее. Подобные действия могут быть или непреступными, или преступными, но содержащими признаки иного преступления [4].

Сложным является вопрос об определении правовой природы предполагаемого права при самоуправстве. Нам представляется, что предполагаемое право -это право, которое в действительности не существует. Виновный заблуждается, считая, что это право в у него имеется.

Основным отличием самоуправства является то, что преступник сознает мнимую возможность осуществить своими действиями справедливость в обход официальных путей решения сложившегося конфликта [2].

Следующей проблемой, не позволяющей активно и эффективно применять ст. 330 УК РФ, является наличие такого обязательного признака объективной

Марийский юридический вестник • № 4(15)/2015

67

Уголовное право и процесс

стороны деяния, как оспаривание гражданином или организацией правомерности действий лица, которые предполагают самовольное изъятие у собственника имущества. Основанием такого самовольного изъятия может быть погашение долга или принуждение должника к возврату такого долга и др.

Возникает вопрос: в чем должно быть выражено оспаривание права?

Анализ материалов уголовных дел, возбужденных по ст. 330 УК РФ, показал, что в приговорах, как правило, не указывается, в чем выражается оспаривание совершенного самоуправства. Судебные и следственные органы оставляют данный признак без внимания.

В литературе высказаны различные точки зрения по этому вопросу, их можно объединить в две группы:

1) оспаривание — это объявление в той или иной форме заинтересованным лицом о нарушении своего (чужого) действительного или предполагаемого права самоуправным деянием;

2) оспаривание — это презюмирующееся или выраженное в любой форме несогласие потерпевшего с формой реализации действительного или предполагаемого права виновного.

Состав самоуправства сформулирован как материальный. Обязательным признаком объективной стороны состава преступления является последствие в виде причинения существенного вреда. Критерии существенности вреда в законе не названы.

Применительно к рассматриваемой нами проблеме квалификации по ст. 330 УК РФ получения денежных средств в уплату проигрыша в азартные игры следует отметить следующее. Соглашаясь с избранным виновным способом реализации несуществующего права, потерпевший распоряжается правами, которые принадлежат ему самому. Например, потерпевший может знать, что не имеет перед виновным денежных обязательств, о чем прямо заявляет ему, однако, в силу каких-либо обстоятельств потерпевший может согласиться с тем, что виновный возьмет в погашение несуществующего (по мнению потерпевшего) долга какую-либо вещь, принадлежащую последнему. При этом порядок реализации права на получение долга, предусмотренный ГК РФ, кажется нарушенным, но в данном случае потерпевший свободно распорядился принадлежащими ему правами. В обратной ситуации потерпевший может не оспаривать наличие долга перед виновным, тем не менее, избранный виновным способ реализации права на получение денежных средств может его не устраивать. В этом случае имеет место самоуправство.

Возникают сложности при отграничении самоуправства от вымогательства. При самоуправстве обязательным признаком является оспариваемость противоправных действий преступника со стороны потерпевшего, причем о наличии такого права должно

68

быть известно виновному. Преступник должен понимать самовольность своих действий. Диспозиция ст. 330 УК РФ требует также такого обязательного признака, как причинение существенного вреда правоохраняемым интересам потерпевшего. Состав вымогательства не содержит указанных признаков самоуправства.

Значительные различия в данных составах имеются и по признакам субъективной стороны. Вымогательство характеризуется прямым умыслом и корыстным мотивом, т. е. вымогатель желает получить безвозмездно от потерпевшего или его родных и близких имущество, право на имущество, добиться совершения действий имущественного характера в пользу виновного или других лиц, при этом вымогатель сознает, что не имеет ни действительного, ни предполагаемого права на получение требуемого и стремится незаконно обогатиться за счет другого лица. Субъективная сторона самоуправства также характеризуется наличием прямого умысла у виновного по отношению к своим действиям, однако корыстный мотив у преступника отсутствует, т. к. он осознает, что имеет действительное или предполагаемое право на имущество, на совершение в его пользу со стороны потерпевших действий имущественного характера, и желает, чтобы эти предметы были переданы ему или другим лицам, а действия совершены в его пользу или пользу других лиц.

В соответствии с ГК РФ установлены следующие основания возникновения обязательств: договоры, односторонние сделки, административные акты, причинение вреда и другие неправомерные действия, иные действия, события. Таким образом, если действия виновного будут основаны на одном из перечисленных обстоятельств и добросовестном заблуждении о наличии у него предполагаемого права в отношении требуемого имущества, то его действия необходимо квалифицировать как самоуправство. При этом А. В. Башков отмечает, что обязательства у соответствующего субъекта должны возникнуть без принуждения со стороны управомоченного лица. В противном случае действия виновного образуют состав вымогательства [1].

Таким образом, принуждение потерпевшего оформить расписку о несуществующем долге должно квалифицироваться как вымогательство. При самоуправстве наличие корыстной цели исключено — виновный не стремится к обогащению, им двигает лишь желание восстановить свои нарушенные права, получить должное.

Необходимость разграничения составов ст. 330 и ст. 179 УК РФ (Принуждение к совершению сделки или к отказу от ее совершения) обусловлена легальным определением сделки, данным в ст. 153 ГК РФ, согласно которой сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на уста-

Марийский юридический вестник • № 4(15)/2015

Горбунова Л. В.

новление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Исходя из этого, выделяются три вида сделок: правопорождающие, правоизменяющие и правопрекращающие. Таким образом, действия, направленные на исполнение существующей обязанности (возврат суммы долга, передача проданного имущества, возмещение причиненного в прошлом ущерба), являются разновидностью правоизменяющей или правопрекращающей сделки. В связи с этим возникает проблема при квалификации действий виновного, который не своими действиями восстанавливает свои действительные или предполагаемые права, а принуждает потерпевшего исполнить обязанность одним из указанных в диспозиции ч. 1 ст. 179 УК РФ способов — «под угрозой применения насилия, уничтожения или повреждения чужого имущества, а равно распространения сведений, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевшего или его близких». В подобных случаях мы также имеем дело с принуждением к совершению некоей сделки и, одновременно, ненадлежащую реализацию своего права, соответственно, конкуренцию между ст. 179 и ст. 330 УК РФ.

Самоуправство может совершаться как собственными действиями виновного, так и руками потерпевшего; преступление, предусмотренное ст. 179 УК РФ, по своей природе совершается только посредством действий потерпевшего. В ст. 179 УК РФ предусмотрена ответственность не только за принуждение к совершению сделки, но и к отказу от ее совершения. Самоуправное же поведение заключается именно в принуждении к совершению сделки. Наиболее важное отличие заключается в том, что, исходя из места ст. 179 в Особенной части УК РФ, ее диспозиция охватывает случаи принуждения к совершению двухсторонних и многосторонних правопорождающих сделок, т. е. те ситуации, при которых стороны не были связаны до совершения сделки какими-либо правоотношениями либо эти правоотношения не имели ничего общего со вновь совершенной сделкой. Действия же самоуправца в рамках ст. 330 УК РФ предполагают наличие правоотношения между виновным и потерпевшим, в котором они соответственно выступают в качестве кредитора и должника, и принуждение к совершению последним односторонней правоизменяющей или правопрекращающей сделки, направленной на исполнение обязанностей потерпевшего. Таким образом, очевидно, что ст. 179 УК РФ применяется в тех случаях, когда виновный стремится установить обязательственные правоотношения, а ст. 330 УК РФ — там, где есть намерение реализовать права, вытекающие из уже имеющегося обязательства.

Распространены случаи привлечения к уголовной ответственности по ст. 330 УК РФ за ненасильственное изъятие имущества у недобросовестного должника, нарушившего установленные договором сроки,

Марийский юридический вестник • № 4(15)/2015

совершенное кредитором с целью погашения долга. Вместе с тем, если стоимость самоуправно изъятого имущества не превышает суммы долга, при ненасильственном способе его изъятия нельзя говорить о существенном вреде законным интересам должника [3].

Характеристика самоуправных действий в ст. 330 УК РФ представляется неудачной по сравнению со ст. 200 УК РСФСР 1960 г.

В действующем УК отсутствует указание на осуществление виновным своего действительного или предполагаемого права, хотя это является сущностным признаком самоуправства, позволяющим отграничить его от смежных составов. Думается, что включение данного положения в текст ч. 1 ст. 330 УК РФ было бы желательным. Кстати, ст. 19.1 КоАП РФ содержит указание на осуществление своего действительного или предполагаемого права. На наш взгляд, диспозицию ст. 330 УК РФ целесообразно было бы изложить в следующей редакции: «Самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права путем совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, — …».

Кроме того, правомерность самоуправных действий согласно ст. 330 УК РФ должна оспариваться организацией или гражданином в судебном, административном или ином порядке. Оспаривание правомерности самоуправных действий никак не конкретизировано, поэтому его трактуют достаточно широко как несогласие, выраженное в любой форме. Если же правомерность самовольных действий не оспаривается организацией или гражданином, состав самоуправства в них отсутствует.

Итак, изучение специальной литературы, посвященной проблемам ответственности за самоуправство, и судебной практики по уголовным делам о преступлении, предусмотренном ст. 330 УК РФ,

позволяет сделать следующий вывод. Привлечение к уголовной ответственности за самоуправство возможно только в том случае, когда законодательством предусмотрен порядок осуществления тех или иных действий, который и нарушается виновным лицом. Если возникшие отношения правом не урегулированы, то невозможно говорить и о самовольности совершения действий лицом, а, следовательно, отсутствуют признаки объективной стороны состава самоуправства. В случае добровольной передачи денежных средств в уплату долга, возникшего в результате проигрыша в азартные игры, в действиях лица, получившего денежные средства, отсутствуют вообще признаки какого-либо состава преступления. Если же виновный стремится в данном случае установить

69

Уголовное право и процесс

обязательственные отношения, например, заставить потерпевшего оформить долговую расписку, то, на наш взгляд, его действия содержат состав принуждения к совершению сделки (ст. 179 УК РФ).

Литература

1. Башков А. В. Уголовно-правовые аспекты вымогательства. Екатеринбург, 2001.

2. Михеева Т. Ю. Соотношение самоуправства с хищениями в уголовном законодательстве // Уголовный процесс. 2010. № 7.

3. Орешкина Т. Самоуправство: понятие, признаки, соотношение с самозащитой гражданских прав и злоупотреблением правом // Уголовное право: стратегия развития в XXI веке. Материалы 5-й Международной научно-практической конференции, 24-25 января 2008 г. М.: Проспект, 2008.

4. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть: учебник / под ред. Б. Т. Разгильдиева. Саратов: СЮИ МВД России, 1999.

L. V. Gorbunova

to the question of determining the occurrence of arbitrariness

The present article is devoted to the problems of determining the composition of the arbitrariness of the delimitation and its related offences, administrative offences and civil torts. This issue is relevant in connection with arising in the practice of the investigating authorities and the courts to problems of accountability for arbitrariness. The author suggests amending article 330 of the Criminal code of the Russian Federation.

Key words: Criminal Code of the Russian Federation, the arbitrariness, the alleged law, contesting rights.

GORBUNOVA Larisa Vyacheslavovna — Candidate of Law, Associate Professor of the Department of Criminal law and Procedure, the Mari State University. Yoshkar-Ola.

E-mail: [email protected]

УДК 343.1

НОВЫЕ ПОДХОДЫ ПРАВОПРИМЕНИТЕЛЯ ПРИ КВАЛИФИКАЦИИ ПРЕСТУПЛЕНИЙ О НЕЗАКОННОМ СБЫТЕ НАРКОТИЧЕСКИХ СРЕДСТВ, ВЫЯВЛЕННЫХ В РЕЗУЛЬТАТЕ ОПЕРАТИВНО-РОЗЫСКНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ

Клюжев Сергей Михайлович,

адвокат Московской коллегии адвокатов

«Верус» (Verus), г. Москва.

E-mail: advokat-kluzhe v@yandex. ru

В статье раскрываются вопросы правильной квалификации результатов оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» по уголовным делам о незаконном сбыте наркотических средств. Делается вывод, что действия лица, осуществившего сбыт наркотического средства в рамках ОРМ «проверочная закупка» и задержанного непосредственно после этих действий, подлежат квалификации как оконченное преступление, предусмотренное ст. 228.1 УК РФ.

Ключевые слова: оперативно-розыскная деятельность, оперативно-розыскные мероприятия, проверочная закупка.

Основным нормативным актом, регламентирующим производство оперативно-розыскных мероприятий (далее — ОРМ), является Федеральный закон РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» № 144-ФЗ от 12 августа 1995 г. (далее — ФЗ «Об ОРД») [1].

Б. Т. Безлепкин отмечает, что в результате оперативно-розыскной деятельности как гласным, так и негласным способом могут быть получены ценнейшие ориентирующие данные о преступлении, лице, его совершившем, иные данные (сведения, информация), имеющие отношение к обстоятельствам, входящим в предмет доказывания по уголовному делу [2].

При выявлении фактов незаконного сбыта наркотического средства оперативными сотрудниками наиболее часто проводится такое ОРМ, предусмотренное п. 4 ст. 6 ФЗ «Об ОРД», как «проверочная закупка», суть которого сводится к приобретению агентом оперативных служб с помощью помеченных купюр наркотического средства у подозреваемого. Указанное ОРМ проводится под контролем оперативных сотрудников, как правило, заканчивается задержанием подозреваемого, а также изъятием для исследования приобретенного наркотического вещества, масса и химический состав которого являются важными для правильной квалификации содеянного обстоятельст-

70

Марийский юридический вестник • № 4(15)/2015

8 905 444-87-33 АДВОКАТ ПЯТИГОРСК

Если вам или вашим близким нужен адвокат в Пятигорске по 330 статье УК РФ самоуправство, обращайтесь к высококвалифицированному юристу, обладающему опытом работы с данной статьей. К сожалению, примеры нарушений, которые можно отнести к данному виду преступления, встречаются крайне часто. Вольно или невольно вы сами можете нарушить какие-либо нормативные акты или должностные предписания. С такой же долей вероятности можно стать жертвой самоуправства со стороны сотрудников различных организаций, начальника, банковских служащих, коллекторов, работников ТСЖ и многих других уполномоченных лиц. В любом случае, при возникновении спорной ситуации, обращение к квалифицированной помощи адвоката по уголовным делам помогает разрешить конфликт с наименьшим уроном для всех участников дела.

О ст. 330 Самоуправство

Самоуправство относится к категории преступлений легкой тяжести, но нередко данная статья идет в совокупности с такими статьями как причинение вреда здоровью различной тяжести, или даже убийство. В этом случае, наказание за содеянное может быть очень строгим.

Суть статьи 330

В основе правонарушения, предусмотренного статьей 330 УК РФ — Самоуправство, лежат ошибочные суждения человека о наличии у него определенных прав, которых в действительности не существует. Человек может на основании ошибочных представлений распоряжаться чужим имуществом, изымать его, продавать, передавать в пользование, совершать иные действия с имуществом других людей или организаций не имея на то законного права. Многие склонны путать самоуправство с кражей, грабежом и иными преступлениями имущественного характера. Отличие данных преступлений состоит в том, что при краже, грабеже, разбое и иных схожих преступлениях у человека нет абсолютно ни каких прав на имущество другого человека. В случае самоуправства, человек осуществляет захват материальных ценностей на основании каких-либо прав. Если, имеющихся у него прав на имущество, оказывается недостаточно для законного обладания им, владение и то, каким образом оно было получено признается незаконным. Чтобы было более понятно, можно привести такой пример — Гражданин самовольно изъял автомобиль у своего знакомого в счет эквивалентной суммы долга. По закону, правом изымать имущество в пользу задолженности наделена только Федеральная Служба Судебных Приставов. Делается это только на основании судебного решения. В указанном примере — гражданин совершил противозаконные действия, так как не имел соответствующих законных прав и полномочий на изъятие имущества должника. Следует отметить тот факт, что описанных действий явно недостаточно для того, чтобы быть обвиненным в уголовно наказуемом преступлении, предусмотренным ст. 330 УК РФ. О признаках, определяющих самоуправство как уголовное преступление, Вы можете прочитать в следующем параграфе — «Особенности 330 статьи».

Особенности 330 статьи

Данная статья очень часто используется для увеличения показателей по количеству раскрываемых преступлений. Ведь примеры самоуправства можно найти на каждом шагу. Вот наиболее яркий пример — бабушка купила в магазине 0,5 кг колбасы, но затем передумала и самовольно заменила купленную колбасу на другой вид продукции, аналогичной по стоимости. В ее действиях были усмотрены признаки самоуправства, так как она не имела права самовольно менять товары.

Поэтому следует отметить, что под определение статьи «Самоуправство» попадают только те действия, которые повлекли за собой серьезные последствия. Такими последствиями могут быть: значительный вред здоровью человека, существенный общественный вред, существенный вред окружающей среде и так далее. Иные же, самоуправные действия, не имеющие серьезных последствий относятся к плоскости гражданских, либо административных дел. Об этом следует знать. И если Вас обвиняют по 330 статье УК РФ за незначительные самоправные действия, необходимо незамедлительно обращаться за помощью адвоката, и привлекать сотрудников правоохранительных органов к ответственности за нарушение норм Уголовно процессуального кодекса с последующей компенсацией морального и материального ущерба подследственному.

Помощь адвоката в Пятигорске по 330 статье УК РФ самоуправство оказывается:

• Подозреваемому
• Обвиняемому
• Потерпевшему
• Свидетелю

Адвокат в Пятигорске по 330 статье УК РФ самоуправство необходим как в сложных ситуациях, связанных с применением насилия и причинением вреда здоровью потерпевшего, так и в бытовых случаях. Например, при отключении отопления либо водоснабжения в многоквартирном доме на длительный период можно предотвратить подобные ситуации в дальнейшем, обратившись в правоохранительные органы.

Консультационная помощь адвоката при самоуправстве

Консультация адвоката не бывает лишней в случае Вашего решения начать несанкционированную застройку, перепланировку, или иные самоуправные действия. Если вы собираетесь делать в квартире или подъезде ремонт, например, устанавливать отдельный вход в жилище на первом этаже, рекомендую предварительно обратиться за консультацией юриста, и найти верное решение возникшей задачи. Ведь в случае серьезной аварии, возникшей по причине Вашего самовольного вмешательства в ту, или иную структуру, Вы можете быть привлечены к уголовной ответственности по ст. 330 — «Самоуправство».

 

«О необходимости внесения изменений в ст. 330 УК РФ-«Самоуправство» — Адвокат ludologer — Статьи

В каждой универсальной когнитивной системе существуют определенные «черные дыры познания»,- те формулы и определения, которые призваны сглаживать и снимать неустранимые противоречия, образующиеся в результате использования системы. Чем объемнее система познания, тем объемнее и масштабнее «черная дыра».

Самые простые примеры в области социума – понятия Бога и любви.

К Богу мы приходим верой при бессилии нашей воли и сознания перед сплетением обстоятельств, образовывающих в нашем восприятии либо чудо, либо трагедию; любовь появляется аналогичным образом- при невозможности иначе истолковать все то, что происходит с нами по отношению к объекту нашей любви. И там и там, хаос неустранимых противоречий разума, воли, все то, что является движущей силой сомнения, снимается посредством персонификации сознания определенным должным образом.

Мир устроен таким образом, что законы его организации действуют в любой сфере и уголовное право, уголовный закон не является исключением. Предполагать в Уголовном законе универсальную когнитивную систему позволяет старейший принцип nullum crimen sine lege, который на сегодняшний день продекларирован и формально- юридически исполнен во всех Уголовных Законах стран западного пути развития. Именно благодаря ему, можно сказать, что уголовный закон является единственной универсальной формой познания того, что является преступлением. Он универсум того, что считается преступлением, может таковым быть в предельности восприятия. Отступление от этого означает с точки зрения права –незаконность, необоснованность, нарушение прав на неприкосновенность личности, само по себе является преступлением. В России реализация данного принципа нашла свое полное выражение в положениях ст. 2 ч. 2, 3 ч. 1, 8, 14. ч 1 УК РФ.

Универсальным когнитивным системам необходимы «черные дыры», снимающие все противоречия. «Черная дыра» это система в системе, обеспечивающая жизнеспособность главенствующей системы. Их несколько видов. Сама система может быть построена как конгломерат «черных дыр» (прецедентное право англосаксонских правовых систем, например), а может содержать в себе как внешнюю, так и внутреннюю форму модернизации. К внешней, в России, возможно отнести деятельность законодателя, правоприменителя в лице верховной судебной инстанции в части результата таковой деятельности, доктрину. К внутренним «черным дырам» относятся те положения системы, которые универсально применимы к любому кругу явлений, не подлежащих опознаванию на основе основного понятийного аппарата системы. Формирование данных элементов происходит ненамеренно. Одной из таких «черных дыр» в нашем Уголовном законе является ст. 330 УК РФ.

Действительно: «Самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких – либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред» (ст. 330 ч.1 УК РФ). В этой формулировке радует только то, что состав является материальным, а лишение свободы возможно только при рукоприкладстве или его угрозе (ст. 330 ч. 2 УК РФ). В остальном складывается ситуация, при которой, если деяние не подпадает под квалифицирующие признаки других статей УК РФ, действия фигуранта квалифицируют по ст. 330 УК РФ. Статистика изменения квалификации в суде и на предварительном следствии не ведется, однако, только на моей практике таких случаев было четыре. Самоуправство превратилось для нашего суда в удобную лазейку для привлечения к уголовной ответственности, которую используют, когда необходимо постановить оправдательный приговор.

С точки зрения познания, наличие такой статьи совершенно оправданно и необходимо. С помощью Уголовного закона реализуется воля государства, воля, обличенная организованным насилием, воля за которой стоят тюрьмы, надсмотрщики, аппарат принуждения в целом. Государство обязано иметь инструмент легального террора, благодаря которому любого можно подвергнуть гласному, публично- организованному насилию, принуждению, именуемому уголовным преследованием. Если закон не является инструментом, он не нужен никому, кроме того, кто в нем ищет справедливости, а государство такими мелочами не занимается.

Но с точки зрения либерализма, демократии и текста ст. 2 ч. 1, 7 ч. 1 УК РФ вышеизложенная позиция познания неприемлема. Теорией права, в частности теорией уголовного права не зря разработан такой методологический аппарат как «состав преступления», а смысл и дух УК РФ постоянным образом тяготеет к конкретике называния деяний, запрещенных Уголовным Кодексом под угрозой наказания. Нельзя сказать, что ст. 330 УК РФ содержит указание на какие –либо признаки преступления, не говоря уже о том, что определить есть ли состав преступления, или нет, из текста закона, вообще не представляется возможным. Всего лишь несколько моментов. Предполагается ли, что прямой умысел включает в себя осведомленность лица о порядке совершения действий, а равно знание о том, что действия лица в момент их совершения (и в момент ли их совершения?) оспариваются? С точки зрения методологии уголовного права- безусловно. Тогда сразу же возникает ряд вопросов.

1. Имеет ли место правоотношение между лицом, совершающим действия и гражданином или организацией, которые такие действия оспаривает?

2. Что понимать под понятием «оспаривает»? судебный иск? Направление претензии? Недовольство? Подача жалобы в прокуратуру? Совершение встречных действий? Молчание при оферте при договоре присоединения?

3. Можно ли сказать, что широко применяемое правило в профессии, обычай делового и гражданского оборота и прочее, регулирующие общественные отношения при отсутствии четкого предписания, выраженного формально – юридически, устанавливают порядок, являющийся объектом данного преступного посягательства? При том, что ст. 330 УК РФ обнаруживает себя в главе 32 УК РФ – «Преступления против порядка управления». А отношения управления преломляются сквозь публично- правовые нормы, в частности конституционное, административное право?

Из текста статьи это усмотреть невозможно, соответственно в практике правоприменения возможно все. Это и есть универсализм познания в действительном. Любое деяние с легкостью квалифицируется по ст. 330 УК РФ, где основанием для квалификации выступает не текст закона, а его понимание и мнение о нем правоприменителя. Именно в рамках ст. 330 УК РФ здесь судебный прецедент de facto, трансформируется в формально –юридическое основание, фактически в норму права, легализующую произвол, узаконенный отсутствием закона.

Конечно же, существенным барьером к этому является понятие и упоминание о существенном вреде как необходимом условии квалификации, которое вытягивает за собой институт причинно- следственной связи. Здесь фантазии правоприменителя нет предела (как пример — БВС РФ. 2003 № 6 с.16-17 по ст. 330 УК РФ).

С точки зрения юридической техники ст. 330 УК РФ – мертворожденное право, поскольку ее применение не связано с юридически четко определенными условиями. В любой другой отрасли права, не подчиненной ст. 21 ч. 2 УПК РФ так и было бы. Но уголовное право регулирует специфические общественные отношения. В уголовно- правовых отношениях лицо (преступник) одновременно выступает и как участник правоотношения, и как его объект, и как юридический факт (следуя классике понимания причинно- следственной связи объективной стороны состава преступления «преступник — преступление»). Хотя сами данные правоотношения до сих пор не признаны титульными в теории права, за Уголовным законом закреплена лишь роль исчерпывающего перечня юридических фактов для уголовно – процессуальных правоотношений. Но даже с этой точки зрения ст. 330 УК РФ не описывает конкретного юридического факта, деяния. С учетом того, что от чистоты юридической техники норм Уголовного закона зависит судьба человеческая, данная ситуация представляется недопустимой.

Данная «правовая» конструкция позволяет с учетом публичного уголовного преследования практически дезавуировать как принцип, nullum crimen sine lege, детализированный и закрепленный ст. 2 ч. 2, 3 ч. 1, 8, 14. ч 1 УК РФ, так и конструкцию состава преступления, позволяя «создавать» преступление правоприменителю. Вкупе с высоким профессионализмом, этичностью и грамотностью представителей правоприменительной системы, на практике ситуация приобретает характер, угрожающий основам конституционного строя. Все принципы автономии и невмешательства в сферу гражданско- правовых отношений с легкостью преодолеваются посредством ст. 330 УК РФ. Оспаримость действий трансформируется в недовольство, объективированное зачастую путем только устной претензии, договорные отношения в рамках приговоров признаются противоречащими нормативно- правовым актам, принятым еще до вступления в законную силу Гражданского кодекса РФ, а действия сторон вытекающие из них – действиями, противоречащими порядку совершения действий только упомянутых бланкетным образом в тексте нормативно- правовых актов.

Эта правовая вакханалия длится весьма долгий период времени. И здесь два пути, либо необходимо добиться отсутствия коллизий во всей правовой системе (а именно на нее ссылается ст. 330 УК РФ, следуя духу универсальности), либо изменить саму статью, положив конец возможности государства из любого правоотношения, при наличии недовольства контрагента, сделать состав преступления.

Представляется, что второй путь несколько удобнее и практичнее первого.

Опубликовано: Сборник людологических сочинений//Р.П. Чернов,- М. 2007г  стр. 338-342

ISBN- 5-94013-057-8

Самоуправство: статья 330 УК РФ

Российское государство наделяет граждан равными правами, гарантируя законами полноту их исполнения и защиту. Где проходит черта между отстаиванием своих прав и посягательством на права других, помогают понять комментарии к ст. 330 УК РФ «Самоуправство».

Возбудить уголовное дело можно только по заявлению потерпевшей стороны. Часто пострадавший не осознаёт нарушение своих прав, что помогает преступнику уйти от ответственности.

Что такое самоуправство

В УК РФ под самоуправством понимают действия, которые нарушают установленный порядок реализации прав гражданина. При этом собственные намерения злоумышленнику могут казаться добропорядочными.

Преступление попадает под действие ст. 330 Уголовного кодекса в том случае, когда противоправные действия наносят материальный или моральный ущерб. В противном случае деяние квалифицируется как административное правонарушение ст. 19.1 КоАП РФ.

Размер ущерба, равно как и его наличие, устанавливает суд.

Как отличить самоуправство от хищения

Тонкость квалификации имущественных преступлений состоит в том, чтобы верно определить мотивы злоумышленника.

Хищение совершается с целью обогащения. При самоуправстве злоумышленник уверен, что имеет права на отчуждаемое имущество — в его действиях нет корыстного мотива.

Правовое применение статьи 330 УК РФ

Комментарий к ст. 330 УК РФ определяет самоуправство как совокупность факторов:

• виновный действует в обход установленной законом процедуры;
• потерпевшие обратились в правоохранительные органы;
• установлен факт причинения существенного вреда.

Субъект — дееспособный гражданин, действующий с умыслом.

Судебная практика

Квалификация дел по статье 330 УК РФ требует отграничить самоуправство от других видов преступлений.

Постановление Верховного Суда от декабря 2017 года за № 51 разъясняет, что обращение чужого имущества в свою пользу не попадает под ст. 158 УК РФ в том случае, если злоумышленник уверен в своём праве на него (вследствие долговых или иных обязательств).

Например, кредитор может самовольно забрать часть имущества должника в счёт уплаты, полагая, что «возвращает своё».

Доказательная база

Доказательствами состава преступления являются:

• заявление пострадавшей стороны;
• объяснения обвиняемого;
• документы, которыми стороны могут подтвердить свои права на имущество.

Заключение

• УК РФ определяет самоуправство как преступление против установленных государством правил в деле отстаивания своих прав.
• Ущемление прав других лиц, равно как и нанесение ущерба, является не основой, а следствием противоправных действий.
• Самоуправство должностного лица — ст. 286 УК.
• Часть 2 — о насилии, которое не влечёт угрозы жизни и здоровью. В противном случае преступление квалифицируют по ст. 105, 111 УК РФ.
• Права граждан подтверждаются законами РФ, иными нормативными правовыми актами, например, постановлением правительства.

Раздел 9 — Произвольное задержание

Резерв

9. Каждый имеет право не подвергаться произвольному задержанию или тюремному заключению.

Аналогичные положения

Аналогичное положение можно найти в разделе 2 (а) Канадского билля о правах . Следующие международные документы, имеющие обязательную силу для Канады, включают аналогичные положения: статья 9 (1) Международного пакта о гражданских и политических правах ; статья 37 (b) Конвенции ООН о правах ребенка № ; и статья XXV Американской декларации прав и обязанностей человека № № (ст.XXV).

См. Также следующие международные, региональные и сравнительные правовые инструменты, которые не имеют обязательной юридической силы для Канады, но включают аналогичные положения: статья 9 Всеобщей декларации прав человека ; статьи 7 (2) и 7 (3) Американской конвенции о правах человека ; статья 5 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод ; и 5-я и 14-я поправки к Конституции Соединенных Штатов Америки .

Назначение

Гарантия в разделе 9 от произвольного задержания или тюремного заключения «является проявлением общего принципа, провозглашенного в разделе 7, согласно которому свобода человека не может ограничиваться, кроме как в соответствии с принципами фундаментальной справедливости… Раздел 9 служит для защиты индивидуальная свобода против незаконного государственного вмешательства » ( R. v. Grant , [2009] 2 SCR 353, параграф 54).

Анализ

Статья 9 может быть использована для оспаривания причин задержания, процедур, в результате которых было вынесено постановление о задержании, а также характера и характера задержания.

Хотя раздел 9 может быть поднят сам по себе, он часто возникает в сочетании с другими правами Хартии, такими как права в разделе 7 (право на свободу / принципы фундаментального правосудия), разделе 8 (обыск и выемка), разделе 10 (права об аресте или задержании) и раздел 12 (жестокое и необычное обращение или наказание). Поскольку права в разделах 8-14 Хартии иллюстрируют права, защищаемые разделом 7, процессуальные гарантии, связанные с задержанием, были рассмотрены в разделе 7 как аспект принципов фундаментального правосудия ( R.против Свейна , [1991] 1 S.C.R. 933 at 1008-1013).

Как и другие права Хартии, раздел 9 должен применяться с использованием контекстного подхода ( R. v. Jacques , [1996] 3 S.C.R.312, параграф 20).

Физическое лицо несет бремя доказывания того, что он или она были произвольно задержаны или заключены в тюрьму. Аналитическая основа для определения того, ограничивает ли статья 9 положение, два этапа: 1) было ли лицо задержано или заключено в тюрьму? и 2) было ли это задержание или тюремное заключение произвольным? См. R.против Хуфски , [1988] 1 S.C.R. 621 в пунктах 12-13.

1. Было ли лицо «задержано» или «заключено в тюрьму»?

Термин «задержанный» в разделе 9 имеет то же значение, что и в разделе 10 Хартии. Верховный суд заявил, что «не существует принципиальной причины, по которой общий подход к значению содержания под стражей отражается в этих делах [ R. v. Therens , [1985] 1 S.C.R. 613 и R. v. Thomsen , [1988] 1 S.C.R. 640] не следует применять к значению «задержанный» в разделе 9 «» ( Hufsky, supra , параграф 12).

Содержание под стражей требует определенных форм физического или психологического сдерживания со стороны государства. Это было определено как «лишение свободы интересов лица посредством значительного физического или психологического ограничения» ( Grant, supra , параграф 44). См. Также обсуждение задержания в Разделе 10 — Общие.

A психологическое задержание происходит, когда субъект по закону обязан выполнять указания или требования или когда в отсутствие такого указания поведение государства привело бы разумного человека к выводу, что у него или нее не было другого выбора, кроме как подчиниться ( Grant, выше , пункты 30-31, 44).В случаях, когда нет физического ограничения или юридического обязательства соблюдать, определение того, было ли лицо задержано, может быть более сложной задачей. Чтобы определить, может ли разумное лицо в обстоятельствах данного лица сделать вывод, что он или она был лишен свободы выбора государством, суд может принять во внимание следующие факторы:

1. обстоятельства, послужившие поводом для встречи, как они могли бы быть разумно восприняты человеком: оказывала ли полиция общую помощь; поддержание общего порядка; делать общие запросы относительно конкретного случая; или выделение человека для целенаправленного расследования;
2. характер поведения полиции, включая используемый язык; использование физического контакта; место, где произошло взаимодействие; присутствие других; и продолжительность встречи; и
3. конкретные характеристики или обстоятельства личности, где это уместно, включая возраст; физический рост; статус меньшинства; уровень сложности ( Grant, выше , пункт 44).

Приведенный выше анализ включает объективное определение, сделанное в свете обстоятельств встречи в целом.

Анализ «разумного человека» может включать соображения расы, где это уместно ( R. против Le 2019 SCC 34 в параграфе 73, со ссылкой на Grant , supra в параграфе 44). Вопрос в том, как разумный человек схожего расового происхождения воспринял бы взаимодействие с полицией ( Le , supra , параграф 75).В этом отношении необходимо учитывать более широкий социальный контекст непропорциональной работы полиции над расовыми сообществами и сообществами с низким доходом ( Le , supra , параграфы 97 и 106). Эта необходимость возникает независимо от того, составляли ли действия полиции расовое профилирование ( Le , supra в пунктах 74-79).

Не каждое взаимодействие между полицейским и представителем общественности является задержанием в значении раздела 9:

[T] •Остановленное лицо во всех случаях будет «задержано» в смысле «задержано» или «заставлено ждать». Но конституционные права, признанные в разделах 9 и 10 Хартии, не задействуются из-за задержек, не связанных с существенными физическими или психологическими ограничениями ( R. v. Mann , [2004] 3 SCR 59 в параграфе 19, процитировано в R. v. Suberu , [2009] 2 SCR 460, пункт 23).

Таким образом, следственное задержание не обязательно возникает в тот момент, когда полиция привлекает лицо для проведения расследования или задает предварительные вопросы ( Suberu , supra , пункты 23-24, 28).При применении объективного теста, изложенного в Grant , чтобы определить, был ли человек задержан психологически, точка зрения разумного человека должна быть проинформирована тем фактом, что посторонний человек не несет юридических обязательств выполнять запрос полиции о предоставлении информации или помощь. Заявитель обязан продемонстрировать факт лишения свободы при данных обстоятельствах ( Suberu , supra в пунктах 22, 28).

Характер любого вторжения полиции в дом или задний двор разумно воспринимается как более сильный, принудительный и угрожающий, чем когда подобные действия государства происходят публично ( Le , выше , параграф 51).Хотя это не является определяющим, когда полиция входит в частный дом в качестве нарушителя, это решительно поддерживает вывод о задержании на тот момент ( Le , supra , параграф 44).

В то время как общая продолжительность встречи может способствовать заключению о том, что задержание имело место, задержание, даже психологическое, может произойти в течение нескольких секунд на основе одного силового действия или слова ( Grant , supra в пункте 42; Le , выше в пунктах 65-68).

Водитель не задерживается для целей Хартии, если он или она по закону обязаны оставаться на месте происшествия ( R. v. Rowson , 2015 ABCA 354, параграф 52, подтверждено [2016] 2 SCR 158 ).

Раздел 9 Хартии может иметь некоторое применение к содержанию под стражей в исправительных учреждениях. Изменения в условиях содержания под стражей могут быть достаточно серьезными, чтобы считаться повторным «задержанием», законность которого подлежит пересмотру посредством habeas corpus .См. Кардинал против директора Кентского института , [1985] 2 S.C.R. 643.

2. Было ли задержание или тюремное заключение произвольным?

Произвол может проистекать либо из самого закона, либо из поведения должностных лиц.

Незаконное задержание (, т. Е. , задержание или тюремное заключение, не разрешенное законом или общим правом) всегда является произвольным и необоснованно ограничивает раздел 9 Хартии ( Grant , supra в параграфах 54-55, 57 ).Законное задержание не является произвольным по смыслу статьи 9 ( Mann, выше , параграф 20), «если только закон, разрешающий задержание, сам по себе не является произвольным» ( Grant , supra , параграф 54). Как статутное право, так и общее право подлежат рассмотрению в соответствии с Уставом ( R. v. Clayton , [2007] 2 S.C.R. 725, параграф 21). Наконец, если это разрешено законом, соответствующим Хартии, способ содержания под стражей должен быть разумным, чтобы избежать нарушения статьи 9.Тест отражает структуру, состоящую из трех частей, раздел 8 Устава для оценки обоснованности поисков, изложенную в деле R. v. Collins , [1987] 1 S.C.R. 265 ( Grant , выше в пунктах 54-56; Le , выше в пункте 124).

В целом, задержание не является произвольным, если существуют «стандарты, которые рационально связаны с целью полномочий на задержание» ( Charkaoui v. Canada (Citizenship and Immigration) , [2007] 1 S.350 C.R., параграф 89). Верховный суд также заявил, что заключение лица в тюрьму нельзя назвать «произвольным», если «очевидно, что лишение свободы не только разрешено законом, но и что законодательство узко определяет класс преступников, в отношении которых он может быть надлежащим образом задействован и совершенно конкретно предписывает условия [, при которых может иметь место лишение свободы] » ( R. v. Lyons , [1987] 2 SCR 309, параграф 62).

И наоборот, закон, разрешающий автоматическое задержание на неопределенный срок без каких-либо стандартов, является произвольным. Закон, требующий автоматического задержания лиц на основании опасности, которую они представляют для общества, будет произвольным, если отсутствуют критерии или стандарты, позволяющие определить, являются ли они на самом деле опасными ( Swain, supra at 1012). Закон, разрешающий произвольную остановку автотранспортных средств, был признан произвольным, поскольку он давал полицейским «абсолютное усмотрение» в выборе водителей для остановки: «Дискреционное право является произвольным, если нет никаких критериев, явных или подразумеваемых, которые регулируют его осуществление »( Hufsky, выше , пункт 13.См. Также R. v. Ladouceur , [1990] 1 S.C.R. 1257, который цитирует Hufsky at 1276-1277).

Задержание, совершенное по ненадлежащим мотивам, может быть признано произвольным. Что-либо в обстоятельствах задержания или ареста, которые могут вызвать подозрение на любом другом основании, например, арест, произведенный из-за предвзятого отношения полицейского к лицу другой расы или национальности, или когда между полицией возникла личная неприязнь. Сотрудник, направленный в отношении арестованного, если таковой будет установлен, может привести к признанию недействительным законного ареста ( R.против Сторри , [1990] 1 S.C.R. 241, 251–252). «Интересы свободы личности являются основополагающими для канадского конституционного строя. Следовательно, к любому вторжению в них нельзя относиться легкомысленно, и, как следствие, у полицейских нет карт-бланш на задержание. Право на задержание не может быть реализовано на основании догадки и не может стать арестом de facto » ( Mann , supra в пункте 35).

Срок содержания под стражей после ареста, но до предъявления обвинения или появления перед судом, если он необоснован с учетом фактов, сделает задержание произвольным ( Storrey , выше ; см. Также Charkaoui , выше , пункт 91 ).

Наличие или осуществление дискреционных полномочий прокуратуры (в контексте заявлений о присвоении статуса опасного преступника) не делает произвольным применение закона, разрешающего заключение под стражу ( Lyons, supra , параграфы 63-66).

Уголовный кодекс Положения , регулирующие освобождение под залог, также нельзя назвать произвольными, если они устанавливают процесс с фиксированными стандартами, который требует строгих процессуальных гарантий и пересматривается вышестоящим судом ( R.против Пирсона , [1992] 3 S.C.R. 665 при 700; R. v. Morales , [1992] 3 S.C.R. 711 на 741).

Первоначальное произвольное задержание не делает последующие законные задержания произвольными. Произвольное задержание (, т. Е. , задержание, не санкционированное законом или не соответствующее Уставу) прекратится, как только у полиции появятся разумные подозрения в том, что какое-либо лицо могло совершить преступление ( Rowson (ABCA), supra at пункт 22).

Верховный суд в деле Le отказался решить вопрос о том, приведет ли нарушение со стороны полиции к аннулированию законности задержания, установив, что не было никаких разумных подозрений, которые поддерживали бы следственное задержание, и никаких законодательных оснований для задержания ( Le (SCC), выше , пункты 128-133).

В остальном законное задержание, проводимое констеблями исконных наций за пределами резервации, не является произвольным, если констебли наделены законодательством полномочиями полицейских в соответствии с определением «миротворцев» в разделе 2 (c) Уголовного кодекса . Код ( R. v. Decorte , [2005] 1 SCR 133).

В отношении общего права Верховный суд постановил, что «общее право в отношении полномочий полиции в отношении содержания под стражей, разработанное в здании по адресу R.против Уотерфилда , [1963] 3 All E.R. 659 (C.A.) и Дедман против Королевы , [1985] 2 S.C.R. 2, согласуется с ценностями Хартии, поскольку требует от государства обоснования вмешательства в свободу на основе критериев, которые сосредоточены на том, является ли вмешательство в свободу необходимым с учетом степени риска и свободы, поставленной на карту, и не более ущемляющим свободу, чем разумно необходимо для устранения риска » ( Clayton, выше , параграф 21).

3.Содержание под стражей в особых случаях

(i) Арест — «Разумные и вероятные основания»

Уголовный кодекс содержит положения, регулирующие арест с ордером и без него. Эти положения требуют, чтобы гарантировать свободу людей, чтобы полиция достигла необходимого порога до ареста ( Storrey, supra at 249).

Стандарт «разумных и вероятных оснований» имеет как субъективный, так и объективный аспект: «Сотруднику полиции недостаточно лично полагать, что у него или нее есть разумные и вероятные основания для ареста.Скорее должно быть объективно установлено, что эти разумные и вероятные основания действительно существовали. То есть разумный человек, стоя на месте полицейского, поверил бы, что существуют разумные и вероятные основания для ареста ». ( Storrey, supra at 250).

Законный арест, основанный на разумных и вероятных основаниях, никогда не будет произвольным ( R. v. Latimer , [1997] 1 S.C.R. 217, пункты 22, 26).

Полиция может продолжить расследование преступления после ареста ( Storrey, supra at 254).

Апелляционные суды постановили в соответствии со статьей 9, что полицию следует судить на основании того, что они сделали, а не того, что они могли сделать: незаконный арест не может быть оправдан на том основании, что данное лицо могло быть задержано в соответствии с правом общего права на проведение расследования. содержание под стражей ( R. против Мура , 2012 BCCA 400; R. против Whitaker , 2008 BCCA 174, параграф 65, в разрешении на подачу апелляции в SCC отказано, [2008] SCCA No. 296; R. против Чарли (1993), 62 OAC 399).

Обратите внимание, что арест, который является незаконным, делает обыск этого ареста незаконным и противоречащим разделу 8 Хартии (обсуждение соответствующих принципов см. В «Хартии, раздел 8»).

(ii) Содержание под стражей — «Разумные основания для задержания»

Согласно общему праву, полиция Канады имеет ограниченные полномочия по задержанию в целях расследования. Чтобы воспользоваться этим правом, у полиции должны быть «разумные основания для задержания».Верховный суд отдает предпочтение словосочетанию «разумные основания для задержания», а не фразе «очевидная причина», которая используется в американской юриспруденции и может быть найдена в некоторых решениях судов низшей инстанции в Канаде ( Mann, supra , параграф 33).

Стандарт следственного задержания («разумные основания для задержания») не так высок, как тот, который требуется для ареста («разумные и вероятные основания полагать», что преступление было совершено) ( Mann, supra ).Стандартные «разумные основания для задержания» требуют наличия разумных подозрений:

Офицеры полиции могут задержать лицо для следственных целей, если есть разумные основания подозревать при всех обстоятельствах, что это лицо причастно к конкретному преступлению и что такое задержание необходимо…. [T] следственное задержание должно быть непродолжительным и не налагает на задержанного обязательства отвечать на вопросы, заданные полицией ( Mann, supra , параграф 45.См. Также R. против MacKenzie , [2013] 3 SCR 250 в пунктах 35, 38).

Разумные подозрения должны быть основаны на «объективно различимых фактах, которые затем могут быть подвергнуты независимой судебной проверке» ( R. v. Chehil , [2013] 3 SCR 220, параграфы 26, 45; MacKenzie , supra в параграфе 41 (указанном в отношении обысков служебными собаками и в разделе 8 в обоих случаях)). Оценка того, соблюден ли стандарт, должна проводиться через призму разумного человека, «стоящего на месте полицейского» ( MacKenzie, supra , параграф 63).Предчувствие, основанное исключительно на интуиции, полученной из опыта, не может быть достаточным для содержания под стражей ( Mann , supra , параграф 35; R. v. Harrison , [2009] 2 SCR 494, параграф 20; Chehil, supra , параграф 47). Кроме того, совокупности факторов будет недостаточно для обоснования разумного подозрения, если оно сводится только к общему подозрению ( Chehil, supra , параграф 30).

Сообщения о лицах, представляющих интерес, которые, как известно, часто бывают в каком-либо районе или что это «проблемный адрес», не подтверждают право общего права задерживать в этом месте не подозреваемых в целях расследования ( Le , выше в пунктах 131-32).

Продолжительность и характер следственного задержания должны соответствовать следственной цели задержания и обстоятельствам задержания ( R. v. McGuffie , 2016 ONCA 365, параграф 38).

Раздел 10 (b) право нанимать и инструктировать адвоката вступает в силу в начале следственного задержания, и полиция обязана проинформировать задержанного о его или ее праве на помощь адвоката «без промедления». Верховный суд постановил, что «[т] непосредственность выполнения этого обязательства зависит только от опасений по поводу безопасности должностных лиц или общественной безопасности, либо от разумных ограничений, которые предписаны законом и оправданы в соответствии с разделом 1 Хартии» ( Suberu, supra в параграфе 2.Также Rowson (ABCA), выше в параграфе 27).

Хотя оба они предполагают стандарт разумного подозрения, содержание под стражей в целях расследования и обыска с применением поисковой собаки должны быть независимо обоснованы. Однако, если основания для задержания и основания для обыска совпадают, вывод о том, что у полиции имелись разумные подозрения, достаточные для оправдания обыска с помощью служебной собаки, может привести к выводу о том, что у полиции были разумные основания для задержания в целях расследования. ( MacKenzie , выше , пункты 36-37).

(iii) Остановка автотранспортных средств

Верховный суд несколько раз обсуждал случайную остановку автомобилей полицией. См. Dedman, supra , чтобы ознакомиться с предварительным обсуждением RI.D.E Онтарио. Программа, поскольку это случай, который упоминается в ряде случаев Хартии. Как отмечалось выше, случайные остановки транспортных средств представляют собой произвольные задержания, когда законодательство, разрешающее такую ​​практику, позволяет полиции по своему усмотрению выбирать, каких водителей останавливать ( Hufsky, выше ; Ladouceur, выше; R.против Уилсона , [1990] 1 S.C.R. 1291; R. v. Mellenthin , [1992] 3 S.C.R. 615).

Тем не менее, случайные остановки могут быть оправданы в соответствии с разделом 1, если они предпринимаются в целях общественной безопасности на шоссе (где полиция проверяет трезвость водителей, наличие лицензий, владение, страхование и механическую пригодность). Обе программы стационарных контрольно-пропускных пунктов ( Hufsky , supra ) и действительно случайные остановки ( Ladouceur, supra ) были поддержаны в соответствии с разделом 1, где они проводились для обеспечения безопасности на шоссе.

В серьезных обстоятельствах, таких как угрозы общественной безопасности из-за наличия огнестрельного оружия, полиции не нужно ограничивать свои действия остановкой на дороге только тех транспортных средств, которые соответствуют информации, предоставленной информаторами ( Clayton , supra , параграф 37 ). Однако подозрение сотрудника в том, что конкретное задержание является разумно необходимым, должно быть обосновано на основе «совокупности обстоятельств» ( Clayton , выше , пункт 30). «Определение будет сосредоточено на характере ситуации, включая серьезность правонарушения, а также на информации, известной полиции о подозреваемом или преступлении, и степени, в которой задержание было разумным или адаптированным к эти обстоятельства, включая его географический и временной охват. Это означает уравновешивание серьезности риска для общественной или личной безопасности с интересами свободы представителей общественности, чтобы определить, является ли, учитывая степень риска, характер остановки более серьезным вмешательством в интересы свободы, чем это разумно необходимо для устранение риска » ( Clayton , выше в пункте 31).

Даже если лицо остановлено на законных основаниях за нарушение правил дорожного движения, задержание может быть незаконным, если способ задержания лица не был разумно необходим в данных обстоятельствах ( R. v. Aucoin , [2012] 3 SCR 408 at пункты 31-43). Возникает вопрос, «были ли другие разумные средства» для достижения цели правоохранительных органов ( Aucoin , выше , параграф 39).

(iv) Задержание лиц, не привлеченных к уголовной ответственности за психическое расстройство

Положение Уголовного кодекса , требующее автоматического задержания лица, признанного невиновным по причине невменяемости, было признано необоснованным ограничением свободы интересов лица в соответствии с разделами 7 и 9.Отсутствие какого-либо стандарта для определения того, какие лица должны быть задержаны, а какие — освобождены, было признано необоснованным ограничением статьи 9 ( Swain, выше ).

Аналогичным образом, положение, автоматически приостанавливающее полное освобождение лица, признанного невиновным по причине психического расстройства в ожидании апелляции Короны об освобождении, неоправданно ограничивает статью 9 ( R. v. Kobzar , 2012 ONCA 326, обращение в ГТК прекращено).

(v) Задержание в административном порядке

Обычный допрос таможенников сотрудников на границе или обычные обыски багажа, проводимые на выборочной основе, не являются задержанием ( R. v. Simmons , [1988] 2 S.C.R. 495).

Однако, если человека выводят из нормального режима и заставляют подвергнуться досмотру с раздеванием, это лицо задерживается ( Simmons , выше по адресу 521 (указано в связи с разделом 10 Хартии)).Во время обыска заявитель явно подвергался ограничению извне. Сотрудник таможни взял на себя контроль над ее перемещениями, предъявив требование, имевшее серьезные юридические последствия. Заявитель не мог отказаться от обыска и уехать, и воспрепятствование или оказание сопротивления любому личному досмотру, разрешенному Законом о таможне ( Simmons , выше ), являлось правонарушением.

Задержание на таможне не требует «разумных и вероятных оснований».Учитывая уникальный характер пересечения границы, достаточно, если у сотрудника есть разумные основания подозревать нарушение Закона о таможне , чтобы избежать иска о произволе ( Jacques , выше ).

Решение Апелляционного суда установило, что принципы раздела 9, относящиеся к пограничному контексту, относятся также к пассажирам , покидающим Канаду. Таким образом, лицо, допрошенное на предмет соблюдения требований Закона о доходах от преступной деятельности (отмывание денег) и Закона о финансировании терроризма , подлежало не более чем стандартной проверке и не было задержано ( R.против Нэгла , 2012 BCCA 373, разрешение на подачу апелляции в S.C.C. отказано, 2013 CanLII 13627).

Задержание иностранных граждан без ордера по соображениям безопасности не является произвольным. Основным событием для задержания иностранного гражданина является подписание справки о том, что иностранный гражданин является неприемлемым по соображениям безопасности, нарушения прав человека или международных прав, серьезной преступности или организованной преступности. Это обеспечивает рациональную основу для задержания ( Charkaoui , выше , пункты 88-89).

Однако раздел 9 включает право на незамедлительный пересмотр заключения под стражу. Содержание под стражей иностранных граждан без пересмотра до 120 дней после судебного определения обоснованности свидетельства о безопасности было сочтено ограничивающим действие статьи 9 и не наносящим минимального ущерба, поскольку пересмотр содержания под стражей постоянных жителей происходил в течение 48 часов после задержания ( Charkaoui , выше , пункты 91, 93, 94).

Права по разделу 9 затрагивают ходатайств о хабеас корпус , поданных в контексте иммиграционного задержания .Для обзора соответствующих принципов см. «Хартиюпедия, Раздел 10 (c)».

Особенности раздела 1 Устава

Если закон, разрешающий задержание, будет признан произвольным, анализ переходит к разделу 1 Хартии. Существуют прецеденты Верховного суда, подтверждающие нарушения статьи 9 в соответствии с разделом 1: см. Hufsky, выше ; Ladouceur, выше .

Дата изменения:

2021-07-02

правительство игнорирует закон

В Уганде широко распространены утверждения о произвольных задержаниях и пытках членов оппозиции.Мойна Спунер из The Conversation Africa попросила Джамиля Ддамулиру Муджузи, эксперта по правам человека, который следит за ситуацией в Уганде, рассказать о национальных законах и о том, что они говорят в отношении задержания гражданских лиц силами безопасности.

Что такое произвольное задержание и что к нему говорится в законе Уганды?

Произвольное задержание — это когда лицо арестовывается и задерживается правительством без соблюдения надлежащей правовой процедуры и без правовой защиты справедливого судебного разбирательства.Это также может относиться к задержанию человека без каких-либо законных оснований.

Произвольное задержание запрещено международным правом прав человека — Всеобщая декларация прав человека (1948 г.) предусматривает, что «никто не может быть подвергнут произвольному аресту, задержанию или изгнанию».

Кроме того, произвольные задержания запрещены Международным пактом о гражданских и политических правах (1966 г.) и Африканской хартией прав человека и народов (1981 г.). Оба этих договора ратифицированы Угандой.

В Уганде также действует местное законодательство, которое защищает право на свободу и запрещает произвольное задержание, включая статью 23 конституции Уганды.

Однако есть серые зоны, которые могут подтолкнуть государство к произвольным арестам. Закон о полиции (1994 г.) предусматривает обстоятельства, при которых сотрудник полиции может арестовать и задержать лицо, подозреваемое в совершении преступления. Кроме того, статья 161 Закона о силах народной обороны Уганды предусматривает, что солдат может арестовать любое лицо, которое обоснованно подозревается в хранении военного имущества, например одежды и оборудования.

Тем не менее, при любых обстоятельствах Конституция гласит, что арестованный должен быть доставлен в суд не позднее, чем через 48 часов с момента ареста.

Несмотря на это, в Уганде есть бесчисленные случаи произвольных задержаний.

Например, в своем 21-м ежегодном отчете, опубликованном в 2018 году, Комиссия по правам человека Уганды с озабоченностью отметила:

продолжающееся длительное и произвольное содержание подозреваемых под стражей в полиции, что отрицательно сказалось на их праве на справедливое и быстрое судебное разбирательство.Некоторые подозреваемые находились под стражей в течение нескольких недель и даже месяцев без предъявления обвинения в суде.

Дела не улучшились. С конца прошлого года появились сообщения о произвольных задержаниях сотен сторонников или членов Платформы национального единства, ведущей оппозиционной партии, возглавляемой Робертом Кьягуланьи (широко известной как Боби Вайн). Министр внутренних дел Джече Одонго даже представил в парламент список из 177 человек, содержащихся под военным заключением.

Президент Уганды подтвердил, что эти задержания были осуществлены военными Уганды.

Хотя эти люди якобы были задержаны за якобы совершение правонарушений, большинство из них не предстали перед судом для уголовного преследования. Лишь немногие предстали перед военным трибуналом. Это создает возможность для аргументации, что задержания призваны запугать, преследовать и, в конечном итоге, ослабить оппозицию.

Что говорится в законах в отношении пыток и были ли когда-либо признаны виновными в применении пыток какие-либо правительственные силы?

Пытки запрещены международным правом.

Закон Уганды также защищает право на свободу от пыток. Статья 24 конституции гласит:

Никто не должен подвергаться каким-либо формам пыток, жестокого, бесчеловечного или унижающего достоинство обращения или наказания.

Пытки также являются уголовно наказуемыми деяниями в соответствии с Законом о предотвращении и запрещении пыток (2012 г.). Суд, который признает лицо виновным в применении пыток, может назначить наказание в виде лишения свободы сроком не более 15 лет или штрафа, либо и того, и другого.

Несмотря на эти законы, количество пыток в Уганде, похоже, растет.Комиссия по правам человека Уганды сообщила о 346 жалобах на пытки в 2018 году. Это на 13% больше по сравнению с 306 жалобами, зарегистрированными в 2017 году. Утверждается, что пытки в основном применялись полицией, армией и администрацией тюрем.

Именно на этом фоне Комиссия по правам человека Уганды рекомендовала Генеральному прокурору привлечь к ответственности предполагаемых преступников. Однако нет сообщений о случаях, когда кто-либо из виновных был привлечен к ответственности.

Любое лицо может возбудить частное обвинение против предполагаемого виновного в применении пыток. Однако попытки жертв пыток возбудить частное обвинение в отношении виновных также не увенчались успехом. Это так, потому что Генеральный прокурор взял на себя эти частные обвинения и не продолжил их.

Похоже, что директор государственной прокуратуры не заинтересован в судебном преследовании сотрудников правоохранительных органов, предположительно совершивших пытки.

Для тех, кто удерживается бесплатно, как разрешается ситуация?

Некоторые люди, содержащиеся под стражей без предъявления обвинения, освобождаются после нескольких дней, недель или месяцев в заключении. Однако других не выпускают на свободу, и их адвокаты должны обращаться в Высокий суд для вынесения постановления об их предъявлении в суд. Это основано на конституции, которая предусматривает право habeas corpus — когда лицо незаконно задержано и подается запрос о вынесении судебного постановления о выдаче заключенного.

Однако есть случаи, когда некоторые из тех, кто не был освобожден, в частности те, кто был арестован армией, привлекались к ответственности в судах, особенно в военных судах, по сфабрикованным обвинениям.

Что необходимо сделать для защиты прав гражданского населения?

Есть много способов вмешательства, которые могут быть предприняты для защиты прав гражданских лиц.

Во-первых, армия должна перестать участвовать в правоохранительной деятельности.Причина в том, что армейские офицеры не имеют для этого необходимой подготовки и опыта. Они должны оставить правоохранительные органы полиции.

Полиция Уганды постепенно милитаризуется. Об этом свидетельствует, среди прочего, размещение старших офицеров на ключевых руководящих должностях в полиции и активное участие военных в полицейских операциях. Многие серьезные нарушения прав человека, например, убийство более 40 протестующих в прошлом году, произошло во время совместных полицейских и военных операций.

Во-вторых, следует прекратить культуру безнаказанности. Полицейские и военные, нарушающие права человека, должны быть привлечены к ответственности. Армия тоже все больше становится партизанской. Одностороннее предполагаемое соблюдение правил COVID-19 во время недавно завершившихся президентских и парламентских выборов показало, что силовые структуры были полны решимости подавить оппозицию.

Я твердо верю, что — с точки зрения статьи 7 Римского статута Международного уголовного суда — похищение, пытки и насильственное исчезновение членов Платформы национального единства являются преступлениями против человечности.Этот договор был введен в действие в Уганде на основании Закона о Международном уголовном суде (2010 г.).

Поскольку нет никаких указаний на то, что Генеральный прокурор желает или может преследовать лиц, причастных к этим чудовищным преступлениям, Международный уголовный суд, возможно, должен вмешаться и, исходя из ответственности командования или начальника ответственные старшие офицеры. В противном случае другие страны должны быть готовы применить свои законы об универсальной юрисдикции для привлечения этих должностных лиц к ответственности.Это потому, что преступления пыток и насильственных исчезновений являются преступлениями по международному праву.

Служба увольнения и военная консультация

На главную »Ресурсы» Статья 138 Жалобы

В соответствии со статьей 138 Единого кодекса военной юстиции, любой военнослужащий, который считает, что его или ее обидел, может потребовать возмещения ущерба. Требуя возмещения ущерба, пострадавший военнослужащий просит решить «проблему».Армейские правила [1] определяют «неправильный» как:

Дискреционное действие или бездействие командующего под прикрытием федеральных военных властей, которое отрицательно влияет на лично заявителя, и это —

(1) В нарушение закона или постановления;
(2) За пределами законных полномочий этого командующего;
(3) Произвольное, своенравное или злоупотребление усмотрением; или
(4) Материально несправедливо.

Если проблема не решена и не решена командиром, официальная жалоба (статья 138) может быть подана вышестоящему офицеру (выше по чину к офицеру, ответственному за проблему).Это приведет к расследованию проблемы военным трибуналом в отношении командира, против которого вы подали первоначальную жалобу. Следователь должен «изучить жалобу и принять надлежащие меры для исправления обжалуемого нарушения» [2] и доложить о своих выводах секретарю армии (или военно-морского флота, военно-воздушных сил и т. Д.). Любое возмездие или репрессалии за подачу статьи 138 могут быть основанием для дополнительных жалоб.

Перед подачей жалобы по статье 138

Фактическая подача жалобы по статье 138 будет внесена в официальный военный послужной список офицера, и поэтому к фактической подаче жалобы непросто относиться легкомысленно.Еще до того, как вы потребуете возмещения, которое всегда происходит перед подачей жалобы по статье 138, подумайте о том, чтобы устно сообщить своим подчиненным, что вы собираетесь подать апелляцию о возмещении ущерба в связи с жалобой по статье 138. Один из вариантов — использовать политику открытых дверей для встречи с вашим командиром. Вежливым и формальным тоном вы можете предложить что-то вроде следующего:

Сэр / мэм, я пытался решить __________, и я знаю, что __________ причиняет мне вред, и я подумываю о подаче статьи 138.Я знаю, что это действительно серьезно, поэтому я просто хотел сначала поговорить с вами и посмотреть, сможем ли мы что-нибудь придумать.

Прежде чем подать запрос о возмещении ущерба или статью 138, мы рекомендуем вам позвонить на горячую линию по правам человека GI по телефону 877-447-4487.

Подача жалобы по статье 138

Жалоба по статье 138 состоит из двух этапов:

1. Просьба о возмещении ущерба в виде письма.

Направьте первоначальный запрос о возмещении вреда офицеру низшего ранга в вашей цепочке командования, который несет ответственность за проблему; Включите эти четыре элемента:

(1) Укажите, что письмо соответствует статье 138 UCMJ.
(2) Опишите проблему вместе со всей доступной документацией, включая показания свидетелей и, если необходимо, ссылку на военные правила, которые нарушает ваш командир.
(3) Укажите конкретные действия, которые можно предпринять для решения проблемы.
(4) Укажите разумный срок, в течение которого проблема должна быть решена.

Помните, что это письмо можно рассматривать как угрозу. Чтобы это выглядело менее похоже на угрозу и больше на беспроигрышную возможность, подумайте о том, чтобы использовать тон, который вежливо передает: «Я хочу дать вам возможность поступить правильно, чтобы я мог исправить это сейчас, не подавая официальная жалоба.

2. Формальная подача статьи 138.

Если ошибка не будет устранена и устранена после крайнего срока, указанного в первоначальном запросе, вы можете подать официальную жалобу. Закон гласит, что вы можете подать жалобу «любому вышестоящему офицеру». Обычно ваша жалоба передается по вашей вертикали офицеру, осуществляющему общую юрисдикцию военно-полевого суда над офицером, у которого вы первоначально запросили компенсацию. Это должно быть подано через вашу цепочку подчинения, начиная с вашего непосредственного начальника (начальника).

(1) Укажите: «Я официально подаю жалобу по статье 138 против _______ [человека, которому вы написали первоначальное письмо] из-за ________ [переформулируйте жалобу]».
(2) Укажите ответ сотрудника на первоначальное письмо или отсутствие ответа.
(3) Укажите, какие действия необходимо предпринять для удовлетворения жалобы.
Не забудьте приложить свое первоначальное письмо с просьбой о возмещении ущерба и любую подтверждающую документацию.

Форма обращения по статье 138

ФОРМАТ ДЛЯ ЗАПРОСА НА РЕАГИРОВАНИЕ (подано до подачи статьи 138):

ОТ: ФИО, звание, номер социального страхования
Кому: командиру подразделения
ТЕМА: Запрос о рассмотрении жалоб в соответствии со статьей 138.

(1) Укажите, что ваше письмо написано в соответствии со Статьей 138.
(2) Подробно изложите жалобу / проблему с показаниями свидетелей (приложите доказательства, если это необходимо) и сослаться на соответствующие военные постановления.
(3) Подробно изложите решение вашей жалобы / проблемы.
(4) Укажите разумные сроки для решения этой проблемы.

Напоминания: будьте вежливы и избегайте явных угроз. Поблагодарите своих подчиненных за потраченное время. Сделайте несколько копий.

ФОРМАТ ДЛЯ ПОДАЧИ ФОРМАЛЬНОЙ СТАТЬИ 138:
(Для представления вашему непосредственному руководящему (вышестоящему) офицеру.) (Для военно-морского флота или морской пехоты см. Сноску [4])

ОТ: ФИО, звание, номер социального страхования
ДО: Военно-полевой суд в связи с _______________.
ЧЕРЕЗ: Командир подразделения (ваш непосредственный начальник)
ТЕМА: Статья 138 Жалоба
ENCL: Первоначальный запрос о возмещении ущерба командиру и собранные доказательства
REF: Статья 138 UCMJ
CC: Член Конгресса (отправьте официальную жалобу вашему члену Конгресса)
CC: секретарь службы
CC: министр обороны

(1) Укажите, что вы официально подаете ст.138 жалоба на _____________.
(2) Устранение неполадок в цепочке командования на ваш первоначальный запрос о возмещении ущерба.
(3) Переформулируйте свою жалобу / проблему и потребуйте ее решения и отдать приказ вышестоящего руководства о возмещении ущерба.
(4) Подробно рассмотрите любые злоупотребления, с которыми вы столкнулись с момента подачи первоначального запроса о возмещении ущерба, с заявлениями свидетелей.
(5) Укажите: «Я понимаю, что UCMJ требует, чтобы вы заказали полное расследование этого дела, и что вы должны отправить копию моей жалобы вместе с результатами вашего расследования секретарю _____________ (армии, флота,… ).Я прошу разрешения выступить перед следователем, назначенным Управлением по созыву военно-полевых судов (GCMCA).

Напоминания: будьте вежливы и формальны. Сделайте несколько копий, чтобы сохранить и передать своему непосредственному руководящему (вышестоящему) офицеру. Приложите копию вашего первоначального письма с просьбой о возмещении ущерба.

Юридические ссылки

АРТ. 138 UCMJ: Жалобы на неправомерные действия

Любой военнослужащий, который считает себя обиженным своим командиром и которому после надлежащего обращения к этому командиру отказано в возмещении, может подать жалобу любому вышестоящему офицеру, который должен Предисловие к жалобе в орган, осуществляющий юрисдикцию военного трибунала в отношении должностного лица, против которого она подана.Офицер, осуществляющий общую юрисдикцию военного трибунала, должен рассмотреть жалобу и принять надлежащие меры для исправления обжалуемого нарушения; и он должен как можно скорее направить соответствующему Секретарю достоверное изложение этой жалобы с описанием ее рассмотрения.

Армия:

AR 27-10, Военная юстиция (20 ноября 2020 г.), Глава 19

Военно-воздушные силы:

AFI 51-505, Жалобы на неправомерные действия в соответствии со статьей 138 Единого кодекса военной юстиции (4 апреля 2019 г.) , определяет «неправильный» как:

Дискреционное действие или бездействие командира, которое отрицательно влияет на участника лично, например:

• в нарушение закона или постановления.
• за пределами законных полномочий этого командира.
• произвольный, своенравный или злоупотребление усмотрением.
• явно несправедливо или несправедливо.

ВМС и морская пехота:

JAGMAN (JAGINST 5800.7F), Глава III Руководства генерального судьи-адвоката (26 ИЮНЯ 2012 г.), Глава 3 определяет нарушения как:

«Любое действие, бездействие, решение или приказ, за исключением исключенных подразделом 0304, принятых, вызванных или утвержденных «командиром» под прикрытием военной власти этого офицера, что:

(1) приводит к нанесению личного вреда, вреда или ранения военному подчиненному;
(2) не имеет законодательной или нормативной основы, является несанкционированным, злоупотреблением дискреционными полномочиями, произвольным и капризным, несправедливым или дискриминационным.” См. Стр. A-3-a для ознакомления с образцом формальной жалобы.

(статья 1150 (см. Главу III JAGMAN) Военно-морских правил устанавливает аналогичные процедуры подачи жалоб для военно-морского персонала и личного состава морской пехоты в дополнение к статье 138. Эта статья позволяет военнослужащим добиваться возмещения ущерба от любого начальника , кроме своего командира. , включая вышестоящих руководителей, не входящих в их иерархию. Жалобы по статье 1150 подаются через начальника подателя жалобы.

[1] AR 27-10, Военная юстиция (1.3 MB), Глава 19
[2] Статья 138, UCMJ
[3] AFI 51-505, Жалобы на неправомерные действия в соответствии со статьей 138, Единый кодекс военной юстиции (485 КБ )
[4] Военно-морские или морские пехотинцы должны использовать формат, указанный в:
JAGMAN (JAGINST 5800.7F), Руководство генерального судьи-адвоката (22,6 МБ) (см. Приложение A-3-a, ниже)

0306 ПРОЦЕДУРА
…
c. … Эта форма должна быть заполнена полностью, если не применяется какой-либо конкретный подпункт, например, в котором объясняется несвоевременная подача.

Дата

От кого: (Звание, имя, SSN / обозначение)

Кому: (GCMCA над ответчиком во время предполагаемого нарушения)

Через: (1) (нынешний командир заявителя, если необходимо)

(2) (Ответчик)

(3) (другие промежуточные начальники в цепочке подчинения до GCMCA)

Тема: ЖАЛОБА НА НЕПРАВИЛЬНОСТИ (выберите СТАТЬЮ 138, UCMJ или 1150, ПРАВИЛА ВМС США)

Ссылка: (a) (выберите Статью 138, UCMJ или Статью 1150, U.S. Военно-морские правила (1990 г.)) (b) JAGMAN, Глава III

Приложение: (1) (перечислите по отдельности все документы, приложенные к жалобе в поддержку жалобы, включая письменный запрос о возмещении ущерба, ответ на запрос о возмещении)

1. Жалоба на нарушение, указанная в подпункте (а), подана в соответствии со ссылкой (б).

2. ЗАЯВИТЕЛЬ: (лицо, подавшее жалобу) a. Ранг, имя, SS #, обозначение: b. Текущая команда: c. Команда во время предполагаемой ошибки: d. EAOS / EAS / PCS / Separation / Retirement Date: (укажите дату (даты) в зависимости от обстоятельств) e.Постоянный домашний адрес: (место, куда следует пересылать корреспонденцию после увольнения с работы)

3. РЕСПОНДЕНТ: (лицо, против которого подана жалоба) a. Ранг и имя: б. Организация: (должность / должность и текущее командование, и, если они разные, предоставить ту же информацию для респондента на момент предполагаемого нарушения)

4. ЖАЛОБА: (объясните, что произошло и как это отрицательно повлияло на вас лично) a. Обнаружена неправильная дата: b. Дата подачи письменного запроса о возмещении ущерба: c.Дата получения ответа на запрос о возмещении ущерба: d. Количество дней между ошибкой и подачей жалобы: (разница между датой в блоке 4a выше и датой подачи этой формы, за исключением периода, в течение которого респондент рассматривал письменный запрос о возмещении ущерба, который может быть определен в блоках 4b и 4c выше; если жалоба отправлено более чем через 90 дней после обнаружения неисправности, задержка должна быть объяснена в блоке 4e ниже) e. Объяснение задержки с представлением: ф. Конкретный характер нарушения: (укажите дату и место нарушения)

5.ЗАПРОС СРЕДСТВА ПОМОЩИ: (помощь должна быть личной по своему характеру и напрямую связана с ошибкой, о которой говорится в блоке f выше; она не может включать, например, требование публичных извинений или возбуждение иска против другого лица) a. (перечислите все запрошенные средства защиты)

6. Я УТВЕРЖДАЮ, что ВЫШЕУКАЗАННАЯ ИНФОРМАЦИЯ ИСТИННА И ИСПОЛЬЗУЕТСЯ НАИЛУЧШИМ ИЗ МОИХ ЗНАНИЙ, ДАННАЯ ЖАЛОБА ПРЕДСТАВЛЯЕТСЯ В СООТВЕТСТВИИ С РУКОВОДСТВОМ И ПРОЦЕДУРНЫМИ ТРЕБОВАНИЯМИ В ГЛАВЕ III РУКОВОДСТВА GENERAL ADVOCATE. ПОДПИСЬ ЗАЯВИТЕЛЯ: ___________________________ Дата: ___________________ СВИДЕТЕЛЬ: ___________________________ Дата: ___________________

Вышеуказанная информация подготовлена ​​Центром совести и войны ( 800-379-2679).

Новости по теме

Кампальская конвенция и защита от произвольного перемещения

Кампальская конвенция открывает новые возможности для повышения права на защиту от произвольного перемещения до обязательной правовой нормы.

Отличительной чертой Конвенции Африканского союза (АС) о защите внутренне перемещенных лиц и оказании им помощи (Кампальская конвенция) 1 является то, что она выходит за рамки, которые подразумевает ее название, поскольку она также содержит право на защиту от произвольных действий. смещение.Это включает как внутреннее перемещение, так и перемещение через международные границы. Таким образом, непреднамеренно или непреднамеренно Конвенция дополняет Конвенцию 1951 года о статусе беженцев.

Статья 1 Кампальской конвенции определяет как «внутреннее перемещение», так и «произвольное перемещение», но эти два термина частично совпадают и могут различаться по своему характеру. Внутреннее перемещение, согласно Конвенции, может быть результатом произвольного перемещения, как это определено в статье 4, или других причин недобровольного перемещения (например, стихийное бедствие), когда люди остаются в пределах международно признанных государственных границ.Именно тогда ситуация, в которой находятся такие люди, вызывает применение всех других положений Конвенции, а не «права человека».
Произвольное перемещение, с другой стороны, определяется в статье 3 Конвенции в традиционных терминах прав человека, возлагая на государства-участники обязанность воздерживаться, запрещать и предотвращать произвольное перемещение населения и добавляя подробности в отношении причин такого перемещения. вытеснение самим государством или негосударственными субъектами.

Статья 4 провозглашает, что «все люди имеют право на защиту от произвольного перемещения». Он призывает государства соблюдать свои обязательства по международному праву, включая права человека и гуманитарное право, с тем чтобы предотвращать и избегать условий, которые могут привести к произвольному перемещению, и предусматривает общеконтинентальную систему раннего предупреждения.

К запрещенным категориям произвольного перемещения относятся следующие:

• Перемещение на основании политики расовой дискриминации или других аналогичных практик, направленных на / или приводящих к изменению этнического, религиозного или расового состава населения
• Индивидуальное или массовое перемещение гражданских лиц в ситуациях вооруженного конфликта, если этого не требует безопасность вовлеченных гражданских лиц или настоятельные военные причины, в соответствии с международным гуманитарным правом
• Перемещение, преднамеренно использованное как метод ведения войны или из-за других нарушений международного гуманитарного права в ситуациях вооруженного конфликта
• Перемещение, вызванное повсеместным насилием или нарушениями прав человека
• принудительная эвакуация в случае стихийных бедствий или техногенных катастроф или по другим причинам, если эвакуация не требуется для безопасности и здоровья пострадавших
• перемещение используется как коллективное наказание.

Далее в статье 4 содержатся специальные положения для общин, имеющих особую привязанность к земле и зависимость от нее (таких как коренные народы или скотоводы). В заключение он призывает государства-члены Африканского союза объявить акты произвольного перемещения, которые равносильны геноциду, военным преступлениям или преступлениям против человечности, наказуемым по закону правонарушением.

На Кампальскую конвенцию сильно повлиял «мягкий» инструмент международного права, а именно Руководящие принципы по вопросу о перемещении лиц внутри страны, которые сегодня многие считают обычным международным правом. 2 Кампальская конвенция придерживается того же трехэтапного подхода, что и Руководящие принципы. Первая часть посвящена защите от произвольного перемещения, вторая — правам перемещенных лиц во время их перемещения, а последняя — поиску решений для внутренне перемещенных лиц.

Сравнение Кампальской конвенции и Руководящих принципов в отношении права на защиту от произвольного перемещения выявляет ряд различий.В Конвенции более конкретно рассматриваются вопросы индивидуальной подотчетности и подотчетности негосударственных субъектов, в частности многонациональных компаний и частных военных или охранных компаний. В нем используется более аналитический подход к вопросу о перемещении в контексте вооруженного конфликта, а также уделяется больше внимания перемещению в результате эксплуатации экономических и природных ресурсов и проектов развития. Кроме того, он призывает к принятию мер по обеспечению готовности к стихийным бедствиям и управлению ими, чтобы помочь предотвратить или смягчить последствия перемещения.

При разработке Руководящих принципов правовой анализ защиты от произвольного перемещения 3 содержал обзор международно-правового контекста, включая все принципы, касающиеся насилия и угроз, затрагивающих жизнь и личную безопасность, дискриминации, имплантации поселенцев, выселений и потеря земли и жилья, негативное воздействие проектов развития, ущерб окружающей среде и обязательства негосударственных субъектов. Он также включал всестороннее изучение всех принципов, касающихся свободы передвижения и выбора места жительства, защиты от посягательства на жилище, права на жилище, запрещения принудительных перемещений в чрезвычайных ситуациях, в том числе в ситуациях вооруженного конфликта, и запрещения геноцида. .

Этот правовой анализ пришел к выводу, что прямой запрет произвольного перемещения содержится только в международном гуманитарном праве и в законодательстве, касающемся коренных народов. Напротив, в законодательстве о правах человека этот запрет подразумевается только в различных положениях, в частности в праве на свободу передвижения и выбора места жительства, свободу от произвольного вмешательства в жилище и право на жилище. Однако эти права не обеспечивали адекватного и всеобъемлющего охвата всех случаев произвольного перемещения, поскольку в них не указывались обстоятельства, при которых перемещение было допустимым.Таким образом, анализ показал, что «необходимо четко определить, что в настоящее время присуще международному праву — право на защиту от произвольного перемещения. В частности, в нем должны быть указаны недопустимые основания и условия перемещения, а также минимальные процессуальные гарантии, которые должны быть соблюдены в случае перемещения ». Это то, к чему стремятся Руководящие принципы 5–9.

В самых ранних дебатах по вопросу о том, должно ли существовать право не быть перемещенным или право оставаться или нет, некоторые ученые утверждали, что такое право предоставит правительствам развитых стран, усталых от беженцев, предлог для активизации усилий по сдерживанию их в странах их происхождения.Руководящие принципы предусматривают это и прямо предусматривают, что ничто в них не должно ставить под угрозу обязательства по международному праву беженцев.

Кампальская конвенция возвела право на защиту от произвольного перемещения, содержащееся в Руководящих принципах, в юридическую норму, имеющую обязательную силу. Хотя это только региональный инструмент, тем не менее показательно, что государства признали это право, потому что существовал правовой пробел, который необходимо было заполнить. Международные правозащитные и гуманитарные агентства и НПО имеют новый инструмент защиты интересов, который помогает им устранять причины перемещения.Уважение и реализация этого права молодежи будет иметь большое значение для сокращения потоков беженцев и внутреннего перемещения.

Мария Ставропулу ( [email protected] ) работает с 1993 года в УВКПЧ, УВКБ ООН и ООН. На момент написания этой статьи она работала в Департаменте по политическим вопросам ООН.

Произвольное задержание и судебное преследование г-на Хоссама Бахгата

Обсерватория защиты правозащитников, совместная программа Международной федерации прав человека (FIDH) и Всемирной организации против пыток (OMCT), просит вашего немедленного вмешательства в следующей ситуации в Египте .

Описание ситуации:

Обсерватория была проинформирована из надежных источников о произвольном задержании и судебном преследовании г-на Хоссама Бахгата , известного защитника свободы слова в Египте, председателя правления и основателя Египетской инициативы за личные права (EIPR) и автор новостного онлайн-сайта Мада Маср. С 2014 года он опубликовал серию отчетов о расследовании Мада Маср, посвященных усилению мощи египетской армии, использованию военных трибуналов против гражданских лиц и коррупции в семье бывшего президента Египта Хосни Мубарака.

Согласно полученной информации, 9 ноября 2015 г. обвинение распорядилось о задержании г-на Хоссама Бахгата на четыре дня до завершения расследования в отношении статьи, которую он написал для Мада Маср. В статье под названием «Разгром государственного переворота», опубликованной 13 октября 2015 года, речь шла о судебном процессе над 26 офицерами, обвиненными и осужденными за организацию государственного переворота.

5 ноября 2015 г. военная разведка направила г-ну Хоссаму Бахгату повестку в его дом в Александрии для явки на допрос 8 ноября 2015 г.В этот день около 9 часов утра г-н Хоссам Бахгат направился в здание военной разведки в Наср-Сити в Каире. Ему не разрешили брать свой мобильный телефон и сопровождать адвоката. Он был допрошен по указанной статье перед переводом из военной разведки в военную прокуратуру. Около 17.30 ему разрешили вызвать адвокатов по своему выбору. Затем он был допрошен военным прокурором в присутствии своих адвокатов. Допрос был посвящен исключительно его написанию, в частности статье от 13 октября 2015 года.Ему сообщили, что ему предъявлены обвинения в «преднамеренном распространении ложной информации с целью нарушения общественного порядка или общественных интересов» (согласно статье 102 бис Уголовного кодекса) и в «публикации со злым умыслом ложных новостей, которые могут вызвать беспокойство у общественности. приказ »(статья 188). 9 ноября 2015 г. г-н Бахгат не присутствовал на слушании, в ходе которого было вынесено постановление о его задержании до 11 ноября 2015 г. Его текущее местонахождение остается неясным, поскольку прокурор отказался сообщить адвокатам, где г-н.Бахгат в настоящее время находится под стражей.

Обсерватория выражает озабоченность по поводу произвольного задержания г-на Хоссама Бахгата в неизвестном месте, которое, как представляется, направлено только на то, чтобы помешать ему осуществить свое право на свободу выражения мнения, и призывает судебные власти Египта немедленно и безоговорочно освободить его. .

Требуемые действия:

Пожалуйста, напишите властям Египта по номеру:

и. Гарантировать при любых обстоятельствах физическую и психологическую неприкосновенность г-на.Хоссам Бахгат, а также все правозащитники Египта;

ii. Немедленно раскрыть местонахождение г-на Хоссама Бахгата;

iii. Немедленно и безоговорочно освободить г-на Хоссама Бахгата, а также всех правозащитников, находящихся в настоящее время под стражей, поскольку их задержание является произвольным, поскольку, как представляется, оно направлено только на ограничение их правозащитной деятельности;

iv. Положить конец всем актам преследования, в том числе на судебном уровне, в отношении г-на Хоссама Бахгата и всех правозащитников в Египте;

iv.Соблюдать все положения Декларации Организации Объединенных Наций о правозащитниках, в частности:
его статья 1, которая предусматривает, что «каждый имеет право, индивидуально и совместно с другими, поощрять и стремиться к защите и реализации прав человека и основных свобод на национальном и международном уровнях»;
его статья 6 (b) (c), которая предусматривает, что «каждый имеет право, индивидуально и совместно с другими, […], как это предусмотрено в правах человека и других применимых международных документах, свободно публиковать, распространять или распространять среди других мнения, информацию и знания обо всех правах человека и основных свободах; изучать, обсуждать, формировать и придерживаться мнений о соблюдении, как по закону, так и на практике, всех прав человека и основных свобод и с помощью этих и других соответствующих средств привлекать внимание общественности к этим вопросам »;
его статья 12.2, который предусматривает, что «государство принимает все необходимые меры для обеспечения защиты компетентными органами каждого, индивидуально и совместно с другими, от любого насилия, угроз, возмездия, фактической или де-юре неблагоприятной дискриминации, давления или любого другого другие произвольные действия вследствие законного осуществления им прав, упомянутых в настоящей Декларации »;

v. Обеспечивать при любых обстоятельствах уважение прав человека и основных свобод в соответствии с международными стандартами в области прав человека и международными документами, ратифицированными Египтом.

Адреса:

Президент Арабской Республики Египет Е.П. Абдель Фаттах эль-Сиси, Abedine Palace, Каир, Египет, Факс: +202 23

8
Премьер-министр, г-н Шериф Исмаил, улица Маглес-эль-Шааб, улица Каср-эль-Айни, Каир, Египет. Факс: + 202 2735 6449/27958016. Электронная почта: [email protected]
Министр внутренних дел генерал Магди Абдель Гаффар, Министерство внутренних дел, улица Эль-Шейх Рихан, Баб аль-Лук, Каир, Египет, электронная почта: [email protected], факс: +202 2579 2031/2794 5529
Министр юстиции г.Ахмед Эль Зенд, Министерство юстиции, улица Маглес Эль Саеб, Везарет Аль Адл, Каир, Египет, электронная почта: [email protected], факс: +202 2795 8103
Государственный прокурор, советник Набиль Садек, Дар аль-Кадха аль-Али, улица Рамзес, Каир, Египет, факс: +202 2577 4716
Г-н Мохамед Файек, президент Национального совета по правам человека, факс: + 202 25747497 / 25747670. Электронная почта: [email protected]
ОН. Г-жа Вафаа Бассим, посол, Постоянное представительство Египта при Организации Объединенных Наций в Женеве, 49 авеню Блан, 1202 Женева, Швейцария, электронная почта: миссия[email protected], Факс: +41 22 738 44 15
Посольство Египта в Брюсселе, авеню де л’Уругвай, 19, 1000 Брюссель, Бельгия, факс: +32 2 675.58.88; Эл. Почта: [email protected]

Пожалуйста, также напишите в дипломатические миссии или посольства Египта в вашей стране.

Париж-Женева, 9 ноября 2015 г. Пожалуйста, сообщите нам о любых предпринятых действиях, указав код этого обращения в своем ответе. Обсерватория, учреждение FIDH и OMCT, занимается защитой правозащитников и стремится предложить им конкретную поддержку в трудную минуту. Чтобы связаться с обсерваторией, позвоните на линию экстренной помощи: Эл. Почта: [email protected] Тел. И факс FIDH + 33 (0) 1 43 55 25 18 / +33 1 43 55 18 80 Тел. И факс OMCT + 41 (0) 22 809 49 39 / + 41 22 809 49 29

Произвольные белковые стыковочные мишени для биологически значимых интерфейсов | BMC Biophysics

Стыковочные попадания в локализованные области белковых поверхностей

Сначала мы изучаем распределение стыковочных попаданий на поверхности 198 белков-мишеней после стыковки с 314 компактными зондами.Для каждого экспонированного остатка записывается количество раз, когда он принадлежит интерфейсу. Глобальные результаты представлены на Рисунке 1A. Для сравнения, распределение совпадений, ожидаемых при использовании случайной модели, показано на рисунке 1B. В случайной модели участок поверхности создается путем случайного выбора обнаженного остатка и создания участка желаемого размера путем интеграции его ближайших соседей. Чтобы гарантировать непрерывность пластыря, остаток интегрируется в пластырь только в том случае, если он достаточно близок к остаткам, уже находящимся в пластыре (расстояние между Cα меньше 3.8 Å; это ограничение постепенно ослабляется, если никакой остаток не удовлетворяет ограничению). Размеры случайных участков устанавливаются равными размерам интерфейсов, сгенерированных произвольными экспериментами по стыковке. Как можно видеть на Фигуре 1A, количество совпадений на остаток, генерируемое экспериментами по стыковке, показывает экспоненциальное уменьшение, при этом большинство остатков не имеют или имеют несколько совпадений, и небольшое количество остатков с множеством совпадений. Это отражает сильно локализованные области взаимодействия, как показано на вставке, показывающей типичный белок.Этот результат сильно отличается от случайного распределения, показанного на рисунке 1B, которое имеет отрицательную биномиальную форму с пиком около 50 совпадений.

Рисунок 1

Распределение стыковочных попаданий на поверхность белка не является случайным. A : глобальное распределение совпадений, генерируемых стыковкой 198 белков в наборе-мишени с 314 компактными зондами. B : глобальное распределение совпадений, сгенерированных случайной моделью (см. Текст). На вставках показано распределение попаданий на поверхности антигена гистосовместимости HLA класса 2 человека (код PDB: 1 h25, цепи A и B [41], несвязанная форма 1KLU_r [42]). C : анализ индивидуальных белков. Тест Крамера используется для сравнения распределения стыковки и случайного попадания для каждого белка. Серый: значимые p-значения, белый: незначимые p-значения. Уровень значимости установлен на 5%, а значения p скорректированы с использованием метода Бенджамини-Хохберга.

Распространяя глобальный анализ на отдельные белки, мы вычисляем распределения наблюдаемого и ожидаемого числа совпадений отдельно для каждого белка и сравниваем их с тестом Крамера.Целевые белки разделены по диапазону длины, и количество значимых p-значений в каждой ячейке показано на рисунке 1C. Из 198 белков 150 имеют значимое p-значение (<0,05), что означает, что распределение стыковочных попаданий на их поверхности значительно отличается от случайного. Существует явное влияние размера белка: более короткие белки, как правило, не имеют значимых p-значений (подразумевая случайные совпадения). Возможное объяснение состоит в том, что более мелкие белки «насыщаются» быстрее, чем более крупные во время стыковки с зондами разного размера.Другими словами, сложнее нацелить точный участок на поверхности небольшого белка, используя партнеров разных размеров. При стыковке с крупными партнерами происходит автоматический контакт значительной части поверхности; это говорит о том, что небольшие стыковочные зонды могут быть лучше приспособлены для обнаружения интерфейсов взаимодействия на небольших белках. Чтобы проверить эту гипотезу, мы разделили набор компактных зондов пополам в зависимости от их размера: мы получили 159 значимых p-значений из 198 с самыми короткими зондами, но только 133 значимых p-значения с самыми длинными зондами (против 142 с половинными зондами). компактных зондов, выбранных случайным образом).Это подтверждает нашу гипотезу о том, что маленькие партнеры по стыковке дают более значимые p-значения и могут лучше определять локализованные области взаимодействия даже на небольших белковых мишенях.

Данные, показанные на рисунке 1, иллюстрируют первый важный результат этого исследования: крупномасштабная стыковка с набором случайных партнеров, выбранных для отражения разнообразия белковых складок, выявляет сильно локализованные области взаимодействия на поверхности большей части мишени. белки. Это верно как глобально, так и индивидуально для набора из 198 белков-мишеней.Эти сильно локализованные зоны называются «предпочтительными регионами» и являются предметом дальнейшего анализа ниже.

стыковочные попадания не накапливаются на плоских участках или в карманах, но обычно находятся близко к центру белков

В этом разделе мы исследуем особенности предпочтительных областей с точки зрения формы белка, используя меры локальной планарности и близости. к геометрическому центру целевых белков.

Локальная планарность вокруг каждого экспонированного остатка 198 белков-мишеней измеряется с помощью индекса планарности P _IND , описанного в разделе «Методы».Затем P _IND каждого остатка сравнивают с соответствующей оценкой заплат, которая представляет собой среднее количество стыковочных попаданий на остаток в локальном пластыре, созданном вокруг остатка. Чтобы можно было сравнивать белки разного размера, количество попаданий на экспонированный остаток должно быть нормализовано для каждого белка, как описано в разделе «Методы». Глобальная корреляция между индексом планарности и оценкой пятен очень слабая, коэффициент корреляции Пирсона rho равен -0,026 (эмпирическое значение p <0.001), подразумевая, что нет связи между локальной планарностью и накопленными попаданиями стыковки (см. Дополнительный файл 1). Этот результат не меняется при увеличении размера локальных пятен, созданных для измерения P _IND (rho = -0,057 с отсечкой расстояния, равной 15 Å).

Индекс R _GEOCEN , описанный в разделе «Методы», количественно определяет близость экспонированного остатка к геометрическому центру белка по сравнению со средним расстоянием экспонированных остатков до геометрического центра.Сравнение R _GEOCEN с нормализованным числом стыковок на один открытый остаток показывает глобальную тенденцию: корреляция значительно отрицательна, с коэффициентом rho, равным -0,25, см. Рисунок 2A. Таким образом, стыковочные удары имеют тенденцию накапливаться ближе к геометрическому центру, чем в среднем. Корреляционный анализ отдельных белков показывает, что, хотя 96 белков не показывают корреляции (эмпирическое значение p> = 0,05), 102 белка демонстрируют значительную корреляцию, из которых 92 отрицательны, см. Рисунок 2B.На рисунке 2C показаны три возможных случая корреляции. При произвольном отсечении rho = 0,3 60 белков остаются отрицательно коррелированными, а 5 — положительно коррелированными. Корреляции показывают связь с длиной белковой цепи, поскольку для коротких белков обнаружено очень мало корреляций. Мы также обнаружили значительную связь между коэффициентами rho и дисперсией R _GEOCEN для каждого белка: отрицательный rho соответствует белкам с высокой дисперсией относительных расстояний, то есть конформационно анизотропным белкам (см. Дополнительный файл 1).Тот факт, что стыковка основана на комплементарности формы, способствует образованию больших границ раздела, чего, вероятно, легче достичь с помощью более анизотропных белков.

Рисунок 2

Попадания стыковки имеют тенденцию накапливаться около центра белков. A : глобальная корреляция между относительным расстоянием до геометрического центра белка, R _GEOCEN , и нормализованным числом стыковочных попаданий для экспонированных остатков в целевом наборе из 198 белков после стыковки с 314 компактными зондами .Коэффициент корреляции Пирсона и соответствующее эмпирическое значение p показаны на графике. Линия регрессии, y = 1,16-0,29x, показана красным. B : индивидуальные корреляции для 198 белков целевого набора. C : иллюстративные примеры белков с нулевой, отрицательной и положительной корреляцией. Нет корреляции: 2HRA [43] (несвязанная форма белка 2HRK_r [44]). Отрицательная корреляция: 1IAM [45] (несвязанная форма белка 1MQ8_r [46]), стыковочные попадания концентрируются около геометрического центра.Положительная корреляция: 1 G16 [47] (несвязанная форма белка 3CPH_l [48]), стыковочные удары концентрируются на выступе, далеко от центра.

Взятые вместе, результат анализа локальной планарности и данные, представленные на рисунках 2, иллюстрируют наш второй важный вывод: предпочтительные области не встречаются систематически на плоских участках, в карманах или на выступах, но имеют тенденцию предпочитать остатки ближе к центр белка, чем в среднем (особенность, ранее продемонстрированная для интерфейсов известных комплексов [29]).

Докинг-хиты предпочитают гидрофильные остатки

Теперь мы исследуем аминокислотный состав предпочтительных участков. Поверхностные остатки разделяются на три ячейки в соответствии с количеством нормализованных совпадений стыковки, и мы вычисляем аминокислотную частоту в каждой ячейке. Результат этого анализа представлен на рисунке 3. Мы обнаружили значительную связь между количеством стыковочных попаданий и аминокислотным составом, как оценивается с помощью теста хи-квадрат (p-значение <2,2e-16). Области с высоким нормализованным числом попаданий обогащены заряженными и гидрофильными остатками (аргинин, лизин, глутамат) и обеднены гидрофобными остатками (аланин, лейцин), а также глицином.Однако коэффициент V Крамера показывает, что эта систематическая ошибка очень мала: V = 0,06, что означает отклонение от независимости только на 6%. Обратите внимание, что корреляция не может быть объяснена смещением процедуры стыковки, которая полагается только на комплементарность форм между партнерами и, в частности, не учитывает электростатику.

Рисунок 3

Предпочтительные области обогащены заряженными и гидрофильными остатками. Аминокислотный состав как функция от N , нормализованного числа стыковочных попаданий, для всех экспонированных остатков в целевом наборе из 198 белков после стыковки с 314 компактными зондами.Звездочки показывают случаи, которые вносят значительный вклад в критерий хи-квадрат. Вставка в правом углу показывает глобальное распределение нормализованного числа стыковочных попаданий.

Это третий результат нашего исследования: предпочтительные области слабо обогащены заряженными или гидрофильными остатками.

Может ли произвольная стыковка помочь предсказать конкретные интерфейсы?

Логическим продолжением нашего открытия является использование предпочтительных регионов, сгенерированных стыковкой со случайными партнерами, для прогнозирования местоположения собственных интерфейсов.Тот факт, что ложные комплексы могут помочь идентифицировать правильные интерфейсы, был отмечен в первом эксперименте по кросс-докингу на двенадцати белках [15] и визуально оценен для десяти белков в исследовании Wass et al. [18]. Здесь мы количественно оцениваем предсказательную силу произвольной стыковки на большом наборе данных и оцениваем ее практическое применение.

Производительность нормализованного числа стыковочных попаданий в качестве предиктора интерфейса показана на рисунке 4. На рисунке 4А представлены кривые ROC, полученные с использованием фактических стыковочных попаданий, в сравнении со случайными попаданиями, чьи распределения были показаны на рисунке 1 после нормализации.Можно видеть, что нормализованное количество стыковочных попаданий дает значительную прогностическую информацию со значением AUC, равным 0,667, по сравнению с 0,511 для случайных совпадений. Таким образом, чисто физический индекс, основанный на дополнительности формы с произвольными партнерами, действительно содержит прогнозирующий сигнал. Мы можем связать это открытие с систематической ошибкой, выявленной в предыдущем абзаце: было обнаружено, что предпочтительные области обогащены аргинином, лизином и глутаматом и обеднены аланином, лейцином и глицином. В нашем наборе данных мы обнаружили обогащение аргинином, лизином и глутаматом, а также истощение аланина и лейцина на периферии границ раздела (области «обода», см. Дополнительный файл 1).

Рисунок 4

Произвольная стыковка позволяет прогнозировать собственные интерфейсы. A : Начальные кривые ROC, полученные для всех экспонированных остатков в целевом наборе из 198 белков. Красным цветом показано количество стыковок после стыковки с 314 компактными зондами, используемое в качестве предиктора. Для сравнения черным цветом показана кривая ROC, полученная с использованием совпадений, созданных с помощью случайной модели, показанной на рисунке 1B. Количество попаданий на экспонированный остаток нормализовано для каждого белка, как описано в разделе «Метод». B : Оптимизация количества и размера зондов, а также количества стыковочных моделей на зонд для увеличения значения AUC. Вверху: изменение количества датчиков. В центре: изменение размера компактных зондов. Внизу: варьируется количество стыковочных решений. Полосы одного цвета соответствуют значениям AUC, которые статистически неразличимы (p-val> 5%). C : Сравнение с другими методами с учетом прогнозов, полученных путем произвольной стыковки с 25 самыми короткими зондами и первыми 10 моделями стыковки.Комбинация произвольных стыковочных попаданий с JET подробно описана в тексте.

Однако выполнение произвольной стыковки с 314 случайными партнерами, даже с ускорением на графических процессорах, является длительной процедурой. Для практического использования желательно найти способ сократить время вычислений. На рисунке 4B мы показываем, что мы можем изменять количество и размер набора тестовых белков, а также количество стыковочных моделей, чтобы уменьшить объем вычислений без ущерба для производительности. Сначала мы проверили уменьшение количества используемых зондов: на предсказательную способность (оцениваемую с помощью AUC) не повлияет, если мы используем только половину случайно выбранных компактных зондов с AUC, равным 0.666, но уменьшается с дальнейшими сокращениями. Мы также обнаружили, что удлиненные зонды работают хуже, чем компактные (см. Рисунок 4B): AUC равна 0,661 с 20 компактными зондами по сравнению с 0,650 с 20 расширенными зондами. Что касается размера белка, мы обнаружили, что при сортировке зондов на два равных набора в зависимости от длины цепи более короткие цепи функционируют лучше (AUC равна 0,676 для коротких зондов по сравнению с 0,651 для длинных зондов), что согласуется с наблюдением, что меньшие белки могут более точно определить интерфейсы.Ободренные этим открытием, мы снова уменьшили размер набора данных зонда, но на этот раз всегда сохраняли самые короткие зонды. В этом случае предсказательная сила осталась неизменной всего с 75 зондами с AUC, равной 0,678.

Наконец, мы изучили третий параметр: количество анализируемых моделей стыковки на зонд. Мы обнаружили, что лучшая производительность (AUC = 0,682) достигается при использовании первых 10 моделей и только 25 самых коротких зондов. Это говорит о том, что произвольная стыковка может быть использована в практических приложениях, поскольку прогнозирующая сила может быть получена с помощью очень ограниченного числа вычислений стыковки.

Теперь рассмотрим эффективность этого подхода по сравнению с другими существующими методами (см. Рисунок 4C). Первый сравниваемый нами метод — это VORFFIP [37]. Этот метод обеспечивает AUC, равную 0,795 для целевого набора данных, в то время как произвольная стыковка с использованием 25 самых коротких зондов и 10 моделей обеспечивает AUC, равную 0,686. Поскольку наш метод основан только на одной функции, а именно на информации, предоставляемой произвольной стыковкой, мы не ожидали, что производительность будет равна производительности сложного многостороннего метода, такого как VORFFIP, который сегодня можно рассматривать как верхнюю границу. по предсказательной способности.

Затем мы сравнили нашу производительность с JET, который основан на информации о последовательности, с кластеризацией постобработки [38]. Используя результаты JET, мы достигли AUC, равного 0,656. Поскольку JET и произвольная стыковка основаны на двух ортогональных наборах данных (эволюционных и физических), казалось интересным проверить комбинацию этих двух предикторов. Простая линейная комбинация с весом, равным 0,6 для произвольной стыковки и 0,4 для JET, привела к увеличению AUC до 0,723. Эти очень обнадеживающие результаты показывают, что две функции, сохранение и произвольная стыковка, могут давать очень хорошие прогнозы.

Таким образом, четвертое сообщение нашего исследования состоит в том, что произвольная стыковка является практичной с вычислительной точки зрения (с соответствующим выбором зондов и моделей стыковки) и либо сама по себе, либо в сочетании с другими данными предоставляет важную информацию для прогнозирования биологически значимых интерфейсов белков.

Произвольная стыковка может указывать на альтернативные интерфейсы

Хотя предсказательная сила произвольной стыковки сама по себе значительна, некоторые белки кажутся очень сложными для лечения.Дальнейшее изучение сложных случаев привело к интересным случаям белков, которые, вероятно, имеют несколько интерфейсов взаимодействия. Очевидный отказ произвольной стыковки действительно может быть результатом обнаружения интерфейсов, которые существуют в альтернативных комплексных формах белка, отличных от тех, которые описаны в наборе данных теста стыковки. На рисунке 5A показан один из таких примеров белка иммунитета Colicin-E7, который входит в бинарный комплекс с белком E7 в наборе данных теста стыковки, соответствующем структуре PDB 7CEI [49].Произвольная стыковка нацелена на область за пределами интерфейса 7CEI, что приводит к низкому прогнозируемому сигналу (AUC = 0,62). Однако этот белок также присутствует в PDB в октамере, образованном четырьмя белками иммунитета Colicin-E7 и четырьмя белками E7, в структуре 2JAZ [50] (четвертичная структура была назначена авторами), и область, выделенная произвольной стыковкой, действительно является участвует в подсвеченном регионе произвольной стыковкой.

Рисунок 5

Произвольная стыковка также предназначена для альтернативных интерфейсов. A : Пример белка, для которого предсказание биологической границы раздела на основе произвольной стыковки кажется ошибочным. Белок иммунитета Colicin-E7 образует димер с белком E7 в связанной структуре набора данных стыковки (7CEI_r [49], несвязанная форма 1UNK [51]). Этот белок также образует октамер, включающий четыре белка иммунитета Colicin-E7 и четыре белка E7 в структуре 2JAZ [50]. Поверхность иммунного белка колицина-E7 окрашена в соответствии с количеством стыковочных попаданий, полученных с помощью 25 самых коротких зондов и 10 стыковочных моделей, подчеркивая тот факт, что произвольная стыковка нацелена на область, вовлеченную в интерфейс октамера. B : Описание процедуры, используемой для обнаружения нескольких интерфейсов с базой данных PiQSi. Начиная с 198 белков в наборе мишеней, мы получаем 80 белков, для которых PiQSi извлекает гомологи с более чем 35% идентичностью, вовлеченные в белковые комплексы. Эти 80 белков подвергаются дальнейшей проверке, как описано в тексте. C : Результат проверки 80 белков. Белки ранжируются в соответствии со значениями AUC, полученными при произвольной стыковке, с использованием 25 самых коротких зондов и 10 моделей стыковки.Черные квадраты: белки, для которых автоматическая проверка не обнаруживает множественных интерфейсов. Красные кружки: белки, для которых автоматическая проверка обнаруживает несколько интерфейсов. Закрашенные кружки: визуальный осмотр показывает, что произвольная стыковка нацелена на область, вовлеченную в другие интерфейсы, как показано на панели A, белые кружки означают, что визуальный осмотр не выявляет такой тенденции. Вертикальная красная линия представляет глобальную AUC, полученную для целевого набора данных.

Чтобы распространить этот тип анализа на все белки целевого набора данных, мы разработали процедуру, представленную на рисунке 5B.Сначала мы использовали поисковую систему PiQSi для поиска гомологов наших белков с идентичностью более 35%. Затем мы ограничили набор гомологов теми, которые входят в состав белковых комплексов. На этом этапе мы исключили комплексы, аннотированные как ошибки или вероятные ошибки, но сохранили структуры, которые еще не аннотированы, что характерно для большинства извлеченных белков. В результате был получен ограниченный набор из 80 белков, которые были подвергнуты дальнейшему автоматическому и ручному анализу. Сначала мы автоматически обнаружили несколько интерфейсов: полученные гомологи были наложены на целевые белки с использованием информации о картировании, предоставленной PiQSi, и интерфейсы были извлечены с использованием отсечки на расстоянии 5 Å.Обнаружен множественный интерфейс, если в другом интерфейсе задействовано более 10 остатков, не принадлежащих собственному интерфейсу (тот, который присутствует в наборе данных стыковки). Таким образом, мы обнаружили, что 59 белков из 80 имеют несколько интерфейсов. Эти 59 белков были визуально проверены, чтобы убедиться, что произвольная стыковка не нацелена на новые интерфейсы. Мы обнаружили 31 такой случай из 59. Результаты представлены на рисунке 5C, где белки ранжированы в соответствии с качеством предсказаний нативного интерфейса.Для 45 белков с прогнозируемым сигналом ниже среднего наблюдается 20 случаев с несколькими интерфейсами. Это означает, что предсказательная сила фактически недооценена по крайней мере для 20 из этих белков.

Данные, представленные на рисунке 5, иллюстрируют последнее сообщение нашего исследования: очевидные неудачи произвольной стыковки в предсказании биологически значимых интерфейсов могут указывать на альтернативные сайты взаимодействия белков.

Тестовый пример: PEBP

Мы завершаем это исследование, демонстрируя понимание произвольной стыковки, которое может дать тестовый пример: белок PEBP (белок, связывающий фосфатидилэтаноламин).Этот белок, также называемый RKIP (белок-ингибитор киназы Raf), является известным ингибитором нескольких протеинкиназ, в том числе путей Raf / MEK / ERK и пути Aurora B. PEBP также ингибирует киназу GRK2 при активации протеинкиназой C. Эти функции являются результатом прямого физического взаимодействия, хотя структурные детали комплексов отсутствуют (личное сообщение Ф. Шентгена). Тем не менее, структуры PEBP и некоторых его партнеров доступны в PDB.Таким образом, мы подвергли PEBP произвольной стыковке, чтобы выделить предполагаемые сайты взаимодействия, а также стыковали PEBP с ее известными партнерами с помощью веб-сервера Clus-Pro [17]. Мы рассмотрели следующие белковые структуры: PEBP человека (код PDB 1BD9 [52], цепь A), киназа B-Raf человека (код PDB 3PRF [53]), MEK1 человека (код PDB 3E8N [54]), ERK1 человека (PDB код 2ZOQ [55], цепь A), слитый белок киназа TAK1-TAB1 человека (код PDB 2EVA [56]), киназа Xenopus aurora (код PDB 2VGO [57], цепь A), протеинкиназа человека C-beta II (PDB код 2I0E [58], цепь A) и человеческий GRK2 (код PDB 3CIK, цепь A).Известно, что все эти белки функционируют как мономеры (личное сообщение Ф. Шентгена), и поэтому мы стыковали только мономерные формы, даже если биологическая единица из PDB не была мономерной.

Результаты этого исследования проиллюстрированы на рисунке 6. На рисунке 6A мы показываем результат произвольной стыковки PEBP с 25 случайными партнерами и с использованием 10 моделей стыковки. Видно, что стыковочные удары явно концентрируются на одной стороне белка. Предпочтительная область включает четыре несмежных сегмента: области, охватывающие остатки 47–50, 76–83, 95–107 и 133–158.Интересно, что области 76–83 и 133–158, как известно, участвуют в связывании анионных лигандов [59], а спираль 151–158 фосфорилируется PKC и, таким образом, участвует в физическом взаимодействии с этой киназой. На рисунке 6B показаны результаты стыковки PEBP с известными партнерами с помощью ClusPro. В каждом случае самая короткая белковая цепь (PEBP) использовалась в качестве лиганда, а более длинная — в качестве рецептора. Мы рассмотрели все модели, произведенные ClusPro, с использованием оценочной функции, названной «сбалансированной». Примечательно, что для каждого известного партнера существует тенденция к стыковке в зоне, обнаруженной произвольной стыковкой.Это иллюстрирует практическое использование произвольной стыковки и предполагает, что в случае PEBP различные партнеры, вероятно, взаимодействуют через один и тот же интерфейс.

Рисунок 6

Тестовый пример на PEBP. A : Результат произвольной стыковки PEBP (код PDB 1BD9) с 25 самыми короткими случайными партнерами с использованием 10 моделей стыковки. Структура PEBP раскрашена по количеству попаданий; в нижней части толщина изображения мультфильма пропорциональна количеству просмотров. B : Результаты стыковки PEBP с его известными партнерами с использованием ClusPro. Каждый партнер представлен своим центроидом; разные стыковочные решения обозначены разными цветами.

Наконец, интересно сравнить это исследование с другими связанными с ним исследованиями сайтов связывания белков. Здесь мы обратились к конкретному вопросу: приводят ли вычислительные эксперименты по стыковке, применяемые к случайным белкам-партнерам, к определенным связанным конформациям? Мы обнаружили, что, как правило, такие конформации не случайны, и взаимодействия имеют тенденцию благоприятствовать определенным сайтам на поверхности белков.Аналогичное поведение наблюдается для взаимодействий между белками и небольшими молекулами, как in vitro, так и in silico . In vitro метод множественных кристаллических структур растворителя (MSCS) включает решение рентгеновской структуры белка в различных органических растворителях. Молекулы растворителя эффективно зондируют поверхность белка и имеют тенденцию образовывать кластеры в сайтах связывания белка [60]. In silico алгоритм FTMAP был разработан для выполнения быстрого картирования поверхности Фурье с использованием твердотельного стыковки 16 небольших молекул с заданным целевым белком [61].

Другой примечательной особенностью интерфейсов белок-белок является неравномерный вклад интерфейсных остатков в свободную энергию связывания. Как правило, основной вклад вносят лишь несколько остатков, называемых горячими точками. Остатки горячих точек обогащены триптофаном, тирозином и аргинином, но обеднены лейцином, треонином и валином. Они преимущественно расположены ближе к центру границы раздела белков и образуются кластерами [62–64]. Однако существует ряд комплексов белок-белок, которые, по-видимому, лишены «горячих точек», и природа «горячих точек» остатка может также изменяться в зависимости от границы раздела окружающих белков [64].В настоящем исследовании мы не рассматривали вопрос о горячих точках напрямую, но мы наблюдали постоянную систематическую ошибку в пользу остатков аргинина и валина в областях, на которые попадают стыковочные хиты. Необходимы дальнейшие исследования, чтобы определить, вносят ли горячие точки значительный вклад в предпочтительные конформации белковых комплексов, которые мы обнаружили.

Эффективные произвольные одновременно запутывающие вентили на квантовом компьютере с захваченными ионами

Двухкубитный вентиль в процессоре квантовой информации с захваченными ионами

Собственный двухкубитный вентиль в нашем TIQIP реализован в соответствии с протоколом Мёльмера – Соренсена ^{12 , 13,14} , что вызывает эффективное XX-Изинговское взаимодействие между парой кубитов.{(m)} \) является оператором Pauli- x на m -м кубите, а x ^{( m , n )} обозначает степень запутанности между кубитами m и № . Чтобы получить успешный однопарный XX вентиль, мы требуем, чтобы первый член в формуле. (1) и все χ ^{( m , n )} исчезают, за исключением χ ^{( m , n )} целевой ионной пары m , n .{(m)} \), который представляет связь между режимами движения ионной цепочки и вычислительными состояниями кубитов, исчезает в конце эволюции, и что

(B)

коэффициент второго оператора χ ^{( m , n )} либо исчезает (если ионная пара m , n не должна запутываться), либо вычисляется до заранее заданной степени запутанности (если пара должна быть запутана) ).

Чтобы удовлетворить условиям (A) и (B), мы индивидуально адресуем участвующие ионы с помощью амплитудно-модулированных (AM) лазерных импульсов ¹¹ , где модуляция выполняется путем деления времени затвора τ на N _seg равноотстоящих сегментов и позволяя амплитуде изменяться от одного сегмента к другому.

Рис. 1: Квантовая динамика EASE gate .

a Диаграмма уровней энергии, связанная с режимом движения p th, показывающая нерезонансные переходы красной и синей боковых полос, которые вызывают желаемую двухкубитную связь между \ (\ left | 00 \ right \ rangle \) и \ (\ left | 11 \ right \ rangle \) квантовые состояния. Здесь ω _± = ω ₀₁ ± μ , а n обозначает двигательное состояние. b Частотный спектр мод движения ω _p ионной цепочки с центром вокруг несущей частоты ω ₀₁ , которая вызывает переход состояния одного кубита.{T}] / 2 \) — симметричная матрица. Задача нахождения амплитудных векторов Ом , удовлетворяющих двум условиям Ур. (2) и уравнение. (4) в принципе может быть записано в форме квадратичной квадратичной программы (QCQP) ¹⁶ , которая в целом NP-трудна, как было указано в литературе ^17,18 . Однако наша проблема полностью определяется двумя уравнениями, Eqs. (2) и (4), что является частным случаем QCQP. Векторы Ом , которые удовлетворяют уравнению.(2) и уравнение. Уравнение (4) может быть решено точно за полиномиальное время с использованием линейного подхода.

Протокол EASE-gate

На рисунке 2 показана блок-схема, которая описывает наш линейный подход к созданию форм импульсов, реализующих EASE-вентиль. После того, как экспериментальные параметры, такие как количество и положение ионных кубитов, частоты движущихся мод ионной цепочки, параметры Лэмба-Дике, частота расстройки, желаемая длительность EASE-затвора, количество сегментов AM и пары кубитов с соответствующими степенями запутанности указаны, наш протокол строит \ (\ hat {\ boldsymbol {{M}}} \) — матрицу в уравнении.(2). Затем вычисляются векторы нулевого пространства \ (\ hat {\ boldsymbol {{M}}} \). Они охватывают векторное пространство, из которого мы рисуем формы импульсов, удовлетворяющие уравнению. (4).

Рис. 2: Блок-схема синтеза формы импульса с EASE-затвором .

В качестве этапа предварительной обработки переупорядочьте кубиты, которые участвуют в данном вентиле EASE, в непересекающиеся, невзаимодействующие наборы, в которых взаимодействуют первый и второй кубиты каждого набора. Другими словами, внутри каждого набора перекрывающиеся пары кубитов могут взаимодействовать, если размер набора больше двух.Теперь рассмотрим следующие итерационные шаги. На шаге 1 определите кубиты, рассмотренные в прошлых итерациях, которые не взаимодействуют с текущим рассматриваемым кубитом. На шаге 2 постройте подпространство, ортогональное взаимодействиям между ранее определенными формами импульсов для кубитов, идентифицированных на шаге 1, и текущим рассматриваемым кубитом. На шаге 3 определите, как действовать, основываясь на индексе кубита, рассматриваемого в данный момент в его наборе. Если этот кубит является первым элементом его набора, переходите к случаю I; если второй, переходите к случаю II; в противном случае переходите к случаю III.Случай I: сохраните ортонормированные векторы, охватывающие подпространство, построенное на шаге 2. Некоторая линейная комбинация этих векторов даст оптимальную по мощности форму импульса для рассматриваемого в настоящее время кубита. Случай II: используя два набора ортонормированных векторов для рассматриваемых в настоящее время и непосредственно предшествующих кубитов, вычислить оптимальные по мощности формы импульсов для этих кубитов с учетом их матрицы взаимодействия. Случай III: Вычислить форму импульса для рассматриваемого в настоящее время кубита, который удовлетворяет желаемым запутывающим взаимодействиям между собой и всеми ранее рассмотренными кубитами.Мы повторяем шаги 1–3, пока не будут учтены все участвующие кубиты. Этот метод можно использовать для неперекрывающихся или перекрывающихся пар кубитов. Дополнительную информацию см. В дополнительном примечании 2.

Чтобы найти подходящую форму импульса, которая требует минимальной мощности лазера, важная экспериментальная задача, матрица \ (\ hat {\ boldsymbol {{S}}} \) в формуле. {(m) } \).Затем эту методологию можно повторить, чтобы найти формы импульсов для всех ионных кубитов, задействованных в вентиле EASE (теоретические подробности см. В дополнительных примечаниях 1 и 2), рассматривая пространство поиска формы импульса для данного кубита как пересечение между полное нулевое пространство и подпространство, ортогональное пространству ранее идентифицированных форм импульсов для ионов, от которых данный кубит должен быть отделен.

Отметим, что даже несмотря на то, что вентиль EASE с N _EASE участвующих кубитов может потребовать до N _EASE ( N _EASE — 1) / 2 угловых параметра θ ^{( м , n )} (см.{(m)} \) условия. Это возможно благодаря тому факту, что для каждого дополнительного участвующего кубита мы можем начать с полного набора векторов нулевого пространства, которые всегда удовлетворяют условию (A), и количества отношений по отношению к каждому из участвующих кубитов в соответствии с Условие (B) максимально N _EASE — 1. Другими словами, каждый участвующий кубит в вентиле EASE подчиняется максимум 2 N + N _EASE — 1 линейным ограничениям. Поскольку наш подход является полностью линейным, формы импульсов EASE-gate, которые точно реализуют желаемую операцию, получаются за полиномиальное время.

Реализация

Мы реализуем наш протокол EASE-gate на TIQIP, размещенном на IonQ ¹¹ , который может загружать и управлять небольшими цепочками из ¹⁷¹ Yb ⁺ ионных кубитов. Каждый кубит оптически инициализируется в чистое квантовое состояние, а затем обрабатывается путем адресации кубита импульсами импульсного лазера с длиной волны 355 нм с синхронизацией мод. Эти импульсы могут быть спроектированы для управления либо однокубитными операциями, связанными с внутренней (спиновой) степенью свободы иона, либо двухкубитными операциями, связанными как с внутренними, так и с внешними (коллективные двигательные) степенями свободы.Мы реализуем EASE-вентили путем объединения внутренних и внешних степеней свободы многих ионов одновременно с сегментированными лазерными импульсами AM.

В частности, мы реализовали шлюзы EASE для полного запутывания кубитов в несколько непересекающихся пар в системе с 11 ионными кубитами на 13-ионной цепочке. Из этих кубитов одновременно запутывались до 5 пар (10 кубитов). Затем мы выполнили томографию частичного выходного состояния для каждого запутанного состояния, измерив четность запутанных пар как функцию угла анализирующего импульса (показано на рис.{+0,8} \% \). Приведенные ошибки точности представляют собой доверительный интервал 1 σ для оценки максимального правдоподобия, используемой для определения точности.

Рис. 3: Кривые четности для EASE и последовательных вентилей и 11-кубитная диаграмма общего подключения TIQIP .

Диаграмма связности отображает ионные пары, использованные в экспериментах. Соответствующие точности вычисляются из амплитуд измеренной четности и совокупностей с помощью оценки максимального правдоподобия.{+2.4} \% \) для 50 не участвующих пар. Чтобы обеспечить справедливое сравнение времен стробирования, мы убедились, что пиковые мощности, при которых мы выполняли EASE и последовательные стробирования, различались не более чем на 0,5%. Таким образом, сравнивая подходы EASE и последовательный подход для создания одного и того же конечного состояния всех кубитов, применение логического элемента EASE сэкономило ~ 669,0 мкс, то есть 42% от общего времени затвора, необходимого для последовательного подхода. Указанные ошибки составляют 1 σ доверительных интервалов от оценки максимального правдоподобия.См. Дополнительное примечание 3 для деталей реализации.

Мы используем тот же метод для оценки любой остаточной запутанности с неадресованными ионами, обусловленной преимущественно оптическими перекрестными помехами, путем определения перекрытия любой пары с полностью запутанным состоянием Белла, которое мы пытаемся подготовить. Для пар с одним ионом, участвующим в затворе, точность в идеале составляет F = 25%, что соответствует полностью смешанному состоянию.