Статья за тяжкие телесные: УК РФ Статья 111. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью / КонсультантПлюс

(см. текст в предыдущей редакции)

наказываются лишением свободы на срок до двенадцати лет с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.

(см. текст в предыдущей редакции)

наказываются лишением свободы на срок до пятнадцати лет с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.

(см. текст в предыдущей редакции)

Открыть полный текст документа

Могут ли за нанесение тяжких телесных повреждение дать условный срок? — Адвокат в Самаре и Москве

Здравствуйте! Могут ли за нанесение тяжких телесных повреждение дать условный срок?

Адвокат Антонов А.П.

Добрый день!

Согласно ч.1 ст.111 Уголовного кодекса, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, или повлекшего за собой потерю зрения, речи, слуха либо какого-либо органа или утрату органом его функций, прерывание беременности, психическое расстройство, заболевание наркоманией либо токсикоманией, или выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, или вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть или заведомо для виновного полную утрату профессиональной трудоспособности, —
наказывается лишением свободы на срок до восьми лет.

С уважением, адвокат Анатолий Антонов, управляющий партнер адвокатского бюро «Антонов и партнеры».

Остались вопросы к адвокату?

Приговором суда признан виновным за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью

Бабушкинской межрайонной прокуратурой г. Москвы в январе 2019 года утверждено обвинительное заключение по уголовному делу по обвинению гр-на С., в совершении преступления предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, предусматривающего ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия.

В ходе судебного разбирательства суд установил, что С. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах: обвиняемый С., имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, ранее знакомому А, на почве личных неприязненных отношении, во исполнение задуманного договорился с последним о встрече. Прибыв в обговоренное заранее время, используя в качестве оружия, заранее приисканную бейсбольную биту, нанес ею один удар в область левого виска головы А.., отчего последний упал на землю. Затем С. в продолжение своего преступного умысла, нанес А. лежащему на земле еще один удар в затылочную область головы указанной бейсбольной битой, после чего с места совершения преступления скрылся. Своими действиями он причинил А. телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: ушибленной раны левой надбровной области, гематомы левой параорбитальной (окологлазничной) области, перелома внутренней (задней) стенки лобной пазухи слева, ушиба головного мозга средней степени с формированием геморрагических очагов ушибов обеих височных долей, кровоизлияние в лобную пазуху слева, которые образовались от ударных воздействий тупым твердым предметом с местом приложения травмирующей силы в область головы. Данные телесные повреждения причинили А. тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни.

По результатам рассмотрения уголовного дела в суде в марте 2019 года вынесен обвинительный приговор, С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в течение 03 (трех) лет.

Действия виновного переквалифицированы со ст. 111 УК РФ на ст. 113 УК РФ (Извлечение) — Верховный Суд Российской Федерации

             2. Действия виновного переквалифицированы
                 со ст. 111 УК РФ на ст. 113 УК РФ

                       (И з в л е ч е н и е)


     Заднепровским районным  судом   г. Смоленска  24  мая  1999 г.
Виноград С. осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ.
     Он признан  виновным  в  умышленном  причинении  тяжкого вреда
здоровью потерпевшего, повлекшем по неосторожности его смерть.
     28 декабря  1998 г.   днем  между  ним и отцом (Виноградом В.)
(находившимися в своей квартире в состоянии алкогольного опьянения)
произошла  ссора,  перешедшая  в  драку.  В  ходе драки Виноград С.
выхватил нож из рук  отца,  который  оскорблял  его  и  угрожал,  и
умышленно   нанес  ему  множественные  удары  руками  и  ногами  по
различным частям тела,  причинив тяжкий вред здоровью, повлекший по
неосторожности смерть потерпевшего.
     Судебная коллегия по уголовным  делам  Смоленского  областного
суда приговор оставила без изменения.
     Заместитель Председателя  Верховного  Суда   РФ   в   протесте
поставил   вопрос   об   изменении   судебных  решений  в  связи  с
неправильным применением уголовного закона.
     Президиум Смоленского  областного  суда  10  февраля   2000 г.
протест удовлетворил, приговор и определение кассационной инстанции
изменил, указав следующее.
     Как показал Виноград С.  на следствии и в судебном  заседании,
его  отец  постоянно  употреблял  спиртные напитки,  устраивал дома
скандалы,  оскорблял всех членов семьи,  угрожал убийством, избивал
мать.
     28 декабря 1998 г., придя с работы, он застал отца дома одного
в  состоянии  алкогольного  опьянения.  Тот  начал  его оскорблять,
угрожал убийством,  однако он не отвечал ему,  поел,  выпил водки и
лег отдыхать в своей комнате. Отец продолжал угрожать и оскорблять,
зашел к нему в комнату с ножом в руках.  Он вытолкнул его в коридор
и выбил нож,  неосторожно поранив отцу руку. Затем он подобрал нож,
отнес его на кухню,  а сам  пошел  в  комнату  искать  бинт,  чтобы
перевязать  отцу  рану,  но последний неожиданно ударил его в лицо.
Он, Виноград С., был сильно возбужден, не мог себя сдержать и нанес
отцу несколько ударов.  Отец стал кричать, что зарубит его топором,
и пошел на балкон,  где хранился топор. Испугавшись, он ударил отца
рукой  по голове,  отчего тот упал.  Накрыв отца одеялом,  чтобы не
замерз, он ушел в свою комнату.
     Достоверность показаний Винограда С.  об обстоятельствах,  при
которых он избил своего отца, подтверждается материалами дела.
     Согласно заключению        судебно-медицинского      эксперта,
Винограду С.  в     день    происшествия  были  причинены  телесные
повреждения в виде ссадин скулы слева,  правой руки, царапины левой
руки, которые произошли от действия твердых тупых предметов.
     Из показаний   Виноград Л.  и  Виноград Т.    (матери  и  жены
подсудимого)  видно,  что  на   протяжении   последних   двух   лет
потерпевший   злоупотреблял   спиртными  напитками,  систематически
устраивал дома скандалы,  избивал Виноград Л.  и она  обращалась  с
заявлениями  в  милицию.  Он  постоянно  оскорблял  и сына с женой,
угрожал сыну убийством.  В связи с этим сын с семьей  вынужден  был
уйти жить в общежитие,  но их там не прописали и пришлось вернуться
к родителям.
     Свидетели Кравопушенков  и  Каркишенко  - соседи потерпевшего,
также  подтвердили,  что  Виноград В.     злоупотреблял   спиртными
напитками,  деградировал  как  личность,  оскорблял  членов  семьи,
скандалил.
     Вывод суда о том, что оскорбления и угрозы потерпевшего в день
происшествия не отличались  от  прежних,  а  потому  нет  оснований
усматривать  нахождение  Винограда С.  в состоянии аффекта,  нельзя
признать обоснованным.
     По смыслу   закона   ответственность  по   ст. 113  УК  РФ  за
причинение тяжкого вреда здоровью в состоянии  внезапно  возникшего
сильного душевного волнения наступает не только в случае, когда это
состояние является результатом единичного  неправомерного  действия
потерпевшего,  но  и  тогда,  когда  оно  - следствие неоднократных
противозаконных  действий  потерпевшего,   из   которых   последнее
является непосредственной причиной такого состояния.
     С учетом  изложенного   содеянное     Виноградом С.   подлежит
квалификации  по  ст. 113  УК РФ как умышленное  причинение тяжкого
вреда  здоровью,  совершенное  в  состоянии   внезапно   возникшего
сильного  душевного  волнения  (аффекта),  вызванного  насилием  со
стороны  потерпевшего,   а   также   длительной  психо-травмирующей
ситуацией,  возникшей  в  связи  с систематическим противоправным и
аморальным поведением потерпевшего.


                           _____________

ВС объяснил, как отличить умышленное убийство от превышения пределов обороны — Верховный Суд Российской Федерации

При рассмотрении дел о преступлениях против жизни и здоровья судам следует учитывать поведение потерпевшего, разъясняет Верховный суд РФ. 

Уголовный кодекс считает правомерной защиту от попыток совершения насильственных действий, поэтому если потерпевший вёл себя более активно и агрессивно, то необходимо принимать во внимание, что его действия представляли для обвиняемого опасность и соответственно квалифицировать действия подсудимого, указывает высшая инстанция.

Суть дела 

Жителя Удмуртии осудили к 8 годам колонии за умышленное убийство и причинение тяжких телесных повреждений, а апелляционная инстанция ужесточила наказание до 10 лет лишения свободы. Шестой кассационный суд с необходимостью увеличения срока наказания согласился. 

Но Верховный суд РФ не только не поддержал позицию коллег, но и переквалифицировал действия с убийства на превышение пределов самообороны, снизив наказание до 3 лет 10 месяцев заключения, в связи с чем обвиняемый вышел на свободу, так как уже отбыл это наказание.

Позиция ВС 

Защита в ходе процесса последовательно утверждала, что обвиняемый действовал в состоянии необходимой обороны, эти же доводы адвокаты привели в кассационных жалобах.

В приговоре говорится, что фигурант нанёс множество ударов ножом одному потерпевшему, который скончался, и второму — получившему тяжкий вред здоровью. 

При этом суд установил, что причиной конфликта между сторонами явились неправомерные действия потерпевшего, который хотел похитить швейную машинку матери подсудимого и даже вынес ее в коридор, а когда хозяин дома сделал ему замечание, то потерпевший ввязался в драку, и только тогда обвиняемый взялся за нож. Второй же потерпевший пытался остановить конфликт.

Однако суд первой инстанции пришёл к выводу, что реальной угрозы жизни обвиняемого не было: «потерпевший не располагал оружием или предметами, которые мог использовать в качестве такового, его антропометрические данные также не дают основания полагать, что погибший мог представлять реальную угрозу для жизни подсудимого, в связи с отсутствием у кого-либо из дерущихся значительного физического превосходства над соперником».

Между тем районный суд не стал обсуждать вопрос о наличии угрозы для здоровья подсудимого и этому аспекту оценка в приговоре не дана, указывает ВС.

Тем временем, нормы Уголовного кодекса предусматривают возможность защиты от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица либо с непосредственной угрозой применения такого насилия (часть 2 статьи 37 УК РФ).

«Такая защита является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства», — отмечает ВС.

Он напоминает и об указаниях Пленума: под посягательством, защита от которого допустима, следует понимать совершение общественно опасных деяний, сопряженных с насилием, не опасным для жизни обороняющегося или другого лица. Например, побои, причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью, грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, уточняет ВС (постановление от 27 сентября 2012 года). 

В рассматриваемом деле обвиняемый в ходе драки с потерпевшим также получил многочисленные травмы, в том числе переломы четырёх рёбер.

Таким образом, считает ВС, в ходе драки «действия потерпевшего в сравнении с действиями осужденного были более активными, он нанес большее количество ударов обвиняемому и со значительной силой ударов, причинив его здоровью вред средней тяжести».

«При таких обстоятельствах вывод суда о том, что потерпевший не имел физического превосходства, что его действия не представляли никакой опасности для обвиняемого и что последний не имел оснований защищаться от потерпевшего, нельзя признать обоснованными», — поясняет ВС.

Вместе с тем, оценивая применение подсудимым ножа, которым он нанёс безоружному потерпевшему не менее 33 ударов, Судебная коллегия приходит к выводу, что избранный им способ защиты явно не соответствовал характеру и опасности посягательства. 

В связи с чем высшая инстанция переквалифицировала действия подсудимого на часть 1 статьи 108 УК РФ. 

ВС также не согласился с решением об ужесточении наказания по эпизоду с причинением тяжкого вреда здоровью второму потерпевшему. Усиливая наказание за это преступление, коллегия в апелляционном определении не указала мотивы принятого решения, из него лишь следует, что суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, установленные судом данные о личности осужденного, его молодой возраст, смягчающие и иные влияющие на назначение наказания обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

«Таким образом, судебная коллегия сослалась на те же обстоятельства, что и суд первой инстанции, дополнительно указав на его молодой возраст в момент совершения преступления.

Иные мотивы необходимости назначения более строгого наказания, какие-либо конкретные данные в обоснование данного решения в апелляционном определении отсутствуют.

При таких данных вывод судебной коллегии о чрезмерной мягкости назначенного наказания нельзя признать обоснованным», — отмечает ВС.

В результате высшая инстанция смягчила обвиняемому окончательное наказание до 3 лет 10 месяцев лишения свободы и постановила освободить его из исправительного учреждения в связи с отбытием этого срока.

Алиса Фокс 

Не умышленный тяжкий вред здоровью, а превышение необходимой обороны

«Действуя умышленно, Л., с целью причинения тяжкого вреда здоровью Х., опасного для жизни человека, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Х. и желая их наступления, но вместе с тем не желая причинения смерти Х., хотя при должной внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление смерти Х., умышленно нанес приисканным на месте происшествия ножом один удар в область правого бедра Х.».

Первое, что приходит в голову после ознакомления с приведенной цитатой, – слова Виктора Черномырдина: «На любом языке я умею говорить со всеми, но этим инструментом я стараюсь не пользоваться»¹. Увы, не все следуют данному правилу…

Но это я прочел уже потом, в обвинительном заключении, а в ночь события по звонку незнакомого мне человека собрался и в метель поехал в поселок в 30 км от Новосибирска. Звонивший сообщил, что его брат совершил убийство и ему срочно нужен адвокат. Когда я подъезжал к месту, мне снова позвонили, и я был вынужден поехать в обратном направлении, поскольку подозреваемого доставили с места преступления в отдел полиции.

Как следовало из фабулы постановления о привлечении Л. в качестве обвиняемого по ч. 4 ст. 111 УК РФ, во время распития спиртного между ним и Х. произошла ссора, в ходе которой у Л. на почве внезапно появившейся личной неприязни возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение собутыльнику тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Сложность защиты по такой категории дел в том, что в отсутствие свидетелей, которые могли бы выразить свое отношение к случившемуся, доступным для реконструкции событий средством остается только работающая «фотовспышками» память подзащитного, находившегося в состоянии тяжелого алкогольного опьянения. То есть у защитника, по сути, нет ничего, в то время как у следователя из доказательств обвинения – труп, залитая кровью комната, нож в ноге трупа и подозреваемый, который произносит буквально: «Да, это я его убил». Как показывает современная практика, любые возражения протрезвевшего подсудимого в условиях такой реальности будут отражены в приговоре с ремарками суда: «Пытаясь избежать уголовной ответственности за совершенное преступление…».

Из показаний подзащитного следовало, что в процессе совместного с Х. распития спиртных напитков тот назвал его петухом. Не имеющий формально судимости, но ранее трижды побывавший в «местах с ярко выраженной прохладой», Л. попытался объяснить собеседнику, что слово «петух» там хотя и звучит чаще, чем на птицефермах, но имеет совершенно иной смысл, и попросил это слово по отношению к нему больше не употреблять. Поскольку для Х. эта философия оказалась чуждой, он возразил самым доступным, на его взгляд, способом – не менее двух раз ударив собеседника кулаком по голове. Л. оттолкнул обидчика. Тогда Х. схватил со стола кухонный нож и бросился на Л. Мой подзащитный выбил нож из руки Х., но тот вновь набросился на него с кулаками. Устав от этого утомительного «разговора», Л. схватил со стола нож, выпавший из руки Х., и всадил ему в ногу по самую рукоять. Х. упал на пол и через несколько минут скончался от геморрагического шока – лезвие ножа рассекло бедренную артерию. Сразу после этого Л. позвонил жене и попросил вызвать полицию и скорую помощь.

Выслушав данную историю от подзащитного, я незамедлительно заявил следователю ходатайство о назначении судебно-медицинской экспертизы, поставив вопрос о природе и времени возникновения повреждений на голове Л. Кроме того, понимая, что позиция защиты основывается исключительно на показаниях подозреваемого, я заявил ходатайство о допросе лечащего врача Л. в районной поликлинике – нужен был ответ на вопрос о наличии у подзащитного заболеваний, связанных с нарушениями двигательных функций. Выяснив у доверителя, кто из односельчан может подтвердить версию о том, что в состоянии алкогольного опьянения функции ног у Л. нарушаются, я заявил ходатайство и о допросе свидетелей в рамках предварительного следствия.

В ходе допроса Л. показал, что страдает неврологической болезнью, из-за чего ограничен в движениях, это не позволяло ему вскочить со стула и избежать ударов, которые наносил ему Х. Получалось, что в отсутствие свидетелей по той же причине Л. не мог скрыться с места преступления! Я долго думал, использовать ли мне подобный аргумент. С одной стороны, этот факт подтверждает беспомощное состояние подзащитного, который не мог ни убежать, ни эффективно защищаться от нападавшего. С другой – формально таким образом я заявлял о том, что при иных обстоятельствах Л. непременно сбежал бы, стремясь завести следствие в тупик и «замести следы». Разумеется, я не имел бы это в виду, но сторона обвинения с высокой вероятностью могла истолковать мои доводы именно так. И все же я рискнул…

В судебном заседании я пояснил, что мой подзащитный реально воспринимал исходящую от Х. угрозу жизни и здоровью, поскольку тот уже нанес ему несколько ударов по голове, вызвав страх и боль. Чтобы избежать наступления опасных для жизни последствий, в момент очередного нападения подсудимый схватил со стола выпавший у Х. нож и, пресекая его преступные намерения, нанес единственный удар в самое безопасное, по его мнению, место – в ногу чуть выше колена. Он имел возможность ударить Х. ножом в грудь, живот, пах и шею, поскольку тот стоял прямо над ним, но не желал ни убивать его, ни причинять тяжкие телесные повреждения, а просто хотел остановить противоправные действия нападавшего.

Сразу после допроса подсудимого было заявлено ходатайство о переквалификации инкриминированного ему деяния с ч. 4 ст. 111 на ч. 1 ст. 114 УК. Несмотря на видимую возможность заявления ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с нахождением Л. в состоянии необходимой обороны, я счел это неприемлемым из-за наличия обстоятельств, опровержение которых в будущем могло стать губительным и для избранной позиции. Были и другие данные, свидетельствующие о том, что Л. не находился в состоянии необходимой обороны. Косвенные, «скользкие», они еще не появились в материалах уголовного дела, но я был уверен, что это дело времени. Это как с ручкой, медленно катящейся к краю стола, – упадет или нет? Как выяснилось в дальнейшем, я и в этом оказался прав – указанные обстоятельства проявились в материалах уголовного дела как изображение на фотобумаге, но было уже поздно, поскольку избранную стороной защиты позицию обвинение не могло опровергнуть.

При осуществлении защиты по данной категории дел ключевым является Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 г. № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», в котором четко изложен порядок привлечения к уголовной ответственности и переквалификации преступления с ч. 4 ст. 111 на ч. 1 ст. 114 УК. Несмотря на то что основная часть постановления посвящена толкованию ст. 37 УК, в нем разъяснены также основания переквалификации. Данное постановление оказало мне неоценимую помощь как при оспаривании обвинения на стадии судебного следствия, так и при подготовке защитительной речи.

В ходе предварительного расследования я еще дважды заявлял ходатайства о переквалификации деяния, в удовлетворении их всех следователем было отказано. Однако каждое из ходатайств содержало новые основания для его заявления, и в итоге эти ходатайства, как и невразумительные ответы следователя на них, становились частью уголовного дела, подтачивая «остов» обвинения.

Чтобы расшатать позицию гособвинителя, поддержавшего обвинение Л. по ч. 4 ст. 111 УК в полном объеме, нужны были непосредственно исследованные в судебном заседании факты.

Так, свидетель С. показал в суде, что является лечащим врачом Л., страдающего заболеванием, при котором нарушаются двигательные функции нижних конечностей. Алкоголь усугубляет симптоматику заболевания, негативно влияя на двигательные функции. Врач подтвердил, что в состоянии алкогольного опьянения Л. не мог ходить и просил родственников довести его до дома. Его свидетельские показания подтвердили показания моего подзащитного в той части, что в момент нападения Х. он не мог убежать и эффективно защищаться, в том числе от ударов руками.

По моему ходатайству была назначена повторная экспертиза трупа Х. На этот раз перед специалистом были поставлены вопросы о расположении Х. и Л. относительно друг друга в момент происшествия. В заключении эксперт пришел к выводу, что расстояние между обвиняемым и потерпевшим соответствовало тому, на которое указывал Л. При этом он не исключил, что удар ножом Л. нанес в тот момент, когда сидел перед стоящим перед ним Х., – то есть занимал уязвимую позицию.

Проведенный в судебном заседании следственный эксперимент с участием статиста и реконструированной обстановки с применением ножа опроверг версию стороны обвинения о том, что подсудимый готовился к совершению преступления, и подтвердил версию защиты о месте падения ножа после того, как обвиняемый выбил его из руки потерпевшего, а не «приискал», как утверждало следствие, для совершения преступления.

Из заключения судмедэксперта также следовало, что у Л. имеется кровоподтек в правой щечно-скуловой области, образовавшийся в период, соответствующий времени происшествия. Это подтвердило версию защиты, что потерпевший бил обвиняемого по голове. Показания моего подзащитного подкрепила и выписка из медицинского учреждения от 10 февраля 2020 г., в которой был указан диагноз: «Дорсопатия поясничного отдела позвоночника». Дополнительно запрошенная мной справка из врачебной амбулатории от 25 февраля 2020 г., содержащая информацию о специфическом заболевании Л., стала новым доказательством. Свидетели защиты, допрошенные на стадии предварительного следствия, в судебном заседании подтвердили, что потерпевший отличался агрессивностью и был непредсказуемым задирой.

Признанная потерпевшей сестра Х. в судебном заседании просила для подсудимого максимально сурового наказания. Прокурор, в свою очередь, просил суд признать состояние алкогольного опьянения Л. в момент совершения преступления отягчающим вину обстоятельством и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет.

В ходе заседания я неоднократно и последовательно убеждал суд, что органом уголовного преследования возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 111 УК и Л. привлечен в качестве обвиняемого исключительно на том основании, что исходом события стал установленный судмедэкспертизой тяжкий вред здоровью потерпевшего, повлекший смерть. Уверен, большое влияние на суд оказало также использование мной в качестве довода то, что привлечение Л. в качестве обвиняемого за совершение преступления по ч. 4 ст. 111 УК произведено без учета требований Постановления Пленума ВС от 27 сентября 2012 г. № 19 и общепринятой судебной практики. На протяжении почти полугода я убеждал суд, что собранные по делу доказательства позволяют заявить об ошибочности позиции органа уголовного преследования, а фактические обстоятельства дела и совокупность доказательств указывают на необходимость переквалификации деяния на ч. 1 ст. 114 УК.

В итоге суд не усмотрел в действиях подсудимого указанной в обвинительном заключении вины, указав, что позиция обвинения не подтверждается материалами дела и доказательствами, исследованными в заседании, равно как и то, что состояние опьянения повлияло или могло повлиять на совершение им преступления. Приговором Новосибирского районного суда г. Новосибирска от 30 марта 2021 г. Л. был признан виновным по ч. 1 ст. 114 УК и приговорен к 11 месяцам исправительных работ. При этом суд зачел в срок наказания пребывание осужденного в СИЗО с момента задержания, в связи с чем постановил срок наказания отбытым и освободил Л. в зале суда.

В заключение отмечу, что шансы на благоприятный исход повышаются, когда защита сводится не к опровержению доводов обвинения, а к понуждению стороны обвинения опровергать доводы стороны защиты. Это, как показала практика, самое слабое звено в цепи действий следователя и прокурора.

¹ Журнал «Итоги». 1996. № 26.

Ст. 147 УК РБ Умышленное причинение тяжкого телесного повреждения 275-З от 9.07.1999 г. Уголовный Кодекс Республики Беларусь Статья 147 (УКРБ, Уголовный Кодекс Беларуси) Комментарий

1. Умышленное причинение тяжкого телесного повреждения, то есть повреждения, опасного для жизни, либо повлекшего за собой потерю зрения, речи, слуха, какого-либо органа или утрату органом его функций, прерывание беременности, психическое расстройство (заболевание), иное расстройство здоровья, соединенное со стойкой утратой общей трудоспособности не менее чем на одну треть, либо вызвавшее расстройство здоровья, связанное с травмой костей скелета, на срок свыше четырех месяцев, либо выразившееся в неизгладимом обезображении лица или шеи, –

наказывается ограничением свободы на срок от трех до пяти лет или лишением свободы на срок от трех до восьми лет.

2. То же деяние, совершенное:

1) в отношении лица, заведомо малолетнего, престарелого или находящегося в беспомощном состоянии;

1-1) в отношении заведомо для виновного беременной женщины;

2) в отношении похищенного человека или заложника;

3) способом, носящим характер мучения или истязания;

4) с целью получения трансплантата;

5) в отношении лица или его близких в связи с осуществлением им служебной деятельности или выполнением общественного долга;

6) из корыстных побуждений либо по найму;

7) из хулиганских побуждений;

8) по мотивам расовой, национальной, религиозной вражды или розни, политической или идеологической вражды, а равно по мотивам вражды или розни в отношении какой-либо социальной группы;

9) группой лиц;

10) общеопасным способом, –

наказывается лишением свободы на срок от пяти до десяти лет.

3. Деяния, предусмотренные частями 1 или 2 настоящей статьи, совершенные повторно, либо лицом, ранее совершившим иное преступление, сопряженное с умышленным причинением тяжкого телесного повреждения, либо ранее совершившим убийство (за исключением преступлений, предусмотренных статьями 140 — 143 настоящего Кодекса), а равно в отношении двух или более лиц, либо повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего, –

наказываются лишением свободы на срок от пяти до пятнадцати лет.

UCMJ Статья 128 Нападение — Военный прокурор защиты от нападения

Article 128

(a) Любое лицо, подпадающее под действие настоящей главы, которое пытается или предлагает с незаконной силой или насилием причинить телесные повреждения другому лицу, независимо от того, были ли совершены эта попытка или предложение, виновно в нападении и подлежит наказанию в суде. -боевой может направлять.

(b) любое лицо, подпадающее под действие данной главы, которое —

(1) совершает нападение с применением опасного оружия или других средств или силы, которые могут привести к смерти или тяжким телесным повреждениям; или
(2) совершает нападение и умышленно причиняет тяжкие телесные повреждения с применением оружия или без него; виновен в нападении при отягчающих обстоятельствах и подлежит наказанию в соответствии с решением военного трибунала.

Элементы.

(1) Простое нападение.

a) обвиняемый пытался или предлагал причинить телесные повреждения определенному лицу; и
(b) Покушение или предложение были совершены с применением незаконной силы или насилия.

(2) Нападение, совершенное батареей.

а) обвиняемый причинил телесные повреждения определенному лицу; и
(b) телесные повреждения были причинены с применением незаконной силы или насилия.

. . . .

(4) Нападение при отягчающих обстоятельствах.

(a) Нападение с применением опасного оружия или других средств или силы, которые могут привести к смерти или тяжким телесным повреждениям.

(i) обвиняемый пытался причинить, предлагал причинить или причинил телесные повреждения определенному лицу;
(ii) обвиняемый сделал это с применением определенного оружия, средств или силы;
(iii) покушение, предложение или телесные повреждения были совершены с применением незаконной силы или насилия; и
(iv) что оружие, средства или сила были применены таким образом, который мог привести к смерти или тяжким телесным повреждениям.
(Примечание: добавьте любое из следующего, если применимо)
(v) То, что это было заряженное огнестрельное оружие.
(vi) Это лицо было ребенком в возрасте до 16 лет.

(b) Нападение с умышленным причинением тяжких телесных повреждений.

(i) обвиняемый напал на определенное лицо;
(ii) таким лицом были причинены тяжкие телесные повреждения;
(iii) тяжкие телесные повреждения были причинены с применением незаконной силы или насилия; и
(iv) что обвиняемый в то время имел конкретное намерение нанести тяжкие телесные повреждения.
(Примечание: добавьте любое из следующего, если применимо)
(v) что травма была нанесена заряженным огнестрельным оружием.
(vi) Это лицо было ребенком в возрасте до 16 лет.

Для получения дополнительной информации об этом правонарушении, включая максимальное военное наказание за нападение, потенциальную защиту и обсуждение сильных и слабых сторон версии обвинения, проконсультируйтесь с опытным военным юристом. См. Успешные результаты защиты по статье 128 здесь.

Нападение и причинение тяжкого телесного повреждения

Олльерс Солиситоры имеют большой опыт защиты заявлений о всех типах нападений, от обычного нападения до обвинений в более серьезных тяжких телесных повреждениях.

Мы часто видим обвинения в нападении, возникающие в повседневных ситуациях, таких как драки в ночное время, нападения между семьей и друзьями, а также самые серьезные нападения, связанные с насилием со стороны банд и использованием оружия, такого как ножи.

Часто обвинения в нападении предъявляются в домашних условиях, и мы понимаем трудности, которые могут возникнуть при предъявлении обвинений в таких обстоятельствах. Часто семьи будут разделены из-за обвинений, или стороны могут пожелать примириться после начала судебного разбирательства.Мы сможем провести вас через этот процесс и предложить вам поддержку и юридические консультации на каждом этапе.

Преступления, связанные с нападением, изложены в Законе о преступлениях против личности 1861 . Более серьезные обвинения в нападении будут рассматриваться в Королевском суде.

Раздел 39 «Нападение на улов» означает обычное нападение, нанесение побоев и нападение путем избиения. Это наименее серьезная форма нападения, когда есть нападение, но нет травм.Строго говоря, обычное нападение — это когда фактического контакта не было, и жертва была «вынуждена немедленно предвидеть незаконное насилие». Битья или нападение с помощью избиения — это когда был контакт, но не было причинено никаких телесных повреждений.

Для правонарушений бытового характера нажмите здесь , чтобы узнать больше.

Преступление совершается, когда одно лицо нападает на другого, тем самым причиняя фактический телесный вред (ABH).Это может означать синяк или небольшую ссадину.

Раздел 47 Нападение является правонарушением в любом направлении, что означает, что оно может быть рассмотрено в Суде магистратов или Суде короны, чаще всего мы видим, что дела рассматриваются в суде короны.

В Суде Короны за преступление предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до пяти лет. Существуют правила вынесения приговоров за все нападения, и наши юристы смогут сообщить вам, где ваше дело подпадает под эти правила.

Раздел 20 Нападение связано с нанесением тяжких (или действительно серьезных) телесных повреждений или ранения.

Это правонарушение совершается, когда одно лицо незаконно и злонамеренно ранит другое лицо; или причиняет тяжкие телесные повреждения другому лицу.

Рана означает разрыв кожи, но заряд по этому разделу отражает серьезную рану, такую ​​как травма, приведшая к необратимой инвалидности, потере сенсорной функции, переломам костей, травмам, вызывающим значительную потерю крови, или серьезным психическим травмам.

Это правонарушение, совершаемое в обе стороны, что означает, что оно может рассматриваться в магистратском суде или в Королевском суде, чаще всего мы видим, что дела рассматриваются в Королевском суде. Максимальное наказание при предъявлении обвинения составляет пять лет тюремного заключения и / или неограниченный штраф.

Самым серьезным преступлением насилия является нанесение тяжких телесных повреждений по Разделу 18, которое также может быть известно как умышленное нанесение ран.Это правонарушение подлежит только уголовному преследованию, что означает, что оно может рассматриваться только в Королевском суде. Максимальный срок наказания — пожизненное заключение.

Разница между преступлением по статье 18 «нападение» и разделом 20 заключается в умысле. Факторы, которые могут указывать на умысел, необходимый для нападения по разделу 18, включают в себя то, было ли нападение спланировано, было ли преднамеренно выбрано оружие из предшествующих угроз.

Очень важно, чтобы вы проконсультировались со специалистом-солиситором, если вам предъявлено обвинение в нанесении тяжких телесных повреждений.Ставки высоки, и ваша команда защиты будет активно готовить ваше дело, чтобы предоставить вам наилучшие шансы на успех, будь то передача вашего дела в суд, если у вас есть защита, или получение наилучшего возможного результата, если вы захотите признать себя виновным в совершении правонарушения.

Самая распространенная защита от нападения — это самооборона. Наши юристы смогут сообщить вам, доступна ли вам защита в целях самообороны, основываясь на своих экспертных знаниях.Также важно с самого начала иметь специального солиситора, который может вести переговоры с обвинением о предъявляемых вам обвинениях и может ли обвинение рассматриваться обвинением меньшей степени тяжести.

Совет по вынесению приговоров имеет руководящие принципы вынесения приговоров за преступления, связанные с насилием. Они учитывают причиненный вред и виновность правонарушителя. Они также принимают во внимание любые отягчающие обстоятельства правонарушения и личные смягчения обвиняемого.

Может быть трудно ориентироваться в правилах, и наши юристы смогут объяснить вам категории и место, в котором может находиться ваше дело, если вы будете осуждены за правонарушение.

• R v G, Minshull Street Crown Court 2019, Ответчик столкнулся с обвинениями в нападении S.18 после нанесения ножевого ранения. После длительных переговоров между защитой и обвинением обвинение приняло заявление о совершении менее тяжкого преступления s.20 нападений и обвиняемый был приговорен к 20 месяцам лишения свободы.
• R против B, Королевский суд Манчестера, 2019. Представлял обвиняемого, оправданного после судебного разбирательства за преступления, связанные с нападением S.18, S.20 Нападение и владение наступательным оружием.
• R против M , 2019. Оллерсу удалось в Апелляционном суде уменьшить наказание, вынесенное за нападение по статье 18, включающее нанесение ножевых ранений в заключении, с продленного срока до приговора с фиксированным сроком.
• R против H , Королевский суд Манчестера, 2019.Ответчику предъявлено обвинение в нападении по статье 18. Оллерсу удалось добиться успеха в переговорах с обвинением, и обвинение было сокращено до раздела 20 о нападении. В конечном итоге подсудимый был приговорен к условному приговору.
• R против B , Королевский суд Манчестера 2018. Оллерсу удалось добиться условного тюремного заключения для лица, обвиняемого в нападении по статье 18 с использованием транспортного средства. Присутствовали проблемы с психическим здоровьем, которые были исследованы по поручению медицинского эксперта, который помог в обеспечении результата для обвиняемого.
• R против D , Королевский суд Манчестера 2019. Оллиерсу удалось договориться о снижении обвинений с нападения по статье 18 до нападения по статье 20. Подсудимый получил срок лишения свободы.
• R против B , Королевский суд Манчестера 2018. Обвиняемый обвиняется в двух преступлениях, связанных с нападением по статье 18, после драки между членами конкурирующей банды. Были получены экспертные заключения, которые выявили несоответствия в представленных доказательствах, которые привели к оправданию подсудимого по всем пунктам обвинения.
• R против C , Королевский суд Манчестера 2017. Оллерс помогал добиться условного приговора после признания себя виновным обвиняемого, которому предъявлено обвинение в нападении по статье 20, в результате которого был ранен маленький ребенок.

Оллерс предоставляет консультации специалистов и представляет интересы на всей территории Англии и Уэльса. Мы были предыдущими победителями Преступной группы года Manchester Legal Awards и признаны криминальной фирмой высшего уровня в текущих выпусках Legal 500 и Chambers Directory.

Если вам предъявлено обвинение в нападении или нанесении тяжких телесных повреждений, вам потребуется консультация специалиста, и вам следует связаться со Стейси Мабрук по вопросам в Королевском суде или с Лаурой Бауманис по вопросам в Мировом суде по телефону 0161834 1515 или нажмите здесь связаться с нами. Стейси и Лаура были частью команды здесь, в Olliers, в течение 15 лет, они преданы своему делу, активны и доступны. Они применит свои экспертные знания к вашему делу и проведут вас через все аспекты вашего дела.

Секс и причинение тяжких телесных повреждений

Западная Австралия сообщила, что еще одному мужчине предъявлено обвинение в том, что он сознательно передал вирус ВИЧ двум партнерам. Утверждается, что лицу причинены тяжкие телесные повреждения при отягчающих обстоятельствах.

Это первая из трех статей. В этой статье я хочу рассмотреть тяжкие телесные повреждения и то, как они используются для предъявления обвинений людям в передаче ВИЧ.В следующей статье мы поговорим о согласии, а в третьей — о нашей взаимной ответственности.

Я повторяю, что в таких вопросах, как этот, нет победителей и что нам нужно быть осторожными при формировании суждений слишком быстро. Приведенные ниже комментарии сделаны в общем контексте и не предназначены для того, чтобы подразумевать или делать предположения о том, что произошло между тремя людьми в этом вопросе.

Уголовный кодекс гласит, что лицо, совершившее какое-либо действие, которое может привести к серьезному заболеванию другого человека, виновно в совершении преступления [ст.294 (1) (h)]. Преступление — тяжкое телесное повреждение.

Кодекс дает две оговорки в отношении этого «действия, которое может привести к серьезному заболеванию человека». Во-первых, действие должно совершаться с намерением искалечить, обезобразить или вывести из строя [с.294]. Во-вторых, «действие может привести к серьезному заболеванию человека».

Согласно Закону, серьезное заболевание означает заболевание, которое ставит под угрозу жизнь человека или может угрожать жизни или причинить необратимый вред здоровью.

Судя по текущим делам, закон строго применяется в отношении передачи ВИЧ. По сути, если человек, инфицированный ВИЧ, вступает в половую связь с другим человеком и заражает его, считается, что он сознательно совершил действие с намерением, которое может вызвать у другого человека такое серьезное заболевание, что его жизнь находится под угрозой. как минимум подвергать риску необратимую травму

Строгое толкование закона обычно сталкивается с проблемами, когда оно строго применяется в сфере сексуальности, которая часто является серой зоной морали, желания и права человека на неприкосновенность частной жизни.

Например, как определяется намерение человека вывести из строя, вывести из строя или обезобразить в контексте сексуального контакта по обоюдному согласию? Есть ли у человека такое намерение или он просто хочет вступить в половую жизнь?

Я бы сказал, что в большинстве ситуаций, когда происходит половой акт по обоюдному согласию, нет намерения калечить или обезображивать. [Исключение составляют изнасилование или сексуальные действия без согласия].

Другой проблемой при таком строгом применении закона является представление о том, что ВИЧ — это серьезное заболевание, которое угрожает жизни человека или может нанести необратимый вред здоровью.

Достижения в лечении ВИЧ не подтверждают такую ​​точку зрения. Лечение сейчас означает, что в западных обществах, имеющих доступ к лечению, человек вряд ли столкнется с ВИЧ как опасностью для своей жизни. ВИЧ с лечением — хроническое заболевание, которое поддается лечению.

Я уже писал ранее о декриминализации ВИЧ и важности законов, идущих в ногу с современными медицинскими знаниями и достижениями по снижению стигмы и дискриминации, особенно в тех областях, где стигма и недостаток знаний могут незаметно повлиять на основные предположения потенциального присяжного по делу .

Однако, судя по всему, закон соблюдается строго, и до тех пор, пока мы не сможем провести правовую реформу, нам нужно проявлять осторожность.

Итак, что нам делать?

Если результаты положительные, важно принимать лекарства и находиться под наблюдением. Сообщение U = U заключается в том, что прием лекарств и неопределяемая вирусная нагрузка в течение шести и более месяцев означает, что мы не можем передать вирус другому человеку во время полового акта.

Продолжение приема лекарств и лечения может быть сложной задачей, когда жизнь бросает нам «кривый шар», и все становится хаотичным.В это время мы обязаны убедиться, что у нас есть поддержка, которая нам необходима, чтобы помочь нам справиться с кризисом, который мы переживаем, и продолжить лечение.

Если мы настроены отрицательно, мы по-прежнему несем ответственность, это ответственность за свое собственное сексуальное здоровье и защиту. Если мы соглашаемся вступить в половую связь с другим человеком, то мы обязаны защитить себя, а не оставлять это на усмотрение человека, с которым мы находимся. Если мы настроены отрицательно, мы несем дополнительную ответственность за расширение наших знаний и понимания ВИЧ, чтобы мы не способствовали стигме и дискриминации, которые испытывают многие ВИЧ-положительные люди.О нашей взаимной ответственности друг перед другом я напишу дальше в своей третьей статье.

Когда закон строго соблюдается и людей обвиняют, осуждают и сажают в тюрьму за передачу ВИЧ, мы должны проявлять осторожность в наших личных сексуальных контактах, нам необходимо расширять наши знания и знания наших друзей и семьи о лечении ВИЧ. и как в Австралии это управляемое состояние, при котором люди живут конструктивно, здорово и долгую жизнь. Наконец, нам необходимо изменить законы, чтобы вместо того, чтобы способствовать стигме и дискриминации, ВИЧ можно было рассматривать как проблему общественного здравоохранения.

Тяжелый телесный вред — Поэзия магмы

K Арен Маккарти Вульф и Доминик Бери обсуждают изменение климата, горе и деколонизацию экопоэтики

Это отрывок из статьи. Читайте статью полностью в Magma 72

*

KMW: Пишу вам из Хеджбрука, из бревенчатой ​​хижины в лесу, рядом с водопадом. Короткая поездка на велосипеде приводит меня к пляжу под названием Useless Bay.Дома шикарные, высоко развеваются американские флаги, рядом сидит белоголовый орлан. Пляж украшает коряги: целые деревья, вырванные с корнем и гладкие. Когда я бреду по берегу, меня поражает то, что я нахожу только один кусок пластикового мусора. Все остальное органическое: раковины моллюсков, песочные доллары, крабики. Такая редкость сегодня, когда морской мусор и загрязнение пластмассой, наряду с другими антропогенными опасностями, разрушают экосистемы океана с угрожающей скоростью. Здесь тоже есть косатки, хотя я слышал, что стручки уменьшились.Когда я писал An Aviary of Small Birds , после потери ребенка при родах, мне было невероятно комфортно находиться в воде, в воде или рядом с ней. Личное горе уступило место большему, экологическому горю при переходе от этой первой коллекции ко второй, Seasonal Disturbances, , в которой исследуется целостная экология воды: как элемент, физическое пространство, духовное измерение, проводник и хранилище для человечества. детрит, физический или эмоциональный.

DB: Мы оба живем в относительно чистом и идеалистическом ландшафте. Я живу на юге Девона, работаю волонтером в колледже на берегу реки Дарт, в окружении болот, которые, хотя и изменились, за много сотен лет не ощущаются. Я отмечаю это, потому что мне кажется, что люди, которые испытывают большую и более аморфную скорбь об окружающей среде, часто чувствуют необходимость совершать поездки в такие пейзажи, чтобы исцелить это горе. Это позволяет им представить время, в котором каждый пейзаж казался незапятнанным.И море всегда было для меня одним из таких пейзажей. Я чувствую, как будто все исчезает, когда я нахожусь в этом или в нем. Каждое беспокойство, каждая тревожная мысль. Это почему-то кажется таким неприкосновенным, таким постоянным. И все же, если вы посмотрите глубже, морские экосистемы относятся к числу тех, которые находятся в состоянии наибольшего потрясения, наиболее уязвимы к изменению климата и наиболее близки к краху. Таким образом, море действует как метафора того, как мы видим Землю в целом.

KMW: Это то, что Тимоти Мортон называет гиперобъектом, который в мире объектно-ориентированной онтологии является настолько обширным по своей сложности и связанным значениям, будь то временные, физические и / или политические, что мы почти невозможно признать .Джейн Хиршфилд фиксирует это в своем стихотворении « Глобальное потепление, », когда описывает момент прибытия корабля Джеймса Кука в Австралию и «туземцы / продолжали ловить рыбу, не глядя вверх. ».

Дом, ты все еще в Южном Девоне? Я только что написал длинное стихотворение о деревьях и лесах. Я встретил Энни Пру на фестивале в Польше, и она написала мне небольшую записку, в которой говорилось: «Дорогая Карен, поэт музыки, деревьев и изменения климата, что такое деревья?» Возможно, пока я оставлю этот вопрос вам.Оден написал в своей поэме Bucolics II, что «культура не лучше леса». Возможно, это еще одна метафора (через афоризм), о которой стоит подумать.

DB: Деревья? Полагаю, в контексте экологического горя их можно использовать как инструмент для спасения от этого горя? Если вы, как поэт, увлечены миром природы и его деградацией. Важно понять, как это горе препятствует принятию мер по предотвращению безудержного изменения климата, выступая в качестве барьера для людей, активистов-экологов и писателей, полностью осознающих мрачность его возможных результатов.Проблема в том, что, в отличие от обычного горя, экологическое горе не обрабатывается телом. Это слишком аморфно, слишком концептуально, чтобы его можно было как следует проработать. С изменением климата нет конца или катарсиса; горе продолжает кружиться в теле, и до тех пор, пока оно не будет должным образом обработано и люди не достигнут уровня принятия вокруг него, ощутимые действия будут трудными.

Итак, возникает вопрос, как вы справляетесь с этим горем? Имеет ли роль чтение и написание стихов? Позволяет ли использование образа, аллюзии, лирики получить доступ к тем глубоким частям тела, откуда происходит эмоциональная трансформация? Как насчет вашего опыта написания сезонных нарушений? Было ли это слабительным или наоборот, бесконечным повторным открытием раны?

KMW: Я не думаю, что эти две вещи являются взаимоисключающими; хотя я понял, что Seasonal Disturbances стремились сделать колоссальное горе интимным, тогда как раньше я пытался сделать интимное горе более универсальным.В книге много идейных переворотов, которые проявляются в форме и синтаксисе и связаны с сатирой. Я думаю, что юмор, каким бы мрачным он ни был, — это еще одна форма исцеления. Когда мы смеемся, мы отпускаем. И этот выпуск также является сопротивлением, возможно, приближающим нас к финальной стадии, принятию. Паскаль Пети Mama Amazonica является хорошим примером: жестокое обращение, которому подверглась ее психически больная мать, противопоставлено тому же насилию, которое коррумпированное человечество причиняет Амазонке.Как ты говоришь, Дом, интересно подумать о том, как образ и лирика могут наделить способностью проникать в глубокие места тела, через которые происходит трансформация. Что касается меня, я обнаружил, что этот доступ обеспечивается звуком, а не изображением; конечно, что касается травмы.

DB: Может быть, если музыкальная ценность стихотворения может трансформироваться или изменяться, это должно быть одним из первых инструментов в ящике для инструментов эко-поэта? Мы уже говорили о том, что исследования по изменению климата, кажется, превращаются в белый шум, когда они представляются публике, как будто мы теряем чувствительность.И когда вы соединяете это со знанием, что изменение происходит не из логики, что оно должно ощущаться глубоко в теле, тогда это, несомненно, открывает дверь звуковой силе поэзии, чтобы подорвать логическое, логическое и логическое. думая о себе и идите прямо к внутренностям, кишечнику. Гораздо труднее потерять чувствительность к песне, потому что это то, что мы чувствовали на протяжении многих тысяч лет.

*

Прочтите статью полностью в Magma 72.
Купите этот выпуск за 8,60 фунтов стерлингов в Великобритании (включая P&P) »Купить

UCMJ Статья 128: Нападение

Кроме того, прокуратура может попытаться доказать, что:

1. Раненый был военнослужащим, сотрудником правоохранительных органов или дозорным / дозорным
2. Что использованное оружие было смертоносным
3. Нанесенный ущерб был серьезным и мог привести к смерти потерпевшего.

Военный прокурор по статье 128 UCMJ: Стратегии и тактика

Мы никогда не видели дела о нападении, которое было бы настолько четким, каким его представляло обвинение.Нападение — сложное преступление с множеством возможных стратегий и тактик защиты. События, приведшие к предполагаемому нападению и во время него, истинный размер ущерба, а также намерения обвиняемого и предполагаемой жертвы имеют решающее значение для планирования и выигрыша вашего дела в военном трибунале.

Чтобы подготовиться к рассмотрению вашего дела, мы проведем полное расследование предполагаемого нападения. Мы рассмотрим некоторые аспекты преступления, в том числе:

• События, приведшие к штурму. Что инициировало драку в этом случае, и были ли другие присутствующие, чтобы увидеть начало драки? Был ли бой спонтанным или преднамеренным? Было ли употребление алкоголя до нападения? Есть ли у вас алиби на время нападения, и могла ли жертва неправильно идентифицировать вас как преступника?
• Размер и характер ущерба. Насколько велик ущерб пострадавшему? Подтверждают ли медицинские заключения заявления предполагаемой жертвы о размере этих повреждений? Каковы сроки восстановления предполагаемой жертвы? Можно ли проверить оружие, использованное при нападении, и было ли оно найдено? Оружие использовалось в обороне или в нападении?
• Умысел обвиняемого и предполагаемой жертвы. Есть ли у вас история с предполагаемой жертвой? Были ли ссоры в прошлом? Угрожала ли жертва вам или члену семьи, или вы нанесли удар в страхе или в целях самозащиты? Знали ли вы статус человека на момент нападения (т.е. знали ли вы, что он или она был офицером вооруженных сил США)?

Обвинения в нападении разрушили многообещающую военную карьеру. Не позволяйте этому случиться с вами. Дайте отпор СЕГОДНЯ, позвонив в юридическую группу Bilecki Law Group.

Опытные военные адвокаты по обвинению в статье 128

военных адвоката в Bilecki Law Group на протяжении многих лет защищают военнослужащих, обвиняемых в нападениях. Мы спасли наших клиентов от десятилетий тюремного заключения и избавили их от потери сотен тысяч долларов в виде военных льгот и пенсии. Bilecki Law Group поможет вам бороться с обвинениями по статье 128: Нападение

Преступление ранения или причинения тяжкого телесного повреждения с умыслом в Новом Южном Уэльсе — Уголовный кодекс

Австралия: Преступление в виде ранения или причинения тяжких телесных повреждений с умыслом в Новом Южном Уэльсе

14 ноября 2020

Сиднейские адвокаты по уголовным делам

Чтобы распечатать эту статью, все, что вам нужно, — это зарегистрироваться или войти в систему на Mondaq.com.

С 2007 года все места проведения мероприятий в Новом Южном Уэльсе были закопчены. бесплатно ‘, за исключением специально отведенных мест для курения, и Кто не соблюдает правила, может быть оштрафован на 300 долларов.

По имеющимся данным, группа из пяти человек мужчины пили в баре Concourse возле Виньярда в Сиднее CBD, и попросили не курить внутри помещения.

Говорят, что мужчины обиделись на это, и взаимодействие с персоналом бара внезапно стало неприятным с одним мужчиной якобы вытащив нож и дважды ударив ножом сотрудника бара, оставив мужчину в критическом состоянии.

Пострадавший, как сообщается, получил ножевые ранения спина и бок его туловища, а также устойчивые проколы легких.

Он пытался дышать, когда прибыли парамедики, но к счастью, с тех пор ситуация в больнице стабилизировалась.

Мужчины скрылись с места происшествия, но полиция обнаружила троих поблизости. и предъявил обвинение 31-летнему мужчине из Карлтона в нападении и драка, и 29-летний мужчина из Нарви в драке.

Третий мужчина из Западной Австралии был признан преступником. уведомление о нарушении за ненормативную лексику.

Сообщается, что 19-летний обвиняемый в нанесении ножевого ранения ушел его водительские права в баре.

Полиция в конце концов выследила его и обвинила в ранении. или причинение тяжких телесных повреждений с умыслом, нападением с поводом фактические телесные повреждения и драка.

Полиция все еще ищет пятого мужчину.

Ранение или причинение тяжкого вреда здоровью Умысел является правонарушением в соответствии с разделом 33 Закона о преступлениях 1900 года, который наказывается лишением свободы на срок до 25 лет.

Чтобы установить правонарушение, обвинение должно доказать, что разумные сомнения, что:

1. Вы причинили тяжкие телесные повреждения другому человеку или вам ранил другого человека, и
2. Вы намеревались это сделать.

«Тяжкие телесные повреждения» (ГБН) определяются как «очень серьезный вред ». Он включает, но не ограничивается:

1. Любое необратимое или серьезное обезображивание,
2. Уничтожение плода, кроме медицинской процедуры, или
3. Любое тяжелое заболевание организма.

«Ранение» — разрыв обоих слоев кожи. состоит из дермы и эпидермиса и включает в себя «расщепленный» губа ‘.

Преступление имеет «стандартный период без условно-досрочного освобождения» из 7 лет, что является ориентиром для судьи, выносящего приговор, когда решить, сколько времени вы должны провести за решеткой, прежде чем получите право на участие ходатайствовать об условно-досрочном освобождении.

Нападение с причинением фактического телесного повреждения преступление согласно разделу 59 Закона о преступлениях 1900 года, которое влечет за собой максимальное наказание в виде 5 лет тюремного заключения или 7 лет, если это совершено в компании другого лица или лиц

Чтобы доказать правонарушение, обвинение должно установить каждое из следующее:

1. То, что вы совершили акт насилия в отношении другого человека, и
2. В результате действия были причинены телесные повреждения на сумму более «временный или незначительный», или действие вызвало очень серьезное психический вред, и
3. Другое лицо не согласилось на действие, и
4. Ваши действия были преднамеренными или опрометчивыми.

Примеры фактического телесного вреда включают:

• глубокая царапина или стойкие синяки,
• «синяк под глазом» или
• психическое состояние.

Атака является правонарушением в соответствии с разделом 93C Закона о преступлениях 1900 г. наказывается лишением свободы сроком до 10 лет.

Чтобы установить правонарушение, обвинение должно доказать, что разумные сомнения, что:

1. Вы угрожали незаконным насилием в отношении другого человека, и
2. Ваше поведение вызовет присутствие разумного человека на сцена опасаться за свою безопасность.

У обвинения нет необходимости устанавливать, что другое лицо действительно присутствовал на месте происшествия.

Преступление может касаться как общественных, так и частных мест.

Это не может быть установлено с помощью одних слов.

По каждому из вышеуказанных обвинений, доступные средства правовой защиты включают:

1. Самозащита
2. по принуждению и
3. Необходимость

В случае предъявления доказательств любой из этих возражений, тогда обвинение должно доказать вне разумных сомнений, что защита по закону не предусмотрена.

Если обвинение не может этого сделать, вы должны быть найдены виновен в предъявленных обвинениях.

Данная статья предназначена для ознакомления руководство по предмету. Следует обратиться за консультацией к специалисту. о ваших конкретных обстоятельствах.

ПОПУЛЯРНЫЕ СТАТЬИ: Уголовное право Австралии

Модификация кузова — когда согласие не защита

Осуждение в Англии специалиста по модификации тела за умышленное причинение тяжких телесных повреждений станет неожиданностью для многих практикующих модификации тела.

Обвинения относятся к трем процедурам, проведенным в период с 2012 по 2015 годы. Обвиняемым были расщепление языка, удаление уха и удаление (мужского) соска. Все процедуры проводились в студии татуировки и пирсинга ответчика и проводились с согласия клиентов.

Есть ограничения на вред, на который люди могут дать согласие. Большинство людей знают, что закон не санкционирует эвтаназию, но могут не знать, что согласие на причинение меньшего вреда также не освобождает тех, кто причинил вред, от уголовных обвинений.

Прочитайте больше: Законы об оказании помощи при смерти в некоторых местах прогрессируют — Великобритания не входит в их число.

Это давний правовой принцип. Если физическое или иное телесное повреждение причинено лицу без уважительной причины, публично или в частном порядке, согласие жертвы не имеет значения. Вопрос о том, существует ли «веская причина», решает суд.

Например, давно признано, что такие вещи, как регулируемые виды спорта и игры, разумная хирургия и мужское обрезание, являются действиями, на которые можно дать законное согласие.Если согласие дано и клиент достиг установленного возраста, пирсинг и татуировка также считаются законными. Но нет окончательного списка тех действий, согласие на которые обеспечит защиту от телесных повреждений, и суды должны решать в любых новых обстоятельствах, есть ли для этого веская причина.

Постановление

Это была проблема в самом последнем случае. На предварительном слушании в Вулверхэмптоне судья Королевского суда постановил, что согласие клиентов на эти модификации тела не делает последующие травмы законными.Другими словами, согласие «потерпевших» не означало, что правонарушения не было.

Дело дошло до Апелляционного суда в результате этого постановления — рассмотрено как дело Р против Б.М. Апелляционный суд обычно не рассматривает апелляцию до суда, но здесь суд попросили решить, был ли прав судья Королевского суда, который постановил, что не было никакой защиты согласия.

Апелляционный суд постановил, что судья был прав, и в этих обстоятельствах, когда были причинены серьезные травмы, согласие клиентов не означало, что правонарушения не были совершены.Суд рассмотрел, были ли выполненные процедуры аналогичны нанесению татуировки и пирсингу, и решил, что травмы, вызванные удалением частей тела и расщеплением языка, были гораздо более серьезными, чем травмы, полученные в ходе этих законных действий.

Они также посчитали, что не было «веской причины», чтобы дать согласие на освобождение заявителя от ответственности. Они подчеркнули, что процедуры представляют серьезный риск для здоровья и носят хирургический характер, однако они были выполнены без уважительной медицинской причины лицом, не имеющим медицинской подготовки.

Это оставило подсудимого без защиты от обвинений в нанесении тяжких телесных повреждений, и когда дело было возвращено в Королевский суд, он признал себя виновным.

Все это звучит совершенно разумно, но игнорирует тот факт, что закон позволяет нам соглашаться на многие действия, которые по своей сути являются глупыми или опасными. Например, мы можем сделать татуировку на лице или заняться боксом.Мы можем дать согласие на секс с партнером, который, как мы знаем, инфицирован ВИЧ и подвергается риску заражения.

Слишком большой риск?

Это рассуждение имеет долгую историю. Это следует из авторитета Брауна, дела, рассмотренного в начале 1990-х годов, с которым будет знаком любой студент-юрист — и все практикующие юристы. В случае с Брауном несколько мужчин занимались садомазохистскими сексуальными действиями, нанося друг другу травмы по обоюдному согласию. В этом деле было установлено, что не было веских оснований для разрешения на снятие ответственности за причиненные травмы.Риски, проистекающие из действий обвиняемых — как друг для друга, так и для общества в целом, — оправдывают криминализацию их деятельности.

Прочитайте больше: Где закон должен проводить грань между согласием и виновностью в садомазохизме?

В деле «Р против Б.М.» Апелляционный суд высказал аналогичные мнения; они не могли понять, почему кто-то желает иметь процедуры экстремальной модификации тела, и считали, что суды должны защищать людей от совершения такого рискованного поведения.

Сложность с этим решением заключается в том, что у нас до сих пор нет четкого изложения закона в отношении «модов тела». Очевидно, обвинительный приговор был вынесен за три процедуры, которые выполнял подсудимый. Однако решение Апелляционного суда не ограничивалось разделением языка и удалением частей тела. Суд заявил, что процедуры «модификации тела» (кроме нанесения татуировок и пирсинга), приводящие к травмам, являются незаконными. Затем это может включать другие процедуры, которые стали довольно популярными, такие как наведение уха (удаление части уха для придания ему острого вида), скарификация или брендирование.

Прочитайте больше: Новая татуировка: легален ли брендинг тела?

Что еще более важно, Апелляционный суд не разъяснил правовую позицию процедур, которые приводят к менее серьезным повреждениям, таких как транс- или подкожные имплантаты — введение материалов под или частично под кожу. Они также могут быть незаконными, поскольку они не являются строго аналогичными пирсингу. Будем надеяться, что разумная политика судебного преследования предотвратит попадание таких дел в суд.