Статья за угрозу убийством: УК РФ Статья 119. Угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью

Содержание

Уголовная ответственность за угрозу убийством. Разъясняет прокуратура г.Краснотурьинска

24.06.2020г.

Разъясняет помощник прокурора г. Краснотурьинска Е.А. Харламов.

Угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью является перступлением. Данные угрозы могут быть выражены в любой форме: устно, письменно, жестами, демонстрацией оружия и т.д.

Обязательным условием наступления уголовной ответственности за угрозу убийством или причинением тяжкого вреда здоровью является ее реальность. Это означает, что потерпевший должен воспринимать угрозу как намерение виновного реализовать ее. О реальности угрозы могут свидетельствовать ее конкретная форма, характер и содержание, сопуствующая ей конкретная ситуация (место, время, обстановка), предшествующее поведение виновного и характеристика его личности.

Определением Конституционного суда Российской Федерации № 368-0-0 от 23.03.2010 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Калугина В.

В. на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 119 УК РФ и частью 1 статьи 286 УК РФ» установлено, что ч.1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, позволяет признавать составообразующим только такое деяние, которое совершается с умыслом, направленным на восприятие потерпевшим реальности угрозы, когда имеются объективные основания опасаться ее осуществления. Следовательно, в каждом конкретном случае уголовного преследования необходимо доказать не только наличие самой угрозы, но и то, что она была намеренно высказана в целях устрашения потерпевшего и в форме, дающей основания опасаться ее воплощения.

Для решения вопроса о реальности угрозы необходимо исходить из того, что реальность угрозы связывается с наличием объективных оснований опасаться приведения ее в исполнение.

Данное преступление считается оконченным с момента высказывания угрозы или ее выражения в иной форме.

Согласно ч. 1 ст. 119 УК РФ угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, наказывается обязательными работами на срок до 480 часов, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.

Частью 2 данной статьи предусмотрена уголовная ответственность за то же деяние, совершенное по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы. В качестве наиболее строгой меры наказания за такое преступление закон предусматривает лишение свободы на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

Анализ уголовных дел указанной категории показывает, что преступления, предусмотренные частью 1 статьи 119 УК РФ, зачастую совершаются на бытовой почве в отношении лиц, связанных с преступниками родственными связями.

Лица, привлекаемые к ответственности, как правило, характеризуются отрицательно, имеют склонность к употреблению алкоголя и совершению насильственных действий. Уголовная ответственность за угрозу убийством или причинением тяжкого вреда здоровью имеет большое значение в предупреждении тяжких и особо тяжких преступлений против личности. Своевременное сообщение в правоохранительные органы информации о фактах угроз в Ваш адрес или в адрес иных лиц может способствовать недопущению совершения более тяжких преступлений

Уголовная ответственность за угрозу убийством

Статья 119 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за угрозу убийством или причинением тяжкого вреда здоровью человека, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
За совершение указанного деяния уголовным законом предусмотрено наказание в виде обязательных работ на срок до 480 часов, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.
Более строгое наказание предусмотрено за совершение тех же деяний:
— по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды;

— по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы;
— в отношении лица или его близких в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности или выполнением общественного долга.

Цель правонарушителя – запугать потерпевшего, вызвать страх. В связи с этим, судебная практика по применению норм уголовного права основываются на том, что обязательными признаками объективной стороны указанного деяния должны являться конкретность и реальность поступающих угроз Конкретность угрозы заключается в доведении угрозы до потерпевшего словесно, активными действиями, письменно, по телефону и т.д. Угроза должна содержать четки сформулированное и озвученное намерение убить человека либо нанести тяжкий вред его здоровью. Реальность или объективность угрозы заключается в желании преступника воплотить высказанные угрозы в жизнь, осуществлении определенных действий по осуществлению выраженных угроз, а также восприятие этих угроз потерпевшим как реальных, осуществимых, серьезных, дающих основания опасаться за свою жизнь или здоровье. У потерпевшего есть все основания считать, что озвученные намерения могут быть осуществимы.

Стоит, однако, заметить, что если у виновного имелась реальная возможность довести угрозы до конца, но он этого не сделал, действия его квалифицируются по фактическим наступившим последствиям.

В связи с вышеуказанным, для правильной юридической оценки рассматриваемого деяния необходимо тщательно устанавливать умысел виновного, цели, которые он преследует при совершении противоправных действий, а также отношение к этим действия самого потерпевшего.

Если мы примирились, можно прекратить уголовное дело по ч.1 ст.119 УК РФ? — Адвокат в Самаре и Москве

Здравствуйте! Если мы примирились, можно прекратить уголовное дело по ч.1 ст.119 УК РФ?

Адвокат Антонов А.П.

Добрый день!

Согласно ч.1 ст.119 Уголовного кодекса, угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, —

С уважением, адвокат Анатолий Антонов, управляющий партнер адвокатского бюро «Антонов и партнеры».

Остались вопросы к адвокату?

Статья 119 УК РФ Угроза убийством: что грозит, состав преступления

В соответствии со ст. 119 УК РФ угроза убийства представляет собой насилие над психологической стороной личности. Злоумышленник ставит перед собой цель запугать жертву. Для квалификации действий во внимание берутся характерные черты угрозы.

Состав преступления Статья 119 УК РФ

Под объектом преступления понимается психическое состояние человека. Лицо, осуществляющее воздействие на объект, является субъектом. Он характеризуется такими признаками:

на момент совершения противоправных действий человек достиг 16 лет;
вменяемость;
обладание с рождения правоспособностью.

Когда субъект намерен нарушить нормы законодательства, преследуя цель нанести вред здоровью, повредить собственность или ограбить к нему применяются другие меры наказания и его действия квалифицируются по иным нормам. Основное внимание отводится объективной стороне, которая заключается в следующем:

получение потерпевшим информации о намерении со стороны субъекта причинения тяжких телесных повреждений;
получение сведений о намерениях субъектом совершения убийства.

В случае установления умысла, предусмотренного ст. 119 УК РФ, не учитывается способ выражения угрозы. Это могут быть телефонные звонки, поведение, письмо, смс сообщения.

Квалифицирующие признаки преступления

В соответствии с ч. 2 ст. 119 УК России к квалифицирующим признакам относится совершение преступления по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы, а равно в отношении лица или его близких в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности или выполнением общественного долга

Формы угрозы убийства:

планирование совершения противоправных действий;
выражение угрозы жизни человеку в момент нарушения законодательных норм.

Угрожающие деяния совершаются через использования третьих лиц или конкретно в отношении потерпевшего. Совершенным преступление является в момент выражения угрозы. Выделяются такие виды угрозы:

Словесная. В случае использования этого варианта намерения четко формулируются через телефонные разговоры, во время личной встречи, путем направления записанного видео-обращения. Наличие сделанной записи во время телефонного разговора, сохраненное СМС сообщение, выступает доказательством в суде.
Запугивание опасным для жизни сторонним предметом. Демонстрация предмета (например, нож) приводит потерпевшего в состоянии страха за собственную жизнь.
Угроза с использованием веб-ресурсов.

В каждом случае угроза подлежит фиксации и передачи для дальнейшего доказывания позиции в судебные органы. Также на основании представленных материалов проводится вычисление, поиск. Угроза может быть многократной или выражена единожды. Когда угроза адресована одному человеку и повторяется неоднократно, систематически, подразумевая один и тот же умысел, деяния виновного квалифицируются как единое нарушение законодательных норм. Направление угроз сразу нескольким лицам рассматривается как единое преступление, если намерения злоумышленника общие для всех потерпевших. В других ситуациях угроза одновременно нескольким гражданам квалифицируется по совокупности преступлений.

Как определить реальность угрозы

Действия человека квалифицируются по ст. 119 УК РФ при наличии реальной угрозы жизни и опасения за реализацию запланированного. Преступник ставит перед собой цель запугать потерпевшего. Угроза, в сторону другого человека высказанная во время ссоры, общих оскорблений, на эмоциях, не рассматривается как объект ст. 119 УК РФ. Реальная угроза характеризуется:

конкретная форма выражения;
характеристика преступника;
характер угрозы;
место и время происшествия;
содержание угрозы;
взаимоотношения сторон.

К характеристике преступника относится наличие судимости в прошлом, злоупотребление алкоголем, жестокие поступки, насильственные действия. При определении угрозы учитывается взаимоотношения, которые ранее складывались у сторон.

Злоумышленники используют во время разбоя, угона транспортного средства, вымогательства запугивание лишения жизни. В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда, если в отношении жизни потерпевшего была реальная опасность, действия нарушителя закона дополнительно квалифицируются по ст. 119 УК РФ.

Ответственность

За совершение действий, которые угрожают жизни человека, в отношении виновного лица выносится судебное решение с указанием одного из следующих видов наказания:

Лишение свободы (до 2 лет).
Арест (до 6 месяцев).
Обязательные работы (до 480 часов).
Принудительные работы (до 2 лет).

Если субъект противоправных деяний лицо, не достигшее совершеннолетнего возраста, срок наказания уменьшается в два раза. Наказание в виде принудительных работ также сокращается в два раза от общего срока, установленного УК РФ.

При совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, с сопровождающими отягчающими обстоятельствами, наступает такая ответственность:

Принудительные работы. Максимальный срок выполнения работ составляет 5 лет. При этом суд может установить запрет на занятие определенной деятельности или работу на некоторых должностях. Срок такого запрета достигает трех лет.
Лишение свободы. Срок наказания не превышает 5 лет. На усмотрение суда виновное лицо лишается также права осуществлять хозяйственную деятельность в некоторых отраслях или занимать определенные должности.

К отягчающим обстоятельствам относится враждебный настрой против гражданина (социальной группы), который выполняет общественный долг или служебную деятельность.

Как действовать при поступлении угрозы

Поступление угрозы опасной для жизни выступает основанием для обращения в прокуратуру и полиции. Обращение сопровождается подачей заявления с указанием следующей информации:

описание происходящего;
известные данные о правонарушителе;
предположение о возможной причине совершения противоправных действий;
описание способа поступления угрозы.

К заявлению приложить доказательства, подтверждающие наличие угрозы против жизни заявителя (письмо, записи телефонного разговора, сообщения). Также может приложить письменные показания свидетелей. В каждом конкретном случае устанавливается реальность поступившей угрозы. Сотрудники полиции индивидуально прогнозируют проявление преступника в будущем. Потерпевшее лицо доказывает наличие давления, впоследствии которого в его жизнь стала дискомфортной и сопровождается страхом. В качестве подтверждения негативного воздействия угрозы на жизнь потерпевшего используются свидетельские показания. Отсутствие намерений продолжать противоправные действия не исключают ответственность виновного лица, если доказана реальная угроза. Заявление подается в отделение полиции по адресу регистрации (пребывания). Если экстренная ситуация, наряд сотрудников МВД вызывается на домашний адрес. Уголовное дело возбуждается после фиксации, ознакомления с сутью происшествия. Срок открытия составляет 3-10 дней с момента поступления заявления.

Отличия от покушения на убийство

Отличия покушения на убийство от угрозы убийства состоят в следующем:

Субъектом преступления при покушении на убийство выступает лицо, которое достигло четырнадцатилетнего возраста.
Объектом преступления при покушении на убийство является жизнь и здоровье.
Перед совершением покушения на здоровье и жизнь потерпевшего лица, действия планируются. Во время деяния возникают обстоятельства, которые не позволяют довести план до полной реализации.

Предотвращение преступления вовремя предотвращает наступления смерти и более серьезных последствий со здоровьем. Фактическая реализация угрозы выходит за пределы состава преступления. В таком случае виновное лицо наказывается с учетом норм ст. 105, ст. 111 УК России. При установлении реальности угрозы следует отличать от понятия оскорбления. В соответствии с ч 1. Ст. 5.61 КоАП РФ под оскорблением понимается унижение чести, достоинства другого лица. Правонарушитель выражает оскорбления в неприличной для общества форме. Такие нарушения законодательства влекут за собой наступление административной ответственности.

Угроза убийством или причинения тяжкого вреда здоровью как основание привлечения к уголовной ответственности. — Муниципальное образование Центральное Веневского района

Статьей 119 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) предусмотрена уголовная ответственность за угрозу убийством либо угрозу причинения тяжкого вреда здоровью человека.

Стоит обратить внимание на то, что угроза должна быть реальной, а не мнимой (например, демонстрация оружия, либо предметов, используемых в качестве оружия, направление оружия в сторону потерпевшего). Для признания угрозы реальной необходимо установить, что виновный совершил такие действия, которые давали потерпевшему основание опасаться ее осуществления, и что поведение виновного, его взаимоотношения с потерпевшим объективно свидетельствовали о реальности угрозы.

Потерпевшим может выступать любое лицо независимо от его возраста, состояния здоровья, способности осознавать смысл и значение угрозы и иных обстоятельств.

Под тяжким вредом, причиненным здоровью человека, понимается вред, являющийся опасным для жизни человека: потеря зрения, речи, слуха либо какого-либо органа или утрата органом его функций: прерывание беременности: психическое расстройство: заболевание наркоманией либо токсикоманией; неизгладимое обезображивание лица; значительная стойкая утрата общей трудоспособности не менее чем на одну греть; полная утрата профессиональной трудоспособности.

Ответственность за угрозы иного содержания (например, угрозы уничтожением имущества) в ст. 119 УК РФ не предусмотрена. Угрозы убийством или причинением тяжкого вреда здоровью в отношении неопределенного круга лиц не охватываются ст. 119 УК РФ.

Ответственность за преступление, предусмотренное ст. 119 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации несет любое физическое вменяемое лицо, достигшее 16 лет.

За указанное преступление законодательством Российской Федерации предусмотрено максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет.

В случае совершения лицом преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы, судом может быть назначено максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Старший помощник прокурора

Веневского района В. А. Дрогалина

Угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью. Уголовный кодекс Российской Федерации (УКРФ) с комментариями. Новая редакция.

Уголовный кодекс Российской Федерации

Статья 119. Угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью

Комментарий к статье 119 УК РФ.

Привлечение к ответственности за угрозу убийством возможно и после смерти потерпевшего — КС РФ — Северо-Запад |

Санкт-Петербург. 2 февраля. ИНТЕРФАКС СЕВЕРО-ЗАПАД — Конституционный суд РФ не нашел противоречий основному закону страны в статье УК РФ об угрозе убийством, разъяснив, что исследование доказательств и привлечение к ответственности по ней возможно и после смерти потерпевшего.

Отказное определение КС опубликовано на сайте суда. Поводом к рассмотрению дела стала жалоба Николая Овчинникова, чья дочь была убита супругом. За месяц до гибели женщина тщетно обращалась в полицию с заявлением об угрозах со стороны мужа. Супруг потерпевшей был осужден за убийство, но оправдан по обвинению в угрозе убийством, поскольку суд не увидел реальных угроз с его стороны.

Овчинников усмотрел неконституционность в части 1 статьи 119 (угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью), поскольку, по его мнению, в случаях смерти потерпевшего она не позволяет оценить реальность угрозы и привлечь виновного к уголовной ответственности.

КС в своем решении разъяснил, что при отсутствии показаний потерпевшего в связи с его гибелью угроза убийством может быть подтверждена в суде показаниями очевидцев, медработников, сотрудников органов власти, куда жертва обращалась за помощью и защитой, записями камер видеонаблюдения.

Опираясь уже на эти доказательства, суд может оценить реальность угрозы. Более того, сам факт причинения смерти после высказанной угрозы свидетельствует о ее реальности, добавил КС.

КС также напомнил, что Уголовный кодекс РФ позволяет привлекать к ответственности должностных лиц, своевременно не пресекших насилие, а Гражданский кодекс РФ предусматривает возмещение вреда, причиненного незаконными действиями или бездействием должностных лиц.

Суд заключил, что оспоренная норма содержит достаточные правовые гарантии уголовного преследования лица, угрожавшего убийством и обязал учитывать в правоприменительной практике выявленные правовые позиции КС по вопросу интерпретации обжалованной правовой нормы.

Жалоба заявителя к рассмотрению не принята, поскольку исследование обстоятельств дела и проверка доказательств, которые послужили основой для вынесения решений по делу заявителя, не относятся к компетенции КС РФ.

18 Кодекс США § 1503 — Влияние или нанесение телесных повреждений должностному лицу или присяжным заседателям в целом | Кодекс США | Закон США

На основании раздела 18, USC, изд. 1940, §241 (4 марта 1909 г., глава 321, §135, 35 Закон 1113; 8 июня 1945 г., глава 178, §1, 59 Закон 234) .

Фраза «другой виновный судья» была заменена на «офицер, действующий в качестве такого комиссара», чтобы прояснить смысл.

Незначительные изменения внесены во фразеологию.

1996 — Subsec.(а). Паб. L. 104–214 добавлен в конце: «Если преступление по этому разделу совершается в связи с судебным разбирательством уголовного дела, и действие в нарушение этого раздела связано с угрозой применения физической силы или физической силы, максимальный срок тюремного заключения, который может быть назначен за правонарушение, должен быть больше срока, предусмотренного законом, или максимального срока, который мог быть назначен за любое правонарушение, обвиняемое в таком случае ».

1994 — Pub. L. 103–322, §330016 (1) (K), который предписывал замену «оштрафован в соответствии с этим заголовком» на «оштрафован на сумму не более 5000 долларов США», не мог быть исполнен, поскольку слова «оштрафован на сумму не более 5000 долларов США» не появляются в тексте после поправок Pub.L. 103–322, §60016. См. Ниже.

Паб. L. 103–322, §60016, обозначил существующие положения как подст. (a) заменил «магистратский судья» на «комиссар» в двух местах и «наказан, как предусмотрено в подразделе (b)», «оштрафован на сумму не более 5000 долларов, либо лишен свободы на срок не более пяти лет, либо и то, и другое», и добавил подраздел. (б).

1982 — Pub. L. 97–291, §4 (c) (1), заменено «или присяжным» на «, присяжным или свидетелем» после «офицера» в лекции раздела.

Паб. L. 97–291, §4 (c) (2), (3), в тексте «grand» заменено на «свидетель в любом суде Соединенных Штатов, перед любым комиссаром Соединенных Штатов или другим ответственным судьей или любым крупным судьей». «После» или препятствовать любому «, и вычеркнутый» причиняет вред любой стороне или свидетелю в его личности или имуществе из-за его присутствия или присутствия на таком суде или допросе перед таким должностным лицом, комиссаром или другим ответственным судьей, или из-за его свидетельствовать или давать показания по любому рассматриваемому делу, или «после» исполнения своего долга, или «.

Обязанность специалистов в области психического здоровья предупредить

Содержание

Контакт

В большинстве штатов есть законы, которые требуют или разрешают специалистам в области психического здоровья раскрывать информацию о пациентах, которые могут прибегнуть к насилию. Эти законы привлекают повышенное внимание после недавних массовых расстрелов, например, в Авроре, штат Колорадо, и Ньютауне, штат Коннектикут. Закон штата Нью-Йорк, принятый 15 января 2013 года, переводит закон этого штата из разрешительной в обязательную обязанность по охране психического здоровья. специалистам сообщать, когда они считают, что пациенты могут представлять опасность для себя или других, но защищает терапевтов как от гражданской, так и от уголовной ответственности за отказ сообщить, если они действуют «добросовестно».«Новый закон Нью-Йорка также позволяет правоохранительным органам изымать огнестрельное оружие, принадлежащее пациентам, которые считаются потенциально опасными. (Примечание: обновленную информацию см. В таблице ниже).

Согласно этическим стандартам, восходящим к римской клятве Гиппократа, врачи и специалисты в области психического здоровья обычно должны сохранять конфиденциальность информации, раскрываемой им пациентами в ходе взаимоотношений между врачом и пациентом. За некоторыми исключениями, закрепленными в законах штата и федеральном законодательстве, медицинские работники могут нести юридическую ответственность за нарушение конфиденциальности.Одно исключение проистекает из попытки защитить потенциальных жертв от агрессивного поведения пациента. Суды Калифорнии возложили на психотерапевтов юридическую обязанность предупреждать третьи стороны об угрозах пациентам их безопасности в 1976 году в деле Тарасов против Регентов Калифорнийского университета. Этот случай повлек за собой принятие законов «обязанность предупреждать» или «обязанность защищать» почти в каждом штате, как показано на карте и, более подробно, в таблице ниже.

Мнения о законах различаются. Американская психологическая ассоциация выступает за разрешение работникам психиатрических служб выносить профессиональные суждения в отношении обязанности предупреждать и не расширять без необходимости исключения для «опасных пациентов».Законы об обязательной отчетности, говорят некоторые профессионалы, могут удерживать людей от обращения за профессиональной помощью или полного раскрытия своих намерений; или поставщики медицинских услуг могут неохотно лечить потенциально агрессивных пациентов, потому что опасаются ответственности за невыполнение должным образом обязанности по предупреждению.

* Аризона, Делавэр и Иллинойс имеют разные обязанности для разных профессий.

В этом поле можно выполнить полнотекстовый поиск или ввести название штата.

Источники: Исследования персонала NCSL; Эдвардс, Гриффин Симс.База данных государственных законов Тарасова, февраль 2010 г .; Soulier, M., et al. «Статус психиатрической службы по защите, около 2006 г.» J Am Acad Psychiatry Law 38: 457-73, 2010.

Дополнительные ресурсы

Принуждение — Обзор, требования и категории

Что такое принуждение?

Под принуждением понимается акт использования угроз или психологического давления для принуждения кого-либо к поведению, противоречащему его желанию. В договорном праве принуждение используется как форма защиты от преступления, когда ответчик использует угрозы, чтобы заставить истца совершить преступление, противоречащее его воле.Сторона, которую принуждают к действию или договору под принуждением, может расторгнуть договор, в результате чего он станет недействительным.

В защите по принуждению сторона признается в совершении действия, но неохотно. Несмотря на то, что действие было незаконным, оно было совершено под сильным давлением или с угрозой причинения телесных повреждений или даже смерти. Сторона не считается виновной в совершении противоправного действия, если она была убеждена, что ей будут причинены телесные повреждения, если она не будет участвовать в этом действии.В таком случае роль правительства состоит в том, чтобы доказать, что ответчик угрожал причинить истцу вред, если последний не заключил договор. Соглашение о купле-продаже. По сути, он устанавливает согласованные элементы сделки, включает ряд важных мер защиты для всех вовлеченных сторон и обеспечивает правовую основу для завершения продажи собственности.

Требования принуждения

Требования в отношении использование принуждения в качестве защиты в суде зависит от штата.Ниже приведены общие требования, которые должны быть выполнены:

Сторона находится под непосредственной угрозой серьезных телесных повреждений или смерти. Угроза жертве должна быть постоянной. Например, приставление пистолета к голове считается квалифицированной угрозой.
Партия считает, что исполнитель акта осуществит угрозу. Страх перед угрозой оправдан, если разумный человек, вероятно, испытает такой же уровень страха, столкнувшись с той же угрозой.
Нет возможности безопасно сбежать, кроме как совершив противоправное действие. Если суд убежден, что истец имел возможность скрыться невредимым, не совершив противоправного действия, то принуждение не может использоваться в качестве защиты для совершения противоправного действия.

Принуждение против необходимости

Защита по необходимости включает в себя совершение противоправного действия с целью предотвращения угрозы причинения вреда другому человеку. Как защита по необходимости, так и защита по принуждению могут использоваться в суде, чтобы показать, что не было другой альтернативы, кроме совершения противоправного действия.Однако эти два термина различаются тем, что принуждение вызвано действиями другой стороны, а необходимость — это выбор между двумя бедствиями.

Например, принуждение — это когда бухгалтер Бухгалтер Бухгалтер играет очень важную роль в организации, независимо от того, является ли это многонациональная компания или небольшая домашняя компания. Его заставляют подписать документ, разрешающий перевод денежных средств другому лицу, с приставленным к его голове пистолетом. Если бухгалтер отказывается подписать документ, ему грозит непосредственная угроза телесных повреждений или даже смерти.Бухгалтер может подписать документ, а затем расторгнуть договор, используя принуждение в качестве защиты в суде.

Примером защиты по необходимости является ситуация, когда медсестра, работающая в ночную смену, вынуждена ворваться в аптеку, чтобы получить жизненно важное лекарство для пациента, находящегося на грани смерти. Если медсестра позже будет арестована и обвинена во взломе и краже лекарств, она может использовать защиту необходимости доказать, что причиненный вред меньше, чем ущерб, который был бы причинен, если бы он не совершил противоправное действие.

Категории принуждения в договорном праве

Ниже приведены две основные категории принуждения:

1. Физическое принуждение

Физическое принуждение может быть направлено как на человека, так и на товары. Когда человек желает расторгнуть ранее заключенный контракт на том основании, что он был заключен под принуждением, ему необходимо доказать, что угроза причинения вреда исходила от другой стороны и что эта угроза была причиной того, что он заключил договор. Затем бремя доказывания перекладывается на другую сторону, которая должна доказать суду, что любые угрозы в адрес лица не вынуждали его / ее заключить договор.

Физическое принуждение было продемонстрировано в деле Бартон против Армстронга (1976), где Армстронг угрожал убить Бартона, если он не подпишет контракт о продаже определенных компаний. Тайный совет принял аргумент в пользу принуждения и согласился расторгнуть договор, заключенный под угрозой убийства истца.

Принуждение к товару происходит, когда одна сторона удерживает товары другой стороны до тех пор, пока эта сторона не заключает незаконный договор. Это не оставляет партии иного выхода, кроме как уступить принуждению.Это было продемонстрировано в деле Hawker Pacific Ltd против Helicopter Charter Pty Ltd (1991), когда Hawker Pacific задержала вертолет, принадлежащий компании Helicopter Charter, до тех пор, пока последняя не внесет дополнительные платежи за ремонт неудачной покраски. Суд аннулировал договор на том основании, что он был заключен под принуждением.

2. Экономическое принуждение

Экономическое принуждение возникает, когда одна сторона использует незаконное экономическое давление, чтобы принуждать другую сторону к заключению контракта, с которым они в противном случае не согласились бы.Это также может произойти, когда одна сторона угрожает расторгнуть существующий контракт, если другая сторона не согласится заключить другой контракт. Суд может аннулировать договор, если истец сможет доказать, что у него не было другого выбора, кроме заключения договора.

Должны быть продемонстрированы следующие элементы экономического принуждения:

Между двумя вовлеченными сторонами существует существующий контракт
Одна сторона угрожает расторгнуть существующий контракт
Другая сторона соглашается на заключение нового контракта под принуждением, которое другая сторона отменит или откажется соблюдать условия существующего контракта

Дополнительные ресурсы

CFI является официальным поставщиком Аналитика финансового моделирования и оценки (FMVA) ™. Сертификация FMVA) ®CFI «Аналитик финансового моделирования и оценки» (FMVA) ® поможет вам обрести уверенность, необходимую для вашей финансовой карьеры.Запишитесь сегодня! программа сертификации, призванная превратить любого в финансового аналитика мирового уровня.

Чтобы продолжать изучать и развивать свои знания в области финансового анализа, мы настоятельно рекомендуем дополнительные ресурсы CFI, указанные ниже:

Компенсация Возмещение Возмещение убытков — это юридическое соглашение одной стороны о возложении ответственности на другую сторону за возможные убытки или ущерб.
ProbateProbateProbate — это юридический и финансовый процесс, который происходит после смерти человека и конкретно касается его воли, собственности и
Safe HarborSafe HarborA Safe Harbor — это положение закона или постановления, которое обеспечивает защиту от ответственности или наказания или снижает ответственность при соблюдении определенных условий.
Суброгация Суброгация Суброгация относится к практике замены одной стороны на другую в правовой среде. По сути, суброгация предоставляет законное право на третий

Федеральный статут о гражданских правах — FBI

Раздел 18, USC, Раздел 249 — Мэтью Шепард и Джеймс Берд младший, Закон о предотвращении преступлений на почве ненависти

Этот статут делает незаконным умышленное причинение телесных повреждений или попытку сделать это с применением огня, огнестрельного оружия или другого опасного оружия — когда 1) преступление было совершено из-за фактической или предполагаемой расы, цвета кожи, религии, национального происхождения какого-либо лица или 2) преступление было совершено из-за фактической или предполагаемой религии, национального происхождения, пола, сексуальной ориентации, гендерной идентичности , или инвалидность любого лица, и преступление повлияло на межгосударственную или внешнюю торговлю или имело место в пределах федеральной специальной морской и территориальной юрисдикции.

Закон также предоставляет финансирование и техническую помощь властям штатов, местных властей и племен, чтобы помочь им более эффективно расследовать, преследовать и предотвращать преступления на почве ненависти.

Закон предусматривает максимальное 10-летнее тюремное заключение, если смерть (или попытка убийства) не наступила в результате преступления, или если преступление не включает похищение или попытку похищения, или сексуальное насилие при отягчающих обстоятельствах, или попытку сексуального насилия при отягчающих обстоятельствах. Для правонарушений, не повлекших смерть, срок давности составляет семь лет.Для преступлений, повлекших смерть, срок давности отсутствует.

Раздел 18, USC, Раздел 241 — Заговор против прав

Этот закон делает незаконным сговор двух или более лиц с целью причинить вред, угнетать, угрожать или запугивать любое лицо любого штата, территории или района в свободном исполнении. или пользование какими-либо правами или привилегиями, закрепленными за ним / ею Конституцией или законами Соединенных Штатов (или в силу того, что он / она осуществил то же самое).

Кроме того, он делает незаконным выход двух или более лиц переодетыми на шоссе или в помещения другого лица с намерением помешать или воспрепятствовать его / ее свободному осуществлению или осуществлению любых закрепленных таким образом прав.

Наказание варьируется от штрафа или тюремного заключения на срок до десяти лет, либо того и другого; и если наступает смерть, или если такие действия включают похищение или попытку похищения, сексуальное насилие при отягчающих обстоятельствах или попытку совершить сексуальное насилие при отягчающих обстоятельствах, или попытку убийства, должны быть оштрафованы в соответствии с этим заголовком или лишены свободы на любой срок, или пожизненно или может быть приговорен к смертной казни.

Раздел 18, USC, Раздел 242 — Лишение прав под прикрытием закона

Этот статут квалифицирует как преступление любое лицо, действующее под прикрытием закона, статута, постановления, постановления или обычая, умышленное лишение или подстрекательство к лишены у любого лица тех прав, привилегий или иммунитетов, которые обеспечиваются или охраняются Конституцией и законами США

. Этот закон далее запрещает лицу, действующему под прикрытием закона, статута, постановления, постановления или обычая, умышленно подчинять или вызывать подвергать любое лицо другим наказаниям, мучениям или наказаниям, чем те, которые предусмотрены для наказания граждан, из-за того, что такое лицо является иностранцем, или из-за его / ее цвета кожи или расы.

Действия, подпадающие под «прикрытие любого закона», включают действия, совершенные не только федеральными, государственными или местными должностными лицами в пределах или пределах их законных полномочий, но также действия, совершенные вне и за пределами их законных полномочий; при условии, что для совершения противоправных действий любого должностного лица «под прикрытием любого закона» противоправные действия должны совершаться в то время, когда такое должностное лицо подразумевает или делает вид, что действует при исполнении своих официальных обязанностей. Это определение включает, помимо сотрудников правоохранительных органов, таких лиц, как мэры, члены совета, судьи, владельцы домов престарелых, охранники и т. Д., лица, связанные законами, законами, постановлениями или обычаями.

Наказание варьируется от штрафа или тюремного заключения на срок до одного года или и того, и другого, и если в результате причинения телесных повреждений или если такие действия включают использование, попытку использования или угрозу применения опасного оружия, взрывчатых веществ или огня, должны быть наложены штрафы или лишен свободы на срок до десяти лет или и того, и другого, и в случае смерти или если такие действия включают похищение или попытку похищения, сексуальное насилие при отягчающих обстоятельствах или попытку совершить сексуальное насилие при отягчающих обстоятельствах или попытку убийства, подлежат штрафу в соответствии с этим заголовком, или лишены свободы на любой срок или пожизненно, или и то, и другое, или могут быть приговорены к смертной казни.

Раздел 18, USC, Раздел 245 — Деятельность, охраняемая Федеральным законом

1) Этот закон запрещает умышленное причинение вреда, запугивание или вмешательство, или попытку сделать это силой или угрозой применения силы со стороны любого лица или группы лиц по причине их деятельность как:

Избиратель или лицо, имеющее право голоса …;
участник любого преимущества, услуги, привилегии, программы, объекта или деятельности, предоставляемых или управляемых Соединенными Штатами;
заявитель на работу на федеральном уровне или сотрудник федерального правительства;
присяжный или будущий присяжный в федеральном суде; и
участник любой программы или деятельности, получающей федеральную финансовую помощь.

2) Запрещает умышленное причинение вреда, запугивание, вмешательство или попытку сделать это силой или угрозой применения силы со стороны любого лица из-за расы, цвета кожи, религии или национального происхождения и из-за его / ее деятельности как:

Студент или претендент на поступление в любую государственную школу или государственный колледж;
участник любой выгоды, услуги, привилегии, программы, объекта или деятельности, предоставляемых или управляемых государством или местным правительством;
соискатель на частную или государственную работу, частный или государственный служащий; член или заявитель на членство в любой профсоюзной организации или бюро приема на работу; или претендент на трудоустройство через любое агентство по трудоустройству, трудовую организацию или бюро по найму;
присяжный или будущий присяжный в суде штата;
путешественник или пользователь любого объекта межгосударственной торговли или обычного перевозчика; или
покровитель любых общественных заведений, включая отели, мотели, рестораны, столовые, бары, заправочные станции, театры…или любое другое учреждение, которое обслуживает население и которое в основном занимается продажей продуктов питания или напитков для потребления на территории.

3) Запрещает вмешательство силой или угрозой применения силы против любого лица, потому что он / она является или был, или с целью запугать такое лицо или любое другое лицо или группу лиц от участия или предоставления другим возможности или защиты для таким образом участвовать или на законных основаниях помогать или поощрять других лиц к участию в каких-либо преимуществах или деятельности, перечисленных в пунктах (1) и (2) выше, без дискриминации по признаку расы, цвета кожи, религии или национального происхождения.

Наказание варьируется от штрафа или тюремного заключения на срок до одного года или и того, и другого, и если в результате причинения телесных повреждений или если такие действия включают использование, попытку использования или угрозу применения опасного оружия, взрывчатых веществ или огня, должны быть наложены штрафы или лишен свободы на срок до десяти лет или и того и другого, и в случае смерти или если такие действия включают похищение или попытку похищения, сексуальное насилие при отягчающих обстоятельствах или попытку совершить сексуальное насилие при отягчающих обстоятельствах или попытку убийства, подлежит тюремному заключению на любой срок лет или пожизненно или может быть приговорен к смертной казни.

Раздел 18, USC, Раздел 247 — Закон о предотвращении церковных поджогов 1996 г.

Запрещает (1) умышленное порчу, повреждение или разрушение любой религиозной недвижимости из-за религиозных, расовых или этнических характеристик этой собственности, или (2) умышленное воспрепятствование силой или угрозой применения силы, или попытки воспрепятствовать любому лицу в свободном исповедании религиозных убеждений этим лицом. Если умысел преступления мотивирован религиозной враждебностью, необходимо доказать, что религиозная недвижимость имеет достаточную связь с межгосударственной или иностранной торговлей.Однако, если умысел преступления мотивирован расовыми мотивами, требование соблюдения положений о межгосударственной торговле или иностранной торговле не требуется.

Наказание варьируется от одного года тюремного заключения и штрафа или того и другого, и если телесные повреждения нанесены любому лицу, включая любого сотрудника общественной безопасности, выполняющего свои обязанности, как прямой или непосредственный результат поведения, запрещенного данным разделом, и нарушение осуществляется посредством пожар или взрывчатое вещество, штраф по этому заголовку или тюремное заключение на срок не более сорока лет или и то, и другое; или если такие действия включают использование, попытку использования или угрозу применения опасного оружия, взрывчатых веществ или огня, должны быть оштрафованы в соответствии с этим заголовком и лишением свободы на срок до двадцати лет, или и то, и другое, и в случае смерти или если такие действия включают похищение или попытку похищения, сексуальное насилие при отягчающих обстоятельствах или попытку совершить сексуальное насилие при отягчающих обстоятельствах или попытку убийства, подлежат штрафу в соответствии с этим заголовком и лишению свободы на любой срок или пожизненно, или и то, и другое, или могут быть приговоренным к смертной казни.

Раздел 18, USC, Раздел 248 — Закон о свободе доступа к входам в клинику (FACE)

Этот статут запрещает (1) использование силы или угрозы силой или физического препятствия для намеренного нанесения травм, запугивания или вмешательства или попытки причинять вред, запугивать или мешать любому человеку или любому классу лиц получать или предоставлять услуги в области репродуктивного здоровья; (2) применение силы или угроза применения силы или физического препятствия для преднамеренного нанесения вреда, запугивания, вмешательства или попытки причинить вред, запугать или воспрепятствовать любому лицу, законно осуществляющему или стремящемуся осуществить право свободы вероисповедания в соответствии с Первой поправкой к Первой поправке место религиозного поклонения; или (3) намеренно повреждает или разрушает собственность учреждения или пытается сделать это, потому что такое учреждение предоставляет услуги по охране репродуктивного здоровья или намеренно повреждает или уничтожает собственность места религиозного поклонения.Этот статут не распространяется на речь или выразительное поведение, защищенное Первой поправкой. Демонстрации без препятствий являются законными.

Наказание варьируется от штрафа или тюремного заключения за преступление, связанное исключительно с ненасильственным физическим препятствием, штраф не должен превышать 10 000 долларов США, а срок тюремного заключения должен составлять до шести месяцев или и то, и другое за первое преступление: и штраф независимо от статьи 3571, будет составлять до 25000 долларов, а срок тюремного заключения не должен превышать 18 месяцев или и того, и другого за последующее преступление; а в случае причинения телесных повреждений срок тюремного заключения составляет до десяти лет, а в случае смерти — на любой срок в год или на всю жизнь.

Раздел 18, USC, Раздел 844 (h) — Федеральный закон о контроле за взрывчатыми веществами

Кто бы то ни было (1) использует огонь или взрывчатое вещество для совершения любого уголовного преступления, которое может быть привлечено к ответственности в суде Соединенных Штатов, или (2) несет взрывчатое вещество во время совершения любого уголовного преступления, которое может быть привлечено к ответственности в суде Соединенных Штатов, включая уголовное преступление, которое предусматривает усиленное наказание, если оно совершено с применением смертоносного или опасного оружия или устройства, в дополнение к предусмотренному наказанию за такое тяжкое преступление быть приговоренным к лишению свободы на срок до пяти лет, но не более 15 лет.В случае повторного или последующего осуждения в соответствии с настоящим подразделом такие лица приговариваются к лишению свободы на срок до десяти лет, но не более 25 лет.

Раздел 42, USC, Раздел 3631 — Уголовное вмешательство в право на справедливое жилище

Этот закон делает незаконным для любого лица (лиц) с применением силы или угрозой применения силы причинение вреда, запугивание или вмешательство с (или попыткой ущемить, запугать или нарушить) жилищные права любого человека из-за его расы, цвета кожи, религии, пола, инвалидности, семейного положения или национального происхождения.Среди тех жилищных прав, перечисленных в законе, следующие:

Продажа, покупка или аренда жилья;
занятие жилого помещения;
финансирование жилого фонда;
заключение договоров или ведение переговоров по любому из прав, перечисленных выше;
подает заявку или участвует в любой услуге, организации или объекте, относящемся к продаже или аренде жилья.

Этот закон также делает незаконным применение силы или угрозу применения силы, нанесение травм, запугивание или вмешательство в деятельность любого лица, которое помогает отдельному лицу или группе лиц в осуществлении их жилищных прав.

Наказание варьируется от штрафа до 1000 долларов или тюремного заключения на срок до одного года, или и того, и другого, а в случае причинения телесных повреждений наказывается штрафом до 10000 долларов или тюремным заключением на срок до десяти лет, или и тем, и другим, а в случае смерти — подлежат лишению свободы на любой срок или пожизненно.

Раздел 42, USC, Раздел 14141 — Образцы и практика

Этот гражданский статут был положением в Законе о борьбе с преступностью 1994 года и делает его незаконным для любого государственного органа или его агента, или любого лица, действующего от имени государственного органа, чтобы участвовать в образце или практике поведения сотрудников правоохранительных органов, должностных лиц или сотрудников любого государственного учреждения, ответственного за отправление правосудия в отношении несовершеннолетних или заключение несовершеннолетних под стражу, которое лишает лиц прав, привилегий или гарантированных иммунитетов, или защищены Конституцией или законами США.

Всякий раз, когда у Генерального прокурора есть разумные основания полагать, что нарушение имело место, Генеральный прокурор от имени или от имени Соединенных Штатов может в гражданском иске получить соответствующую справедливую и декларативную защиту для устранения схемы или практики.

Типы покрываемых проступков включают, среди прочего:

Чрезмерное применение силы
Дискриминационное преследование
Ложный арест
Принуждение к сексуальному поведению
Незаконные остановки, обыски или аресты

Волшебник отменяет оговорку о морали на сумму 2 доллара.6 миллионов побед в арбитраже — The Hollywood Reporter

Последний раз, когда мы встречались с Бреттом Дэниелсом, соавтором Иллюзионисты , пережил дикую поездку в Венесуэлу и только что подал иск в федеральный суд с целью вымогать деньги у своего бывшего партнера по самому продаваемому магическому шоу. в истории Бродвея. Теперь, пару лет спустя, фокусник преодолел несколько скандальных обвинений и выиграл в арбитраже 2,6 миллиона долларов. Теперь он борется за защиту награды, а его главный противник представлен известным адвокатом, вовлеченным в битву со Сторми Дэниелс.

Но давайте вернемся.

В 2010 году Дэниелс встретился с Саймоном Пейнтером, промоутером живых мероприятий и бывшим креативным продюсером компании International Special Attractions, Ltd. Они начали обсуждение концепции живого ансамблевого магического шоу с участием лучших фокусников и иллюзионистов мира. В конце концов, это привело к фильму The Illusionists , который отыграл аншлаговые шоу по всему миру и вызвал интерес как специальный телесериал.

Затем что-то случилось.

Дэниелс утверждал, что его партнерша вынудила его отправиться в Венесуэлу на шоу, но спектакль так и не состоялся. Вместо этого, по его словам, правительство конфисковало сценическое оборудование и держало все выставочное имущество под вооруженной охраной. Дэниелс утверждал, что Пейнтер «замышлял» отправить домой всех актеров, кроме него. Испытывая тяжелую болезнь, продолжил Дэниелс, он купил билет на самолет из Венесуэлы только после того, как пригрозил судебным иском. Выехав из страны, Дэниелс утверждал, что Пейнтер хотел исключить его из шоу и отказать ему в договорных обязательствах в отношении 10 процентов бюджета гонорара.Фокусник также утверждал, что Пейнтер присвоил свои иллюзии, защищенные авторским правом.

Конечно, в истории часто есть нечто большее — и после того, как Пейнтер успешно передал дело в арбитраж, всплыла другая история.

Согласно показаниям, представленным стороной Пейнтера, поведение Дэниэлса во время тура включало бросание бутылок с водой, выкрикивание ненормативной лексики, сексуальные домогательства к члену экипажа и других и даже угрозы смерти Пейнтеру.

Оба мужчины обвинили друг друга в нарушении контракта.

Дэниелс не только отстаивал свои 10 процентов гонорара в соответствии с Соглашением с создателем, но также возражал против последующих магических шоу, разработанных Painter, включая The Illusionists 2.0 The Next Generation of Magic ; Иллюзионисты 1903: Золотой век магии ; и Иллюзионисты: Прямой эфир на Бродвее . Он утверждал, что эти шоу были «вариациями» по его контракту, и, хотя он отозвал свои иски о нарушении авторских прав, он потребовал 10-процентную скидку на эти шоу.

Что касается Пейнтера, он не согласился с последующим актом Дэниэлса в The Revollusionists , утверждая, что это произведение нарушает его собственные права на интеллектуальную собственность. Он также утверждал, что Дэниелс нарушил пункт «Поведение и поведение» в своем Соглашении об исполнении, в котором говорилось: «Артист всегда должен вести себя профессионально и этично и придерживаться указаний, данных ему в отношении постановки. и не должен делать ничего, что могло бы навредить Художнику, Руководству, Производству или коллегам-Художникам или отрицательно повлиять на гармоничное рабочее равновесие Производства или Компании.”

В марте Роберт О’Брайен, арбитр в споре, вынес решение в пользу Дэниэлса.

Он постановил, что Соглашение с Создателем является действующим контрактом и что Дэниэлс выполнил все требования, дающие ему право на получение 10-процентного гонорара. Он также пришел к выводу, что сиквелы сериала « Иллюзионисты » подпадали под действие соглашения и что Дэниелс не требовал участия в этих шоу для сбора.

Что касается статьи о морали, О’Брайен постановил, что Пейнтер не установил, что это положение в Соглашении об исполнении было включено в Соглашение с Создателем, и, более того, в то время как поведение Дэниэлса «вполне могло быть предосудительным и непрофессиональным», Пейнтер недостаточно заявили о нарушении.

«Стороны-художники утверждают, что они имеют право на компенсацию в размере 139 345 долларов США за нарушение Дэниелсом соглашений об исполнении… включая, помимо прочего, бросание стульев, бутылок и других предметов, выкрикивание ненормативной лексики, хлопанье дверей, обрушение стен, опрокидывание столов с едой. , неоднократно опаздывал на шоу из-за того, что он спал, и проинструктировал своих ассистентов не будить его, неоднократные сексуальные домогательства в отношении актеров / съемочной группы и их партнеров, а также угрозы смертью в адрес Саймона Пейнтера », — написал арбитр.«Стороны Painter, однако, не доказали, что они понесли какой-либо ущерб в результате предполагаемого нарушения Дэниелсом соглашений об исполнении».

О’Брайен добавил, что The Revollusionists не нарушали права на товарные знаки и товарный вид из-за отсутствия доказательств, устанавливающих вероятность путаницы среди потребителей.

Но это еще один аспект арбитражного решения, из-за которого Пейнтер злобно размахивает палочкой.

Painter представляет Чарльз Хардер, поверенный, который в отдельном деле занимается защитой президентом Дональдом Трампом иска Сторми Дэниэлса по поводу «соглашения о замалчивании».«Там Хардер помогает Трампу передать спор в арбитраж.

В споре Иллюзионистов , с другой стороны, он утверждает, что решение арбитра должно быть отменено, потому что О’Брайен «явно игнорировал закон и / или действовал совершенно нерационально».

В частности, Хардер не согласен с тем, как Дэниелс получает 10 процентов зарплаты за каждого из магов, услуги которых были закуплены для Иллюзионистов . Дэниелс обнаружил и нанял многих из этих волшебников для выступления и в электронных письмах называл себя «агентом».Хардер утверждает, что это неоспоримое нарушение закона Калифорнии о талантах, запрещающего заказчику работу без лицензии, при этом штрафные санкции иногда приводят к аннулированию указанных соглашений.

О’Брайен не особо отнесся к этому утверждению, обнаружив, что «TAA не применяется к Соглашению с создателем, потому что Дэниелс действовал от имени Сторон художников и Шоу, а не исполнителей (талантов). Другими словами, Дэниелс выполнял роль директора по кастингу Шоу, и, следовательно, ему не требовалось иметь лицензию в соответствии с TAA при найме и резервировании талантов Шоу.”

Но Дэниелс был не наемным работником, утверждает Хардер, а скорее коллегой тех фокусников, которых он отправил на производство. Более того, Хардер добавляет, что именно маги платили Дэниелсу.

В ходатайстве об освобождении также утверждается, что решение арбитра о возмещении будущих убытков игнорировало закон и что арбитр не мог возложить ответственность на Пейнтера, поскольку стороной контракта были только его аффилированные производственные компании.

Дело теперь в волшебных руках У.Судья окружного суда S. Рональд Лью.

Вот решение арбитража и ходатайство об отмене.

Основы права — необходимость и принуждение

Большинство юрисдикций считают, что экономическая необходимость сама по себе не оправдывает совершение преступных действий. Следовательно, тот, кто совершает преступление из-за экономической необходимости, например, если человек грабит круглосуточный магазин, потому что он безработный и не имеет другого способа заработать деньги и прокормить свою семью, он не сможет использовать защиту необходимости.

Интересной проблемой, которая возникла за последние двадцать пять лет, были ситуации, в которых заключенные сбегали из тюрьмы и утверждали, что побег был единственным способом избежать большего вреда, такого как сексуальное насилие и побои. Как правило, эти аргументы отклонялись, если у заключенных были другие варианты, не связанные с уголовным преступлением. Однако было несколько дел, когда суд позволял, по крайней мере, аргументировать эту защиту перед присяжными, когда ответчик доказал, что усилия по обеспечению защиты со стороны тюремных властей или судов были либо невозможны, либо бесполезны.Однако те же суды указали, что даже когда необходимость может относиться к преступлению побега, обвиняемый сможет успешно использовать защиту только в том случае, если он сможет доказать, что после того, как непосредственная угроза причинения вреда исчезла, он сдался. в соответствующие органы. См. People v. Lovercamp , 43 Cal. Приложение. 3д 823 (1974). Например:

Фред отбывает пятнадцатилетний тюремный срок за проникновение в дом Барни. Фред неоднократно подвергался избиениям и сексуальным домогательствам со стороны других заключенных в тюрьме.Фред пытался предупредить администрацию тюрьмы, но они отказываются его слушать. Наконец, Фред сбегает из тюрьмы, чтобы избежать дальнейшего насилия. Однажды ночью Фред совершает побег, но первым делом на следующее утро сдается местной полиции, рассказывая им, кто он, что он сделал и почему. Фреда немедленно арестовывают и, в конце концов, судят за побег из тюрьмы. В этом случае Фред сможет использовать защиту необходимости, потому что он испробовал и исчерпал свои неуголовные возможности. Кроме того, он, вероятно, преуспеет в этой защите, потому что он может показать, что, как только неминуемая угроза злоупотреблений миновала, он сдался надлежащим властям.

Защита по принуждению может быть осуществлена, когда обвиняемый был принужден к совершению преступного деяния другим лицом. Обратите внимание, что разница между принуждением и необходимостью заключается в том, что необходимость может возникать только тогда, когда обвиняемый совершил свое преступное деяние в результате физических сил природы, тогда как защита принуждения возникает, когда обвиняемый совершил свое действие в результате угрозы со стороны другого человека.

Существует пять различных требований, которые должны быть выполнены, чтобы возникло принуждение.Во-первых, обвиняемому действительно угрожали. Обратите внимание, что разумного убеждения в том, что ему угрожали, недостаточно. Чтобы поднять защиту, подсудимому действительно должны были угрожать.

Во-вторых, согласно общему праву, угроза должна была заключаться в смерти или серьезном телесном повреждении. Однако современные законы не требуют, чтобы угроза была смертью или серьезными телесными повреждениями, и они часто допускают защиту, даже если угроза была связана с меньшими телесными повреждениями.

В-третьих, угроза должна была быть направлена против другого человека. Обратите внимание, что угроза не должна быть направлена против самого обвиняемого или его семьи. Угрозы причинения вреда совершенно незнакомому человеку достаточно, чтобы вызвать эту защиту.

В-четвертых, угроза должна быть непосредственной. Угрозы причинения вреда в будущем, какими бы серьезными они ни были, недостаточно, чтобы вызвать такую защиту.

Наконец, необходимо показать, что у обвиняемого не было возможности избежать угрозы неуголовным способом.

Принуждение — это защита от любого преступления, кроме умышленного убийства и попытки умышленного убийства. Хотя принуждение не является защитой от умышленного убийства, оно может использоваться для выявления отсутствия умышленного убийства. Таким образом, хотя это не полностью изолирует обвиняемого от обвинительного приговора, оно может помочь ему избежать обвинительного приговора в убийстве в пользу менее строгого приговора о непредумышленном убийстве.

Кроме того, принуждение недоступно, если обвиняемый намеренно или по неосторожности поставил себя в положение, в котором он должен был предвидеть, что подвергнется принуждению.См. Williams v. State , 646 A.2d 1101 (MD 1994). Например:

Фред занимает пятьдесят тысяч долларов у преступного клана Корлеоне сроком на два месяца. По прошествии двух месяцев Фред не может вернуть деньги. Фреда похищают члены семьи Корлеоне и приводят перед Доном Корлеоне, главой семьи. Дон Корлеоне говорит Фреду, что он должен вернуть деньги, даже если ему придется ограбить банк, чтобы получить их, или Дон Корлеоне убьет его. Дон Корлеоне дает Фреду два дня на то, чтобы вернуть деньги.В результате Фред фактически грабит банк. В этой ситуации Фред не сможет использовать принуждение в качестве защиты от обвинения в грабеже, потому что он намеренно поставил себя в положение, в котором он должен был предвидеть, что подвергнется принуждению.

Устав гарнизона | Национальный архив

Завет со смертью и как он был заключен

Зима 2000 г., Том. 32, № 4

Пол Финкельман

Одним из компромиссов, сделанных Конституционной конвенцией, было закрытие африканской работорговли в 1808 году.Этот манифест со шхуны Gustavus показывает рост стоимости рабов на внутреннем рынке после этой даты. (Записи Таможенной службы США, RG 36) фото

Аболиционист Уильям Ллойд Гаррисон считал Конституцию США результатом ужасной сделки между свободой и рабством. Назвав Конституцию «заветом со смертью» и «соглашением с адом», он отказался участвовать в американской избирательной политике, потому что это означало поддержать «поддерживающую рабство, санкционирующую войну Конституцию Соединенных Штатов».«Вместо этого под лозунгом« Нет союза с рабовладельцами »гарнизоны неоднократно выступали за роспуск Союза. ¹

Отчасти оппозиция Гаррисона продолжению Союза проистекала из желания избежать коррупции, исходящей от участия в правительстве, созданном в соответствии с Конституцией о рабстве. Но эта позиция была также по крайней мере теоретически прагматичной. Гарнизонисты были убеждены, что правовая защита рабства в Конституции делает политическую деятельность бесполезной, в то время как поддержка Конституции лишь усиливает удушающую хватку Америки.В 1845 году Венделл Филлипс указал, что за годы, прошедшие после принятия Конституции, американцы стали свидетелями «утроения числа рабов — рабовладельцев, монополизировавших должности и диктующих политику правительства, — проституции силы и влияния нации в пользу поддержки. рабства здесь и повсюду — попирая права свободных государств и делая суды страны своими инструментами ». Филлипс утверждал, что этот опыт доказал «невозможность объединения свободных и рабовладельческих государств на каких-либо условиях, без того, чтобы все они стали соучастниками в вине и несут ответственность за грех рабства.»²

Гарнизоны считали, что если они работают в рамках политической системы, они просто крутят колеса, тратя свои деньги и время на дело, которое было обречено. Конституция предусматривала прославление, национальное правительство контролировалось рабовладельцами, а политика была пустой тратой времени. Беглый взгляд на президентство подтвердил их точку зрения. С 1788 по 1860 год только два противника рабства, Джон Адамс и Джон Куинси Адамс, занимали высший пост в стране, причем всего восемь лет.С другой стороны, рабовладельцы занимали эту должность в течение пятидесяти из этих семидесяти двух лет, а бездельники — северяне с южными принципами — такие как Джеймс Бьюкенен и Франклин Пирс — занимали ее все остальное время.

Это не удивило гарнизонов, которые понимали, что на Конституцию сильно повлияли рабовладельцы. Гарнизонисты не обязательно считали Конституцию результатом преднамеренного заговора злых людей; скорее, они понимали это как следствие политических компромиссов на Конвенте 1787 года.

Таким образом, в Конституции «Договор в защиту рабства»; или, Selections from the Madison Papers, Венделл Филлипс проанализировал «тот« компромисс », который был достигнут между рабством и свободой в 1787 году; он предоставил рабовладельцу особые привилегии и защиту его рабской собственности в обмен на определенные коммерческие уступки в отношении его собственности. часть к северу «. Филлипс утверждал, что «в то время нация в целом была полностью осведомлена об этой сделке и вступила в нее охотно и с открытыми глазами.³ Филипс преувеличивал и недооценивал природу взаимосвязи между рабством и Конституцией. Конечно, некоторые из присутствовавших на Собрании «вступили» в сделку с большими оговорками, и многие на ратификационных конвенциях, возможно, не увидели в полной мере степень «сделки». С другой стороны, сделка касалась не только торговли и рабства; она касалась самого создания Союза. Как текст Конституции, так и дебаты вокруг него помогают нам понять, что «более совершенный «Союз», созданный этим документом, на самом деле был несовершенным в корне.

Рабство в конституционном устройстве

Слово «рабство» встречается только в одном месте Конституции — в Тринадцатой поправке, где этот институт упразднен. В основной части Конституции рабы упоминаются как «другие лица», «такие лица» или в единственном числе как «лица, занятые службой или трудом». Почему это так?

В дебатах по поводу представительства Уильям Патерсон из Нью-Джерси указал, что Конгресс в соответствии со Статьями Конфедерации «постыдился использовать термин« рабы »и подставил его описание.«Этот позор по поводу слова« раб »возник на съезде во время дебатов по поводу работорговли в Африке. Делегаты из Каролины и Джорджии решительно потребовали, чтобы африканская торговля оставалась открытой в соответствии с новой Конституцией. Губернатор Моррис из Пенсильвании, не в силах сдержать свой гнев по поводу этого безнравственного компромисса, предложил, чтобы предлагаемый пункт гласил: «Ввоз рабов в Северную Каролину, Южную Каролину и Джорджию» не должен быть запрещен. Роджер Шерман из Коннектикута возражал не только против выделения конкретных штатов. но также и к термину раб.Он заявил, что ему «нравится описание больше, чем предложенные термины, которые были отклонены старыми конгами и не нравились некоторым людям». Джеймс Иределл из Северной Каролины, который был делегатом в Филадельфии, позже объяснил, что «слово раб не упоминается», потому что «северные делегаты из-за своих особых сомнений в отношении рабства не выбрали слово раб для упоминания. . » Таким образом, южане избегали этого термина, потому что они не хотели излишне враждовать со своими коллегами с Севера.Пока они были уверены в защите своего учреждения, южане на Конвенте были готовы обходиться без слова «раб». ⁴

Несмотря на обилие слов, рабство было санкционировано всей Конституцией. Пять положений касаются непосредственно рабства:

Арт. I, сек. 2, п. 3. Пункт о трех пятых предусматривал подсчет трех пятых всех рабов для целей представительства в Конгрессе. Этот пункт также предусматривал, что любой «прямой налог», взимаемый с штатов, может взиматься только пропорционально, в соответствии с численностью населения, и что только три пятых всех рабов будут учитываться при оценке вклада каждого штата.

Арт. I, сек. 9, п. 1. Этот пункт запрещал Конгрессу запрещать «миграцию или ввоз таких лиц, которые любой из ныне существующих штатов сочтет целесообразным признать» до 1808 года. Неуклюжая формулировка и цель запутать читателей, эта статья не позволяла Конгрессу прекратить действие закона. Африканская работорговля до 1808 г., но после этой даты Конгресс не требовал запрета на нее. Пункт был значительным исключением из общих полномочий, предоставленных Конгрессу по регулированию всей внешней и межгосударственной торговли.

Арт. I, сек. 9, п. 4. В этом пункте говорилось, что любой «подушный» или другой «прямой налог» должен учитывать пункт о трех пятых. Он гарантировал, что, если когда-либо будет взиматься налог на душу населения, рабы будут облагаться налогом в размере трех пятых ставки налога с белых. Часть этого пункта о «прямом налоге» была излишней, потому что это было предусмотрено в пункте о трех пятых.

Арт. IV, сек. 2, п. 3. Положение о беглых рабах запрещает штатам освобождать беглых рабов и требует, чтобы беглецы возвращались их владельцам «по требованию».«

Арт. V. Эта статья запрещала любые поправки к положениям о ввозе рабов или о подушном регулировании до 1808 года.

Взятые вместе, эти пять положений давали Югу сильные претензии на «особый режим» для его особого института. Пункт о трех пятых также дал Югу дополнительные политические силы — в Палате представителей и в коллегии выборщиков — для поддержки этого утверждения.

Многие другие статьи Конституции дополняют пять статей, прямо защищающих рабство.Некоторые из них, например, запрет на налогообложение экспорта, были включены в первую очередь для защиты интересов рабовладельцев. Другие, такие как гарантия федеральной поддержки «подавления восстаний» и создание коллегии выборщиков, были написаны с мыслью о рабстве, хотя делегаты также поддержали их по другим причинам. Наиболее известными косвенными средствами защиты рабства были:

Арт. I, сек. 8, п. 15. Пункт о внутренних восстаниях уполномочил Конгресс призвать «ополчение» для «подавления восстаний», включая восстания рабов.⁵

Арт. I, сек. 9, п. 5, и Арт. I, сек. 10, п. 2. Эти статьи запрещают федеральные налоги или налоги штата на экспорт и, таким образом, предотвращают косвенный налог на рабство за счет налогообложения основных продуктов рабского труда, таких как табак, рис и, в конечном итоге, хлопок. ⁶

Арт. II, сек. 1, п. 2. Этот пункт предусматривал непрямые выборы президента через коллегию выборщиков на основе представительства в Конгрессе.Это положение включило пункт о трех пятых в коллегию выборщиков и дало белым в рабовладельческих штатах непропорционально большое влияние на выборах президента.

Арт. IV, сек. 4. В положении о домашнем насилии в гарантийной статье правительство Соединенных Штатов пообещало защищать штаты от «домашнего насилия», включая восстания рабов.

Арт. V. Требуя, чтобы большинство в три четверти штатов ратифицировало любую поправку к Конституции, эта статья гарантировала, что рабовладельческие штаты будут иметь постоянное право вето на любые конституционные изменения.⁷

Помимо конкретных статей Конституции, касающихся рабства, структура всего документа защищала от эмансипации со стороны нового федерального правительства. Поскольку Конституция создавала правительство с ограниченными полномочиями, Конгресс не имел права вмешиваться во внутренние институты штатов. Таким образом, во время дебатов о ратификации только самые опасные южные антифедералисты выступили против Конституции на том основании, что она угрожает рабству. Большинство южан, даже те, кто выступал против Конституции по другим причинам, согласились с генералом.Чарльз Котсуорт Пинкни из Южной Каролины, который кукарекал в палате представителей своего штата:

У нас есть гарантия того, что общее правительство никогда не сможет освободить их, поскольку такие полномочия не предоставляются, и всем признается, что общее правительство не имеет полномочий, кроме тех, которые прямо предоставлены Конституцией, и что все права не высказанные были зарезервированы несколькими государствами. ⁸

Окончательная Конституция обеспечивала огромную защиту своеобразного института Юга за очень небольшую плату для этого региона.На ратификационной конференции в Вирджинии Эдмунд Рэндольф отрицал, что Конституция вообще представляет какую-либо угрозу рабству. Он призвал противников Конституции показать: «Где та часть, которая имеет тенденцию к отмене рабства?» Он ответил на свой вопрос, заявив: «Правильно ли здесь упомянуть, что было принято на [Филадельфийской] конвенции … Я могу сказать вам, что южные штаты, даже сама Южная Каролина, задумали эту собственность как безопасную» и что «там не был членом делегации Вирджинии, у которого не было ни малейшего подозрения в отмене рабства.«Жители Южной Каролины, которые уже ратифицировали Конституцию, согласились бы с Рэндольфом. Подводя итоги всей Конституции, Пинкни, который был одним из самых способных защитников рабства на съезде, с гордостью сказал Палате представителей Южной Каролины:» Короче говоря, учитывая все обстоятельства, мы сделали наилучшие условия для обеспечения безопасности этого вида собственности, которую было в наших силах. Мы бы стали лучше, если бы могли; но в целом я не считаю их плохими ». ⁹

Рабство и представительство в Конгрессе

Генерал Пинкни имел все основания гордиться своей ролью в Филадельфии.На протяжении всего съезда Пинкни и другие делегаты с Дальнего Юга упорно боролись за защиту интересов рабовладельцев. В этой борьбе они обычно добивались успеха.

Когда они прибыли, делегаты, вероятно, не думали, что рабство будет насущной проблемой. Казалось, соперничество между большими и маленькими государствами представляет собой величайшее препятствие на пути к более сильному Союзу. Характер представительства в Конгрессе; способность национального правительства взимать налоги, регулировать торговлю и выплачивать долги страны; роль штатов в соответствии с новой конституцией; и власть исполнительной власти были на повестке дня.Тем не менее, когда делегаты обсуждали эти вопросы, важность рабства — и вызванные им разногласия по частям — стала очевидной. Летом 1787 года рабство осложняло почти все дискуссии. Безусловно, самым важным было то, как рабство фигурировало в длительных дебатах по поводу представительства.

29 мая губернатор Вирджинии Эдмунд Рэндольф представил съезду серию резолюций, известных как План Вирджинии. Рэндольф представил эти резолюции в ответ на «кризис нации» и необходимость предотвратить исполнение пророчеств о падении Америки.»¹⁰

План Рэндольфа призывал к радикальной реструктуризации американского правительства, сделав население основой для представительства в национальном Конгрессе. Согласно Статьям Конфедерации, каждый штат имел в Конгрессе один голос. Изменив основу представительства на население, план Рэндольфа немедленно вызвал напряженность между большими и малыми штатами на съезде. Но план также поднял дилемму: будут ли рабы учитываться для определения того, сколько представителей каждый штат получит в новом Конгрессе.Эта дилемма, как считать рабов или считать ли их вообще, беспокоила делегатов на протяжении всего съезда.

Вирджиния была самым густонаселенным штатом в стране, и поэтому Рэндольф был заинтересован в том, чтобы основывать представительство в Конгрессе на основе численности населения. Но то, как будет подсчитано это население, сильно повлияло на потенциальное представительство Вирджинии и остальной части Юга. Белое население Вирджинии, как показала перепись 1790 года, было лишь немного больше, чем в Пенсильвании.Если бы представительство основывалось исключительно на свободных людях, Север преобладал бы над Югом. ¹¹ Но если бы рабов считали наравне со свободными людьми, делегация Вирджинии была бы в подавляющем большинстве больше, чем делегация любого другого штата, и на Юге было бы больше членов Конгресса, чем на Севере. Вирджинцы, конечно, понимали, что северные штаты вряд ли с энтузиазмом воспримут систему правления, которая учитывала рабов в целях представительства. Таким образом, план Рэндольфа ограничил эту проблему, заявив, что «избирательные права в национальном законодательном собрании должны быть пропорциональны квотам взносов или количеству свободных жителей, поскольку то или иное правило может показаться лучшим в разных случаях. .«¹²« Другое правило »- подсчет несвободных жителей.

Ссора из-за рабства началась на следующий день, 30 мая. Джеймс Мэдисон решил исключить термин «свободные жители» из Плана Рэндольфа, потому что он чувствовал, что фраза «может вызвать споры, которые отвлекут« внимание »от общего вопроса о том, является ли Принцип представительства должен быть изменен «от штатов к населению». Мэдисон понимал, что ранние дебаты о роли рабства в Союзе могут разрушить конвенцию еще до того, как она начнется.Но его предложение оставило бы представительство, основанное исключительно на «квотах взносов», и это также было неприемлемо для большинства делегатов. Сам Мэдисон согласился, что «нужно найти какое-то лучшее правило». Затем Александр Гамильтон предложил, чтобы представительство основывалось исключительно на количестве «свободных жителей» в каждом штате. Это предложение также было слишком нестабильным, и делегаты быстро его внесли. Другие попытки компромисса потерпели неудачу до того, как съезд был отложен на день. ¹³

11 июня проблема рабства вновь возникла, когда конвенция впервые рассмотрела и предварительно одобрила пункт о трех пятых.В течение следующих трех месяцев конвенция несколько раз пересматривала и пересматривала пункт о трех пятых, прежде чем окончательно принять его.

Развитие статьи о трех пятых в ходе конвенции показывает, что эта статья не была по существу компромиссом по налогообложению и представительству, как традиционно утверждали историки, и как структура статьи I, sec. 2, п. 3, следует. ¹⁴ Скорее, это началось как компромисс между теми, кто хотел полностью считать рабов для целей представительства, и теми, кто вообще не хотел считать рабов.В этом важнейшем вопросе рабовладельческие государства одержали решающую победу без каких-либо серьезных уступок.

11 июня Джеймс Уилсон из Пенсильвании и Чарльз Пинкни, младший двоюродный брат Чарльза Котсуорта Пинкни, предложили то, что стало положением о трех пятых. Объединившись, номинально выступающие против рабства пенсильванцы и яростные сторонники рабства Каролинянина, возможно, надеялись подорвать антирабовладельческие настроения других северных делегатов, одновременно удовлетворяя требования делегатов, выступающих за рабство, таких как Батлер и Ратледж.¹⁵

Хотя большинство делегатов приняли это предложение, Элбридж Джерри из Массачусетса не сделал этого, саркастически протестуя: «Чернокожие являются собственностью и используются на юге в качестве лошадей и крупного рогатого скота на севере; и почему их представительство должно быть увеличено на юг из-за того, что количество рабов, чем лошадей или волов на севере? » Джерри считал, что это подходящее правило для налогообложения, но не для представительства. Он также утверждал, что этот пункт унизит свободных людей на Севере, приравняв их к рабам.Он задавался вопросом: «Неужели мы заключим договор с рабами?» ¹⁶ Несмотря на возражение Джерри, конвенция одобрила пункт о трех пятых как основу для представительства без серьезных дискуссий. Положение, которое дало бы Югу огромное политическое влияние на страну, было принято без каких-либо компенсаций с Юга. Применение клаузулы к налогообложению появилось только позже в конвенции. Однако в следующем месяце проблема будет повторяться много раз.

30 июня, когда собрание зашло в тупик по поводу того, как распределить представительство между малыми и большими штатами, Мэдисон предложил делегатам новый способ анализа.Он утверждал:

, что государства были разделены по интересам не из-за разницы в размерах, а из-за других обстоятельств; большая часть материала возникла частично из-за климата, но в основном из-за наличия или отсутствия рабов. Эти две причины совпали в образовании большого разделения интересов в Соединенных Штатах. Он не лежал между большими и малыми государствами: он лежал между Севером и Югом, и, если была необходима какая-либо защитная сила, она должна была быть взаимно отдана этим двум интересам.

Мэдисон предложил две ветви Конгресса, в одной из которых рабы будут считаться равными со свободными людьми, чтобы определить, сколько представителей будет иметь каждый штат, и в другой, в которой рабы не будут учитываться вообще. При таком расположении «южная шкала будет иметь преимущество в одном доме, а северная — в другом». Мэдисон сделал это предложение, несмотря на его нежелание «продвигать любое разнообразие интересов в случае, когда оно слишком склонно возникать само по себе». ¹⁷

Съезд проигнорировал предложение Мэдисона.Но тема возникала снова и снова. Секционализм, уходящий корнями в рабство, явно был главной причиной раскола внутри конвенции и нации. В самом деле, рабство продолжало осложнять дебаты по поводу конвенций еще долгое время после того, как исчезло разделение между большими и малыми государствами. 2 июля Чарльз Пинкни утверждал, что существует «четкое различие интересов между южными и северными штатами» и что Каролина и Джорджия «имеют особый интерес, которым можно пожертвовать», если у них не будет достаточной власти в любом новом Конгрессе. .¹⁸

6 июля, после того как съезд убедительно высказался в пользу правила трех пятых, Чарльз Пинкни заявил, что «черные должны стоять наравне с белыми», но он «был бы … согласен с этим соотношением». урегулирован Конгс. » ¹⁹ Но не только южане были недовольны компромиссом. 9 июля Уильям Патерсон из Нью-Джерси вызвал четырехдневные дебаты по поводу рабства и представительства, когда он пожаловался на подсчет рабов при распределении представительств.Патерсон заявил, что считает

негров рабов не в свете, а как собственность. Они не являются свободными агентами, не имеют личной свободы или способности приобретать собственность, но, напротив, сами являются собственностью и, как и другая собственность, полностью подчиняются воле Учителя.

Патерсон многозначительно спросил: «Есть ли у человека в Вирге. Количество голосов пропорционально количеству его рабов?» Он отметил, что рабы не учитывались при распределении представительства в законодательных собраниях южных штатов, и спросил: «Почему они должны быть представлены в Генле.Правительство. [?] «Наконец, Патерсон утверждал, что подсчет рабов для целей представительства поощряет работорговлю. ²⁰

В ответ Мэдисон еще раз предложил, чтобы представительство в одной палате законодательного органа основывалось на общей численности населения, а в другой — только на свободном населении. Пирс Батлер снова выступил за богатство как основу для представительства. Это предложение, конечно, означало, что рабы будут считаться наравне с белыми. Руфус Кинг из Массачусетса неожиданно поддержал Батлера, предупредив, что Юг не объединится с остальной частью страны, «если не будет оказано уважение их превосходящему богатству.Кроме того, Кинг напомнил своим северным коллегам, что, если они ожидают «преференциальных различий в торговле», они должны быть готовы отказаться от чего-то. По крайней мере, на этом этапе конвенции Кинг был готов принять соотношение трех пятых для представительства. . ²¹ Это было начало крупного компромисса между Глубоким Югом и коммерчески ориентированными штатами Севера. В данный момент Кинг и другие северяне предлагали Югу пункт о трех пятых, но Юг не предлагал никаких уступок. взамен.

10 июля Чарльз Котсуорт Пинкни ответил, что Юг не требует «большинства представителей, но [он] желает им чего-то вроде равенства». В противном случае Конгресс примет коммерческие правила, благоприятные для Севера, и южные штаты будут «не более чем надзирателями для Северных штатов». Хью Уильямсон из Северной Каролины опасался, что «южные интересы должны оказаться под чрезвычайно серьезной угрозой» со стороны северного большинства в Конгрессе. ²²

Губернатор Моррис из Пенсильвании, который становился самым ярым противником уступок рабству, утверждал, что во время чрезвычайной ситуации северянам придется «пролить кровь» ²³, потому что на Севере было больше свободных людей, чем в Юг и потому, что рабство сделало Юг ненадежным союзником в военное время.

На следующий день, обсуждая положение о национальной переписи населения, Пирс Батлер и Чарльз Котсуорт Пинкни из Южной Каролины «настаивали на том, чтобы чернокожие были включены в правило представительства наравне с белыми». Батлер утверждал, что «труд раба в Южной Каролине был столь же продуктивным и ценным, как и труд свободного человека в Массачусетсе», и поскольку национальное правительство «было создано в основном для защиты собственности», рабы должны полностью учитываться для представительства.²⁴

11 июля Вильсон из Пенсильвании выступил за сохранение правила трех пятых из прагматических соображений. Признаваясь, он «не очень хорошо понимал, по какому принципу можно объяснить допуск черных в пропорции трех пятых». Он спросил, если рабы были гражданами, «почему они не допускаются наравне с белыми гражданами?» Но если рабы были «признаны собственностью», было бы разумно спросить: «Тогда почему в вычислениях не допускается другая собственность?» Но Уилсон утверждал, что эти логические несоответствия «должны быть устранены необходимостью компромисса.«Губернатор Моррис не желал жертвовать принципами. Будучи« сведен к дилемме несправедливости по отношению к южным штатам или к человеческой природе », Моррис выбрал первое, заявив, что он« никогда не сможет согласиться на такое поощрение работорговли ». позволяя рабам «представлять своих негров». ²⁵

На следующий день, 12 июля, статья о трех пятых снова была на повестке дня, впервые напрямую связанная с налогообложением. Выступили шесть южан, и все они угрожали выступить против Конституции, если Юг не получит значительного представительства своего рабского населения.Южнокаролинцы еще раз потребовали полного представительства рабов, заявив, что они готовы, даже стремятся, чтобы их рабы полностью облагались налогом в обмен на полное представительство своих рабов. ²⁶ Уильям Р. Дэви из Северной Каролины, который практически молчал на протяжении всего съезда, теперь заявил, что «пора высказаться». Дэви предупредил, что Северная Каролина «никогда не вступит в конфедерацию», если только рабы не будут подсчитаны, по крайней мере, в соотношении трех пятых. В противном случае он пригрозил, что «дело [съезда] подошло к концу.»²⁷

Только губернатор Моррис был готов ответить на блеф Дэви. Моррис предупредил, что Пенсильвания «никогда не согласится на представление негров», но он также согласился с тем, что «восточные штаты напрасно настаивают на том, на что южные штаты никогда не согласятся». ²⁸ Оливер Эллсворт и Уильям Сэмюэл Джонсон из Коннектикута ответили Моррису, решительно поддерживая интересы юга, предвещая нарождающийся компромисс между Новой Англией и Югом по рабству и торговле.После жарких дебатов съезд, наконец, принял пункт о трех пятых голосованием шесть против двух, при этом два штата разделились. ²⁹

После более чем полутора месяцев мучительных споров съезд наконец решил вопрос о представительстве того, что впоследствии станет Палатой представителей. Рабство постоянно сбивало с толку проблему и мешало компромиссу. Секционные интересы, вызванные рабством, стали серьезной угрозой для Союза.

Едва съезд положил конец вопросу представительства, как он снова всплыл как часть дебатов о налогообложении.13 июля Элбридж Джерри предложил, чтобы до проведения фактической переписи налогообложение основывалось на первоначальном представлении в Палате представителей. Это, казалось бы, разумное предложение подготовило почву для новых дебатов по поводу представительства. Еще раз Мэдисон заявил, что «разница интересов в Соединенных Штатах лежит не между большими и малыми, а между северными и южными штатами». После долгих дебатов конвенция подтвердила свою приверженность пункту о трех пятых, как для представительства, так и для налогообложения.³⁰

Очевидно, ясно осознав суть соглашения по этому вопросу, Рэндольф перешел к приведению формулировок, ранее использовавшихся в рабочем документе, в соответствие с пунктом о трех пятых. Ранее на съезде этот орган заявил, что представительство будет основано на «богатстве». Рэндольф теперь предложил заменить формулировку пункта о трех пятых словом «богатство». ³¹ Губернатор Моррис высмеивал попытку Рэндольфа заменить слово «богатство» предложением о трех пятых.Если бы рабы были «собственностью», тогда «слово« богатство »было правильным, и его исключение привело бы к той самой непоследовательности, от которой оно должно было избавиться». Затем Моррис начал полномасштабную атаку на требования юга. В процессе он предположил, что мирное прекращение конвенции и самого Союза может быть в порядке. Моррис утверждал, что до этого пункта съезда он считал, что различие между северными и южными штатами было «еретическим». Но он видел, что это было «настойчиво» и что южные джентльмены не будут удовлетворены, если они не увидят путь к получению большинства в общественных советах.«Север, естественно, потребовал« некоторой защиты »от этого. Моррис заключил:

Либо это различие вымышленное, либо реальное: если вымышленное, пусть его отбросят и давайте продолжим с должной уверенностью. Если это правда, вместо того, чтобы пытаться смешать несовместимые вещи, давайте сразу же по-дружески попрощаемся друг с другом. Требованиям безопасности не может быть конца, если на нее имеют право каждый конкретный интерес.

Моррис утверждал, что Северу нужно бояться Юга так же, как Югу — Севера.³²

Пирс Батлер из Южной Каролины ответил столь же откровенно: «Безопасность, которую хотят южные штаты, заключается в том, чтобы их негры не могли быть отобраны у них, что некоторые джентльмены, находящиеся внутри или вне дверей, очень хорошо умеют делать». ³³

К субботе четырнадцатого числа отдельные группы поутихли, и теперь съезд пересмотрел состав того, что в конечном итоге станет Сенатом. Маленькие штаты снова подтвердили свои опасения, что большие штаты подавят их в законодательном органе, полностью основанном на численности населения.Мэдисон в очередной раз заявил, что «реальная разница интересов лежит не между большими и малыми, а между северными и южными штатами. Институт рабства и его последствия образуют линию дискриминации». Мэдисон казался особенно обеспокоенным тем, что равенство штатов даст Северу постоянное большинство в одной ветви законодательной власти. ³⁴

Несмотря на протесты Мэдисона, равенство штатов в Сенате осталось частью Конституции. При окончательном голосовании по этому вопросу три из четырех голосов «против» пришли с юга.³⁵ Это голосование показывает, что представление Мэдисона о разделении на части было не менее важно, чем разделение между большими и малыми штатами.

Рабство и исполнительная власть

Рабство также усложнило дебаты о том, как выбрать национального исполнительного органа. Многие делегаты инстинктивно верили в прямые выборы президента, как и их губернаторы. Но, в конце концов, наиболее активную оппозицию к выборам со стороны народа высказали три южанина: Чарльз Пинкни, Джордж Мейсон и Хью Уильямсон.В то время как Пинкни и Мейсон возражали против компетентности «народа», Уильямсон более открыто говорил о причинах южной оппозиции. Он отметил, что лидеры Вирджинии никогда не будут избраны президентом, потому что «ее рабы не будут иметь избирательного права». ³⁶ То же, конечно, справедливо и для остального Юга.

Мэдисон считал, что «широкие массы» «наиболее приспособлены» к выбору президента. Но «одна трудность … серьезного характера» сделала невозможным народное избрание.Мэдисон отметил, что «избирательное право было гораздо более широким в северных штатах, чем в южных штатах; и последние не могли иметь никакого влияния на выборы на счет негров». Чтобы гарантировать, что рабы, не имеющие права голоса, тем не менее могут повлиять на президентские выборы, Мэдисон выступил за создание коллегии выборщиков. ³⁷ Согласно этой системе, каждому штату было предоставлено количество выборщиков, равное его общему представительству в Конгрессе и сенаторе. Это означало, что пункт о трех пятых поможет определить исход президентских выборов.³⁸ Таким образом, фундаментально антидемократическая коллегия выборщиков возникла, по крайней мере частично, для защиты интересов рабства.

Устав гарнизона, часть 2

Пол Финкельман — заслуженный профессор права юридического колледжа Талсского университета.

Уголовная ответственность за угрозу убийством. Разъясняет прокуратура г.Краснотурьинска

24.06.2020г.

Уголовная ответственность за угрозу убийством

Если мы примирились, можно прекратить уголовное дело по ч.1 ст.119 УК РФ? — Адвокат в Самаре и Москве

Остались вопросы к адвокату?

Статья 119 УК РФ Угроза убийством: что грозит, состав преступления

Состав преступления Статья 119 УК РФ

Квалифицирующие признаки преступления

Как определить реальность угрозы

Ответственность

Как действовать при поступлении угрозы

Отличия от покушения на убийство

Угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью. Уголовный кодекс Российской Федерации (УКРФ) с комментариями. Новая редакция.

Уголовный кодекс Российской Федерации

Статья 119. Угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью

Комментарий к статье 119 УК РФ.

Привлечение к ответственности за угрозу убийством возможно и после смерти потерпевшего — КС РФ — Северо-Запад |

18 Кодекс США § 1503 — Влияние или нанесение телесных повреждений должностному лицу или присяжным заседателям в целом | Кодекс США | Закон США

Обязанность специалистов в области психического здоровья предупредить

Содержание

Контакт

Дополнительные ресурсы

Принуждение — Обзор, требования и категории

Что такое принуждение?

Требования принуждения

Принуждение против необходимости

Категории принуждения в договорном праве

1. Физическое принуждение

2. Экономическое принуждение

Дополнительные ресурсы

Федеральный статут о гражданских правах — FBI

Раздел 18, USC, Раздел 249 — Мэтью Шепард и Джеймс Берд младший, Закон о предотвращении преступлений на почве ненависти

Раздел 18, USC, Раздел 241 — Заговор против прав

Раздел 18, USC, Раздел 242 — Лишение прав под прикрытием закона

Раздел 18, USC, Раздел 245 — Деятельность, охраняемая Федеральным законом

Раздел 18, USC, Раздел 247 — Закон о предотвращении церковных поджогов 1996 г.

Раздел 18, USC, Раздел 248 — Закон о свободе доступа к входам в клинику (FACE)

Раздел 18, USC, Раздел 844 (h) — Федеральный закон о контроле за взрывчатыми веществами

Раздел 42, USC, Раздел 3631 — Уголовное вмешательство в право на справедливое жилище

Раздел 42, USC, Раздел 14141 — Образцы и практика

Волшебник отменяет оговорку о морали на сумму 2 доллара.6 миллионов побед в арбитраже — The Hollywood Reporter

Основы права — необходимость и принуждение

Устав гарнизона | Национальный архив

Завет со смертью и как он был заключен

Добавить комментарий Отменить ответ