Судебная практика о признании недействительным завещания: Как признать недействительным завещание — Российская газета

Как признать недействительным завещание — Российская газета

После смерти деда, его единственная внучка обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Но нотариус ее разочаровал — оказалось, что при жизни дедушка составил завещание на некую гражданку, которой он и оставил все свое имущество.

Пришлось несостоявшейся наследнице идти в суд и доказывать, что в 92 года дед был не в себе и не понимал, что делает.

Сегодня наследственные споры стали неотъемлемой частью судебных разбирательств. По неофициальной статистике оспаривается каждое третье наследство, поэтому толкование норм закона в этой чувствительной сфере может оказаться полезным многим гражданам.

Итак, в Краснодарском крае гражданка принесла в районный суд исковое заявление с просьбой признать недействительным завещание. В суде внучка объяснила, что она — единственная наследница. А дедушке было больше 90 лет и он в силу преклонного возраста, инвалидности второй группы и ранений, полученных во время Второй мировой войны, в момент составления завещания и выдаче доверенности чужой тете, «не мог понимать значение своих действий». Адлерский районный суд Сочи исковые требования внучки удовлетворил и признал завещание и доверенность недействительными. Апелляция краевого суда это решение отменила и приняла новое — «в удовлетворении требований отказать». Истица дошла до Верховного суда, где пришли к выводу, что есть основания для отмены решения краевого суда.

Из материалов дела видно, что нотариус удостоверил завещание пожилого человека в пользу женщины, не являющейся его родственницей, за год до его смерти. А заявление о принятии наследства эта гражданка подала нотариусу в день смерти ветерана. Внучка пришла к нотариусу спустя полгода после смерти дедушки.

Райсуд, разбирая спор, назначил посмертную судебно-психиатрическую экспертизу, чтобы выяснить психическое состояние пожилого человека на момент составления завещания. Сделать экспертизу суд поручил специалистам психиатрической больницы. Те в своем заключении написали, что не могут дать никакого заключения, так как ветеран при жизни никогда не обращался к психиатрам, на учете у них не состоял и в его медицинских документах ни слова про психические отклонения.

Краевой суд, не будучи специалистом в психиатрии, не стал назначать повторное исследование

Изучив такой ответ, райсуд назначил еще одну экспертизу. Ее поручили автономной некоммерческой организации. Итог этой экспертизы: на момент написания завещания пенсионер страдал хроническим психическим расстройством «в связи со смешанными заболеваниями головного мозга». И он «не мог понимать значение своих действий». Суд в итоге пришел к выводу, что ветеран при составлении завещания и доверенности «не мог понимать значение своих действий». Поэтому и было принято решение — считать завещание недействительным. Это решение было оспорено. Краевой суд внучке отказал.

Вот аргументы Верховного суда. Он напомнил про свой специальный пленум, где рассматривалась практика рассмотрения наследственных дел (N 9 от 29 мая 2012 года). И там было сказано, что завещание может быть признано недействительным в соответствии с общими положениями о недействительности сделок. А в Гражданском кодексе (статья 177) записано, что сделка может быть признана судом недействительной, если совершивший ее гражданин, хотя и является дееспособным, но в момент ее совершения находился в таком состоянии, что был неспособен понимать значение своих действий. Верховный суд подчеркнул: неспособность наследодателя в момент составления завещания и выдачи доверенности понимать значение своих действий, это основание для признания завещания недействительным.

ВС подчеркнул: юридически значимыми обстоятельствами в таком случае является наличие или отсутствие психического расстройства в момент написания завещания. На пленуме по делам о наследстве подчеркивалось — заключение эксперта, как и другие доказательства, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности. Но оценка судом заключения должна быть отражена в решении. В нашем случае краевой суд, не согласившись с первой экспертизой, сослался на показания нотариуса, который заявил, что ветеран был адекватен, и на слова свидетелей.

Верховный суд подчеркнул, отвергая выводы вторых экспертов, краевой суд, не будучи специалистом в психиатрии, не стал назначать повторное исследование, а пришел к выводу, что ветеран был адекватен. А еще Верховный суд заметил: в нарушение закона (статьи 67 и 198 ГПК) апелляция не объяснила, почему не согласна с выводами второй экспертизы

Спор о признании завещания недействительным

]]>

Подборка наиболее важных документов по запросу Спор о признании завещания недействительным (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика: Спор о признании завещания недействительным Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2020 год: Статья 1111 «Основания наследования» ГК РФ»Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 218, 1110, 1111, 1112, 1141, 1142, 1144, 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, несмотря на совершение истцом вышеуказанных действий, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку спорная квартира при жизни завещана наследодателем ответчикам Б.М. и Б.В., которые обратились за принятием наследства к нотариусу. При этом судом учтено, что в ходе рассмотрения дела не установлено, что наследники по завещанию от принятия наследства отказались либо отозвали свои заявления о принятии наследства, что завещание от отменено, изменено, признано недействительным. Судом указано и на то, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права. В этой связи в удовлетворении исковых требований отказано.»

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Спор о признании завещания недействительным Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Спор о признании действительным и исполнении завещания (на основании практики Московского городского суда)

(«Электронный журнал «Помощник адвоката», 2021)Примечание. В данном материале рассмотрены случаи, когда сама действительность завещания не оспаривается третьими лицами в судебном порядке (например, по иску одного из наследников). Подобные споры рассмотрены в материале «О признании завещания недействительным». Что касается настоящего спора, то он посвящен ситуациям, когда наследник не может получить причитающееся ему наследство по иным причинам (наличие сомнений в соблюдении порядка составления завещания, невыдача нотариусом свидетельства о праве на наследство и т. д.) и необходимо признание завещания действительным в судебном порядке.

Нормативные акты: Спор о признании завещания недействительным «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019)»
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019)Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований М.Р. о признании завещания недействительным в связи с истечением срока исковой давности, о применении которого заявлено одним из ответчиков, суд первой инстанции исходил из того, что указанный срок следует исчислять с даты вступления в законную силу решения суда о восстановлении М.Р. срока для принятия наследства, то есть с 25 марта 2015 г., поскольку именно с этого момента истец должен был узнать о наличии завещания от 17 июля 2010 г. «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)»
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04. 07.2018)Ссылаясь на приведенные выше обстоятельства, истец просила выделить супружескую долю Н. в размере 1/2 доли в спорном имуществе и включить ее в состав наследства, открывшегося со смертью Н.; признать за Н. право на обязательную долю в наследстве, открывшемся со смертью С.В., в размере 1/8 доли в спорном имуществе и включить ее в состав наследства, открывшегося со смертью Н.; признать завещание от 29 декабря 2012 г., составленное С.В. и удостоверенное нотариусом, недействительным в силу его ничтожности в части завещания 5/16 доли в праве на наследство и применить последствия недействительности ничтожной сделки в отношении спорного имущества; признать за С. право собственности в порядке наследования на 5/16 доли в праве собственности на спорное имущество.

Как признать завещание недействительным в 2018 году: пошаговая инструкция

В результате «обиженные» наследники приходят в квартиру умершего с сотрудниками правоохранительных органов (иногда – коррумпированными), запрещают забирать вещи покойного, меняют дверные замки и угрожают «конкурентам». Таких примеров на практике очень много.

Признать завещание недействительным можно только через суд. Обратиться с иском о признании завещания недействительным может то лицо, которое действительно имеет принадлежность к наследодателю и  считает, что его права и законные интересы нарушаются. В таком случае истцом будет лицо, чьи права и законные интересы нарушены (наследники), а ответчиком – наследник по завещанию.  

К иску прикладывается пакет документов, которые подтверждают:

• смерть наследодателя; близкое родство с ним наследника;
• сведения о наследуемом имуществе, в том числе и иные доказательства, подтверждающие обоснованность исковых требований.

Завещание – это односторонняя сделка и волеизъявление человека при жизни, который пожелал распорядиться имуществом по своему усмотрению.

Основания для признания завещания недействительным могут быть следующие:

1) Наследодатель был недееспособным по различным причинам и не мог понимать значение своих действий в момент составления определенного документа (завещания, доверенности, расписки и иных) и руководить ими.

К таким причинам можно отнести: 

• болезнь;
• перенесенные травмы;
• прием различных сильнодействующих медицинских препаратов;
• злоупотребление алкоголем, наркотиками;
• иные причины, которые могли влиять на психическое состояние наследодателя.

При рассмотрении таких дел необходимо назначение посмертной психолого-психиатрической экспертизы. Если наследодатель состоял на учете, к примеру, в психоневрологическом диспансере, то необходимо сообщить об этом суду для истребования нужных сведений из соответствующих органов.

Если завещатель (наследодатель) был признан судом недееспособным или же ограниченно дееспособным, то завещание будет признано недействительным. 

Также могут быть признаны недействительными все те сделки, которые в свое время были совершены на основании составленного завещания по отношению объекта недвижимости.  

Наследник, который воспользовался недееспособностью завещателя, обязан возместить причиненный ущерб, если знал или должен был знать о недееспособности наследодателя. От совершения таких сделок с лже-наследником может пострадать невиновное лицо, которое добросовестно приобрело данный объект недвижимости или иное имущество,. В последствии такой человек часто теряет как само имущество, так и затраченные на его приобретение деньги. 

2) Если имеются сомнения в подписи под завещанием, то судом назначается почерковедческая экспертиза. 

Судебная практика о том, как наследство может быть признано недействительным

Проблемы оспаривания и признания недействительным завещания интересуют многих наших подписчиков: можно ли оспорить завещание и по каким основаниям?

Статистика судебных дел говорит о том, что в среднем только одно завещание из двадцати объявляют недействительным.

При этом количество таких дел неумолимо растет.

Завещание — это единственная сделка, которая направлена на распоряжение имуществом на случай смерти.

Любой полностью дееспособный гражданин вправе завещать свое имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения.

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.

Рассмотрим практику Верховного Суда Российской Федерации по вопросу о недействительности завещания.

На сегодняшний день требование о признании наследодателя после его похорон не способным понимать значение своих действий или руководить ими стало фактически единственным основанием для опротестования завещания.

Если человек при жизни страдал серьезными заболеваниями, в том числе психическими расстройствами, принимал сильнодействующие лекарства, имел физические недостатки, все это могло оказать влияние на его способность понимать значение своих действий.

В подобных судебных делах самым главными фактором является история болезни наследодателя.

Суд назначает посмертную судебно — психиатрическую экспертизу.

Если медицинских документов умершего нет в наличии, либо они содержат мало сведений, эксперты не могут оценить психическое состояние умершего.

В таких случаях завещание по этому основанию оспорить практически невозможно. У экспертов просто нет материала для окончательных выводов.

Показания свидетелей как единственное доказательство факта неспособности понимать значение своих действий и руководить ими не может быть принято судом как единственное доказательство и положено в основу решения о признании завещания недействительным.

В иске будет отказано.

Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 06.02.2018 N 78-КГ17-88

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2018 г. N 78-КГ17-88
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Кликушина А.А.,
судей Назаренко Т.Н. и Рыженкова А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидякина Демида Олеговича к Алексееву Кириллу Александровичу, нотариусу Анфилатовой Анне Вильевне о признании завещания недействительным
по кассационной жалобе Сидякина Демида Олеговича на решение Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 15 февраля 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 июня 2017 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Назаренко Т. Н., объяснения представителя Сидякина Д.О. — Лебедева К.К., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения относительно доводов кассационной жалобы представителя Анфилатовой А.В. и Алексеева К.А. — Волковой Е.А.,
установила:
Сидякин Д.О. обратился в суд с иском к Алексееву К.А., нотариусу Анфилатовой А.В. о признании завещания недействительным, ссылаясь на то, что после смерти 17 августа 2015 г. его дяди Клявина П.П. обратился к нотариусу Смилянец О.Е. с заявлением о принятии наследства по закону, однако в выдаче свидетельства о праве на наследство ему отказано в связи с наличием завещания, удостоверенного нотариусом Анфилатовой А.В. 13 сентября 2012 г., которым Клявин П.П. завещал свое имущество Алексееву К.А. Истец считает указанное завещание недействительным, поскольку на момент его составления Клявин П.П. являлся слабовидящим, в силу чего не мог прочесть текст завещания самостоятельно, кроме того, подпись в завещании наследодателю не принадлежит.
Решением Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 15 февраля 2017 г. отказано в удовлетворении исковых требований.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 июня 2017 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Сидякиным Д.О. поставлен вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений.
По результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя судьей Верховного Суда Российской Федерации Назаренко Т.Н. 28 сентября 2017 г. дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и определением от 9 января 2018 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда апелляционной инстанции в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При вынесении обжалуемых судебных постановлений такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций.
Как установлено судом, Клявиным П.П. 8 августа 2000 г. было составлено завещание, согласно которому он завещал все свое имущество истцу Сидякину Д.О.
14 апреля 2010 г. Клявин П.П. также завещал принадлежащую ему 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <…>, Сидякину Д.О. (т. 1, л.д. 9, 10).
13 сентября 2012 г. нотариусом Анфилатовой А.В. удостоверено завещание Клявина П.П., в котором он завещал все свое имущество Алексееву К.А. Из содержания завещания усматривается, что распоряжение Клявина П.П. в отношении принадлежащего ему имущества записано нотариусом со слов Клявина П.П., до подписания завещания оно полностью им прочитано в присутствии нотариуса и собственноручно подписано. Содержание статьи 1049 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснено нотариусом Анфилатовой А.В. завещателю. Завещание оформлено на бланке <…> и удостоверено нотариусом Анфилатовой А.В. под реестровым номером <…> 13 сентября 2012 г. При удостоверении завещания нотариус Анфилатова А.В. установила личность завещателя и удостоверилась в его дееспособности (т. 1, л.д. 11).
17 августа 2015 г. Клявин П.П. умер (т. 1, л.д. 8).
26 сентября 2015 г. Сидякин Д.О. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Клявина П.П. В выдаче свидетельства о праве на наследство Сидякину Д.О. отказано по причине наличия завещания в пользу Алексеева К.А. (т. 1, л.д. 25, 31).
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований Сидякина Д.О., суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства, опровергающие факт собственноручного подписания Клявиным П.П. оспариваемого завещания. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что нарушения, влекущие недействительность завещания, отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом суда первой инстанции.
Между тем Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что судебные постановления приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание должно быть совершено лично.
Согласно пункту 1 статьи 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом.
Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание (п. 2 ст. 1125 ГК РФ).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя (п. 3 ст. 1131 ГК РФ).
Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.
По смыслу вышеуказанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, совершение завещания от имени наследодателя иным лицом является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление наследодателя по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.
Обращаясь в суд с настоящими требованиями, Сидякин Д.О. полагал, что подпись на завещании от 13 сентября 2012 г. выполнена не наследодателем в силу отсутствия у него возможности видеть, а иным лицом. Кроме того, по причине отсутствия зрения завещатель не мог прочитать завещание, тогда как из его содержания усматривается обратное.
Согласно пояснениям нотариуса Анфилатовой А.В., данным в суде первой инстанции 6 сентября 2016 г., при составлении и удостоверении завещания наследодатель Клявин П.П. прочитал завещание и подписал его собственноручно. Клявин П.П. был физически слаб, при подписании завещания пользовался увеличительным стеклом (т. 1, л.д. 122 — 124).
По ходатайству представителя нотариуса Анфилатовой А.В. определением Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 30 марта 2016 г. была назначена судебная почерковедческая экспертиза с целью установления подлинности подписи Клявина П.А. на завещании, проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Европейский центр судебных экспертов». Для проведения почерковедческой экспертизы экспертному учреждению были представлены материалы данного гражданского дела N 2-1431/2016, подлинник завещания от 13 сентября 2012 г. <…>, наследственное дело N 49/2012 после умершей Клявиной Т.А., реестр N П01-01 (л.д. 51 — 52).
Из заключения судебной почерковедческой экспертизы от 7 июля 2016 г. рукописный текст «Клявин Павел Павлович» в завещании, датированном 13 сентября 2012 г., удостоверенном нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Анфилатовой А.С., зарегистрированном в реестре под N 8П-3147, выполнен, вероятно, Клявиным Павлом Павловичем, а подпись от имени Клявина Павла Павловича выполнена самим Клявиным П.П. (т. 1, л.д. 90 — 104). При этом экспертом указано, что прийти к категоричному выводу в данном случае не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части настоящего заключения (т. 1, л.д. 98).
Определением Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 29 ноября 2016 г. по ходатайству представителя истца была назначена амбулаторная посмертная судебная медицинская экспертиза для наиболее полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, по результатам которой Клявин П.П. по состоянию функций его зрения при достаточном освещении в очках или без очков либо с применением иного оптического прибора не мог, по мнению экспертов, прочитать текст завещания от 13 сентября 2012 г., поскольку со стороны органа зрения имелись заболевания обоих глаз, ведущие к необратимым нарушениям функций зрения (т. 1, л.д. 167 — 169, 187 — 190).
В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Не приняв в качестве доказательства заключение специалиста Санкт-Петербургской региональной общественной организации ветеранов экспертной службы от 6 октября 2016 г. Смирнова И.Н., в котором указано о необоснованности выводов эксперта ООО «Европейский Центр Судебных Экспертов» от 7 июля 2016 г., и отказав в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении повторной судебной почерковедческой экспертизы по вопросу установления подлинности подписи наследодателя Клявина П.П. на завещании от 13 сентября 2012 г. <…>, суд первой инстанции сослался на ясность выводов экспертного заключения от 7 июля 2016 г. об отсутствии признаков подделки подписи наследодателя Клявина П.П. на оспариваемом завещании (л.д. 165). Одновременно суд указал на то, что заключение судебно-медицинской экспертизы о невозможности прочтения текста завещания от 13 сентября 2012 г. Клявиным П.П. ввиду состояния функций его зрения не принимается во внимание, поскольку при проведении экспертизы не было учтено состояние зрения наследодателя на момент составления завещания.
Между тем в заключении названной выше судебно-медицинской экспертизы определенно указано на то обстоятельство, что нарушение функций зрения наследодателя носило необратимый характер. При указанных обстоятельствах ссылки суда на то, что данное заключение может быть отвергнуто по тем основаниям, что при проведении экспертизы не было учтено состояние зрения Клявина П.П. на момент составления завещания, являются необоснованными. Вопрос о том, мог ли наследодатель самостоятельно прочитать текст завещания судом не исследовался. При этом, при наличии выводов судебно-медицинской экспертизы о необратимом пороке зрения наследодателя, лишавшем его возможности прочитать завещание, суд сослался на фактические обстоятельства дела, оценив, в частности, пояснения нотариуса Анфилатовой А.В. и эксперта Дармограй Н.Р., данные ими в ходе судебного заседания, свидетельские показания, и на непредставление стороной истца бесспорных доказательств, подтверждающих отсутствие волеизъявления Клявина П.П. на составление оспариваемого завещания и на его подписание в пользу Алексеева К.А.
Таким образом, при рассмотрении настоящего спора суды не учли, что юридически значимыми обстоятельствами по делу являются в том числе установление соответствия требованиям закона порядок составления оспариваемого нотариального завещания (п. 2 ст. 1125 ГК РФ) и основания, влекущие его недействительность в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 — 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Вывод суда о том, что не установлено оснований недействительности завещания, сделан без исследования и установления всех фактических обстоятельств дела. С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что данные судебные постановления указанным выше требованиям закона не отвечают.
Поскольку допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, ввиду изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что решение Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 15 февраля 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 июня 2017 г. подлежат отмене, а дело — направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и установленными обстоятельствами.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 15 февраля 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 июня 2017 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
——————————————————————
Судебная практика оспаривания завещания: различные проблемы, возникающие в суде при споре о наследстве по нотариальному документу завещателя
Судебная практика, касающаяся признания завещаний недействительными, доступно описывает жизненные ситуации, которые дадут возможность открыть для многих людей ответы на разрешение их собственных проблем.
Процесс оспаривания завещаний в судебной практике связан с тремя основными проблемами, которые касаются:
сторон процесса;
оснований для признания недействительности завещательного документа;
определения и применения последствий недействительности завещания.
Проблемы, возникающие при оспаривании завещания, связанные со сторонами процесса
Первая проблема является одной из самых незначительных, потому как истец — лицо, которое бы получило в наследие всю собственность согласно с законодательством, если бы не существовало завещания или оно было признано недействительным. В соответствии с пунктом 2 статьи 1131 Гражданского кодекса (ГК) РФ), завещание возможно признать в судебном процессе недействительным по исковому заявлению лица, права и законные интересы которого были грубо нарушены данным документом.
Необходимо помнить и о том, что пока не произошел момент открытия наследия, то оспаривать документ не представляется возможным, что прямо указано в ч. 2 п. 2 ст. 1131 ГК РФ. Это понятно, так как до момента открытия наследия процесс правопреемства отсутствует, в то же время нет и объекта (имущества) защиты.
 В судебной практике граждане, подающие на рассмотрение иски с требованием признать завещание недействительным, выступают в процессе надлежащими истцами — то есть лицами, которые относятся к кругу наследников по закону, и которые призывались бы к наследованию при отсутствии документа. Истцом может быть и лицо, которое напрямую относится к завещанию как наследник, указанный в нем, и которое может отменить или изменить его в процессе оспаривания.
Существуют судебные акты, в которых сказано, что истцами по исковым заявлениям по признанию завещания недействительным могут выступать не все наследники по закону, а только те, у которых очередь более приближена к первой. Но необходимо учитывать, что иск, поданный наследователями второй — четвертой очереди, не будет удовлетворен судом даже при наличии значимых оснований, если на момент открытия документа имеются наследователи первой очереди, которые могут вступить в права наследия и по оспариваемому завещанию, и по закону.
Чаще в судебной практике встречаются случаи, когда суды необоснованно ограничивают круг ответчиков только лицами, которые указаны наследователями в оспариваемом завещании. В него также могут входить и так называемые отказополучатели — лица, которые не учтены в завещании, и исполнители завещания при определенных условиях.
Анализ судебных решений по данным делам указывает еще на одну распространенную ошибку, которая связана с привлечением нотариуса, удостоверившего завещательный документ, как сторону ответчика в судебном разбирательстве. С одной стороны, нотариус не может выступать ответчиком в суде, так как не имеет материально-правовых отношений с истцом и не является субъектом самого спора. С другой стороны, если истец указал нотариуса в своем исковом заявлении как ответчика по делу, то он и будет выступать в суде в этом качестве. Таких ответчиков называют ненадлежащими и заменить их можно только по согласию истца.
 Пример Гражданка Л. обратилась в суд с иском, в котором выдвинула требование о признании завещания своего мужа, гражданина Р. недействительным. Причиной (основанием) для этого послужило то, что ее муж, составляя завещание у нотариуса, пребывал в неадекватном состоянии. На тот момент гражданин Р. лечил психическое расстройство в специализированной клинике, которое было вызвано постоянным употреблением спиртных напитков. Иногда на выходные дни его отпускали домой. Воспользовавшись этим, он не удержался, купил спиртное и выпил, что ему категорически было запрещено. Потом он зашел в первую попавшуюся ему нотариальную контору, предъявил свой паспорт и документы на квартиру, которая была оформлена на него, и составил завещание на свою любовницу, гражданку А., которым завещал ей общую двухкомнатную квартиру. В связи с этим, гражданка Л. просит суд признать завещание мужа недействительным.
В этом случае гражданке Л. будет очень просто предъявить суду основания, как доказательства для принятия соответствующего решения. Так как ее муж находился на стационарном лечении в специализированной клинике, необходимо истребовать нужные документы (справки), подтверждающие его возможные неадекватные состояния. Статья 177 ГК РФ предусматривает общие основания, при которых суд может признать документ недействительным. К ним, в частности, относится завещание, совершенное гражданином, не способным руководить своими действиями и понимать их значение. Руководствуясь нормами Гражданского кодекса, суд признает завещание, совершенное гражданином Р., недействительным в силу его ничтожности. В свою очередь, гражданка Л., в случае если муж умрет, будет призвана к наследованию по закону в порядке очереди, а она относится к первой.
Типичные проблемы, связанные с основаниями признаний завещаний недействительными
Основаниями, согласно которым документ признается недействительным, наиболее частыми являются пороки формы и субъективной стороны.
Вопрос о недееспособности завещателя в данных делах стоит на первом месте. На практике и суды, и нотариус, и адвокаты признают, что такие дела — самые распространенные.
С 5 июня 2010 года были внесены изменения в законодательство о нотариате, оно приобрело более четкие нормы, в которых обозначено, что при заключении сделок нотариусы обязаны выяснять дееспособность граждан. Нельзя не отметить, что нотариус также достаточно ограничен в своих возможностях проверки способности наследодателя на момент заключения сделки понимать значение своих действий и ими руководить.
Сделка, совершенная недееспособным лицом, вероятнее всего будет признана недействительной по исковому заявлению лиц, чьи права и интересы грубо нарушили в результате составления документа (ст. 177 ГК РФ). Оспаривание на этом основании, как уже было отмечено, наиболее распространено, потому что психическое состояние наследодателя на момент составления завещания реально определить, только сделав посмертную судебно-психологическую экспертизу. Особенность состоит в том, что наследники подают иск и в основании указывают на то, что наследодатель в момент составления документа не понимал значения своих действий и не мог руководить ими.
Верховным судом РФ не единожды обсуждался вопрос о действительности документа и то, как экспертиза может повлиять на решение суда. В одном из актов по такому делу, суд сделал вывод о недействительности доверенности и завещание признал действительным, причем обе сделки совершались одним и тем же гражданином. Оценивая заключение экспертизы, важным фактором является то, что «с наибольшей долей вероятности можно предположить», что гражданин не мог понимать значения своих действий и не мог руководить ими в момент составления документа. Верховный суд не поддерживает решение суда первой инстанции, так как последний необоснованно назначил комплексную психологическую экспертизу для получения выводов, имеющих категоричный характер.
Суд, который исследовал многочисленные и противоречивые доказательства, касающиеся понимания действий и возможности руководить ими наследодателем, может счесть недостаточным вывод экспертизы об отсутствии у завещателя такой способности и направить дело на повторное рассмотрение (выводы Свердловского областного суда от 14 августа 2008 г. по делу № 33-6434/2008).
Есть необходимость остановиться на рассмотрении проблем, связанных с основаниями, которые касаются несоблюдения при совершении завещания норм ст. 1125 ГК РФ. Завещание признается недействительным, если не соблюдены, например, требования к его форме. К их числу относят следующие нарушения.
Завещание записывалось нотариусом со слов гражданина, который завещал собственность, и до его подписания не было им прочитано или не было прочитано нотариусом, если завещатель не мог самостоятельно ознакомиться с окончательным текстом, а также не указана этому причина, что противоречит п. 2 ст. 1125 ГК РФ.
Завещание не подписано наследодателем собственноручно и не указаны причины, по которым он не смог самостоятельно подписать документ; либо не указаны имя, фамилия, отчество или место жительства лица, который по его просьбе подписал завещание вместо него, что противоречит п. 3 ст. 1125 ГК РФ.
Присутствие при подписании документа в качестве свидетеля лица, чьи права на собственность касаются этого документа, что противоречит требованиям п. 2 статьи 1124 ГК РФ.
Что касается указанных нарушений, в судебной практике большое значение придают выполнению требований, вытекающих из норм п. 2 и 3 ст. 1125 ГК РФ. Сомнительными выдаются завещания, которые собственноручно не подписаны завещателем или не прочитаны ему перед подписанием. Указанная статья также не исключает, а наоборот, приемлет присутствие свидетеля при составлении такого завещания.
Бывают случаи, когда суд не считает некоторые из указанных нарушений причиной для признания документа недействительным. Так, в Челябинском областном суде судья сделал вывод, что такое нарушение не является существенным и не может служить основанием признания документа недействительным, поскольку соблюдены другие правила оформления документа и допущенные нарушения не позволяют усомниться в действительности волеизъявления завещателя (определение от 25 июня 2010 года по делу № 33-5279/2010).
Пункт 3 ст. 1131 ГК РФ прямо указывает, что незначительные нарушения при составлении документа, его подписании и удостоверении, не могут послужить основанием для признания недействительности документа, так как они не влияют на понимание волеизъявления наследодателя. Но эта норма закона не конкретизирует, какие именно нарушения можно считать незначительными. Поэтому в каждом конкретном случае суды самостоятельно анализируют и устанавливают факт нарушения. Это видно из их судебных актов.
 Пример
В одном из дел, рассматриваемого судом, было указано следующее: доводы кассационного заявления о том, что оспариваемый документ (завет) является недействительной сделкой, так как в нем есть исправления, не являются основанием для признания документа недействительным. Эти исправления никаким образом не влияют на волеизъявление наследодателя, поскольку никем из тех граждан, которые были допрошены в судебном процессе свидетелей, не указывалось на то, что он не желал завещать свою собственность ответчице (определение областного суда в городе Челябинск от 14 марта 2011 года по делу № 33-2744/2011).
С этим подходом почти невозможно согласиться, поскольку показания свидетелей касались намерений завещателя и были использованы судом для толкования документа и при решении спора о действительности документа. Суд не дал никакой оценки доводам кассатора о том, что вследствие исправлений в завещании неясно, какой частью жилого помещения готов был распорядиться наследодатель.
Проблемы, которые возникают в связи с определением последствий недействительности завещаний
Ответчики по искам о признании завещаний недействительными на практике чаще всего признают наследников по завещаниям. В судах имеется много актов, в которых указаны споры по таким вопросам и описаны решения данных споров. Перечень соответствующих актов очень длинный.
Чтобы обосновать выше изложенное, нужно учесть следующий момент: если завещание все-таки признается недействительным, то это будет означать, что стороны, которые в нем указаны, не призваны к получению наследства. Поэтому исковое заявление с требованием признать завещание недействительным направлено на опровержение материально-имущественных прав граждан, указанных в конкретном завещании и граждан, которые отказались получать имущество.
В Гражданском процессуальном кодексе (ГПК) РФ статьей 30 допускается предъявление искового заявления кредиторами завещанного имущества в период до момента принятия наследия. В данном случае, с некоторыми условностями, обозначается наследственная масса в качестве одного ответчика. То же определяется и в ст. 1175 ГК РФ: до принятия наследия требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственной собственности. Здесь открывается функция, которая обозначает наследственную массу как имущество в целом, не может стать ответчиком. Так много условностей приводит к тому, что кредитор наследственного имущества обращается с иском именно в период до принятия наследства наследниками по завещанию или по закону лишь для того, чтобы не были пропущены сроки давности, а суд, в свою очередь, откладывает рассмотрение дела до дня, когда будет открыто наследие наследниками по закону или по завету в соответствии с п. 3 ст. 1175 ГК РФ.
Предлагаемый порядок в этой статье осуществляется таким образом, что исковое заявление предъявляется (условно) наследственной массе, и проведение судебного процесса приостанавливается до принятия наследства. Такой порядок не применяется в случаях, когда необходимо разрешить спорный вопрос о праве призываться к наследованию.
Правопреемство ответчиком может повлечь распоряжение собственностью, входящей в состав наследственной массы, ухудшение или уничтожение этой собственности. Здесь могут быть нарушены права и интересы сторон и третьих лиц в деле.
До настоящего времени отсутствуют в процессуальном законодательстве специальные нормы, которые регулировали бы предъявление искового заявления в отношении открывающегося, но еще не принятого наследия. Об этом сказано в ст. 1131 ГК РФ, согласно которой, ответчиком является только наследник по оспариваемому документу.
Вопрос
Завещатель оставил завещание, согласно которому все его имущество он передает постороннему лицу. Гражданка К. обратилась в суд с исковым заявлением о признании документа недействительным. Она относится к наследнице третьей очереди. Никаких доказательств, которые подтверждали бы, что данное завещание каким-то образом нарушило ее охраняемые законом интересы и права, у нее не было, и в суд она их не предоставила. Одновременно с ней исковые требования выдвинули наследователи первой и второй очереди, ссылаясь на то, что наследодатель при составлении документа находился в таком плохом состоянии, что не понимал, что он делает. Ее интересует вопрос, какое решение примет суд по ее спору? Ответ Суд откажет гражданке К. в исковом заявлении по нескольким причинам:
потому что имеются наследники первой очереди;
поскольку гражданка К. не представила суду доказательства, которые подтверждают, что данным документа были нарушены ее права или законные интересы и что в случае признания документа недействительным, она могла быть призвана к наследованию одновременно с наследователями первой очереди.
Вопрос
Гражданин О. являлся рукоприкладчиком по завещанию, потому что его друг, гражданин Б., был недееспособным и не мог самостоятельно ни написать, ни подписать завещание. Перед подписанием завещания нотариус не прочитала его завещателю, так как самостоятельно он не мог этого сделать. После смерти завещателя некоторые из наследников были не согласны с содержанием завещания. Свидетель подтвердил, что завещание подписал по просьбе друга. Но так как оно не было оглашено нотариусом перед подписанием, то о его окончательном содержании он не знал. Как в данном случае поступить родственникам завещателя и какое решение в этом вопросе примет суд? Ответ В данном случае нотариусом были нарушены нормы, указанные в п. 2 ст. 1125 ГК РФ, согласно которым нотариус обязана была зачитать полностью завещание, написанное со слов наследодателя и указать причины, послужившие таким действиям. Такой документ подлежит оспариванию в суде, так как есть все признаки считать, что волеизъявление наследодателя по распоряжению своим имуществом было нарушено.
В судебных процессах в таком случае признают документ недействительными в силу их ничтожности, и родственники смогут быть призваны к наследованию по закону.
О нюансах рассмотрения дел о признании недействительным завещания — PRAVO.UA
19 января 2006 года Коллегия судей Судебной палаты по гражданским делам Верховного Суда Украины, рассмотрев в судебном заседании дело по иску гр-ки Я. к гр-ке Е., исполнительному комитету Джуровского сельского совета Снятынского района Ивано-Франковской области — о признании завещания и свидетельства о праве на наследство по завещанию недействительными, установила следующее.
В мае 2002 года гр-ка Я. предъявила в суд иск к гр-ке Е. о признании завещания недействительным.
Отмечала, что 23 января 2002 года умерла ее мать — гр-ка К. На протяжении продолжительного времени она постоянно присматривала за ней, а когда отсутствовала — нанимала для этого людей.
11 мая 2001 года мать составила завещание, в котором все свое имущество завещала ей.
После смерти матери ей стало известно о том, что 22 января 2002 года секретарем исполнительного комитета Джуровского сельского совета удостоверено завещание от лица матери на имя ответчицы.
На основании статьи 55 ГК УССР истица просила признать его недействительным, ссылаясь на то, что на время его удостоверения мать находилась в таком состоянии, когда не могла понимать значения своих действий и руководить ими. Завещание составлено 22 января 2002 года, а с 21 января 2002 года мать уже не ходила, не говорила, не могла свободно выражать свою волю, а 23 января в возрасте 85 лет умерла.
Поскольку уже во время рассмотрения дела на основании оспариваемого завещания Первой снятынской государственной нотариальной конторой 7 августа 2002 года ответчице было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, гр-ка Я. дополнила свои требования и просила признать его недействительным.
Кроме того, как на основание признания завещания недействительным, ссылалась и на то, что удостоверено его с грубым нарушением требований действующего законодательства.
Решением Снятынского районного суда Ивано-Франковской области от 9 сентября 2003 года, оставленным без изменения определением Апелляционного суда Ивано-Франковской области от 15 марта 2004 года, в удовлетворении исковых требований грки Я. отказано.
Дополнительным решением Снятынского районного суда Ивано-Франковской области от 13 января 2004 года взыскано с гр-ки Я. 275 грн 29 коп. государственной пошлины в доход государства.
В кассационной жалобе гр-ка Я. просит отменить постановленные судебные решения, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Украины от 28 апреля 1978 года № 3 «О судебной практике по делам о признании сделок недействительными» (со следующими изменениями), сделка может быть признана недействительной только на основаниях и по следствиям, предусмотренным законом.
Глава 3 ГК УССР содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых сделка может быть признана недействительной. Тем не менее, в нарушение требований статьи 203 ГПК Украины (в редакции 1963 года) суд в решении вообще не указал норм материального права, на основании которых решен спор.
Свои требования гр-ка Я. обосновывала тем, что во время составления завещания ее мать находилась в состоянии, в котором не могла понимать значения своих действий и руководить ими. Кроме того, ссылалась на то, что оспариваемое завещание удостоверено с грубым нарушением требований действующего законодательства.
Однако вопреки требованиям статьи 40 ГПК Украины (в редакции 1963 года) суд надлежащим образом доводы истицы не проверил и не дал надлежащей правовой оценки собранным по делу доказательствам.
Согласно статье 37 Закона Украины «О нотариате», статьям 38, 42, 59 Закона Украины «О местном самоуправлении на Украине» и пункту 2 Инструкции о порядке ­совершения нотариальных действий должностными лицами исполнительных комитетов сельских, поселковых, городских Советов народных депутатов, утвержденной приказом Министерства юстиции Украины от 25 августа 1994 года № 22/5 и зарегистрированной в Министерстве юстиции Украины 26 октября 1994 года № 256/466, в населенных пунктах, где нет государственных нотариусов, нотариальные действия совершают должностные лица исполнительных комитетов сельских, поселковых, городских Советов, на которые такая обязанность возложена решением исполнительного комитета соответствующего Совета.
Как усматривается из материалов дела, оспариваемое завещание удостоверено секретарем исполнительного комитета Джуровского сельского совета гр-кой Ш.
Тем не менее, в материалах дела отсутствует соответствующее решение исполнительного комитета сельского совета, которое бы предоставляло ей право на совершение нотариальных действий.
Суд его не истребовал и не исследовал, хотя имеет существенное значение для правильного решения спора, поскольку согласно пункту 16 вышеупомянутого постановления Пленума Верховного Суда Украины в случае удостоверения договора не тем органом или служебным лицом, на которые возложено осуществление нотариальных действий, он не может считаться с соблюдением установленной нотариальной формы.
Суд ограничился исследованием ксерокопии завещания, которая надлежащим образом даже не заверена. Экземпляр завещания с сельского совета не истребовался, его наличие не выяснялось, книга регистрации учета нотариальных действий вообще не исследовалась судом.
Из имеющейся копии завещания усматривается, что оно подписано не завещательницей, а гр-ном Г., поскольку гр-ка  К. была неграмотной.
Согласно пункту 13 вышеупомянутой Инструкции, если гражданин вследствие физического недостатка, болезни или по другим причинам не может собственноручно подписать завещание, по его поручению это может сделать другой гражданин.
Материалами дела установлено, что завещательница и гр-н Г. вообще не были знакомы. Однако суд не проверил, по чьему поручению действовал последний и согласовывается ли это с вышеупомянутыми требованиями Инструкции.
Кроме того, согласно тому же пункту Инструкции, если гражданин, который обратился за совершением нотариальных действий, неграмотный, должностное лицо исполнительного комитета обязано прочитать текст документа и сделать об этом на документе отметку.
Суд не выяснил, были ли соблюдены указанные требования закона при удостоверении завещания и была ли сделана соответствующая запись.
Кроме того, в нарушение требований статьи 202 ГПК Украины (в редакции 1963 года) решение суда не содержит выводов относительно других оснований заявленного иска.
Ссылаясь на то, что мать во время удостоверения завещания не могла понимать значения своих действий и руководить ими, истица свои доводы не обосновывала ее психическим заболеванием. Значит, и у суда не было оснований ссылаться на это.
Указанные нарушения закона оставил без внимания и суд апелляционной инстанции.
Учитывая изложенное, постановленное судом решение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.
В связи с этим подлежит отмене и дополнительное решение Снятынского районного суда Ивано-Франковской области от 13 января 2004 года.
Руководствуясь статьями 336, 338 ГПК Украины, коллегия судей Судебной палаты по гражданским делам Верховного Суда Украины постановила:
— кассационную жалобу гр-ки Я. удовлетворить;
— решение Снятынского районного суда Ивано-Франковской области от 9 сентября 2003 года, определение Апелляционного суда Ивано-Франковской области от 15 марта 2004 года и дополнительное решение Снятынского районного суда Ивано-Франковской области от 13 января 2004 года отменить;
— дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Постановление обжалованию не подлежит.
(Определение Верховного Суда Украины от 19 января 2006 года. Дело № 6-12837кс04. Председательствующий — Дидковский А.А. Судьи — Данчук В.Г., Костенко А.В., Косенко В.И., Ляшенко Н.П.)
 Оспаривание завещания или объявление его недействительным 
 Часто разочарованный родственник, который чувствует, что он или она не получил «справедливую долю» наследства, пытается объявить последнее завещание недействительным, оспаривая завещание в суде. Только лицо с юридическим статусом может оспорить последнее завещание; для этого требуется, чтобы он или она были либо указанным бенефициаром в завещании, либо претендовали на наследование, если существующее завещание объявлено недействительным.
 Начать Начать свою последнюю волю и завещание Ответьте на несколько вопросов.Об остальном позаботимся мы.
 
 Распространенная стратегия объявления последнего завещания недействительным состоит в том, чтобы утверждать, что умерший не был в здравом уме и не мог понять, что он или она делал, когда составлялось завещание. Другая стратегия — утверждать, что последнее завещание было создано под ненадлежащим влиянием или принуждением другого человека. Суд вызовет свидетелей завещания или представит их показания под присягой для определения действительности документа.
 В некоторых штатах разрешается включать в последнее завещание пункт о недопустимости оспаривания, чтобы препятствовать таким вызовам.В этом пункте фактически говорится, что любой, кто безуспешно оспаривает завещание, ничего не получает.
 В случае признания завещания недействительным данное имущество переходит в режим завещания. Как правило, распределение без завещания следует за семейными отношениями, когда имущество передается сначала супругу, затем детям и так далее.
 Разногласия по поводу последнего завещания могут нанести ущерб семейным отношениям. Семейная встреча с нейтральным третьим лицом может помочь разрешить любые споры вне суда. Однако, это не всегда возможно.За помощью в разрешении оспариваемого завещания обратитесь к поверенному по имущественному планированию. 
 
 Связанное содержание:
 Начало работы Начните свою последнюю волю и завещание Ответьте на несколько вопросов. Об остальном позаботимся мы.
 Начать Начать свою последнюю волю и завещание Ответьте на несколько вопросов. Об остальном позаботимся мы.
 Эта статья содержит общую юридическую информацию и не содержит юридических консультаций. Rocket Lawyer не является юридической фирмой и не заменяет адвоката или юридическую фирму.Закон сложен и часто меняется. За юридической консультацией обращайтесь к юристу.
 Частичное признание завещания недействительным 
 Как правило, суды неохотно отзывают завещание наследодателя и делают это только при наличии убедительных доказательств того, что завещание было подписано под принуждением, у завещателя не было возможности завещания или что другое существующее завещание отменяет предыдущий документ. Эти возражения должны быть поданы в течение шести месяцев с момента признания завещания завещанием и могут быть поданы только лицом, имеющим прямой материальный интерес, который может быть нанесен ущерб, если завещание будет передано завещанию.Как только эти препятствия будут устранены, суд может отозвать завещание частично или полностью. Частичный отзыв означает, что только некоторые части завещания считаются недействительными, а остальные остаются неизменными. В этих ситуациях может быть сложно определить, какой бенефициар получает какой процент или актив, поэтому, если вы являетесь бенефициаром завещания, которое было частично отозвано, очень важно связаться с опытным поверенным по оспариваемым имуществам, который может объяснить ваши варианты.
  Частичная недействительность и умысел завещателя 
 Когда суд определяет, что только часть завещания является недействительной, в некоторых случаях он может обеспечить исполнение остальных положений. Однако это верно только в том случае, если недействительные положения могут быть отделены от документа в целом без нарушения намерений наследодателя или разрушения схемы завещания. Например, если оспариваемые части завещания были вставлены обманным путем третьей стороной, суд может признать недействительными только эти положения, в то же время позволяя остальной части завещания пройти процедуру завещания.По этой причине один из ключевых вопросов, который задают суды при слушании оспаривания завещания:
 Неуместное влияние, мошенничество или отсутствие дееспособности повлияли только на ограниченную часть завещания; и
 Завещатель имел бы намерение потерпеть неудачу всего завещания, если бы одно положение было признано недействительным.
 Если, отвечая на этот запрос, суд определит, что оставшаяся часть завещания не может быть исполнена без нарушения намерения наследодателя, или если он не может установить, какие конкретные части завещания были результатом ненадлежащего влияния или мошенничества, все завещание должно быть признано недействительным.В противном случае документ будет признан недействительным только частично.
  Свяжитесь с нами сегодня, чтобы поговорить с нашими опытными поверенными по оспариваемым имуществам 
 В некоторых случаях довольно просто определить, какие части завещания были результатом неправомерного влияния, мошенничества, подделки или отсутствия дееспособности. В этих ситуациях суды могут признать недействительными проблемные части документа, оставив остальную часть завещания на месте. Однако не всегда возможно провести различие между мошенническими частями завещания и действующими положениями, и поэтому суды вынуждены признать недействительным все завещание, что означает, что имущество умершего будет передано через завещание и будет распределено в соответствии с правилами завещания. .Таким образом, если вы проживаете в Эванстоне, Гленко, Гленвью, Хайленд-Парке, Нортбруке или Скоки, вы являетесь бенефициаром завещания и считаете, что хотя бы часть документа может быть недействительной, обратитесь в Orlowsky & Wilson, Ltd. Адвокаты, и мы поможем вам организовать первичную консультацию.
 Что делать, если вас не в силах завещать 
 Быть исключенным из завещания — это не та ситуация, в которой большинство людей хочет оказаться. Но иногда, когда человек умирает и его воля обнаруживается, его содержание бросает выживших в зацикливание.Завещание может исключать людей, которые предполагали, что они будут включены, или, в некоторых случаях, которым было сказано, что они будут включены. Если вы не участвуете в волеизъявлении, вам следует предпринять несколько срочных шагов, чтобы хотя бы прояснить, что произошло, и, возможно, оспорить это. В большинстве случаев вы должны доказать принуждение, снижение умственных способностей или явное мошенничество, чтобы отклонить условия завещания.
 Ключевые выводы 
 Если вы остались вне завещания и считаете, что должны оспорить его, приготовьтесь к тяжелой битве за часть поместья.
 Будьте уверены, что оспаривание завещания имеет финансовый смысл и что потенциальная выгода намного перевесит судебные издержки.
 Убедитесь, что оспаривание воли имеет эмоциональный смысл, поскольку процесс длительный и часто вызывает стресс, состоящий из нескольких этапов.
 Чтобы добиться успеха, вы должны доказать принуждение, снижение умственных способностей или явное мошенничество — все это трудно доказать, независимо от ваших личных убеждений.
 Поговорите со своим адвокатом о том, насколько реальны ваши шансы на то, чтобы завещание было признано недействительным, и о других возможных альтернативах.
 Оценить расходы 
 Прежде чем назначить гонорар адвокату, подумайте немного трезво. Если вы не являетесь членом семьи и никогда не упоминались в предыдущем завещании, у вас нет права оспаривать завещание. Если наследодатель (умерший) ранее обсуждал с вами наследство, запишите столько, сколько сможете. Используя это, оцените стоимость в долларах (будь то деньги или имущество). Если это никогда не обсуждалось, но подразумевалось, вам нужно будет дать высокую и низкую оценку того, что вы могли бы разумно получить, исходя из ваших знаний о наследстве наследодателя.
 Если этой суммы недостаточно для покрытия стоимости консультации с юристом по недвижимости, уходите. Даже если это вдвое больше, чем гонорар, уход может быть лучшим выходом, поскольку некоторые из худших битв за наследство обходятся судебным издержкам дороже, чем наследство. Так что хорошенько подумайте, прежде чем стать адвокатом.
 Убедитесь, что оспаривание завещания — это выигрышная и финансово разумная битва. Не участвовать в волеизъявлении ужасно, но терять время, деньги и эмоции на проигранную битву еще хуже.
 Получить копию завещания 
 Любой, кто создает завещание, имеет последнее слово в том, кто входит в завещание, а кто нет. Если вы считаете, что воля изменилась, возможно, из-за принуждения или снижения умственных способностей, то, надеюсь, вы сможете выяснить, как и почему. Спросите у исполнителя текущее завещание, любые предыдущие версии и список активов.
 Хороший исполнитель обычно сравнивает копии завещания и отмечает любые существенные изменения. Так что не исключено, что извещение исполнителя будет вашей первой подсказкой о том, что вы были исключены из завещания.Если вам не сообщили об этом до того, как завещание вступит в силу, вы сможете получить копию в суде по наследственным делам. Вам также сообщат, сколько времени вы должны оспаривать завещание. В штатах действуют другие правила и сроки, поэтому вы можете попросить юриста помочь вам получить копию и подать заявление на рассмотрение раньше, чем позже.
 Юрист Вверх 
 Помните, когда вы подсчитывали, стоило ли это судебной тяжбы? Пришло время расплачиваться. Если вам удалось получить копию завещания без адвоката, теперь вам следует его найти.Покажите юристу волю и укажите причины, по которым вы хотите подать иск.
 По сути, наследодатель вправе распоряжаться имуществом по своему усмотрению. Чтобы оспорить завещание, вам нужна уважительная причина. Это довольно просто. Вам необходимо обоснованно доказать, что наследодателю не хватало умственных способностей, чтобы понять, что происходило, когда текущее завещание было подписано, на него оказывали давление с целью его изменения или что завещание не соответствовало государственным постановлениям и, следовательно, было незаконным.
 Ваш адвокат сможет определить, можно ли выиграть в этом испытании по этим причинам. Если у вас нет оснований, вы все равно можете подать иск на имущество. Например, вы выполняли неоплачиваемую работу для наследодателя, за которую вы можете требовать возмещения расходов. Опять же, вам придется учитывать стоимость иска в сравнении с затратами на его оформление.
 Подать заявку на участие 
 Если у вас есть основания, ваш адвокат подает иск против воли. Цель этого судебного разбирательства — признать недействительным текущее завещание и привести в исполнение предыдущее завещание, в котором вы указаны в качестве бенефициара.Если вы не участвовали в нескольких изменениях завещания, ваши шансы будут меньше, поскольку несколько завещаний должны быть признаны недействительными. Бремя доказывания ляжет и на вас, так что будьте готовы к тяжелому бою.
 Рассмотреть возможность посредничества 
 Вместо того, чтобы бороться с этим в полномасштабной судебной битве, которая истощит вас и имущество в судебных издержках, ваш адвокат может направить имущество к посредничеству. Посредничество может приблизить вас к решению, чем длительная судебная тяжба.
 Шесть способов оспорить законность завещания — Блог 
 Чтобы завещания
 были действительными и подлежали исполнению в соответствии с законодательством штата, они должны соответствовать нескольким основным требованиям. Если действует какой-либо из перечисленных ниже факторов, то действительность завещания может быть оспорена.
  (1)   Чрезмерное влияние 
 Чрезмерное влияние имеет место, когда лицо использует принуждение, чтобы повлиять на завещателя (лицо, составляющее завещание), чтобы заставить его исполнить завещание, которое не точно отражает истинные желания завещателя.Есть несколько красных флажков, о которых следует помнить, если вы подозреваете, что воля любимого человека является продуктом ненадлежащего влияния. Необычное распоряжение имуществом, болезнь и уязвимость завещателя перед неправомерным влиянием, непропорциональное завещание предполагаемого влиятельного лица и / или зависимость завещателя от ухода и поддержки от предполагаемого влиятельного лица — все это предупреждающие признаки того, что что-то может быть не так.
 Другие факторы, которые могут принять во внимание жюри: [1]
 Возраст;
 Физическое состояние;
 Психическое состояние;
 Зависимость от влиятельного лица или связь с ним;
 Возможность общаться с другими людьми, кроме влиятельного лица;
 Отношение к получателям завещания;
 Письмо другой формы и направлено на отмену предыдущего завещания; и
 Степень, в которой влиятельный человек повлиял на покойного при написании письма.
 Имейте в виду, однако, что для доказательства ненадлежащего влияния требуется нечто большее, чем просто предложение, совет или убеждение кого-то изменить или написать завещание. Поскольку законность завещания не может быть оспорена до тех пор, пока наследодатель не скончался, прямые доказательства неправомерного влияния доступны редко. Суды Северной Каролины проводят тщательную проверку фактов для определения наличия неправомерного влияния, принимая во внимание «сопутствующие факты и обстоятельства, которые в отдельности не имеют большого значения, но вместе взятые позволят сделать вывод, что в то время завещание [rix] исполнила [ее] последнюю волю и завещание, [ее] собственные желания и свободную волю были побеждены другим.[2] Лучшее доказательство часто исходит от свидетелей, которые хорошо знали завещателя, таких как члены семьи, врачи и другие близкие советники.
  (2) Снижение умственных способностей / не в здравом уме 
 Завещатель должен иметь дееспособность или быть в здравом уме и памяти для исполнения завещания. Как упоминалось в предыдущем сообщении блога, существуют разные типы и уровни уменьшения емкости. В то время как считается, что взрослые обладают завещательной способностью исполнять завещание, судебное разбирательство относительно действительности завещания обычно связано с дряхлостью, слабоумием, безумием наследодателя или другими нарушениями психики.По сути, здравомыслящий наследодатель понимает (1) как он или она распределяет свою собственность, (2) каким видом собственности он или она владеет и (3) кто его или ее родственники, которые предположительно будут получать выгоду от его или ее воля.
 Если завещатель страдает бредом или галлюцинациями, или если завещатель больше не помнит свою семью из-за нарушения памяти, могут существовать основания для оспаривания завещания на основании ограниченной дееспособности. Однако важно помнить, что суд будет проверять дееспособность завещателя  только на момент исполнения завещания .Если на момент казни человек находится в здравом уме, а позже страдает слабоумием, суд признает завещание действительным. Также возможно, что у пациента с деменцией могут быть моменты осознанности, когда он или она может исполнить волю, что еще больше усложняет любое расследование в этом отношении.
  (3) Принуждение 
 Если завещатель находился под принуждением при исполнении завещания, его действительность может быть оспорена.Принуждение происходит, когда лицо совершает противоправное действие или угрожает наследодателю, чтобы заставить его или ее составить завещание, которое в противном случае они бы не составили, даже если наследодатель полностью осознает характер и последствия своих действий. Доказательство принуждения может быть трудным, потому что претендент должен показать, что не только лицо использовало угрозы, но и завещатель верил, что человек желает, способен и может выполнить эти угрозы.
 При рассмотрении вопроса о том, находился ли завещатель под принуждением во время исполнения своего завещания, присяжные рассмотрят все факты и обстоятельства дела, включая следующие факторы: [3]
 Возраст;
 Физическое состояние;
 Психическое состояние;
 Доступ или возможность получить независимый совет;
 Справедливость распоряжений, сделанных по завещанию;
 Отношения между наследодателем и предполагаемым лицом, применяющим принуждение;
 Степень, в которой лицо, предположительно применяющее принуждение, разыскивало или просило умершего составить завещание; и
 Степень, в которой наследодатель уже был восприимчив к давлению или принуждению по причине личного неблагополучия или семейных обстоятельств.
  (4) Подделка 
 Завещатель должен подписать и поставить дату в своем завещании в присутствии как минимум двух незаинтересованных свидетелей (т.е. лиц, не имеющих права наследования в качестве бенефициаров). Иногда завещания оспариваются на основании подделки, формы мошенничества. Однако такие возражения требуют веских доказательств того, что суд имел дело с подделкой, чтобы признать завещание недействительным.
 Когда возникает вопрос о подписи наследодателя, часто обращаются к экспертам по почерку для анализа подписи и сравнения ее со многими образцами известной подписи наследодателя.Если эксперт сообщает, что почерк не совпадает, есть предположение, что имел место подлог. Кроме того, показания свидетелей, присутствовавших при подписании завещания, также могут служить подтверждением обвинений в подделке документов.
  (5) Несколько завещаний 
 Юридический термин искусства «последняя воля и завещание» означает именно это; рассматриваемое завещание является самой последней версией, и завещатель отозвал все предыдущие завещания и / или распоряжения (т.е., поправки к завещаниям). Люди часто создают несколько завещаний в течение своей жизни, когда меняются обстоятельства, например, вступают в брак или заводят детей. Завещания также могут потребовать изменения, когда дети достигают 18-летнего возраста, когда развод завершен или возникает ссора с определенным членом семьи.
 Когда человек умирает и его или ее семья находит завещание в безопасном месте, например, в сейфе или депозитной ячейке, это обычно считается последней волей и завещанием умершего и представляется суду как таковое.Однако иногда среди имущества умершего обнаруживается более одного завещания или конкурирующих версий. Это создает путаницу, и суд должен вмешаться, чтобы определить, какое завещание является  последним завещанием и завещанием .
 Когда создается новое завещание, оно обычно содержит положение, отменяющее все предыдущие завещания и / или распоряжения, чтобы избежать путаницы. Но, если такого положения не существует, последующее завещание отменяет предыдущие завещания и постановления только в той степени, в которой они противоречат друг другу.Если последующее завещание будет определено как полностью несовместимое с более ранней версией, более раннее завещание считается отмененным косвенно.
  (6) Не соблюдены требования государственного законодательства 
 Хотя многие требования для выполнения действительного завещания являются общими для всех состояний, некоторые из них зависят от состояния, поэтому важно ознакомиться с требованиями вашего собственного штата. В целом, в большинстве штатов требуется, чтобы в завещаниях прямо указывалось, что это воля наследодателя, и делалось по крайней мере одно заявление по существу, например, передача определенной части собственности по наследству.Кроме того, в большинстве штатов требуется назначение исполнителя (иногда называемого личным представителем), который будет отвечать за выполнение пожеланий наследодателя в соответствии с его завещанием. Если в завещании отсутствуют эти положения, его можно обжаловать в суде.
 Только половина штатов, включая Северную Каролину, признают действительность голографических или рукописных завещаний, но к таким завещаниям предъявляются дополнительные требования. В Северной Каролине, чтобы быть действительным, голографическое завещание должно быть полностью написано собственноручным почерком завещателя, подписано завещателем, свидетельствовать о завещательном намерении и находиться вместе с его или ее ценными документами в надежном месте, например, в сейфе. box или с доверенным консультантом.[4] Для подтверждения голографического завещания требуются три свидетеля; двое должны засвидетельствовать, что завещание написано почерком завещателя, а один должен засвидетельствовать, что завещание было найдено в безопасном месте.
 Северная Каролина также признает устные или «нункупативные» завещания, но устные завещания могут использоваться только для распоряжения личной собственностью и не могут изменять существующее письменное завещание. Кроме того, устные завещания действительны только в том случае, если они составлены, когда наследодатель находится на своем пресловутом смертном одре, перед двумя компетентными свидетелями, и предложены для завещания в течение шести (6) месяцев с момента его произнесения.[5]
 Поскольку требования законодательства штата сильно различаются, рекомендуется обратиться к опытному юристу, который знает законы вашего штата и может помочь вам составить завещание, чтобы избежать оспаривания действительности после смерти. Точно так же, если вы намереваетесь оспорить чужую волю, адвокат может помочь вам лучше понять закон и определить, обоснован ли ваш иск. Чтобы узнать больше об оспаривании завещаний, посетите нас в Lindley Law Office.
 [1] Н.C.P.I. Гражданский 820.20 (2006)
 [2] In re Sechrest, 140 N.C. App, 464, 468-69, 537 S.E. 2г. 511, 515 (2000).
 [3] N.C.P.I. Гражданский 860.22 (2002).
 [4] NC Gen. Stat. § 31-3.4 (2015).
 [5] NC Gen. Stat. § 28A-2A-10 (2015).
 Влияние неправомерного влияния на действительность завещания 
 Необоснованное влияние — это когда человек оказывает давление на завещателя (лицо, составляющее завещание) или манипулирует им, чтобы он оставил свойство влиятельного лица в его завещании.Чрезмерное влияние — это больше, чем просто убеждение кого-то написать свое завещание определенным образом. Влияние должно быть принудительным или устрашающим.
 Фактор влияния — это лицо, имеющее особые или конфиденциальные отношения с наследодателем, например медсестра, смотритель, поверенный, близкий друг или даже член семьи. Отношения между наследодателем и влиятельным лицом — это то, что позволяет влиятельному лицу участвовать в планировании наследственного имущества.
 Этому человеку уже доверяют, и он участвует в управлении другими частями жизни наследодателя, такими как его финансы, жилье или здравоохранение.Они используют это доверие, чтобы заставить завещателя написать завещание, которое принесет пользу влиятельному лицу, как правило, а не близким членам семьи.
 Как я могу доказать чрезмерное влияние? 
 Потенциальные бенефициары, которые думают, что они должны были быть включены в завещание или должны были получить больше выгоды от завещания, могут оспорить завещание на основании заявления о неправомерном влиянии. 
 Они должны быть в состоянии предоставить суду по наследственным делам доказательства того, что завещание не является истинным намерением наследодателя. Обычно это означает, что существуют следующие факты:
 Завещание распределяет имущество наследодателя неожиданным образом и без объяснения причин.
 Завещатель — это лицо, подверженное риску использования в силу возраста, здоровья или умственных способностей.
 У наследодателя были особые или конфиденциальные отношения с лицом, оказавшим влияние.
 Влиятельный человек использовал это отношение, чтобы оказывать давление на завещателя или манипулировать им.
 Влиятельный человек извлек выгоду из воли из-за своего влияния.
 Каковы некоторые признаки чрезмерного влияния? 
 Могут быть ключи к разгадке того, что лицо оказало неправомерное влияние на завещателя.Например, человек может побудить завещателя внести изменения в свое завещание тайно и никому не сообщать. Они могут убедить завещателя использовать язык, который предпочитает влиятельного лица другим бенефициарам.
 Влиятельный человек может также играть более активную роль во встречах с поверенным по имущественному планированию, не допуская участия других друзей или членов семьи. Человек может даже играть более активную роль в составлении завещания, возможно, поощряя завещателя использовать завещание онлайн, чтобы вообще не привлекать адвоката по планированию наследства.
 Лицо, оказывающее неправомерное влияние, может также контролировать другие области жизни наследодателя. Они могут взять на себя финансы и решения о том, как тратить деньги. Они могут начать принимать больше повседневных решений и активно участвовать в уходе и содержании дома наследодателя или даже въехать в него.
 Все эти подсказки в сочетании с наследодателем, на которого легче повлиять в силу старости, состояния здоровья или психического состояния, могут быть признаками неправомерного влияния.
 Может ли завещание быть признано недействительным в результате чрезмерного влияния? 
 Завещание может быть признано недействительным, если лицо, оспаривающее завещание, докажет, что имело место неправомерное влияние, и завещание не отражает фактических намерений наследодателя. Если при составлении завещания завещатель подвергался давлению или манипулированию с целью распределения его собственности на основании желания влиятельного лица, завещание может быть признано недействительным на основании наличия неправомерного влияния.
 Какие факторы могут оказать чрезмерное влияние? 
 Определение наличия неправомерного влияния зависит от конкретных обстоятельств каждого дела.Некоторые факты, которые были рассмотрены судами, включают:
 Бенефициар присутствовал при составлении завещания.
 Получатель порекомендовал адвоката, составившего завещание.
 Распределение собственности в завещании сильно отличается от более ранней версии завещания завещателя.
 Завещателем был пожилой человек, который резко изменил свое завещание.
 Распределение собственности сильно отличается от того, как завещатель говорил людям, что они планируют раздать свою собственность.
 Завещатель имел проблемы с обучением, языком или иной умственной отсталостью.
 Свидетели завещания были организованы бенефициаром.
 Завещатель оставил своих детей или других предполагаемых бенефициаров по их воле без каких-либо объяснений.
 Кто может нести ответственность за чрезмерное влияние? 
 Лицо, которое может оказывать чрезмерное влияние, — это лицо, имеющее близкие или особые отношения с наследодателем. Этот человек — это тот, кто имеет возможность оказывать давление, запугивать или манипулировать завещателем, чтобы он написал завещание или изменил свое завещание таким образом, чтобы это принесло пользу влиятельному лицу.
 Человек должен делать больше, чем просто присутствовать при написании завещания. Они должны активно участвовать в составлении завещания путем принуждения или убеждения наследодателя в том, как распределить свою собственность.
 Лицо, участвовавшее в составлении завещания, извлекает выгоду из завещания или извлекает из него выгоду, не имеющую смысла в данных обстоятельствах. Они не получили бы такой выгоды, если бы наследодатель не находился под их влиянием.
 Какие средства правовой защиты доказывают неправомерное влияние? 
 Если кто-то оспаривает завещание о неправомерном влиянии и докажет, что завещание не было истинным намерением наследодателя, то суд обычно определяет, что завещание недействительно.Если есть более раннее завещание, которое является действительным, суд может использовать его для распределения собственности. В этом случае более раннее завещание «возрождается».
 Если у наследодателя не было более ранней и действительной версии своего завещания, все имущество в завещании распределяется в соответствии с законами о завещании штата, в котором проживал завещатель. Это означает, что имущество будет распределено так, как будто завещатель никогда не имел завещания.
 Суд может исключить ту часть завещания, которая приносит пользу влиятельному лицу.Как будто этой части воли не существует. Однако обычно это делается, когда остальная часть завещания все еще может быть выполнена должным образом, если недействительная часть будет удалена. Затем это имущество будет распределено согласно законам о завещании, а остальное имущество будет распределено согласно завещанию.
 Нужен ли мне адвокат для оспаривания завещания за некомпетентность? 
 Да. Сложно оспаривать волю из-за ненадлежащего влияния. Встреча с поверенным по имущественному планированию для изучения фактов вашей ситуации поможет вам решить, достаточно ли у вас доказательств для оспаривания завещания.
 Последнее изменение: 29.06.2020 01:07:27
 Основы права — Законодательные требования к действительному письменному завещанию 
 Большинство судов либерально относятся к тому, что является подписью наследодателя. Эти стандарты варьируются от имени, прозвища завещателя или даже буквы «Х» неграмотным человеком. См., Например,  Ferguson v. Ferguson , 47 S.E.2d 346 (Va, 1948);  In re Will of Bernatowicz , 233 AD, 2d 838 (1996). Кроме того, подписи доверенного лица (сделанные другим лицом) допустимы, если они подписаны по указанию наследодателя и в его или ее присутствии.См. Cal. Вероятность. Кодекс § 6110 (b). 
 ПРИМЕР:  Честер решил подготовить завещание за несколько недель до операции по поводу рака простаты. Завещание Честера оставляет все свое имущество его племяннику Алану, который был сыном его покойной любимой сестры Вильмы. Он намеренно хотел исключить своего брата Гарри и его семью из завещания, потому что они никогда не ладили. У Честера были некоторые осложнения после операции, и он попал в кому. Находясь в этом состоянии, Гарри пришел в гости и помог Честеру подписать завещание, в котором все оставалось Гарри.Вскоре после этого Честер умер, и Гарри попытался завещать это завещание. Для того, чтобы подпись завещателя была действительной, это должно быть сделано завещателем как волевое действие. Хотя кто-то может помочь завещателю в этой задаче, подписание все же должно происходить по указанию наследодателя. Здесь Честер был в коме, поэтому добровольно не подписывал завещание. Таким образом, завещание недействительно. См., Например,  In re Sheehan’s Will , 51 AD, 2d 645 (1976).
 В большинстве штатов не требуется, чтобы завещатель подписывал в конце завещания (подписывал свою подпись).Подпись может стоять где угодно, при условии, что завещателем должна была быть его подпись. См., Например,  Potter v. Richardson , 230 S.W.2d 672 (Mo, 1952);  В поместье Кэрролла , 548 н. Э., 2 дня 650 (Иллинойс, 1989 г.). 
 ПРИМЕР:  Тайрон купил заранее напечатанное завещание, чтобы использовать его в качестве своего завещания. В начале, где написано «Последняя воля и завещание __________», он подписал свое имя. Он заполнил оставшуюся часть формы своим наследством и назначил исполнителя.Когда Тайрон умер, завещание считалось действительным, потому что он подписал где-то на инструменте, хотя это было скорее в начале, чем в конце.
 Во многих юрисдикциях подпись должна стоять в конце завещания, чтобы быть действительным. В этих юрисдикциях даже решение о том, где находится «конец» завещания, может создать неопределенность. В некоторых юрисдикциях применяется объективный тест, требующий от завещателя подписать физический конец (или последнюю строку) документа. 
 ПРИМЕР:  Проли пишет завещание, заполнив пробелы в распечатанном бланке.Форма требует подписи завещателя внизу первой страницы. Двое свидетелей расписываются там, но Проли этого не делает. Вместо этого, в соответствии с инструкциями формы, Проли складывает лист на три части так, чтобы средняя треть обратной стороны стала корешком документа, на котором написано «Воля _________». Пролей подписывается на этой линии. Завещание отклоняется, потому что оно не было подписано на последовательном конце. См.  In re Proley’s Estate , 422 A.2d 136 (Pa. 1980).
 Напротив, в некоторых юрисдикциях говорится, что то, что составляет «конец», является субъективным тестом, согласно которому логический или литературный конец является подходящим местом для подписи.Здесь вопрос в том, считал ли завещатель субъективно, что подписывает в конце завещания. 
 ПРИМЕР:  Проли пишет завещание, заполнив пробелы в распечатанном бланке. Форма требует подписи завещателя внизу первой страницы. Двое свидетелей расписываются там, но Проли этого не делает. Вместо этого, в соответствии с инструкциями формы, Проли складывает лист на три части так, чтобы средняя треть обратной стороны стала корешком документа, на котором написано «Воля _________.«Пролей подписывается на этой линии. При субъективной проверке Проли подумал, что она подписывает завещание в конце. Таким образом, подпись действительна, и завещание может быть испытано.
 Подписание в любом месте может создать путаницу в отношении действия положений, которые могут появиться после подписи наследодателя. Исторически сложилось так, что если после подписи наследодателя появлялись существенные положения, все завещание считалось недействительным. См., Например,  In re Winter’s Will , 302 N.Y. 666 (1951) (позже опровергнутый Н.Y. Est. Закон о полномочиях и трастах § 3-2.1 (a) (1) (A)). 
 Согласно современным представлениям, все, что появляется до подписи, имеет силу; но положения, следующие за подписью, недействительны (даже при условии, что они существовали на момент составления завещания). Исключением из этого мнения являются положения, следующие за подписью, настолько существенны, что их удаление нарушит завещательный план завещателя. В таком случае все завещание недействительно. См. N.Y. Est. Закон о полномочиях и доверительном управлении § 3-2.1 (а) (1) (А). Если положения были добавлены после исполнения завещания, они, конечно же, не принимаются во внимание во всех юрисдикциях. 
 Свидетели — свидетельские показания в сравнении с подтверждающими сами собой показаниями под присягой 
 Помимо подписания завещания завещателем, оно также должно быть подписано свидетелями. Как и завещатель, свидетели должны обладать определенными минимальными квалификациями, иначе их свидетельства могут быть юридически недостаточными для подтверждения завещания. В частности, свидетели должны быть компетентными — они должны быть достаточно зрелыми и обладать достаточными умственными способностями, чтобы понимать и оценивать природу действия, свидетелями и свидетельством которого они являются, чтобы, при необходимости, свидетели могли давать показания в суде по этим вопросам. .См., Например,  In re Estate of Edwards , 520 S.2d 1370 (Miss 1988). 
 Свидетель обычно считается недееспособным, чтобы выступать в качестве свидетеля по завещанию, если это лицо также является заинтересованным свидетелем. Заинтересованный свидетель — это тот, кто является бенефициаром по завещанию. По общему праву в этих случаях завещанию было отказано в завещании. Сегодня в большинстве юрисдикций действуют законы о «чистке», которые удаляют подарок заинтересованному свидетелю, чтобы в завещании не было отказано в завещании. 
 ПРИМЕР:  Юджин, который не женат, исполнил завещание, по которому дарит подарки своей сестре Сюзанне и своей соседке Бонни.Бонни — одна из понятых. Закон об очистке применяется для устранения дара Бонни, потому что она была свидетелем завещания, сделавшего ей благотворный подарок.
 В некоторых штатах требуется, чтобы завещатель подписал завещание в присутствии свидетелей. Большинство штатов требует от завещателя только подтверждения свидетелям того, что его подпись стоит на документе. См., Например,  In re Levine’s Will , 2 N.Y.2d 757 (1956). 
 Большинству судов безразлично, подписываются ли свидетели или завещатель первыми.Первостепенное значение имеет то, что церемония исполнения является частью единой непрерывной транзакции. См., Например,  Waldrep v. Goodwin , 195 S.E.2d 432 (Ga. 1973). 
 То, что означает подписание в чьем-то «присутствии», также имеет разные толкования. Большинство юрисдикций определяют присутствие как то, что завещатель осознает, где находились свидетели и что они делали, когда подписывали. 
 ПРИМЕР:  Джорджия подписывает свое завещание, лежа на больничной койке.Виниловый экран отделяет ее от дверного проема, где стоят свидетели, который находится на расстоянии 12 футов. Медсестра переносит завещание по экрану к свидетелям, где они подписывают. Поскольку Джорджия знала, где находятся свидетели и что они делают, свидетели расписались в ее присутствии, даже если они не находились в ее поле зрения. См., Например,  Nichols v. Rowan , 422 S.W.2d 21 (Tex. 1967).
 Другие юрисдикции требуют, чтобы проверка присутствия проводилась только в том случае, если свидетели находились в поле зрения наследодателя, когда они подписывались.
 ПРИМЕР:  Тайлер подписывает свое завещание на больничной койке, а затем ложится на спину. Двое свидетелей несут завещание в коридор, где подписывают его. Если бы Тайлер мог видеть свидетелей через дверной проем, если бы он посмотрел, они расписались в его присутствии. См., Например,  Newton v. Palmour , 266 S.E.2d 208 (Ga. 1980). И наоборот, если линия обзора Тайлера была прервана стеной, свидетели не поставили свою подпись в его присутствии, и завещание будет отклонено.
 Как правило, нет требования о публикации (т.е., в большинстве штатов не требуется, чтобы свидетели знали, что они дают показания в качестве свидетелей по завещанию). Другие требуют, чтобы завещатель опубликовал (т. Е. Объявил) понятым, что документ представляет собой завещание. См., Например, Cal Prob. Кодекс § 6110; N.Y. Est. Закон о полномочиях и доверительном управлении § 3-2.1 (a) (3). Однако необязательно, чтобы они знали содержание завещания. См., Например,  Strahl v. Turner , 310 S.W.2d 839 (Mo.1958). 
 ПРИМЕР:  Мэгги просит двух банковских служащих засвидетельствовать ее подпись на документе прямо перед ее отъездом из страны в командировку.Сотрудники наблюдали, как Мэгги подписывает документ; затем они поставили свою подпись. Документ, однако, не содержал аттестационной оговорки, и свидетели показали, что они не знали, подписывали ли они завещание, доверенность или какой-либо другой документ. Таким образом, завещание не было исполнено надлежащим образом. См., Например,  In re Pulvermacher’s Will , 305 N.Y. 378 (1953).
 Другая функция свидетеля — подтвердить (или засвидетельствовать) факт надлежащего исполнения завещания наследодателем.Несмотря на то, что это не требуется, часто прилагается пункт аттестации (т. Е. Сертификат), который выполняет эту функцию. См., Например,  In re Estate of Bochner , 119 Misc. 2d 937 (1983). 
 ПРИМЕР:  Образец пункта аттестации: «В указанную выше дату Джон Доу, наследодатель, заявил нам, нижеподписавшимся, что этот документ является его последней волей, и попросил нас подписать его в качестве подтверждающих свидетелей. . Затем он подписал завещание в нашем присутствии, мы присутствовали одновременно.Каждый из нас подписал завещание в присутствии наследодателя и друг друга, и каждый из нас считает, что завещатель в здравом уме ».
 Напротив, само-доказанные завещания (завещания, признанные завещанием на основании деклараций в письменных показаниях, без необходимости фактического прибытия свидетелей и дачи показаний) требуют дополнительного шага, заключающегося в подписании завещателем и свидетелями под присягой, обычно на отдельном листе бумаги у нотариуса. Показания под присягой декларируют все элементы надлежащего исполнения и служат заменой живых показаний понятых в открытом судебном заседании.В случае смерти наследодателя завещание может быть принято к завещанию без показаний подписавшихся свидетелей. См. UPC § 2-504. 
 Отсутствие мошенничества и неправомерного влияния 
 Мошенничество является одним из оснований для признания завещания недействительным. Мошенничество включает в себя:
 Ложные заявления о существенных фактах,
 Ложные утверждения стороны, делающей заявления,
 Сделанные с намерением обмануть завещателя,
 Фактически обманутые, и
 В результате завещатель действовать, полагаясь на ложные утверждения.
 См., Например,  Glazewski v. Coronet Insurance Co. , 483 N.E.2d 1263 (Илл. 1985);  In re Roblin’s Estate , 311 P.2d 459 (Or. 1957). Учитывая элемент обмана, суды не хотят позволять бенефициару унаследовать имущество в этом случае.
 Существуют разные виды мошенничества. Мошенничество при исполнении включает в себя введение наследодателя в заблуждение относительно характера или содержания документа, который он подписывает. См., Например,  Mitchell v. Mitchell , 41 S.W.2d 792 (Mo, 1931). 
 ПРИМЕР:  Роберту было 79 лет, когда он решил подготовить свое завещание по настоянию своего племянника Сета. Несмотря на свой возраст, Роберт умственно был способен исполнить свою волю. Кроме того, он воспитывал Сета с 6 лет, после того как брат и невестка Роберта (родители Сета) погибли в огне. Соответственно, он безоговорочно доверял Сету и чувствовал себя комфортно, когда жена Сета, Трина (адвокат) готовила его завещание. Без ведома Роберта Сет изменил некоторые положения в завещании (пропустив положение, согласно которому его брату Сэнди было выделено 35 000 долларов), чтобы он получил большую часть имения, чем первоначально планировал Роберт.Из-за мошенничества Сета завещание Роберта может быть частично или полностью признано недействительным, если потерпевшая сторона (например, Сэнди) настаивает на решении вопроса во время завещания.
 Мошенничество при побуждении означает, что завещатель составляет завещание или пишет положение, основанное на ложном представлении материального факта, сделанном ему тем, кто знает, что он ложный. 
 ПРИМЕР:  Недавно Карен решила подготовить завещание. Она была очень богатой женщиной. У нее и ее покойного мужа Рауля никогда не было детей; поэтому она хотела передать наследство детям своих братьев и сестер, если они в этом нуждались.Поскольку она потеряла связь с некоторыми из них, она посоветовалась со своим племянником Родом, чтобы сообщить ей о статусе каждого. Он ложно утверждал, что все его двоюродные братья были в очень хорошем состоянии и только он нуждался в финансовой поддержке. На самом деле одна из его двоюродных сестер, Антуанетта, только что пережила развод и изо всех сил пыталась восстановить свою жизнь и содержать двоих детей. Другая кузина, Фелиция, только что потеряла свой дом из-за потери права выкупа после того, как ее бизнес обанкротился. Даже брат Рода, Квентин, переживал тяжелые времена.Согласно заявлениям Рода, Карен передала Роду завещание в размере 250 000 долларов; другие ее племянницы и племянники остались в стороне. Остаток ее состояния в 2 миллиона долларов был оставлен на благотворительность. Из-за мошенничества Рода завещание Карен может быть частично или полностью признано недействительным, если потерпевшие стороны будут настаивать на решении вопроса во время завещания.
 Чрезмерное влияние предполагает подмену воли наследодателя чужой волей. См., Например,  In re Dunson’s Estate , 141 So.2d 601 (Fla. 1962);  Rothermel v.Дункан , 369 S.W.2d 917 (Tex. 1963). Факторами неправомерного влияния являются:
 завещатель;
 чужая возможность влиять на наследодателя;
 неправильное влияние на самом деле; и
 результат, показывающий эффект такого влияния.
 Неоправданное влияние трудно доказать, потому что доказательства должны быть существенными, выходящими за рамки простого предположения, намеков или подозрений. См., Например,  Core v. Core’s Administrators , 124 S.Е. 453 (Вирджиния, 1924 г.). Простого наличия мотива, возможности или даже способности оказывать ненадлежащее влияние недостаточно, чтобы доказать, что это действительно произошло.
 Если отмена положения, созданного под ненадлежащим влиянием, не нарушает общий план завещания, он может быть отменен; остальная часть завещания остается в силе. См., Например,  Williams v. Crickman , 405 N.E.2d 799 (Ill. 1980). Напротив, если этот пересмотр изменяет желание наследодателя распоряжаться своим имуществом, все завещание откладывается.См., Например,  In re Klage’s Estate , 209 N.W.2d 110 (Iowa 1973).
 Тем не менее, наличие конфиденциальных отношений между наследодателем и бенефициаром может вызвать презумпцию (часто опровергаемую) неправомерного влияния, особенно если бенефициар играл активную роль в обеспечении завещания, и распоряжение завещанием является «неестественным». ” См., Например,  In re Arnold’s Estate , 16 Cal. 2d 573 (1940). 
 ПРИМЕР:  Шарлотта и ее сестра Клэр оспорили завещание своей матери на том основании, что оно было результатом неправомерного влияния Венди, единственного получателя завещания, на их мать Кэролайн.На момент исполнения завещания Кэролин недавно овдовела, была физически больна, не могла ходить без посторонней помощи, была зависима от наркотиков и злоупотребляла алкоголем. За десять месяцев до этого Кэролайн исполнила два других завещания, одно оставило ее имущество в равных долях Шарлотте и Клэр, а другое оставило большую часть своего состояния только Шарлотте. Венди, которая знала Кэролайн всего два месяца, когда завещание было исполнено, имела конфиденциальные отношения с Кэролайн как ее смотрителем. Узнав о желании Кэролайн лишить наследства двух своих дочерей, Венди убедила Кэролайн подготовить новое завещание и отвела ее к недавно принятому адвокату, который ничего не знал о ситуации Кэролайн, а не к одному из двух юристов, которые составляли предыдущие завещания Кэролайн.Суд вынес решение в пользу дочерей, сославшись на чрезмерное влияние Венди на Кэролайн. См., Например,  In re Swenson , 617 P.2d 305 (Or. 1980).
 Напротив, из конфиденциальных отношений, которые обычно существуют между мужем и женой, не возникает презумпции неправомерного влияния. См., Например,  In re Estate of Glogovsek , 618 N.E.2d 1231 (Илл. 1993). Одна сторона может оказывать большее влияние на принятие решений другой, не доходя до уровня чрезмерного влияния. 
 ПРИМЕР:  In  Morse v.Volz , 808 SW2d 424 (Mo. 1991), доказательства показали, что Инга знала содержание завещания своего мужа (Марвина), что завещание было составлено адвокатом Инги и подписано в его офисе сразу после свадебной церемонии, что ее двоюродный брат отвез их в офис прокурора, что, хотя Марвин никогда не встречался с дочерью Инги, его завещание оставило ей половину своего состояния, если Инга умерла раньше его. Естественно, между Ингой и Марвином были доверительные отношения. Суд пришел к выводу, что доказательств недостаточно для установления неправомерного влияния.Влияние Инги на Марвина не достигло такого уровня, потому что ее уговоры и уговоры мужа составить завещание в ее пользу недостаточно, чтобы доказать неправомерное влияние.
 Тем не менее, если влияние осуществляется ненадлежащим образом, могут быть основания для оспаривания завещания. См., Например,  Snell v. Seek , 250 S.W.2d 336 (Mo.1952). Влияние может быть более зловещим в ситуациях повторного брака, где есть дети от прежнего брака. 
 ПРИМЕР:  Напротив,  In re Estate of Riley , 824 S.W.2d 305 (Tex. 1992) Раймонд и Вирджиния поженились после смерти первой жены Раймонда. В последующие месяцы Вирджиния изолировала Рэймонда от его детей и сказала, что им нужны только его деньги. В конце концов у Раймонда случился сердечный приступ, и ему потребовалась серьезная операция. Хотя у Раймонда уже было завещание, в соответствии с которым его собственность передавалась его детям, Вирджиния купила и подготовила заполненное завещание, которое Раймонд подписал за день до операции. Флойд, свидетель исполнения завещания, заявил, что Раймонд хотел передать свою собственность своим детям, и что Вирджиния сказала ему, что она передала такое завещание.Фактически, Вирджиния была единственным бенефициаром. На следующий день после смерти Раймонда Вирджиния подала завещание и не известила детей Раймонда о смерти их отца. Здесь суд пришел к выводу, что Вирджиния явно оказывала неправомерное влияние на Раймонда, поскольку завещание, которое она завещала, не отражало желания Раймонда.
 Как это часто бывает в юридических делах, суды решают исход дела в каждом конкретном случае, оценивая факты в каждом случае независимо. Таким образом, трудно предсказать исход дела, возбужденного по одной из этих теорий.Самое большее, что можно сделать, — это знать о неблагоприятных возможностях и соответственно составить завещание как можно лучше. 
 Отсутствие ошибок 
 Если завещатель каким-то образом подписывает документ, якобы являющийся его завещанием, но это неправильный документ, большинство судов сочтут, что завещания нет. 
 ПРИМЕР:  Роберту было 79 лет, а его жене Одри было 75 лет, когда они решили составить завещание. По ошибке при исполнении завещания они подписали завещание друг друга.Если ошибка не будет исправлена, ни один из подписанных документов не будет допущен к завещанию. См., Например,  In re Pavlinko’s Estate , 394 Pa. 564 (1959).
 Как правило, если завещатель пропускает какое-либо положение в своем завещании, оно не может быть добавлено после смерти (после смерти), потому что завещание не может быть изменено или исправлено после смерти наследодателя. [В следующей главе мы рассмотрим, когда допустимы внешние (внешние) доказательства; однако это используется для того, чтобы прояснить двусмысленность, а не для добавления новых терминов в завещание.] 
 ПРИМЕР:  Роберту было 79 лет, когда он решил подготовить свое завещание по настоянию своего племянника Сета. Несмотря на свой возраст, Роберт умственно был способен исполнить свою волю. Кроме того, он воспитывал Сета (и его брата Сэнди) с 6 и 10 лет соответственно после того, как брат и невестка Роберта (родители Сета и Сэнди) были убиты в огне. Роберт намеревался оставить по 40 000 долларов (каждому) Сету и Сэнди; однако при исполнении завещания он не заметил, что положение Сэнди было случайно пропущено.После смерти Роберта упущение было обнаружено; Однако было слишком поздно исправлять оплошность. Таким образом, Сэнди не имела права на завещание в размере 40 000 долларов, потому что оно не было конкретно указано в завещании.
 И наоборот, положение, включенное в завещание по ошибке, может быть опущено судом по наследственным делам, когда завещание допущено к завещанию, если ошибочное включение отделимо от остальной части завещания. Удаление положения не может существенно изменить общую волю или намерения наследодателя.Этот тип модификации аналогичен тому, который можно найти в контрактах, который позволяет исключить незаконное или противоречащее положение; однако сам договор остается в силе. 
 ПРИМЕР:  Роберту было 79 лет, когда он решил подготовить свое завещание по настоянию своего племянника Сета. Несмотря на свой возраст, Роберт умственно был способен исполнить свою волю. Кроме того, он воспитывал Сета (и его брата Сэнди) с 6 и 10 лет соответственно после того, как брат и невестка Роберта (родители Сета и Сэнди) были убиты в огне.Первоначально Роберт намеревался оставить по 40 000 долларов (каждому) Сету и Сэнди; однако он решил аннулировать завещание Сэнди. После смерти Роберта включение было обнаружено. Суд по наследственным делам может удалить это положение в соответствии с желанием Роберта, при условии, что это изменение существенно не меняет другие положения завещания.
 Также может быть ошибка в побуждении, когда завещатель ошибается в отношении существенного факта и из-за этого не делает оговорок в завещании. В отличие от мошенничества при побуждении, ошибка при побуждении не делает завещание недействительным.Такие невинные ошибки не повлияют отрицательно на действительность завещания. Фактически, потерпевшая не получает никакой помощи. См., Например,  Bowerman v. Burrris , 197 S.W. 490 (штат Теннеси, 1917 г.). 
 ПРИМЕР:  Недавно Карен решила подготовить завещание. Она была очень богатой женщиной. У нее и ее покойного мужа Рауля никогда не было детей; поэтому она хотела передать наследство детям своих братьев и сестер, если они в этом нуждались. У ее сестры Дженны было две дочери, Антуанетта и Фелиция.У ее другой сестры, Стефани, было два сына, Род и Квентин.
 ПРИМЕР:  Карен предоставила завещание по 250 000 долларов (каждому) Фелисии, Роду и Квентину. Она устранила Антуанетту, потому что все еще думала, что Антуанетта замужем за богатым хирургом. Карен не знала, что Антуанетта только что пережила неприятный развод и изо всех сил пыталась восстановить свою жизнь и поддержать двоих детей, поскольку она потеряла с ней связь. Остаток ее состояния в 2 миллиона долларов был оставлен на благотворительность.Ошибка Карен относительно статуса Антуанетты не делает завещание недействительным. К сожалению, упущение Карен нельзя изменить.
 Хотя завещание не может быть признано недействительным или изменено, предполагаемые бенефициары могут привлечь поверенного к ответственности за небрежное составление.  
 ПРИМЕР:  Труди и ее муж Рики недавно составили свои завещания. Оба предусматривают, что другой получит наследство наследодателя, если другой доживет до 30 дней. Завещания также предусматривают, что если Труди и Рики погибнут в результате общего бедствия, их владения будут разделены между двумя племянниками, Уэйдом и Чадом.Рики умирает от инсульта, а Труди умирает от рака пятнадцать дней спустя. Поскольку ни одно из завещаний не содержит других диспозитивных положений, оба имения переходят по завещанию лицам, не являющимся Уэйдом и Чадом. Уэйд и Чад подали в суд на адвоката, составившего завещания. Суд постановил, что адвокат несет ответственность перед предполагаемыми бенефициарами, Уэйдом и Чадом, которым был нанесен ущерб в результате небрежного составления завещаний. Поверенный был обязан Труди и Рики должным образом отразить их намерение в завещаниях с учетом всех предсказуемых событий.Уэйд и Чад основали свой иск либо на халатности, либо на контракте в качестве сторонних бенефициаров. См., Например,  Ogle v. Fuiten , 466 N.E. 2d 224, (илл. 1984);  Нидхэм против Гамильтона , 459 A.2d 1060 (округ Колумбия, 1983).
 В конечном итоге завещатель несет ответственность за то, чтобы завещание точно отражало его намерения. Это очень важно, поскольку после смерти наследодателя; обычно нет возможности исправить какие-либо проблемы с завещанием. Суды не вмешаются, чтобы переписать чье-то завещание.
 Особое вознаграждение адвокату-составителю как бенефициару или фидуциару 
 Адвокаты придерживаются более высоких стандартов, когда дело доходит до исков о неправомерном влиянии. Завещание адвокату особенно подвержено иску о неправомерном влиянии из-за конфиденциального и фидуциарного характера отношений между адвокатом и клиентом. Соответственно, многие суды полагают, что в тех случаях, когда адвокат составлял завещание, имелось неправомерное влияние. См., Например,  Carter v. Williams , 431 S.E.2d 297 (Вирджиния, 1993).  
 ПРИМЕР:  После смерти мужа Милдред, Кларенс, ее поверенный становится ее любовником. Эти отношения продолжаются несколько лет до ее смерти. За три года до своей смерти Милдред попросила другого поверенного (независимого) подготовить ее завещание. В результате Кларенсу останется почти вся собственность Милдред. Когда Милдред умерла, ее сестра Беа оспорила завещание на основании чрезмерного влияния. Кларенс возразил, что Милдред действовала по независимому совету и совету своего поверенного.Суд признал завещание недействительным. Суд сослался на то, что этот независимый поверенный не проявил достаточного усердия в исследовании Милдред относительно ее семейной истории или ее отношений с Кларенсом, в частности, не задавал вопросов, почему она отдала так много своего имущества неродственникам, за исключением кровных родственников. Таким образом, независимый поверенный был назван простым «писателем», и, по его мнению, интимные отношения между Милдред и Кларенс были такими, что презумпция неправомерного влияния не была преодолена.См.  In re Will of Moses , 227 So.2d 829 (Miss. 1969).
 Нью-Йорк еще более жестко относится к неправомерному влиянию в этих обстоятельствах. В Нью-Йорке от поверенных требуется «объяснить обстоятельства и в первую очередь показать, что подарок был сделан добровольно и добровольно». См.  In re Putnam’s Will , 257 N.Y. 140 (1931). Это объяснение происходит на слушании, даже если завещание не оспаривается и возражения против подарка не поступают. 
 Другой смутный взгляд на практику написания завещания, согласно которому вы являетесь бенефициаром, исходит из Техаса.В частности, закон штата Техас аннулирует завещательный дар поверенному, подготовившему завещание, его супруге или сотруднику, если ни одна из этих сторон не была связана с наследодателем. См. Tex. Prob. Кодекс § 58B. 
 И наоборот, если завещание было подготовлено другим поверенным, в результате чего наследодатель получил независимую юридическую консультацию, презумпция неправомерного влияния не возникает. См., Например,  Frye v. Norton , 135 S.E.2d 603 (W. Va. 1964). 
 Очевидно, что эти меры безопасности были введены для защиты наследодателя от потенциально несправедливого влияния доверенного консультанта.
 Хранение завещаний 
 Завещатель первым делом может хранить завещание в сейфе вместе с другими важными бумагами. Этот вариант может вызвать задержку в обнаружении завещания, поскольку для доступа к сейфовой ячейке умершего для поиска завещания требуется постановление суда  ex parte . В качестве альтернативы завещание может храниться в сейфе завещания или в хранилище адвоката, который его составил. 
 Наконец, за символическую плату завещание может быть помещено в сейф завещания в суррогатном суде.Этот последний вариант может быть неудобным, если наследодатель решит изменить завещание позднее. В некоторых юрисдикциях процесс должен быть передан бенефициарам и фидуциарам, указанным в более раннем завещании, если последующее завещание отрицательно повлияет на их права и интересы. 
 
 Похожие видео:   
 Что делать, если вы ожидаете чрезмерного влияния 
 
 
  Из   Интервью Джеффри   для серии Masters of Estates & Probate на сайте ReelLawyers.com 
 Завещания и трасты являются важными инструментами имущественного планирования, которые предназначены для управления и распределения активов человека после смерти. Когда бенефициар, опекун или другая сторона имеет ненадлежащее влияние на наследодателя или доверителя, оставшиеся в живых члены семьи могут оспорить завещание или доверие в суде. Тем не менее, признание недействительным завещания или доверия на основании неправомерного влияния требует четких и убедительных доказательств. Лучшее решение, которое вы можете принять для защиты своих интересов в этой ситуации — оспариваете ли вы или защищаете документ о завещании — это проконсультироваться с опытным адвокатом по судебным спорам.
 В Loew Law Group PLC наша команда юристов обладает знаниями и навыками для рассмотрения исков о неправомерном влиянии в судах по наследственным делам Северной Калифорнии. Если вы считаете, что ненадлежащее влияние повлияло на завещание или доверие, или вы хотите защитить близкого человека от ненадлежащего влияния в будущем, мы предоставим вам первоклассное юридическое представительство и будем неустанно работать над защитой ваших прав наследования. Мы также готовы защищать имущественные планы ваших близких, если вас или других неправомерно обвиняют в неправомерном влиянии.Став нашим клиентом, будьте уверены, что мы всегда будем ставить ваши интересы на первое место.
 Что такое чрезмерное влияние? 
 Неоправданное влияние возникает, когда человек использует свое авторитетное положение для эксплуатации доверия и зависимости жертвы и приводит к утрате ею свободы воли принимать решения. Влиятельным лицом может быть член семьи, друг, опекун или профессионал, например финансовый консультант. Пожилые люди особенно уязвимы для ненадлежащего влияния, особенно те, кто недавно овдовел, изолирован или страдает когнитивными расстройствами (например,g деменция, болезнь Альцгеймера). 
 В лучшем положении для оказания неправомерного влияния обычно находятся бенефициары и опекуны, находящиеся в тесном контакте с жертвой. Однако методы, используемые для воздействия на жертву, часто изначально не очевидны для других и часто остаются незамеченными до тех пор, пока не будет утверждено завещание или не будет введено доверительное управление. 
 Стоит отметить, что определенный уровень влияния допустим при условии, что он не поднимается до уровня «ненадлежащего» влияния.Например, нет ничего изначально неправильного или незаконного в том, что дочь побуждает отца покинуть ее семейный загородный дом. Однако, если отец находится в уязвимом положении, потому что он болен или ослаблен, а дочь является его опекуном, суд может обнаружить, что дочь неправомерно повлияла на него, чтобы он изменил свое завещание. 
 Объявление завещания или траста недействительным из-за ненадлежащего влияния 
 Завещание или доверие могут быть признаны недействительными, если на умершего было оказано неправомерное влияние для получения активов, которые в противном случае перешли бы к другим.Согласно законодательству Калифорнии, существует презумпция неправомерного влияния, если заинтересованная сторона может продемонстрировать следующие элементы:
 Между завещателем и влиятельным лицом существовали конфиденциальные отношения
 Влиятельный человек активно участвовал в получении завещания или доверия
 Влиятельный человек получил неправомерное преимущество от завещания или доверия
 Кроме того, был пересмотрен Кодекс законов штата Калифорния о завещании и наследстве. в 2014 году включить определение неправомерного влияния, содержащееся в Калифорнийском кодексе социального обеспечения и учреждений, как «чрезмерное убеждение, которое заставляет другое лицо действовать или воздерживаться от действий, преодолевая свободную волю этого человека, и приводит к несправедливости».Кроме того, закон учитывает ряд факторов, чтобы определить, существует ли неправомерное влияние, в том числе: 
 Уязвимость жертвы
 Очевидная власть влиятельного лица над жертвой
 Использование манипулятивной и несправедливой тактики
 Приведены ли несправедливые экономические последствия
 В любом случае суды неохотно признают недействительными завещательные документы, если нет является веской причиной для этого.Вы не можете оспаривать завещание или доверие, основанное на неправомерном влиянии, только потому, что вы не удовлетворены планом распределения. По этой причине крайне важно заручиться услугами опытного поверенного по делам о доверительных фондах и имущественных спорах, имеющего опыт оспаривания завещаний и трастов — или защиты их в случае неправомерного оспаривания — в суде по наследственным делам. 
 Позвоните в наш поверенный по судебным спорам по трастам и наследству в Северной Калифорнии 
 В Loew Law Group мы знаем, что оспаривание завещания или доверия может иметь длительные последствия, а заявления о ненадлежащем влиянии могут сильно сказаться на членах семьи.Более того, вызовы на том основании, что завещание или доверие были получены путем ненадлежащего влияния, зависят от уникальных фактов в каждом случае. По этой причине мы внимательно рассмотрим, обоснована ли ваша претензия, прежде чем подавать в суд. 
 В то же время мы знаем, как продемонстрировать необходимые элементы неправомерного влияния, и имеем доказанную историю достижения успешных результатов в суде по наследственным делам. Если вы считаете, что в имущественный план вашего близкого было оказано давление или принуждение, вам потребуется информированное юридическое представительство, которое Loew Law Group готова предоставить.С другой стороны, если вас или других лиц неправомерно обвиняют в неправомерном влиянии, мы готовы защищать ваши права в рамках оспариваемого имущественного плана.