Существенный вред при самоуправстве: Верховный суд пояснил, когда нельзя наказывать за мелкое самоуправство — Российская газета

Существенный вред при самоуправстве \ Акты, образцы, формы, договоры \ Консультант Плюс

]]>

Подборка наиболее важных документов по запросу Существенный вред при самоуправстве (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика: Существенный вред при самоуправстве Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2019 год: Статья 330 «Самоуправство» УК РФ»По смыслу закона, состав уголовно наказуемого самоуправства предполагает наступление в результате действий виновного общественно опасных последствий. Обязательным признаком объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ является причинение потерпевшему существенного вреда.» Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2019 год: Статья 330 «Самоуправство» УК РФ
(В. Н. Трофимов)По смыслу закона состав уголовно наказуемого самоуправства предполагает наступление в результате действий виновного общественно опасных последствий. Обязательным признаком объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, является причинение потерпевшему существенного вреда.

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Существенный вред при самоуправстве

Нормативные акты: Существенный вред при самоуправстве Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
«Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» от 30.12.2001 N 195-ФЗ
(ред. от 20.04.2021)Самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.

9.1 настоящего Кодекса, —

Уголовная ответственность за самоуправство. | Прокуратура Западного административного округа города Краснодара

Законодательством Российской Федерации предусмотрена уголовная ответственность за самоуправство, статья 330 Уголовного Кодекса Российской федерации (далее – УК РФ).

В диспозиции данной статьи указано, что самоуправство – это самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.

1. Непосредственным объектом преступления является установленный нормативными актами порядок реализации гражданами своих прав либо интересов организаций.

Дополнительным объектом могут быть собственность, иные права и законные интересы физических или юридических лиц.

2. Объективная сторона состава преступления характеризуется тремя обязательными признаками: 1) общественно опасным деянием в форме активных действий; 2) последствиями совершенных действий и причинной связью между совершенными действиями и наступившими последствиями в виде существенного вреда.

Действия виновного характеризуются следующими обязательными признаками: 1) действия совершаются вопреки установленному законом или иным нормативным актом порядку, самовольно, т.е. по собственной воле виновного; 2) правомерность таких действий должна оспариваться организацией или гражданином (юридическим или физическим лицом). Виновный в таких случаях игнорирует требования норм права, регулирующих интересы физических или юридических лиц, совершая действия для удовлетворения своих собственных интересов, без учета интересов других лиц. Обязательным признаком преступности таких действий является несогласие с ними, их оспаривание другими лицами, чьи интересы были нарушены. Обязательным признаком объективной стороны состава преступления является наступление последствий в виде существенного вреда, причиненного физическим или юридическим лицам совершенными действиями. Существенность вреда имеет оценочный характер. Его признаки определяются с учетом конкретных обстоятельств дела. Такой вред может быть имущественным, физическим, организационным и т.

п. Между самоуправными действиями виновного и причинением существенного вреда должна быть причинная связь. Состав преступления — материальный.

3. Субъект преступления — физическое вменяемое лицо, достигшее 16-летнего возраста.

Самоуправство следует отграничивать от иных составов преступления, чаще всего от хищения и вымогательства. На практике иногда самовольное тайное изъятие лицом имущества, которое незаконно удерживалось потерпевшим, ошибочно квалифицируется как кража, открытое изъятие такого имущества — как грабеж, а требования отдать это имущество под различного рода угрозами — как вымогательство. Однако в отличие от хищения или вымогательства при самоуправстве виновный не преследует цели завладения чужим имуществом, а изымает или требует передачи имущества, принадлежащего ему самому, или иного имущества, по его мнению, незаконно удерживаемого потерпевшим. Так, Постановлением Президиума Кировского областного суда от 23 июня 1999 г. действия Щеглова и Торбеева были переквалифицированы с п.

«а» ч. 2 ст. 163 УК на ч. 2 ст. 330 УК, поскольку имевшиеся в деле данные свидетельствовали о том, что виновные хотели забрать, как они полагали, незаконно удерживаемую Козловым золотую цепочку (БВС РФ. 2002. N 3. С. 19 — 20).

Также, имеется определенное сходство между самоуправством и самозащитой гражданских прав, предусмотренной ст. 14 ГК РФ. При самозащите гражданских прав способы должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения. При самозащите гражданских прав нередко кредитор удерживает находящееся у него имущество неисправного должника в обеспечение выполнения им обязательств. При самоуправстве распространено самовольное изъятие кредитором имущества у должника. Отличие заключается и в том, что при самозащите гражданских прав нет последствия в виде существенного вреда.

 

Помощник прокурора округа 

М.Н. Екатериненко

 

Об уголовной ответственности за самоуправство БАРНАУЛ :: Официальный сайт города

Порядок приема и рассмотрения обращений

Все обращения поступают в отдел по работе с обращениями граждан организационно-контрольного комитета администрации города Барнаула и рассматриваются в соответствии с Федеральным Законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»

, законом Алтайского края от 29. 12.2006 № 152-ЗС «О рассмотрении обращений граждан Российской Федерации на территории Алтайского края», постановлением администрации города Барнаула от 21.08.2013 № 2875 «Об утверждении Порядка ведения делопроизводства по обращениям граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, организации их рассмотрения в администрации города, органах администрации города, иных органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях, предприятиях».

Прием письменных обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц принимаются по адресу: 656043, г.Барнаул, ул.Гоголя, 48, каб.114.

График приема документов: понедельник –четверг с 08.00 до 17.00, пятница с 08.00 до 16.00, перерыв с 11.30 до 12.18. При приеме документов проводится проверка пунктов, предусмотренных ст.7 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»:

1. Гражданин в своем письменном обращении в обязательном порядке указывает либо наименование государственного органа или органа местного самоуправления, в которые направляет письменное обращение, либо фамилию, имя, отчество соответствующего должностного лица, либо должность соответствующего лица, а также свои фамилию, имя, отчество (последнее — при наличии), почтовый адрес, по которому должны быть направлены ответ, уведомление о переадресации обращения, излагает суть предложения, заявления или жалобы, ставит личную подпись и дату.

2.  В случае необходимости в подтверждение своих доводов гражданин прилагает к письменному обращению документы и материалы либо их копии.

3.  Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, подлежит рассмотрению в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В обращении гражданин в обязательном порядке указывает свои фамилию, имя, отчество (последнее — при наличии), адрес электронной почты. Гражданин вправе приложить к такому обращению необходимые документы.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу рассматривается в течение 30 дней со дня его регистрации.

Ответ на электронное обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, или в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении.

Итоги работы с обращениями граждан в администрации города Барнаула размещены на интернет-странице организационно-контрольного комитета.

Поиск по новостям — Прокуратура г. Санкт-Петербург

Прокуратура Приморского района поддержала государственное обвинение по уголовному делу в отношении Николая Кулакова.

Он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 35, ч. 2 ст. 330 УК РФ (самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку, совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия, группой лиц по предварительному сговору).

Суд установил, что Кулакову стало известно, что в собственность потерпевшего было передано предприятие, и у него возник умысел на неправомерное отчуждение данного имущества. Выступая организатором преступления, подсудимый вступил в сговор с другим лицом, разработал преступный план и приискал форму сотрудников полиции в целях совершения преступления.

Кулаков совместно с подельником следили за потерпевшим, установили маршрут его передвижения и в конце декабря 2015 года, реализуя преступный план, в форме сотрудников правоохранительных органов подошли к потерпевшему, представились и попросили проехать с ними, однако потерпевший отказался. В ответ на это злоумышленники скрутили потерпевшего, посадили в автомобиль, ударили его не менее 7 раз по голове деревянным молотком, пристегнули руки к ногам и надели на голову целлофановый мешок, требуя подписать необходимые документы для переоформления имущества потерпевшего на других лиц. Не добившись желаемого, преступники отпустили потерпевшего.

Действиями Кулакова и его подельника потерпевшему причинены моральный вред и множественные телесные повреждения.

Подсудимый долгое время скрывался от органов предварительного следствия и суда, был объявлен в розыск. Благодаря действиям сотрудников правоохранительных органов местонахождение преступника было установлено, он взят под стражу.

За совершение данного преступления подельник Кулакова был осужден в июле 2018 года к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года.

Приморский районный суд с учетом позиции государственного обвинителя признал Николая Кулакова виновным в совершении инкриминируемого ему деяния и назначил ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год условно с испытательным сроком 2 года.

Приговор не вступил в законную силу.

8 905 444-87-33 АДВОКАТ ПЯТИГОРСК

Если вам или вашим близким нужен адвокат в Пятигорске по 330 статье УК РФ самоуправство, обращайтесь к высококвалифицированному юристу, обладающему опытом работы с данной статьей. К сожалению, примеры нарушений, которые можно отнести к данному виду преступления, встречаются крайне часто. Вольно или невольно вы сами можете нарушить какие-либо нормативные акты или должностные предписания. С такой же долей вероятности можно стать жертвой самоуправства со стороны сотрудников различных организаций, начальника, банковских служащих, коллекторов, работников ТСЖ и многих других уполномоченных лиц. В любом случае, при возникновении спорной ситуации, обращение к квалифицированной помощи адвоката по уголовным делам помогает разрешить конфликт с наименьшим уроном для всех участников дела.

О ст. 330 Самоуправство

Самоуправство относится к категории преступлений легкой тяжести, но нередко данная статья идет в совокупности с такими статьями как причинение вреда здоровью различной тяжести, или даже убийство. В этом случае, наказание за содеянное может быть очень строгим.

Суть статьи 330

В основе правонарушения, предусмотренного статьей 330 УК РФ — Самоуправство, лежат ошибочные суждения человека о наличии у него определенных прав, которых в действительности не существует. Человек может на основании ошибочных представлений распоряжаться чужим имуществом, изымать его, продавать, передавать в пользование, совершать иные действия с имуществом других людей или организаций не имея на то законного права. Многие склонны путать самоуправство с кражей, грабежом и иными преступлениями имущественного характера. Отличие данных преступлений состоит в том, что при краже, грабеже, разбое и иных схожих преступлениях у человека нет абсолютно ни каких прав на имущество другого человека. В случае самоуправства, человек осуществляет захват материальных ценностей на основании каких-либо прав. Если, имеющихся у него прав на имущество, оказывается недостаточно для законного обладания им, владение и то, каким образом оно было получено признается незаконным. Чтобы было более понятно, можно привести такой пример — Гражданин самовольно изъял автомобиль у своего знакомого в счет эквивалентной суммы долга. По закону, правом изымать имущество в пользу задолженности наделена только Федеральная Служба Судебных Приставов. Делается это только на основании судебного решения. В указанном примере — гражданин совершил противозаконные действия, так как не имел соответствующих законных прав и полномочий на изъятие имущества должника. Следует отметить тот факт, что описанных действий явно недостаточно для того, чтобы быть обвиненным в уголовно наказуемом преступлении, предусмотренным ст. 330 УК РФ. О признаках, определяющих самоуправство как уголовное преступление, Вы можете прочитать в следующем параграфе — «Особенности 330 статьи».

Особенности 330 статьи

Данная статья очень часто используется для увеличения показателей по количеству раскрываемых преступлений. Ведь примеры самоуправства можно найти на каждом шагу. Вот наиболее яркий пример — бабушка купила в магазине 0,5 кг колбасы, но затем передумала и самовольно заменила купленную колбасу на другой вид продукции, аналогичной по стоимости. В ее действиях были усмотрены признаки самоуправства, так как она не имела права самовольно менять товары.

Поэтому следует отметить, что под определение статьи «Самоуправство» попадают только те действия, которые повлекли за собой серьезные последствия. Такими последствиями могут быть: значительный вред здоровью человека, существенный общественный вред, существенный вред окружающей среде и так далее. Иные же, самоуправные действия, не имеющие серьезных последствий относятся к плоскости гражданских, либо административных дел. Об этом следует знать. И если Вас обвиняют по 330 статье УК РФ за незначительные самоправные действия, необходимо незамедлительно обращаться за помощью адвоката, и привлекать сотрудников правоохранительных органов к ответственности за нарушение норм Уголовно процессуального кодекса с последующей компенсацией морального и материального ущерба подследственному.

Помощь адвоката в Пятигорске по 330 статье УК РФ самоуправство оказывается:

• Подозреваемому
• Обвиняемому
• Потерпевшему
• Свидетелю

Адвокат в Пятигорске по 330 статье УК РФ самоуправство необходим как в сложных ситуациях, связанных с применением насилия и причинением вреда здоровью потерпевшего, так и в бытовых случаях. Например, при отключении отопления либо водоснабжения в многоквартирном доме на длительный период можно предотвратить подобные ситуации в дальнейшем, обратившись в правоохранительные органы.

Консультационная помощь адвоката при самоуправстве

Консультация адвоката не бывает лишней в случае Вашего решения начать несанкционированную застройку, перепланировку, или иные самоуправные действия. Если вы собираетесь делать в квартире или подъезде ремонт, например, устанавливать отдельный вход в жилище на первом этаже, рекомендую предварительно обратиться за консультацией юриста, и найти верное решение возникшей задачи. Ведь в случае серьезной аварии, возникшей по причине Вашего самовольного вмешательства в ту, или иную структуру, Вы можете быть привлечены к уголовной ответственности по ст. 330 — «Самоуправство».

 

Ст. 330 УК РФ. Самоуправство

Документы Пленума и Президиума Верховного суда по ст. 330 УК РФ

Все документы >>>

Документы Пленума и Президиума Верховного суда по УК РФ

Все документы >>>

Законы Российской Федерации по УК РФ

Все документы >>>

Указы и распоряжения Президента Российской Федерации по УК РФ

• Указ Президента РФ от 10. 11.2007 N 1495 (ред. от 01.02.2021)

  «Об утверждении общевоинских уставов Вооруженных Сил Российской Федерации» (вместе с «Уставом внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации», «Дисциплинарным уставом Вооруженных Сил Российской Федерации», «Уставом гарнизонной и караульной служб Вооруженных Сил Российской Федерации»)

• Распоряжение Президента РФ от 07.03.2020 N 57-рп

  «О назначении официального представителя Президента Российской Федерации при рассмотрении палатами Федерального Собрания Российской Федерации проекта федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации»»

Все документы >>>

Постановления и распоряжения Правительства Российской Федерации по УК РФ

• Постановление Правительства РФ от 04. 05.2021 N 706

  «Об утверждении Правил определения сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», на которых обеспечивается проведение конкурса на заключение соглашения об оказании государственных (муниципальных) услуг в социальной сфере, и Правил информационного взаимодействия с созданными в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации государственными (муниципальными) информационными системами в сфере бюджетных правоотношений»

• Постановление Правительства РФ от 31.12.2020 N 2467 (ред. от 02.04.2021)

  «Об утверждении перечня нормативных правовых актов и групп нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов, отдельных положений нормативных правовых актов и групп нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, правовых актов, отдельных положений правовых актов, групп правовых актов исполнительных и распорядительных органов государственной власти РСФСР и Союза ССР, решений Государственной комиссии по радиочастотам, содержащих

Все документы >>>

Нормативные акты министерств и ведомств Российской Федерации по ст.

330 УК РФ

• Приказ Генпрокуратуры России от 16.06.2017 N 402 (ред. от 23.12.2019)

  «Об утверждении и введении в действие формы федерального статистического наблюдения N 2-Е «Сведения о рассмотрении сообщений о преступлениях», а также Инструкции по составлению отчетности по форме федерального статистического наблюдения N 2-Е»

• Приказ Генпрокуратуры России от 23.12.2019 N 890

  «О внесении изменений в приказ Генерального прокурора Российской Федерации от 16.06.2017 N 402 «Об утверждении и введении в действие формы федерального статистического наблюдения N 2-Е «Сведения о рассмотрении сообщений о преступлениях», а также Инструкции по составлению отчетности по форме федерального статистического наблюдения N 2-Е»

• Приказ Генпрокуратуры России от 27.02.2015 N 89

  «Об утверждении и введении в действие формы федерального статистического наблюдения N 2-Е «Сведения о рассмотрении сообщений о преступлении», а также Инструкции по составлению отчетности по форме федерального статистического наблюдения N 2-Е»

Все документы >>>

Нормативные акты министерств и ведомств Российской Федерации по УК РФ

Все документы >>>

Привлечение бывшего руководителя к административной ответственности

Привлечение бывшего руководителя к административной или уголовной ответственности

Достаточно распространенная ситуация, когда в организации меняется руководство, а бывший руководитель отказывается передать документы, связанные с управлением и деятельностью организации. Что делать в таком случае? Можно ли привлечь бывшего руководителя к уголовной или административной ответственности?

Начнем с того, что Уголовный кодекс РФ содержит статью 330, которая предусматривает ответственность за самоуправство. Под диспозицию данной статьи попадают действия гражданина, совершенные вопреки требованиям закона или иного нормативно-правового акта, причинившие существенный вред. Оценка вреда как существенного или несущественного определяется судом.

Представляется, что непередача документов бывшим руководителем коммерческой организации может причинить существенный вред. Это связано с тем, что коммерческие организации ежедневного осуществляют большое количество операций, документы по котором имеют важное значение для деятельности организации. Это могут быть документы, необходимые для налоговой отчетности, предъявления претензий контрагентам. Некоммерческие организации тоже участвуют в имущественном обороте, но гораздо меньше, соответственно непередача документов может оказать меньший вред.

А вы знали что мы предоставляем предоставляем юридические услуги по трудовому праву?

Основное внимание надо уделить тому, что статья указывает именно на действия, а не на бездействия. Как указывается в комментарии к УК РФ, ответственным редактором которого является Председатель Верховного суда РФ В.М. Лебедев, самоуправство это всегда активные действия, что подтверждается судебной практикой. Стоит отметить, что в Кодексе об административных правонарушениях РФ также имеется статья о самоуправстве. Отличием является существенный вред, который необходим, чтобы квалифицировать действие как уголовно наказуемое.

Истребование документов посредством обращения в суд.

Что предпринять в таком случае? Организации следует обратиться в суд с иском об истребовании документов к бывшему руководителю. В иске обязательно указать список документов, которые необходимо истребовать. Судебная практика показывает, что при отсутствии у ответчика акта о передаче документов новому руководителю, иски об истребовании суд удовлетворяет. В решении суда указывается срок, в течение которого ответчик обязан передать документы. По требованию истца суд также может наложить на ответчика судебную неустойку за каждый день просрочки исполнения решения суда. Неустойка заставляет ответчика максимально быстро исполнить решение суда.

Куда обращаться при отказе бывшего руководителя передать документы

Если вы столкнулись с ситуацией, когда бывший руководитель не передает документы, не стоит обращаться с заявлением в правоохранительные органы, так как это не подпадает под статью о самоуправстве. Следует обращаться к бывшему руководителю с исковым заявлением об истребовании документов.

Произвольный или капризный тест — Ballotpedia

Что такое стандарт обзора? Стандарт пересмотра — это уровень уважения, который федеральный суд оказывает к постановлению суда низшей инстанции или определению агентства при рассмотрении дела по апелляции. Суды, рассматривающие административные действия, будут рассматривать, были ли действия агентства произвольными или произвольными, злоупотреблением дискреционными полномочиями или противоречащими закону. Применяя стандартную проверку, пересматривающий суд может либо оставить в силе, либо изменить, либо отменить рассматриваемое действие.Узнайте о стандартах обзора здесь.

Тест на произвольность или прихоти — это юридический стандарт проверки, используемый судьями для оценки действий административных органов. Первоначально он был определен в положении Закона об административных процедурах (APA) 1946 года, который предписывает судам, рассматривающим действия агентств, признавать недействительными все, что они сочтут «произвольными, произвольными, злоупотреблением дискреционными полномочиями или иным образом не соответствующими закону». Тест наиболее часто используется для оценки фактической основы нормотворчества агентства, особенно неформального нормотворчества. ^{[1] [2] [3] [4]}

Фон

В соответствии с Законом об административных процедурах (APA) окончательные решения агентства (например, принятые во время нормотворчества или вынесения судебных решений) подлежат судебному пересмотру. APA предусматривает судебный надзор в отношении лиц и сторон, «пострадавших или пострадавших от действий агентства по смыслу соответствующего закона» или потерпевших «нарушение закона из-за действий агентства». ^{[1] [2] [3]}

APA устанавливает два стандарта проверки для судов, оценивающих действия административных органов: произвольные или произвольные и существенные доказательства.Последний стандарт требуется APA в случаях, когда решения принимаются в рамках формального нормотворчества или формальных процессов вынесения судебных решений. Критерий произвольности или прихоти, применимый ко всем решениям агентства, чаще всего используется для проверки фактической основы неформального нормотворчества. По данным Группы регулирования и Центра эффективного правительства, на практике эти два критерия применяются очень похожим образом. ^{[1] [4] [2]}

Примеры федеральных судов, применяющих критерий произвольности или прихоти

Федеральные судьи заблокировали правило администрации Трампа об абортах (2019)

Второй федеральный судья блокирует ограничения администрации Трампа на аборты (2019)

U. Окружной судья S. Майкл МакШейн издал общенациональный предварительный судебный запрет на блокирование правила, изданного Министерством здравоохранения и социальных служб США (HHS), направленного на удержание получателей фонда Title X от участия в деятельности, связанной с абортами. ^[5] Постановление Макшейна последовало за аналогичным решением, вынесенным судьей Стэнли Бастиан из Восточного округа Вашингтона, который вынес судебный запрет 25 апреля 2019 года. ^[6] Предварительные судебные запреты не позволяют новым правилам вступить в силу, пока суды выносят решения как решать поданные против них судебные иски.В этом случае HHS издало окончательное правило, запрещающее использование средств Title X для выполнения, продвижения или обозначения аборта как метода планирования семьи. ^[7] Правило также требует четкого финансового и физического разделения клиник, осуществляющих деятельность по Разделу X и не по Разделу X. ^[7]

Распоряжение МакШейна от 29 апреля 2019 года было отменено за четыре дня до того, как правило HHS должно было вступить в силу. ^[5] Он утверждал, что правило — это «решение в поисках проблемы» и что «[в худшем случае, это неуклюжий подход к политике здравоохранения, который безрассудно игнорирует последствия для здоровья женщин, семей, и сообщества. ^[5] Он также считал, что люди, оспаривающие правило, серьезно заявляли, что это правило было произвольным и капризным. ^[5]

Судья МакШейн сказал, что предыдущая версия правила HHS пережила оспаривание в Верховном суде США в 1991 году в деле Rust v. Sullivan . ^[5] Там суд применил доктрину Chevron и постановил, что интерпретация HHS раздела X отражает правдоподобное толкование закона и должна быть поддержана. ^[5] Согласно доктрине Chevron , федеральные суды полагаются на толкование агентством неоднозначных законов, которые Конгресс уполномочивает агентство выполнять.

Однако МакШейн постановил, что действия Конгресса и HHS после Rust изменили подход судов к этому вопросу. ^[5] Он постановил, что «HHS должна делать больше, чем просто стирать пыль с правил 30-летней давности и указывать на Rust ». ^[5] Он сказал: «То, что HHS, похоже, не смогло серьезно рассмотреть убедительные доказательства того, что Заключительное правило вынудит поставщиков нарушить свои этические обязательства, предполагает, что это правило является произвольным и капризным.” ^[5]

Первый федеральный судья блокирует ограничения администрации Трампа на аборты (2019)

Судья Стэнли Бастиан издал предварительный судебный запрет, чтобы заблокировать новое правило администрации Трампа, направленное на удержание получателей фонда Title X от участия в деятельности, связанной с абортами. ^[6] Предварительные судебные запреты удерживают новое правило от вступления в силу, пока суд решает, как разрешить поданные против него правовые споры. В этом случае Министерство здравоохранения и социальных служб США (HHS) издало окончательное правило, запрещающее использование средств Раздела X для выполнения, продвижения или обозначения аборта как метода планирования семьи. ^[8] Правило также требует четкого финансового и физического разделения клиник, осуществляющих деятельность по Разделу X и не по Разделу X. ^[8]

Судья Бастиан утверждал, что его судебный запрет от 25 апреля был уместным, потому что истцы по делу представили факты и аргументы, подтверждающие утверждения о том, что это правило нарушит существующие законы и постановления, было сделано в нарушение Закона об административной процедуре ( APA), и получатели фонда Title X понесут непоправимый ущерб. ^[6] Бастиан также сказал, что штат Вашингтон показал, что он может потерять более 28 миллионов долларов в виде сбережений, потому что «для Вашингтона нецелесообразно с юридической или технической точки зрения продолжать принимать какое-либо финансирование по Разделу X в соответствии с Окончательным правилом». ^[6] Он сказал, что один из истцов, Национальная ассоциация планирования семьи и репродуктивного здоровья, представляет более 65 получателей грантов по Разделу X, и что многие члены их сети уйдут, как только окончательное правило вступит в силу, «тем самым оставив низкий — частные лица с доходом без поставщиков Title X. ^[6] Правило Раздела X должно было вступить в силу 3 мая 2019 г., и другие судебные иски против этого правила ожидали рассмотрения в других судах. ^{[6] [9]}

Судья Бастиан посвятил большую часть своего анализа тому, что он считал вероятными последствиями окончательного правила, но в его постановлении о вынесении судебного запрета также упоминается критерий произвольности или прихоти. ^[6] Люди, оспаривающие правило, утверждали, что оно было «произвольным и капризным, потому что оно меняет давние позиции Департамента без должного учета обоснованных медицинских заключений и экономических и неэкономических последствий.” ^[6]

Федеральный судья запретил администрацию Трампа расширять планы здравоохранения ассоциации (2019)

28 марта 2019 года федеральный судья Джон Бейтс опубликовал заключение на 43 страницах, отменяющее правило администрации Трампа, разработанное для расширения планов медицинского страхования (AHP) ассоциации. Правило Министерства труда США (DOL) разрешало самозанятым людям присоединяться к ассоциациям, которые предоставляли планы группового медицинского страхования, подобные тем, которые предлагают работодатели. По мнению Бейтса, Закон об административных процедурах (APA) и доктрина Chevron требуют, чтобы он заблокировал правило DOL, поскольку агентство использовало необоснованное толкование федерального закона. ^{[10] [11]}

Доктрина Chevron представляет собой двухступенчатую структуру, которая вынуждает федеральных судей в некоторых случаях полагаться на интерпретацию законов агентствами. Когда судьи рассматривают толкование закона агентствами согласно Chevron , они должны сначала определить, ясен ли закон. Если закон неоднозначен, то судья будет полагаться на интерпретацию агентства, если она не является необоснованной. APA требует, чтобы судьи признавали недействительными действия агентства, которые являются произвольными, капризными, злоупотребляют полномочиями или иным образом противоречат закону. ^[10]

В этом деле судья Бейтс постановил, что правило DOL было разработано как конечный результат вокруг Закона о доступном медицинском обслуживании (ACA), который игнорировал формулировки и цель как ACA, так и Закона о пенсионном обеспечении сотрудников. 1974 г. (ERISA). ^[10]

Бейтс постановил, что ERISA определило работодателя неоднозначно, но что определение правила DOL было необоснованным. Он написал, что правило DOL не удалось на втором этапе Chevron , потому что его определение работодателя незаконным образом вышло за пределы ERISA.В его решении также говорилось, что Конгресс не намеревался, чтобы ERISA напрямую регулировала деятельность поставщиков коммерческого медицинского страхования или расширяла доступ граждан к медицинским льготам за пределами трудовых отношений. Бейтс считал, что правило DOL также противоречит Закону о доступном медицинском обслуживании. Он сказал, что Конгресс не намеревался, «чтобы пятьдесят один отдельный человек, не нанимающий других, мог освободить себя от требований отдельного рынка, свободно присоединившись к так называемой« добросовестной ассоциации »без реальных трудовых связей. ” ^[10]

Федеральный судья восстанавливает требования к отчетности времен Обамы о компенсации, заблокированные администрацией Трампа (2019)

Федеральный судья Таня С. Чуткан отменила решение об отсрочке и пересмотре требования времен Обамы о том, что работодатели должны предоставлять данные о заработной плате вместе с другой информацией о сотрудниках. В своем решении от 4 марта 2019 года задержка администрации Трампа была незаконной, поскольку нарушала требования Закона об административных процедурах (APA). ^[12]

С 1966 года Комиссия по равным возможностям при трудоустройстве (EEOC) требует от работодателей, насчитывающих более 100 сотрудников, представлять годовой отчет с информацией о поле, расе и этнической принадлежности сотрудников, отсортированных по категории работы.В сентябре 2016 года Управление управления и бюджета (OMB) одобрило запрос EEOC о добавлении доходов и отработанных часов к требованиям к отчетности. ^[12]

В сентябре 2017 года OMB поручило EEOC объявить об отсрочке вступления в силу требований по сбору данных о заработной плате на время анализа OMB. OMB сообщило, что оно рассматривает новые формы сбора данных в соответствии с Законом о сокращении документооборота (PRA), который направлен на минимизацию бремени информационных запросов от федеральных агентств.Национальный юридический центр по делам женщин (NWLC) подал в суд, заявив, что OMB нарушило как PRA, так и APA, когда оно издало запрет на сбор данных о заработной плате. ^[12]

Судья Чуткан постановил, что действия OMB по приостановлению сбора данных о заработной плате EEOC не прошли проверку APA на произвольность или прихоти. Она сказала, что в решении OMB об отсрочке «полностью отсутствовало аргументированное объяснение, которое требует APA». Судья Чуткан отклонил ходатайство правительства о предоставлении уважения Auer , которое требует от судов уступить ведомственным интерпретациям их собственных двусмысленных постановлений.Она сказала, что суды не полагаются на неподтвержденные предположения агентства. ^[12]

Федеральные судьи блокируют правила администрации Трампа о контрацепции

Второй федеральный судья блокирует правила контрацепции (2019)

14 января 2019 года судья Венди Битлстоун издала общенациональный запрет на новые правила контрацепции, обнародованные администрацией Трампа. Днем ранее федеральный судья в Калифорнии заблокировал правила в 13 штатах, а в Вашингтоне, округ Колумбия, министерства здравоохранения и социальных служб, казначейства и труда объявили два окончательных правила о контрацепции в ноябре 2018 года.По мнению агентств, эти правила обеспечивают гибкость работодателям, у которых есть моральные или религиозные возражения против планов медицинского страхования, которые покрывают средства контрацепции и стерилизации. Согласно новым правилам, эти работодатели смогут предлагать альтернативные планы медицинского страхования без такого покрытия. ^{[13] [14] [15] [16] [17]}

Для выпуска правил агентства следовали процессу, называемому составлением правил уведомления и комментариев. Этот процесс позволяет агентствам изменять, отменять или создавать административные постановления после рассмотрения отзывов общественности о предлагаемых правилах.

Пенсильвания и Нью-Джерси подали в суд на администрацию Трампа по поводу окончательных правил и выдвинули против них пять аргументов: ^[17]

Судья Венди Битлстоун постановила, что аргумент штатов о том, что агентства не соблюдали процедуры уведомления и комментариев в нарушение APA, скорее всего, будет успешным. Она также утверждала, что правила не прошли проверку на произвольность или каприз, потому что они превышали объем полномочий агентства, предоставленных Законом о доступном медицинском обслуживании (ACA). Она процитировала Chevron v.NRDC (1984) и написал, что ACA четко сформулировал этот вопрос, поэтому агентства не имеют права на судебное почтение. ^[17]

Судья Битлстоун постановил, что негативные последствия короткого периода ограниченного доступа к бесплатным контрацептивным услугам будут прямыми и необратимыми. Она сказала, что штаты будут обязаны взять на себя большую часть бремени предоставления противозачаточных средств женщинам, которые теряют страховую защиту в соответствии с окончательными правилами. ^[17]

Битлстоун защищала общенациональный объем своего судебного запрета в ответ на критику общенациональных судебных запретов по делу Trump v.Гавайи (2018) и из статей с обзором права. ^[17] Она утверждала, что судебный запрет, ограниченный Пенсильванией и Нью-Джерси, не коснется граждан тех штатов, которые работают на зарубежных работодателей, а также студентов, которые не могут считаться резидентами этих штатов. Она сказала, что ее судебный запрет может быть шире, чем это необходимо для оказания полной помощи штатам, но что отсутствие эмпирических данных требует, чтобы судьи проявляли проницательность при составлении таких постановлений. ^[17]

Первый федеральный судья запрещает правила контрацепции (2019)

13 января 2019 года федеральный судья Хейвуд Гиллиам заблокировал вступление в силу правил администрации Трампа по контрацепции в Вашингтоне, округ Колумбия.C., и 13 штатов. Истец заявил об оспаривании двух окончательных правил, объявленных Министерством здравоохранения и социальных служб, Казначейством и Министерством труда в ноябре 2018 года. ^{[13] [18] [14] [15]}

Судья Гиллиам согласился издать судебный запрет против новых правил, потому что он обнаружил, что финансы государств, подавших иски, пострадают в результате введения новых правил. Во-первых, штаты заявили, что эти правила приведут к тому, что женщины потеряют спонсируемые работодателем средства контрацепции и обратятся к штату за компенсацией после покупки противозачаточных средств. Затем штаты заявили, что количество незапланированных беременностей вырастет после введения в действие новых правил. Они утверждали, что рост числа нежелательных беременностей приведет к увеличению расходов, поскольку штаты оплачивают роды и уход за новорожденными для матерей с низким доходом. ^[18]

Судья Гиллиам постановил, что штаты показали, что правила представляют собой разумно вероятную угрозу их экономическим интересам, поскольку им придется платить за противозачаточные средства, которые были гарантированы бесплатно Законом о доступном медицинском обслуживании (ACA).Гиллиам считал, что вынесение судебного запрета против правил было единственным способом возместить потенциальный ущерб штатам, пока они ждали, пока иск пройдет через судебную систему. Он ограничил судебный запрет штатами-истцами и Вашингтоном, округ Колумбия, поскольку дело затрагивало сложные вопросы права, которые могли выиграть от принятия множества решений в различных апелляционных судах. ^[18]

Судья Гиллиам также защищал свое решение о вынесении предварительного судебного запрета против правил контрацепции с использованием произвольного или произвольного теста. Истец утверждает, что новые правила не соответствуют ACA, который является одним из соответствующих законов, определяющих, какие правила могут принимать агентства в отношении контрацепции. ^[18]

Федеральный суд временно заблокировал распоряжение администрации Трампа о прекращении программы DACA (2018)

13 февраля 2018 года судья Николас Гарауфис издал предварительный судебный запрет, временно блокирующий распоряжение администрации Трампа о прекращении программы отложенных действий в отношении прибытия детей (DACA), созданной администрацией Обамы.Программа установила, что лица, которые были доставлены в Соединенные Штаты в детстве и которые соответствовали определенным критериям, получат освобождение от депортации на определенный период времени. 5 сентября 2017 года генеральный прокурор Джефф Сешнс объявил, что администрация Трампа отменяет программу DACA с 5 марта 2018 года. Истцы по делу подали иски, чтобы оспорить это постановление. Они частично утверждали, что приказ администрации Трампа нарушает Закон об административных процедурах (APA). Они просили суд издать предварительный запрет на временную блокировку судебного приказа на время рассмотрения дела. ^[19]

Гарауфис постановил, что, хотя администрация обладала законными полномочиями прекратить программу DACA, заявленное ею обоснование в своем постановлении от сентября 2017 года не выдержало судебного рассмотрения. Гарауфис писал: «Таким образом, перед судом стоит вопрос не в том, может ли [администрация] завершить программу DACA, а в том, предложили ли они для этого юридически адекватные причины.«В данном случае, — писал Гарауфис, — заявленное обоснование прекращения программы DACA администрацией Трампа заключалось в ее убеждении в том, что программа неконституционна. Гарауфис постановил, что создание программы администрацией Обамы находится в пределах ее законных полномочий». Потому что [администрация Трампа] Заключение было ошибочным, — заключил Гарауфис, — решение о прекращении программы DACA не может оставаться в силе. Предварительный судебный запрет требовал от администрации продолжить обработку заявок DACA в ходе судебного разбирательства. Гарауфис подчеркнул, что его приказ не означает, что администрация не может законно аннулировать DACA по разным основаниям. ^[19]

Это было второе решение федерального окружного суда, наложившее на администрацию постановление DACA от сентября 2017 года. Ранее в этом году федеральный окружной суд Сан-Франциско вынес решение в отдельном иске. Администрация Трампа обжаловала это решение в Верховном суде США.

Приказ о возвращении Йеллоустонского медведя гризли в список исчезающих видов (2018)

30 августа 2018 года судья Дана Кристенсен издала 14-дневный запретительный судебный приказ, запрещающий штатам Вайоминг и Айдахо открывать первую с 1975 года публичную охоту на медведя гризли.Позже он продлил заказ до 20 сентября. ^[20]

Охота на медведя гризли должна была начаться 1 сентября в Вайоминге и Айдахо. Об охоте было объявлено после того, как Министерство внутренних дел США исключило йеллоустонских медведей гризли из списка исчезающих видов в 2017 году. ^[20] Истцы, включая индейское племя ворон, подали в суд на штат Вайоминг и федеральное правительство США, оспаривая медведей. удаление из списка. ^[21] Истцы утверждали, что выживаемость медведей все еще остается под вопросом.Сторонники охоты утверждали, что в этом районе было слишком много медведей, которые убивают скот и отрицательно сказываются на популяциях оленей и лосей. ^[22] Щелкните здесь, чтобы прочитать постановление Кристенсена от 30 августа.

24 сентября Кристенсен издал приказ о возвращении медведей гризли в Йеллоустонском национальном парке в список исчезающих видов. Йеллоустон охватывает области в Вайоминге, Айдахо и Монтане. Кристенсен постановил, что федеральное правительство не приняло во внимание влияние исключения гризли из Большой Йеллоустонской экосистемы на другие популяции медведей.Он также сказал, что Служба охраны рыболовства и дикой природы США «действовала произвольно и капризно», применяя анализ угроз Закона об исчезающих видах. ^[23] Щелкните здесь, чтобы прочитать постановление Кристенсена от 24 сентября.

Поверенный Земного правосудия Тим Пресо, выступавший против, заявил в своем заявлении: «Это победа медведей и людей из всех слоев общества, которые приезжают в этот регион, чтобы увидеть гризли в его естественном месте в мире. » Бонни Райс, старший представитель кампании Sierra Club «Наша дикая Америка», также поддержала решение Кристенсена.«Мы рады, что суд встал на сторону науки, а не государства, стремящегося сократить популяцию йеллоустонских гризли и подвергнуть этих любимых медведей трофейной охоте», — сказала она. ^[24]

Сенатор от штата Вайоминг Джон Баррассо (справа) выступил против решения, которое, по его словам, является «ярким примером того, почему Конгресс должен модернизировать Закон об исчезающих видах». Член палаты представителей Лиз Чейни (R-Wyo.) Представила закон, предписывающий Министерству внутренних дел переиздать приказ об исключении медведей из списков и запрещающий дальнейший судебный пересмотр этого решения. ^{[25] [26]} Служба рыболовства и дикой природы США опубликовала заявление, в котором выразила разочарование решением судьи и обосновала его решение об исключении медведей из списка. ^[27]

См. Также

Внешние ссылки

1. ↑ ^{1,0 1,1 1,2} The Regulatory Group , «Глоссарий по нормативным требованиям», по состоянию на 4 августа 2017 г.
2. ↑ ^{2,0 ​​ 2,1 2,2} Электронный информационный центр конфиденциальности , «Закон об административных процедурах (APA)», по состоянию на 14 августа 2017 г.
3. ↑ ^{3.0 3,1} Агентство по охране окружающей среды , «Краткое изложение Закона об административных процедурах», по состоянию на 14 августа 2017 г.
4. ↑ ^{4,0 4,1} Центр эффективного правительства , «Тест произвольного или капризного действия», по состоянию на 15 августа 2017 г.
5. ↑ ^{5,0 5,1 5,2 5,3 5,4 5,5 5,6 5,7 5,8} Окружной суд США, округ Орегон , «Штат Орегон против.Алекс М. Азар II, «Мнение и порядок», 29 апреля 2019 г.
6. ↑ ^{6,0 6,1 6,2 6,3 6,4 6,5 6,6 6,7} Окружной суд США, Восточный округ Вашингтона , «Приказ о предоставлении истцам ходатайств о предварительном судебном запрете», апрель 25, 2019
7. ↑ ^{7,0 7,1} Федеральный регистр , «Соблюдение установленных законом требований целостности программы, правило Департамента здравоохранения и социальных служб», опубликовано 4 марта 2019 г.
8. ↑ ^{8.0 8,1} Федеральный регистр , «Соблюдение установленных законом требований целостности программы, правило Департамента здравоохранения и социальных служб», опубликовано 4 марта 2019 г.
9. ↑ POLITICO , «Судья замораживает правило Трампа об абортах», Алиса Миранда Оллштейн, 25 апреля 2019 г.
10. ↑ ^{10,0 10,1 10,2 10,3} Окружной суд США округа Колумбия , « State of New York v.Министерство труда США , «28 марта 2019 г.
11. ↑ MedCityNews , «Федеральный судья препятствует усилиям администрации Трампа по расширению плана медицинского страхования», Кевин Чыонг, по состоянию на 2 апреля 2019 г.
12. ↑ ^{12,0 12,1 12,2 12,3} Закон Bloomberg , «Национальный центр права женщин и др. Против Управления управления и бюджета и др.», По состоянию на 19 марта 2019 г.
13. ↑ ^{13,0 13.1} POLITICO , «Судья замораживает правила администрации Трампа о контрацепции», Алиса Миранда Оллштейн и Виктория Колливер, 13 января 2019 г.
14. ↑ ^{14,0 14,1} Федеральный регистр , «Моральные исключения и приспособления для покрытия определенных профилактических услуг в соответствии с Законом о доступном медицинском обслуживании», 15 ноября 2018 г.
15. ↑ ^{15,0 15,1} Федеральный регистр , «Религиозные льготы и приспособления для покрытия определенных профилактических услуг в соответствии с Законом о доступном медицинском обслуживании», 15 ноября 2018 г.
16. ↑ NBC News , «Федеральный судья в Пенсильвании блокирует правила контроля над рождаемостью администрации Трампа», Рейтер, 14 января 2019 г.
17. ↑ ^{17.0 17,1 17,2 17,3 17,4 17,5} Генеральный прокурор Пенсильвании , « Содружество Пенсильвании и штата Нью-Джерси против Дональда Дж. Трампа и др. », судья Венди Битлстоун , 14 января 2019
18. ↑ ^{18,0 18,1 18,2 18,3} Окружной суд США Северный округ Калифорнии , «Штат Калифорния и др., Против здравоохранения и социальных служб и др.»., Приказ о предоставлении истцам ходатайства о предварительном судебном запрете «, по состоянию на 14 января 2019 г.
19. ↑ ^{19,0 19,1} Окружной суд США Восточного округа Нью-Йорка, «Баталия Видал и др. Против Трампа» Меморандум, приказ и предварительный судебный запрет с поправками
20. ↑ ^{20,0 20,1} Миссула Текущий , «Судья районного суда продлевает блокировку охоты на гризли еще на 14 дней», 13 сентября 2018 г.
21. ↑ CBS News , «Судья блокирует первую за 40 лет трофейную охоту на Йеллоустонских гризли», 31 августа 2018 г.
22. ↑ U.S. News & World Report , «Судья запрещает субботнюю охоту на гризли в Вайоминге, штат Айдахо», 30 августа 2018 г.
23. ↑ Casper Star Tribune , «Судья возвращает йеллоустонских медведей гризли в список исчезающих видов», 24 сентября 2018 г.
24. ↑ Центр биологического разнообразия , «Гризли спасены: суд останавливает трофейную охоту на знаковых медведей Йеллоустоуна», 24 сентября 2018 г.
25. ↑ The Washington Post , «Энергия 202: Республиканцы увеличивают призывы к переписыванию Закона об исчезающих видах», 27 сентября 2018 г.
26. ↑ Член Конгресса Лиз Чейни , «Чейни представляет Законодательный департамент.Министерства внутренних дел, чтобы переиздать правило об исключении медведя гризли, запретить дальнейший судебный пересмотр решения «, 25 сентября 2018 г.
27. ↑ The New York Times , «Охота на Йеллоустонских медведей гризли отменена в результате постановления судьи», 25 сентября 2018 г.

3 3 Ballotpedia О компании 9015

Произвольный или произвольный тест — Ballotpedia

Что такое стандарт обзора? Стандарт пересмотра — это уровень уважения, который федеральный суд оказывает к постановлению суда низшей инстанции или определению агентства при рассмотрении дела по апелляции. Суды, рассматривающие административные действия, будут рассматривать, были ли действия агентства произвольными или произвольными, злоупотреблением дискреционными полномочиями или противоречащими закону. Применяя стандартную проверку, пересматривающий суд может либо оставить в силе, либо изменить, либо отменить рассматриваемое действие. Узнайте о стандартах обзора здесь.

Тест на произвольность или прихоти — это юридический стандарт проверки, используемый судьями для оценки действий административных органов. Первоначально он был определен в положении Закона об административных процедурах (APA) 1946 года, который предписывает судам, рассматривающим действия агентств, признавать недействительными все, что они сочтут «произвольными, произвольными, злоупотреблением дискреционными полномочиями или иным образом не соответствующими закону.»Тест наиболее часто используется для оценки фактической основы нормотворчества агентства, особенно неформального. ^{[1] [2] [3] [4]}

Фон

В соответствии с Законом об административных процедурах (APA) окончательные решения агентства (например, принятые во время нормотворчества или вынесения судебных решений) подлежат судебному пересмотру. APA предусматривает судебный надзор в отношении лиц и сторон, «пострадавших или потерпевших от действий агентства по смыслу соответствующего закона» или потерпевших «нарушение закона из-за действий агентства».» ^{[1] [2] [3]}

APA устанавливает два стандарта проверки для судов, оценивающих действия административных органов: произвольные или произвольные и существенные доказательства. Последний стандарт требуется APA в делах, связанных с решениями, принимаемыми посредством формального нормотворчества или формального судебного разбирательства. Тест на произвольность или каприз, применимый ко всем решениям агентства, чаще всего используется для проверки фактической основы неформального нормотворчества.По данным Группы регулирования и Центра эффективного правительства, на практике эти два критерия применяются очень похожим образом. ^{[1] [4] [2]}

Примеры федеральных судов, применяющих критерий произвольности или прихоти

Федеральные судьи заблокировали правило администрации Трампа об абортах (2019)

Второй федеральный судья блокирует ограничения администрации Трампа на аборты (2019)

Окружной судья США Майкл МакШейн издал общенациональный предварительный судебный запрет на блокирование правила, изданного U. S. Департамент здравоохранения и социальных служб (HHS) стремился удержать получателей фонда Title X от участия в деятельности, связанной с абортами. ^[5] Постановление Макшейна последовало за аналогичным решением, вынесенным судьей Стэнли Бастиан из Восточного округа Вашингтона, который вынес судебный запрет 25 апреля 2019 года. ^[6] Предварительные судебные запреты не позволяют новым правилам вступить в силу, пока суды выносят решения как решать поданные против них судебные иски. В этом случае HHS издало окончательное правило, запрещающее использование средств Title X для выполнения, продвижения или обозначения аборта как метода планирования семьи. ^[7] Правило также требует четкого финансового и физического разделения клиник, осуществляющих деятельность по Разделу X и не по Разделу X. ^[7]

Распоряжение МакШейна от 29 апреля 2019 года было отменено за четыре дня до того, как правило HHS должно было вступить в силу. ^[5] Он утверждал, что правило — это «решение в поисках проблемы» и что «[в худшем случае, это неуклюжий подход к политике здравоохранения, который безрассудно игнорирует последствия для здоровья женщин, семей, и сообщества. ^[5] Он также считал, что люди, оспаривающие правило, серьезно заявляли, что это правило было произвольным и капризным. ^[5]

Судья МакШейн сказал, что предыдущая версия правила HHS пережила оспаривание в Верховном суде США в 1991 году в деле Rust v. Sullivan . ^[5] Там суд применил доктрину Chevron и постановил, что интерпретация HHS раздела X отражает правдоподобное толкование закона и должна быть поддержана. ^[5] Согласно доктрине Chevron , федеральные суды полагаются на толкование агентством неоднозначных законов, которые Конгресс уполномочивает агентство выполнять.

Однако МакШейн постановил, что действия Конгресса и HHS после Rust изменили подход судов к этому вопросу. ^[5] Он постановил, что «HHS должна делать больше, чем просто стирать пыль с правил 30-летней давности и указывать на Rust ». ^[5] Он сказал: «То, что HHS, похоже, не смогло серьезно рассмотреть убедительные доказательства того, что Заключительное правило вынудит поставщиков нарушить свои этические обязательства, предполагает, что это правило является произвольным и капризным. ” ^[5]

Первый федеральный судья блокирует ограничения администрации Трампа на аборты (2019)

Судья Стэнли Бастиан издал предварительный судебный запрет, чтобы заблокировать новое правило администрации Трампа, направленное на удержание получателей фонда Title X от участия в деятельности, связанной с абортами. ^[6] Предварительные судебные запреты удерживают новое правило от вступления в силу, пока суд решает, как разрешить поданные против него правовые споры. В этом случае Министерство здравоохранения и социальных служб США (HHS) издало окончательное правило, запрещающее использование средств Раздела X для выполнения, продвижения или обозначения аборта как метода планирования семьи. ^[8] Правило также требует четкого финансового и физического разделения клиник, осуществляющих деятельность по Разделу X и не по Разделу X. ^[8]

Судья Бастиан утверждал, что его судебный запрет от 25 апреля был уместным, потому что истцы по делу представили факты и аргументы, подтверждающие утверждения о том, что это правило нарушит существующие законы и постановления, было сделано в нарушение Закона об административной процедуре ( APA), и получатели фонда Title X понесут непоправимый ущерб. ^[6] Бастиан также сказал, что штат Вашингтон показал, что он может потерять более 28 миллионов долларов в виде сбережений, потому что «для Вашингтона нецелесообразно с юридической или технической точки зрения продолжать принимать какое-либо финансирование по Разделу X в соответствии с Окончательным правилом». ^[6] Он сказал, что один из истцов, Национальная ассоциация планирования семьи и репродуктивного здоровья, представляет более 65 получателей грантов по Разделу X, и что многие члены их сети уйдут, как только окончательное правило вступит в силу, «тем самым оставив низкий — частные лица с доходом без поставщиков Title X. ^[6] Правило Раздела X должно было вступить в силу 3 мая 2019 г., и другие судебные иски против этого правила ожидали рассмотрения в других судах. ^{[6] [9]}

Судья Бастиан посвятил большую часть своего анализа тому, что он считал вероятными последствиями окончательного правила, но в его постановлении о вынесении судебного запрета также упоминается критерий произвольности или прихоти. ^[6] Люди, оспаривающие правило, утверждали, что оно было «произвольным и капризным, потому что оно меняет давние позиции Департамента без должного учета обоснованных медицинских заключений и экономических и неэкономических последствий.” ^[6]

Федеральный судья запретил администрацию Трампа расширять планы здравоохранения ассоциации (2019)

28 марта 2019 года федеральный судья Джон Бейтс опубликовал заключение на 43 страницах, отменяющее правило администрации Трампа, разработанное для расширения планов медицинского страхования (AHP) ассоциации. Правило Министерства труда США (DOL) разрешало самозанятым людям присоединяться к ассоциациям, которые предоставляли планы группового медицинского страхования, подобные тем, которые предлагают работодатели. По мнению Бейтса, Закон об административных процедурах (APA) и доктрина Chevron требуют, чтобы он заблокировал правило DOL, поскольку агентство использовало необоснованное толкование федерального закона. ^{[10] [11]}

Доктрина Chevron представляет собой двухступенчатую структуру, которая вынуждает федеральных судей в некоторых случаях полагаться на интерпретацию законов агентствами. Когда судьи рассматривают толкование закона агентствами согласно Chevron , они должны сначала определить, ясен ли закон. Если закон неоднозначен, то судья будет полагаться на интерпретацию агентства, если она не является необоснованной. APA требует, чтобы судьи признавали недействительными действия агентства, которые являются произвольными, капризными, злоупотребляют полномочиями или иным образом противоречат закону. ^[10]

В этом деле судья Бейтс постановил, что правило DOL было разработано как конечный результат вокруг Закона о доступном медицинском обслуживании (ACA), который игнорировал формулировки и цель как ACA, так и Закона о пенсионном обеспечении сотрудников. 1974 г. (ERISA). ^[10]

Бейтс постановил, что ERISA определило работодателя неоднозначно, но что определение правила DOL было необоснованным. Он написал, что правило DOL не удалось на втором этапе Chevron , потому что его определение работодателя незаконным образом вышло за пределы ERISA.В его решении также говорилось, что Конгресс не намеревался, чтобы ERISA напрямую регулировала деятельность поставщиков коммерческого медицинского страхования или расширяла доступ граждан к медицинским льготам за пределами трудовых отношений. Бейтс считал, что правило DOL также противоречит Закону о доступном медицинском обслуживании. Он сказал, что Конгресс не намеревался, «чтобы пятьдесят один отдельный человек, не нанимающий других, мог освободить себя от требований отдельного рынка, свободно присоединившись к так называемой« добросовестной ассоциации »без реальных трудовых связей.” ^[10]

Федеральный судья восстанавливает требования к отчетности времен Обамы о компенсации, заблокированные администрацией Трампа (2019)

Федеральный судья Таня С. Чуткан отменила решение об отсрочке и пересмотре требования времен Обамы о том, что работодатели должны предоставлять данные о заработной плате вместе с другой информацией о сотрудниках. В своем решении от 4 марта 2019 года задержка администрации Трампа была незаконной, поскольку нарушала требования Закона об административных процедурах (APA). ^[12]

С 1966 года Комиссия по равным возможностям при трудоустройстве (EEOC) требует от работодателей, насчитывающих более 100 сотрудников, представлять годовой отчет с информацией о поле, расе и этнической принадлежности сотрудников, отсортированных по категории работы.В сентябре 2016 года Управление управления и бюджета (OMB) одобрило запрос EEOC о добавлении доходов и отработанных часов к требованиям к отчетности. ^[12]

В сентябре 2017 года OMB поручило EEOC объявить об отсрочке вступления в силу требований по сбору данных о заработной плате на время анализа OMB. OMB сообщило, что оно рассматривает новые формы сбора данных в соответствии с Законом о сокращении документооборота (PRA), который направлен на минимизацию бремени информационных запросов от федеральных агентств.Национальный юридический центр по делам женщин (NWLC) подал в суд, заявив, что OMB нарушило как PRA, так и APA, когда оно издало запрет на сбор данных о заработной плате. ^[12]

Судья Чуткан постановил, что действия OMB по приостановлению сбора данных о заработной плате EEOC не прошли проверку APA на произвольность или прихоти. Она сказала, что в решении OMB об отсрочке «полностью отсутствовало аргументированное объяснение, которое требует APA». Судья Чуткан отклонил ходатайство правительства о предоставлении уважения Auer , которое требует от судов уступить ведомственным интерпретациям их собственных двусмысленных постановлений.Она сказала, что суды не полагаются на неподтвержденные предположения агентства. ^[12]

Федеральные судьи блокируют правила администрации Трампа о контрацепции

Второй федеральный судья блокирует правила контрацепции (2019)

14 января 2019 года судья Венди Битлстоун издала общенациональный запрет на новые правила контрацепции, обнародованные администрацией Трампа. Днем ранее федеральный судья в Калифорнии заблокировал правила в 13 штатах, а в Вашингтоне, округ Колумбия, министерства здравоохранения и социальных служб, казначейства и труда объявили два окончательных правила о контрацепции в ноябре 2018 года. По мнению агентств, эти правила обеспечивают гибкость работодателям, у которых есть моральные или религиозные возражения против планов медицинского страхования, которые покрывают средства контрацепции и стерилизации. Согласно новым правилам, эти работодатели смогут предлагать альтернативные планы медицинского страхования без такого покрытия. ^{[13] [14] [15] [16] [17]}

Для выпуска правил агентства следовали процессу, называемому составлением правил уведомления и комментариев. Этот процесс позволяет агентствам изменять, отменять или создавать административные постановления после рассмотрения отзывов общественности о предлагаемых правилах.

Пенсильвания и Нью-Джерси подали в суд на администрацию Трампа по поводу окончательных правил и выдвинули против них пять аргументов: ^[17]

Судья Венди Битлстоун постановила, что аргумент штатов о том, что агентства не соблюдали процедуры уведомления и комментариев в нарушение APA, скорее всего, будет успешным. Она также утверждала, что правила не прошли проверку на произвольность или каприз, потому что они превышали объем полномочий агентства, предоставленных Законом о доступном медицинском обслуживании (ACA). Она процитировала Chevron v.NRDC (1984) и написал, что ACA четко сформулировал этот вопрос, поэтому агентства не имеют права на судебное почтение. ^[17]

Судья Битлстоун постановил, что негативные последствия короткого периода ограниченного доступа к бесплатным контрацептивным услугам будут прямыми и необратимыми. Она сказала, что штаты будут обязаны взять на себя большую часть бремени предоставления противозачаточных средств женщинам, которые теряют страховую защиту в соответствии с окончательными правилами. ^[17]

Битлстоун защищала общенациональный объем своего судебного запрета в ответ на критику общенациональных судебных запретов по делу Trump v.Гавайи (2018) и из статей с обзором права. ^[17] Она утверждала, что судебный запрет, ограниченный Пенсильванией и Нью-Джерси, не коснется граждан тех штатов, которые работают на зарубежных работодателей, а также студентов, которые не могут считаться резидентами этих штатов. Она сказала, что ее судебный запрет может быть шире, чем это необходимо для оказания полной помощи штатам, но что отсутствие эмпирических данных требует, чтобы судьи проявляли проницательность при составлении таких постановлений. ^[17]

Первый федеральный судья запрещает правила контрацепции (2019)

13 января 2019 года федеральный судья Хейвуд Гиллиам заблокировал вступление в силу правил администрации Трампа по контрацепции в Вашингтоне, округ Колумбия.C., и 13 штатов. Истец заявил об оспаривании двух окончательных правил, объявленных Министерством здравоохранения и социальных служб, Казначейством и Министерством труда в ноябре 2018 года. ^{[13] [18] [14] [15]}

Судья Гиллиам согласился издать судебный запрет против новых правил, потому что он обнаружил, что финансы государств, подавших иски, пострадают в результате введения новых правил. Во-первых, штаты заявили, что эти правила приведут к тому, что женщины потеряют спонсируемые работодателем средства контрацепции и обратятся к штату за компенсацией после покупки противозачаточных средств. Затем штаты заявили, что количество незапланированных беременностей вырастет после введения в действие новых правил. Они утверждали, что рост числа нежелательных беременностей приведет к увеличению расходов, поскольку штаты оплачивают роды и уход за новорожденными для матерей с низким доходом. ^[18]

Судья Гиллиам постановил, что штаты показали, что правила представляют собой разумно вероятную угрозу их экономическим интересам, поскольку им придется платить за противозачаточные средства, которые были гарантированы бесплатно Законом о доступном медицинском обслуживании (ACA).Гиллиам считал, что вынесение судебного запрета против правил было единственным способом возместить потенциальный ущерб штатам, пока они ждали, пока иск пройдет через судебную систему. Он ограничил судебный запрет штатами-истцами и Вашингтоном, округ Колумбия, поскольку дело затрагивало сложные вопросы права, которые могли выиграть от принятия множества решений в различных апелляционных судах. ^[18]

Судья Гиллиам также защищал свое решение о вынесении предварительного судебного запрета против правил контрацепции с использованием произвольного или произвольного теста. Истец утверждает, что новые правила не соответствуют ACA, который является одним из соответствующих законов, определяющих, какие правила могут принимать агентства в отношении контрацепции. ^[18]

Федеральный суд временно заблокировал распоряжение администрации Трампа о прекращении программы DACA (2018)

13 февраля 2018 года судья Николас Гарауфис издал предварительный судебный запрет, временно блокирующий распоряжение администрации Трампа о прекращении программы отложенных действий в отношении прибытия детей (DACA), созданной администрацией Обамы.Программа установила, что лица, которые были доставлены в Соединенные Штаты в детстве и которые соответствовали определенным критериям, получат освобождение от депортации на определенный период времени. 5 сентября 2017 года генеральный прокурор Джефф Сешнс объявил, что администрация Трампа отменяет программу DACA с 5 марта 2018 года. Истцы по делу подали иски, чтобы оспорить это постановление. Они частично утверждали, что приказ администрации Трампа нарушает Закон об административных процедурах (APA). Они просили суд издать предварительный запрет на временную блокировку судебного приказа на время рассмотрения дела. ^[19]

Гарауфис постановил, что, хотя администрация обладала законными полномочиями прекратить программу DACA, заявленное ею обоснование в своем постановлении от сентября 2017 года не выдержало судебного рассмотрения. Гарауфис писал: «Таким образом, перед судом стоит вопрос не в том, может ли [администрация] завершить программу DACA, а в том, предложили ли они для этого юридически адекватные причины.«В данном случае, — писал Гарауфис, — заявленное обоснование прекращения программы DACA администрацией Трампа заключалось в ее убеждении в том, что программа неконституционна. Гарауфис постановил, что создание программы администрацией Обамы находится в пределах ее законных полномочий». Потому что [администрация Трампа] Заключение было ошибочным, — заключил Гарауфис, — решение о прекращении программы DACA не может оставаться в силе. Предварительный судебный запрет требовал от администрации продолжить обработку заявок DACA в ходе судебного разбирательства. Гарауфис подчеркнул, что его приказ не означает, что администрация не может законно аннулировать DACA по разным основаниям. ^[19]

Это было второе решение федерального окружного суда, наложившее на администрацию постановление DACA от сентября 2017 года. Ранее в этом году федеральный окружной суд Сан-Франциско вынес решение в отдельном иске. Администрация Трампа обжаловала это решение в Верховном суде США.

Приказ о возвращении Йеллоустонского медведя гризли в список исчезающих видов (2018)

30 августа 2018 года судья Дана Кристенсен издала 14-дневный запретительный судебный приказ, запрещающий штатам Вайоминг и Айдахо открывать первую с 1975 года публичную охоту на медведя гризли.Позже он продлил заказ до 20 сентября. ^[20]

Охота на медведя гризли должна была начаться 1 сентября в Вайоминге и Айдахо. Об охоте было объявлено после того, как Министерство внутренних дел США исключило йеллоустонских медведей гризли из списка исчезающих видов в 2017 году. ^[20] Истцы, включая индейское племя ворон, подали в суд на штат Вайоминг и федеральное правительство США, оспаривая медведей. удаление из списка. ^[21] Истцы утверждали, что выживаемость медведей все еще остается под вопросом.Сторонники охоты утверждали, что в этом районе было слишком много медведей, которые убивают скот и отрицательно сказываются на популяциях оленей и лосей. ^[22] Щелкните здесь, чтобы прочитать постановление Кристенсена от 30 августа.

24 сентября Кристенсен издал приказ о возвращении медведей гризли в Йеллоустонском национальном парке в список исчезающих видов. Йеллоустон охватывает области в Вайоминге, Айдахо и Монтане. Кристенсен постановил, что федеральное правительство не приняло во внимание влияние исключения гризли из Большой Йеллоустонской экосистемы на другие популяции медведей.Он также сказал, что Служба охраны рыболовства и дикой природы США «действовала произвольно и капризно», применяя анализ угроз Закона об исчезающих видах. ^[23] Щелкните здесь, чтобы прочитать постановление Кристенсена от 24 сентября.

Поверенный Земного правосудия Тим Пресо, выступавший против, заявил в своем заявлении: «Это победа медведей и людей из всех слоев общества, которые приезжают в этот регион, чтобы увидеть гризли в его естественном месте в мире. » Бонни Райс, старший представитель кампании Sierra Club «Наша дикая Америка», также поддержала решение Кристенсена.«Мы рады, что суд встал на сторону науки, а не государства, стремящегося сократить популяцию йеллоустонских гризли и подвергнуть этих любимых медведей трофейной охоте», — сказала она. ^[24]

Сенатор от штата Вайоминг Джон Баррассо (справа) выступил против решения, которое, по его словам, является «ярким примером того, почему Конгресс должен модернизировать Закон об исчезающих видах». Член палаты представителей Лиз Чейни (R-Wyo.) Представила закон, предписывающий Министерству внутренних дел переиздать приказ об исключении медведей из списков и запрещающий дальнейший судебный пересмотр этого решения. ^{[25] [26]} Служба рыболовства и дикой природы США опубликовала заявление, в котором выразила разочарование решением судьи и обосновала его решение об исключении медведей из списка. ^[27]

См. Также

Внешние ссылки

1. ↑ ^{1,0 1,1 1,2} The Regulatory Group , «Глоссарий по нормативным требованиям», по состоянию на 4 августа 2017 г.
2. ↑ ^{2,0 ​​ 2,1 2,2} Электронный информационный центр конфиденциальности , «Закон об административных процедурах (APA)», по состоянию на 14 августа 2017 г.
3. ↑ ^{3.0 3,1} Агентство по охране окружающей среды , «Краткое изложение Закона об административных процедурах», по состоянию на 14 августа 2017 г.
4. ↑ ^{4,0 4,1} Центр эффективного правительства , «Тест произвольного или капризного действия», по состоянию на 15 августа 2017 г.
5. ↑ ^{5,0 5,1 5,2 5,3 5,4 5,5 5,6 5,7 5,8} Окружной суд США, округ Орегон , «Штат Орегон против.Алекс М. Азар II, «Мнение и порядок», 29 апреля 2019 г.
6. ↑ ^{6,0 6,1 6,2 6,3 6,4 6,5 6,6 6,7} Окружной суд США, Восточный округ Вашингтона , «Приказ о предоставлении истцам ходатайств о предварительном судебном запрете», апрель 25, 2019
7. ↑ ^{7,0 7,1} Федеральный регистр , «Соблюдение установленных законом требований целостности программы, правило Департамента здравоохранения и социальных служб», опубликовано 4 марта 2019 г.
8. ↑ ^{8.0 8,1} Федеральный регистр , «Соблюдение установленных законом требований целостности программы, правило Департамента здравоохранения и социальных служб», опубликовано 4 марта 2019 г.
9. ↑ POLITICO , «Судья замораживает правило Трампа об абортах», Алиса Миранда Оллштейн, 25 апреля 2019 г.
10. ↑ ^{10,0 10,1 10,2 10,3} Окружной суд США округа Колумбия , « State of New York v.Министерство труда США , «28 марта 2019 г.
11. ↑ MedCityNews , «Федеральный судья препятствует усилиям администрации Трампа по расширению плана медицинского страхования», Кевин Чыонг, по состоянию на 2 апреля 2019 г.
12. ↑ ^{12,0 12,1 12,2 12,3} Закон Bloomberg , «Национальный центр права женщин и др. Против Управления управления и бюджета и др.», По состоянию на 19 марта 2019 г.
13. ↑ ^{13,0 13.1} POLITICO , «Судья замораживает правила администрации Трампа о контрацепции», Алиса Миранда Оллштейн и Виктория Колливер, 13 января 2019 г.
14. ↑ ^{14,0 14,1} Федеральный регистр , «Моральные исключения и приспособления для покрытия определенных профилактических услуг в соответствии с Законом о доступном медицинском обслуживании», 15 ноября 2018 г.
15. ↑ ^{15,0 15,1} Федеральный регистр , «Религиозные льготы и приспособления для покрытия определенных профилактических услуг в соответствии с Законом о доступном медицинском обслуживании», 15 ноября 2018 г.
16. ↑ NBC News , «Федеральный судья в Пенсильвании блокирует правила контроля над рождаемостью администрации Трампа», Рейтер, 14 января 2019 г.
17. ↑ ^{17.0 17,1 17,2 17,3 17,4 17,5} Генеральный прокурор Пенсильвании , « Содружество Пенсильвании и штата Нью-Джерси против Дональда Дж. Трампа и др. », судья Венди Битлстоун , 14 января 2019
18. ↑ ^{18,0 18,1 18,2 18,3} Окружной суд США Северный округ Калифорнии , «Штат Калифорния и др., Против здравоохранения и социальных служб и др.»., Приказ о предоставлении истцам ходатайства о предварительном судебном запрете «, по состоянию на 14 января 2019 г.
19. ↑ ^{19,0 19,1} Окружной суд США Восточного округа Нью-Йорка, «Баталия Видал и др. Против Трампа» Меморандум, приказ и предварительный судебный запрет с поправками
20. ↑ ^{20,0 20,1} Миссула Текущий , «Судья районного суда продлевает блокировку охоты на гризли еще на 14 дней», 13 сентября 2018 г.
21. ↑ CBS News , «Судья блокирует первую за 40 лет трофейную охоту на Йеллоустонских гризли», 31 августа 2018 г.
22. ↑ U.S. News & World Report , «Судья запрещает субботнюю охоту на гризли в Вайоминге, штат Айдахо», 30 августа 2018 г.
23. ↑ Casper Star Tribune , «Судья возвращает йеллоустонских медведей гризли в список исчезающих видов», 24 сентября 2018 г.
24. ↑ Центр биологического разнообразия , «Гризли спасены: суд останавливает трофейную охоту на знаковых медведей Йеллоустоуна», 24 сентября 2018 г.
25. ↑ The Washington Post , «Энергия 202: Республиканцы увеличивают призывы к переписыванию Закона об исчезающих видах», 27 сентября 2018 г.
26. ↑ Член Конгресса Лиз Чейни , «Чейни представляет Законодательный департамент.Министерства внутренних дел, чтобы переиздать правило об исключении медведя гризли, запретить дальнейший судебный пересмотр решения «, 25 сентября 2018 г.
27. ↑ The New York Times , «Охота на Йеллоустонских медведей гризли отменена в результате постановления судьи», 25 сентября 2018 г.

3 3 Ballotpedia О компании 9015

Произвольный или произвольный тест — Ballotpedia

Что такое стандарт обзора? Стандарт пересмотра — это уровень уважения, который федеральный суд оказывает к постановлению суда низшей инстанции или определению агентства при рассмотрении дела по апелляции.Суды, рассматривающие административные действия, будут рассматривать, были ли действия агентства произвольными или произвольными, злоупотреблением дискреционными полномочиями или противоречащими закону. Применяя стандартную проверку, пересматривающий суд может либо оставить в силе, либо изменить, либо отменить рассматриваемое действие. Узнайте о стандартах обзора здесь.

Тест на произвольность или прихоти — это юридический стандарт проверки, используемый судьями для оценки действий административных органов. Первоначально он был определен в положении Закона об административных процедурах (APA) 1946 года, который предписывает судам, рассматривающим действия агентств, признавать недействительными все, что они сочтут «произвольными, произвольными, злоупотреблением дискреционными полномочиями или иным образом не соответствующими закону.»Тест наиболее часто используется для оценки фактической основы нормотворчества агентства, особенно неформального. ^{[1] [2] [3] [4]}

Фон

В соответствии с Законом об административных процедурах (APA) окончательные решения агентства (например, принятые во время нормотворчества или вынесения судебных решений) подлежат судебному пересмотру. APA предусматривает судебный надзор в отношении лиц и сторон, «пострадавших или потерпевших от действий агентства по смыслу соответствующего закона» или потерпевших «нарушение закона из-за действий агентства».» ^{[1] [2] [3]}

APA устанавливает два стандарта проверки для судов, оценивающих действия административных органов: произвольные или произвольные и существенные доказательства. Последний стандарт требуется APA в делах, связанных с решениями, принимаемыми посредством формального нормотворчества или формального судебного разбирательства. Тест на произвольность или каприз, применимый ко всем решениям агентства, чаще всего используется для проверки фактической основы неформального нормотворчества.По данным Группы регулирования и Центра эффективного правительства, на практике эти два критерия применяются очень похожим образом. ^{[1] [4] [2]}

Примеры федеральных судов, применяющих критерий произвольности или прихоти

Федеральные судьи заблокировали правило администрации Трампа об абортах (2019)

Второй федеральный судья блокирует ограничения администрации Трампа на аборты (2019)

Окружной судья США Майкл МакШейн издал общенациональный предварительный судебный запрет на блокирование правила, изданного U.S. Департамент здравоохранения и социальных служб (HHS) стремился удержать получателей фонда Title X от участия в деятельности, связанной с абортами. ^[5] Постановление Макшейна последовало за аналогичным решением, вынесенным судьей Стэнли Бастиан из Восточного округа Вашингтона, который вынес судебный запрет 25 апреля 2019 года. ^[6] Предварительные судебные запреты не позволяют новым правилам вступить в силу, пока суды выносят решения как решать поданные против них судебные иски. В этом случае HHS издало окончательное правило, запрещающее использование средств Title X для выполнения, продвижения или обозначения аборта как метода планирования семьи. ^[7] Правило также требует четкого финансового и физического разделения клиник, осуществляющих деятельность по Разделу X и не по Разделу X. ^[7]

Распоряжение МакШейна от 29 апреля 2019 года было отменено за четыре дня до того, как правило HHS должно было вступить в силу. ^[5] Он утверждал, что правило — это «решение в поисках проблемы» и что «[в худшем случае, это неуклюжий подход к политике здравоохранения, который безрассудно игнорирует последствия для здоровья женщин, семей, и сообщества. ^[5] Он также считал, что люди, оспаривающие правило, серьезно заявляли, что это правило было произвольным и капризным. ^[5]

Судья МакШейн сказал, что предыдущая версия правила HHS пережила оспаривание в Верховном суде США в 1991 году в деле Rust v. Sullivan . ^[5] Там суд применил доктрину Chevron и постановил, что интерпретация HHS раздела X отражает правдоподобное толкование закона и должна быть поддержана. ^[5] Согласно доктрине Chevron , федеральные суды полагаются на толкование агентством неоднозначных законов, которые Конгресс уполномочивает агентство выполнять.

Однако МакШейн постановил, что действия Конгресса и HHS после Rust изменили подход судов к этому вопросу. ^[5] Он постановил, что «HHS должна делать больше, чем просто стирать пыль с правил 30-летней давности и указывать на Rust ». ^[5] Он сказал: «То, что HHS, похоже, не смогло серьезно рассмотреть убедительные доказательства того, что Заключительное правило вынудит поставщиков нарушить свои этические обязательства, предполагает, что это правило является произвольным и капризным.” ^[5]

Первый федеральный судья блокирует ограничения администрации Трампа на аборты (2019)

Судья Стэнли Бастиан издал предварительный судебный запрет, чтобы заблокировать новое правило администрации Трампа, направленное на удержание получателей фонда Title X от участия в деятельности, связанной с абортами. ^[6] Предварительные судебные запреты удерживают новое правило от вступления в силу, пока суд решает, как разрешить поданные против него правовые споры. В этом случае Министерство здравоохранения и социальных служб США (HHS) издало окончательное правило, запрещающее использование средств Раздела X для выполнения, продвижения или обозначения аборта как метода планирования семьи. ^[8] Правило также требует четкого финансового и физического разделения клиник, осуществляющих деятельность по Разделу X и не по Разделу X. ^[8]

Судья Бастиан утверждал, что его судебный запрет от 25 апреля был уместным, потому что истцы по делу представили факты и аргументы, подтверждающие утверждения о том, что это правило нарушит существующие законы и постановления, было сделано в нарушение Закона об административной процедуре ( APA), и получатели фонда Title X понесут непоправимый ущерб. ^[6] Бастиан также сказал, что штат Вашингтон показал, что он может потерять более 28 миллионов долларов в виде сбережений, потому что «для Вашингтона нецелесообразно с юридической или технической точки зрения продолжать принимать какое-либо финансирование по Разделу X в соответствии с Окончательным правилом». ^[6] Он сказал, что один из истцов, Национальная ассоциация планирования семьи и репродуктивного здоровья, представляет более 65 получателей грантов по Разделу X, и что многие члены их сети уйдут, как только окончательное правило вступит в силу, «тем самым оставив низкий — частные лица с доходом без поставщиков Title X. ^[6] Правило Раздела X должно было вступить в силу 3 мая 2019 г., и другие судебные иски против этого правила ожидали рассмотрения в других судах. ^{[6] [9]}

Судья Бастиан посвятил большую часть своего анализа тому, что он считал вероятными последствиями окончательного правила, но в его постановлении о вынесении судебного запрета также упоминается критерий произвольности или прихоти. ^[6] Люди, оспаривающие правило, утверждали, что оно было «произвольным и капризным, потому что оно меняет давние позиции Департамента без должного учета обоснованных медицинских заключений и экономических и неэкономических последствий.” ^[6]

Федеральный судья запретил администрацию Трампа расширять планы здравоохранения ассоциации (2019)

28 марта 2019 года федеральный судья Джон Бейтс опубликовал заключение на 43 страницах, отменяющее правило администрации Трампа, разработанное для расширения планов медицинского страхования (AHP) ассоциации. Правило Министерства труда США (DOL) разрешало самозанятым людям присоединяться к ассоциациям, которые предоставляли планы группового медицинского страхования, подобные тем, которые предлагают работодатели. По мнению Бейтса, Закон об административных процедурах (APA) и доктрина Chevron требуют, чтобы он заблокировал правило DOL, поскольку агентство использовало необоснованное толкование федерального закона. ^{[10] [11]}

Доктрина Chevron представляет собой двухступенчатую структуру, которая вынуждает федеральных судей в некоторых случаях полагаться на интерпретацию законов агентствами. Когда судьи рассматривают толкование закона агентствами согласно Chevron , они должны сначала определить, ясен ли закон. Если закон неоднозначен, то судья будет полагаться на интерпретацию агентства, если она не является необоснованной. APA требует, чтобы судьи признавали недействительными действия агентства, которые являются произвольными, капризными, злоупотребляют полномочиями или иным образом противоречат закону. ^[10]

В этом деле судья Бейтс постановил, что правило DOL было разработано как конечный результат вокруг Закона о доступном медицинском обслуживании (ACA), который игнорировал формулировки и цель как ACA, так и Закона о пенсионном обеспечении сотрудников. 1974 г. (ERISA). ^[10]

Бейтс постановил, что ERISA определило работодателя неоднозначно, но что определение правила DOL было необоснованным. Он написал, что правило DOL не удалось на втором этапе Chevron , потому что его определение работодателя незаконным образом вышло за пределы ERISA.В его решении также говорилось, что Конгресс не намеревался, чтобы ERISA напрямую регулировала деятельность поставщиков коммерческого медицинского страхования или расширяла доступ граждан к медицинским льготам за пределами трудовых отношений. Бейтс считал, что правило DOL также противоречит Закону о доступном медицинском обслуживании. Он сказал, что Конгресс не намеревался, «чтобы пятьдесят один отдельный человек, не нанимающий других, мог освободить себя от требований отдельного рынка, свободно присоединившись к так называемой« добросовестной ассоциации »без реальных трудовых связей.” ^[10]

Федеральный судья восстанавливает требования к отчетности времен Обамы о компенсации, заблокированные администрацией Трампа (2019)

Федеральный судья Таня С. Чуткан отменила решение об отсрочке и пересмотре требования времен Обамы о том, что работодатели должны предоставлять данные о заработной плате вместе с другой информацией о сотрудниках. В своем решении от 4 марта 2019 года задержка администрации Трампа была незаконной, поскольку нарушала требования Закона об административных процедурах (APA). ^[12]

С 1966 года Комиссия по равным возможностям при трудоустройстве (EEOC) требует от работодателей, насчитывающих более 100 сотрудников, представлять годовой отчет с информацией о поле, расе и этнической принадлежности сотрудников, отсортированных по категории работы.В сентябре 2016 года Управление управления и бюджета (OMB) одобрило запрос EEOC о добавлении доходов и отработанных часов к требованиям к отчетности. ^[12]

В сентябре 2017 года OMB поручило EEOC объявить об отсрочке вступления в силу требований по сбору данных о заработной плате на время анализа OMB. OMB сообщило, что оно рассматривает новые формы сбора данных в соответствии с Законом о сокращении документооборота (PRA), который направлен на минимизацию бремени информационных запросов от федеральных агентств.Национальный юридический центр по делам женщин (NWLC) подал в суд, заявив, что OMB нарушило как PRA, так и APA, когда оно издало запрет на сбор данных о заработной плате. ^[12]

Судья Чуткан постановил, что действия OMB по приостановлению сбора данных о заработной плате EEOC не прошли проверку APA на произвольность или прихоти. Она сказала, что в решении OMB об отсрочке «полностью отсутствовало аргументированное объяснение, которое требует APA». Судья Чуткан отклонил ходатайство правительства о предоставлении уважения Auer , которое требует от судов уступить ведомственным интерпретациям их собственных двусмысленных постановлений.Она сказала, что суды не полагаются на неподтвержденные предположения агентства. ^[12]

Федеральные судьи блокируют правила администрации Трампа о контрацепции

Второй федеральный судья блокирует правила контрацепции (2019)

14 января 2019 года судья Венди Битлстоун издала общенациональный запрет на новые правила контрацепции, обнародованные администрацией Трампа. Днем ранее федеральный судья в Калифорнии заблокировал правила в 13 штатах, а в Вашингтоне, округ Колумбия, министерства здравоохранения и социальных служб, казначейства и труда объявили два окончательных правила о контрацепции в ноябре 2018 года.По мнению агентств, эти правила обеспечивают гибкость работодателям, у которых есть моральные или религиозные возражения против планов медицинского страхования, которые покрывают средства контрацепции и стерилизации. Согласно новым правилам, эти работодатели смогут предлагать альтернативные планы медицинского страхования без такого покрытия. ^{[13] [14] [15] [16] [17]}

Для выпуска правил агентства следовали процессу, называемому составлением правил уведомления и комментариев. Этот процесс позволяет агентствам изменять, отменять или создавать административные постановления после рассмотрения отзывов общественности о предлагаемых правилах.

Пенсильвания и Нью-Джерси подали в суд на администрацию Трампа по поводу окончательных правил и выдвинули против них пять аргументов: ^[17]

Судья Венди Битлстоун постановила, что аргумент штатов о том, что агентства не соблюдали процедуры уведомления и комментариев в нарушение APA, скорее всего, будет успешным. Она также утверждала, что правила не прошли проверку на произвольность или каприз, потому что они превышали объем полномочий агентства, предоставленных Законом о доступном медицинском обслуживании (ACA). Она процитировала Chevron v.NRDC (1984) и написал, что ACA четко сформулировал этот вопрос, поэтому агентства не имеют права на судебное почтение. ^[17]

Судья Битлстоун постановил, что негативные последствия короткого периода ограниченного доступа к бесплатным контрацептивным услугам будут прямыми и необратимыми. Она сказала, что штаты будут обязаны взять на себя большую часть бремени предоставления противозачаточных средств женщинам, которые теряют страховую защиту в соответствии с окончательными правилами. ^[17]

Битлстоун защищала общенациональный объем своего судебного запрета в ответ на критику общенациональных судебных запретов по делу Trump v.Гавайи (2018) и из статей с обзором права. ^[17] Она утверждала, что судебный запрет, ограниченный Пенсильванией и Нью-Джерси, не коснется граждан тех штатов, которые работают на зарубежных работодателей, а также студентов, которые не могут считаться резидентами этих штатов. Она сказала, что ее судебный запрет может быть шире, чем это необходимо для оказания полной помощи штатам, но что отсутствие эмпирических данных требует, чтобы судьи проявляли проницательность при составлении таких постановлений. ^[17]

Первый федеральный судья запрещает правила контрацепции (2019)

13 января 2019 года федеральный судья Хейвуд Гиллиам заблокировал вступление в силу правил администрации Трампа по контрацепции в Вашингтоне, округ Колумбия.C., и 13 штатов. Истец заявил об оспаривании двух окончательных правил, объявленных Министерством здравоохранения и социальных служб, Казначейством и Министерством труда в ноябре 2018 года. ^{[13] [18] [14] [15]}

Судья Гиллиам согласился издать судебный запрет против новых правил, потому что он обнаружил, что финансы государств, подавших иски, пострадают в результате введения новых правил. Во-первых, штаты заявили, что эти правила приведут к тому, что женщины потеряют спонсируемые работодателем средства контрацепции и обратятся к штату за компенсацией после покупки противозачаточных средств.Затем штаты заявили, что количество незапланированных беременностей вырастет после введения в действие новых правил. Они утверждали, что рост числа нежелательных беременностей приведет к увеличению расходов, поскольку штаты оплачивают роды и уход за новорожденными для матерей с низким доходом. ^[18]

Судья Гиллиам постановил, что штаты показали, что правила представляют собой разумно вероятную угрозу их экономическим интересам, поскольку им придется платить за противозачаточные средства, которые были гарантированы бесплатно Законом о доступном медицинском обслуживании (ACA).Гиллиам считал, что вынесение судебного запрета против правил было единственным способом возместить потенциальный ущерб штатам, пока они ждали, пока иск пройдет через судебную систему. Он ограничил судебный запрет штатами-истцами и Вашингтоном, округ Колумбия, поскольку дело затрагивало сложные вопросы права, которые могли выиграть от принятия множества решений в различных апелляционных судах. ^[18]

Судья Гиллиам также защищал свое решение о вынесении предварительного судебного запрета против правил контрацепции с использованием произвольного или произвольного теста.Истец утверждает, что новые правила не соответствуют ACA, который является одним из соответствующих законов, определяющих, какие правила могут принимать агентства в отношении контрацепции. ^[18]

Федеральный суд временно заблокировал распоряжение администрации Трампа о прекращении программы DACA (2018)

13 февраля 2018 года судья Николас Гарауфис издал предварительный судебный запрет, временно блокирующий распоряжение администрации Трампа о прекращении программы отложенных действий в отношении прибытия детей (DACA), созданной администрацией Обамы.Программа установила, что лица, которые были доставлены в Соединенные Штаты в детстве и которые соответствовали определенным критериям, получат освобождение от депортации на определенный период времени. 5 сентября 2017 года генеральный прокурор Джефф Сешнс объявил, что администрация Трампа отменяет программу DACA с 5 марта 2018 года. Истцы по делу подали иски, чтобы оспорить это постановление. Они частично утверждали, что приказ администрации Трампа нарушает Закон об административных процедурах (APA).Они просили суд издать предварительный запрет на временную блокировку судебного приказа на время рассмотрения дела. ^[19]

Гарауфис постановил, что, хотя администрация обладала законными полномочиями прекратить программу DACA, заявленное ею обоснование в своем постановлении от сентября 2017 года не выдержало судебного рассмотрения. Гарауфис писал: «Таким образом, перед судом стоит вопрос не в том, может ли [администрация] завершить программу DACA, а в том, предложили ли они для этого юридически адекватные причины.«В данном случае, — писал Гарауфис, — заявленное обоснование прекращения программы DACA администрацией Трампа заключалось в ее убеждении в том, что программа неконституционна. Гарауфис постановил, что создание программы администрацией Обамы находится в пределах ее законных полномочий». Потому что [администрация Трампа] Заключение было ошибочным, — заключил Гарауфис, — решение о прекращении программы DACA не может оставаться в силе. Предварительный судебный запрет требовал от администрации продолжить обработку заявок DACA в ходе судебного разбирательства.Гарауфис подчеркнул, что его приказ не означает, что администрация не может законно аннулировать DACA по разным основаниям. ^[19]

Это было второе решение федерального окружного суда, наложившее на администрацию постановление DACA от сентября 2017 года. Ранее в этом году федеральный окружной суд Сан-Франциско вынес решение в отдельном иске. Администрация Трампа обжаловала это решение в Верховном суде США.

Приказ о возвращении Йеллоустонского медведя гризли в список исчезающих видов (2018)

30 августа 2018 года судья Дана Кристенсен издала 14-дневный запретительный судебный приказ, запрещающий штатам Вайоминг и Айдахо открывать первую с 1975 года публичную охоту на медведя гризли.Позже он продлил заказ до 20 сентября. ^[20]

Охота на медведя гризли должна была начаться 1 сентября в Вайоминге и Айдахо. Об охоте было объявлено после того, как Министерство внутренних дел США исключило йеллоустонских медведей гризли из списка исчезающих видов в 2017 году. ^[20] Истцы, включая индейское племя ворон, подали в суд на штат Вайоминг и федеральное правительство США, оспаривая медведей. удаление из списка. ^[21] Истцы утверждали, что выживаемость медведей все еще остается под вопросом.Сторонники охоты утверждали, что в этом районе было слишком много медведей, которые убивают скот и отрицательно сказываются на популяциях оленей и лосей. ^[22] Щелкните здесь, чтобы прочитать постановление Кристенсена от 30 августа.

24 сентября Кристенсен издал приказ о возвращении медведей гризли в Йеллоустонском национальном парке в список исчезающих видов. Йеллоустон охватывает области в Вайоминге, Айдахо и Монтане. Кристенсен постановил, что федеральное правительство не приняло во внимание влияние исключения гризли из Большой Йеллоустонской экосистемы на другие популяции медведей.Он также сказал, что Служба охраны рыболовства и дикой природы США «действовала произвольно и капризно», применяя анализ угроз Закона об исчезающих видах. ^[23] Щелкните здесь, чтобы прочитать постановление Кристенсена от 24 сентября.

Поверенный Земного правосудия Тим Пресо, выступавший против, заявил в своем заявлении: «Это победа медведей и людей из всех слоев общества, которые приезжают в этот регион, чтобы увидеть гризли в его естественном месте в мире. » Бонни Райс, старший представитель кампании Sierra Club «Наша дикая Америка», также поддержала решение Кристенсена.«Мы рады, что суд встал на сторону науки, а не государства, стремящегося сократить популяцию йеллоустонских гризли и подвергнуть этих любимых медведей трофейной охоте», — сказала она. ^[24]

Сенатор от штата Вайоминг Джон Баррассо (справа) выступил против решения, которое, по его словам, является «ярким примером того, почему Конгресс должен модернизировать Закон об исчезающих видах». Член палаты представителей Лиз Чейни (R-Wyo.) Представила закон, предписывающий Министерству внутренних дел переиздать приказ об исключении медведей из списков и запрещающий дальнейший судебный пересмотр этого решения. ^{[25] [26]} Служба рыболовства и дикой природы США опубликовала заявление, в котором выразила разочарование решением судьи и обосновала его решение об исключении медведей из списка. ^[27]

См. Также

Внешние ссылки

1. ↑ ^{1,0 1,1 1,2} The Regulatory Group , «Глоссарий по нормативным требованиям», по состоянию на 4 августа 2017 г.
2. ↑ ^{2,0 ​​ 2,1 2,2} Электронный информационный центр конфиденциальности , «Закон об административных процедурах (APA)», по состоянию на 14 августа 2017 г.
3. ↑ ^{3.0 3,1} Агентство по охране окружающей среды , «Краткое изложение Закона об административных процедурах», по состоянию на 14 августа 2017 г.
4. ↑ ^{4,0 4,1} Центр эффективного правительства , «Тест произвольного или капризного действия», по состоянию на 15 августа 2017 г.
5. ↑ ^{5,0 5,1 5,2 5,3 5,4 5,5 5,6 5,7 5,8} Окружной суд США, округ Орегон , «Штат Орегон против.Алекс М. Азар II, «Мнение и порядок», 29 апреля 2019 г.
6. ↑ ^{6,0 6,1 6,2 6,3 6,4 6,5 6,6 6,7} Окружной суд США, Восточный округ Вашингтона , «Приказ о предоставлении истцам ходатайств о предварительном судебном запрете», апрель 25, 2019
7. ↑ ^{7,0 7,1} Федеральный регистр , «Соблюдение установленных законом требований целостности программы, правило Департамента здравоохранения и социальных служб», опубликовано 4 марта 2019 г.
8. ↑ ^{8.0 8,1} Федеральный регистр , «Соблюдение установленных законом требований целостности программы, правило Департамента здравоохранения и социальных служб», опубликовано 4 марта 2019 г.
9. ↑ POLITICO , «Судья замораживает правило Трампа об абортах», Алиса Миранда Оллштейн, 25 апреля 2019 г.
10. ↑ ^{10,0 10,1 10,2 10,3} Окружной суд США округа Колумбия , « State of New York v.Министерство труда США , «28 марта 2019 г.
11. ↑ MedCityNews , «Федеральный судья препятствует усилиям администрации Трампа по расширению плана медицинского страхования», Кевин Чыонг, по состоянию на 2 апреля 2019 г.
12. ↑ ^{12,0 12,1 12,2 12,3} Закон Bloomberg , «Национальный центр права женщин и др. Против Управления управления и бюджета и др.», По состоянию на 19 марта 2019 г.
13. ↑ ^{13,0 13.1} POLITICO , «Судья замораживает правила администрации Трампа о контрацепции», Алиса Миранда Оллштейн и Виктория Колливер, 13 января 2019 г.
14. ↑ ^{14,0 14,1} Федеральный регистр , «Моральные исключения и приспособления для покрытия определенных профилактических услуг в соответствии с Законом о доступном медицинском обслуживании», 15 ноября 2018 г.
15. ↑ ^{15,0 15,1} Федеральный регистр , «Религиозные льготы и приспособления для покрытия определенных профилактических услуг в соответствии с Законом о доступном медицинском обслуживании», 15 ноября 2018 г.
16. ↑ NBC News , «Федеральный судья в Пенсильвании блокирует правила контроля над рождаемостью администрации Трампа», Рейтер, 14 января 2019 г.
17. ↑ ^{17.0 17,1 17,2 17,3 17,4 17,5} Генеральный прокурор Пенсильвании , « Содружество Пенсильвании и штата Нью-Джерси против Дональда Дж. Трампа и др. », судья Венди Битлстоун , 14 января 2019
18. ↑ ^{18,0 18,1 18,2 18,3} Окружной суд США Северный округ Калифорнии , «Штат Калифорния и др., Против здравоохранения и социальных служб и др.»., Приказ о предоставлении истцам ходатайства о предварительном судебном запрете «, по состоянию на 14 января 2019 г.
19. ↑ ^{19,0 19,1} Окружной суд США Восточного округа Нью-Йорка, «Баталия Видал и др. Против Трампа» Меморандум, приказ и предварительный судебный запрет с поправками
20. ↑ ^{20,0 20,1} Миссула Текущий , «Судья районного суда продлевает блокировку охоты на гризли еще на 14 дней», 13 сентября 2018 г.
21. ↑ CBS News , «Судья блокирует первую за 40 лет трофейную охоту на Йеллоустонских гризли», 31 августа 2018 г.
22. ↑ U.S. News & World Report , «Судья запрещает субботнюю охоту на гризли в Вайоминге, штат Айдахо», 30 августа 2018 г.
23. ↑ Casper Star Tribune , «Судья возвращает йеллоустонских медведей гризли в список исчезающих видов», 24 сентября 2018 г.
24. ↑ Центр биологического разнообразия , «Гризли спасены: суд останавливает трофейную охоту на знаковых медведей Йеллоустоуна», 24 сентября 2018 г.
25. ↑ The Washington Post , «Энергия 202: Республиканцы увеличивают призывы к переписыванию Закона об исчезающих видах», 27 сентября 2018 г.
26. ↑ Член Конгресса Лиз Чейни , «Чейни представляет Законодательный департамент.Министерства внутренних дел, чтобы переиздать правило об исключении медведя гризли, запретить дальнейший судебный пересмотр решения «, 25 сентября 2018 г.
27. ↑ The New York Times , «Охота на Йеллоустонских медведей гризли отменена в результате постановления судьи», 25 сентября 2018 г.

3 3 Ballotpedia О компании 9015

Произвольный или произвольный тест — Ballotpedia

Что такое стандарт обзора? Стандарт пересмотра — это уровень уважения, который федеральный суд оказывает к постановлению суда низшей инстанции или определению агентства при рассмотрении дела по апелляции.Суды, рассматривающие административные действия, будут рассматривать, были ли действия агентства произвольными или произвольными, злоупотреблением дискреционными полномочиями или противоречащими закону. Применяя стандартную проверку, пересматривающий суд может либо оставить в силе, либо изменить, либо отменить рассматриваемое действие. Узнайте о стандартах обзора здесь.

Тест на произвольность или прихоти — это юридический стандарт проверки, используемый судьями для оценки действий административных органов. Первоначально он был определен в положении Закона об административных процедурах (APA) 1946 года, который предписывает судам, рассматривающим действия агентств, признавать недействительными все, что они сочтут «произвольными, произвольными, злоупотреблением дискреционными полномочиями или иным образом не соответствующими закону.»Тест наиболее часто используется для оценки фактической основы нормотворчества агентства, особенно неформального. ^{[1] [2] [3] [4]}

Фон

В соответствии с Законом об административных процедурах (APA) окончательные решения агентства (например, принятые во время нормотворчества или вынесения судебных решений) подлежат судебному пересмотру. APA предусматривает судебный надзор в отношении лиц и сторон, «пострадавших или потерпевших от действий агентства по смыслу соответствующего закона» или потерпевших «нарушение закона из-за действий агентства».» ^{[1] [2] [3]}

APA устанавливает два стандарта проверки для судов, оценивающих действия административных органов: произвольные или произвольные и существенные доказательства. Последний стандарт требуется APA в делах, связанных с решениями, принимаемыми посредством формального нормотворчества или формального судебного разбирательства. Тест на произвольность или каприз, применимый ко всем решениям агентства, чаще всего используется для проверки фактической основы неформального нормотворчества.По данным Группы регулирования и Центра эффективного правительства, на практике эти два критерия применяются очень похожим образом. ^{[1] [4] [2]}

Примеры федеральных судов, применяющих критерий произвольности или прихоти

Федеральные судьи заблокировали правило администрации Трампа об абортах (2019)

Второй федеральный судья блокирует ограничения администрации Трампа на аборты (2019)

Окружной судья США Майкл МакШейн издал общенациональный предварительный судебный запрет на блокирование правила, изданного U.S. Департамент здравоохранения и социальных служб (HHS) стремился удержать получателей фонда Title X от участия в деятельности, связанной с абортами. ^[5] Постановление Макшейна последовало за аналогичным решением, вынесенным судьей Стэнли Бастиан из Восточного округа Вашингтона, который вынес судебный запрет 25 апреля 2019 года. ^[6] Предварительные судебные запреты не позволяют новым правилам вступить в силу, пока суды выносят решения как решать поданные против них судебные иски. В этом случае HHS издало окончательное правило, запрещающее использование средств Title X для выполнения, продвижения или обозначения аборта как метода планирования семьи. ^[7] Правило также требует четкого финансового и физического разделения клиник, осуществляющих деятельность по Разделу X и не по Разделу X. ^[7]

Распоряжение МакШейна от 29 апреля 2019 года было отменено за четыре дня до того, как правило HHS должно было вступить в силу. ^[5] Он утверждал, что правило — это «решение в поисках проблемы» и что «[в худшем случае, это неуклюжий подход к политике здравоохранения, который безрассудно игнорирует последствия для здоровья женщин, семей, и сообщества. ^[5] Он также считал, что люди, оспаривающие правило, серьезно заявляли, что это правило было произвольным и капризным. ^[5]

Судья МакШейн сказал, что предыдущая версия правила HHS пережила оспаривание в Верховном суде США в 1991 году в деле Rust v. Sullivan . ^[5] Там суд применил доктрину Chevron и постановил, что интерпретация HHS раздела X отражает правдоподобное толкование закона и должна быть поддержана. ^[5] Согласно доктрине Chevron , федеральные суды полагаются на толкование агентством неоднозначных законов, которые Конгресс уполномочивает агентство выполнять.

Однако МакШейн постановил, что действия Конгресса и HHS после Rust изменили подход судов к этому вопросу. ^[5] Он постановил, что «HHS должна делать больше, чем просто стирать пыль с правил 30-летней давности и указывать на Rust ». ^[5] Он сказал: «То, что HHS, похоже, не смогло серьезно рассмотреть убедительные доказательства того, что Заключительное правило вынудит поставщиков нарушить свои этические обязательства, предполагает, что это правило является произвольным и капризным.” ^[5]

Первый федеральный судья блокирует ограничения администрации Трампа на аборты (2019)

Судья Стэнли Бастиан издал предварительный судебный запрет, чтобы заблокировать новое правило администрации Трампа, направленное на удержание получателей фонда Title X от участия в деятельности, связанной с абортами. ^[6] Предварительные судебные запреты удерживают новое правило от вступления в силу, пока суд решает, как разрешить поданные против него правовые споры. В этом случае Министерство здравоохранения и социальных служб США (HHS) издало окончательное правило, запрещающее использование средств Раздела X для выполнения, продвижения или обозначения аборта как метода планирования семьи. ^[8] Правило также требует четкого финансового и физического разделения клиник, осуществляющих деятельность по Разделу X и не по Разделу X. ^[8]

Судья Бастиан утверждал, что его судебный запрет от 25 апреля был уместным, потому что истцы по делу представили факты и аргументы, подтверждающие утверждения о том, что это правило нарушит существующие законы и постановления, было сделано в нарушение Закона об административной процедуре ( APA), и получатели фонда Title X понесут непоправимый ущерб. ^[6] Бастиан также сказал, что штат Вашингтон показал, что он может потерять более 28 миллионов долларов в виде сбережений, потому что «для Вашингтона нецелесообразно с юридической или технической точки зрения продолжать принимать какое-либо финансирование по Разделу X в соответствии с Окончательным правилом». ^[6] Он сказал, что один из истцов, Национальная ассоциация планирования семьи и репродуктивного здоровья, представляет более 65 получателей грантов по Разделу X, и что многие члены их сети уйдут, как только окончательное правило вступит в силу, «тем самым оставив низкий — частные лица с доходом без поставщиков Title X. ^[6] Правило Раздела X должно было вступить в силу 3 мая 2019 г., и другие судебные иски против этого правила ожидали рассмотрения в других судах. ^{[6] [9]}

Судья Бастиан посвятил большую часть своего анализа тому, что он считал вероятными последствиями окончательного правила, но в его постановлении о вынесении судебного запрета также упоминается критерий произвольности или прихоти. ^[6] Люди, оспаривающие правило, утверждали, что оно было «произвольным и капризным, потому что оно меняет давние позиции Департамента без должного учета обоснованных медицинских заключений и экономических и неэкономических последствий.” ^[6]

Федеральный судья запретил администрацию Трампа расширять планы здравоохранения ассоциации (2019)

28 марта 2019 года федеральный судья Джон Бейтс опубликовал заключение на 43 страницах, отменяющее правило администрации Трампа, разработанное для расширения планов медицинского страхования (AHP) ассоциации. Правило Министерства труда США (DOL) разрешало самозанятым людям присоединяться к ассоциациям, которые предоставляли планы группового медицинского страхования, подобные тем, которые предлагают работодатели. По мнению Бейтса, Закон об административных процедурах (APA) и доктрина Chevron требуют, чтобы он заблокировал правило DOL, поскольку агентство использовало необоснованное толкование федерального закона. ^{[10] [11]}

Доктрина Chevron представляет собой двухступенчатую структуру, которая вынуждает федеральных судей в некоторых случаях полагаться на интерпретацию законов агентствами. Когда судьи рассматривают толкование закона агентствами согласно Chevron , они должны сначала определить, ясен ли закон. Если закон неоднозначен, то судья будет полагаться на интерпретацию агентства, если она не является необоснованной. APA требует, чтобы судьи признавали недействительными действия агентства, которые являются произвольными, капризными, злоупотребляют полномочиями или иным образом противоречат закону. ^[10]

В этом деле судья Бейтс постановил, что правило DOL было разработано как конечный результат вокруг Закона о доступном медицинском обслуживании (ACA), который игнорировал формулировки и цель как ACA, так и Закона о пенсионном обеспечении сотрудников. 1974 г. (ERISA). ^[10]

Бейтс постановил, что ERISA определило работодателя неоднозначно, но что определение правила DOL было необоснованным. Он написал, что правило DOL не удалось на втором этапе Chevron , потому что его определение работодателя незаконным образом вышло за пределы ERISA.В его решении также говорилось, что Конгресс не намеревался, чтобы ERISA напрямую регулировала деятельность поставщиков коммерческого медицинского страхования или расширяла доступ граждан к медицинским льготам за пределами трудовых отношений. Бейтс считал, что правило DOL также противоречит Закону о доступном медицинском обслуживании. Он сказал, что Конгресс не намеревался, «чтобы пятьдесят один отдельный человек, не нанимающий других, мог освободить себя от требований отдельного рынка, свободно присоединившись к так называемой« добросовестной ассоциации »без реальных трудовых связей.” ^[10]

Федеральный судья восстанавливает требования к отчетности времен Обамы о компенсации, заблокированные администрацией Трампа (2019)

Федеральный судья Таня С. Чуткан отменила решение об отсрочке и пересмотре требования времен Обамы о том, что работодатели должны предоставлять данные о заработной плате вместе с другой информацией о сотрудниках. В своем решении от 4 марта 2019 года задержка администрации Трампа была незаконной, поскольку нарушала требования Закона об административных процедурах (APA). ^[12]

С 1966 года Комиссия по равным возможностям при трудоустройстве (EEOC) требует от работодателей, насчитывающих более 100 сотрудников, представлять годовой отчет с информацией о поле, расе и этнической принадлежности сотрудников, отсортированных по категории работы.В сентябре 2016 года Управление управления и бюджета (OMB) одобрило запрос EEOC о добавлении доходов и отработанных часов к требованиям к отчетности. ^[12]

В сентябре 2017 года OMB поручило EEOC объявить об отсрочке вступления в силу требований по сбору данных о заработной плате на время анализа OMB. OMB сообщило, что оно рассматривает новые формы сбора данных в соответствии с Законом о сокращении документооборота (PRA), который направлен на минимизацию бремени информационных запросов от федеральных агентств.Национальный юридический центр по делам женщин (NWLC) подал в суд, заявив, что OMB нарушило как PRA, так и APA, когда оно издало запрет на сбор данных о заработной плате. ^[12]

Судья Чуткан постановил, что действия OMB по приостановлению сбора данных о заработной плате EEOC не прошли проверку APA на произвольность или прихоти. Она сказала, что в решении OMB об отсрочке «полностью отсутствовало аргументированное объяснение, которое требует APA». Судья Чуткан отклонил ходатайство правительства о предоставлении уважения Auer , которое требует от судов уступить ведомственным интерпретациям их собственных двусмысленных постановлений.Она сказала, что суды не полагаются на неподтвержденные предположения агентства. ^[12]

Федеральные судьи блокируют правила администрации Трампа о контрацепции

Второй федеральный судья блокирует правила контрацепции (2019)

14 января 2019 года судья Венди Битлстоун издала общенациональный запрет на новые правила контрацепции, обнародованные администрацией Трампа. Днем ранее федеральный судья в Калифорнии заблокировал правила в 13 штатах, а в Вашингтоне, округ Колумбия, министерства здравоохранения и социальных служб, казначейства и труда объявили два окончательных правила о контрацепции в ноябре 2018 года.По мнению агентств, эти правила обеспечивают гибкость работодателям, у которых есть моральные или религиозные возражения против планов медицинского страхования, которые покрывают средства контрацепции и стерилизации. Согласно новым правилам, эти работодатели смогут предлагать альтернативные планы медицинского страхования без такого покрытия. ^{[13] [14] [15] [16] [17]}

Для выпуска правил агентства следовали процессу, называемому составлением правил уведомления и комментариев. Этот процесс позволяет агентствам изменять, отменять или создавать административные постановления после рассмотрения отзывов общественности о предлагаемых правилах.

Пенсильвания и Нью-Джерси подали в суд на администрацию Трампа по поводу окончательных правил и выдвинули против них пять аргументов: ^[17]

Судья Венди Битлстоун постановила, что аргумент штатов о том, что агентства не соблюдали процедуры уведомления и комментариев в нарушение APA, скорее всего, будет успешным. Она также утверждала, что правила не прошли проверку на произвольность или каприз, потому что они превышали объем полномочий агентства, предоставленных Законом о доступном медицинском обслуживании (ACA). Она процитировала Chevron v.NRDC (1984) и написал, что ACA четко сформулировал этот вопрос, поэтому агентства не имеют права на судебное почтение. ^[17]

Судья Битлстоун постановил, что негативные последствия короткого периода ограниченного доступа к бесплатным контрацептивным услугам будут прямыми и необратимыми. Она сказала, что штаты будут обязаны взять на себя большую часть бремени предоставления противозачаточных средств женщинам, которые теряют страховую защиту в соответствии с окончательными правилами. ^[17]

Битлстоун защищала общенациональный объем своего судебного запрета в ответ на критику общенациональных судебных запретов по делу Trump v.Гавайи (2018) и из статей с обзором права. ^[17] Она утверждала, что судебный запрет, ограниченный Пенсильванией и Нью-Джерси, не коснется граждан тех штатов, которые работают на зарубежных работодателей, а также студентов, которые не могут считаться резидентами этих штатов. Она сказала, что ее судебный запрет может быть шире, чем это необходимо для оказания полной помощи штатам, но что отсутствие эмпирических данных требует, чтобы судьи проявляли проницательность при составлении таких постановлений. ^[17]

Первый федеральный судья запрещает правила контрацепции (2019)

13 января 2019 года федеральный судья Хейвуд Гиллиам заблокировал вступление в силу правил администрации Трампа по контрацепции в Вашингтоне, округ Колумбия.C., и 13 штатов. Истец заявил об оспаривании двух окончательных правил, объявленных Министерством здравоохранения и социальных служб, Казначейством и Министерством труда в ноябре 2018 года. ^{[13] [18] [14] [15]}

Судья Гиллиам согласился издать судебный запрет против новых правил, потому что он обнаружил, что финансы государств, подавших иски, пострадают в результате введения новых правил. Во-первых, штаты заявили, что эти правила приведут к тому, что женщины потеряют спонсируемые работодателем средства контрацепции и обратятся к штату за компенсацией после покупки противозачаточных средств.Затем штаты заявили, что количество незапланированных беременностей вырастет после введения в действие новых правил. Они утверждали, что рост числа нежелательных беременностей приведет к увеличению расходов, поскольку штаты оплачивают роды и уход за новорожденными для матерей с низким доходом. ^[18]

Судья Гиллиам постановил, что штаты показали, что правила представляют собой разумно вероятную угрозу их экономическим интересам, поскольку им придется платить за противозачаточные средства, которые были гарантированы бесплатно Законом о доступном медицинском обслуживании (ACA).Гиллиам считал, что вынесение судебного запрета против правил было единственным способом возместить потенциальный ущерб штатам, пока они ждали, пока иск пройдет через судебную систему. Он ограничил судебный запрет штатами-истцами и Вашингтоном, округ Колумбия, поскольку дело затрагивало сложные вопросы права, которые могли выиграть от принятия множества решений в различных апелляционных судах. ^[18]

Судья Гиллиам также защищал свое решение о вынесении предварительного судебного запрета против правил контрацепции с использованием произвольного или произвольного теста.Истец утверждает, что новые правила не соответствуют ACA, который является одним из соответствующих законов, определяющих, какие правила могут принимать агентства в отношении контрацепции. ^[18]

Федеральный суд временно заблокировал распоряжение администрации Трампа о прекращении программы DACA (2018)

13 февраля 2018 года судья Николас Гарауфис издал предварительный судебный запрет, временно блокирующий распоряжение администрации Трампа о прекращении программы отложенных действий в отношении прибытия детей (DACA), созданной администрацией Обамы.Программа установила, что лица, которые были доставлены в Соединенные Штаты в детстве и которые соответствовали определенным критериям, получат освобождение от депортации на определенный период времени. 5 сентября 2017 года генеральный прокурор Джефф Сешнс объявил, что администрация Трампа отменяет программу DACA с 5 марта 2018 года. Истцы по делу подали иски, чтобы оспорить это постановление. Они частично утверждали, что приказ администрации Трампа нарушает Закон об административных процедурах (APA).Они просили суд издать предварительный запрет на временную блокировку судебного приказа на время рассмотрения дела. ^[19]

Гарауфис постановил, что, хотя администрация обладала законными полномочиями прекратить программу DACA, заявленное ею обоснование в своем постановлении от сентября 2017 года не выдержало судебного рассмотрения. Гарауфис писал: «Таким образом, перед судом стоит вопрос не в том, может ли [администрация] завершить программу DACA, а в том, предложили ли они для этого юридически адекватные причины.«В данном случае, — писал Гарауфис, — заявленное обоснование прекращения программы DACA администрацией Трампа заключалось в ее убеждении в том, что программа неконституционна. Гарауфис постановил, что создание программы администрацией Обамы находится в пределах ее законных полномочий». Потому что [администрация Трампа] Заключение было ошибочным, — заключил Гарауфис, — решение о прекращении программы DACA не может оставаться в силе. Предварительный судебный запрет требовал от администрации продолжить обработку заявок DACA в ходе судебного разбирательства.Гарауфис подчеркнул, что его приказ не означает, что администрация не может законно аннулировать DACA по разным основаниям. ^[19]

Это было второе решение федерального окружного суда, наложившее на администрацию постановление DACA от сентября 2017 года. Ранее в этом году федеральный окружной суд Сан-Франциско вынес решение в отдельном иске. Администрация Трампа обжаловала это решение в Верховном суде США.

Приказ о возвращении Йеллоустонского медведя гризли в список исчезающих видов (2018)

30 августа 2018 года судья Дана Кристенсен издала 14-дневный запретительный судебный приказ, запрещающий штатам Вайоминг и Айдахо открывать первую с 1975 года публичную охоту на медведя гризли.Позже он продлил заказ до 20 сентября. ^[20]

Охота на медведя гризли должна была начаться 1 сентября в Вайоминге и Айдахо. Об охоте было объявлено после того, как Министерство внутренних дел США исключило йеллоустонских медведей гризли из списка исчезающих видов в 2017 году. ^[20] Истцы, включая индейское племя ворон, подали в суд на штат Вайоминг и федеральное правительство США, оспаривая медведей. удаление из списка. ^[21] Истцы утверждали, что выживаемость медведей все еще остается под вопросом.Сторонники охоты утверждали, что в этом районе было слишком много медведей, которые убивают скот и отрицательно сказываются на популяциях оленей и лосей. ^[22] Щелкните здесь, чтобы прочитать постановление Кристенсена от 30 августа.

24 сентября Кристенсен издал приказ о возвращении медведей гризли в Йеллоустонском национальном парке в список исчезающих видов. Йеллоустон охватывает области в Вайоминге, Айдахо и Монтане. Кристенсен постановил, что федеральное правительство не приняло во внимание влияние исключения гризли из Большой Йеллоустонской экосистемы на другие популяции медведей.Он также сказал, что Служба охраны рыболовства и дикой природы США «действовала произвольно и капризно», применяя анализ угроз Закона об исчезающих видах. ^[23] Щелкните здесь, чтобы прочитать постановление Кристенсена от 24 сентября.

Поверенный Земного правосудия Тим Пресо, выступавший против, заявил в своем заявлении: «Это победа медведей и людей из всех слоев общества, которые приезжают в этот регион, чтобы увидеть гризли в его естественном месте в мире. » Бонни Райс, старший представитель кампании Sierra Club «Наша дикая Америка», также поддержала решение Кристенсена.«Мы рады, что суд встал на сторону науки, а не государства, стремящегося сократить популяцию йеллоустонских гризли и подвергнуть этих любимых медведей трофейной охоте», — сказала она. ^[24]

Сенатор от штата Вайоминг Джон Баррассо (справа) выступил против решения, которое, по его словам, является «ярким примером того, почему Конгресс должен модернизировать Закон об исчезающих видах». Член палаты представителей Лиз Чейни (R-Wyo.) Представила закон, предписывающий Министерству внутренних дел переиздать приказ об исключении медведей из списков и запрещающий дальнейший судебный пересмотр этого решения. ^{[25] [26]} Служба рыболовства и дикой природы США опубликовала заявление, в котором выразила разочарование решением судьи и обосновала его решение об исключении медведей из списка. ^[27]

См. Также

Внешние ссылки

1. ↑ ^{1,0 1,1 1,2} The Regulatory Group , «Глоссарий по нормативным требованиям», по состоянию на 4 августа 2017 г.
2. ↑ ^{2,0 ​​ 2,1 2,2} Электронный информационный центр конфиденциальности , «Закон об административных процедурах (APA)», по состоянию на 14 августа 2017 г.
3. ↑ ^{3.0 3,1} Агентство по охране окружающей среды , «Краткое изложение Закона об административных процедурах», по состоянию на 14 августа 2017 г.
4. ↑ ^{4,0 4,1} Центр эффективного правительства , «Тест произвольного или капризного действия», по состоянию на 15 августа 2017 г.
5. ↑ ^{5,0 5,1 5,2 5,3 5,4 5,5 5,6 5,7 5,8} Окружной суд США, округ Орегон , «Штат Орегон против.Алекс М. Азар II, «Мнение и порядок», 29 апреля 2019 г.
6. ↑ ^{6,0 6,1 6,2 6,3 6,4 6,5 6,6 6,7} Окружной суд США, Восточный округ Вашингтона , «Приказ о предоставлении истцам ходатайств о предварительном судебном запрете», апрель 25, 2019
7. ↑ ^{7,0 7,1} Федеральный регистр , «Соблюдение установленных законом требований целостности программы, правило Департамента здравоохранения и социальных служб», опубликовано 4 марта 2019 г.
8. ↑ ^{8.0 8,1} Федеральный регистр , «Соблюдение установленных законом требований целостности программы, правило Департамента здравоохранения и социальных служб», опубликовано 4 марта 2019 г.
9. ↑ POLITICO , «Судья замораживает правило Трампа об абортах», Алиса Миранда Оллштейн, 25 апреля 2019 г.
10. ↑ ^{10,0 10,1 10,2 10,3} Окружной суд США округа Колумбия , « State of New York v.Министерство труда США , «28 марта 2019 г.
11. ↑ MedCityNews , «Федеральный судья препятствует усилиям администрации Трампа по расширению плана медицинского страхования», Кевин Чыонг, по состоянию на 2 апреля 2019 г.
12. ↑ ^{12,0 12,1 12,2 12,3} Закон Bloomberg , «Национальный центр права женщин и др. Против Управления управления и бюджета и др.», По состоянию на 19 марта 2019 г.
13. ↑ ^{13,0 13.1} POLITICO , «Судья замораживает правила администрации Трампа о контрацепции», Алиса Миранда Оллштейн и Виктория Колливер, 13 января 2019 г.
14. ↑ ^{14,0 14,1} Федеральный регистр , «Моральные исключения и приспособления для покрытия определенных профилактических услуг в соответствии с Законом о доступном медицинском обслуживании», 15 ноября 2018 г.
15. ↑ ^{15,0 15,1} Федеральный регистр , «Религиозные льготы и приспособления для покрытия определенных профилактических услуг в соответствии с Законом о доступном медицинском обслуживании», 15 ноября 2018 г.
16. ↑ NBC News , «Федеральный судья в Пенсильвании блокирует правила контроля над рождаемостью администрации Трампа», Рейтер, 14 января 2019 г.
17. ↑ ^{17.0 17,1 17,2 17,3 17,4 17,5} Генеральный прокурор Пенсильвании , « Содружество Пенсильвании и штата Нью-Джерси против Дональда Дж. Трампа и др. », судья Венди Битлстоун , 14 января 2019
18. ↑ ^{18,0 18,1 18,2 18,3} Окружной суд США Северный округ Калифорнии , «Штат Калифорния и др., Против здравоохранения и социальных служб и др.»., Приказ о предоставлении истцам ходатайства о предварительном судебном запрете «, по состоянию на 14 января 2019 г.
19. ↑ ^{19,0 19,1} Окружной суд США Восточного округа Нью-Йорка, «Баталия Видал и др. Против Трампа» Меморандум, приказ и предварительный судебный запрет с поправками
20. ↑ ^{20,0 20,1} Миссула Текущий , «Судья районного суда продлевает блокировку охоты на гризли еще на 14 дней», 13 сентября 2018 г.
21. ↑ CBS News , «Судья блокирует первую за 40 лет трофейную охоту на Йеллоустонских гризли», 31 августа 2018 г.
22. ↑ U.S. News & World Report , «Судья запрещает субботнюю охоту на гризли в Вайоминге, штат Айдахо», 30 августа 2018 г.
23. ↑ Casper Star Tribune , «Судья возвращает йеллоустонских медведей гризли в список исчезающих видов», 24 сентября 2018 г.
24. ↑ Центр биологического разнообразия , «Гризли спасены: суд останавливает трофейную охоту на знаковых медведей Йеллоустоуна», 24 сентября 2018 г.
25. ↑ The Washington Post , «Энергия 202: Республиканцы увеличивают призывы к переписыванию Закона об исчезающих видах», 27 сентября 2018 г.
26. ↑ Член Конгресса Лиз Чейни , «Чейни представляет Законодательный департамент.Министерства внутренних дел, чтобы переиздать правило об исключении медведя гризли, запретить дальнейший судебный пересмотр решения «, 25 сентября 2018 г.
27. ↑ The New York Times , «Охота на Йеллоустонских медведей гризли отменена в результате постановления судьи», 25 сентября 2018 г.

3 3 Ballotpedia Около 9015

Произвол юридическое определение произвола

Произвольно

Нерационально; капризный.

Термин произвольно описывает курс действий или решение, основанное не на причине или суждении, а на личной воле или усмотрении без учета правил или стандартов.

Произвольное решение — это решение, принятое без учета представленных фактов и обстоятельств и подразумевающее игнорирование доказательств.

Во многих случаях этот термин подразумевает элемент недобросовестности и может использоваться как синоним слова «тиранический» или «деспотический».

Термин произвольно относится к стандарту пересмотра, используемому судами при пересмотре различных решений по апелляции.Например, произвольный и капризный стандарт проверки — это основной стандарт проверки, используемый судебными судами, рассматривающими апелляции, которые оспаривают решения, принятые административными органами.

На федеральном уровне и в большинстве штатов административное право — это свод законов, созданный агентствами исполнительной власти, которым делегированы полномочия издавать правила, положения и приказы, выносить решения и иным образом разрешать различные споры. Эти полномочия делегируются невыборным должностным лицам в административных органах, чтобы упростить зачастую длительный и более совещательный процесс законотворчества, который часто останавливается из-за партийного тупика.Хотя административные органы, как правило, призваны упростить, сделать законотворчество и регулирование более прямыми и менее формальными, они все же должны обеспечивать надлежащую правовую процедуру для затронутых сторон. Они также должны соответствовать административным процедурам, установленным всенародно избранными законодательными собраниями штата и федерального уровня.

Одним из важных прав, признаваемых в большинстве административных разбирательств, является право судебного надзора. Граждане, пострадавшие от действий административного органа, обычно могут обратиться в судебный суд с просьбой пересмотреть эти действия на предмет ошибки.Устанавливая стандарт, в соответствии с которым судебные суды будут рассматривать действия административного органа, законодательные органы штатов и федеральные органы власти стремятся предоставить агентствам достаточную свободу для эффективного и действенного выполнения своей работы, обеспечивая при этом защиту индивидуальных прав.

Конгресс попытался сохранить этот хрупкий баланс в Законе об административных процедурах (APA). APA ограничивает сферу полномочий надзорного суда определением того, действовало ли агентство произвольно и капризно при осуществлении своего усмотрения.5 USCA § 701. Принимая это решение, суд, рассматривающий дело, не сочтет, что административный орган действовал произвольно, если только агентство не выполнило надлежащие процедуры или не вынесло решение, которое является настолько явно ошибочным, что оно должно быть отменено, чтобы избежать несправедливости. сторонам.

В частности, апелляционный суд должен определить, сформулировало ли агентство рациональную связь между фактическими выводами, которые оно сделало, и вынесенным им решением. Апелляционный суд должен также изучить протокол, чтобы убедиться, что решение агентства было основано на аргументированной оценке соответствующих факторов.Хотя агентствам предоставлена ​​широкая свобода действий, пересматривающие суды должны быть осторожны, чтобы не штамповать административные решения, которые они считают несовместимыми с уставным мандатом или которые подрывают политику Конгресса, лежащую в основе закона.

Как правило, при вынесении такого решения пересматривающие суды рассматривают все записи, принимают во внимание опыт агентства по любым конкретным вопросам и принимают любые фактические выводы, сделанные агентством. Однако апелляционный суд вправе определять, как закон должен применяться к этим фактам.Если апелляционный суд приходит к выводу, что действия агентства были настолько произвольными, что выходили за рамки любого разумного толкования закона, суд может отменить решение агентства или вернуть дело обратно в агентство для дальнейшего разбирательства в соответствии с решением суда.

Решение пересматривающего суда о том, что агентство действовало произвольно, часто будет зависеть от технических требований применимого законодательства. Например, суды часто просят определить, действовало ли федеральное агентство произвольно в соответствии с законом о национальной экологической политике (NEPA).Паб. L. 91-190, § 2, 1 января 1970 г., 83 Stat. 852, с поправками, 42U.S.C.A. §§ 4321 и след. В одном случае Девятый округ постановил, что Департамент транспорта произвольно действовал в соответствии с NEPA, когда он не смог подготовить отчет о воздействии на окружающую среду, не учел, нарушили ли его правила ограничения по качеству воздуха, и не смог выполнить локальный анализ для районов, наиболее вероятно пострадают от увеличения движения грузовиков. Общественный гражданин против Министерства транспорта , 316 F.3d 1002 (9-й округ 2003 г.).

Перекрестные ссылки

Закон об административной процедуре 1946 года; Надлежащая правовая процедура; Судебный пересмотр.

Энциклопедия американского права Уэста, издание 2. © Gale Group, Inc., 2008 г. Все права защищены.

ПРОИЗВОДСТВО. Что зависит от воли судьи, не регулируется или установленный законом. Бэкон (Афора 8) говорит: Optima lex quae minimum арбитр судебных дел и др. (Аф. 46) optimus judex, qui mi nimum sibi
2.Во всех хорошо отлаженных правовых системах все регулируется, и нельзя допустить ничего произвольного; но есть усмотрение, которое иногда разрешено законом, который дает судье право действовать так, как ему заблагорассудится. в определенной степени. См. Discretion

ЗАКОН, ПРОИЗВОДСТВО. Произвольный закон — это закон, принятый законодателем просто потому что он этого хочет и не основан на природе вещей; такой закон, например, как тарифный закон, который может быть высоким или низким. Этот термин используется в противоположность неизменному.

Юридический словарь, адаптированный к Конституции и законам США. Автор Джон Бувье. Опубликовано 1856 г.

Определение произвольного слова Merriam-Webster

ар · би · трарий | \ ˈÄr-bə-ˌtrer-ē , -ˌTre-rē \ 1а : существующие или возникающие на первый взгляд случайно, случайно или в результате капризного и необоснованного волевого акта Произвольный выбор Когда задача не рассматривается в значимом контексте, она воспринимается как произвольная.- Неемия Иордания б : на основе или определяемых индивидуальными предпочтениями или удобством, а не необходимостью или внутренней природой чего-либо произвольный стандарт возьмем любое произвольное положительное число

2а : не ограничивается или не ограничивается в осуществлении власти : постановление безоговорочной властью произвольное правительство

б : отмечен или является результатом безудержного и часто тиранического использования власти защита от произвольного ареста и задержания 3 закон : в зависимости от личного усмотрения (как судьи) и не закреплено законом Способ наказания произвольный.

Понимание произвольных и капризных стандартов по апелляции на решение государственного агентства

Если сторона хочет оспорить окончательное административное решение государственного органа, у нее может быть возможность обжаловать это решение в окружном суде (обычно в округе Трэвис, затем в Третьем апелляционном суде, затем в Верховном суде).Для того чтобы апелляция была успешной, должно быть основание для отмены или изменения окончательного решения агентства. Одним из возможных оснований могло бы стать заключение апелляционного суда о том, что решение агентства было «произвольным и капризным». TEX. ГОСУДАРСТВЕННЫЙ КОДЕКС § 2001.174 (2) (F). Такой вывод может быть сделан, даже если решение агентства было подтверждено «существенными доказательствами» — стандартом, в соответствии с которым суды, проводящие надзор, строго уважают решение агентства.

Что делает решение агентства «произвольным и капризным»?

Агентство действует произвольно и капризно, когда оно: (1) отрицает надлежащую правовую процедуру стороны в судебном процессе и ущемляет его существенные права; (2) полностью принимает протокол другого дела с участием других сторон, не устанавливает фактов и основывает свое решение на выводах, сделанных по другому делу; или (3) неправильно основывает свое решение на неуставных критериях.

Кроме того, агентство злоупотребляет своими дискреционными полномочиями или его решение является произвольным, «если агентство: (1) не учло фактор, который законодательный орган предписывает ему учитывать; (2) учитывает несущественный фактор; или (3) взвешивает только относящиеся к делу факторы, которые законодательный орган предписывает ему учитывать, но все же дает совершенно необоснованный результат ».

Решение агентства также является произвольным, если оно принято без учета фактов, основано на установлении фактов, не подтвержденных какими-либо доказательствами, или не имеет рациональной связи между фактами и решением. CPS Energy против Pub. Util. Comm’n , 537 S.W.3d 157 (Техасское приложение — Остин, 2017 г., заявка подана).

В деле Langford v. ERS Третий апелляционный суд установил, что система пенсионного обеспечения сотрудников Техаса вынесла произвольное и произвольное решение в отношении заявления Лэнгфорда о выплате пособия по инвалидности. 73 S.W.3d 560 (Техасское приложение — Остин, 2002 г., домашнее животное отказано). Лэнгфорд был тяжело ранен при падении во время работы в штате, и судья по административным делам постановил, что он должен получать пособие по нетрудоспособности.

Однако через несколько месяцев после этого решения правление ERS приняло новую политику, которая противоречила предыдущим решениям агентства, на которые Лэнгфорд полагался во время слушания дела перед судьей по административным делам. В течение следующего года Правление рассмотрело апелляцию Лэнгфорда и без каких-либо размышлений решило отклонить рекомендацию судьи по административным делам, а также отклонило апелляцию Лэнгфорда. Затем Совет также дал указание своему генеральному юрисконсульту сделать новые выводы о фактах и ​​юридических выводах, даже несмотря на то, что судья по административным делам должен был заниматься установлением фактов по делу.Тем не менее, Совет принял новые неправомерные выводы из фактов и юридических выводов и опирался на новую политику агентства, которая была принята после слушания Лэнгфорда.

При рассмотрении апелляции Третий суд установил, что поведение Совета вызывало серьезные проблемы с соблюдением процессуальных норм, потому что: (1) Лэнгфорд не получил уведомления об основаниях, на которых Совет будет принимать свое решение, (2) он достиг результата на основании кроме тех, которые были представлены на слушании, (3) он сначала принял решение, а затем сделал выводы по факту, чтобы выполнить это решение, (4) недостаточно объяснил свое отклонение от предыдущих решений и (5) не выполнил свои законы относительно изменений в установлении фактов и юридических заключениях судьи по административным делам.Поскольку агентство не соблюдало права Лэнгфорда на надлежащую правовую процедуру, Третий суд вынес решение в пользу Лэнгфорда по поводу его «произвольного и капризного» аргумента.

© De Leon Washburn & Ward, P.C. Эта статья предоставлена ​​исключительно для информационных целей. Он не предназначен для использования в качестве юридической консультации и не создает отношений между адвокатом и клиентом между De Leon Washburn & Ward, P.