Угроза это какая статья: Верховный суд разрешил считать угрозой направленное на человека оружие — Российская газета

Содержание

Привлечь к уголовной ответственности за угрозу убийством можно и без показаний жертвы

Одна из экспертов «АГ» считает, что даже отказное определение – достаточно серьезный шаг вперед, который как минимум демонстрирует готовность воспринимать домашнее насилие как самостоятельную категорию дел. По мнению другой, не стоит обольщаться: Суд не высказался о необходимости защиты жертв именно семейного насилия, ограничившись общими рассуждениями о том, что каждое преступление покушается на достоинство личности, а государство обязано способствовать устранению нарушений любых прав.

19 января Конституционный Суд, отказавшись рассматривать жалобу мужчины, дочь которого пострадала от своего мужа, подтвердил, что привлечь к уголовной ответственности за угрозу убийством можно и без показаний жертвы (Определение №2-О).

За убийство осудили, а за угрозу убийством – нет

В 2019 г. Верховный Суд Чувашской Республики признал Александра Ануфриева виновным в убийстве своей супруги Анны Овчинниковой, при этом тогда же мужчина был оправдан по обвинению в угрозе убийством. По мнению суда, из объяснений потерпевшей, которые она давала сотрудникам полиции, не следовало, что словесные угрозы были реальными и что у нее были основания опасаться их осуществления. ВС ЧР также отметил, что при опросе Анну Овчинникову не предупредили об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний: «Это не позволяет суду дать им правовую оценку при рассмотрении данного уголовного дела, а данные, содержащиеся в материалах проверки, положить в основу обвинения».

Не сумев добиться осуждения Ануфриева за угрозу убийством и в вышестоящих инстанциях, отец погибшей, Николай Овчинников, обратился в КС РФ. Мужчина утверждал, что из-за правоприменительной практики для установления состава преступления, предусмотренного ст. 119 УК, во всех случаях требуются показания потерпевшего или очевидцев. Если же показания потерпевшего невозможно получить по объективным причинам (в том числе из-за того, что он уже мертв), оспариваемая норма не позволяет оценить реальность и непосредственность угрозы. Из-за этого невозможно учесть специфику семейного насилия и привлечь к уголовной ответственности за угрозу убийством того, кто позднее действительно убил потерпевшего, пояснил заявитель.

Позиция Конституционного Суда

КС не стал рассматривать жалобу Николая Овчинникова, поскольку решил, что ч. 1 ст. 119 УК «содержит достаточные правовые гарантии уголовного преследования лица, угрожавшего убийством или причинением тяжкого вреда здоровью», и поэтому сама по себе конституционные права заявителя не нарушает.

В то же время Суд отметил, что органы госвласти «при наличии обоснованных жалоб» обязаны предоставить потерпевшим «эффективную защиту от угроз как формы психологического насилия, при котором потерпевший может испытывать страх». Часть 1 ст. 119 УК позволяет учитывать объективную опасность таких угроз и обеспечивает «превентивную защиту конституционно охраняемых ценностей», уверен он.

«Необходимость же в каждом конкретном случае уголовного преследования доказать не только наличие самой угрозы, но и то, что она намеренно высказана с целью устрашить потерпевшего и в форме, дающей основания опасаться ее воплощения, предполагает оценку фактических обстоятельств дела, выяснение, были ли у потерпевшего веские причины опасаться убийства или тяжкого вреда здоровью. Для оценки характера восприятия угрозы потерпевшим могут иметь значение личность виновного, его поведение, сложившиеся между ним и жертвой взаимоотношения, иные обстоятельства», – пояснил КС.

По его мнению, из ст. 119 УК, а также из постановлений Пленума ВС по делам о вымогательстве и о преступлениях против половой неприкосновенности и половой свободы следует, что при отсутствии показаний потерпевшего (например, из-за его гибели) угроза убийством может быть подтверждена «достаточной совокупностью других достоверных доказательств». В качестве примеров КС приводит показания очевидцев, медработников и сотрудников органов госвласти, куда жертва обращалась за помощью и защитой, а также записи камер видеонаблюдения. «Опираясь на эти доказательства, суд может оценить реальность и непосредственность высказанной угрозы. Сам же факт причинения смерти или вреда здоровью, следующий за высказанной угрозой убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, тем более может свидетельствовать как о намеренном устрашении потерпевшего, так и о реальности угрозы, не только дававшей основания опасаться ее воплощения, но и приведенной в исполнение», – пояснил Конституционный Суд.

Эксперты «АГ» прокомментировали определение

«Отказное определение Конституционного Суда устанавливает, что сам факт причинения смерти, следующий за высказанной угрозой убийством, может свидетельствовать как о намеренном устрашении потерпевшего, так и о реальности угрозы, не только дававшей основания опасаться ее воплощения, но и приведенной в исполнение вне зависимости от показаний самого потерпевшего, данных ранее», – пояснила руководитель семейной практики КА г. Москвы № 5 Татьяна Сустина.

По ее мнению, тем самым КС обращает внимание правоприменителей на необходимость учитывать специфику дел, связанных с домашним насилием. «Это на самом деле достаточно серьезный шаг вперед, который демонстрирует как минимум готовность воспринимать домашнее насилие как самостоятельную категорию дел, – считает эксперт. – Хочется надеяться, что данное определение повысит эффективность следствия по таким делам, а правоприменители не станут ограничиваться одними лишь показаниями потерпевших и все-таки будут выносить решения по совокупности обстоятельств, в том числе с учетом степени влияния виновного на потерпевшего». Определение КС, достаточно мотивированное и понятное, раскрывает не проблему конституционности нормы, а сложности ее правоприменения, подчеркнула Татьяна Сустина.

Член экспертного совета Института права и публичной политики, доцент кафедры конституционного права РГУП, к.ю.н. Ольга Кряжкова в свою очередь отметила: «О том, что это решение непростое, можно судить по тому, что КС опубликовал о нем развернутый пресс-релиз. Обычно пресс-релизы касаются самых юридически сильных актов – постановлений. В данном же случае КС принял отказное определение (правда, после предварительного изучения судьей, а этот процедурный шаг в последнее время используется не очень часто). Количество отказных определений исчисляется тысячами, и до сих пор ни одно из них не удостаивалось отдельного упоминания на сайте Суда».

Отметим, что КС не стал распоряжаться об опубликовании определения в «Российской газете», «Собрании законодательства Российской Федерации» и на Официальном интернет-портале правовой информации, как это делается в отношении особо значимых определений.

Юрист рассказала, что жалобы на ст. 119 УК поступали в Суд и раньше, но исходили они от осужденных и не были связаны с семейным насилием. «При этом не надо обольщаться: КС не высказал свою позицию о необходимости защищать жертв именно семейного насилия, ограничившись общими рассуждениями о том, что каждое преступление покушается на достоинство личности, а государство обязано способствовать устранению нарушений любых прав», – подчеркнула Ольга Кряжкова.

Во что эти позиции разовьются в практике КС дальше – покажет время, добавила она: «Может быть, они сыграют положительную роль при применении ст. 119 УК к тем, кто практикует семейное насилие, а может, станут прологом к отказу от идеи специального законодательного регулирования защиты жертв насилия. Пока я не стала бы утверждать, что КС однозначно встал на путь поддержки жертв семейного насилия. Похоже, судьи с этим еще не определились».

Угроза убийством (ст.119 УК РФ) – вопросы квалификации

Угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью (ст. 119 УК). Непосредственным объектом данного преступления являются жизнь или здоровье человека, которые ставятся под угрозу причинения вред
Объективная сторона характеризуется высказыванием в адрес потерпевшего угрозы лишить его жизни или причинить тяжкий вред здоровью.

Угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью представляет собой психическое насилие. В диспозиции ст. 119 УК закрепляется положение, согласно которому состав данного преступления налицо тогда, когда имеются основания опасаться осуществления этой угрозы. Другими словами, угроза должна быть реальной, т.е. выражена в таких словах и действиях виновного, которые, свидетельствуя о ее выполнимости, заставляют потерпевшего серьезно опасаться.
Верховный Суд СССР разъяснял в свое время, что «для признания угрозы убийством реальной необходимо установить, что виновный совершил такие действия, которые давали потерпевшему основание опасаться ее осуществления, и что поведение виновного, его взаимоотношения с потерпевшим объективно свидетельствовали о реальности угрозы» — Бюллетень ВС СССР. 1972. N 2. С. 33.
Реальность угрозы может подтверждаться демонстрацией оружия, жестами устрашающего воздействия, предшествующим поведением виновного и др. Как видно угроза убийством – это действия которые не исполняются, но имеется реальная опасность в их исполнении.
Соответственно, не будет состава преступления по ст.199 УК РФ в случае осуществления каких-либо насильственных действий, в этом случае состав преступления будет зависеть от наступивших последствий.
Состав преступления по ст.199 УК РФ относится к преступлениям с формальным составом и считается оконченным в момент высказывания угрозы, являющейся для потерпевшего реальной, независимо от того, действительно ли виновный намеревался осуществить угрозу. Решающее значение имеет субъективное восприятие потерпевшим реальности угрозы.
Поэтому, если угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью является способом совершения другого, более тяжкого преступления (например, п. «в» ч. 2 ст. 131 УК), то это не требует квалификации по совокупности преступлений со ст. 119 УК, а образует самостоятельный состав преступления, предусмотренный специальной нормой (например, ст. 296 УК).
Субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 119 УК, характеризуется прямым умыслом. Субъект — лицо, достигшее возраста 16 лет.
Объективная сторона выражается в активном поведении — действии, а именно угрозе убийством или причинением тяжкого вреда здоровью. Поэтому, если высказывается угроза иного характера (например, причинить средней тяжести или легкий вред, уничтожить или повредить имущество, ограбить), то ответственность по ст. 119 УК РФ исключается, поскольку содержание угрозы иное.
Угроза — способ психического воздействия, направленного на запугивание потерпевшего, на то, чтобы вызвать у него чувство тревоги, беспокойства за свою безопасность, дискомфортное состояние.
Способы выражения угрозы для квалификации значения не имеют, поэтому, могут быть разными (устно, письменно, жестами, явочным порядком или по телефону, непосредственно потерпевшему или через третьих лиц).
Таким образом, необходимыми составляющими деяния, подпадающего под ст.119 УК РФ, являются такие признаки, как конкретность и реальность угрозы. Конкретность означает, что виновный дает однозначно понять потерпевшему о своих преступных намерениях. Реальность – такая угроза может быть реализована в момент угрозы, что предполагает наличие у виновного орудия убийства, например, демонстрация ножа в момент угрозы.

Адвокаты по ст.119 УК РФ

Действия в отношении угрозы миру, нарушений мира и актов агрессии (Глава VII Устава ООН)

Глава VII Устава Организации Объединенных Наций обеспечивает основу для принятия Советом Безопасности мер принудительного характера. Она предусматривает, что Совет «определяет существование любой угрозы миру, любого нарушения мира или акта агрессии» и может выносить рекомендации или прибегать к мерам невоенного и военного характера для «поддержания или восстановления международного мира и безопасности». В Справочнике приводятся косвенные ссылки и прямые ссылки на главу VII и статьи 39–51 Устава в документах Совета Безопасности, а также тематические исследования случаев обсуждения Советом соответствующих статей главы VII в ходе рассмотрения конкретных ситуаций, включенных в повестку дня.

A. Статья 39 — определение угрозы миру, нарушений мира и актов агрессии

Меры принудительного характера не могут быть приняты до тех пор, пока Совет Безопасности не установит наличие угрозы миру, нарушений мира или акта агрессии. В число ситуаций, которые, по определению Совета, способствуют созданию угрозы миру, входит положение в конкретных странах, в частности межгосударственные и внутригосударственные конфликты или внутренние конфликты регионального или субрегионального масштаба. Кроме того, Совет относит к категории угроз международному миру и безопасности потенциальные угрозы и угрозы общего характера, такие как террористические акты, распространение оружия массового уничтожения или распространение стрелкового оружия и легких вооружений и незаконную торговлю ими.

В Справочнике приводится информация о случаях, когда Совет устанавливал наличие угрозы, и рассматриваются ситуации, когда по вопросу о наличии угрозы проводились прения.

B. Статья 40 — временные меры, направленные на предотвращение ухудшения ситуации

Цель принятия мер, предусмотренных в статье 40 Устава, состоит в том, чтобы «предотвратить ухудшение ситуации». Хотя они прямо не перечислены в Уставе Организации Объединенных Наций, обычно под этой категорией подразумеваются действия, подпадающие под положения статьи 40 Устава, в отличие от рекомендаций, которые выносятся в соответствии с главой VI Устава, включая вывод войск, прекращение военных действий, заключение соглашения о прекращении огня или соблюдение режима прекращения огня, а также создание условий, обеспечивающих беспрепятственную доставку гуманитарной помощи.

В Справочнике рассматриваются решения Совета, касающиеся конкретных случаев применения временных мер, которые должны осуществлять участвующие стороны в целях предотвращения ухудшения ситуации, а также случаи, когда вопрос о применении мер на основании статьи 40 послужил поводом для проведения обсуждения.

C. Статья 41 — меры, не связанные с использованием вооруженных сил

Среди мер, применяемых Советом для обеспечения выполнения своих решений без использования вооруженных сил, наибольшее распространение получили санкции. Санкции могут быть введены в отношении государств, групп или физических лиц одновременно. К этой категории относятся всеобъемлющие экономические и торговые санкции, а также меры с большей степенью направленности, в частности эмбарго на поставки оружия, запрет на поездки, финансовые или дипломатические ограничения. Помимо санкций, статья 41 предусматривает такие действия, как учреждение международных трибуналов (например, трибуналов по бывшей Югославии и Руанде, созданных в 1993 году и 1994 году) или создание фонда для выплат компенсаций за ущерб, причиненный в результате вторжения.

В Справочнике приводятся решения Совета, которые касаются применения, корректировки и отмены мер, предусмотренных статьей 41, или изъятия из сферы применения этих мер, а также материалы по вопросам, поднятым в Совете в связи с обсуждением положений статьи 41.

Полная информация о комитетах по наблюдению за осуществлением мер, предусмотренных статьей 41, содержится в разделе Комитеты по санкциям и другие комитеты по контролю за осуществлением обязательных мер. В Справочнике также представлены материалы общих дискуссий по вопросам санкций.

D. Статья 42 — другие меры, направленные на поддержание или восстановление международного мира и безопасности

Статья 42 Устава уполномочивает Совет применять силу в целях поддержания международного мира и безопасности, если он сочтет, что меры невоенного характера могут оказаться недостаточными либо уже оказались недостаточными. Поскольку в распоряжении Организации Объединенных Наций нет вооруженных сил (для получения более подробной информации см. статью 43), Совет использует положения статьи 42, чтобы санкционировать применение силы в рамках операции по поддержанию мира, многонациональными силами или путем вмешательства региональных организаций.

Справочник содержит тематические исследования, в которых рассматриваются меры принудительного характера, санкционированные Советом на основании главы VII Устава. В сборнике также освещаются темы, которые были подняты в Совете в ходе обсуждений вопроса о принятии резолюций, санкционирующих применение силы.

Процедура передачи Советом соответствующих полномочий региональным организациям рассматривается в разделе Взаимоотношения с региональными организациями. Дополнительную информацию о санкционированном применении силы контингентами операций по поддержанию мира см. также в разделе Миссии по поддержанию мира и военные наблюдатели.

E. Статьи 43–47 — командование вооруженными силами и их развертывание

Статьи 43–47 Устава содержат положения, которые регулируют взаимоотношения между Советом Безопасности и государствами-членами, предоставляющими войска в целях поддержания международного мира и безопасности. В Справочнике приводятся решения и материалы обсуждений, затрагивающих тематику этих взаимоотношений.

Статья 43 — обязанность государств-членов предлагать помощь в деле поддержания международного мира и безопасности

Обязанность государств — членов Организации Объединенных Наций предоставлять в распоряжение Совета Безопасности вооруженные силы, помощь и соответствующие средства обслуживания в целях поддержания международного мира и безопасности осуществляется только в соответствии с особым соглашением или соглашениями. Такие соглашения, однако, заключены не были и ни одно государство не обязано предоставлять Совету войска в той или иной конкретной ситуации. Организация Объединенных Наций, таким образом, должна вступать в переговоры каждый раз, когда ситуация требует проведения операции.

Статья 44 — консультации со странами, предоставляющими войска

Государства, предоставляющие Совету войска в соответствии с положениями статьи 43, могут принять участие в решениях Совета относительно военных действий. В последние годы Совет в своих решениях и в ходе обсуждений признавал важность более активного привлечения стран, предоставляющих войска, к работе на стадии планирования и проведения обзора мандатов миссий.

Статья 45 — положения, касающиеся контингентов военно-воздушных сил государств-членов

Деятельность Совета в связи со статьей 45 Устава носит весьма ограниченный характер. В последние годы Совет обсуждал вопросы, касающиеся необходимости обеспечить воздушную мобильность для операции по поддержанию мира в Судане.

Статья 46 — помощь Военно-штабного комитета
Статья 47 — состав Военно-штабного комитета

Военно-штабной комитет состоит из начальников штабов пяти постоянных членов Совета Безопасности и несет ответственность за стратегическое руководство вооруженными силами, предоставленными в распоряжение Совета Безопасности. На практике Военно-штабной комитет никогда не играл заметной роли. Между тем он продолжает проводить регулярные заседания. В последние годы возможность возобновления деятельности Военно-штабного комитета обсуждалась в связи с вопросами поддержания международного мира и безопасности и осуществления операций по поддержанию мира.

Дополнительную информацию о Военно-штабном комитете можно также найти в разделе, посвященном взаимоотношениям между Советом Безопасности и Военно-штабным комитетом и в разделе Доклады Военно-штабного комитета в томе за 1946–1951 годы.

F. Статья 48 — обязанность государств-членов подчиняться обязательным решениям Совета

Положения статьи 48 Устава закрепляют обязанность государств подчиняться решениям Совета согласно статье 25 Устава. Положения статьи 48 (1) Устава предусматривают право Совета возлагать такие обязанности на ограниченный круг государств-членов, а положения статьи 48 (2) предоставляют возможность привлекать другие международные организации к участию в миротворческих операциях Организации Объединенных Наций.

Не прибегая к прямым ссылкам на статью 48, Совет принимал решения на основании главы VII Устава, которые подчеркивали обязательный характер предпринятых действий и содержали положения, призывающие государства к выполнению решений в соответствии с положениями статей 40, 41 и 42 Устава. В Справочнике представлен обзор решений, принятых на основании положений статей 40, 41 и 42 Устава, в которых Совет призывает государства принять все меры для выполнения его решений.

G. Статья 49 — оказание государствами-членами взаимной помощи в осуществлении решений Совета

Материалы Справочника свидетельствуют о том, что Совет часто обращается к государствам-членам с призывом оказывать взаимную помощь, в частности финансовую и техническую помощь, в целях осуществления решений, принятых в соответствии с положениями статей 41 и 42 Устава.

H. Статья 50 — воздействие принятых Советом превентивных или принудительных мер на третьи государства

Статья 50 Устава ставит целью оказание помощи государствам, которые испытывают экономические трудности в результате применения превентивных или принудительных мер, осуществляемых Советом в соответствии с главой VII Устава. Государство может консультироваться с Советом, если оно сталкивается с трудностями, обусловленными его участием в санкциях Совета или вытекающими из применения принудительных мер со стороны других государств. В свете более широкого применения целенаправленных санкций в отличие от всеобъемлющих экономических санкций в последние годы только несколько государств ссылались на положения статьи 50.

В Справочнике анализируются решения Совета, касающиеся просьб об оказании помощи. Кроме того, приводятся случаи, когда положения статьи 50 цитировались в других документах или в ходе обсуждений Совета. В сборнике также представлены материалы, касающиеся деятельности вспомогательных органов Совета в связи со статьей 50, которые были включены в доклады, представленные этими органами Совету, и в доклады Генерального секретаря по вопросу об «осуществлении положений Устава Организации Объединенных Наций, касающихся помощи третьим государствам, пострадавшим от применения санкций».

I. Статья 51 — право на индивидуальную или коллективную самооборону

Статья 51 Устава допускает возможность изъятия из положения о запрещении применения силы, предусмотренного в статье 2 (4) Устава. В случаях вооруженного нападения на члена Организации Объединенных Наций допускается осуществление права на индивидуальную или коллективную самооборону. Государства должны немедленно сообщить Совету Безопасности о принятых мерах и прекратить их осуществление, как только Совет самостоятельно примет меры, необходимые для поддержания международного мира и безопасности.

Справочник рассматривает все случаи ссылок на осуществление права на самооборону в резолюциях Совета, в материалах его обсуждений и в официальной корреспонденции, поступившей от государств-членов.

Актуальные проблемы, связанные с принятием решения о возбуждении или об отказе в возбуждении уголовного дела – тема научной статьи по праву читайте бесплатно текст научно-исследовательской работы в электронной библиотеке КиберЛенинка

УДК 343.6

Борсов Азамат Исламович

преподаватель кафедры специально-технической подготовки

Северо-Кавказского института повышения квалификации (филиала) Краснодарского университета МВД России

УГРОЗА УБИЙСТВОМ ИЛИ ПРИЧИНЕНИЕМ ТЯЖКОГО ВРЕДА ЗДОРОВЬЮ: АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ, СВЯЗАННЫЕ С ПРИНЯТИЕМ РЕШЕНИЯ О ВОЗБУЖДЕНИИ ИЛИ ОБ ОТКАЗЕ В ВОЗБУЖДЕНИИ УГОЛОВНОГО ДЕЛА

Аннотация:

В статье рассматриваются проблемы, связанные с принятием решения при рассмотрении вопроса о наличии или отсутствии состава преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ (угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью). Представлено авторское видение сложившейся ситуации, которое связано с принятием уголовно-процессуального решения при оценке основания и повода для возбуждения уголовного дела.

Ключевые слова:

Уголовно-процессуальный кодекс РФ, Уголовный кодекс РФ, Кодекс об административных правонарушениях РФ, дознание, подозреваемый, потерпевший, вина, угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, уголовная ответственность, административная ответственность.

Borsov Azamat Islamovich

Lecturer, Special Technical Training Department, North Caucasus Institute for Advanced Training, branch of Krasnodar University of the Ministry of Internal Affairs of Russia

THE THREAT TO MURDER OR INFLICT GRIEVOUS BODILY HARM: CURRENT PROBLEMS ASSOCIATED WITH THE DECISION TO OPEN OR NOT TO OPEN A CRIMINAL CASE

Summary:

This article discusses the problems associated with the decision-making when considering the presence or absence of corpus delicti specified in the Art. 119 of the Criminal Code of the Russian Federation (the threat of murder or inflicting grievous bodily harm). Also, the author gives his interpretation of the existing situation associated with the criminal decisions when assessing the reason and grounds for opening a criminal case.

Keywords:

Criminal Procedure Code of the Russian Federation, Criminal Code of the Russian Federation, Code of Administrative Offences of the Russian Federation, inquiry, suspect, victim, guilt, threat to murder or inflict grievous bodily harm, criminal responsibility, administrative liability.

Впервые упоминание о наказуемости угрозы убийством в нормах советского законодательства встречается в Уголовном кодексе РСФСР 1922 г., где не была предусмотрена самостоятельная статья за данное деяние, а делался лишь акцент на угрозе как одном из способов совершения преступления (ст. 169, 170, 184, 214). В Уголовном кодексе РСФСР 1926 г. была установлена ответственность за угрозу убийством, насилием и истреблением имущества, при этом данная статья распространялась не на всех граждан, а только на должностных лиц или общественных работников (ст. 73-1). Другая интерпретация была изложена в УК РСФСР 1960 г., в котором были выделены как общий (ст. 207), так и специальные составы угрозы (ч. 1 ст. 1762, ч. 1 ст. 193, ст. 241). В целом угроза во всех ее вариантах (как деяние и как способ совершения преступления) нашла отражение в ст. 41 этого кодекса. Рамками общего состава охватывались три вида угрозы: 1) убийством, 2) нанесением тяжких телесных повреждений, 3) уничтожением имущества путем поджога [1].

В настоящее время ответственность за угрозу убийством или причинением тяжкого вреда здоровью закреплена в ст. 119 УК РФ. Хотя по составу данное преступление является формальным, не всегда удается установить наличие признаков преступления, собрав материалы предварительной проверки. Опасность данного преступления состоит в создании для потерпевшего тревожной обстановки, страха за жизнь и здоровье (собственные или своих близких). Умышленное создание путем угрозы психотравмирующей ситуации, нарушающей душевное равновесие (психическое благополучие) человека, само по себе является посягательством на здоровье, независимо от намерения виновного приводить или нет в исполнение данную угрозу [2].

В УК РФ отсутствует легальное определение угрозы, что говорит о ее ярко выраженном оценочном характере. Единая дефиниция угрозы до сих пор не была выработана и уголовно-правовой доктриной. Одни ученые трактуют ее как принуждение (А.Я. Гришко, Е.А. Гришко, Н.В. Стерехов, И.В. Упоров), другие подразумевают под угрозой запугивание (Л.Д. Гаухман, Г.К. Костров). Еще одну группу составляют те авторы, которые понимают угрозу как возбуждение у человека чувства тревоги (О.И. Коростылев). Некоторые ученые считают, что угроза — это пси-

хическое воздействие (Л.В. Сердюк и др.). Около 90 % респондентов, опрошенных М.В. Хабаровой в рамках исследования ответственности за угрозу убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, делают акцент лишь на реальности угрозы, недооценивая другие ее признаки [3].

Такой аспект, как осуществимость угрозы, позволяет отграничить рассматриваемое деяние от начальных стадий убийства или причинения тяжкого вреда здоровью. Угроза должна восприниматься как исполнимая и быть исполнимой в действительности. Любое действие при угрозе является внешней формой реализации внутреннего опасного потенциала виновного — именно так характеризуют угрозу некоторые авторы [4].

При этом на практике возникает проблема, связанная с тем, что оценить отношения, сложившиеся между подозреваемым и потерпевшим, и ситуацию в целом не представляется возможным. При этом оценку ситуации также затрудняет отсутствие свидетелей и очевидцев происшествия. Зачастую сотрудники полиции, приезжая на место происшествия с тем, чтобы собрать первоначальный материал, начинают воспринимать ситуацию со слов потерпевшей стороны, которая излагает детали происшествия в той форме и в таких условиях, как данная сторона себя чувствовала в момент, когда в ее адрес поступали угрозы.

Если предположить, что стороны конфликта — близкие родственники и между ними произошла словесная перепалка, в ходе которой одна сторона высказала другой стороне слова угрозы физической расправой, и потерпевшая сторона заявляет в полицию о том, что боится осуществления угрозы со стороны нарушителя, но при этом не было никаких свидетелей, то оценить ситуацию в полной мере со слов лишь одной потерпевшей стороны не представляется возможным. Также не исключен тот факт, что потерпевшая сторона намеренно переоценивает сложившуюся ситуацию, чтобы привлечь другую сторону к уголовной ответственности.

Далее, после сбора и проверки первоначального материала по поступившему сообщению и оценки всей имеющейся информации, возникает проблема с принятием процессуального решения в соответствии со ст. 144-145 УПК РФ. Так, согласно ч. 2 ст. 140 УПК РФ «основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления». Будут ли считаться данными, достаточными для возбуждения уголовного дела по ст. 119 УК РФ, сообщения о преступлении (заявления, рапорт сотрудника и т. д.), зарегистрированные в правоохранительных органах, и объяснение потерпевшей стороны, в котором она излагает, что действительно опасается осуществления прозвучавших в ее адрес угроз? Ответ на данный вопрос не до конца ясен и во многом зависит от позиции органа дознания и прокуратуры. На наш взгляд, необходимо внести конкретизацию и определенную ясность в данную статью с целью повышения ее эффективности и упрощения ее практического применения.

В настоящее время необходимо ввести в КоАП РФ норму, которая будет предусматривать ответственность в виде административного наказания за совершение правонарушения, связанного с высказыванием угрозы физической расправой. Согласно этой норме лицо, повторно совершившее данное правонарушение, будет подвержено уголовному преследованию до погашения административного наказания. Подобный подход во многом облегчит работу органа дознания по принятию решения по сообщению о преступлении описываемого характера. Зачастую лица, которые столкнулись с подобным правонарушением лично, через несколько дней меняют свою позицию исходя из морально-этических или иных соображений. Явившись после этого в правоохранительные органы, они просят не привлекать «обидчика» к ответственности, так как они помирились. При таком положении дел органу дознания, который проводит проверку, не остается ничего иного, кроме как вынести постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, нарушитель же в результате уходит от минимальной ответственности за подобные действия.

На наш взгляд, введение в КоАП РФ ответственности за высказывание угроз физической расправой также положительно скажется на профилактике преступлений против личности. Как уже давно известно, «проще и лучше предупреждать совершение преступлений, чем разбираться в последствиях». Для ясности, по нашему мнению, данная норма должна действовать следующим образом: предположим, что в семье Ивановых произошел скандал, в ходе которого «И» высказал слова угрозы физической расправой своей матери «М», последняя позвонила в полицию и сообщила о случившемся. Сотрудники полиции по приезде на место, оценив ситуацию, составили административный протокол на гражданина «И», после которого вина «И» была доказана и он был подвержен административному наказанию. При этом, если гражданин «И» повторит свое деяние, связанное с высказыванием угрозы физической расправой до погашения административного наказания, в действие вступит статья, предусмотренная УК РФ. При таком подходе в полной мере сработают, с одной стороны, принцип гуманизма и принцип неотвратимости наказания — с другой. Таким образом государство, во-первых, дает нарушителю возможность осмыслить свое поведение, во-вторых, предупреждает его, что при повторном подобном

нарушении он будет подвержен уже уголовной ответственности. При принятии решения по данному преступлению отпадает большая часть нагрузки, связанная с необходимостью дополнительного анализа психологической составляющей данного вида преступления, что во многом облегчает работу органа дознания.

В заключение отметим, что норма, предусматривающая ответственность за «угрозу убийством или причинением тяжкого вреда здоровью», является необходимой составляющей российского уголовного законодательства. Данная статья также носит профилактический характер по отношению к более тяжким преступлениям против личности, однако в силу своей недоработки позволяет нарушителям уйти от ответственности и в настоящее время требует законодательного усовершенствования в целях повышения эффективности применения на практике.

Ссылки:

1. Хабарова М.В. Угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью: уголовно-правовой и криминологический аспекты (по материалам судебной практики Краснодарского края) : автореф. дис. … канд. юрид. наук. Краснодар, 2006.

2. Верховный суд Российской Федерации. Комментарии к Уголовному кодексу РФ / под ред. В.М. Лебедева. 13-е изд. М., 2013.

3. Хабарова М.В. Указ. соч.

4. Галюкова М.И. Особенности уголовной ответственности за угрозу убийством или причинением тяжкого вреда здоровью [Электронный ресурс]. 2010. URL: http://advokatvam.ru/ugolovnoe-pravo/osobennosti-ugolovnoy-otvetstvennosti-za-ugrozu-ubiystvom-i-prichineniem-tyazhkogo-vreda-zdorovu (дата обращения: 16.02.2016).

References:

1. Khabarova, MV 2006, The threat to kill or cause serious harm to health: the criminally-legal and criminological aspects (on materials of judiciary practice of Krasnodar territory), PhD thesis abstract, Krasnodar.

2. Lebedev, VM (ed.) 2013, The Supreme Court of the Russian Federation. Comments to the Criminal Code RF, 13th ed., Moscow.

3. Khabarova, MV 2006, The threat to kill or cause serious harm to health: the criminally-legal and criminological aspects (on materials of judiciary practice of Krasnodar territory), PhD thesis abstract, Krasnodar.

4. Galyukova, MI 2010, Features of the criminal liability for threatening to kill or cause serious harm to health, retrieved 16 February 2016, <http://advokatvam.ru/ugolovnoe-pravo/osobennosti-ugolovnoy-otvetstvennosti-za-ugrozu-ubiystvom-i-prichineniem-tyazhkogo-vreda-zdorovu>.

Угроза убийством и убийство потерпевшей в присутствии ее малолетних детей обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 119, п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 ноября 2010 г. N 1-О10-44 (Извлечение) — Верховный Суд Российской Федерации

3. Угроза убийством и убийство потерпевшей
в присутствии ее малолетних детей обоснованно
квалифицированы по ч. 1 ст. 119, п. "д" ч. 2
ст. 105 УК РФ
Определение Судебной коллегии
по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 17 ноября 2010 г. N 1-О10-44
(Извлечение)
Архангельским областным судом 27 августа 2010 г. Б. осужден
по п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ и поч. 1 ст. 119 УК РФ.
По приговору суда Б. признан виновным в угрозе убийством
своей жене Н. 10 марта 2010 г. и ее убийстве с особой жестокостью
3 апреля 2010 г.
В кассационной жалобе Б. просил изменить приговор в части
квалификации его действий по п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ и ч. 1
ст. 119 УК РФ.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ
17 ноября 2010 г. приговор оставила без изменения по следующим
основаниям.
О реальности угрозы Б. убийством свидетельствует агрессивное
поведение по отношению к Н., попытка задушить ее 10 марта 2010 г.
По смыслу закона одним из способов совершения убийства,
свидетельствующего о проявлении особой жестокости по отношению к
потерпевшему относится совершение убийства в присутствии близких
потерпевшему лиц, если виновный осознает, что своими действиями
причиняет присутствующим особые душевные страдания и заведомо идет
на это. О том, что Н. (жена Б.) и ее дети испытывали особые
душевные страдания и мучения, свидетельствуют показания
подсудимого, потерпевшей П., свидетелей, из которых следует, что
малолетние дети присутствовали при совершении отцом убийства
матери, осознавали характер совершаемых действий, пытались
остановить отца, были сильно испуганы, плакали. Б. также видел,
что дети не спят, находятся на кухне, из которой видна комната,
где происходило убийство, слышал их крики.
При таких обстоятельствах действия Б. правильно
квалифицированы судом по п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство,
т. е. умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное с
особой жестокостью.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ
приговор Архангельского областного суда в отношении Б. оставила
без изменения, а кассационные жалобы осужденного - без
удовлетворения.
_____________

Уголовная ответственность за угрозы в соцсетях — реальность?

Возможно ли защититься от угроз, оскорблений в соцсетях и отстоять честь, достоинство и деловую репутацию?

Максим Кобзов,
партнер адвокатского объединения «Консалтинговая фирма «Доминанта»

Сегодня практически не встретишь активного человека, который не пользуется соцсетями. Это относительно новая площадка для публичных высказываний. Я хочу особо подчеркнуть— публичных. Это значит, что на эти высказывания должно распространять своё действие законодательство, регулирующее отношения в публичной плоскости. И замечу, что высказывания в сетях, далеко не всегда позитивны и безобидны: многие из нас сталкивались с насмешками, ложью, оскорблениями и даже угрозами.

Возможно ли защититься от этого? Есть ли возможность отстоять честь, достоинство и деловую репутацию? Не так давно я сам столкнулся с открытым хамством и угрозами в свой адрес на Facebook. В данной публикации я постараюсь поделиться опытом и как юрист дать, исчерпывающие ответы на эти вопросы, несмотря на пробелы в законодательном регулировании.

При защите интересов клиента адвокаты нередко сталкиваются с разными формами вмешательства и противодействия своей профессиональной деятельности. Отдельного внимания в этой связи заслуживают угрозы насилия или уничтожения (повреждения) имущества в отношении защитника или представителя лица в связи с деятельностью, связанной с оказанием правовой помощи. Такие действия формируют состав преступления, предусмотренного ст. 398 Уголовного кодекса Украины «Угроза или насилие относительно защитника или представителя лица».

В едином реестре судебных решений обвинительных приговоров по данной статье немного, а те, что есть, как правило связаны с устными угрозами, сопряженными с причинением телесных повреждений защитнику. Однако в эпоху глобализации и повсеместного проникновения социальных сетей объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 398 УК Украины, по моему мнению, может проявляться и в размещении сообщений, содержащих угрозы насилия адвокату в сети Интернет.

Так, в процессе оказания правовой помощи клиенту, я столкнулся с противоречивой позицией следственного судьи Королевского районного суда г. Житомира, которая состояла в повторном наложении ареста на имущество клиента на следующий день после его снятия по тем же основаниям и в рамках того же уголовного дела. Ниже приведены ссылки на оба решения:

от 30.10.2018 г. о снятие ареста

от 1.11.2018 г. о повторном наложении ареста

Заявителем по данному уголовному производству является полковник милиции Недельский Владимир Владимирович — экс-начальник ГАИ Житомирской и Одесской областей, который якобы стал жертвой мошенничества на сумму 21 миллион гривен! Свою профессиональную точку зрения по этому вопросу я изложил на корпоративной странице адвокатского объединения, партнером которого являюсь.

К моему удивлению самую бурную реакцию публикация вызвала у пользователя Facebook Владимира Недельского, который, не стесняясь в выражениях, сразу перешел к отрытым угрозам в мой адрес, абсолютно чктко понимая мой статус адвоката — представителя одного из участников данного уголовного производства. Ниже скрин только некоторых из его сообщений.

Страница профиля пользователя Владимир Недельский с фотографией мужчины в форме полковника ГАИ и двумя тысячами друзей, включая председателей судов, прокуроров и т.д., не оставила у меня сомнений, что угрозы поступают именно от Недельского Владимира Владимировича — заявителя по уголовному делу, которым я занимаюсь.

По данному факту уже зарегистрировано уголовное производство по ч. 1 ст. 398 УК Украины, санкция которой предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до трёх лет. Это дело имеет перспективы стать первым случаем привлечения в Украине лица к ответственности за угрозы адвокату в социальных сетях.

Мой оптимизм основан на том что возможность использования полученной из сети Интернет информации, как доказательства в уголовном производстве, предусмотрена ст. 99 УПК Украины путём создания документа в котором будут зафиксированы обстоятельства, имеющие значение для уголовного производства. При этом, несмотря на отсутствие в УПК особого процессуального порядка проведения осмотра веб-страниц, анализ судебной практики позволяет сделать вывод, что такой осмотр проводится следствием во время досудебного расследования и оформляется соответствующим протоколом осмотра (см. приговор Тернопольского городского суда от 19.02.2016 г. по делу №607/16616/14-к.

При этом, поскольку проведение данного следственного действия не связано с преодолением систем логической защиты и необходимые сведения находятся в открытом доступе, составление протокола осмотра веб-страницы согласно ч. 2 ст. 264 УПК Украины не требует разрешения следственного судьи.

Статья 398 УК Украины в отличии от ст. 129 не содержит прямого указания на наличие реальной угрозы применения насилия как обязательной составляющей состава преступления, поскольку она в отличие от ст. 129 не ставит под защиту лицо потерпевшего как таковое, а защищает уполномоченное лицо, которое осуществляет профессиональную деятельность по защите интересов клиента.

Безнаказанность порождает вседозволенность, поэтому будем надеяться, что органам следствия хватит смелости и профессионализма привлечь к ответственности лицо, виновное в угрозах адвокату, при оказании ним правовой помощи, независимо от его социального статуса и званий.

«Реальная угроза». Почему постановление Конституционного суда по «дадинской» статье не помешало осудить Константина Котова

5 сентября Тверской районный суд Москвы приговорил программиста Константина Котова к четырем годам колонии общего режима по статье 212.1 УК (неоднократное нарушение порядка организации или проведения митинга, шествия или пикетирования). Котов — второй человек, осужденный по этой статье; первым в 2016 году стал активист Ильдар Дадин. Дадин также был приговорен к реальному сроку. Сначала Басманный суд Москвы назначил ему три года колонии, затем Мосгорсуд в апелляции сократил срок на полгода.

В январе 2015 года обвиняемыми по статье 212.1 стали еще два постоянных участника московских уличных акций протеста — 75-летний Владимир Ионов и Марк Гальперин. Позже аналогичное обвинение предъявили активистке Ирине Калмыковой. Ионов уехал из России вскоре после приговора Дадину — прокурор успел запросить пожилому оппозиционеру три года условно, но ввиду эмиграции подсудимого дело приостановили. Калмыкова также покинула страну во время судебного процесса, ее дело вернули в прокуратуру. Следствие по делу Гальперина, по данным агентства «Москва», приостановили; до суда оно не дошло.

Дадин оспорил законность статьи 212.1 УК в Конституционном суде. В феврале 2017-го КС вынес постановление по его жалобе — признал статью соответствующей Конституции, но решил разъяснить ее конституционно-правовой смысл и обязал Верховный суд пересмотреть приговор Дадину. С учетом позиции КС Верховный суд отменил приговор активисту.

После публикации постановления КС «дадинская» статья не применялась почти два года. Однако в феврале 2019 года по ней возбудили уголовное дело на коломенского активиста Вячеслава Егорова, в апреле — на Андрея Боровикова из Архангельской области. Оба они протестовали против строительства мусорных полигонов. В августе 2019 года дело возбудили и в отношении Котова; он же стал первым обвиняемым по статье 212.1, которого на время следствия отправили в СИЗО (Дадин ждал приговора под домашним арестом).

Котову вменялось участие в четырех несогласованных с властями акциях и один призыв — 2 марта у МГУ в поддержку анархиста Азата Мифтахова, 13 мая у здания ФСБ в поддержку фигурантов дел «Сети» и «Нового величия», 12 июня в защиту журналиста Ивана Голунова и 10 августа за допуск незарегистрированных кандидатов в Мосгордуму, а также пост в фейсбуке с анонсом акции на Трубной площади 19 июля.

Что изменилось после постановления КС и как следствие обошло его требования в деле Котова

Своим постановлением Конституционный суд уточнил, что уголовное дело по статье 212.1 УК может быть возбуждено только при наличии трех вступивших в силу судебных решений по статье 20.2 КоАП (нарушение порядка проведения шествия, митинга или пикета) в течение полугода и нового аналогичного нарушения, которое и становится поводом для возбуждения уголовного дела.

В случае Дадина на момент акции, которая стала поводом для возбуждения уже уголовного, а не административного дела, в силу вступило решение только по одному из трех протоколов. У Котова к моменту последнего задержания 10 августа было уже четыре вступивших в силу административки.

Второе уточнение КС: для возбужения уголовного дела недостаточно самих по себе неоднократных административных правонарушений. Уголовная ответственность наступает, лишь если участие в акциях или их организация повлекли «причинение или реальную угрозу причинения вреда здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, окружающей среде, общественному порядку, общественной безопасности или иным конституционно охраняемым ценностям».

Если в деле Дадина суд руководствовался только формальной повторностью правонарушения, то в случае Котова обвинение составлено с явной оглядкой на позицию КС. В обвинительном заключении следователи дословно повторили приведенную выше формулировку из постановления — указали на «реальную угрозу причинения вреда здоровью граждан, имуществу физических и юридических лиц, общественному порядку, общественной безопасности и иным конституционно охраняемым ценностям».

Описывая отдельные эпизоды участия Котова в несогласованных акциях, следствие каждый раз подчеркивало якобы созданную им «угрозу». Так, в обвинительном заключении сказано, что 2 марта во время акции у МГУ активист, «преследуя цель создания реальной угрозы конституционно охраняемым правам и свободам человека и гражданина», мешал пешеходам. 13 мая после схода у здания ФСБ Котов, согласно обвинению, снова мешал пешеходам и призывал окружающих к противоправным действиям (каким именно, не уточняется). 10 августа после митинга на проспекте Сахарова, когда часть демонстрантов отправилась в район Китай-города, он, по утверждению СК, призывал «к активным противоправным действиям в отношении здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц и противодействию законным требованиям сотрудников правоохранительных органов, пресекавших незаконное проведение массового мероприятия».

При этом свидетели защиты настаивали, что у памятника Ломоносову, где активисты собрались 2 марта, кроме них никого не было. Свидетели обвинения подтверждали, что 13 мая Котов выкрикивал лозунги, но не слышали от него призывов к противоправным действиям, а 10 августа, судя по видеозаписи с Китай-города, программиста задержали, как только он вышел из подземного перехода.

«Обошли самым топорным способом»

Адвокат Константина Котова Мария Эйсмонт защищает не только его, но и коломенского активиста Вячеслава Егорова, который стал первым обвиняемым по статье 212.1 УК после публикации постановления КС.

«Многие считали, что постановлением Конституционного суда статья 212.1, условно говоря, была похоронена, куда-то в чулан запихана на века. Такой взгляд оказался слишком оптимистическим. [Дело Егорова] показало, что, в общем-то, Конституционный суд собираются обойти. И обошли они самым топорным, самым грубым способом в [деле Котова] — просто добавлением этой цитаты о том, что его действия создавали «реальную угрозу причинения вреда здоровью граждан, имуществу физических и юридических лиц, окружающей среде и общественному порядку». Эта фраза просто перекочевала из постановления Конституционного суда в обвинительное, будучи [в нем] каким-то невероятным странным наростом и чуждым вообще элементом», — говорит адвокат.

Эйсмонт считает дело Котова «безумно опасным прецедентом», поскольку под угрозой уголовного преследования и реального срока снова оказываются все активисты, которые в течение полугода трижды привлекались к административной ответственности.

Адвокат Сергей Голубок, который представлял интересы Дадина в 2017 году, считает, что, вынося приговор Котову, Тверской суд Москвы проигнорировал постановление КС «в части установления реальной угрозы причинения существенного вреда».

«Недостаточно просто сказать, что она есть — надо установить с доказательствами», — объясняет он. Защитник соглашается, что понятие «реальной угрозы» толковалось судом расширительно; по его мнению, такая практика делает разъяснения КС бессмысленными.

Руководитель «Апологии протеста» Алексей Глухов находит формулировку из постановления КС слишком общей. «Это, разумеется, резиновая [формулировка] — куда повернул, туда и вышло. Что такое реальная угроза? Это вопрос толкования. Конституционный суд всегда оставляет заднюю дверку открытой для властей. Постановления настолько размыто написаны, что даже один юрист приходит к разным мнениям, как это трактовать. И дело Котова как раз-таки и стало использованием этой задней дверки — что он там какие-то конституционно значимые ценности нарушал», — рассуждает правозащитник. Глухов добавляет, что субъектом нарушения конституционных прав может быть только власть, но не гражданин.

По его мнению, статью 212.1 УК не применялась до тех пор, пока посыл постановления КС совпадал с политической конъюнктурой. «Видимо, сейчас воля [властей] поменялась, и эта статья будет применяться. Сомневаюсь, что массово», — прогнозирует юрист.

Глухов считает, что Конституционному суду следует конкретизировать разъяснения по применению «дадинской» статьи.

«КС должен сказать: если человек допускал в течение трех раз причинение реального ущерба жизни, здоровью или имуществу — без всяких этих широких фраз: «общественная безопасность», «общественный порядок» — то да. Тогда бы это было бы железно. Но самый лучший вариант — 212.1 должна быть полностью отменена за ненадобностью. Зачем еще дополнительно уголовная ответственность? Если человек что-то еще совершает, так и судите его [за это], если он кому-то морду набил, так судите его за то, что он морду набил», — говорит глава «Апологии протеста».

17 сентября «Новая газета» опубликовала обращение юристов и правоведов к председателю Конституционного суда Валерию Зорькину. Авторы письма напоминают основные положения из постановления КС о применении «дадинской» статьи и приходят к выводу, что в деле Константина Котова его требования не были выполнены.

«Может быть, исходя из нынешнего состояния конституционной законности, стоит подумать о том, чтобы Конституционному суду обратиться с посланием к Федеральному собранию <…> В нем можно было бы сказать также о том, что сам парламент не внял рекомендации суда об уточнении нормативных оснований привлечения к уголовной ответственности за предусмотренное ст. 212.1 преступление и мер наказания с учетом правовых позиций Конституционного суда и о недопустимости пренебрегать решениями Конституционного суда органами исполнительной и судебной власти», — предлагают авторы письма.

Редактор: Дмитрий Ткачев.

Определение угрозы Merriam-Webster

\ ˈThret \

1 : выражение намерения причинить зло, вред или ущерб

3 : указание на надвигающееся Небо было под угрозой дождя

под угрозой; угрожающий; угрозы

Определение угрозы в словаре.com

Угроза — это заявление, указывающее на то, что вы нанесете кому-либо вред или создадите какие-либо другие негативные последствия, особенно с целью заставить их что-то сделать или не делать.

Многие угрозы включают обещание нанести физический вред кому-либо в отместку за то, что они сделали или могут сделать. Грабитель банка, который говорит, что застрелит кассира банка, если они не отдадут деньги, представляет угрозу . Сказать хулигану, что ты ударишь его, если он не перестанет беспокоить твоего младшего брата, — это угроза . Смерть Угроза связана с сообщением кому-либо о том, что он будет убит. Некоторые угрозы предназначены просто для запугивания и не связаны с принуждением к каким-либо действиям.

Не все угроз связаны с насилием. Сказать соседу, что вы подадите в суд, если он не отремонтирует ваш забор, который сломал, — это угроза .

Слово угроза также может относиться к кому-то или чему-то, что потенциально может причинить вред или ущерб.Ураган представляет собой угрозу людям и зданиям на его пути. Болезнь — это угроза вашему здоровью. Угроза безопасности — это кто-то или что-то, что может сделать ситуацию небезопасной. Человека, который может победить кого-то в соревновании, можно назвать угрозой , например, в спорте или политике.

Угроза также может означать предупреждение или знак того, что надвигается вред или проблема, как в случае с Новости рассматривались как угроза проблем в самом ближайшем будущем.

Глагол угрожать означает создать угрозу , как и в Не смей угрожать мне! Это также может означать быть источником потенциального вреда или ущерба, как в Этот спад угрожает нашим средствам к существованию , или указывать на потенциальный вред или проблемы, как в Он угрожает ураганом там.

Прилагательное угрожающий используется для описания кого-то или чего-то, что вызывает тревогу, запугивает или предназначено для запугивания, например, в Вы выглядите очень угрожающе в этом костюме.

Пример: Шумные ученики сразу же начали вести себя в ответ на угрозу учителя позвонить их родителям.

Потенциальные угрозы безопасности для ваших компьютерных систем

Угроза компьютерной системы — это все, что приводит к потере или повреждению данных или физическому повреждению оборудования и / или инфраструктуры . Умение определять угрозы компьютерной безопасности — первый шаг в защите компьютерных систем. Угрозы могут быть преднамеренными, случайными или вызванными стихийными бедствиями.

В этой статье мы познакомим вас с распространенными угрозами для компьютерных систем и расскажем, как вы можете защитить систему от них.

Темы, затронутые в этом руководстве

Что такое угроза безопасности?

Угроза безопасности определяется как риск, который потенциально может нанести вред компьютерным системам и организации. Причина может быть физической, например, кража компьютера, содержащего жизненно важные данные. Причина также может быть нефизической, например вирусная атака. В этой серии руководств мы определим угрозу как потенциальную атаку хакера, которая может позволить им получить несанкционированный доступ к компьютерной системе.

Что такое физические угрозы?

Физическая угроза — это потенциальная причина инцидента, который может привести к потере или физическому повреждению компьютерных систем .

В следующем списке физические угрозы классифицируются по трем (3) основным категориям;

Внутренний : Угрозы включают пожар, нестабильное электроснабжение, влажность в помещениях, в которых размещается оборудование, и т. Д.
Внешний : Эти угрозы включают молнии, наводнения, землетрясения и т. Д.
Человек : Эти угрозы включают кражу, вандализм в отношении инфраструктуры и / или оборудования, нарушение работы, случайные или преднамеренные ошибки.

Для защиты компьютерных систем от вышеупомянутых физических угроз организация должна иметь меры контроля физической безопасности.

В следующем списке показаны некоторые из возможных мер, которые можно предпринять:

Внутренний : Угрозы пожара можно предотвратить с помощью автоматических пожарных извещателей и огнетушителей, которые не используют воду для тушения пожара.Нестабильное электроснабжение можно предотвратить с помощью контроллеров напряжения. Кондиционер можно использовать для контроля влажности в компьютерном зале.
Внешний : Системы молниезащиты могут использоваться для защиты компьютерных систем от таких атак. Системы молниезащиты не идеальны на 100%, но в определенной степени они снижают вероятность повреждения от молнии. Жилищные компьютерные системы на возвышенностях — один из возможных способов защиты систем от наводнений.
Люди : Такие угрозы, как кража, можно предотвратить, используя запертые двери и ограниченный доступ в компьютерные залы.

Что такое нефизические угрозы?

Нефизическая угроза является потенциальной причиной инцидента, который может привести к;

Потеря или повреждение системных данных
Нарушение бизнес-операций, которые зависят от компьютерных систем
Потеря конфиденциальной информации
Незаконный мониторинг деятельности в компьютерных системах
Нарушения кибербезопасности
Другое

Нефизические Угрозы также известны как логических угроз .В следующем списке представлены распространенные типы нефизических угроз;

Вирус
Трояны
Черви
Шпионское ПО
Регистраторы ключей
Рекламное ПО
Атаки отказа в обслуживании
Распределенные атаки отказа в обслуживании
Несанкционированный доступ к ресурсам компьютерных систем, таким как данные
Фишинг Риски компьютерной безопасности

Чтобы защитить компьютерные системы от вышеупомянутых угроз , организация должна иметь логических мер безопасности .В следующем списке показаны некоторые из возможных мер, которые могут быть приняты для защиты от угроз кибербезопасности

Для защиты от вирусов, троянов, червей и т. Д. Организация может использовать антивирусное программное обеспечение . В дополнение к антивирусному программному обеспечению организация также может иметь меры контроля за использованием внешних запоминающих устройств и посещением веб-сайтов, которые с наибольшей вероятностью загрузят неавторизованные программы на компьютер пользователя.

Несанкционированный доступ к системным ресурсам компьютера можно предотвратить с помощью методов аутентификации .Методы аутентификации могут быть в форме идентификаторов пользователей и надежных паролей, смарт-карт или биометрических данных и т. Д.

Системы обнаружения / предотвращения вторжений могут использоваться для защиты от атак типа «отказ в обслуживании». Есть и другие меры, которые можно принять во избежание атак типа «отказ в обслуживании».

Сводка

Угроза — это любая деятельность, которая может привести к потере / повреждению данных и нарушить нормальные бизнес-операции.
Существуют физические и нефизические угрозы
Физические угрозы вызывают повреждение оборудования и инфраструктуры компьютерных систем.Примеры включают кражи, вандализм и стихийные бедствия.
Нефизические угрозы нацелены на программное обеспечение и данные в компьютерных системах.

Уровни угрозы | MI5 — Служба безопасности

Представители общественности должны всегда помнить об опасности терроризма и сообщать о любых подозрительных действиях в полицию по телефону 999 или на горячую линию по борьбе с терроризмом: 0800 789 321. Если ваша информация не относится к неминуемой угрозы, вы также можете связаться с MI5.

Текущий уровень национальной угрозы

Угроза терроризма для Великобритании (Англии, Уэльса, Шотландии и Северной Ирландии) НЕОБХОДИМА.

Текущий уровень террористической угрозы, связанной с Северной Ирландией,

Угроза Северной Ирландии со стороны терроризма, связанного с Северной Ирландией, СЕРЬЕЗНА.

Оповещения об изменении уровня угрозы

Чтобы получать обновления об уровне угрозы, подпишитесь на RSS-канал предупреждений об уровне угрозы.

Что означают уровни угрозы

Уровни угрозы разработаны, чтобы дать общее представление о вероятности террористической атаки.

LOW означает, что атака маловероятна
УМЕРЕННЫЙ означает, что атака возможна, но маловероятна.
СУЩЕСТВЕННО означает вероятность атаки
СЕРЬЕЗНО означает, что атака высока.
КРИТИЧЕСКИЙ означает, что атака высока в ближайшем будущем.

Как определяется уровень угрозы?

Уровень угрозы для Великобритании со стороны международного терроризма устанавливается Объединенным центром анализа терроризма (JTAC).

МИ5 отвечает за установление уровней угрозы со стороны ирландского и другого внутреннего терроризма как в Северной Ирландии, так и в Великобритании.

При вынесении суждения о соответствующем уровне угрозы в любых данных обстоятельствах необходимо принимать во внимание несколько факторов.

Сюда входят:

Доступная разведка. Редко когда доступна конкретная информация об угрозах, и на нее можно положиться. Чаще всего суждения об угрозе основываются на широком спектре информации, которая зачастую носит фрагментарный характер, включая уровень и характер текущей террористической деятельности, сравнение с событиями в других странах и предыдущими атаками.Разведка может раскрыть лишь часть картины.
Террористический потенциал. Изучение того, что известно о возможностях рассматриваемых террористов и методах, которые они могут использовать, на основе предыдущих атак или разведывательных данных. Это также позволит проанализировать потенциальный масштаб атаки.
Террористические намерения. Использование разведывательных данных и общедоступной информации для изучения общих целей террористов и способов их достижения, в том числе целей, на которые они будут нападать.
Шкала времени. Уровень угрозы выражает вероятность атаки в ближайшем будущем. Из прошлых инцидентов мы знаем, что на планирование некоторых атак уходят годы, в то время как другие собираются быстрее. При отсутствии конкретных сведений необходимо будет оценить, насколько близка атака к результату. У уровней угроз нет установленной даты истечения срока действия, но они регулярно пересматриваются, чтобы гарантировать их актуальность.

Как вам ответить?

Уровни угрозы сами по себе не требуют особых ответных действий со стороны общественности.Они представляют собой инструмент для специалистов по безопасности, работающих в различных секторах критической национальной инфраструктуры (CNI) и полиции, чтобы использовать их при определении того, какие защитные меры безопасности могут потребоваться.

Бдительность жизненно важна независимо от текущего уровня национальной угрозы. Это особенно важно с учетом нынешней национальной угрозы. Сообщая общественности об уровнях национальной угрозы, все будут в курсе. Он объясняет контекст различных мер безопасности (например, безопасность в аэропорту или досмотр сумок), с которыми мы можем столкнуться в нашей повседневной жизни.

Если у вас есть информация о возможной террористической деятельности, звоните на горячую линию по борьбе с терроризмом: 0800 789 321.

Горячая линия по борьбе с терроризмом предназначена для оповещений и конфиденциальной информации. Для предупреждений о возможных бомбах или других неотложных угрозах звоните по телефону 999.

История уровней угроз

С 2006 года информация об уровне национальной угрозы доступна на веб-сайтах MI5 и Министерства внутренних дел. В сентябре 2010 года были также указаны уровни угрозы терроризма, связанного с Северной Ирландией.

В июле 2019 года были внесены изменения в систему уровней угрозы терроризма, чтобы отразить угрозу, исходящую от всех форм терроризма, независимо от идеологии. Теперь существует единый национальный уровень угрозы, описывающий угрозу для Великобритании, который включает исламистский, северный ирландский терроризм, левый и правый терроризм.

% PDF-1.4 % 2606 0 obj> эндобдж xref 2606 164 0000000016 00000 н. 0000004735 00000 н. 0000003576 00000 н. 0000004924 00000 н. 0000005708 00000 н. 0000005855 00000 н. 0000005996 00000 н. 0000006142 00000 п. 0000006675 00000 н. 0000006703 00000 п. 0000006815 00000 н. 0000006843 00000 н. 0000007478 00000 н. 0000007592 00000 н. 0000008133 00000 п. 0000008161 00000 п. 0000008943 00000 н. 0000009252 00000 н. 0000009280 00000 н. 0000009394 00000 п. 0000009536 00000 н. 0000010072 00000 п. 0000010222 00000 п. 0000010785 00000 п. 0000010813 00000 п. 0000011546 00000 п. 0000012290 00000 н. 0000013140 00000 п. 0000013895 00000 п. 0000014463 00000 п. 0000015092 00000 п. 0000015249 00000 п. 0000015450 00000 п. 0000015995 00000 н. 0000016065 00000 п. 0000016492 00000 п. 0000016704 00000 п. 0000020533 00000 п. 0000020603 00000 п. 0000020673 00000 п. 0000028626 00000 п. 0000029022 00000 н. 0000029232 00000 п. 0000032978 00000 п. 0000033048 00000 п. 0000033256 00000 п. 0000033729 00000 п. 0000033799 00000 н. 0000037237 00000 п. 0000037441 00000 п. 0000037834 00000 п. 0000037951 00000 п. 0000037979 00000 п. 0000038055 00000 п. 0000038367 00000 п. 0000038443 00000 п. 0000038757 00000 п. 0000038833 00000 п. 0000039143 00000 п. 0000039219 00000 п. 0000039530 00000 п. 0000039645 00000 п. 0000039721 00000 п. 0000040033 00000 п. 0000040109 00000 п. 0000040420 00000 п. 0000040496 00000 п. 0000040808 00000 п. 0000040884 00000 п. 0000041197 00000 п. 0000041273 00000 п. 0000041588 00000 п. 0000041664 00000 н. 0000041974 00000 п. 0000042050 00000 п. 0000042362 00000 п. 0000047089 00000 п. 0000047203 00000 п. 0000047231 00000 п. 0000047307 00000 п. 0000047642 00000 п. 0000047673 00000 п. 0000047741 00000 п. 0000047858 00000 п. 0000051363 00000 п. 0000051477 00000 п. 0000051505 00000 п. 0000051581 00000 п. 0000051918 00000 п. 0000051949 00000 п. 0000052017 00000 п. 0000052134 00000 п. 0000055639 00000 п. 0000055753 00000 п. 0000055781 00000 п. 0000055857 00000 п. 0000056193 00000 п. 0000056224 00000 п. 0000056292 00000 п. 0000056409 00000 п. 0000059914 00000 н. 0000060028 00000 п. 0000060056 00000 п. 0000060132 00000 п. 0000060469 00000 п. 0000060500 00000 н. 0000060568 00000 п. 0000060685 00000 п. 0000061752 00000 п. 0000061866 00000 п. 0000061894 00000 п. 0000061970 00000 п. 0000062310 00000 п. 0000062341 00000 п. 0000062409 00000 п. 0000062526 00000 п. 0000066031 00000 п. 0000066145 00000 п. 0000066173 00000 п. 0000066249 00000 п. 0000066585 00000 п. 0000066616 00000 п. 0000066684 00000 п. 0000066801 00000 п. 0000067907 00000 п. 0000068021 00000 п. 0000068049 00000 п. 0000068125 00000 п. 0000068462 00000 п. 0000068493 00000 п. 0000068561 00000 п. 0000068678 00000 п. 0000069769 00000 п. 0000069883 00000 п. 0000069911 00000 н. 0000069987 00000 н. 0000070325 00000 п. 0000070356 00000 п. 0000070424 00000 п. 0000070541 00000 п. 0000071941 00000 п. 0000072055 00000 п. 0000072083 00000 п. 0000072159 00000 п. 0000072494 00000 п. 0000072525 00000 п. 0000072593 00000 п. 0000072710 00000 п. 0000076215 00000 п. 0000076329 00000 п. 0000076357 00000 п. 0000076433 00000 п. 0000076768 00000 п. 0000076799 00000 н. 0000076867 00000 п. 0000076984 00000 п. 0000078075 00000 п. 0000078189 00000 п. 0000078217 00000 п. 0000078293 00000 п. 0000078630 00000 п. 0000078661 00000 п. 0000078729 00000 п. 0000078846 00000 п. трейлер ] >> startxref 0 %% EOF 2608 0 obj> поток x ڬ Vohg orwM8˟KZm҄1A88! ÂKm0; (Łd ۇ 1 we7Xi.mmKji ‘) ې ~’. & Wu # ~ I

Что такое внутренняя угроза? Определение и примеры

Внутренняя угроза — это угроза безопасности, исходящая от целевой организации. Это не означает, что действующее лицо должно быть действующим сотрудником или должностным лицом организации. Это может быть консультант, бывший сотрудник, деловой партнер или член совета директоров.

34% утечек данных, указанных в отчете Verizon о расследовании утечек данных за 2019 год, связаны с внутренними субъектами.

Ненавидите компьютеры в профессиональном плане? Попробуйте карты против ИТ.

Согласно отчету Varonis Data Risk Report за 2019 год, 17% всех конфиденциальных файлов были доступны каждому сотруднику.

Итак, о чем нам говорит эта статистика? Инсайдеры обладают возможностями, мотивацией и привилегиями, необходимыми для кражи важных данных, что делает задачей директора по информационной безопасности определение и создание защиты от всех этих векторов атак.

Любой человек, обладающий внутренними знаниями и / или имеющий доступ к конфиденциальным данным, ИТ или сетевым ресурсам организации, представляет собой потенциальную внутреннюю угрозу.

Типы внутренних угроз

Чтобы защитить вашу организацию от внутренних угроз, важно понимать, как выглядят внутренние угрозы. Двумя основными типами инсайдерских угроз являются перебежчики и пешки, которые являются злонамеренными инсайдерами и невольными участниками, соответственно.

Перебежчики

Перебежчик — это инсайдер, который злонамеренно ворует данные. В большинстве случаев это сотрудник или подрядчик — кто-то, кто должен находиться в сети и имеет законные учетные данные, но злоупотребляет своим доступом для развлечения или прибыли.Мы видели всевозможные мотивы, которые движут этим типом поведения: некоторые столь же зловещие, как продажа секретов иностранным правительствам, другие столь же простые, как передача нескольких документов конкуренту при отставке.

Грегори Чанг, инженер компании Boeing, является печально известным перебежчиком. Г-н Чанг признан виновным в использовании своего допуска к службе безопасности в Боинге для контрабанды коммерческих секретов в Китай в обмен на небольшое состояние, и ему

.
Пешки
Пешка — это обычный служащий — добрый человек, который совершает ошибку, которая используется злоумышленником или иным образом приводит к потере или компрометации данных.Будь то потерянный ноутбук, ошибочная отправка конфиденциального документа по электронной почте не тому человеку или выполнение вредоносного макроса Word, пешка является непреднамеренным участником инцидента безопасности.
Как обнаружить инсайдерскую угрозу
Существует распространенное поведение, указывающее на активную инсайдерскую угрозу — будь то цифровая или личная информация. Эти индикаторы важны для руководителей по информационным технологиям, архитекторов безопасности и их команд, чтобы отслеживать, обнаруживать и останавливать потенциальные внутренние угрозы.
Общие признаки инсайдерской угрозы
См. Общие цифровые и поведенческие признаки внутренней угрозы ниже.
Цифровые предупреждающие знаки
Загрузка или доступ к значительным объемам данных
Доступ к конфиденциальным данным, не связанным с их должностными обязанностями
Доступ к данным, выходящим за рамки их уникального поведенческого профиля
Множественные запросы на доступ к ресурсам, не связанным с их должностными обязанностями
Использование неавторизованных запоминающих устройств (например,g., USB-накопители или гибкие диски)
Сканирование сети и поиск конфиденциальных данных
Накопление данных, копирование файлов из конфиденциальных папок
Отправка конфиденциальных данных по электронной почте за пределы организации
Поведенческие предупреждающие знаки
Попытки обойти систему безопасности
Часто бывает в офисе в нерабочее время
Показывает недовольство по отношению к коллегам
Нарушение корпоративной политики
Обсуждение увольнения или новых возможностей
В то время как предупреждения о поведении человека могут указывать на потенциальные проблемы, цифровая криминалистика и аналитика являются наиболее эффективными способами обнаружения внутренних угроз.Аналитика поведения пользователей (UBA) и аналитика безопасности помогают обнаруживать потенциальные внутренние угрозы, анализируя и предупреждая, когда пользователь ведет себя подозрительно или выходит за рамки его типичного поведения.
Примеры внутренних угроз
Вот несколько недавних примеров инсайдерских угроз из новостей.
Tesla: злонамеренный инсайдер саботировал системы и отправлял конфиденциальные данные третьим лицам.
Facebook: инженер службы безопасности злоупотребил своим доступом к женщинам.
Coca-Cola: злоумышленник украл жесткий диск с данными о персонале.
Suntrust Bank: злонамеренный инсайдер украл личные данные, в том числе информацию об аккаунте, у 1,5 миллиона клиентов, чтобы передать их преступной организации.
Борьба с внутренними угрозами
Нарушение 10 миллионов записей обходится организации примерно в 3 миллиона долларов — и, как гласит пословица, «унция профилактики стоит фунта лечения».
Поскольку инсайдеры уже находятся внутри, вы не можете полагаться на традиционные меры безопасности периметра для защиты своей компании.Кроме того, поскольку это инсайдер — кто в первую очередь отвечает за урегулирование ситуации? Это IT или HR, это юридический вопрос? Или это все трое и команда директора по информационной безопасности? Создание и обобществление политики реагирования на потенциальные внутренние угрозы должно исходить от руководства организации.
Ключом к учету и устранению внутренних угроз является правильный подход — и правильные решения для обнаружения и защиты от внутренних угроз.
План защиты от внутренних угроз и реагирования на них
Отслеживайте файлы, электронную почту и активность в основных источниках данных
Определите и узнайте, где находятся ваши конфиденциальные файлы
Определите, кто имеет доступ к этим данным и кто должен иметь доступ к этим данным
Внедрить и поддерживать модель с наименьшими привилегиями в своей инфраструктуре.
Исключить группу глобального доступа
Назначьте владельцев данных ответственными за управление разрешениями для своих данных и быстро прекратите временный доступ
Применяйте аналитику безопасности для предупреждения о ненормальном поведении, включая:
Попытки получить доступ к конфиденциальным данным, которые не являются частью обычных служебных обязанностей
Попытки получить права доступа к конфиденциальным данным вне обычных процессов
Повышенная файловая активность в конфиденциальных папках
Попытки изменить системные журналы или удалить большие объемы данных
Большие объемы данных, отправляемых из компании по электронной почте, вне рамок нормальной работы
Общайтесь и обучайте своих сотрудников формированию мышления безопасности данных
Не менее важно иметь план реагирования на потенциальную утечку данных:
Определите угрозу и примите меры
Отключить и / или выйти из системы пользователя при обнаружении подозрительной активности или поведения
Определите, какие пользователи и файлы были затронуты
Проверить точность (и серьезность) угрозы и предупредить соответствующие группы (юристы, HR, ИТ, CISO)
Исправить
При необходимости восстановить удаленные данные
Удалить любые дополнительные права доступа, используемые инсайдером
Сканировать и удалять любые вредоносные программы, использованные во время атаки
Повторно активировать любые обойденные меры безопасности
Расследование и криминалистическая экспертиза инцидента безопасности
При необходимости предупредить соответствующие органы и регулирующие органы
Секрет защиты от внутренних угроз заключается в мониторинге ваших данных, сборе информации и выдаче предупреждений о ненормальном поведении.
Часто задаваемые вопросы об инсайдерских угрозах
Ознакомьтесь с часто задаваемыми вопросами об инсайдерских угрозах в разделе ниже.
Вопрос: Что такое индикаторы внутренних угроз?
A: Индикаторы внутренних угроз — это подсказки, которые могут помочь вам остановить внутреннюю атаку до того, как она перерастет в утечку данных. Человеческое поведение является основным индикатором потенциальных внутренних угроз. Обучите свою команду распознавать различные аномальные поведения и используйте Varonis для обнаружения действий, указывающих на потенциальную внутреннюю угрозу.Подобно пользователям, обращающимся к данным, они никогда раньше не касались и не копировали большие объемы данных из одного места в другое.
В: Что мотивирует инсайдерскую угрозу?
A: Основная мотивация инсайдерской атаки — деньги. 34% утечек данных в 2019 году — это инсайдерские атаки. 71% утечек данных мотивированы деньгами. 25% нарушений мотивированы шпионажем или попытками получить стратегическое преимущество, что делает это вторым мотиватором. Большинство инсайдеров хотят быстро заработать на украденных данных.
Вопрос: Как определить инсайдера, который должен получить доступ к конфиденциальным данным?
A: Пользователи должны получать доступ к конфиденциальным данным как часть их работы. Вы, профессионал в области безопасности, должны различать намерения, когда эти пользователи выполняют свою работу. Вы не можете определить намерение с помощью одного ввода — вам нужно несколько точек данных. Спросите себя — регулярно ли пользователь обращается к этим данным? Имеет ли пользователь какое-либо другое ненормальное поведение? Загружают ли они большие объемы данных по электронной почте? Вы также можете использовать Varonis для анализа поведения пользователей и определения того, что является нормальным, а что нет.
Вопрос: Предрасположены ли предупреждения на основе пороговых значений к ложным срабатываниям? (например, простая реструктуризация папок)
A: Оповещения на основе пороговых значений плохо определяют намерение и могут подтолкнуть специалистов по безопасности к охоте на диких снайперов или в ситуации «крика варга». Вот простой сценарий — пользователь перемещает одну папку с конфиденциальными данными в новое место. Если у вас есть предупреждение на основе пороговых значений для «500 файловых операций с конфиденциальными данными за одну минуту», этот пользователь просто отключил его (я не буду вдаваться в подробности, почему мне просто доверяют).Время вашей службы безопасности дороже, чем преследование каждой смены папки. Вместо этого используйте аналитику безопасности, чтобы делать более интеллектуальные предупреждения.
Q: Насколько полезны списки наблюдения?
A: Списки наблюдения — списки пользователей, за которыми нужно следить — могут быть полезны, но у них есть и реальная темная сторона. Если вы достаточно внимательно подумаете о списках наблюдения, вы легко увидите, как они могут быть чрезмерно использованы и поставить вашу команду безопасности в затруднительное положение по сравнению с остальными вашими пользователями.С другой стороны, вы хотите, чтобы ваши пользователи были «осведомлены о безопасности» и имели безопасный способ сообщать о подозрительной активности. Вам необходимо разработать и придерживаться лучших практик для своего списка наблюдения. Быстро исследуйте и удаляйте пользователей из списка наблюдения, а также опирайтесь на свою аналитику безопасности, чтобы следить за ненормальным поведением для вас.
Серьезно относитесь к внутренним угрозам и, самое главное, следите за своими пользователями и вашими данными. Varonis дает вам уверенность в том, что ваши данные и ваши пользователи остаются на своих полосах.Но если это не так, вы получите полное контекстное уведомление и соответствующее ведение журнала, чтобы начать тщательное расследование.
Посмотрите серию обучающих видео Троя Ханта «Внутренний враг: понимание внутренних угроз», чтобы узнать больше.
Угрозы SWOT-анализа: определение и примеры
При правильном использовании SWOT-анализ может предоставить объемы информации об обстоятельствах, в которых находится организация или предприятие. Одно из удобных преимуществ использования SWOT-анализа (по сравнению с другим бизнесом) инструментов анализа) — это присущая ему простота — все, что вам нужно сделать, это перечислить сильные и слабые стороны, возможности и угрозы, и вы обнаружите, что у вас много достойного понимания.
Однако не всегда все так просто. Это верно, особенно когда вы не уверены, что конкретно подходит для каждой из категорий S, W, O, T. По этой причине мы решили написать эту серию статей о каждой из букв в аббревиатуре, в том числе о том, что они означают и что включают.
Эта статья является четвертой частью серии и будет посвящена определению и примерам угроз в SWOT-анализе. Если вы еще этого не сделали, обязательно сначала ознакомьтесь с сильными сторонами , Слабыми сторонами , и Возможностями .
T означает угрозы: Определение
В бизнес-анализе Угрозы — это все, что может нанести ущерб вашей организации, предприятию или продукту. Сюда может входить что-нибудь от других компаний (которые могут вторгнуться на ваш рынок) до дефицита поставок (что может помешать вам производить продукт).
Угрозы отрицательные и внешние . Это означает, что угрозы , а не приносят пользу вашей компании, но вы ничего не можете сделать, чтобы предотвратить их появление.
Угрозы похожи на возможности в том, что вы не можете изменить их частоту или намеренно вызвать их, но вы все равно можете выбрать, как подойти к ним и справиться с ними.
Угрозы: зачем их включать?
Непредвиденные угрозы могут означать ужасные вещи для любой компании, поэтому важно учитывать их при проведении SWOT-анализа. К счастью, если вы можете их предсказать, можно уменьшить их влияние или полностью их избежать.
Примеры угроз в SWOT-анализе
Ниже приведены некоторые общие и конкретные примеры угроз, которые могут появиться в SWOT-анализе.
Общие примеры:
Внедрение лучшей альтернативы обезличенному продукту: , если компания продает один и тот же продукт в течение многих лет, не прилагая никаких усилий для взаимодействия со своими клиентами и укрепления доверия, тогда введение лучшей альтернативы можно было бы назвать угрозой. Это связано с тем, что часть текущего рынка компании может переключиться на альтернативу, что приведет к потере прибыли.
Новые законы для исполнителей пародий: Если в новых законах будет указано, что пародирование популярных развлечений (в форме искусства) в коммерческих целях является незаконным, то это, безусловно, станет большой угрозой для тех, чья карьера зависит от этой практики.
Конкретные примеры:
Новые участники рынка мобильных технологий для Apple: Мобильные продукты Apple уже давно являются предпочтительным выбором для многих потребителей. Однако многие компании, такие как Samsung, Huawei и Sony, представляют жизнеспособные альтернативы iPhone и iPad. Если эти продукты получат большую популярность, Apple потеряет «кусок пирога».
Рост дешевых энергетических напитков для Redbull и Monster: Многие новые энергетические напитки начали складываться на полках по всему миру — и они часто дешевле, чем такие известные имена, как Red Bull и Monster.Это можно рассматривать как угрозу, поскольку потребители, заботящиеся о цене, могут начать переключаться на более дешевые варианты.

Привлечь к уголовной ответственности за угрозу убийством можно и без показаний жертвы

За убийство осудили, а за угрозу убийством – нет

Позиция Конституционного Суда

Эксперты «АГ» прокомментировали определение

Угроза убийством (ст.119 УК РФ) – вопросы квалификации

Действия в отношении угрозы миру, нарушений мира и актов агрессии (Глава VII Устава ООН)

A. Статья 39 — определение угрозы миру, нарушений мира и актов агрессии

B. Статья 40 — временные меры, направленные на предотвращение ухудшения ситуации

C. Статья 41 — меры, не связанные с использованием вооруженных сил

D. Статья 42 — другие меры, направленные на поддержание или восстановление международного мира и безопасности

E. Статьи 43–47 — командование вооруженными силами и их развертывание

F. Статья 48 — обязанность государств-членов подчиняться обязательным решениям Совета

G. Статья 49 — оказание государствами-членами взаимной помощи в осуществлении решений Совета

H. Статья 50 — воздействие принятых Советом превентивных или принудительных мер на третьи государства

I. Статья 51 — право на индивидуальную или коллективную самооборону

Уголовная ответственность за угрозы в соцсетях — реальность?

«Реальная угроза». Почему постановление Конституционного суда по «дадинской» статье не помешало осудить Константина Котова

Что изменилось после постановления КС и как следствие обошло его требования в деле Котова

«Обошли самым топорным способом»

Определение угрозы Merriam-Webster

Определение угрозы в словаре.com

Потенциальные угрозы безопасности для ваших компьютерных систем

Темы, затронутые в этом руководстве

Что такое угроза безопасности?

Что такое физические угрозы?

Что такое нефизические угрозы?

Сводка

Уровни угрозы | MI5 — Служба безопасности

Текущий уровень национальной угрозы

Текущий уровень террористической угрозы, связанной с Северной Ирландией,

Оповещения об изменении уровня угрозы

Что означают уровни угрозы

Как определяется уровень угрозы?

Как вам ответить?

История уровней угроз

Что такое внутренняя угроза? Определение и примеры

Ненавидите компьютеры в профессиональном плане? Попробуйте карты против ИТ.

Типы внутренних угроз

Перебежчики

Пешки

Как обнаружить инсайдерскую угрозу

Общие признаки инсайдерской угрозы

Примеры внутренних угроз

Борьба с внутренними угрозами

План защиты от внутренних угроз и реагирования на них

Часто задаваемые вопросы об инсайдерских угрозах

Вопрос: Что такое индикаторы внутренних угроз?

В: Что мотивирует инсайдерскую угрозу?

Вопрос: Как определить инсайдера, который должен получить доступ к конфиденциальным данным?

Вопрос: Предрасположены ли предупреждения на основе пороговых значений к ложным срабатываниям? (например, простая реструктуризация папок)

Q: Насколько полезны списки наблюдения?

Угрозы SWOT-анализа: определение и примеры

T означает угрозы: Определение

Угрозы: зачем их включать?

Примеры угроз в SWOT-анализе

Общие примеры:

Конкретные примеры:

Добавить комментарий Отменить ответ