Ук статья о клевете: За клевету собираются сажать на 5 лет

Клевета перестанет быть делом частного обвинения

6 апреля пленум Верховного суда (ВС) постановил направить в Госдуму законопроект о внесении изменений в уголовно-процессуальное законодательство. ВС, в частности, предлагает перенести уголовные дела о причинении легкого вреда здоровью без отягчающих обстоятельств (ч. 1 ст. 115 УК), нанесении побоев (ст. 116.1 УК) и клевете (ч. 1 ст. 128.1 УК) из категории частного в категорию дел частно-публичного обвинения.

Такие дела возбуждаются по заявлению потерпевшего или его представителя, но прекратить их в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым уже нельзя. Свои поправки ВС разработал по поручению президента от 24 октября 2020 г. № Пр-1734. ВС отмечает, что в случае принятия поправок бремя доказывания по уголовным делам перейдет с потерпевших на правоохранительные органы, «что позволит обеспечить более тщательное исследование обстоятельств совершения таких преступлений» в ходе обязательного предварительного расследования. Кроме того, это исключит судебное рассмотрение дел, «по которым отсутствует предварительное подтверждение наличия события и состава соответствующего преступления».

Причиной подготовки поправок стало большое число дел, которые прекращаются в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым. По ч. 1 ст. 115 УК в 2020 г. осуждено 1616 лиц, а прекратили уголовные дела в связи с примирением потерпевших и обвиняемых в отношении 1519 человек; по ст. 116.1 УК – 1629 и 1355 соответственно. За клевету по ч. 1 ст. 128.1 УК в 2020 г. осудили 56 человек, а 131 дело было прекращено. Как указал ВС, в случае прекращения уголовного дела издержки по делам частного обвинения суд вправе взыскать с лица, по жалобе которого начато производство, а когда речь идет о частно-публичном обвинении, процессуальные издержки возмещаются бюджетом.

«Весьма странным и столь же неоправданным» представляется тождественный подход авторов законопроекта к домашнему насилию и клевете партнеру коллегии адвокатов Pen & Paper Вадиму Клювганту. Клевета традиционно относилась и относится к делам частного обвинения, говорит Клювгант: «Только сам человек, в отношении которого были распространены какие-то сведения, достоверно знает, насколько эти сведения соответствуют действительности и задевают его честь и достоинство. И в зависимости от этого человек сам выбирает способ защиты своих прав: требует опровержения, обращается в суд с гражданским иском о защите чести и достоинства либо с заявлением о преступлении – клевете – или вообще ничего не предпринимает». Клювгант не исключает ситуации, когда «жертва» и «клеветник» примирились, а государство будет по-прежнему требовать преследования и добиваться его в каких-то своих конъюнктурных интересах, а вовсе не в интересах правосудия.

Сенат одобрил отмену тюремного заключения за клевету – Газета.uz

Сенат Олий Мажлиса Узбекистана на 10-м пленарном заседании 19 декабря одобрил закон, которым смягчено наказание за преступления, связанные со случаями клеветы и оскорбления, а именно отменяется наказание в виде лишения свободы за эти преступления. В сообщении пресс-службы верхней палаты парламента говорится, что изменения должны способствовать повышению уровень прозрачности в обществе. Одновременно вводится наказание за распространение ложной информации.

Как уточнили «Газете.uz» в Сенате, согласно обновленной статье 139 («Клевета») Уголовного кодекса, клевета в печатном или иным способом размноженном виде, в том числе размещенная в средствах массовой информации, сетях телекоммуникаций или всемирной информационной сети интернет, наказывается штрафом от 200 до 400 базовых расчетных величин или обязательными общественными работами от 300 до 360 часов либо исправительными работами от 2 до 3 лет или ограничением свободы до 1 года (жирным выделены дополнения в статью). Ранее максимальная санкция за это преступление предусматривала лишение свободы до одного года.

Клевета, соединенная с обвинением в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, повлекшая за собой тяжкие последствия, совершенная опасным рецидивистом, из корыстных или иных низменных побуждений, наказывается штрафом от 300 до 500 БРВ или обязательными общественными работами от 360 до 400 часов либо ограничением свободы от 1 года до 3 лет (жирным выделено изменение).

В предыдущей редакции статьи предусматривалось наказание в виде ограничения свободы от 1 года до 3 лет либо лишения свободы до 3 лет.

В обновлённой части 3 статье 140 УК («Оскорбление») также исключено наказание в виде лишения свободы до года за оскорбление в связи с выполнением потерпевшим своего служебного или гражданского долга, либо нанесенное опасным рецидивистом или лицом, ранее судимым за клевету. За это деяние предусмотрено наказание в виде штрафа от 400 до 600 БРВ или исправительных работ от 2 до 3 лет либо ограничение свободы до 1 года.

В Сенате напомнили, что рекомендации о смягчении ответственности за клевету и оскорбление ранее давали ООН, ОБСЕ и Организация экономического сотрудничества и развития (ОЭСР). Указом президента Узбекистана от 13 декабря 2019 года Агентству информации и массовых коммуникаций было поручено подготовить предложения по отмене мер, связанных с лишением свободы за клевету и оскорбление.

Одновременно Кодекс об административной ответственности дополнен статьёй 202−2 «Распространение ложной информации». Согласно ей, распространение ложной информации, в том числе в средствах массовой информации, сетях телекоммуникаций или всемирной информационной сети интернет, приведшее к унижению достоинства личности или дискредитации личности, влечет наложение штрафа в сумме 50 базовых расчетных величин. Распространение же ложной информации, содержащей угрозу общественному порядку или безопасности, влечет наложение штрафа от 50 до 100 БРВ.

Уголовный кодекс дополнен статьёй 244−6^{«Распространение ложной информации». Согласно этой статье, распространение ложной информации, в том числе в СМИ, сетях телекоммуникаций или всемирной информационной сети интернет, приведшее к унижению достоинства личности или дискредитации личности, совершенное после применения административного взыскания за такие же действия, наказывается штрафом до 150 БРВ или до 240 часов обязательными общественными работами, либо до 2 лет исправительными работами либо до 2 лет ограничения свободы.}

Распространение ложной информации, содержащей угрозу общественному порядку или безопасности, при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 244−1 УК, совершенное после применения административного взыскания за такие
же действия, наказывается штрафом до 200 БРВ или до 300 часов обязательных общественных работ либо до 2 лет исправительных работ либо до 2 лет ограничения свободы.

Указанные выше действия, совершенные повторно или опасным рецидивистом либо с причинением крупного ущерба, наказываются штрафом от 200 до 300 БРВ или ограничением свободы от 1 до 3 лет. Если эти действия совершены во время массовых мероприятий или при чрезвычайной ситуации, с причинением особо крупного ущерба или повлекли другие тяжкие последствия, совершены организованной группой или в ее интересах, предусмотрен штраф от 200 до 400 БРВ или ограничение свободы от 2 до 3 лет.

Для вступления в силу закон должен быть подписан президентом Узбекистана.

Прокуратура информирует

18.08.2021

Локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права Работодатели, за исключением работодателей — физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее — локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

18.08.2021
Запрещение принудительного труда Принудительный труд запрещен.

18.08.2021
Запрещение дискриминации в сфере труда Каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

18.08.2021
Прокуратура ЮАО г. Москвы разъясняет об изменениях в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации Федеральный закон от 05.04.2021 № 67-ФЗ «О внесении изменения в статью 140 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» направлен на обеспечение дополнительной защиты прав граждан от необоснованного преследования по уголовным делам о незаконном сбыте наркотических средств.

18. 08.2021
Об изменениях в статьи 183 и 320 Уголовного кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 11.06.2021 № 216-ФЗ «О внесении изменений в статьи 183 и 320 Уголовного кодекса Российской Федерации» уточняются нормы УК РФ о незаконном разглашении коммерческой, налоговой или банковской тайны, а также сведений о мерах безопасности в отношении должностного лица правоохранительного или контролирующего органа.

18.08.2021

Прокуратура ЮАО г. Москвы разъясняет изменения в уголовном и уголовно-процессуальном законодательстве РФ Федеральным законом от 11.06.2021 № 215-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» установлена уголовная ответственность за незаконное осуществление деятельности по предоставлению потребительских кредитов (займов).

13.08.2021
Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда по доводам апелляционного представления межрайонного прокурора частично отменено решение Нагатинского районного суда г. Москвы Нагатинским районным судом г. Москвы 24.11.2020 отказано в удовлетворении требований о компенсации морального вреда матери ребенка, получившего телесные повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия.

09.08.2021
Прокуратура ЮАО г. Москвы информирует Постановлением Правительства РФ от 27.03.2021 N 454 «О внесении изменений в абзац второй пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 г. N 2393″

09.08.2021
Прокуратура ЮАО г. Москвы об особенностях привлечения работников к дисциплинарной ответственности за совершение коррупционных правонарушений Действующим законодательством предусмотрен особый порядок привлечения к дисциплинарной ответственности за совершение коррупционного правонарушения.

26. 07.2021
Привлечение к уголовной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию или имеющим судимость. Последние изменения. С 01 июля 2021 года вступил в силу федеральный закон «О внесении изменений в статью 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», усиливающий уголовную ответственность по ст. 264.1 УК РФ.

26.07.2021
Вынесен обвинительный приговор по уголовному делу в отношении мужчины, применившего насилие в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей Нагатинским районным судом города Москвы 14 июля 2021 года постановлен обвинительный приговор в отношении 41-летнего Сергея Березина жителя города Москвы, гражданина Российской Федерации.

26.07.2021
Вынесен обвинительный приговор по уголовному делу в отношении сотрудника полиции за получение взятки в крупном размере, связанному с вымогательством Нагатинским районным судом города Москвы 13 июля 2021 года постановлен обвинительный приговор в отношении 32-летнего Андрея Першина, жителя города Москвы, гражданина Российской Федерации, являвшегося на момент совершения преступления действующим сотрудником полиции.

23. 07.2021
Разъяснен порядок ведения ФНП Реестра распоряжений об отмене доверенностей, выданных в простой письменной форме Для публикации сведений об отзыве доверенности в новом реестре доверители должны будут направить соответствующее распоряжение в Федеральную нотариальную палату.

19.07.2021
По информации Роспотребнадзора от 17. 03.2021 «О мерах поддержки потребителей в условиях пандемии новой коронавирусной инфекции» Роспотребнадзор напоминает, какие меры поддержки граждан в условиях пандемии были разработаны с его участием

13.07.2021
Ужесточены требования к организациям, выдающим ипотечные займы

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.02.2021 №281 внесены изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 16. 03.2020 № 291.

07.07.2021
Прокуратура информирует Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 № 1060 «Об отдельных вопросах возмещения кредитным и иным организациям недополученных доходов по жилищным (ипотечным) кредитам (займам), выданным гражданам Российской Федерации, и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» продлена программа льготной ипотеки до 1 июля 2022 года, а семейная ипотека теперь будет доступна семьям с одним ребенком

06. 07.2021
Прокуратура Южного административного округа г. Москвы о Международном молодежном конкурсе социальной рекламы «Вместе против коррупции!»

01.07.2021
Какая процедура реализации законного интереса лица, являющегося гражданином РФ и претендующего на усыновление ребенка, и права ребенка на воспитание в семье? Учитывая особенности новорожденных, малолетних и несовершеннолетних детей, закон предусматривает судебный контроль за процедурой усыновления, которое возможно только на основании решения суда.  

01.07.2021
Разъяснение законодательства Постановлением Правительства РФ от 02.06.2021 №859 утверждены Правила проведения конкурса в целях заключения соглашения об оказании государственных услуг в социальной сфере. 

01. 07.2021
О результатах надзорной деятельности

Прокуратурой Южного административного округа г.Москвы, с привлечением специалистов 2 РОНПР Управления по ЮАО ГУ МЧС России по городу Москве, МОВО по ЮАО Главного управления Росгвардии по городу Москве, ОЛРР по ЮАО Главного управления Росгвардии по городу Москве, проведена проверка исполнения требований федерального законодательства на спортивном объекте – Государственном бюджетном учреждении города Москвы «Центр физической культуры и спорта Южного административного округа города Москвы» Департамента спорта города Москвы Физкультурном оздоровительном комплексе «Дорожная, 44», расположенном по адресу: г.Москва, ул.Дорожная, д.44.

Как не стать обвиняемым по статье 128.

1 УК РФ «Клевета» за перепост / Хабр

Начинает формироваться правоприменительная практика, по недавно введенной в УК РФ статье 128.1 «Клевета» (Федеральный закон от 28.07.2012 N 141-ФЗ). Примечательно, что «пионером» по данной статье, видимо, суждено стать одному из сайтов в городе Архангельске, опубликовавшему новость

В САФУ зреет очередной коррупционный скандал

. Этот сайт называется «Антикоррупционный мониторинг».

Ректор Северного Арктического федерального университета обратилась с заявлением в прокуратуру города о привлечении ответственных за публикацию (не только автора статьи, но и тех, кто перепостил данную статью) к уголовной ответственности. Полицейские уже получили информацию от reg.ru о владельцах доменных имен сайтов и занимаются сбором объяснений для рассмотрения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Несомненно странными кажутся два обстоятельства:
1. Почему юристы САФУ обратились с иском только к владельцам двух сайтов, опубликовавших статью:
akm. ru (источник публикации) и pravda29.ru (разместили перепост со ссылкой на источник публикации),
и при этом оставили без внимания более 40 пользователей ЖЖ, ВКонтакте и т.д., также перепостивших данную статью;
2. Почему со стороны САФУ не подается иск еще к одному источнику публикации — Телерадиокомпании Северодвинска (смотреть видеорепортаж)

Что можно сказать по данному поводу:
1. С введением данной статьи в УК поставлен жирный крест на свободном распространении информации, причем не только на свободном выражении мнений, но и на «банальном» перепосте той, или иной понравившейся статьи.
2. Учитывая, что ранее существовавшая в УК ст.129 «Клевета» является «зеркальной копией» вновь введенной в УК статьи 128.1, перед размещением, копированием (перепостом) или размещением ссылки на «скандальную» статью на своем сайте, следует помнить несколько обязательных моментов из судебной практики и постараться подстроиться под уже вынесенные судебные решения:

Кассационное определение Липецкого областного суда от 12. 07.2011 по делу N 22-1201/2011
По мнению суда, сославшегося на ч. 1 ст. 129 УК РФ, по смыслу закона уголовная ответственность за клевету наступает в том случае, если виновный заведомо осознавал ложность сообщаемых им сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, и желал их распространить.

Определение Московского областного суда от 19.05.2011 по делу N 22-3443
Суд, разъясняя порядок применения ч. 1 ст. 129 УК РФ, отметил, что распространенные порочащие сведения должны содержать описание конкретно имевших место фактов, событий, а не общую оценку личных качеств или поведения другого лица, оценочные суждения.

Определение Пермского краевого суда от 05.04.2011 по делу N 22-2223
По мнению суда, по смыслу закона уголовная ответственность за клевету наступает в том случае, если виновный заведомо осознавал ложность сообщаемых им сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, и желал их распространить. Если гражданин убежден в том, что сведения, которые он распространяет, содержат правдивые данные, хотя в действительности они являются ложными, он не может нести уголовную ответственность по ст. 129 УК РФ.

Постановление президиума Московского областного суда от 09.02.2011 N 48 по делу N 44У-23/11
По мнению суда, по смыслу закона ответственность по ч. 1 ст. 129 УК РФ может наступить лишь в случае, когда виновный распространяет позорящие лицо измышления, заведомо зная, что они ложные. Оскорбление представляет собой выраженную в неприличной форме отрицательную характеристику личности потерпевшего, имеющую обобщенный характер и унижающую его честь и достоинство. Клевета, как преступление, может быть совершена только с прямым умыслом. Отсутствие прямого умысла на совершение указанных действий свидетельствует об отсутствии субъективной стороны преступления, а следовательно, и самого состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ.

Берегите себя, друзья!

P/S небольшая ремарка. Статья 128.1 УК РФ «работает» только в случае клеветы в адрес физического лица. В отношении юр.лиц следует руководствоваться ГК РФ.

английских законов «злоупотребляют влиятельные лица, чтобы угрожать иностранным журналистам» | Закон

Правительство позволяет влиятельным лицам злоупотреблять английским законодательством с целью запугать иностранных журналистов, говорится в отчете ведущего аналитического центра внешней политики, авторы которого утверждают, что индустрия клеветы «явно нуждается» в проверке.

По данным Центра внешней политики (FPC), те, кто сообщает о финансовых преступлениях и коррупции из-за пределов Великобритании, сталкиваются с почти таким же количеством угроз судебного иска в Великобритании, как и со стороны всех других европейских стран и Соединенных Штатов вместе взятых. для лучшей защиты журналистов.

«Если Великобритания хочет занять твердую позицию в отношении борьбы с коррупцией, а также безопасности журналистов во всем мире… существует очевидная необходимость пересмотреть и переоценить, какие меры могут быть приняты для предотвращения злоупотреблений со стороны коррумпированных лиц как дома, так и за рубежом. », — говорится в сообщении FPC.

В последние годы все большее число иностранных журналистов-фрилансеров и новостных агентств, у которых нет сотрудников и офисов в Великобритании, сообщают о получении писем от лондонских юридических фирм, действующих от имени людей, которых они расследуют.

Среди них возвещатели из Боснии, Кипра, Мальты, Южной Африки и Анголы. Те, кто хочет подать в суд на иностранных журналистов, также не обязательно должны быть британцами — если они могут продемонстрировать связь с Великобританией, например, дома или бизнеса, лондонские судьи могут согласиться выслушать их претензии. Судебные иски в Великобритании могут быть непомерно дорогими, а издержки и ущерб исчисляются миллионами фунтов стерлингов.

Опубликованный в понедельник отчет «Небезопасно для проверки» включает опрос более 60 журналистов из 41 страны, многие из которых работали над расследованиями трансграничного отмывания денег, такими как «Панамские документы».

Около 31% заявили, что им угрожали судебным иском в Лондоне, в основном, за клевету или нарушение конфиденциальности. Великобритания была наиболее распространенной юрисдикцией для юридических угроз после страны проживания журналиста.

Что касается предмета, по крайней мере 61% заявили, что их расследования выявили связи с Великобританией и ее сетью заморских территорий и зависимых территорий, многие из которых действуют как налоговые убежища.

Авторы, Сьюзан Коктри и Поппи Ожье, выделили Великобританию для критики, заявив, что она играет роль «посредника» в преступлениях и коррупции в результате неправомерного использования ее финансовой системы, а также является источником непропорционально большого количества юридических угроз. , «Отличает его от других стран».

«Хотя юридическое представительство и право защищать себя от ложных претензий — важная черта демократических обществ, злоупотребление правовой системой в попытке прекратить информирование в общественных интересах также должно рассматриваться как недемократическое», — заявили они. Они говорят, что существует значительный «дисбаланс сил» между теми, у кого есть средства для найма британских юридических фирм, и журналистами и СМИ, на которые они нацелены.

Хотя большинство дел никогда не доходят до суда, респонденты заявили, что угрозы судебного иска было достаточно, чтобы предотвратить распространение информации, связанной с коррупцией, при этом многие заявили, что они чувствовали давление, заставляющее их подвергать себя самоцензуре.Если журналисты не решили предавать гласности угрозы, давление на их репортажи также оставалось скрытым.

Участники кампании призывают государства по всей Европе последовать примеру США и Канады, приняв меры, направленные на предотвращение обидных судебных исков, иногда называемых стратегическими судебными процессами против участия общественности (SLAPP).

Предложения включают разрешение на досрочное прекращение дел о злоупотреблениях; мероприятия по повышению осведомленности судей; принуждение раздражительных истцов к оплате расходов; и оказание практической поддержки тем, против кого возбуждено дело.

ЕС пообещал улучшить защиту журналистов в рамках предстоящего Европейского плана действий в области демократии, который в настоящее время открыт для консультаций.

Сара Кларк, глава группы по Европе и Центральной Азии «Артикль 19», выступающей за свободу выражения мнений, сказала, что Великобритании необходимо последовать ее примеру. Без реформы лондонской индустрии клеветы действия на европейском уровне не остановят трансграничные судебные дела, представляющие «серьезную угрозу» для журналистов.

«Этот отчет еще более ясно показывает необходимость срочной реформы.Позволяя этому злоупотреблению продолжаться, правительство Великобритании не выполняет взятых на себя обязательств по защите свободы СМИ », — сказала она.

Клеветническая клевета | Энциклопедия Первой Поправки

Идея крамольного клеветы пришла в Северную Америку с первыми английскими колонистами. Однако многие колонисты обнаружили, что возможности для свободы в Америке несовместимы с законами, от которых веет тиранией.Конфликт между этими взглядами достиг апогея в 1735 году, когда начался суд над Джоном Питером Зенгером, опубликовавшим статьи с критикой губернатора Нью-Йорка. Зенгер был оправдан по обвинению в крамольной клевете. На этом изображении Эндрю Гамильтон защищает Джона Питера Зенгера в суде во время суда. (Изображение из Библиотеки Конгресса, 1877 г., общественное достояние)

Идея крамольного клеветы пришла в Северную Америку с первыми английскими колонистами. Согласно английскому законодательству, публикация или иное выступление с критикой или провоцированием недовольства властями является уголовным преступлением.Правда не была защитой и, по сути, только усугубила нападение. Английский закон о клевете применяет следующую максиму: «Чем больше правды, тем больше клеветы».

Многие колонисты, однако, не разделяли эту точку зрения на крамольную клевету. Они обнаружили, что возможности свободы и независимости в Америке несовместимы с законами, от которых веет тиранией. Конфликт между этими взглядами достиг апогея в 1735 году, когда суд над Джоном Питером Зенгером.

Суд над Зенгером показал отношение колонистов к крамольной клевете

Зенгер, типограф, издавал New York Weekly Journal. Журнал предлагал жителям Нью-Йорка последние новости из колоний и Англии, а также здоровую дозу критики в адрес назначенного губернатора Нью-Йорка Уильяма Косби. В журнале Зенгер опубликовал несколько статей, баллад и фальшивых рекламных объявлений, в которых утверждалось, что Косби намеревался лишить жителей Нью-Йорка их прав и бросить их в рабство.

Издатель был арестован и обвинен в крамольной клевете. Для судебного разбирательства Косби вручную выбрал двух судей, чтобы определить, были ли рассматриваемые заявления клеветническими — к такому выводу они, конечно же, пришли.После этого жюри оставалось только решать, опубликовал ли Зенгер эти заявления, и он признал этот факт. Удивительным событием стало то, что по настоянию Эндрю Гамильтона, одного из ведущих адвокатов колонии, присяжные бросили вызов судьям и сняли с Зенгера обвинение.

Конгресс криминализировал крамольную клевету в 1798 году

Хотя крамольная клевета сопровождала английских колонистов, она не исчезла с английскими солдатами после американской революции. В 1798 году Конгресс принял четыре закона, известных как законы об иностранцах и подстрекательстве.Один из них, Закон о подстрекательстве, объявил преступлением публикацию «любых фальшивых, скандальных и злонамеренных материалов» о правительстве или его должностных лицах.

Законы об иностранцах и подстрекательстве были продвинуты Конгрессом, контролируемым федералистами. Федералисты утверждали, что законы были необходимы, чтобы отреагировать на враждебные действия французского революционного правительства, но многие американцы считали, что истинным намерением было подорвать Демократическую республиканскую партию Томаса Джефферсона. Двадцать пять видных республиканцев, в том числе несколько журналистов и один член Конгресса, были арестованы и обвинены в соответствии с Законом о подстрекательстве.Одиннадцать из них предстали перед судом, а 10 в конечном итоге были осуждены.

Закон о подстрекательстве к мятежу в его первоначальном виде истек, когда президент Джон Адамс покинул свой пост в 1801 году. Действительно, общественный протест против законов об иностранцах и подстрекательстве помог республиканцам прийти к власти. Затем президент Джефферсон помиловал тех, кто был осужден по этому закону.

На этой фотографии Юджин В. Дебс покидает федеральную тюрьму в Атланте в 1921 году. Он был заключен в тюрьму в 1918 году в соответствии с Законом о подстрекательстве, крамольном акте о клевете времен Первой мировой войны, за выступление против участия в войне.Президент Уоррен Дж. Хардинг заменил свой приговор на срок в декабре 1921 года. (Изображение из Библиотеки Конгресса, общественное достояние)

Клеветническая клевета снова стала проблемой во время Первой мировой войны

Клеветническая клевета вновь вспыхнула во время Первой мировой войны. В 1917 году Конгресс принял Закон о шпионаже, который затем внес поправки в 1918 году Законом о подстрекательстве. Закон о подстрекательстве наложил «штраф в размере не более 10 000 долларов США или тюремное заключение на срок не более двадцати лет или и то, и другое» для любого, кто осмелился «произнести, напечатать, написать или опубликовать любые нелояльные, непристойные, нецензурные или оскорбительные выражения в этой форме. правительства США.Социалист Юджин В. Дебс был приговорен к десяти годам тюремного заключения по этому закону, а многие другие протестующие были арестованы за выступления против войны. Закон о подстрекательстве к мятежу был отменен в 1921 году.

Однако в 1919 году Верховный суд оставил в силе обвинительный приговор на основании Закона о шпионаже. В деле Schenck v. United States (1919) Суд рассмотрел арест и осуждение социалиста, который призывал молодых людей сопротивляться призыву. В заключении, написанном судьей Оливером Венделлом Холмсом-младшим, Суд заявил, что права по Первой поправке могут быть ограничены, когда «используемые слова используются в таких обстоятельствах и имеют такой характер, что создают явную и реальную опасность того, что они будут вызвать существенное зло, которое Конгресс имеет право предотвращать.”

Суд позже заявил, что крамольная клевета нарушает Первую поправку

Суд снова признал крамольную клевету в 1964 году в деле New York Times Co. против Салливана . В своем основополагающем решении о клевете Суд отметил, что, хотя Закон о подстрекательстве к подстрекательству 1798 года не был проверен в Верховном суде, «атака на его действительность сыграла решающую роль в суде истории».

Эта статья была первоначально опубликована в 2009 году. Дуглас Э. Ли — окружной судья 15 ^{-го судебного округа} на северо-западе Иллинойса.Когда он писал эту статью, он был партнером юридической фирмы в Диксоне, штат Иллинойс. До прихода в эту фирму он работал в Baker & Hostetler в Вашингтоне, округ Колумбия, где сосредоточил свою практику на судебных разбирательствах по Первой поправке. Когда г-н Ли занял свое место в 2019 году, он имел значительный опыт в вопросах, связанных с клеветой, конфиденциальностью и доступом к судам. Он также регулярно писал комментарии для веб-сайта Центра Первой поправки в Нэшвилле.

Отправить отзыв об этой статье

Explainer: Почему строгие британские законы о клевете на самом деле поощряют выходки таблоидов

Рассел Бойс / Reuters

Сэр Элтон Джон (справа) в сопровождении своего партнера Дэвида Ферниша покидает Высокий суд Лондона 15 ноября 2000 года.

Откровения о том, что News of the World взломали голосовую почту убитого подростка Милли Доулер, вызвали шквал обвинений в адрес ныне несуществующего таблоида и его высшего руководства. Учитывая склизкие методы, используемые для нарушения конфиденциальности семьи Даулера и, возможно, тысяч других жертв, у тех, кто работает в газете, мало моральных оснований, на которых можно было бы стоять. Но, если они действительно захотят, они могут рационализировать свои действия, обвиняя британскую правовую систему.Возможно ли, что общеизвестно строгие законы Великобритании о клевете на самом деле поощряют нечестный сбор новостей?

Когда дело доходит до клеветы, определяемой в соответствии с британским законодательством как «публикация заявления, которое имеет тенденцию понижать оценку человека в глазах здравомыслящих членов общества в целом», ставки очень высоки. В 2006 году лондонская газета « Sunday Times» напечатала статью, в которой ложно обвинили Элтона Джона в высокомерном и высокомерном поведении на его ежегодном балу по сбору средств. Многие американские знаменитости закатили бы глаза и пошли бы дальше. Но родившийся в Британии Джон подал в суд за клевету, заявив, что он «испытывает сильное смущение и душевные страдания». Он принял извинения и не разглашал убытки. (См. Элтона Джона в списке 10 лучших знаменитостей TIME.)

А учитывая его личный послужной список по делам о клевете, он, возможно, получил довольно приличную сумму. Еще в 1987 году певец «Ракетный человек» подал в суд на таблоид Sun после того, как тот опубликовал ложные утверждения, что он занимался сексом с проститутками-мужчинами.Он ушел с одним миллионом фунтов (1,6 миллиона долларов) компенсации и извинениями на первой полосе.

Британские законы также известны своей строгостью. В настоящее время любой гражданин любой национальности может подать иск в британский суд, если он сможет доказать, что он имеет репутацию, которую нужно защищать в Великобритании. Неважно, сколько людей на самом деле читают рассматриваемую статью или насколько кратко она появляется в стране. В 2007 году, например, Кэмерон Диаз подала иск против National Enquirer в лондонский суд после того, как газета ложно утверждала, что у нее роман с женатым мужчиной.Несмотря на то, что только 279 британских компьютеров загрузили статью на веб-сайт американского таблоида, таблоид возместил Диасу «существенный» ущерб в мировом соглашении. «Лондон — мировая столица клеветы не зря, — говорит Марк Стивенс, партнер лондонской юридической фирмы Finers Stephens and Innocent. «Здесь практически невозможно проиграть дело о клевете». (Прочтите: «Разгон британских исков о клевете?»)

Учитывая это, можно ожидать, что британские таблоиды дважды подумают, прежде чем публиковать обвинения в супружеской неверности, пьяных запоях и прочей болтовне.Но, как они доказывают почти ежедневно, произошло прямо противоположное. Это потому, что законы о диффамации в Великобритании фактически побуждают некоторых репортеров использовать закулисную тактику, чтобы они могли доказать свои утверждения, если и когда возникнут вопросы об их правдивости.

В США Первая поправка дает СМИ право публиковать все, что они считают нужным. Таким образом, бремя доказывания лежит на истце, который должен продемонстрировать, что история была фактически неверной и что она запятнала его или ее репутацию.В Великобритании, с другой стороны, бремя доказывания лежит на ответчике. Таблоид или журнал должны доказать, что обвинения верны, и истцам не нужно доказывать, что их репутация была подорвана. Это принято как факт. «[Газеты] должны предоставить доказательства. Но если вы должны представить доказательства, то, откровенно говоря, лучшим доказательством является скрытая съемка», — говорит Стивенс. «Итак, у вас есть английский закон о клевете, который побуждает журналистов записывать лучшие доказательства». (Даже в этом случае журналистам предоставляется некоторая степень защиты в рамках так называемой «защиты Рейнольдса», которая освобождает их от обвинений, если они могут доказать, что обязаны опубликовать утверждения от имени общественных интересов — даже если они окажутся быть ложным).

Вероятно, прикрытие спины — вот почему в мае 2010 года News of the World решили записать, как Сара Фергюсон взяла взятку за доступ к своему бывшему мужу принцу Эндрю, а не просто утверждала, что она это сделала. В некотором смысле английское право не позволяет газетам защищаться. Если газета защищает свои претензии в суде, это может повысить свою юридическую ответственность: суды могут рассматривать огласку вокруг дела как «отягчающий фактор». (Посмотрите, как британский король Стинг схватил герцогиню Йоркскую.)

И хотя боссы таблоидов научились опасаться таких, как Элтон Джон и Кэмерон Диаз, они меньше озабочены публикацией ложных обвинений в адрес маленького парня. По словам Стивенса, доведение дела о клевете до суда стоит от 300 000 фунтов стерлингов (480 000 долларов США) до 2 миллионов фунтов стерлингов (3,2 миллиона долларов США). «В результате этого юридическая помощь по делам недоступна, поэтому играть в эту игру могут в основном люди, у которых почти безграничные карманы», — говорит он. «Вот почему это спорт для богатых.»

Смотрите фотографии Руперта Мердока.

См. Шесть непристойных скандалов News of the World .

Закон о диффамации | Клевета и клевета: часто задаваемые вопросы

Закон о диффамации | Клевета и клевета: часто задаваемые вопросы

«… Огромный опыт и отличное обслуживание клиентов»

Legal 500

«Группа гениев; невероятный размах »

Chambers & Partners

«Абсолютно отлично»

Chambers & Partners

«Лучшая фирма»

The Daily Telegraph

«Сервис Rolls-Royce»

Chambers & Partners

«Новаторский»

Хранитель

«Сильные судебные специалисты»

Хранитель

«высоко оценен за суждения и юридический анализ»

Legal 500

«Одна из ведущих юридических фирм Лондона»

Независимый

«Абсолютно превосходен в тяжбах тяжеловесного характера»

Legal 500

«Легендарный»

Информационный бюллетень для стран Персидского залива

«Особенно опытен в неправомерном использовании частной информации»

Chambers & Partners

«Известен своим участием в особо деликатных делах»

Legal 500

«Сильные, опытные партнеры»

Chambers & Partners

«Выдающаяся юридическая фирма в этой области»

Chambers & Partners

«Они самые лучшие в этой сфере»

Chambers & Partners

«Ни одна фирма не в состоянии решить столько важных вопросов»

Legal 500

«Лучшая адвокатская контора истца»

Legal 500

«Они знают все о мире бренд-менеджмента»

Chambers & Partners

«Очень эффективный и непревзойденный опыт»

Chambers & Partners

Свяжитесь с нами по электронной почте
[электронная почта защищена]

Свяжитесь с нами по телефону 24/7
+44 (0) 20 7353 5005

См. Другие разделы, посвященные управлению репутацией, СМИ и конфиденциальности

Часто задаваемые вопросы о диффамации

Клевета — клевета и клевета: часто задаваемые вопросы

Закон о диффамации, клевете и клевете может быть сложным и неизменно сильно зависит от фактов.Эти вопросы и ответы предназначены только для ознакомления. Если вы считаете, что вы или ваш бизнес стали жертвой клеветы или клеветы, или если вы знаете, что атака на вашу репутацию неизбежна (что наиболее очевидно, но ни в коем случае не исключительно, в средствах массовой информации или иным образом в Интернете), вам следует немедленно обратитесь за советом к специалистам по СМИ. Профили наших юристов можно посмотреть здесь.

• Что такое клевета?

  Клевета — это публикация одной или несколькими третьими сторонами заявления о вас, которое нанесло или может нанести серьезный вред вашей репутации. Клеветническая публикация будет либо клеветой, либо (реже) клеветой (см. Ниже).

• Что такое клевета?

  Клевета относится к клеветнической публикации, которая носит постоянный характер. Наиболее очевидно, что это включает письменные материалы (книги, газетные и журнальные статьи или материалы, опубликованные в Интернете), а также утверждения, появляющиеся по телевидению или радио.Важно отметить, что он также может включать публикации, которые относительно недолговечны или мимолетны, такие как твиты или публикации в Facebook.

• Что такое клевета?

  Клевета относится к более кратковременным публикациям, главным образом к произнесенным словам или даже физическим жестам.

• Что делать, если меня не зовут?

  Вы по-прежнему можете подать иск о клевете или клевете, если вас опознает достаточное количество людей, которые видели или читали рассматриваемую публикацию и поняли, что она относится к вам.

• Могут ли компании подавать иски о диффамации (клевете и клевете)?

  Да, если заявление причинило или может причинить серьезный вред в виде серьезных финансовых потерь.

• Могу ли я подать в суд за клевету в Англии и Уэльсе, если я нахожусь за пределами юрисдикции?

  Да, если ответчик проживает в этой юрисдикции. Если ответчик также находится за пределами юрисдикции, в настоящее время применяются разные правила в зависимости от того, проживает ли ответчик на территории ЕС или государства-участника Луганской конвенции, или за пределами этих территорий. После того, как Великобритания полностью покинула ЕС по истечении переходного периода в декабре 2020 года, когда ответчик не проживает в Англии и Уэльсе, суд рассмотрит вопрос о том, с учетом всех мест, где было опубликовано заявление, Англия и Уэльс, несомненно, является наиболее подходящим местом для подачи заявления.

• Заявления опубликованы в Интернете — могу ли я подать в суд?

  да. Клевета распространяется на все написанные слова, где бы они ни были опубликованы, хотя операторам веб-сайтов предоставляется определенная защита, если они не несут ответственности за публикацию того, что было размещено на их веб-сайтах.

• Могу ли я подать жалобу о клевете на клеветнические публикации в социальных сетях, таких как Twitter или Facebook?

  да.Даже относительно кратковременные публикации, такие как твиты, могут представлять собой клевету при условии, что они причинили или могут нанести серьезный ущерб репутации.

• Кого я подаю в суд за клевету или клевету?

  Любое лицо, компанию или другое юридическое лицо, участвующее в публикации дискредитирующих материалов, может быть привлечено к ответственности за клевету или клевету. Это включает автора, любого редактора или любую издательскую компанию.Иногда судебные иски могут быть предъявлены распространителям клеветнических материалов, в том числе владельцам веб-сайтов и интернет-провайдерам.

• Есть ли срок для возбуждения дела о диффамации (клевете или клевете)?

  да. В соответствии с английским законодательством вы обычно должны подавать / подавать в суд иск о клевете или клевете в течение одного года с даты публикации.В случае материалов, которые продолжают публиковаться в Интернете, отсчет времени начинается с даты первой публикации материала.

• Какие средства защиты доступны в исках о клевете?

  Ответчику по делу о клевете или клевете доступны четыре основных способа защиты: правда, честное мнение, публикация по вопросу, представляющему общественный интерес, и привилегия (квалифицированная или абсолютная).

  (1) Истина: это полная защита от иска о клевете или клевете, если ответчик может доказать, что опубликованные им утверждения в основном верны. Однако бремя доказывания их истинности возлагается на издателя, а не на истца — доказать, что они были ложными. Это одна из причин, почему английское право по-прежнему считается относительно выгодным для истцов о диффамации по сравнению с другими юрисдикциями.

  (2) Честное мнение: это защита от иска о диффамации, если издатель может доказать, что опубликованное им мнение является выражением мнения; что обжалуемое заявление указывает на основание этого мнения; и что честный человек мог придерживаться мнения, основанного на любом факте, существовавшем в то время, когда было сделано заявление.Защита считается проигранной, если истец сможет доказать, что ответчик на самом деле не придерживался мнения.

  (3) Публикация по вопросу, представляющему общественный интерес: ответчик должен показать, что обжалуемое заявление было или являлось частью заявления по вопросу, представляющего общественный интерес, и что ответчик обоснованно полагал, что публикация обжалуемого заявления была общественный интерес с учетом всех обстоятельств дела.

  (4) Привилегия: защищает заявления, сделанные в тех случаях, когда государственная политика требует, чтобы люди могли свободно говорить.Привилегия может быть «абсолютной» (например, заявления, сделанные в парламенте, когда действующий закон дает иммунитет от иска в отношении клеветы или клеветы) или «квалифицированной» (например, рекомендации о работе). Если привилегия является только «оговоренной», защита будет отклонена, если истец сможет доказать, что заявление было опубликовано злонамеренно.
  

• Могу ли я получить компенсацию за клевету?

  Обычно, если ваш иск о клевете или клевете будет удовлетворен либо в суде, либо в мировом соглашении, вы получите компенсацию.Сколько вы получите, зависит от того, насколько серьезным является обвинение и какой вред был причинен. Если суд решает дело в вашу пользу, на этом этапе также возможно получить приказ (так называемый судебный запрет), запрещающий дальнейшую публикацию. Если дело будет урегулировано во внесудебном порядке или по соглашению, вы можете потребовать от издателя обязательства не повторять обвинения. В случае успеха суд также обычно предписывает вашему проигравшему оппоненту оплатить большую часть ваших судебных издержек, поскольку английское гражданское право следует общему принципу «проигравший платит».

• Могу ли я получить извинения за клевету или клевету?

  Обычно в первоначальном письме с жалобой просят извинений, а ответчик соглашается опубликовать извинения в рамках урегулирования спора. Однако суд обычно не может заставить ответчика извиниться, поэтому, когда дело передается в суд, оправдание достигается путем вынесения публичного решения в вашу пользу и возмещения убытков.

• Должен ли я обращаться в суд для получения возмещения за клевету или клевету?

  Не обязательно. Сначала вам нужно написать письмо с жалобой (или, в идеале, проинструктировать юристов по СМИ, специализирующихся на диффамации) в соответствии с так называемым Протоколом о предварительных действиях по клевете. Суды заинтересованы в том, чтобы стороны пытались разрешить дела без обращения в суд, так как это сэкономит время и деньги.Большинство споров решаются без судебного разбирательства.

• Вот-вот будет опубликовано что-то клеветническое. Могу я это остановить?

  Давно установленное «правило против предварительного ограничения» в английском законодательстве означает, что очень редко можно получить судебный приказ (так называемый судебный запрет), запрещающий публикацию на основании потенциальной клеветы.Это можно противопоставить, например, угрозе нарушения конфиденциальности, когда судебные запреты являются гораздо более обычным явлением). Однако можно отговорить издателя от продолжения публикации, если вы сможете продемонстрировать, что обвинения ложны и что они берут на себя значительный юридический и финансовый риск, продвигаясь вперед. В идеале вам следует использовать профессиональных юристов СМИ, которые хорошо разбираются в стратегических и юридических вопросах, а также будут знакомы с штатными юристами соответствующих медиа-организаций.

  Даже если вы не можете полностью остановить публикацию, вы можете изменить то, что публикуется о вас, активно взаимодействуя с издателем перед публикацией и сообщая ему истинные факты, или отвечая на вопросы.

• Есть ли альтернативы судебному разбирательству по делу о диффамации?

  Да, может быть.Вы можете рассмотреть, например, иск о злонамеренной лжи или искажении фактов по небрежности.

Круглосуточное реагирование на кризис под руководством партнеров

У нас есть группа реагирования на кризисные ситуации, которая работает 24 часа в сутки 365 дней в году — один из наших партнеров-специалистов всегда готов отреагировать на неотложные кризисные ситуации в любое время.

Для получения дополнительной информации о клевете и о том, как Carter-Ruck может вам помочь, свяжитесь с нами.

Наш информационный бюллетень

Подпишитесь на наши новости здесь стрелка вправо-альт

Мы используем файлы cookie, чтобы улучшить вашу работу в Интернете.Ваш выбор в отношении этих файлов cookie, что они представляют собой и как они работают, объясняется в нашей Политике использования файлов cookie. Вы можете:

• Принять все файлы cookie
• Отклонить все файлы cookie, кроме строго необходимых

Реформа закона о клевете в Англии

Исследование LSE способствовало сбалансированной реформе закона о клевете и подчеркнуло чистую стоимость судебных разбирательств как центральную проблему

В чем была проблема?

Английский закон о клевете разрешает отдельным лицам и компаниям обращаться в суд для защиты своей репутации от вреда, причиненного ложными и клеветническими публикациями, сделанными другими.

Истец должен показать, что он был указан в публикации и что публикация носила клеветнический характер. Им не нужно доказывать, что публикация была ложной или что она причинила или могла нанести какой-либо конкретный ущерб. Оба предполагаются с точки зрения закона.

Чтобы избежать ответственности, издатель может доказать истинность обвинения, показать, что оно было сделано по особому случаю, показать, что оно касается вопроса, представляющего общественный интерес, и было сделано ответственно, или что это был честный комментарий.

Однако основная проблема с клеветой всегда заключалась в том, что судебное разбирательство обходится очень дорого. Даже предварительные юридические доводы могут стоить десятки тысяч фунтов стерлингов. Стоимость полной пробной версии может достигать сотен тысяч и даже миллионов фунтов стерлингов. Понятно, что это побуждает многих издателей урегулировать любые поданные жалобы, иногда независимо от существа дела. Со временем многие издатели решили просто избегать публикации чего-либо, относящегося к определенным лицам или конкретным темам, из-за опасений юридических последствий.

Это так называемый «сдерживающий эффект закона о клевете». Когда законные слова сдерживаются, это явно проблематично. Это, очевидно, тот случай, когда истинные факты по вопросам общественного значения остаются неопубликованными. Это ужасно, когда то, что остается недосказанным, касается вопросов жизни и смерти, как в случаях, когда академические, медицинские и научные исследователи неохотно критиковали поведение или продукты, связанные с медицинским лечением, или были « наказаны » за то, что сделали это с помощью нужно защищать судебный иск.Начиная с 2009 года, «Кампания по реформе клеветы» активно выявляла, иллюстрировала и лоббировала решение таких проблем.

Гораздо менее освещенным аспектом проблемы стоимости является то, что она также не позволяет многим потенциальным заявителям, пострадавшим от фальшивых и вредных публикаций, получить какое-либо возмещение. Проблема затрат сократилась в обоих направлениях в ущерб заинтересованным лицам, но также и широкой общественности в их понимании вопросов социальной и политической важности.Клевета была типичным «законом богатых».

Закон о диффамации 2013 года был принят парламентом в надежде решить эти проблемы. Пока неясно, достигнет ли закон своей цели. Более того, аналогичный закон в Северной Ирландии остался нетронутым, поскольку тамошние политики не смогли продлить действие Закона 2013 года для применения в этой юрисдикции.

Что мы сделали?

Исследование, проведенное доцентом права Лондонской школы экономики Эндрю Скоттом, подчеркнул, что законы о клевете представляют собой баланс между иногда конкурирующими интересами: правами издателей на выражение мнений, правами на репутацию частных лиц и более широкими социальными интересами в отношении свободы выражения мнений и точности личности и корпоративная репутация.Согласившись с тем, что свобода выражения мнений жизненно важна для демократического государства, вместе с профессором Аластером Муллисом (Лидс) он предостерег от преувеличения этого интереса над другими в статьях Something Rotten (2009), The Swing of the Pendulum (2012) и Гатли о клевете и клевете (2013).

Он обнаружил, что реформа закона о клевете должна быть направлена ​​не столько на внесение поправок в материальное право, сколько на проблему затрат и процесса. Скотт предложил реформы, отражающие идеи, почерпнутые из социальной психологии, политической философии и права прав человека.

В частности, он определил «правило единого значения», которое требует от суда выбора только одной интерпретации из диапазона возможных значений публикации, как фактор сложности и, следовательно, стоимости, и рекомендовал введение «дискурсивных средств правовой защиты». ‘- исправления, опровержения, право на ответ — в отличие от возмещения убытков ( Ceci N’est Pas Une Pipe (2014)).

Скотт и Маллис также исследовали конкретные варианты реформирования ( Tilting at Windmills (2014)).Они предупредили, что предлагаемое «правило единой публикации», согласно которому онлайн-публикация происходит только в первый день загрузки материала, оставляя один год на подачу любого возражения, может не защитить репутацию должным образом. Вместо этого они рекомендовали альтернативную защиту «невиновной переиздания», которая будет применяться через год после первоначальной публикации, если издатель подчеркнет, что точность публикации подверглась сомнению. Они также оценили предложение о новой защите публикации по вопросу, представляющему общественный интерес, которое стало разделом 4 Закона 2013 года, и пришли к выводу, что оно позволит достичь законного баланса между репутацией и выражением мнения.

Скотт был избран научным сотрудником Inner Temple в знак признания его вклада в работу Коллегии адвокатов Англии и Уэльса.

Что случилось?

Исследование Скотта было рассмотрено правительством при разработке вариантов реформы и впоследствии использовалось в ходе парламентских дебатов и расследований, кульминацией которых стал Закон о диффамации 2013 года. Суды цитировали его и легли в основу исследования, проведенного Комиссия по законодательству Северной Ирландии.

Рабочая группа Министерства юстиции по борьбе с клеветой процитировала исследование Скотта в своем отчете (2010). Его пригласили обсудить законопроект о диффамации (2011 г.) с должностными лицами Министерства юстиции.

Исследование Скотта было также разослано всем коллегам и членам парламента. Он широко цитировался в Информационном документе библиотеки Палаты общин (2010 г.) и в Библиотечной записке Палаты лордов (2010 г.), которые были подготовлены перед дебатами во втором чтении по законопроекту о диффамации.Аргумент лорда Трисмана в ходе дебатов во Втором чтении явно опирался на результаты исследования.

Скотт проинформировал Специальный комитет Палаты общин по культуре, СМИ и спорту перед его запросом о Стандартах прессы, клевете и конфиденциальности (2010). Он также дал письменные и устные показания Объединенному специальному комитету по диффамации (2011 г.) и письменные свидетельства Объединенному специальному комитету по правам человека (2012 г.).

Рабочая группа Министерства юстиции по борьбе с клеветой рекомендовала «единое правило публикации», но явно рассмотрела вариант введения защиты Скотта о «безвинной переиздании».Объединенный комитет по правам человека попросил правительство подтвердить, что оно рассмотрело проблему, которую Скотт определил с помощью правила единой публикации.

Объединенный специальный комитет по диффамации запросил у ключевых свидетелей дополнительные доказательства возможности применения альтернативных подходов к разрешению споров по искам о клевете, рекомендованных Скоттом. Комитет пришел к выводу, что правительству следует продолжить изучение возможности создания добровольного форума для разрешения споров, ориентированного на средства массовой информации.В соответствии с исследованиями Скотта по затратам, Комитет также рекомендовал правительству рассмотреть вопрос о дополнительной правовой защите для тех, кто «не имеет значительных финансовых средств».

Объединенный специальный комитет по правам человека процитировал исследование Скотта о защите общественных интересов, используя его для подтверждения своего собственного вывода о том, что следует отдавать предпочтение новой защите.

Комиссия по законодательству Северной Ирландии в значительной степени опиралась на исследования Скотта в ходе консультаций по реформе закона о клевете в этой юрисдикции.В частности, он консультируется по предложению об отказе от правила единого значения и объединении этого изменения с введением запрета на разбирательства, когда издатель быстро и заметно исправил или отозвал оспариваемую интерпретацию публикации.

Поиск по всем тематическим исследованиям воздействия.

выбор — Сунит Шарма — Блог Inforrm

Inforrm сообщил о большом количестве дел о диффамации со всего мира в 2020 году.После моих широко читаемых сообщений о делах о клевете в 2017, 2018 и 2019 годах, это моя личная подборка наиболее интересных с юридической и фактической точек зрения дел из Англии, Австралии, Канады, Шотландии и Ирландии за последний год.

Пожалуйста, добавьте в качестве комментариев дела из других юрисдикций, которые, по вашему мнению, должны быть добавлены.

1. Депп против News Group Newspapers [2020] EWHC 2911 (QB)

Самый громкий судебный процесс года по делу о клевете. Это был иск актера Джонни Деппа к издателю газеты Sun.Акция началась после публикации статьи, в которой он был охарактеризован как « Депп, избивающий жену ». После 16-дневного судебного разбирательства Николь Дж. Отложил вынесение приговора на 3 месяца. Его 128-страничное решение заключило, что:

«Истцу не удалось предъявить иск о клевете. Хотя он доказал необходимые элементы своего основания для иска о клевете, ответчики показали, что то, что они опубликовали в том смысле, в котором я считал эти слова, было по существу правдой .”[585]

Были регулярные отчеты о случаях заболевания Inforrm и комментарии к делу Inforrm. Освещение новостными агентствами также было предсказуемо широким с помощью Independent, News.au и самого Sun. Сообщается, что Депп апеллирует к находке.

2. Серафин против Малкевича и других [2020] 1 WLR 2455

Иск о клевете и неправомерном использовании частной информации в отношении статьи, опубликованной в октябре 2015 года. Здесь Верховный суд Великобритании дал указания по статье 4 Закона о диффамации 2020 года, защите общественных интересов.Дело также имеет большое значение из-за редкого случая, когда Верховный суд Великобритании приказал провести полное повторное судебное разбирательство по делу, заключив, что «система правосудия подвела обе стороны» с «глубоким сожалением» и «степенью смущения по отношению к уважаемым коллегам. »В Апелляционном суде. Был комментарий к делу Inforrm и комментарий от 5RB Chambers.

3. Губарев против Orbis Business Intelligence Ltd [2020] EWHC 2912 (QB)

Судебное разбирательство по делу о диффамации в связи с публикацией статьи на Buzzfeed, в которой утверждается, что истцы предпринимали действия для подрыва руководства демократической партии в течение марта-сентября 2016 года.Не было установлено, что ответчик несет ответственность по закону за публикацию обжалуемой публикации. Был комментарий к делу Inforrm.

4. Варди против Руни [2020] EWHC 3156 (QB)

Судебное разбирательство по предварительному вопросу о значении после заявления г-жи Руни в ее аккаунте в Instagram о том, что она определила, кто слил подробности своей личной жизни в Sun. Был комментарий к делу Inforrm. Как и ожидалось, этот случай вызвал ажиотаж в СМИ из-за комментариев Metro, CNN, Telegraph, Daily Mail и INews.

5. Кэмпбелл против Дагдейла [2020] CSIH 27

Дело в Первом отделении Внутренней палаты Сессионного суда. Дело касается утверждений о том, что твит истца был гомофобным. Тогдашний лидер Шотландской лейбористской партии охарактеризовал твиты как «гомофобные» и назвал автора «тем, кто сеет ненависть и гомофобию по отношению к другим». Было подтверждено, что здесь применима защита справедливого комментария, и апелляция была отклонена.У Brodies LLP есть комментарий к делу.

6. 1704604 Ontario Ltd. против Pointes Protection Association ; Бент фон Платник

В этих двух случаях анализировалось законодательство, запрещающее SLAPP в Онтарио, с подробным обзором формулировок законодательства и того, как его теоретически следует применять. Плантик включил применение этих принципов в разделение 5: 4, предполагая, что остается высокая степень судебного усмотрения в применении законодательства Онтарио, направленного против SLAPP.Был комментарий к делу Inforrm.

7. Херрон против HarperCollins Publishers Australia Pty Ltd (№ 3) [2020] FCA 1687.

Дело касалось утверждений, сделанных в книге журналиста Стива Кэннэйна, опубликованной в 2016 году и касающейся Церкви Саентологии в Австралии. Истцы подали в суд за клевету по поводу содержания книги, несмотря на то, что поднятые вопросы были выявлены против них в ходе расследования 30 лет назад. Дело касалось определения многих фактов, и в конечном итоге истцы не удовлетворили его.Была новость 5RB.

8. Раш — Национальные новости [2020] FCAFC 115

Неуспешная апелляция газет против первоначального вывода по делу о диффамации Джеффери Раша из списка прошлых лет, это касалось оценки компенсации ущерба, вынесенной Судом. Присуждение г-ну Рашу 2 872 753,10 доллара было оставлено в силе. Дело было освещено BBC.

9. Fairfax Media Publications; Nationwide News Pty Ltd; Австралийский новостной канал Pty Ltd против Воллера [2020] NSWCA 102.

Вывод, который устанавливает, что медиа-компании могут считаться издателями комментариев, сделанных читателями в их учетных записях в социальных сетях. Это означает, что медиа-компании могут нести ответственность за ответы на публикуемые ими СМИ. Большинство апелляционного суда по делу пришло к выводу: «лица нередко привлекаются к ответственности за публикацию клеветнических обвинений, содержащихся в материалах, составленных другим лицом». По этому делу был комментарий Inforrm.

10. Хиггинс против Управления гражданской авиации Ирландии [2020] IECA 157.

Премия за клевету в размере 387 000 евро, выплаченная присяжным пилоту Aer Lingus против Управления гражданской авиации Ирландии (IAA), была сокращена до 76 500 евро Апелляционным судом. Судья Дональд Бинчи от имени COA, состоящего из трех судей, установил, что соответствующая сумма возмещения общего и отягчающего ущерба составляет 76 500 евро. Были статьи в The Irish Examiner и Sunday Times. На сайте Ронана Дэли Джермина шла дискуссия.

Сунит Шарма — младший юрист с особым интересом и опытом в области СМИ, информации и законодательства о конфиденциальности.Он является редактором блога The Privacy Perspective.

Нравится:

Нравится Загрузка …

Британский закон о клевете: его волновое влияние на журналистов во всем мире

Германский герцог Брауншвейгский был полновластным деспотичным параноиком, изгнанным из своей вотчины в результате крестьянского восстания.

Такое заявление может быть причиной того, что Соединенное Королевство стало считаться мировой столицей клеветы.Живя в изгнании в Париже в 1848 году, герцог стал одним из первых британских туристов, обвиняемых в клевете, когда он послал своего слугу через канал, чтобы купить копию еженедельной рассылки от 19 сентября 1830 года, в которой, по его мнению, содержались клеветнические высказывания против него. . Точные детали написанного были утеряны для истории, но суд постановил, что эти слова были достаточно клеветническими, чтобы вынести приговор. Более важным было открытие, что простая покупка экземпляра газеты представляет собой новое издание и новый акт клеветы; это фактически аннулировало шестилетний срок исковой давности.

Правило герцога Брауншвейгского — формально известное как правило «множественной публикации» — все еще остается в силе. Перенесенный в эпоху Интернета, это означает, что если статья хоть раз просматривается в Великобритании, она подпадает под его юрисдикцию для иска о клевете. Вот примеры дел о клевете, возбужденных в Лондоне на основании этого правила:

• В 2005 году исландский инвестиционный банк Kaupthing успешно подал в суд на датскую газету Ekstra Bladet за статью с критикой ее совета по созданию налогового убежища.
• Исследовательница терроризма Рэйчел Эренфельд была успешно привлечена к суду саудовским банкиром Халидом бен Махфузом, которого она назвала финансистом Усамы бен Ладена в своей книге 2003 года «Финансирование зла: как финансируется терроризм и как его остановить». Первая глава была размещена в Интернете, и 23 экземпляра книги были куплены в Интернете в Великобритании.

Чтобы избежать правила множественной публикации, Kyiv Post, частая цель таких судебных исков, заблокировала доступ ко всему веб-трафику из Великобритании в декабре 2010 года в знак протеста против своих законов о диффамации.

Это правило — и история судебных решений — укрепили репутацию Великобритании как одного из самых простых мест, где можно выиграть судебный процесс о клевете, если только вы не журналист. В Великобритании позиция в отношении клеветнических заявлений может считаться «ложной до тех пор, пока не будет доказана истина», оставляя издателям и журналистам доказывать свои претензии в суде всякий раз, когда против них возбуждается иск. Поскольку защита этих исков обходится дорого и требует много времени, угроза подачи иска против публикации может оказать сдерживающее воздействие на то, что публикуется.

Кроме того, истцы практически не сталкиваются с риском подачи исков о клевете. Юристы часто подают иски по соглашению об условном гонораре — «нет выигрыша — нет гонорара». Истец не должен платить своему адвокату, если дело не состоится. Однако адвокатам разрешается взимать «гонорары за успех» сверх своих обычных гонораров, когда они выигрывают дело.

Эта система не очень хорошо работает для владельцев газет. При предъявлении иска за клевету они могут в конечном итоге выплатить гонорары своим адвокатам, гонорары адвокатов истца, возмещение ущерба, присужденное истцу, и гонорар за успех.Фактически, эти гонорары за успех настолько обременительны, что в январе Европейский суд по правам человека постановил, что они нарушают свободу выражения мнений, добавив еще один голос к призыву к реформе закона. В феврале решение судьи не позволило слушанию дела о клевете между украинским бизнесменом Дмитрием Фирташем и Kyiv Post в Высоком суде Лондона. Судья написал, что связи Фирташа с Великобританией были «крайне слабыми».

Среди тех, кто призывает к реформе клеветы, — заместитель премьер-министра Ник Клегг.