В качестве неосновательного обогащения возврату не подлежит: Неосновательное обогащение не подлежащее возврату

Содержание

Неосновательное обогащение, не подлежащее возврату, по основаниям статьи 1109 ГК РФ

Неосновательным обогащением называется любой переход материальных ценностей от одного лица к другому, который не обеспечен договором или законом. Оно может возникнуть в силу правонарушения, а в поведении лица, владеющего имуществом, тогда появляются признаки его вины. Однако это не является обязательным критерием определения того, что обогащение относится к необоснованному.

Главное здесь в том, что невозможно обнаружить легитимный повод для возникновения права на материальные ценности. Такое имущество подлежит возврату тому, кто владел им ранее или отчуждению с последующей передачей в муниципальную или государственную собственность. Обязанность возвратить неосновательное обогащение устанавливает ст. 1102 ГК РФ.

Но уже в первые годы существования рыночных отношений было установлено, что далеко не всегда общее правило соответствует принципам неприкосновенности имущества и справедливости. Поэтому в 1996 году были приняты поправки к ГК РФ, внесённые в него на основании закона № 14-ФЗ, подписанным тогдашним президентом России Б. Н. Ельциным. Таким образом возникла действующая и ныне редакция ст. 1109 ГК РФ.

Сущность ст. 1109 ГК РФ

Она содержит ограничения кондикции и перечисляет те случаи, которые относятся к области, когда невозможно утверждать однозначно, что обогащение является неосновательным так, чтобы требовать его возврата.

Если имущество передано до наступления срока исполнения обязательств

Первый пункт статьи рассматривают ситуации, когда имущество передано до наступления срока исполнения обязательства. По общем правилам, регулирующим ведение хозяйственной деятельности, досрочное выполнение договоров недопустимо и относится к ненадлежащему. В основном это связано с самой природой предпринимательства.

К примеру, если по договору поставки одно лицо должно отгрузить в течение года 120 единиц товара, с периодичностью отгрузки в 12 единиц в месяц, то ровно столько поставщик и должен отправлять своему контрагенту. Если он доставит 120 сразу, то может поставить получателя в трудные условия, заставив решать вопросы хранения. Но из этого нельзя сделать вывод о том, что ситуации с досрочным выполнением обязательств имеют отношение к статьям ГК РФ о неосновательном обогащении.

Правило п. 1 ст. 1109 ГК РФ корреспондирует со ст. 315 ГК РФ, которая допускает досрочное исполнение обязательств должником в том случае, если это не противоречит договору или закону. Её текст составлен более объёмно и содержит множество юридических оговорок, но суть к этому и сводится. Ст. 1109 ГК РФ, хоть и связана с ней, но допускает более автономное толкование и применение.

Срок исковой давности ограничивает возможность истребовать неосновательное обогащение

В отличие от первого, второй пункт данной статьи дублирует правило, установленное ст. 206 ГК РФ и не являлся новеллой даже в момент принятия закона № 14-ФЗ от 26 января 1996 г. После истечения срока исковой давности нельзя требовать назад ничего, что относится к сделке, в том числе и той, что признаётся в суде недействительной.

Можно ли добиться возврата ошибочного перечисления зарплаты и приравненных к ней платежей

В соответствии с п. 3 данной статьи не подлежат возврату все перечисления денег, которые нужны получателю для жизни. Это не только заработная плата, но и алименты, стипендии, пенсия, пособия и подобное. Однако имеются в виду только выплаты, совершенные по обстоятельствам, которые существовали, но впоследствии отпали. Исключаются счётные ошибки и выплаты в силу недобросовестного поведения получателя.

Здесь важно понимать, что такое счётная ошибка. Она может быть связана только с самими арифметическими операциями. К числу счётных не относятся технические ошибки.

Однако работодатели в РФ обычно стремятся любую ошибку обозначать в качестве счетной. Примером может служить дело № 59-В11-17 от 20.01.2012. Работнику ОАО перечислили компенсацию за неиспользованный отпуск и премию в двойном размере. После обнаружения ошибки попытались взыскать сумму через районный суд, но иск остался без удовлетворения, поскольку требования ОАО не соответствовали ст. 137 ТК РФ. Тогда ОАО подало иск в суд вышестоящей инстанции, но кассационная инстанция согласилась с решением районного суда.

Администрация ОАО проявила изрядную твёрдость в стремлении истребовать деньги и подала иск в областной суд, и его президиум принял сторону ОАО. К своему же огорчению, поскольку Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ отменила постановление президиума областного суда и оставила в силе только решение районного.

Нужно иметь в виду два немаловажных обстоятельства. Счётная ошибка — это ошибка, возникшая именно в ходе подсчетов.

Бухгалтер неправильно произвёл арифметическую операцию или в компьютерной программе, которая используется на предприятии, обнаружена ошибка в формуле, что было подтверждено документально, к примеру, составлен соответствующий акт. Ошибочное перечисление двух зарплат вместо одной — это техническая ошибка, а зарплата и приравненные к ней платежи не могут быть удержаны с работника.

Ещё в 2010 году в определении от 28. 05.2010 по делу № 18-В10-16 ВС РФ указал, что нормы ТК РФ согласуются с Конвенцией МОТ и Конвенцией о защите прав человека. Это не позволяет рассматривать перечисление зарплаты в качестве «необоснованного обогащения» или относить к счётным ошибкам то, что не связано с проведением арифметических операций как таковых.

Когда несуществование обязательств не является причиной для возврата имущества

Финальный п. 4 вызвал когда-то крайне бурную дискуссию в правовых кругах. Дело в том, что возникла судебная практика, связанная с использованием его для того, чтобы не возвращать имущество, полученное по недействительным сделкам. Аргументом в таком случае становится то, что лицо не могло не знать об отсутствии обязательств, поэтому и возвращать имущество не нужно.

Потребовались отдельные разъяснения. Они были даны в информационном письме Президиума ВАС РФ от 11 января 2000 г. № 49. На основании приведённых в документе доводов (п. 11) можно сделать вывод о том, что последствия применения п. 2 ст. 167 ГК РФ и п. 4 ст. 1109 ГК РФ нельзя объединять в одно целое. Существует ст. 1103 ГК РФ, которая предусматривает, что п. 4 ст. 1109 ГК РФ основан на применении специальных правил, не вступающих в противоречие с другими статьями Кодекса.

Пункт 4 становится актуальным только в том случае, если одно лицо предоставило другому имущество или деньги, но не оформило это документально, а сам характер действия по своей сути ближе к благотворительности. Законодательство не обязывает отражать это в каких-то отдельных договорах. Хорошим современным примером являются донаты, которые получают видеоблогеры. Никто из тех, кто отправил пожертвования с помощью специальных средств в интернете, не имеет права требовать свои деньги назад.

Имущество, не подлежащее возврату в качестве неосновательного обогащения Текст научной статьи по специальности «Право»

ИМУЩЕСТВО, НЕ ПОДЛЕЖАЩЕЕ ВОЗВРАТУ В КАЧЕСТВЕ НЕОСНОВАТЕЛЬНОГО ОБОГАЩЕНИЯ

А. С. Нетесова

Кафедра гражданского и трудового права Российский университет дружбы народов ул. Миклухо-Маклая, 6, Москва, Россия, 117198

В статье рассматриваются случаи, когда в силу закона имущество, переданное в собственность другого лица, не может быть истребовано в качестве неосновательного обогащения. Выделяются основания невозможности такого истребования и анализ соответствия данных норм основным целям норм о неосновательном обогащении.

Из общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих порядок возврата или возмещения потерпевшему неосновательно приобретенного у него или сбереженного за его счет имущества, установлен ряд исключений, содержащихся в ст. 1109 ГК РФ.

Данный перечень носит закрытый характер и включает следующие случаи, когда кондикционное обязательство либо не возникает вообще, либо по соображениям скорее морального, нежели юридического характера неосновательно приобретенное имущество не подлежит возврату:

— имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

— имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

— заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

— денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом важно обратить внимание, что, как уже неоднократно обсуждалось в ряде исследований по этой теме [3, с. 184; 7, с. 146], само название статьи «Неосновательное обогащение, не подлежащее возврату» является неверным и не соответствует содержанию изложенных в ней норм. Так, п. 1 и п. 2 ст. 1109 описывают случаи, при которых между сторонами существует действительное гражданско-правовое обязательство, и, следовательно, говорить о неосновательном обогащении здесь неуместно. Более логичным и корректным названием для данной статьи представляется название, принятое в ГК РСФСР 1964 г. «Имущество, не подлежащее возврату».

Как было отмечено О.С. Иоффе, в случае передачи имущества по обязательству до наступления срока его исполнения «вообще нет неосновательного приобрете-

ния: имущество приобретается на законном основании, в силу существующего между сторонами обязательства, а досрочное исполнение, по общему правилу, обязательно для кредитора-гражданина и допустимо с согласия кредитора в отношениях между организациями» [2, с. 860].

Досрочное исполнение обязательства предусмотрено ст. 315 ГК РФ, согласно которой должник вправе досрочно исполнить обязательство, если это прямо не запрещено, а при осуществлении предпринимательской деятельности — если такое досрочное исполнение прямо предусмотрено. Таким образом, праву должника досрочно исполнить обязательство корреспондирует соответствующая обязанность кредитора его принять. Но, в любом случае, даже если кредитором является предприниматель и в отсутствие соглашения сторон он принимает досрочное исполнение от должника, то в таком случае стороны своими конклюдентными действиями изменяют условия договора, о чем свидетельствует судебная практика [1]. Следовательно, в любом случае кредитор действует в рамках обязательства или закона, даже при отсутствии предварительного соглашения сторон о досрочном исполнении. Поэтому вполне логична и справедлива позиция должника, при которой он не может в данном случае потребовать возвращения досрочно исполненного, только если самим обязательством не было предусмотрен запрет кредитора принимать такое исполнение.

Исполнение обязательства по истечении срока исковой давности также нельзя относить к неосновательному обогащению. Истечение данного срока не погашает материальное право кредитора на предмет обязательства, т.е. обязательство, связывающее должника и кредитора, продолжает существовать, хотя и лишившись защиты в качестве принудительного исполнения [6]. Следуя данному принципу, ст. 206 ГК РФ, как и п. 2 ст. 1109, устанавливают невозможность требовать возврата исполненного по обязательству лишенному исковой защиты. При этом не имеет значения, знал или нет должник, производя исполнение, об истечении срока исковой давности.

В отличие от предыдущих двух пунктов, предусмотренная п. 3 ст. 1109 недопустимость возврата в качестве неосновательного обогащения «денежных сумм и иных выплат, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию» (заработная плата, пенсии, пособия, алименты, возмещение вреда и т.

п.), является исключением из общего правила.

Данная норма продиктована принципом справедливости и защиты интересов граждан, которые зачастую не проверяют и не обязаны проверять конкретные основания полученных ими денежных сумм. Однако для ее применения существует два условия: добросовестность получателя неосновательного обогащения и отсутствие счетной ошибки. И если добросовестность получателя является вполне очевидным требованием, то отсутствие счетной ошибки вызывает ряд вопросов. Во многих исследованиях делается акцент на отличие счетной ошибки (ошибка в арифметике — сложении, вычитании, делении, умножении) от правовой (неправильное применение тарифа), исключающей возможность потерпевшего истребовать излишне уплаченные суммы [4, с. 21]. При этом остается неясной логика законодателя, возлагающего бремя ответственности именно за счетную ошибку на получателя. Счетная ошибка, как и правовая, влечет неосновательное обогащение в отсутствие вины получателя, который связан с потерпевшим определенным правоотношением, обуславливающим соответствующую выплату.

Но, например, если пенсия перечислена приобретателю в двойном размере в результате неправильного применения тарифа (правовая ошибка), неосновательное обогащение не подлежит

возврату, а если в результате неправильных математических действий (счетная ошибка) — то подлежит. Таким образом, при одинаковом положении приобретателя возникают не одинаковые правовые последствия, что никак не соответствует целям справедливости и защиты интересов граждан — получателей таких сумм в качестве средства к существованию. С учетом данного фактора требование нормы ст. 1109 об отсутствии счетной ошибки в качестве основания для невозврата излишне уплаченных сумм представляется сомнительным. Бремя доказывания недобросовестности получателя, а также наличие счетной ошибки лежит на потерпевшем.

Пункт 4 ст. 1109 ГК РФ, предусматривающий невозможность возврата неосновательного полученных денежных сумм и иного имущества, предоставленного во исполнение заведомо несуществующего обязательства, является сравнительно новым для нашего гражданского законодательства. Применение данного пункта возможно в одном из двух описанных в нем случаев: если лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии соответствующего обязательства либо действовало в целях благотворительности. При этом если первое условие действительно создает неосновательное обогащение на стороне приобретателя, то благотворительность основана на договоре дарения и, следовательно, вообще не является неосновательным обогащением. Если при сознательном и добровольном предоставлении имущества цели одарить не было, то в данном случае отсутствуют и основания для передачи имущества.

Большинство исследований подчеркивает тот факт, что под передачей имущества заведомо в отсутствие обязательства понимается правовая ошибка (неправильная оценка обстоятельства, побудившая к предоставлению) и не охватывается ситуация так называемой фактической ошибки, когда кредитор заблуждался, считая, что правовое основание передачи имущества существует [8].

Такое мнение представляется не совсем верным. Правовая, как и фактическая ошибка, не могут служить препятствием для взыскания неосновательного обогащения. Данное требование прежде всего установлено для случаев добровольного, намеренного и умышленного предоставления денежных средств для достижения определенных выгод, риск неполучения которых заранее очевиден для потерпевшего.

Бремя доказывания наличия указанных условий лежит на приобретателе. Основная цель нормы ст. 1109 ГК РФ видится в защите добросовестного приобретателя и предупреждении злоупотреблений путем использования кондикцион-ных исков (например, в случае отказа от дарения либо предоставления имущества в целях избежать забот по его хранению и т.п.). Все это способствует укреплению гражданского оборота [5].

ЛИТЕРАТУРА

[1] Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров // Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05. 05.1997 № 14.

[2] Иоффе О.С. Обязательственное право. — М., 1975.

[3] Климович А.В. Кондикционные обязательства в гражданском праве: Дис. … канд. юрид. наук. — Иркутск, 2002.

[4] Седугин П. Обязательства, возникающие из неосновательного приобретения или сбережения имущества // Советская юстиция. — 1967. — № 12.

[5] Суханов Е.А. Гражданское право: Учебник. В 2 т. / Отв. ред. проф. Е.А. Суханов. —

М., 2000. — Т. 2. — Полутом 2.

[6] Телюкина М.В. Кондикционные обязательства (теория и практика неосновательного обогащения) // Законодательство. — 2002. — № 3.

[7] Толстой Ю.К. Проблема соотношения требований о защите гражданских прав // Правоведение. — 1999. — № 2.

[8] Эрделевский А.М. Неосновательное обогащение, не подлежащее возврату // Консуль-тант+.

POSSESSIONS WHICH CAN’T BE RECLAIMED AS UNJUST ENRICHMENT

A.S. Netesova

The Department of Civil and Labor Law Peoples’ Friendship University of Russia

Miklukho-Maklaya st., 6, Moscow, Russia, 117198

The article describes the events when due to the strict law provisions any property’s transfer, does not consist an unjust enrichment and couldn’t reclaimed; researches basic reasons of such inability to reclaim; and analyses if such provisions compare with ground aims of the institution of acquisition and preservation of property without the sufficient legal ground.

Проблемы применения норм

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).*(1) Правовое регулирование этих обязательств претерпело существенные изменения по сравнению с ранее действовавшим законодательством. Эти изменения порождают значительные сложности и неясности в правоприменительной практике. Многие из них были устранены в результате издания Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ Информационного письма от 11 января 2000 г. N 49, содержащего обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении.*(2)

Однако ряд вопросов не нашел в Обзоре достаточно убедительного решения. В первую очередь это касается весьма актуальных (особенно в сегодняшних условиях) проблем, связанных с применением ст. 1109 ГК РФ, в которой установлен перечень исключений из общего правила ст.1102 ГК РФ об обязательности возврата неосновательно приобретенного или сбереженного имущества.

Прежде всего обратим внимание на то, что под неосновательным обогащением как действием понимается приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего). термин «неосновательное обогащение» применяется и для обозначения самого неосновательно приобретенного или сбереженного имущества. Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ, такое имущество должно быть возвращено потерпевшему приобретателем, за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ. При этом, в отличие от обязательств из причинения вреда, обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст. 1102 ГК РФ).*(3)

Итак, согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанные случаи являются исключением из общего правила о том, что неосновательное обогащение подлежит возврату потерпевшему.

Известны были такие случаи, когда имущество не подлежало возврату в качестве неосновательного обогащения, и ранее действующему законодательству (ст. 401 ГК РСФСР 1922 г., ст. 474 ГК РСФСР 1964 г.). Нельзя не заметить, что законодатель непоследователен в обозначении указанных случаев. В отличие от ст. 474 ГК РСФСР 1964 г., в которой заголовок «Имущество, не подлежащее возврату» соответствовал абз. 1 названной статьи: «Не подлежит истребованию в качестве неосновательно приобретенного: 1) имущество…», в ст. 1109 ГК РФ 1995 г. содержание заголовка и абз. 1 различаются. Так, заголовок ст. 1109 ГК РФ звучит следующим образом: «Неосновательное обогащение, не подлежащее возврату». Это означает, что как таковое неосновательное обогащение есть, но в силу прямого предписания закона оно не подлежит возврату. Однако в абз. 1 ст. 1109 ГК РФ уже используется формулировка, подобная абз. 1 ст. 474 ГК РСФСР 1964 г.: «Не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество…», из которой следует, что неосновательного обогащения нет, а анализ случаев, указанных в ст. 1109 ГК РФ, показывает, что в некоторых из них отсутствуют признаки неосновательного обогащения.

Пункт 1 ст. 1109 ГК РФ в целом повторяет п. 1 ст. 474 ГК РСФСР 1964 года. Согласно п. 1 ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное. Только в ГК РФ 1995 г. появилась формулировка: «Если обязательством не предусмотрено иное».

Возможность досрочного исполнения обязательства предусмотрена ст. 315 ГК РФ, согласно которой должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа. Далее в ст. 315 ГК РФ говорится о том, что досрочное исполнение обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается только в случаях, когда возможность исполнить обязательство до срока предусмотрена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства.

Таким образом, если допускается возможность досрочного исполнения обязательства, то должник, исполнивший обязательство досрочно, до наступления срока исполнения, не может потребовать возврата переданного имущества как неосновательного обогащения. О неосновательном обогащении в такой ситуации нельзя говорить, так как должник реализовал предоставленное ему право. Однако если в ст. 315 ГК РФ говорится о возможности наряду с условиями обязательства и законом, и иными правовыми актами, а также это может вытекать и из существа обязательства, предусмотреть отказ от права должника на исполнение обязательства до срока, то в п. 1 ст. 1109 ГК РФ речь идет о том, что только обязательством может быть предусмотрено иное. Соответственно, согласно ст. 315 ГК РФ, если по одному из оснований предусмотрен запрет на досрочное исполнение обязательства, то передача его до срока будет являться неосновательным обогащением, тогда как согласно ст. 1109 ГК РФ любая передача имущества до срока исполнения не является неосновательным обогащением, только если иное не будет предусмотрено обязательством.

Обратная ситуация предусмотрена для досрочного исполнения обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, так как в соответствии со ст. 315 ГК РФ, по общему правилу, такое исполнение до срока не допускается. Означает ли это, что полученное по такому обязательству исполнение до срока не будет считаться неосновательным обогащением только в случаях, если возможность исполнить обязательство, связанное с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, до срока предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства?

В соответствии с п. 2 ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности.

Подобные случаи, предусмотренные в п. 2 ст. 1109 ГК РФ, были закреплены и в ст. 401 ГК РСФСР 1922 г., и в п. 2 ст. 474 ГК РСФСР 1964 г. , которые корреспондировали с соответствующими нормами кодексов о возможности исполнения обязанности по истечении срока исковой давности.

Наиболее широко анализируемое положение было закреплено ст. 401 ГК РСФСР 1922 г., согласно которой не вправе требовать возврата уплаченного исполнивший обязательство, хотя бы лишенное исковой защиты, но не являющееся недействительным в силу закона. Как отмечает Ю.К. Толстой: «Под действие ст. 401 ГК РФ могли быть подведены не только обязательства, которые лишились исковой защиты вследствие пропуска исковой давности, но и обязательства, которые были лишены ее с самого начала».*(4) В качестве примера ученый приводит случаи, когда несмотря на неправомерность о возврате уплаченных денег, проигранных в карты, игры и пари, которые были лишены исковой защиты, лицо, добровольно уплатившее соответствующие суммы, не могло требовать их возврата в силу ст. 401 ГК РСФСР 1922 г. Правило ст. 401 ГК РСФСР 1922 г. вытекает из ст. 47 указанного Кодекса, согласно которой в случае исполнения обязательства должником по истечении давности он не вправе требовать обратно уплаченного, хотя бы в момент уплаты он и не знал об истечении давности.

Такое же положение было закреплено в ч. 1 ст. 89 ГК РСФСР 1964 г., а в ч. 2 было предусмотрено, что исполнение обязанности после истечения срока исковой давности между социалистическими организациями допускается лишь в случаях, предусмотренных законодательством Союза ССР. Именно поэтому правило, установленное п. 2 ст. 474 ГК РСФСР 1964 г., о том, что не подлежит истребованию в качестве неосновательно приобретенного имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности, было дополнено формулировкой «в случаях, когда такое исполнение допускается законом».

Положение п. 2 ст. 1109 ГК РФ, в свою очередь, вытекает из ст. 206 ГК РФ, в соответствии с которой должник или иное обязанное лицо, исполнившее обязанность по истечении срока исковой давности, не вправе требовать исполненное обратно, хотя бы в момент исполнения указанное лицо и не знало об истечении давности.

И только если сделка будет признана недействительной по основаниям, указанным в § 2 гл. 9 ГК РФ, а значит, соответственно отпадет правовое основание приобретения, то имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности, может подлежать возврату в качестве неосновательного обогащения.

Представляется, что в п. 2 ст. 1109 ГК РФ ни в коей мере не может идти речь о неосновательном обогащении. Как отмечает В.Т. Смирнов: «Возвращая имущество кредитору, должник исполняет свою не только моральную, но и правовую обязанность. Юридически он ничего не теряет, поскольку передает не свое, а принадлежащее кредитору имущество. Обязательство исполняется не за его (должника) счет, а потому и нет оснований для возврата переданного имущества».*(5)

В соответствии с п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В ГК РСФСР 1922 г. случаи, названные в п. 3 ст. 1109 ГК РФ 1995 г., отсутствовали, в ГК РСФСР 1964 г. аналогичные случаи были закреплены в двух пунктах — п. 3 и п. 4 ст. 474.

Пунктом 3 ст. 1109 ГК РФ предусмотрены два условия, при которых перечисленные денежные суммы не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения. Во-первых, отсутствие недобросовестности со стороны получателя. Бремя доказывания недобросовестности получателя средств лежит на потерпевшем. Презюмируется добросовестность гражданина — получателя денежных средств. Во-вторых, отсутствие счетной ошибки.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. И в ГК РСФСР 1922 г., и в ГК РСФСР 1964 г. положение, подобное приведенному, отсутствовало. Однако в литературе отмечается, что п. 4 ст. 1109 ГК РФ является сравнительно новым для нашего гражданского законодательства потому, что частично эти случаи могли быть подведены под действие ст. 401 ГК РСФСР 1922 г.*(6)

В п. 4 ст. 1109 ГК РФ содержатся два основания, при которых лицу, требующему возврата имущества, может быть отказано в истребовании. Во-первых, когда это лицо предоставило имущество в целях благотворительности. Во-вторых, когда это лицо знало об отсутствии обязательства по предоставлению имущества. Во втором случае речь идет о правовой ошибке. Примером правовой ошибки является случай, когда одно лицо передает другому лицу имущество, заведомо зная об отсутствии какого бы то ни было существующего между ними обязательства. Например, несмотря на общее предписание п. 2 ст. 1064 ГК РФ о том, что лицо, причинившее вред, при отсутствии его вины освобождается от возмещения вреда, деликвент возмещает его. В этом случае он не может требовать возврата предоставленного ему потерпевшему имущества.

Если же лицо, не зная заведомо об отсутствии обязательства, произвело исполнение, то в этом случае не может быть применен п. 4 ст. 1109 ГК РФ.

В силу п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 января 2 000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» положения подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ не применяются к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке. Что следует из приведенного ниже примера.

На основании договора купли-продажи покупатель перечислил сумму аванса продавцу. В последующем арбитражный суд по иску покупателя констатировал ничтожность договора.

Покупатель также обратился с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании с продавца сумм аванса на основании статей 167 и 1102 ГК РФ.

Продавец в отзыве на иск указывал, что о ничтожности сделки покупатель не мог не знать в момент ее совершения, поскольку при ее заключении были нарушены требования закона. Покупатель перечислял суммы аванса, зная об отсутствии обязательств, поскольку сделка, противоречащая требованиям закона, не порождает правовых последствий, кроме связанных с ее недействительностью (п.1 ст.167, ст. 168 ГК РФ). При таких условиях в соответствии с подпунктом 4 статьи 1109 ГК РФ неосновательно полученное не может быть истребовано от приобретателя.

Решением суда исковые требования были удовлетворены. Суд указал, что при применении последствий недействительности ничтожной сделки следует руководствоваться положениями пункта 2 статьи 167 ГК РФ, которые не связывают обязанность стороны подобной сделки вернуть другой стороне все полученное с наличием условий, предусмотренных подпунктом 4 статьи 1109 ГК РФ. В силу статьи 1103 ГК РФ в этом случае подлежат применению специальные правила, регулирующие последствия недействительности сделок.

Итак, в п. 4 ст. 1109 ГК РФ закреплено, что правовая ошибка является безусловным основанием для отказа потерпевшему в возврате неосновательного обогащения. Правовая ошибка как основание в отказе возврата неосновательного обогащения призвана служить обеспечению стабильности гражданского оборота и препятствовать различным формам злоупотреблений посредством использования кондикционных исков.*(7)

Кроме того, предлагаются и иные случаи, когда обязанность возврата имущества не может быть возложена на приобретателей. Таковым называется получение приобретателем имущества вследствие исполнения лицом, передавшим его, морального долга. Например, несмотря на то, что закон не предусматривает возможности взыскания алиментов с племянника в пользу дяди, предоставление племянником содержания дяде не расценивается как неосновательное приобретение.*(8)

Проведенный анализ правовых норм об обязательствах возникших вследствие неосновательного обогащения позволяет сделать вывод о том что основания закрепленные в ст. 1109 ГК РФ являющиеся исключением из общего правила о том, что неосновательное обогащение подлежит возврату потерпевшему, требуют серьезной доработки.

*(1) ГК РФ часть вторая № 14 – ФЗ от 26 января 1996 года.

*(2) Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 января 2 000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»

*(3) Неосновательное обогащение: проблемы правоприменения (А.М. Эрделевский, «Законодательство», N 10, октябрь 2000 г.)

*(4) Толстой Ю.К. Проблемы соотношения требований о защите гражданских прав // Правоведение. 1999. N 2. С. 147.

*(5) Гражданское право: Учебник: В 2 т. / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. СПб., 1997. Т. 2. С. 777.

*(6) Толстой Ю.К. Указ. соч. С. 148.

*(7) Гражданское право: Учебник: В 2 т. / Отв. ред. проф. Е.А. Суханов. М., 2000. Т. 2. Полутом 2.

*(8) Богатых Е.А. Гражданское и торговое право капиталистических государств. М., 2000. С. 272.

ГРАЖДАНСКИЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Глава 60.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения

ГРАЖДАНСКИЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ЧАСТЬ ВТОРАЯ

 

Раздел IV. Отдельные виды обязательств

 

Глава 60. Обязательства вследствие неосновательного

обогащения

 

Статья 1102. Обязанность возвратить неосновательное обогащение

 

1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

 

Статья 1103. Соотношение требований о возврате неосновательного обогащения с другими требованиями о защите гражданских прав

 

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

 

Статья 1104. Возвращение неосновательного обогащения в натуре

 

1. Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

2. Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность.

 

Статья 1105. Возмещение стоимости неосновательного обогащения

 

1. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

2. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

 

Статья 1106. Последствия неосновательной передачи права другому лицу

 

Лицо, передавшее путем уступки требования или иным образом принадлежащее ему право другому лицу на основании несуществующего или недействительного обязательства, вправе требовать восстановления прежнего положения, в том числе возвращения ему документов, удостоверяющих переданное право.

 

Статья 1107. Возмещение потерпевшему неполученных доходов

 

1. Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

2. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

 

Статья 1108. Возмещение затрат на имущество, подлежащее возврату

 

При возврате неосновательно полученного или сбереженного имущества (статья 1104) или возмещении его стоимости (статья 1105) приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества с того времени, с которого он обязан возвратить доходы (статья 1106) с зачетом полученных им выгод. Право на возмещение затрат утрачивается в случае, когда приобретатель умышленно удерживал имущество, подлежащее возврату.

 

Статья 1109. Неосновательное обогащение, не подлежащее возврату

 

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Неосновательное обогащение, не подлежащее возврату.

Нужна помощь в написании работы?

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. 1. Не является неосновательным обогащением, а потому не подлежит возврату имущество, досрочно переданное во исполнение обязательства, если обязательством не предусмотрено иное. В соответствии со ст. 315 ГК «должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа». Эта же статья устанавливает, что, если обязательство касается предпринимательской деятельности, возможность исполнения его до срока должна быть предусмотрена законом, другими правовыми актами или условиями обязательства, обычаями делового оборота или вытекать из его существа. Но в любом случае в соответствии с общим принципом, действующим во всех правовых системах, в российском праве в том числе, кредитор может принять досрочное исполнение обязательства, и, если он это сделал, т.е. дал на него согласие, полученное таким образом имущество не может рассматриваться в качестве неосновательного обогащения, не может быть потребовано его возврата. 3. Не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату всякие денежные суммы, представленные гражданину в качестве средств существования, как-то: заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п. Закон устанавливает два изъятия из этого правила. Излишне выплаченные суммы должны быть возвращены, если их выплата явилась результатом: 1) счетной ошибки или 2) недобросовестности получателя.

Поможем написать любую работу на аналогичную тему

Получить выполненную работу или консультацию специалиста по вашему учебному проекту

Узнать стоимость Поделись с друзьями

Статья 1109.

Гражданского кодекса РФ, действующая редакция на 2021 год с комментариями

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

  1. имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
  2. имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
  3. заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
  4. денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Комментарий к статье.

1. Положения комментируемой статьи определяют перечень имущества, которое не подлежит возврату в случае неосновательного обогащения. Данный перечень носит закрытый характер и не может быть расширен за счет включения в него иных видов имущества.

2. Судебная практика:

  • информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49;
  • Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 18.08.2014 по делу N А67-5622/2013;
  • Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2014 по делу N А56-53011/2012;
  • решение Омского гарнизонного военного суда от 29.08.2014 по делу N 2-257/2014;
  • решение Селивановского районного суда Владимирской области от 27.08.2014 по делу N 2-280/2014;
  • решение Воронежского гарнизонного военного суда от 27.08.2014 по делу N 2-228/2014;
  • решение Шатковского районного суда Нижегородской области от 26.08.2014 по делу N 2-296/2014.
Поделиться с друзьями

Подпишитесь в соц сетях

Публикуем ссылку на статью, как только она выходит. Отдельно даём знать о важных изменениях в законах.

Важно знать!

Поэтому, для вас работают бесплатные эксперты-консультанты!
Расскажите о вашей проблеме, и мы поможем ее решить! Задайте вопрос прямо сейчас!

Анонимно

Профессионально

Задать вопрос юристу бесплатно

Задавайте вопрос
удобным для Вас способом

Ответим на вопрос в соц. сетях

Ответим на вопрос в мессенджерах

Ссылки по теме:

Дело о возможности взыскания в качестве неосновательного обогащения полученных военнослужащим выплат дополнительного материального стимулирования, признанных необоснованными

Постановление от 26 марта 2021 года № 8-П по делу о проверке конституционности подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации

Правовые категории в Постановлении: военная служба; денежное довольствие военнослужащих; дополнительное материальное стимулирование военнослужащих; ограничения для взыскания неосновательного обогащения.

Заявитель: гражданин В.А. Носаев (в порядке части 4 статьи 125 Конституции РФ).

Предмет рассмотрения: подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ.

На его основании решается вопрос о взыскании с военнослужащего, в том числе после его увольнения, при отсутствии счётной ошибки и недобросовестности со стороны военнослужащего, полученных в период прохождения данной службы сумм дополнительного материального стимулирования, в случае выявления после их выплаты обстоятельств, препятствовавших его предоставлению.

Позиция заявителя: оспариваемое положение не соответствует части 1 статьи 1, статье 2, части 1 статьи 15, части 1 статьи 17, статье 18, частям 1 и 2 статьи 19, частям 1 и 3 статьи 35, части 1 статьи 45 и части 1 статьи 46 Конституции РФ.

Оспариваемая норма не конкретизирует, какие именно платежи относятся к приравненным к заработной плате при разрешении вопроса о взыскании с гражданина неосновательного обогащения. Этим допускается возможность различного истолкования в правоприменительной практике оспариваемого положения и порождаются необоснованные различия при судебной защите права частной собственности на имущество гражданами, относящимися к одной и той же категории (лица, проходящие военную службу). В отдельных случаях оспариваемая норма позволяет взыскивать с военнослужащих ранее произведённые на основании приказа командира воинской части дополнительные стимулирующие выплаты при отсутствии счётной ошибки и недобросовестности с их стороны.

Итоговый вывод решения: оспариваемое положение не противоречит Конституции РФ.

В рассматриваемом случае оспариваемая норма не предполагает взыскания с военнослужащего полученных им в период прохождения военной службы сумм дополнительного материального стимулирования, предусмотренного нормативными правовыми актами в качестве периодических выплат за счёт бюджетных средств, выделяемых на денежное довольствие военнослужащих.

Выявленный конституционно-правовой смысл оспариваемого положения является общеобязательным, что исключает любое иное его истолкование в правоприменительной практике.

Правоприменительные решения, вынесенные в отношении заявителя на основании оспариваемого положения в истолковании, расходящемся с выявленным его конституционно-правовым смыслом, подлежат пересмотру в установленном порядке.

Мотивы решения. Выплаченное военнослужащему в рассматриваемом случае дополнительное материальное стимулирование взысканию в качестве неосновательного обогащения не подлежит. При установлении судом на основе исследования всех материалов конкретного дела факта отсутствия недобросовестности со стороны военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, а также счётной ошибки права военнослужащего (в том числе после увольнения с военной службы) подлежат защите. Иное приводило бы к нарушению гарантированных Конституцией РФ прав военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, и ставило бы возможность взыскания с граждан неосновательного обогащения в виде полученного ими вознаграждения в зависимость от вида трудовой деятельности.

В действующем законодательстве не содержится точного перечня платежей, к которым применяется оспариваемое положение. Это позволяет судам в рамках предоставленной им дискреции, определив природу и целевое назначение выплаченной гражданину денежной суммы, отнести её к подлежащей или не подлежащей возврату в качестве неосновательного обогащения. Такое решение не должно быть произвольным и не учитывающим правовую природу соответствующих платежей.

Понятие «денежное довольствие военнослужащих» и его состав применительно к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, направлены на оплату воинского труда (см.: Определение от 27 сентября 2018 года № 2308-О), что позволяет рассматривать денежное довольствие этой категории военнослужащих в качестве выплаты, приравненной к заработной плате. Система дополнительных выплат военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, направлена на реализацию компенсационной и стимулирующей функций, свойственных оплате труда. Денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту (соответственно, и все составные его части, включая дополнительное материальное стимулирование), являясь формой оплаты их труда, по смыслу оспариваемого положения представляет собой платёж, приравненный к заработной плате.

Уровень государственной защиты права военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, на владение, пользование и распоряжение полученными в качестве денежного довольствия суммами не должен быть ниже, чем у граждан, работающих по трудовому договору. Рассматриваемые во взаимосвязи с презумпцией добросовестности действий участников гражданских правоотношений положения главы 60 ГК РФ не предполагают возложения на военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, бремени негативных последствий, связанных с допущенными при начислении и выплате дополнительного материального стимулирования нарушениями, в виде взыскания сумм выплаты в качестве неосновательного обогащения.

Peterson, Martin & Reynolds LLP

Покупатель в достаточной мере утверждал, что положение договора купли-продажи, требующее внесения невозмещаемого депозита, не имело исковой силы

Покупатель в достаточной мере утверждал, что требование договора купли-продажи о безвозвратном залоге не имело исковой силы — К. Нина Рейнольдс

Покупатель заключил договор на покупку парка передвижных домов в Саннивейле, Калифорния. Покупатель предоставил продавцу задаток в размере 3 миллионов долларов США, который, согласно условиям контракта, не подлежал возмещению, если только продавец не нарушил договор купли-продажи или не отказался или отказался закрыть его.Стороны дважды договаривались о продлении срока закрытия сделки, и покупатель интересовался финансированием продавца. Непосредственно перед закрытием продавец сообщил, что он получил бы большую налоговую выгоду, если бы не был в контракте на продажу и мог бы платить налоги на основе первоначальной стоимости, а не более высокой продажной цены. Продавец пообещал, что, если покупатель пропустит дату закрытия, он продаст недвижимость покупателю после подачи налоговой декларации. Вероятно, покупатель не выставил полную цену покупки на дату закрытия сделки. Несколько месяцев спустя продавец сообщил, что соглашение больше не действует и что покупатель потерял залог.

Покупатель предъявил иск продавцу о взыскании депозита по различным теориям возврата. Суд первой инстанции поддержал возражение продавца и отклонил иск. Апелляционный суд отменил решение и разрешил покупателю подать иск по нескольким причинам, обычно используемым в делах о недвижимости.

Суд отметил, что в договоре купли-продажи недвижимости передача документа и оплата покупной цены являются зависимыми и совпадающими условиями.Таким образом, ни одна из сторон не находится в дефолте, пока одна из сторон не выполнит или не предложит исполнение. Здесь, поскольку обе стороны не выполнили свои обязательства, покупатель не мог утверждать, что продавец «существенно нарушил [ред]» договор, не представив договор. Однако утверждение покупателя о том, что «отказ продавца или его отказ закрыть» является отдельным основанием для нарушения, было разумно восприимчивым к такой интерпретации и, таким образом, могло быть продолжено, даже если эта теория возмещения позже окажется недействительной.

Аналогичным образом покупателю было разрешено предъявить претензию в отношении «денег, полученных и полученных».Такое требование может быть предъявлено в контексте недвижимости, если продавец получает деньги для использования и выгоды покупателя и не дает взамен ничего ценного. В случае полного отказа от рассмотрения закон подразумевает обещание вернуть эти средства. Суд признал аргумент продавца о том, что сторона, не выполнившая обязательства, не может предъявить иск о неплатежеспособности, но постановил, что в данном случае неисполнения обязательств не было, поскольку ни одна из сторон не выполняла обязательства по контракту.

Суд также постановил, что покупатель надлежащим образом подал квазиконтрактное требование о реституции на основании неосновательного обогащения.Обычно при наличии явно выраженного договора сторона должна подать иск о нарушении и не может добиваться реституции на основании теории подразумеваемых фактов или квазиконтрактной теории. Однако реституция может быть присуждена вместо возмещения убытков по контракту, если контракт был заключен путем мошенничества или по какой-либо другой причине не имеет исковой силы или неэффективен. В данном случае покупатель утверждал, что положение контракта, согласно которому задаток не подлежит возмещению независимо от нарушения, было незаконным штрафом или конфискацией имущества, противоречащим государственной политике, и суд удовлетворил иск.

Суд подтвердил отклонение требований покупателя о конверсии и мошенничестве с уплатой векселей. Поскольку депозит здесь был выплачен непосредственно продавцу, а не на условном депонировании, право собственности на депозит перешло к продавцу, когда он принял контракт, а покупатель не сохранил право собственности или право владения, необходимые для требования о конверсии. Что касается мошенничества, покупатель надлежащим образом заявил о введении в заблуждение с целью обмана, но не привел в достаточной степени «оправданного доверия» к таким искажениям, поскольку он не привел факты, свидетельствующие о том, что он мог получить необходимое финансирование для закрытия условного депонирования от источника, отличного от продавца.

Важно отметить, что суд не принял решения в соответствии с какой-либо из теорий взыскания покупателя, но разрешил покупателю действовать на основании либеральных правил ведения судебных разбирательств, которые позволяют истцу предъявлять иски, даже если есть какие-либо возможные теории взыскания. если они не утверждаются должным образом. Истец по-прежнему должен доказать свою правоту на стадии доказывания, что является гораздо более тяжелым бременем.

Резерфорд Холдингс против.Plaza Del Rey (2014) 223 Cal.App 4th 221

Необоснованные претензии в отношении обогащения в групповых исках по возмещению платы за обучение: Нет боли, нет выгоды, нет претензий | Bricker & Eckler LLP

Вспышка групповых действий по возмещению платы за обучение в связи с COVID-19 столь же опасна, как и пандемия, которая их вдохновила. Всего за одну неделю количество коллективных исков против колледжей и университетов почти удвоилось с 60 до 105 [1], большинство из которых имеет поразительное сходство с теми, что им предшествовали. Их основная жалоба заключается в том, что новаторский переход от живого к онлайн-обучению, вызванный закрытием кампуса в ответ на общенациональные приказы о закрытии, лишил студентов выгоды их сделки: живое обучение в разнообразном сообществе университетского городка.

Среди общих черт этих исков — иски о неосновательном обогащении — теория справедливой реституции, восходящая к временам Римской империи, которая основана на фундаментальных понятиях справедливости, когда между сторонами нет письменного договора.Закон неосновательного обогащения довольно согласован от штата к штату. Огайо описывает это так:

«Как обычно определяется, понятие неосновательного обогащения включает не только потери с одной стороны, но и выгоды с другой, с причинно-следственной связью между ними». Для взыскания неосновательного обогащения истец должен продемонстрировать: (1) то, что оно принесло выгоду ответчику; (2) ответчик знал о выгоде; и (3) что при данных обстоятельствах было бы несправедливо позволять ответчику удерживать пособие без выплаты. [2]

Важно то, что цель иска «не состоит в том, чтобы компенсировать истцу какие-либо убытки или ущерб. . . но чтобы компенсировать ему выгоду в размере , которую он предоставил ответчику. ”[3] Другими словами, если моя потеря — это ваша прибыль, я могу иметь право на взыскание, но только в пределах вашей фактической прибыли .

Предположение, лежащее в основе каждого группового иска за обучение, заключается в том, что, заменяя дистанционное обучение живым обучением, удержание платы за обучение в течение полного весеннего семестра приносит несправедливую «выгоду» колледжам и университетам.Большинство истцов утверждают, что эта «прибыль» в точности равна 100 процентам отмененной части весеннего семестра.

Но так ли это на самом деле? Кому действительно «выгодно» по сценарию истцов? Что именно «выиграла» любая школа, если она продолжает предоставлять основные образовательные услуги с теми же фиксированными затратами, которые существовали до принятия гражданского постановления о закрытии? И, что наиболее важно, первый вопрос, на который истцам придется ответить, чтобы выиграть в своем иске о неосновательном обогащении, звучит так: что именно потеряли студенты?

Они заявляют об утрате нематериальных активов, которые могут обогатить опыт учебы в колледже, — нематериальных активов, которые отличают одного студента от другого и по своей индивидуализированной природе плохо подходят для решения в масштабах всего класса. Однако любая попытка устранить эти «нематериальные активы» для создания классовой общности просто заменяет один набор проблем другим. Вот почему.

В той степени, в которой истцы класса пытаются сместить свое внимание с нематериальных активов университетского городка на объективную оценку относительных достоинств онлайн-обучения по сравнению с живым обучением, они рискуют опровергнуть первый элемент своей претензии: отсутствие «убытков» по эта парадигма, если они получают одинаковые кредиты за одни и те же курсы, преподаваемые одними и теми же профессорами, которые рассчитываются одинаково для получения диплома — где это стоит не больше, чем то, что они уже заплатили.

Истцам коллективного иска будет очень трудно установить размер своих убытков и еще сложнее установить прибыль колледжа , которая является единственной мерой их убытков.

Можно гораздо больше сказать о защите, доступной для колледжей и университетов в этих групповых исках. Отсутствие «потерь» и «выгод» — это просто отправная точка.

[1] Государственный университет Нью-Йорка (SUNY) ежедневно публикует обновления по всем материалам дела, многие из которых содержат полезное резюме обвинений.

[2] BFI Waste Sys. Of Ohio, Inc. против Professional Constr. And Safety Servs., Inc., 2008 WL 834428. ¶ 6 (Ohio App. 2008) (цитата опущена).

[3] Джонсон против Microsoft Corp. , 106 Ohio St.3d 278, ¶ 21 (2005) (курсив добавлен).

[Просмотр исходного кода.]

На пересечении контракта, реституции, справедливости и устава, Тион Мин Ёо :: SSRN

25 стр. Размещено: 2 сен 2013

Дата написания: 16 мая 2013 г.

Аннотация

Возможность взыскания частичного платежа путем реституции стороной, нарушившей договор, зависит от классификации платежа как депозита или частичного платежа.Частичная оплата может быть возмещена путем неосновательного обогащения, если контракт расторгнут и может быть обнаружен отрицательный фактор (обычно в данном контексте — полное неприятие), а также может быть подан встречный иск о возмещении убытков. Тем не менее, залог предназначен для обеспечения работы и не подлежит возмещению, по крайней мере, в большинстве случаев. Будут рассмотрены шесть вопросов: (1) Применяется ли правило штрафа к депозиту? (2) Если нет, подлежит ли депозит любому другому контролю общего права? (3) Применимо ли средство правовой защиты от конфискации? (4) Описывает ли положение о «невозмещаемом» платеже существенную особенность депозита как обычно не подлежащую реституционному требованию, или оно имеет целью полностью исключить такое требование? (5) Если последнее, действует ли исключение? (6) Если да, то обнаруживает ли это законодательный пробел в регулировании положений об исключении?

Рекомендуемое цитирование: Предлагаемая ссылка

Йео, Тионг Мин, Депозиты: на пересечении договора, реституции, капитала и устава (16 мая 2013 г. ).Шестая лекция Yong Pung How Professorship of Law, Сингапурский университет управления, стр. 1-24, 16 мая 2013 г., Исследовательский доклад Школы права Сингапурского университета управления № 41/2013, Доступно на SSRN: https://ssrn.com/abstract= 2317139 или http://dx.doi.org/10.2139/ssrn.2317139