Возражения ответчика против иска излагаются в: Возражения ответчика против иска излагаются в

Содержание

Возражение на исковое заявление | отзыв на исковое заявление

— Представляете, вчера на почте получил заказное письмо из суда. В конверте была повестка и исковое заявление, в котором указано, что я ответчик. И что теперь делать?

Это не фантазии на тему «Сюрприз в почтовом ящике». Это стандартный рассказ клиентов, которые к нам обращаются.

Если описанная ситуация вам знакома, значит у вас есть проблема, а у нас есть ее решение.

Что делать, если на вас подали в суд

Вызов в суд в качестве ответчика у большинства людей сопровождается набором определенных эмоций.

Растерянность, неопределенность, волнение, тревога, в некоторых случаях страх и даже паника.

Одни начинают обзванивать знакомых в поисках хорошего адвоката, другие — судорожно искать информацию в интернете

Что необходимо сделать

Берете себя в руки, собираетесь с мыслями
Обращаетесь к хорошему юристу, подробно описываете ситуацию
Предоставляете юристу фотоматериалы всего судебного дела

Если у вас нет всех материалов дела, едите в суд и фотографируете их (можно на мобильный телефон с хорошей камерой)

Что сделает юрист

Проведёт правовой анализ
Даст свое заключение и предложит возможные варианты решения проблемы
Разработает линию защиты, подберёт доказательства
Подготовит возражения на исковое заявление

Вам необходимо составить возражение на иск.

Что это?

Возражение на исковое заявление (отзыв) — письменная позиция ответчика, в которой изложены его доводы о несогласии с заявленными к нему исковыми требованиями.

Чем отличается возражение от отзыва на исковое заявление?

По сути, это одно и тоже. Возражение подается в суд общей юрисдикции, отзыв — в арбитражный суд.

Почему обязательно нужно подать возражение против иска

Ваша позиция будет приобщена к материалам гражданского дела
При рассмотрении дела ваш отзыв на иск всегда будет перед глазами у судьи
Судье будет легче понять, почему вы возражаете против иска
Представление возражения на исковое заявление формирует уважительное отношение со стороны судьи
Это ускоряет рассмотрение дела в суде

в арбитражном суде подача отзыва на исковое заявление обязательна

Три варианта подачи возражения (отзыва) в суд

Через экспедицию суда (под отметку)
Непосредственно в судебном заседании
Направить в адрес суда по почте (не рекомендуется)

Каким должно быть возражение на исковое заявление

Поставьте себя на месте судьи.

Вы читаете позицию ответчика и не можете уловить ее суть, не понимаете, почему в иске нужно отказать.

Что вы сделаете? Скорее всего не примете во внимание доводы ответчика при вынесении решения и займете позицию истца.

Это довольно распространенный случай, когда возражение на иск представляет собой некий полет мысли, понятный только его автору.

Никому не нужен набор заумных фраз, которые не укладываются в логическую цепочку и не позволяют сделать вывод из прочитанного

Требования к возражению на исковое заявление

Логичность информации (последовательное изложение позиции)
Лаконичность изложенного (никакой воды, только суть)
Читабельность и легкость восприятия написанного (никаких сложных формулировок, документ должен быть прочитан, а не просмотрен)
Аргументация позиции (приведение доводов, почему все не так, как указал истец)
Наличие ссылок на нормы права, доказательства, судебную практику

Правильная структура отзыва на исковое заявление:
Тезис → Аргументы → Выводы

Такая структура является наиболее понятной для восприятия и используется при подготовке каждого довода возражения (отзыва).

Мы предлагаем уверенность в суде

Представьте, вы приходите в суд и уверенно заявляете, что не согласны с иском и просите приобщить к материалам дела отзыв на исковое заявление .

Это будет ответный удар истцу, который до этого не терял надежду, что вы ничего ему не противопоставите.

Достаточно ли этого для победы? Конечно, нет.

Возражения на иск должны быть эффективными, а не эффектными

Это означает, что ваша позиция прежде всего должна убедить судью в несостоятельности требований истца.

Что мы предлагаем

Если у вас нет никакой перспективы на победу в суде, мы честно скажем об этом, дадим рекомендации как выйти из спора с минимальными потерями

Индивидуальный подход к подготовке возражений на исковое заявление. Мы не работаем по шаблонам (их просто нет)
Свой 16-летний опыт составления документов в суд. Мы готовим иски, а значит знаем, как от них отбиться
Оперативность. Мы ориентируемся на дату очередного судебного заседания по вашему делу
Решение вашей проблемы. Подготовленные нами возражения (отзыв) повышают ваши шансы на победу в суде

Что вы получите

Полноценный правовой анализ судебного дела, оценку ваших перспектив
Разработанную юристом правовую позицию, которой вы будете придерживать на протяжении всего дела

Несколько страниц профессионально подготовленного и структурированного инструмента, который донесет вашу позицию до судьи
Рекомендации о том, какие доказательства необходимо представить в суд для подтверждения возражений на иск

Преимущества online-заказа

Не нужно тратить время на посещение юриста, вам нужен только компьютер и Интернет
Цена онлайн-возражений значительно ниже, вам не нужно оплачивать офис юридической компании, работу секретаря, расходные материалы и нести иные затраты, входящие в стоимость юридических услуг

Сколько стоит отзыв на исковое заявление

Не секрет, что защищаться всегда сложнее, чем нападать.

Недаром говорят, лучшая защита – это нападение.

Классическим примером нападения в условиях защиты в суде является предъявление ответчиком встречного иска.

Такой вариант не всегда возможен, зачастую оборона – единственное, что можно противопоставить нападающему.

По этой причине составление возражения на исковое заявление сложнее и дороже, чем подготовка искового заявления.

Не спешите расстраиваться. Выиграв дело, ваши расходы на подготовку возражений (отзыва) на исковое заявление будут взысканы судом с истца.

Стоимость возражения на исковое заявление (отзыва)

Мировому судье — от 3 500 ^₽, не более 5 000 ^₽
В районный суд — от 4 000 ^₽, не более 7 500 ^₽
В арбитражный суд (упрощённое производство) — от 5 000 ^₽, не более 7 000 ^₽
В арбитражный суд (по общим правилам) — от 8 000 ^₽, не более 12 000 ^₽

Без доплаты за срочность

Получили повестку из суда? Время работает не на вас.

Звоните, пишите прямо сейчас

Подавать возражение на исковое заявление (отзыв) лучше заранее. В этом случае у судьи будет возможность ознакомиться с вашей позицией до судебного заседания.

Можно конечно заявить в суде, что не успели подготовиться и попросить суд отложить слушание дела. А вы уверены, что судья не расценит это как затягивание рассмотрения дела?

Поэтому оперативно представленное в суд возражение на исковое заявление всегда расценивается судьями положительно.

Если человек с чем-то не согласен, он сразу говорит об этом, а не придумывает, что сказать

Возражение на иск можно подать в рамках гражданского процесса.

Возражение на иск можно подать в рамках гражданского процесса, так как между истцом и ответчиком всегда присутствует конфликт. Если истец выражает нарушение своих прав, подавая исковое заявление, то ответчик может обжаловать требования инициатора процесса с помощью возражения на исковое заявление.

Оформление возражения на иск происходит в письменной форме, в документе ответчик выражает несогласие с претензиями истца и привести аргументы в пользу своей позиции. Документ подается ответчиком или его доверенным лицом в суд, где слушается данное дело. Однако, прежде чем переходить к этой части, нужно грамотно оформить заявление.

Помните! Лучше обратиться сразу к опытным юристам и адвокатам за юридическими услугами, которые способны найти решение любого спорного вопроса, сэкономить ваше время и ваши финансы. Юридический портал «Юристы и адвокаты»

Форма возражения на иск

Формы возражение на иск бывают нескольких типов: по выражению воли и по предмету, каждый из двух видов делится еще на несколько разновидностей. Так, например, по выражению воли документ может принимать 2 формы. Во-первых, это отрицание фактов, в данном случае ответчик объявляет о своем полном несогласии с инициатором процесса. Такой способ защиты наиболее эффективен, когда истец не может предоставить доказательств своей правоты, в этом случае правота признается за ответчиком. Во-вторых, это объяснения ответчика: сторона ответчика не просто отрицает доводы истца, а приводит контраргументы в пользу их несостоятельности. От ответчика потребуется опровергнуть претензии истца на основе фактов и доказательств.

Если делить возражение на иск по предмету выражения, то можно выделить возражение по поводу материального и процессуального прав. В первом случае ответчик апеллирует к недостоверности сведений, которые приводятся инициатором разбирательства, в результате чего ему может быть отказано в принятии иска к рассмотрению. Во втором случае ответчик апеллирует к нарушениям, допущенным при возникновении и рассмотрении дела. Например, ответчик может указать на то, что данный спор уже был предметом судебного разбирательства, из-за чего иск может быть прекращен.

Требования к возражению на иск

В УПК нет жестких требований к возражению на иск, однако существуют общепринятые нормы. В соответствии с ними документ должен состоять из нескольких обязательных пунктов:

данные о суде (его название и адрес) и участниках процесса (ФИО истца и ответчика, их контактные данные)
наименование документа – например «Возражение на иск о взыскании алиментов»
описательная часть – здесь в сокращенной форме излагается суть спора и доводы инициатора процесса, которые оспаривает ответчик
просительная часть – на основе вышеизложенного пункта ответчик делает выводы и просит суд отказать истцу в удовлетворении его требований
список приложений – перечисляются документы, на основе которых ответчик доказывает несостоятельность позиции инициатора процесса (копии этих документов прикладываются к ходатайству)
дата и подпись с расшифровкой

Структура документа понятна, но, помимо содержания, возражение на иск должны соответствовать и другим критериям. В частности, мысли ответчика должны быть изложены в логически правильном порядке (тезис – рассуждения – вывод), причем в рамках действующего законодательства. Не последнее значение имеет и стиль документа: при составлении такого заявления предпочтение отдается деловому стилю без использования нецензурной лексики. Документ можно написать и от руки, но лучше сделать машинописную версию, напечатанную на листе формата А4 стандартным шрифтом удобного для чтения размера.

Способы и особенности подачи возражение на иск

Возражение на иск можно подать несколькими способами:

отправить заранее по почте заказным письмом
передать в канцелярию суда со всеми приложениями (работник канцелярии должен зарегистрировать документ, поставив соответствующую отметку)
передать документ прямо во время процесса, когда судья поинтересуется у участников, есть ли у них ходатайства

Во втором и третьем случаях ответчик может передать документ как самостоятельно, так и через доверенное лицо. Вне зависимости от того, кто будет это делать, нужно учесть, что возражения должны быть переданы и соответствующим образом оформлены до того момента, когда суд вынесет окончательное решение. При подаче такого заявления не требуется вносить госпошлину.

Как не допустить ошибок в составлении возражение на иск

Как составить возражение на иск не допустив ошибки? От того на сколько правильно будет составлено возражение на исковое заявление и как будет поданы в суде, зависит решение суда. Поэтому при составлении документа нельзя допустить никаких ошибок. С формой заявления проблем не возникнет, ее можно посмотреть в канцелярии суда на стенде или скачать из интернета. Гораздо сложнее с содержанием, особенно часто такие сложности возникают у ответчиков, не имеющих опыта разрешения споров в суде.

Чтобы исключить допущение ошибок в возражении на исковое заявление, его оформлением и подачей лучше заниматься не самому, а поручить эту работу юристу или адвокату, которые досконально знают специфику судебных процессов и в совершенстве владеют навыками составления подобных документов. В нашей компании есть юристы и адвокаты самых разных отраслей права, поэтому можете быть уверены, что ваша проблема будет решена на высоком уровне в максимально сжатые сроки.

Клиентами нашей компании могут стать как частные лица, так и коммерческие или общественные организации. Мы готовы не только обеспечить грамотное составление и подачу возражений на иск, но и выполнить полное юридическое сопровождение на всех этапах судебного разбирательства. Благодаря такой комплексной юридической услуге вероятность вынесения судебного решения в пользу наших клиентов увеличивается многократно. Чтобы получить подробную консультацию, узнать стоимость услуг и записаться на прием к юристу, вам нужно только связаться по телефону или через обратную форму связи с нашим представителем.

Существуют специальные скидки на 10% и 20% для граждан льготной категории. Получить подробную информацию о предоставлении скидок для льготной категории граждан возможно по указанному номеру телефона +7(499)721-97-19 или через обратную форму связи. Юридический портал «Юристы и адвокаты»

Статья 131. Отзыв на исковое заявление. Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу РФ

Статья 131. Отзыв на исковое заявление

1. Отзыв на исковое заявление представляет собой возражения ответчика против предъявленного к нему иска. В АПК 1995 г. (ст. 109) однозначно указывалось, что представление отзыва является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле. В ст. 131 АПК соответствующее положение отсутствует, однако это не означает, что представление отзыва становится процессуальной обязанностью ответчика. Право представлять или не представлять отзыв вытекает из действия принципа диспозитивности в арбитражном процессе.

Вместе с тем если ответчик намерен воспользоваться своим правом представления отзыва, то он должен реализовывать это право в определенном порядке, установленном процессуальным законом.

Нарушение этого порядка может затруднить нормальный ход судебного процесса, поэтому Кодекс предусматривает возможность наступления в соответствующих случаях определенных неблагоприятных последствий для подателя отзыва.

Правила подачи отзыва, требования, предъявляемые к данному процессуальному документу, изложены в ч. 1, 2, 4 и 5 ст. 131 АПК.

Отзыв может быть представлен непосредственно в арбитражный суд либо направлен в него по почте.

В обоих случаях к нему должны быть приложены документы, подтверждающие направление лицам, участвующим в деле, копий отзыва и приложенных к нему документов. Направление отзыва производится заказным письмом с уведомлением о вручении.

К отзыву должны быть приложены документы, которые подтверждают возражения относительно иска, а также документы, подтверждающие направление копий отзыва и приложенных к нему документов истцу и другим лицам, участвующим в деле. Нормой ч. 1 ст. 131 Кодекса реализуется положение ч. 2 ст. 9 АПК, предусматривающее, что лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

2. Представление отзыва и приложенных к нему документов, подтверждающих возражения против иска, в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ними до начала судебного заседания, служит реализации принципов состязательности и равноправия сторон. Стороны должны иметь одинаковые возможности для подготовки к судебному разбирательству, что предполагает направление лицам, участвующим в деле, как копии искового заявления с приложенными к нему документами (ч. 3 ст. 125 АПК), так и отзыва на иск. Предъявление отзыва непосредственно в судебном заседании затрудняет возможности истца и других лиц, участвующих в деле, опровергать как правовую позицию ответчика, так и представленные в ее подтверждение доказательства.

Согласно ч. 3 ст. 65 АПК каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено Кодексом.

Лица, участвующие в деле, имеют право до начала судебного заседания знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами (ч. 1 ст. 41 АПК).

Определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, относится к задачам подготовки дела к судебному разбирательству (ч. 3 ст. 133 АПК). На этой стадии суд вызывает стороны и проводит с ними собеседование в целях выяснения обстоятельств, касающихся существа как заявленных требований, так и возражений, предлагает раскрыть доказательства, их подтверждающие, и представить при необходимости дополнительные доказательства в определенный срок, определяет по согласованию со сторонами сроки представления необходимых доказательств и проведения предварительного судебного заседания (п. 1 ч. 1 ст. 135 АПК).

Достаточность представленных доказательств, в том числе подтверждающих обстоятельства, на которых основаны возражения по иску, арбитражный суд определяет в предварительном судебном заседании, в котором решается вопрос о готовности дела к судебному разбирательству (ч. 5 ст. 136 АПК).

АПК прямо не предусматривает запрета представлять отзыв на исковое заявление и непосредственно в судебном заседании при рассмотрении дела по существу, тем более что возражения по иску могут содержаться в объяснениях лиц, участвующих в деле, которые могут излагаться как в устной, так и в письменной форме (ч. 1 ст. 81 АПК), в их выступлениях в процессе, в том числе в судебных прениях (ст. 164 АПК), в которых лица, участвующие в деле, обосновывают свою позицию по делу. Однако непредставление отзыва и доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых ответчик основывает свои возражения, заблаговременно может иметь отрицательные последствия для ответчика.

Это связано с тем, что в силу ч. 4 ст. 65 АПК лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Представление отзыва с нарушением порядка, предусмотренного ч. 2 ст. 131 АПК, не влечет процессуальных последствий в виде его возвращения либо права суда не принимать во внимание доводы, по которым ответчик возражает против иска.

Если отзыв с приложенными к нему документами не был направлен лицам, участвующим в деле, в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания, а представлен непосредственно в ходе разбирательства и это привело к срыву судебного заседания, то соответствующие действия ответчика могут быть расценены как злоупотребление процессуальными правами (ч. 2 ст. 41 АПК), что может повлечь отнесение на него всех судебных расходов независимо от результатов рассмотрения дела (ч. 2 ст. 111 АПК).

Непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела (ч. 1 ст. 156 АПК). Штрафных санкций за непредставление отзыва (в отличие от неявки в судебное заседание, когда суд признал явку лица, участвующего в деле, обязательной, а также непредставление истребованного судом доказательства) АПК не предусматривает.

3. Кодекс (в отличие от АПК 1995 г., предусматривающего право любого лица, участвующего в деле, представить отзыв на исковое заявление) связывает возможность представления отзыва иными лицами (кроме ответчика) с определенными условиями, указанными в ч. 3 ст. 131 АПК.

Отзыв может быть направлен этими лицами в случаях и в порядке, которые установлены Кодексом. Сам Кодекс не содержит соответствующих норм. Вместе с тем из ст. 51 АПК вытекает право третьих лиц без самостоятельных требований представлять отзыв на исковое заявление, поскольку они пользуются процессуальными правами стороны, за изъятиями, сформулированными в ч. 2 ст. 51 АПК, которая не содержит ограничений на подачу отзыва.

Отзыв на встречный иск вправе подавать истец по первоначальному иску, поскольку он выступает ответчиком по встречному иску.

Отзыв на иск может быть подан на заявление третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора, поскольку указанное заявление отвечает всем признакам иска. Отзыв на заявление третьего лица с самостоятельными требованиями может быть подан не только ответчиком и третьими лицами без самостоятельных требований, но и истцом, поскольку в отношении требования третьего лица с самостоятельными требованиями он выступает по сути в качестве ответчика.

4. Требования к содержанию отзыва, указанные в ч. 4 ст. 131 Кодекса, отличаются от требований, предусматривавшихся АПК 1995 г. (ч. 2 ст. 109). Так, по Кодексу в отзыве не обязательно указывать наименование арбитражного суда, в который направляется отзыв, а также номер дела. Не содержит Кодекс (в отличие от ч. 2 ст. 109 АПК 1995 г.) указания на возможность включения в отзыв имеющихся у подателя отзыва ходатайств. Вместе с тем Кодекс требует, чтобы в отзыве указывался не только истец, но и его местонахождение или место жительства (п. 1 ч. 4 ст. 131 АПК), наименование ответчика, его местонахождение.

Дату и место государственной регистрации ответчика необходимо указывать, только если он является индивидуальным предпринимателем, юридическое лицо не обязано указывать дату и место своей государственной регистрации.

В отзыве указываются только возражения по существу заявленных требований. Признание иска оформляется не отзывом, а отдельным заявлением.

Перечень сведений, перечисленных в пп. 1-4 ч. 4 ст. 131 АПК, не является исчерпывающим. В отзыве могут быть указаны и иные сведения, необходимые для правильного и своевременного рассмотрения дела.

5. Отзыв подписывается ответчиком или его представителем. В случае, если отзыв подается не ответчиком, а иным лицом, участвующим в деле, он подписывается этим лицом либо его представителем. Полномочия представителя на подписание отзыва должны быть специально оговорены в доверенности, выданной представляемым лицом (ч. 2 ст. 62 АПК).

Статья 131. Отзыв на исковое заявление

Отзыв может быть представлен непосредственно в арбитражный суд либо направлен в него по почте.

Перечень сведений, перечисленных в пп. 1–4 ч. 4 ст. 131 АПК, не является исчерпывающим. В отзыве могут быть указаны и иные сведения, необходимые для правильного и своевременного рассмотрения дела.

Ст. 131 АПК РФ. Отзыв на исковое заявление

1. Ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Такой отзыв может быть представлен в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда, рассматривающего дело, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Документы, прилагаемые к отзыву, могут быть представлены в арбитражный суд в электронном виде.

2. В случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, иные участники арбитражного процесса вправе направить в арбитражный суд и другим лицам, участвующим в деле, отзыв в письменной форме на исковое заявление.

3. Отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания. О направлении отзыва и сроке, в течение которого лица, участвующие в деле, должны представить отзыв, может быть указано в определении о принятии искового заявления к производству арбитражного суда.

4. В случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления. При этом арбитражный суд может отнести на ответчика судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 111 настоящего Кодекса.

5. В отзыве на исковое заявление указываются:

1) наименование истца, его адрес или, если истцом является гражданин, его место жительства;

2) наименование ответчика, его адрес или, если ответчиком является гражданин, его место жительства, дата и место рождения, место работы или дата и место государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя;

3) возражения относительно каждого довода, касающегося существа заявленных требований, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а также на доказательства, обосновывающие возражения;

3. 1) сведения о предпринятых ответчиком действиях, направленных на примирение, если такие действия предпринимались;

3.2) мнение ответчика о возможности примирения сторон;

4) перечень прилагаемых к отзыву документов, в том числе подтверждающих совершение ответчиком действий, направленных на примирение, если такие действия предпринимались и соответствующие документы имеются.

6. В отзыве должны быть указаны номера телефонов, факсов, адреса электронной почты и иные сведения, необходимые для правильного и своевременного рассмотрения дела.

7. К отзыву на исковое заявление прилагаются документы, которые подтверждают доводы и (или) возражения относительно иска, а также документы, которые подтверждают направление копий отзыва и прилагаемых к нему документов истцу и другим лицам, участвующим в деле.

8. Отзыв на исковое заявление подписывается ответчиком или его представителем. К отзыву, подписанному представителем, прилагается доверенность или иной документ, подтверждающие его полномочия на подписание отзыва.

Комментарий эксперта:

Нормы ст. 131 АПК РФ об отзыве на исковое заявление >>>

Правило о том, что ответчик в арбитражном судебном процессе должен предоставить отзыв на исковое заявление, который направляется суду и другим участникам дела, устанавливает ст. 131 АПК РФ.

См. все связанные документы >>>

1. Отзыв на исковое заявление представляет собой направляемый в арбитражный суд письменный документ, в котором ответчик излагает материально-правовые и (или) процессуально-правовые возражения на иск.

В отличие от встречного иска отзыв на исковое заявление не содержит материально-правовых притязаний, а потому и не порождает самостоятельного производства.

Поскольку правовая позиция ответчика может измениться (например, вследствие дополнительно представленных истцом доказательств, изменения истцом основания или предмета иска и т.п.), со стороны ответчика вполне допустимо представление повторного отзыва (обычно он именуется дополнением к отзыву, пояснением к отзыву либо излагается в документе, именуемом «объяснения»).

ФЗ N 205-ФЗ ст. 131 АПК изложена в новой редакции. Одна из существенных новелл нашла отражение в ч. 1 комментируемой статьи: теперь законодатель прямо указывает, что представление отзыва является обязанностью ответчика.

На наш взгляд, подобное обязывание ответчика в принципе недопустимо, поскольку противоречит основополагающим принципам арбитражного процесса — принципу состязательности и принципу диспозитивности. Право на судебную защиту предполагает в том числе и пассивную защиту своих прав. В конце концов сам смысл любого права состоит в том, что это мера возможного поведения. Если когда-либо законодатель откажется от конституционных положений именно о праве на судебную защиту (и обратится к постулатам инквизиционного процесса), то тогда можно будет корректировать соответствующие нормы АПК. Пока же никаких поводов к обязыванию ответчика защищаться при помощи определенного процессуального инструментария (в том числе посредством направления отзыва) нет. С подобным успехом можно вменить ответчику в обязанность всякий раз предъявлять встречный иск о признании недействительной оспоримой сделки, когда по фабуле рассматриваемого дела имеются к тому основания.

Какие процессуально-правовые последствия будет иметь неисполнение обязанности представить отзыв? На наш взгляд, исходя из базовых основ состязательного процесса и конституционных положений о праве на судебную защиту единственное негативное последствие для ответчика должно состоять в материально-правовом разрешении спора в пользу истца. Однако в самом АПК можно обнаружить положения о праве арбитражного суда отнести на ответчика судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с ч. 2 ст. 111 АПК (см. комментарий к ч. 4 ст. 131 АПК).

Допустимо ли при неисполнении ответчиком обязанности направить (представить) отзыв на исковое заявление наложение штрафа? В научно-практической литературе высказывается мнение о том, что «в современном российском арбитражном процессе единственный шанс заставить ответчика представить отзыв на иск — штраф за неуважение к суду. Логика рассуждений следующая: в силу ст. 16 АПК вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обладают общеобязательностью. Следовательно, определение о подготовке дела, в котором ответчику предписывается представить отзыв на иск, также обязательно, и его неисполнение можно рассматривать в качестве проявления неуважения к суду (ч. 2 ст. 119 АПК)» .

———————————

См.: Решетникова И.В. Нереализованный потенциал АПК РФ, или Алгоритм стабильности судебных актов // ВВАС РФ. 2007. N 11.

Полагаем, что подобные обоснования полномочий арбитражных судов по наложению штрафов за непредставление отзыва следует подвергнуть критике.

Во-первых, судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных АПК (ч. 1 ст. 119). Воля законодателя в данном вопросе уясняется весьма четко: в тех случаях, когда законодатель считает необходимым, он прямо в норме указывает на возможность наложения штрафа (см., например, ч. 9 ст. 66, ч. 2 ст. 96, ч. 5 ст. 154, ч. 4 ст. 156 АПК). Применительно к неисполнению ответчиком обязанности направить (представить) отзыв в АПК о возможности наложения штрафа ничего не говорится.

Во-вторых, ссылка на то, что подобные действия ответчика должны быть квалифицированы как проявленное неуважение к арбитражному суду, вызывает недоумение. Если следовать этой логике, то неисполнение любой процессуальной обязанности можно рассматривать как проявленное неуважение к арбитражному суду — например, нарушение требований о форме и содержании искового заявления, обращение с нарушением правил подсудности, несообщение арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу, нарушение правил об оформлении полномочий представителя и многое-многое другое — неужели все это суть проявленное неуважение к арбитражному суду?

В-третьих, нельзя признать достаточным аргументом для наложения штрафа ссылку на общеобязательность судебных актов (ч. 1 ст. 16 АПК). Даже если на обязанность представить отзыв указано в судебном определении, нельзя игнорировать прямое указание законодателя о том, что неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную АПК и другими ФЗ (ч. 2 ст. 16 АПК). Следовательно, необходимо отыскание специальных правовых норм о такой ответственности. И они, безусловно, есть (например, ч. ч. 1 и 2 ст. 332 АПК). Однако опять же нет никаких положений об ответственности за неисполнение судебного определения, содержащего указание на обязанность представить отзыв.

Вообще сама идея о том, что уже возникшая в рамках конкретного арбитражного дела процессуальная обязанность вдруг приобретает некую особую правовую силу только потому, что оказалась продублирована в судебном акте, нам не кажется убедительной. С таким же успехом можно штрафовать истца за неустранение недостатков, указанных в определении об оставлении искового заявления без движения (ведь и здесь не исполняется судебное определение!).

Поэтому есть определенное разумное зерно в том, что «не всегда вышестоящие инстанции поддерживают суды первой инстанции, отменяя определения о наложении штрафа за непредставление отзыва на иск» .

———————————

Имеются в ч. 1 комментируемой статьи и менее существенные огрехи. Так, указание на то, что отзыв должен содержать возражения относительно предъявленных к истцу требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, попросту дублирует п. 3 ч. 5 ст. 131 АПК.

Обратим внимание на то, что отзыв должен быть направлен всем лицам, участвующим в деле (а не только истцу). В случае если лицо привлечено к участию в деле уже после того, как была исполнена обязанность, установленная ч. 1 ст. 131 АПК, ответчик должен направить отзыв также и вновь привлеченному лицу.

ФЗ N 228-ФЗ в ч. 1 ст. 131 АПК внесено важное дополнение: отзыв может быть также представлен в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда, рассматривающего дело, в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а документы, прилагаемые к отзыву, могут быть представлены в арбитражный суд в электронном виде .

———————————

См.: Приказ Судебного департамента при ВС РФ от 28.12.2016 N 252 «Об утверждении Порядка подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронной форме, в том числе в форме электронного документа»; Постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Обратим внимание, что возможность электронной отправки отзыва предусмотрена лишь для случая, когда он адресуется арбитражному суду. Всем остальным адресатам отзыв направляется традиционным способом (см. комментарий к ч. 3 ст. 131 АПК).

2. Часть 2 ст. 131 АПК устанавливает, что «в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, иные участники арбитражного процесса вправе направить в арбитражный суд и другим лицам, участвующим в деле, отзыв в письменной форме на исковое заявление». К сожалению, здесь законодатель допустил явную неточность. Дело в том, что в АПК есть ст. 54, имеющая название «Иные участники арбитражного процесса». В состав таких участников включены представители и содействующие осуществлению правосудия лица — эксперты, специалисты, свидетели, переводчики, помощник судьи и секретарь судебного заседания. Из всей этой группы процессуальных субъектов лишь представитель наделен законом правом подписания отзыва на исковое заявление (законный представитель обладает таким правом во всех случаях, а договорный — только тогда, когда это прямо предусмотрено в доверенности). Все остальные из вышеперечисленных субъектов либо вообще не могут высказываться по существу дела (переводчик, помощник судьи и секретарь судебного заседания), либо же должны излагать свои суждения о юридически значимых обстоятельствах в рамках специальной процедуры (эксперт — в письменном заключении, специалист — в устной консультации, свидетель — в своих показаниях).

Законодательная неточность становится еще более очевидной, если обратить внимание на то, как сформулирован в ч. 2 ст. 131 АПК адресат (субъект, которому может быть направлен отзыв). Это либо сам арбитражный суд, либо «другие лица, участвующие в деле». Откуда вдруг появились «другие лица, участвующие в деле», если ни один из «иных участников арбитражного процесса» к лицам, участвующим в деле, не относится?

Считаем, что единственно верным решением здесь видится полное игнорирование буквального содержания ч. 2 ст. 131 АПК — под субъектами, которые вправе направить в арбитражный суд и другим лицам, участвующим в деле, отзыв, следует понимать:

а) всех остальных лиц, участвующих в деле;

б) судебных представителей.

Попутно зададимся и другими вопросами: почему право представить отзыв ограничивается случаями, установленными АПК? Означает ли это, что возражать против исковых требований (или, наоборот, с ними соглашаться) лица, участвующие в деле, и их представители могут только тогда, когда это прямо предусмотрено АПК?

Ответы на эти вопросы должны основываться на базовых положениях ч. 1 ст. 41 АПК, которая наделяет лиц, участвующих в деле, в том числе правом заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, возражать против ходатайств, доводов других лиц. Иначе говоря, с точки зрения содержательной, лица, участвующие в деле, наделены самыми широкими полномочиями на выражение своего мнения (включая изложение своего согласия или своих возражений по существу заявленных истцом требований), однако с точки зрения формы эти возражения, по мысли законодателя, должны облекаться, как правило, в форму заявлений, объяснений, ходатайств. И поэтому свои содержательные возражения лица, участвующие в деле, вправе излагать не только в специфическом документе (отзыве), но и при помощи иного процессуального инструментария.

3. Часть 3 ст. 131 АПК определяет способ доставки отзыва (заказным письмом с уведомлением о вручении). Понятно, что это не исключает представление отзыва адресатам непосредственно. Тем более что и ч. 1 ст. 131 АПК прямо упоминает о такой альтернативе: отзыв ответчиком либо направляется (по почте), либо представляется (в канцелярию).

Главный акцент в комментируемой норме делается на сроке — отзыв направляется в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания.

Арбитражный суд в определении о принятии искового заявления к производству может установить конкретную календарную дату, к которой должен быть представлен отзыв. По делам упрощенного производства определяемый арбитражным судом срок для представления отзыва не должен быть менее 15 дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления (ч. 2 ст. 228 АПК).

4. Правило ч. 4 ст. 131 АПК является новеллой, введенной ФЗ N 205-ФЗ.

Частично положения комментируемой нормы воспроизводят правило, установленное ч. 1 ст. 156 АПК («непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам»). Однако есть и радикально новая идея: впервые законодатель декларировал, что имеются случаи, когда невозможно рассмотреть дело без отзыва.

Это требует отдельного осмысления. Действительно, имеются такие процессуальные институты, препятствия в реализации которых влекут саму невозможность рассмотрения дела. Например, невозможность сформировать новый состав суда для рассмотрения данного дела (ч. 3 ст. 26 АПК), специфическая правовая связь между кредитором и должниками при пассивном соучастии (ч. 5 ст. 46 АПК), нахождение в производстве другого дела, имеющего определенную связь с рассматриваемым делом (п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК).

Можно ли, однако, квалифицировать отсутствие отзыва как непреодолимое препятствие для рассмотрения дела? Для того чтобы получить верный ответ, необходимо обратиться к самому АПК, который весьма однозначно определяет содержательное начало этого письменного документа: по своей сути отзыв представляет «возражения относительно каждого довода, касающегося существа заявленных требований, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а также на доказательства, обосновывающие возражения» (п. 3 ч. 5 ст. 131 АПК). Проще говоря, отзыв ответчика — это его (определенным образом обоснованная) позиция по делу. И только. Здесь мы снова возвращаемся к конституционному праву на судебную защиту и принципу состязательности: неужели в состязательном процессе в качестве непреодолимого препятствия для рассмотрения дела может выступать отсутствие сформулированной в письменном документе позиции ответчика? Конечно же нет.

На проблему можно посмотреть и с другой стороны: почему право истца получить ответ арбитражного суда на заявленное требование ставится в зависимость от представления противной стороной ее возражений? И как долго тогда арбитражный суд может волокитить дело, обосновывая невозможность разрешения отсутствием документа, именуемого отзывом? Наконец, как тогда расценивать откровенно бестолковый отзыв — может, как неуважение к арбитражному суду? На самом деле, любая правовая идея, противостоящая базовым принципам отрасли, рано или поздно вступает в конфликт с конкретными правовыми институтами, реализующими эти принципы. Поэтому полагаем, что буквальное восприятие комментируемой новеллы вызовет достаточное количество сугубо практических вопросов.

Вторая новелла ч. 4 ст. 131 АПК позволяет арбитражному суду при непредставлении ответчиком отзыва на исковое заявление отнести на него судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

С точки зрения конструкции ч. 2 ст. 111 АПК действительно возможна ситуация, когда несвоевременное представление ответчиком отзыва нарушает право истца и других лиц, участвующих в деле, знать об аргументах ответчика до начала судебного разбирательства (ч. 2 ст. 9 АПК). Понятно, что в подобном случае рассмотрение дела может быть отложено, что может быть квалифицировано как «срыв судебного заседания» или «затягивание судебного процесса». С этих позиций применение процессуальных санкций, предусмотренных ч. 2 ст. 111 АПК, выглядит вполне оправданно. Подчеркнем: несмотря на наше принципиальное несогласие с закреплением обязанности представлять отзыв, если уж ответчик решил подготовить отзыв, сделано это должно быть заблаговременно. И, соответственно, лица, участвующие в деле, должны иметь достаточный срок для того, чтобы подготовить возражения на отзыв. К сожалению, сложившаяся в арбитражных судах практика довольно часто снисходительно относится к ответчикам, которые вручают отзыв непосредственно перед судебным заседанием, а иногда и прямо во время его проведения. В этой ситуации обеспечить право, предусмотренное ч. 2 ст. 9 АПК, может только систематически и последовательно применяемая процессуальная санкция.

Хотя с точки зрения законодательной техники содержащуюся в ч. 4 ст. 131 АПК ссылку на ч. 2 ст. 111 АПК вряд ли можно признать удачной. Дело в том, что основания для отнесения судебных расходов по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее свои процессуальные обязанности, сформулированы как универсальное правило, не требующее прямых корреспондирующих норм.

5. Часть 5 ст. 131 АПК определяет содержание отзыва.

В практическом плане следует учитывать, что сам отзыв всегда адресуется конкретному арбитражному суду, рассматривающему уже возбужденное судебное дело, поэтому помимо сведений, прямо поименованных в комментируемой норме, в «шапке» документа следует указать наименование арбитражного суда, которому адресуется отзыв, и номер арбитражного дела.

Несмотря на отсутствие в норме соответствующего указания, ответчик вправе заявить в отзыве имеющиеся у него процессуальные ходатайства (например, излагая свои возражения, ответчик может ссылаться на доказательства, которые у него отсутствуют, и одновременно ходатайствовать об их истребовании у конкретного лица).

Обратим внимание, что ФЗ N 197-ФЗ комментируемая часть была дополнена п. п. 3.1 и 3.2, которыми установлены дополнительные требования к содержанию отзыва: ответчик также должен указать сведения о предпринятых им действиях, направленных на примирение (если такие действия предпринимались), и высказать свое мнение о возможности примирения сторон.

В конце отзыва должен содержаться перечень прилагаемых к нему документов (см. комментарий к ч. 7 ст. 131 АПК).

6. Часть 6 ст. 131 АПК устанавливает, что указание номеров телефонов, факсов, адреса электронной почты и иных сведений, необходимых для правильного и своевременного рассмотрения дела, является не правом, а обязанностью лица, направляющего отзыв. В комментарии к п. 2 ч. 1 ст. 125 АПК мы указывали, что право на судебную защиту не может быть поставлено в зависимость от наличия у ищущего такой защиты какого-либо имущества либо от каких-либо обязательственных отношений его с третьими лицами (номера телефонов, факсов, адрес электронной почты могут появиться только при вступлении заинтересованного лица в соответствующие обязательственные отношения с субъектами, предоставляющими необходимые услуги). Данное суждение в полной мере применимо и к институту отзыва.

Конечно же, совершенно неразумно отказывать лицу, участвующему в деле, или судебному представителю в удовлетворении его ходатайства о приобщении к материалам дела отзыва лишь на том основании, что сам отзыв дефектен с позиции требований, установленных в ч. 6 ст. 131 АПК. Не стоит также забывать, что зачастую лицами, участвующими в деле, выступают физические лица. Вменять им в обязанность иметь телефон, адрес электронной почты вряд ли было бы правильно. А такое средство связи, как факс, пожалуй, через некоторое время вообще станет музейной редкостью.

7. В соответствии с ч. 3 ст. 65 АПК каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено АПК. И хотя на практике требование о раскрытии доказательств зачастую игнорируется как лицами, участвующими в деле, так и арбитражными судами, тем не менее ч. 7 ст. 131 АПК, предписывающая прилагать к отзыву на исковое заявление письменные доказательства, является нормой, конкретизирующей именно это процессуальное требование.

При вручении отзыва адресатам непосредственно доказательством будет являться соответствующая отметка о получении.

Копии документов, имеющихся у лиц, участвующих в деле, повторно им не направляются.

8. При подписании отзыва представителем следует обратить внимание на то, что в соответствии с ч. 2 ст. 62 АПК полномочие на подписание отзыва отнесено к числу специальных, в силу чего должно быть прямо оговорено в доверенности или ином документе, подтверждающем полномочия представителя. Полагаем, что и все иные документы, так или иначе связанные с корректировкой позиции, изложенной в отзыве (например, дополнения к отзыву, пояснения к отзыву и т.п.), должны также подписываться с соблюдением требований ч. 2 ст. 62 АПК.

Подпись лица должна сопровождаться и полным написанием фамилии, так как по одной подписи арбитражному суду сложно идентифицировать лицо, подписавшее документ .

———————————

Справка по результатам анализа причин оставления без движения и возвращения апелляционных жалоб Четырнадцатым ААС от 26.02.2008 (http://14aas.arbitr.ru/index?tid=633200033&nd=458200283).

образцы, примеры, бланки 2021 года

Возражение – это документ, составляемый в ходе судебных разбирательств. Составляется в ответ на ранее поданный иск. Позволяет защитить интереса ответчика, зафиксировать его позицию по рассматриваемому в суде вопросу.

Основная информация о документе

В судебном разбирательстве участвует 2 стороны:

Истец. Это лицо, которое подает иск, инициирует судебное разбирательство.
Ответчик. Это лицо, в отношении которого инициируются разбирательства.

К примеру, сотрудник подает в суд на своего работодателя из-за нарушения ТК. Он направляет иск в суд, а потому является истцом. Ответчиком, в данной ситуации, является работодатель. Именно последний может подготовить возражение. Этот документ суд обязан принять к сведению.

Особенности составления

Вид документа утвержден статьей 131 ГПК. Не существует его установленной формы. То есть, возражение может составляться в свободном виде. Однако в нем должны быть обязательные реквизиты. При составлении документа нужно помнить об этих правилах:

Излагаются только те факты, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.
Важна лаконичность и четкость изложения.
Используется деловой стиль.
Нужно описывать правонарушение в рамках существующего законодательства.
Желательно ссылаться на законы, нормативные акты.

Документ составляется в письменной форме. Сам текст может быть напечатан на ПК, но в этом случае все равно нужно от руки проставить подпись и дату.

Содержание

Возражение – это документ, в котором излагается позиция ответчика относительно иска. Как правило, в нем фиксируется несогласие, доказывается несостоятельность предъявленных претензий. Содержание документа определяется его видом:

Материальное. Подается в ответ на иск, касающийся финансовых вопросов. Задача ответчика – приведение доказательств того, что претензии истца являются несостоятельными. В документе излагаются соответствующие факты.
Процессуальное. Подобное возражение содержит доказательство того, что для судебных разбирательств нет оснований.

Для определения вида возражения имеет смысл обратиться к юристу. Содержание бумаги зависит от того, какие претензии изложены в иске.

Возражение включает в себя 3 части. Рассмотрим их подробнее:

Шапка. Включает в себя название суда, в котором разбирается дело, ФИО заявителя, его адрес, контакты для связи, номер рассматриваемого дела, информация об иске.
Основная часть. Включает в себя наименование документа. Прописывается суть возражения. Приводятся факты, обосновывающие позицию ответчика. Следует привести перечень документов, которые подтверждают эту позицию.
Заключение. В нем содержится просьба ответчика к суду. Имеет смысл включить просьбу о приобщении возражения к материалам дела. Указываются предложения о путях решения дела.

В завершении проставляется подпись и дата. Без них суд не примет возражение.

Особенности подачи возражения

В ГК нет ограничений относительно подачи документов. Однако есть общие правила. В частности, возражение направляется в тот суд, куда подавался иск. До рассмотрения дела необходимо зарегистрировать бумагу в канцелярии. Требуется это для ознакомления представителей суда с возражениями ответчика. Существует 2 способа подачи документа:

Личное посещение инстанции.
Отправка по почте с уведомлением о вручении.

Если документ направляется по почте, нужно сделать это заранее, чтобы суд успел ознакомиться с дополнительными материалами.

Когда требуется составлять возражение?

Когда суд принимает иск, ответчик официально уведомляется об этом. Он получает информацию о сути претензий к нему. Время между получением уведомления и рассмотрением дела в суде – это есть отрезок, в который нужно отправлять возражение. Документ приобщается к судебным материалам. Перед началом слушания возражение изучается представителями суда.

К СВЕДЕНИЮ! Положения, изложенные в возражении, должны быть подтверждены. В обратном случае приняты они не будут. К примеру, ответчиком является родитель, который привлекается к уплате алиментов. В этом случае он может приложить к возражению справку, подтверждающую свою платежеспособность. В роли такого документа может выступить справка о ЗП.

Дополнительная информация

Составление возражения – это мера, которая не является обязательной. Это право ответчика, но не его обязанность. Документ составляется с целью защиты своих интересов. Однако лицо может самостоятельно отстаивать интересы в самом суде. И в этом случае заполнение возражения – это необязательная мера. Однако составить его рекомендуется, так как документ считается существенным аргументом при рассмотрении дела.

Статья 131 [АПК РФ] — последняя редакция

Статья 131. Отзыв на исковое заявление

5. В отзыве на исковое заявление указываются:

1) наименование истца, его адрес или, если истцом является гражданин, его место жительства;

3.1) сведения о предпринятых ответчиком действиях, направленных на примирение, если такие действия предпринимались;

3.2) мнение ответчика о возможности примирения сторон;

: :: Решения Верховного суда Калифорнии :: Прецедентное право Калифорнии :: Закон Калифорнии :: Закон США :: Justia

[S.F. No. 20976. В банке. 19 июля 1962 г.]

Джо Кой, истец, против ВЫСШЕГО СУДА КОНТРА КОСТА, ответчик; ЛУ ВОЛЧЕР и др., Реальные заинтересованные стороны.

СОВЕТ

Фред Ф. Купер для истца.

Ответчик не явился.

Марсель Э. Серф, Робинсон и Леланд, Герберт А. Леланд, Леон Г.Seyranian, Silverstein, Lempres & Seyranian и Bernard Allard за реальные заинтересованные стороны.

МНЕНИЕ

ПЕТЕРС, J.

Это процедура по пересмотру распоряжением суда-ответчика об отклонении ходатайства заявителя об изменении его жалобы, а также об отказе в его нескольких ходатайствах о требовании ответов на определенные допросы.

Истец является истцом, а действительными заинтересованными сторонами являются трое из нескольких ответчиков в ожидающем рассмотрении иске о возмещении ущерба в результате злоупотребления процессуальными правами.Стороны будут называться «истец», «ответчики» и «суд».

Истец требовал возмещения как особого, так и общего ущерба, а также требовал штрафных санкций, на общую сумму около 40 000 долларов. Примерно за пять месяцев до назначенной даты судебного разбирательства он попытался внести поправки с единственной целью — добавить заявление о возмещении ущерба за душевные страдания в сумме [58 Cal. 2d 215] 15 000 долл. США. Кроме того, он провел для каждого из подсудимых (до досудебного, но после того, как была назначена дата досудебного разбирательства) ряд допросов.Допросы были обширными. Если считать каждый дополнительный вопрос как отдельный вопрос, то было 63 вопроса, адресованных Вулчеру, 30 — Терри и 32 — Бебичу. Их можно резюмировать как: (а) те, которые непосредственно касались вопросов, связанных с основанием иска, (б) те, которые касались вопросов, связанных с основанием иска, и (в) те, которые запрашивали информацию об активах соответствующих ответчиков. Вулчер ответил, заявив, что ответы на 8 допросов можно найти в его ранее взятых показаниях, что многие из них «не имеют отношения к вопросам в этом процессе» и что 1 «относится к конфиденциальному общению между адвокатом и клиентом»…. «Он дал прямые ответы только на 4 допроса, оставив несколько, на которые он не ответил и не возражал, а также не объяснил эту неудачу. Терри прямо не ответил ни на один из вопросов, заявив только, что ответы на первые 4 можно найти в его показания, и что «баланс заданных вопросов [26] не имеет отношения к вопросам, связанным с этим разбирательством». Бебих дал определенный ответ только на 3 из 32 адресованных ему допросов, изложив возражение, что каждый из оставшихся 29 были «Определенно несущественными, не относящимися к делу и выходящими за рамки данного дела.»Ни один из подсудимых не представил никаких дополнительных или иных показаний. Никто из них не счел нужным предоставить этому суду какие-либо показания, полностью или частично, которые могли касаться любого из вопросов, участвовавших в допросах.

Получив ответы, истец вручил уведомления о ходатайствах о постановлениях, требующих дальнейшего ответа. Эти ходатайства были заслушаны вместе с ходатайством о постановлении, разрешающем внесение поправок в жалобу. Суд первой инстанции отклонил все ходатайства.

[1] Но уделять мало внимания к приказу об отклонении ходатайства об изменении.Хотя в некоторых случаях мандамус может использоваться для принуждения суда первой инстанции разрешить изменение состязательной бумаги (Souza & McCue Constr. Co. против Верховного суда, 57 Cal. 2d 508 [20 Cal. Rptr. 634, 370 P.2d] 338]) ходатайство о внесении поправки в рассматриваемый здесь вопрос остается в значительной степени на усмотрение суда первой инстанции. (Code Civ. Proc., § 473; Dos Pueblos Ranch & Imp. Co. против Эллиса, 8 Cal. 2d 617 [67 P.2d 340]; Greenstone против Claretian Theological Seminary, 173 Cal. App. 2d 21, 35 [343 P.2d 161]; Vick v. Grasser, 169 Cal.Приложение. 2d 692 [328 P.2d 223].) Истец не продемонстрировал злоупотребления усмотрением. В таких обстоятельствах мандамус будет [58 Cal. 2d 216] не лгать (State Farm и др. Ins. Co. против Верховного суда, 47 Cal. 2d 428 [304 P.2d 13]).

[2] В отношении приказов, отклоняющих ходатайства о дальнейших ответах на допросы, если вынесение этих приказов представляет собой злоупотребление дискреционными полномочиями, мандат может быть надлежащим средством правовой защиты (West Pico Furniture Co. против Верховного суда, 56 Cal.2d 407, 415 [15 Cal. Rptr. 119, 364 P.2d 295]). Напротив, если в протоколе не указано такое злоупотребление, мандам не будет лгать (то же самое, на стр. 415, цитируется Райан против Верховного суда, 186 Cal. App. 2d 813, 816-817 [9 Cal.Rptr. 147]). При рассмотрении вопроса о том, имело ли место какое-либо злоупотребление дискреционными полномочиями, необходимо сначала принять во внимание возражения, выдвинутые ответчиками в их ответах.

Как уже указывалось, Вулчер не ответил, не возразил или иным образом не упомянул некоторые из 63 адресованных ему допросов.Таким образом, что касается этих вопросов, Вулчер не выполнил соответствующий закон (Code Civ. Proc., § 2030). Этот раздел требует, чтобы запрашиваемая сторона отвечала на каждый вопросник «отдельно и полностью … в течение 15 дней после вручения опросных листов … или» заявляла возражение вместо ответа. Вулчер не ответил и не возражал в течение 15 дней (или вообще), и, похоже, он не просил или не добивался продления этого времени. Слушание ходатайства о требовании дальнейшего ответа выходило далеко за рамки срока, установленного в разделе кодекса.Это положение закона в том виде, в котором оно существовало до внесения поправок, было рассмотрено этим судом в деле West Pico, см. Выше. В то время статут требовал, чтобы сторона, на которой проводились допросы, ответила или подала и подала отдельные возражения в течение 10 дней вместе с уведомлением о движении, чтобы его возражения были выслушаны и решены. В этом случае реальная заинтересованная сторона следовала положениям кодекса, но в своем возвращении к альтернативному судебному приказу попыталась добавить определенные новые возражения, которые не были включены в те, которые были поданы и поданы в течение 10-дневного периода.[3] Там было постановлено, что (стр. 414): «Нет никаких положений для последующей подачи возражений. Когда Pacific подала свои возражения и обратила внимание на то же самое для слушания, и 10 дней с даты первоначальной подачи истекли, он не мог, в отсутствие веских причин для освобождения от неисполнения обязательств, подавать дальнейшие возражения. Отсюда следует, что единственные основания, которые существовали на момент вынесения судом своего постановления и на которых он мог затем обосновать то же были основаниями, изложенными в возражениях Pacific в их первоначальном виде.»(Курсив добавлен.) Хотя [58 Cal. 2d 217] кодовый раздел был изменен, чтобы изменить процедуру рассмотрения и определения возражений, все еще существует требование о том, что возражения должны быть заявлены в течение определенного срока. . Если, как здесь, не было выдвинуто никаких возражений, применима цитируемая и подчеркнутая формулировка решения West Pico. Что касается допросов, не упомянутых в ответе Вулчера, не было вообще никаких оснований для оправдания постановления суда первой инстанции. отказываясь требовать дальнейших ответов.

[4] Возражение, представленное как причина отказа от ответа на большинство допросов, было заявлено (по-разному тремя отдельными ответчиками) как несущественное и несущественное для вопросов дела. Такое возражение нельзя использовать для отрицания открытия. [5] В деле Greyhound Corp. против Верховного суда, 56 Cal. 2d 355 [15 Cal. Rptr. 90, 364 P.2d 266], было указано (стр. 390), что при принятии статутов об открытии Законодательное собрание намеренно отменило старый критерий существенности вопросов и заменил его критерием релевантности для предмет.В том же мнении (стр. 393 и след.) Twin Lock, Inc. против Верховного суда, 171 Cal. Приложение. 2d 236 [340 P.2d 748], был отклонен из-за того, что в нем говорилось, что Законодательное собрание не имеет конституционных полномочий изменять критерий существенности вопросов. То же правило (отношение к предмету обсуждения) применялось в деле West Pico Furniture Co. против Верховного суда, см. Выше, 56 Cal. 2d 407, на страницах 416 и 421, в отношении допросов. Таким образом, эти возражения безосновательны. [6] Приказ об отклонении ходатайства о дальнейшем ответе, если он основан исключительно на недействительном возражении, должен считаться злоупотреблением дискреционными полномочиями.

[7] Второе возражение, общее для трех подсудимых, состоит в том, что на некоторые из допросов уже были даны ответы в соответствующих показаниях сторон. Рассматриваемое в вакууме, как здесь, такое возражение бессмысленно. В ответах просто говорилось (в отношении определенного количества допросов), что ответы могут быть найдены в определенных показаниях. Ни заданные вопросы, ни ответы, данные в таких показаниях, изложены не были. Не было цитировано никаких авторитетов в отношении утверждения о том, что возражение может быть успешно выдвинуто на допрос только на том основании, что оно было ранее задано и на него был дан ответ в виде показаний.Подраздел (b) раздела 2030 Гражданского процессуального кодекса предусматривает, в частности, что «Допросы могут проводиться после того, как были сняты показания, и показания могут быть запрошены после того, как на допросы были даны ответы, но суд по ходатайству свидетель [58 Cal. 2d 218] или допрашиваемая сторона может издать такой защитный приказ, который может потребовать правосудие «. (Курсив добавлен.) Эта формулировка прямо разрешает дублирование процедур, но дает средство правовой защиты в случае злоупотребления таким запросом.Ответчики не представили ходатайств о защите своих прав, как того требует раздел кодекса. Не было заявлений о несправедливости или неравенстве. Таким образом, суду первой инстанции не было представлено никаких надлежащих оснований для отклонения ходатайства об ответах на эти вопросы. Следует также отметить, что обвиняемые не пытались показать суду первой инстанции (и не пытались показать этот суд), почему дальнейший ответ на вопросы, на которые ранее были даны ответы при показаниях, будет труднее, чем процедура, которую они выбрали.[8] Как было указано в деле Сингер против Верховного суда, 54 Cal. 2d 318, 324 [5 Cal. Rptr. 697, 353 P.2d 305], «не цитируется никакое правило или авторитет, разрешающий отказ отвечать на вопросник просто на том основании, что ответ известен стороне, запрашивающей информацию». В деле Greyhound Corp. против Верховного суда, см. Выше, 56 Cal. 2d 355, 373, было указано, что тяжущиеся стороны получили законное право прибегать как к показаниям, так и к допросам с целью досудебного обнаружения. В деле Carlson v.Верховный суд, 56 Cal. 2d 431 [15 Cal. Rptr. 132, 364 P.2d 308], было сочтено, что факты оправдывают снятие показаний после многих предыдущих показаний той же стороны, даже перед лицом должным образом представленного утверждения о том, что к процедурам прибегали в целях преследования. . Эти дела указывают на то, что одного лишь заявления о предыдущих показаниях недостаточно в качестве возражения против допроса. [9] Чтобы быть достаточным в качестве обоснованного возражения, такое утверждение должно быть подтверждено некоторыми доказательствами (или, как минимум, некоторыми утверждениями), что требование ответа будет несправедливым или несправедливым.(См. Kainz v. Anheuser-Busch, Inc., 15 FRD 242, 249, где утверждается, что тот, кто возражает против допроса на том основании, что на него ранее был дан ответ в виде показаний, должен показать, что второе расследование является жестким или обременительным. ) [10] Без такой претензии или показа становится очевидным, что явное возражение, требующее, чтобы оно потребовало слушания в суде первой инстанции (и в некоторых случаях прибегать к экстраординарному судебному приказу), представляет собой большие трудности для всех сторон (и на суды), чем повторяющийся ответ.[11] И нельзя считать, в отсутствие доказательств, что запрос ответа на вопросник необоснован просто потому, что на тот же вопрос был дан ответ в предыдущих показаниях. [12] Отложение не окончательное [58 Cal. 2d 219] , пока не прочитано, не подписано и не отправлено. fn. 1 До этого времени это может быть исправлено или ответы изменены. Часто существует практика отказаться от чтения и подписания до того момента (в суде), когда одна или другая сторона решит ввести или иным образом использовать показания под присягой.[13] Конечно, ответ в показаниях остается неопределенным или неопределенным до тех пор, пока документ не будет подписан. Как таковой, он может быть ценным для досудебного обнаружения. Но он не служит той же цели, что и допрос. [14] Функция последнего двояка. Он не только собирает соответствующую информацию, которая может привести к другим допустимым доказательствам, но и немедленно и окончательно связывает отвечающую сторону с фактами, изложенными в его ответе. [15] Отсюда следует, что, поскольку две процедуры не имеют одинакового эффекта (даже если они содержат одинаковые или похожие вопросы и ответы), возражение о том, что на вопросник был ранее дан ответ в допросе (не показано, что он был исправлен) или подписанный), стоящего отдельно, не будет достаточным оправданием для отказа отвечать на этот вопрос.Мы должны сделать вывод, что последние упомянутые возражения не могли, сами по себе, поддержать постановление суда первой инстанции.

[16] В дополнение к вышеизложенным возражениям, на которые ссылались все ответчики, Вулчер ответил, что один вопросник (№ 42) «относится к конфиденциальному общению между поверенным и клиентом и поэтому не имеет отношения к делу, несущественен и некомпетентен». Конечно, запрошенный допрос не был неуместным или несущественным. Было ли это привилегией? Только если он требует (в отличие от «относится к») привилегированной связи.В допросе № 42 говорится: «Когда вы впервые обсудили обязательства мистера Коя перед вами с мистером Бебичем?» Можно предположить (хотя нам не сообщают), что подсудимый Бебич когда-то был адвокатом подсудимого Вулхера. Вопрос направлен на определение даты, когда Вулхер впервые совещался с Бебихом по поводу самого вопроса, который является гравеном настоящего дела. Жалоба обвиняет Вулчера в умышленном возбуждении неправомерного иска против истца и обвиняет Бебича в сговоре с ним с этой целью.Вопрос не стремится вызвать какое-либо общение или разговор между ними. Он просто пытается установить дату, когда ответчики [58 Cal. 2d 220] встретился с Бебичем, очевидно, с целью определения того, когда ответчики впервые задумали подать предположительно неправомерный иск против истца. О такой дате не сообщается клиент своему адвокату в ходе профессиональных отношений или вообще. (См. Суэдзаки против Верховного суда, анте, стр.166 [23 Cal. Rptr. 368, 373 P.2d 432]; Оушенсайд Юнион Школьный округ против Верховного суда, анте, стр. 180 [23 Cal. Rptr. 375, 373 P.2d 349]; San Diego Professional Assn. v. Верховный суд, анте, стр. 194 [23 Cal. Rptr. 384, 373 P.2d 448].) Это не входит в компетенцию адвокатской тайны, даже если она «относится» к этим отношениям. Возражение не является тем, по которому суд мог бы должным образом обосновать постановление об отказе в дальнейшем ответе.

Ссылаясь на все вышеизложенное, реальные заинтересованные стороны занимают позицию, согласно которой решение суда-ответчика должно быть выполнено, поскольку истец не выдержал бремени доказательства того, что его допросы заслуживают дальнейшего ответа.В своем предложении они опираются на решение Greyhound, в котором указывалось (на стр. 379, сноска 6a), что рассматриваемая на тот момент поправка к разделу 2030 изменила бремя допросов, а также на цитату из 36 State Bar Journal. 729. [17] На ошибку, в которую впали петиционеры, указывает выделенная часть следующего заявления из журнала State Bar Journal: «В результате этой поправки на допрашивающую сторону возлагается бремя получения судебного решения по делу. обоснованность возражений.»до внесения поправки возражающая сторона должна была представить свои возражения для слушания. Чтобы исключить ненужные судебные слушания, поправка предусматривала, что он просто подает и подает свои возражения. Если противник удовлетворен, разбирательство продолжается Если, однако, согласно поправке, сторона, запрашивающая ответ на его допросы, желает получить судебное определение правомерности возражений, она должна привлечь их к слушанию путем подачи ходатайства о требовании дополнительных ответов.Только в этом смысле бремя переместилось. Ничто в формулировке поправки не предполагает каких-либо изменений в давно устоявшейся процессуальной норме, согласно которой тот, кто утверждает утвердительный вопрос, несет бремя доказательства. [18] Обвиняемые здесь должны были продемонстрировать факты, из которых суд первой инстанции мог решить, что допросы проводились с ненадлежащими целями. [19] Закон не требует предъявления каких-либо уважительных причин для подачи и хранения допросов. Таким образом, бремя показа [58 Cal.2d 221] уважительной причины, о которой власти упоминают в отношении ходатайств о проверке и некоторых других процедур раскрытия информации, не существует в случае допросов. Было бы аномально утверждать, что простое выдвижение возражения создает бремя, которого раньше не существовало.

[20] Нельзя успешно утверждать, что, поскольку суд первой инстанции имел в своем распоряжении состязательные бумаги, включая ранее сделанные показания, он располагал достаточными фактическими данными для определения ненадлежащей цели допросов без каких-либо дополнительных доказательств.Такой довод не удовлетворяет бремя ответчиков в данном суде. Когда был выдан альтернативный судебный приказ, этот суд обязательно указал, что истец представил достаточные доказательства злоупотребления дискреционными полномочиями или возможного злоупотребления дискреционными полномочиями. У обвиняемых была возможность сделать письменный возврат к этому приказу. Делая это возвращение, они имели возможность опровергнуть аргументы истца. Это их бремя. В своем ответе они заявляют, что допросы были вставлены с ненадлежащей целью.Они не включили запись одного единственного факта, чтобы обосновать это утверждение, кроме того, что на некоторые из допросов были даны ответы в предыдущих показаниях. Этого недостаточно для поддержания порядка.

Вышеупомянутые выводы основаны на возражениях, поданных и поданных ответчиками, и не включают рассмотрение причин, указанных судом первой инстанции для поддержки этих возражений. Возврат к альтернативному судебному приказу указывает на то, что (по крайней мере, в том, что касается приказа, подтверждающего возражения Уолчера и Терри), суд первой инстанции указал две причины для отклонения ходатайств.Они заключались в следующем: (1) все допросы (и особенно те, на которые, как утверждалось, были даны показания) служили с целью «запугать, поставить в неловкое положение, раздражать и угнетать подсудимых» и (2) эти вопросы которые запрашивают информацию о финансовом состоянии ответчиков, подпадают под действие положений статей 714 и 715 Гражданского процессуального кодекса, «такая информация не является необходимой для судебного разбирательства дела».

[21] Во-первых, следует отметить, что, хотя две указанные причины были единственными указанными основаниями для отклонения ходатайств, требующих дальнейшего ответа на все оставшиеся без ответа вопросы, они применимы только к некоторым из допросов.Хотя это правда, что суд первой инстанции имеет широкие полномочия при передаче возражения о том, что было [58 Cal. 2d 222] преследования и притеснения (Сембрук против Верховного суда, 56 Cal. 2d 423, 427 [15 Cal. Rptr. 127, 364 P.2d 303]), такое усмотрение не является абсолютным. Как было сказано в Cembrook, такое усмотрение не уполномочивает суд первой инстанции «издавать общие постановления, запрещающие раскрытие информации in toto, когда фактическая ситуация указывает на то, что может быть вынесен справедливый и равноправный приказ, который разрешил бы раскрытие с ограничениями.<< Хотя Чембрук занимался просьбами о признании, процитированная формулировка в равной степени применима к допросам. Отсюда следует, что суд злоупотребил своим усмотрением, отклонив ходатайства истца полностью по двум основаниям, которые, в лучшем случае, применимы только к части

Что касается тех допросов, к которым могут быть применимы причины, указанные в постановлении, суд первой инстанции также ошибся. [22] Первое основание (то, что допросы были введены с целью преследования) может быть устранено. с заявлением о том, что никаких возражений не было сделано ни одной стороной, которой адресованы допросы.Таким образом, суд не имел полномочий рассматривать этот факт в качестве возражения. (См. Цитату из дела West Pico, выше.) Но мы неохотно делаем это основанием для вынесенного решения по той причине, что обвиняемые действительно возражали на том основании, что на определенные допросы были даны ответы в предыдущих показаниях. [23] Суд первой инстанции, возможно, рассматривал эти возражения как еще один способ заявить, что вопросительный запрос для ранее данного ответа является допросом, служащим единственной целью преследования, раздражения или притеснения.При таком рассмотрении суд имел право рассмотреть вопрос о преследовании. Но тот факт, что на вопросы были даны ответы в предыдущих показаниях, не является достаточным основанием для установления факта преследования или раздражения по всем причинам, которые уже были изложены.

Второе основание, указанное судом первой инстанции в качестве основания для отклонения ходатайств (информация о финансовом состоянии подсудимых не является необходимой для судебного разбирательства дела), также несостоятельно.Полный ответ на это предложение состоит в том, что ответчики не выдвигали таких возражений, и суд первой инстанции имел юрисдикцию рассматривать только возражения, которые были поданы и поданы в установленный законом срок. Однако поднятый вопрос (и проинформированный сторонами), очевидно, будет снова поднят, и мы считаем целесообразным передать его по существу на данном этапе.

[24] В то время как в обычных исках о возмещении ущерба информация о финансовом состоянии противника является недопустимой, [58 Cal.2d 223] это не так в иске о штрафных убытках. В таком случае доказательства финансового состояния ответчика допускаются в суде с целью определения суммы, которая должна быть присуждена (Greenberg v. Western Turf Assn., 140 Cal. 357, 364 [73 P. 1050]; Marriott v. Williams, 152 Cal. 705 [93, стр. 875, 125 Am.St.Rep. 87]). Уместность таких доказательств заключается в том, что штрафные убытки назначаются не для вознаграждения истца, а для наказания ответчика.Очевидно, что судья по фактам не может измерить «наказание», не зная о способности ответчика отреагировать на данное решение. [25] Его финансовое состояние, таким образом, имеет отношение к проблемам и может быть обнаружено должным образом. Следовательно, суд здесь серьезно ошибся, заявив, что истец должен ждать, пока он не получит судебное решение, чтобы получить такую информацию. Это указанное основание для отклонения ходатайства было ошибочным и злоупотреблением дискреционными полномочиями, и было бы таким злоупотреблением, даже если бы ответчики сделали его основанием для своих возражений против допросов в первой инстанции, чего они не сделали.

Пытаясь избежать логики этого рассуждения, ответчик Бебих призывает нас отказаться от устоявшегося правила, согласно которому доказательства финансового состояния ответчика допустимы в иске о возмещении ущерба. Он утверждает, что это правило было впервые принято в Калифорнии в 1908 году в деле Marriott, и что в этом случае суд не исследовал причины за или против правила, а слепо принял правило из других юрисдикций. Такие юрисдикции (он утверждает) с тех пор отказались от ранее применявшегося правила и больше не позволяют представлять доказательства финансового состояния.Этот аргумент неверен в целом. Во-первых, решение Marriott было не первым делом, решившим дело в Калифорнии. Предыдущий случай (Гринберг) решил суть дела и дал основания для правила. В нем было сказано (на стр. 364), что «свидетельство богатства ответчика допустимо с целью определения суммы, которую он должен был присудить». Это утверждение подтверждается ссылкой на более раннее решение Верховного суда Калифорнии (Баркли против Коупленда, 74 Cal.1 [15 P. 307, 5 Am.St.Rep. 413]). Таким образом, нельзя сказать, что этот суд первым объявил правило, не проанализировав его основные причины.

Бебич также не подтвердил свое утверждение о том, что юрисдикции, на которых основывалось решение Marriott, с тех пор отказались от этого правила. Хотя это правда, что в заключении Marriott цитируются только решения из других юрисдикций, процитированы были Мэриленд, [58 Cal. 2d 224] Мэн, Висконсин и федеральные суды. Единственная юрисдикция, на которую Бебич указывает, что она изменила свою предыдущую позицию по этому вопросу, — это Кентукки, штат, на который не опирается Marriott.fn. 2 Следует также отметить, что эта доктрина возникла в Marriott, а другие дела рассматривались различными апелляционными судами этого штата в течение 75 лет. Мы не склонны менять это столь долгое и хорошо аргументированное учение.

Бебич далее утверждает, что даже если вопрос о состоянии отдельного ответчика является допустимым, никакие такие доказательства не должны быть допущены к передаче присяжным в иске, где (как здесь) штрафные убытки требуются от нескольких лиц, объединенных деликтными правонарушениями.В поддержку этого утверждения он цитирует аннотацию, озаглавленную «Финансовая ценность одного или нескольких из нескольких совместных ответчиков» в 63 American Law Reports 1405, и утверждает, что объявленное в ней правило большинства состоит в том, что финансовая стоимость одного из наличие нескольких солидарных ответчиков не является надлежащим вопросом для рассмотрения жюри при оценке штрафных убытков. Проблема того, должна или не должна Калифорния принимать такое правило, сейчас не стоит перед нами. Это доктрина, которая включает вопрос о допустимости доказательств, а не вопрос о значимости.Требуемое правило применимо, если оно вообще применимо, только в то время, когда истец представляет эти доказательства в суде. В то время может быть несколько солидарных ответчиков, а может и не быть нескольких. Возможно, если истец получит информацию, которую он сейчас ищет, он пожелает отказаться от штрафных убытков от одного или нескольких ответчиков. Информация о финансовом состоянии каждого отдельного ответчика, безусловно, актуальна в настоящее время и, следовательно, является надлежащим предметом досудебного раскрытия.

[26] Следует отметить, что нам не было представлено никакого приказа относительно допросов, проведенных в отношении Бебиха.Протокол в отношении него показывает только то, что было вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства истца без указания каких-либо причин или оснований для этого. Что касается Бебих, очевидно, что приказ представляет собой злоупотребление усмотрением.

Из вышеизложенного следует, что суд первой инстанции был оправдан в [58 Cal. 2d 225] отклонение ходатайства о внесении поправок, но не было оправдано в отказе от ходатайств о дальнейших ответах на вопросы.

Приказано, что альтернативный приказ должен быть отозван и что безапелляционный приказ о выдаче мандата предписывает суду первой инстанции отменить приказы, отклоняющие ходатайства о дальнейших ответах, и ввести приказы, требующие дальнейших ответов.

Гибсон, К. Дж., Трейнор, Дж., И Уайт, Дж., Согласились.

Шауэр Дж. И МакКомб Дж. Согласились с решением.

FN 1. То, что показания еще не стали окончательными на дату проведения допросов, указывается включением опросного листа с целью определить, внесли ли обвиняемые какие-либо изменения в свои показания.

FN 2. Бебич цитирует дело Гивенс против Беркли, 108 Ky. 236 [56 S.W. 158]. Там суд штата Кентукки указал, что такие доказательства следует исключить, поскольку доказательство финансовой способности может быть сопоставлено с доказательством финансовой неспособности отреагировать на возмещение ущерба.В связи с этим суд опасался, что судебное разбирательство может выродиться в рассмотрение единственного вопроса о потребности истца и платежеспособности ответчика. Это рассуждение весьма умозрительно. Гипотетическая ситуация, которой опасаются, может легко контролировать судья во время судебного разбирательства.

Новости о пробной панели

| Шварц Семерджян Присяжные поверенные

Необоснованные возражения против допросов по поводу ответов на предыдущие допросы Санкция по существу

Автор
Кейт А.Лайкер, эсквайр.
Schwartz Semedjian Ballard & Cauley LLP
Опубликовано: 02.01.2011

Важным, но легко упускаемым из виду решением Апелляционный суд Первого округа оставил в силе решение о наложении санкций за раскрытие информации на основании возражений против практики проведения допросов по поводу ответов стороны на предыдущие допросы.

В деле Clement v. Alegre (2009) 177 Cal.App.4th 1277 суд рассмотрел меры, на которые некоторые адвокаты и стороны пойдут, чтобы избежать предоставления ответов на открытые допросы на прямые допросы «с придирками и безосновательными возражениями», в результате чего при задержке судебного разбирательства, препятствовании самостоятельному действию Закона о гражданском открытии дела, напрасной трате времени суда и арбитра по расследованию, а также противной стороны и его адвоката.

Истец предъявил иск ответчику в связи с конкретным исполнением и неопределенным ущербом в связи со спором, возникшим в результате продажи истцом недвижимого имущества ответчику. Ответчик провел 23 специальных допроса истцу. В ходе опроса запрашивалась информация об убытках, причинно-следственных связях и наличии кредитного обязательства. Истец ответил на три допроса, но затем выдвинул возражения по поводу оставшихся 20. Истец возражал, что вопросы были «расплывчатыми и двусмысленными», поскольку использование выдвигающей стороной термина «экономический ущерб» конкретно не относилось к разделу 1431 Гражданского кодекса.2, определяющий экономический ущерб. Затем стороны начали серию писем «встретимся и обсудим». Адвокат ответчика указал, что сам истец процитировал статью 1431.2 Гражданского кодекса и охарактеризовал ее как «общепринятое определение» экономического ущерба и пояснил, что именно эта информация была запрошена в ходе допросов. Истец также выдвинул возражения относительно того, что допросы не были «полными и завершенными» в соответствии с разделом 2030.060 (d) Гражданского процессуального кодекса, поскольку они требовали количественной оценки суммы ущерба, запрошенного в предыдущих допросах.То есть истец также возражал против допросов ответчика на том основании, что они ссылались на предыдущие допросы.

Дело было рассмотрено судьей по расследованию через девять месяцев после того, как были предложены допросы. Судья определил, что истец намеренно неверно истолковал и возразил против фразы «экономический ущерб» исключительно для того, чтобы дать уклончивые ответы. Что касается утверждения истца о том, что допросы ссылались на предыдущие допросы и не были «полными и исчерпывающими сами по себе», судья пришел к выводу, что дело, на которое ссылается истец, было неуместным, поэтому возражение было необоснованным.Рефери определил, что возражения истца были необоснованными, уклончивыми, лишенными юридической силы и необоснованными, и рекомендовал потребовать от истца дать ответы и выплатить примерно 6600 долларов в качестве санкций за раскрытие информации. Суд принял решение рефери.

В своем решении, подтверждая Суд первой инстанции, пересматривающий суд постановил, что центральным принципом Закона о гражданском открытии является то, что открытие, по сути, является «самоисполняющимся», что означает, что система предназначена для работы без судебного вмешательства.Поведение становится наказуемым, когда оно подрывает самоисполняющуюся систему обнаружения, поскольку требует, чтобы суд первой инстанции участвовал в споре об открытии, основанном на возражениях, которые изначально не имели «существенного обоснования». Апелляционный суд также установил, что истец вынудил суд разрешить спор, который не был «подлинным». Напротив, цель возражений истца заключалась в том, чтобы задержать обнаружение, потребовать от ответчика нести потенциально значительные расходы на переработку допросов, которые были четкими и не превышали числовых ограничений для специальных допросов, а также в целом воспрепятствовать самоисполняющемуся процессу обнаружения.Спор возник только тогда, когда истец воспользовался спорным недостатком в допросах ответчика, основанным на незначительных полномочиях, которые не обеспечивали существенного обоснования заявленных возражений.

Это решение имеет важное значение, поскольку оно подтверждает, что, когда отвечающая сторона намеренно неверно истолковывает письменный запрос на обнаружение, а затем предоставляет уклончивые ответы и необоснованные возражения, основанные на неверно истолкованном запросе, происходит неправильное использование процесса обнаружения, которое требует наложения денежных санкций.

Статья 5.

Отложения и открытия.

Правило 26. Общие положения, регулирующие открытие.

(а) Методы обнаружения. — Стороны могут получить открытие одним или несколькими из следующих методов: показания при устном экзамене или письменные вопросы; письменные допросы; изготовление документов или вещей или разрешение войти на землю или другую собственность, для проверки и других цели; физические и психологические обследования; и запросы о приеме.

(b) Объем и пределы обнаружения. — Если не указано иное ограничивается постановлением суда в соответствии с настоящими правилами, объем открытие выглядит следующим образом:

(1) В целом. — Стороны могут получить открытие в отношении любого вопроса, не являющегося привилегированным, который имеет отношение к предмету участвует в незавершенном иске, независимо от того, относится ли оно к иску или защите сторона, добивающаяся открытия, или претензия или защита любой другой стороны, включая наличие, описание, характер, хранение, состояние и местонахождение любых книг, документов, информации, хранящейся в электронном виде, или других материальных вещи, а также личность и местонахождение лиц, знающих о каких-либо обнаруживаемая материя.Нет оснований для возражений против того, что запрошенная информация будет недопустимым в суде, если запрошенная информация представляется разумным рассчитано на то, чтобы привести к обнаружению допустимых доказательств, и не является основанием для возражения против того, что экзаменующая сторона знает информацию относительно какое открытие ищется. Для целей настоящих правил, касающихся обнаружения, фраза «информация, хранящаяся в электронном виде» включает разумно доступные метаданные, которые позволят открывающей стороне иметь возможность для доступа к такой информации, как дата отправки, дата получения, автор и получатели.Фраза не включает другие метаданные, если стороны не договорились в противном случае или суд постановляет иное по ходатайству стороны и демонстрации веская причина для производства определенных метаданных.

(1a) Ограничения по частоте и размеру. — Частота или степень использования методов обнаружения, изложенных в разделе (а), должна быть ограничивается судом, если он определяет, что: (i) разыскиваемое открытие необоснованно накапливаются или дублируются, либо могут быть получены из какого-либо другого источника это более удобно, менее обременительно или менее дорого; (ii) вечеринка поиск открытий имел широкие возможности благодаря открытиям в действии получить искомую информацию; или (iii) открытие является чрезмерно обременительным, или дорого, учитывая потребности дела, сумма в противоречия, ограничения ресурсов сторон и важность вопросы, поставленные на карту в судебном процессе.Суд может действовать по собственной инициативе. после разумного уведомления или в соответствии с ходатайством в соответствии с разделом (c).

(1b) Особые ограничения для хранения в электронном виде Информация. — В дополнение к любым ограничениям, налагаемым подразделом (b) (1a) это правило обнаружение информации, хранящейся в электронном виде, подлежит ограничения, изложенные в Правиле 34 (b). Суд может указать условия для открытие, включая распределение затрат на открытие.

(2) Договоры страхования.- Сторона может получить обнаружение наличия и содержания любого договора страхования, по которому любое лицо, ведущее страховую деятельность, может нести ответственность за частичное или все судебное решение, которое может быть введено в действие или для возмещения или возмещение платежей, произведенных во исполнение судебного решения. Информация о договор страхования не допускается по причине раскрытия в доказательствах на пробный. Для целей настоящего подраздела заявление о страховании не должно рассматриваться как часть договора страхования.

(2a) Трастовые иски о банкротстве. —

а. В течение 30 дней после подачи гражданского иска заявив о телесных повреждениях, заявив о заболевании, вызванном воздействием асбеста, истец должен предоставить всем сторонам заявление под присягой, указывающее, что расследование всех исков о банкротстве было проведено, и все Заявления о банкротстве, которые могут быть предъявлены истцом, поданы.

г. Истец предоставляет сторонам идентичность всех заявленных требований о банкротстве и всех материалов, представленных в или получено из фонда банкротства.

г. Истец дополняет информацию и материалы, которые истец предоставляет в соответствии с настоящим подразделом в течение 30 дней после подачи истцом дополнительного иска о банкротстве, дополняет существующее требование о банкротстве, или получает дополнительную информацию, или материалы, относящиеся к любому иску к фонду банкротства.

г. Если ответчик обоснованно полагает, что истец может подать дополнительные иски о банкротстве, ответчик может переехать суд отложил гражданский иск до тех пор, пока истец не объявит о банкротстве претензия на доверие.

e. Ответчик по гражданскому иску может добиваться открытия из фонда банкротства. Истец не может требовать привилегии или конфиденциальность, чтобы запретить обнаружение и предоставить согласие или иное выражение разрешения, которое может потребоваться трастом банкротства для выпуска информация и материалы, истребуемые ответчиком.

(3) Подготовка к судебному разбирательству; Материалы. — В соответствии с положения подпункта (b) (4) этого правила, сторона может добиться обнаружения документы и материальные вещи, которые можно обнаружить иным образом в соответствии с подразделом (b) (1) это правило и подготовлено в ожидании судебного разбирательства или судебного разбирательства другой стороной или консультантом, поручителем, возмещающим ущербом или для этой другой стороны, страховщик или агент только при доказательстве того, что сторона, ищущая открытие, имеет существенная потребность в материалах для подготовки дела и что сторона не может без неоправданных трудностей получить существенный эквивалент материалы другими способами.Заказывая открытие таких материалов, когда предъявлено необходимое доказательство, суд не может разрешить раскрытие мысленные впечатления, выводы, мнения или юридические теории адвоката или другой представитель стороны в отношении судебного разбирательства, в котором материал является искомым или рабочим продуктом поверенного или официальных поверенных в конкретное действие.

Сторона может получить без требуется показать заявление о действии или его предмете ранее сделанные этой партией.По запросу лицо, не являющееся стороной, может получить без обязательного показа изложения о действии или его предмете дело, ранее сделанное этим человеком. Если запрос отклонен, лицо может двигаться по решению суда. Положения Правила 37 (а) (4) применяются к арбитражному решению. расходов, понесенных в связи с движением. Для целей этого параграфа ранее сделанное заявление является (i) письменным заявлением, подписанным или принятым иным образом или одобрено лицом, производящим его, или (ii) стенографическим, механическим, электрическая или другая запись или ее транскрипция, которая является по существу дословное изложение устного заявления лицом, сделавшим его, и одновременно записано.

(4) Подготовка к судебному разбирательству; Открытие знатоков. — Открытие известных фактов и мнений экспертов, которые можно обнаружить иным способом в соответствии с положениями части (1) настоящей части и приобрели или разработано в ожидании судебного разбирательства или для судебного разбирательства, может быть получено только в качестве предоставлено данным подразделением:

а. 1. В общем. — Чтобы обеспечить открытость и избежать несправедливого тактического преимущества в представление дела в суде, сторона должна раскрыть другим сторонам в в соответствии с этим подразделом личность любого свидетеля, которого он может использовать в суд для представления доказательств в соответствии с Правилом 702, Правилом 703 или Правилом 705 Севера Каролина Правила доказывания.

2. Свидетели предоставляют письменный отчет. — Стороны имеет право в связи с раскрытием информации, требуемым настоящим подразделение сопровождения раскрытия подготовленным письменным отчетом и подписано свидетелем, если свидетель является одним из нанятых или специально нанятых давать показания эксперта по делу или тому, чьи обязанности в качестве стороны Сотрудник регулярно привлекает к даче показаний экспертов. Если стороны соглашаются сопровождать их раскрытие в соответствии с данным подразделом письменным отчетом, отчет должен содержать все следующее:

И.Полное изложение всех мнений свидетеля Выскажу и основания, и причины для них.

II. Факты или данные, рассмотренные свидетелем в формируя их.

III. Любые экспонаты, которые будут использоваться для обобщения или поддержите их.

IV. Квалификация свидетеля, включая список всех публикации, написанные за последние 10 лет.

V. Список всех остальных случаев, в которых в течение в предыдущие четыре года свидетель давал показания в качестве эксперта в суде или осаждение.

VI. Заявление о компенсации, выплачиваемой за исследование и свидетельские показания по делу.

3. Свидетели, не предоставляющие экспертных заключений. — Пока не иное предусмотрено сторонами или постановлено судом, сторона может через допросы потребовать от любой другой стороны идентифицировать каждого человека, который другая сторона ожидает вызвать в суде в качестве свидетеля-эксперта, чтобы изложить предмет, по которому эксперт должен давать показания в соответствии с Правилом 702, Правило 703 или Правило 705 Правил доказывания Северной Каролины и суть фактов и мнений, по которым ожидается свидетельство эксперта и краткое изложение оснований для каждого мнения.

г. Отложения. —

1. Показания эксперта, который может давать показания. — Вечеринка может низложить любое лицо, которое было признано экспертом в соответствии с настоящим подразделение, с таким депонированием, которое должно быть проведено после того, как любой письменный отчет будет предоставлено или идентификация путем ответа на вопросник была произведена в соответствии с в подразделение ф. этого подразделения.

2. Эксперт, привлеченный только для подготовки исследования. — Кроме как иное предусмотрено в этом подразделе, сторона не может, путем допросов или показаний, выявить известные факты или мнения, которых придерживается эксперт, который был нанят или специально нанят другой стороной в ожидание судебного разбирательства или подготовка к судебному разбирательству, и от кого не ожидается быть вызванным в суд в качестве свидетеля.Сторона может принять такое открытие только как предусмотренных Правилом 35 (b), или при выявлении исключительных обстоятельств, при которых он для стороны неосуществимо получить факты или мнения по тому же вопросу другими способами.

г. Оплата. — Если это не приведет к явной несправедливости и при отсутствии постановления суда сторона, добивающаяся раскрытия информации в подразделе b. из это подразделение выплачивает эксперту разумную плату за время, проведенное в показания этого эксперта.

г.Защита подготовки к испытаниям проектов отчетов или раскрытие информации. — Проекты отчетов предоставляются по подразделу 2. подразделения. а. этого подразделения защищены от разглашения и не подлежат обнаружению независимо от того, в какой форме оформляется тратта.

e. Защита при подготовке к судебному разбирательству для связи между поверенным стороны и свидетелем-экспертом. — Если не указано иное в этом подразделении общение между адвокатом стороны и любыми свидетель, составляющий протокол согласно подпункту 2.подразделения а. данного подразделения или определены в подразделе 3. подразделения а. этого подразделения, независимо от формы общения, являются защищены от разглашения и не поддаются обнаружению. Такие сообщения обнаруживаемым только в той степени, в которой сообщения выполняют какую-либо из следующее:

1. Относится к компенсации за исследование эксперта или свидетельские показания.

2. Укажите факты или данные, которые поверенный стороны при условии, что эксперт учел при формировании высказываемых мнений.

3. Определите предположения, что поверенный стороны при условии, и на которые эксперт опирался при формировании высказываемых мнений.

ф. Пора оглашать показания свидетеля-эксперта. — Стороны согласие на подачу письменных отчетов в соответствии с подразделением 2. подразделения а. этого подразделения или сторон, иным образом стремящихся получить раскрытие информации, как указано в настоящем документе, путем проведения допросов, если иное предусмотрены, установлены порядком расписания или иным образом по решению суда, служат такой письменный отчет или в случае отсутствия соглашения о представлении письменного отчеты, опросные:

1.По крайней мере, за 90 дней до даты, установленной для испытания, или дело должно быть готово к судебному разбирательству; или

2. Если доказательства предназначены исключительно для опровержения или опровергнуть доказательства по тому же предмету, идентифицированные другой стороной в подразделении а. этого подразделения в течение 30 дней после раскрытия информации другой стороной. Если сторона не обеспечивает своевременное раскрытие информации в соответствии с этим правилом, суд может, при ходатайства, предпринять такие действия, которые сочтет справедливыми, в том числе приказ, чтобы сторона не может явить в суд свидетеля-эксперта, для которого раскрытие информации не было своевременным сделал.

Временные требования данного подразделения не применяется, если все стороны получили уведомление о судебном разбирательстве менее чем за 120 дней Дата.

г. Дополнение. — Стороны должны дополнять раскрытие такой информации, когда это требуется в соответствии с подразделом (е) этого правила.

(5) Требование привилегии или защита подготовки к судебному разбирательству Материалы.

а. Информация не разглашается. — Когда партия воздерживается информацию, которую можно было бы обнаружить иным способом, заявив, что информация является привилегированным или подлежащим защите в качестве материала для подготовки к судебному разбирательству, сторона должен (i) прямо заявить претензию и (ii) описать характер документы, сообщения или материальные вещи, которые не были произведены или раскрыты, и таким образом, чтобы без раскрытия самой информации защищен, позволит другим сторонам оценить претензию.

г. Информация предоставлена. — Если информация подлежит требование привилегии или защиты в качестве материала для подготовки к судебному разбирательству непреднамеренно создается в ответ на запрос на обнаружение, сторона, создавшая материал может подтвердить требование, уведомив любую сторону, получившую сведения о претензии и основаниях для нее. После уведомления сторона (i) должен незамедлительно вернуть, изолировать или уничтожить указанную информацию и любые копии, которые он имеет, (ii) не должен использовать или раскрывать информацию до тех пор, пока претензия не будет решено, (iii) должен принять разумные меры для получения информации, если сторона раскрыла это до получения уведомления, и (iv) может незамедлительно предоставить сведения в суд за печатью для определения иска.В Сторона-производитель должна сохранять информацию до разрешения претензии.

(c) Охранные приказы. — По ходатайству стороны или лицо, от которого требуется открытие, и по уважительной причине судья суда, в котором дело находится на рассмотрении, может издать любое постановление, которое требует защитить сторону или человека от необоснованного раздражения, смущение, притеснение или чрезмерное бремя или расходы, включая одно или несколько из следующее: (i) что открытия не было; (ii) открытие может быть только на определенных условиях, включая обозначение время или место; (iii) что открытие может быть получено только методом открытие, отличное от выбранного стороной, ищущей открытие; (iv) что некоторые вопросы не подлежат расследованию или что объем открытия ограничивается определенными вопросами; (v) это открытие должно быть проведено без присутствия никого. кроме лиц, назначенных судом; (vi) осаждение после того, как пломбировать вскрывать только по решению суда; (vii) коммерческая тайна или иное конфиденциальные исследования, разработки или коммерческая информация не подлежат разглашению или быть раскрытым только определенным образом; (viii) стороны одновременно подавать указанные документы или сведения, заключенные в запечатанных конверты должны быть вскрыты по решению суда.

Сторона, требующая охранного судебного приказа на основании того, что запрошенная информация, хранящаяся в электронном виде, поступает из источника, указанного как не разумно доступный из-за чрезмерного бремени или затрат несет бремя демонстрации что основа существует. Если показ состоится, суд тем не менее может приказать обнаружение из источника, если запрашивающая сторона показывает уважительную причину, но только после рассмотрения ограничений подпункта [подраздел] (b) (1a) настоящего правило.

Если ходатайство о выдаче охранного ордера отклонено полностью или частично части, суд может на таких справедливых условиях распорядиться, чтобы любой сторона или лицо предоставляют или разрешают открытие.Положения Правила 37 (а) (4) применяются к присуждению расходов, понесенных в связи с ходатайством.

(d) Последовательность и время обнаружения. — Если только суд по ходатайству, для удобства сторон и свидетелей и в интересы правосудия, приказы в противном случае, методы обнаружения могут быть использованы в любых последовательность и тот факт, что сторона проводит раскрытие, будь то депонирование или иное, не должно задерживать открытие.Любой приказ или постановление суда, устанавливающее срок, в течение которого обнаружение должно быть завершено должно быть истолковано, чтобы установить дату, после которой рассмотрение открытия не будет разрешено откладывать судебное разбирательство или любое другое разбирательство до суд, но не должно толковаться как препятствие какой-либо стороне использовать какие-либо процедуры, предусмотренные Правилами 26–36, при условии, что судебное разбирательство или любое слушание перед судом не задерживается.

(e) Дополнение к ответам. — Партия, у которой есть ответил на запрос об обнаружении ответом, который был завершен, когда made не обязан дополнять ответ стороны и включать информацию после этого приобретены, за исключением следующего:

(1) Сторона обязана своевременно пополнять ответ стороны на любой вопрос, непосредственно адресованный (i) личность и местонахождение лиц, осведомленных об обнаруживаемых предметах, и (ii) личность каждого человека, которого предполагается вызвать в качестве свидетеля-эксперта в судебное разбирательство, предмет, по которому ожидается дачу показаний, и существо показаний.

(2) Сторона обязана своевременно вносить поправки в предыдущие ответ, если сторона получает информацию, на основании которой (i) сторона знает, что ответ был неправильным, или (ii) сторона знает, что ответ, хотя и правильный, когда он был сделан, больше не соответствует действительности, и обстоятельства таковы, что неспособность изменить ответ, по сути, является осознанным сокрытие.

(3) Обязанность дополнять ответы может быть наложена по решению суда, соглашению сторон или в любое время до начала судебного разбирательства посредством новых запросов о дополнении предыдущих ответов.

(f) Встреча по открытию, конференция по открытию, открытие строить планы. —

(1) Не ранее, чем через 40 дней после подачи жалобы подано в суд, поверенный любой стороны или непредставленная сторона может запросить встреча на тему открытия, в том числе открытие информация, хранящаяся в электронном виде. Если такой запрос подан, стороны должны собраться в округе, в котором иск находится на рассмотрении, не менее 21 дня после того, как первоначальный запрос о встрече подан и вручен сторонам, если стороны или их поверенные не договорились об ином, и если ранее время для встречи назначается судом или согласовывается сторонами.Даже если стороны или их поверенные не стремятся к открытию встречи ни при каких время после возбуждения дела суд может направить стороны или их поверенные предстать перед ним на конференции по открытию.

(2) Во время собрания, проводимого в соответствии с подраздел (f) (1) этого правила, поверенные и любые непредставленные стороны (i) рассматривает характер и основание претензий и возражений сторон и возможности для быстрого урегулирования или разрешения дела и (ii) обсуждение подготовка плана открытия, как указано в подразделе (f) (3) настоящего правило.Адвокаты сторон и любых непредставленных сторон, которые фигурирующие в деле несут солидарную ответственность за организацию собрания, за быть готовым к обсуждению плана открытия и добросовестно попытаться согласовать план открытия. Встреча может проводиться по телефону, по видеоконференцсвязь, или лично, или их комбинация, если суд не ходатайство, приказывает адвокатам и непредставленным сторонам присутствовать лично. Если план открытия согласован, план должен быть представлен в суд. в течение 14 дней после встречи, и стороны могут запросить конференцию с суд по поводу плана.Если стороны не договорились об открытии план, они должны представить в суд в течение 14 дней после заседания совместное отчет, содержащий те части плана открытия, с которыми они согласны, и позиция каждой из сторон по вопросам, по которым они не согласны. Пока не стороны договорились об ином, адвокат первого истца, указанный в жалоба несет ответственность за представление плана открытия или совместного отчет.

(3) План открытия должен содержать следующее: (i) a изложение проблем по мере их появления; (ii) предлагаемый план и график открытия, включая обнаружение информации, хранящейся в электронном виде; (iii) в отношении информации, хранящейся в электронном виде, и при необходимости при обстоятельствах дела ссылка на сохранение такого информация, медиа-форма, формат или процедуры, с помощью которых такая информация будет произведено распределение затрат на консервацию, производство и, при необходимости, восстановление такой информации, способ утверждения или сохранения требования о привилегии или защите информации в качестве подготовки к судебному разбирательству материалы, если они отличаются от тех, что указаны в подпункте (b) (5) настоящего правила, метод подтверждения или сохранения конфиденциальности и статуса собственности, и любые другие вопросы, решаемые сторонами; (iv) любые предлагаемые ограничения быть помещенным на обнаружение, в том числе, если уместно, в обстоятельствах в случае, если это открытие будет проводиться поэтапно или ограничиваться или сосредоточиваться конкретные вопросы; (v) когда открытие должно быть завершено; и (vi) если соответствующие обстоятельствам дела, любые ограничения или условия в соответствии с подразделом (c) этого правила в отношении охранных судебных приказов.

(4) Если стороны не могут договориться об открытии планировать на собрании, проводимом в соответствии с подпунктом (f) (1) настоящего правила, они должны: по предложению любой стороны предстать перед судом для открытия конференции в который суд предписывает внести в план открытия после рассмотрения отчета, который должен быть представлен в соответствии с подразделом (f) (2) этого правила и позиция сторон. В приказе могут быть рассмотрены другие вопросы, в том числе распределение затрат на открытие, необходимых для надлежащего управления открытия в действии.Постановление может быть изменено или дополнено по усмотрению правосудия. требовать.

Суд может объединить конференцию по раскрытию информации с досудебная конференция, санкционированная Правилом 16. Конференция по открытию в медицинском Действия по злоупотреблению служебным положением регулируются подразделом (f1) этого правила.

(f1) Конференция по выявлению случаев врачебной халатности. — В действие медицинской халатности, как определено в G.S. 90-21.11, по делу возникновение спора или подача ответного прошения или ходатайства, требующего По определению суда судья в 30-дневный срок направляет адвокатов для сторон, чтобы появиться для открытия конференции.На конференции суд может рассматривать вопросы, изложенные в Правиле 16 и подразделе (f) (3) это правило и должно:

(1) Правило по всем ходатайствам;

(2) Составьте соответствующий график для назначения свидетели-эксперты, в соответствии с графиком обнаружения в соответствии с подразделением (3), должны соблюдаться всеми сторонами в действии таким образом, чтобы крайний срок назначения всех экспертов-свидетелей в надлежащее время для все стороны должны внедрить механизмы обнаружения в отношении обозначенных свидетели-эксперты;

(3) Установить по заказу соответствующее открытие график составлен таким образом, что, если на конференции не будет представлена уважительная причина для на более длительный срок и в соответствии с дальнейшими постановлениями суда открытие завершено в течение 150 дней после оформления заказа; здесь ничего не должно быть истолковано, чтобы помешать какой-либо стороне использовать какие-либо процедуры, предусмотренные Правила с 26 по 36, если судебное разбирательство или какое-либо слушание в суде не проводится. тем самым задерживается; и

(4) Утвердить любой приказ о согласии, который может быть представлен адвокат сторон в соответствии с частями (2) и (3) настоящего подраздел, если суд не установит, что условия приказа о согласии необоснованно.

Если сторона не может идентифицировать свидетеля-эксперта в соответствии с приказом, суд должен, по ходатайству движущейся стороны, наложить соответствующий санкция, которая может включать в себя прекращение действия, запись о неисполнении подсудимого, либо об исключении показаний свидетеля-эксперта в суде.

(g) Подписание запросов на обнаружение, ответов и возражения. — Каждый запрос об открытии, ответ или возражение против него стороной, представленной поверенным, должен быть подписан как минимум одним поверенным записи на имя этого поверенного, адрес которого должен быть указан.Партия, которая не представлен поверенным, подписывает запрос, ответ или возражение и указать адрес этой стороны. Подпись поверенного или сторона представляет собой подтверждение того, что поверенный или сторона прочитали запрос, ответ или возражение, и это, насколько это известно, информация и убеждение этого поверенного или стороны, сформированное после обоснованного расследования: (1) в соответствии с правилами и гарантируется действующим законодательством или добросовестно аргумент в пользу расширения, изменения или отмены действующего закона; (2) нет вставлены с какой-либо ненадлежащей целью, например, чтобы беспокоить или вызывать ненужные отсрочка или ненужное увеличение судебных издержек; и (3) не безосновательно или чрезмерно обременительным или дорогостоящим, учитывая потребности дела, открытие уже было в деле, сумма спора и важность вопросы, поставленные на карту в судебном процессе.Если запрос, ответ или возражение не подписанный, он должен быть перечеркнут, если он не подписан сразу после того, как упущение обращено внимание стороны, делающей запрос, ответ или возражение и сторона не обязана предпринимать в отношении нее какие-либо действия до тех пор, пока подписано.

Если сертификация произведена с нарушением правила, суд по ходатайству или по своей инициативе налагает на лицо, выполнила сертификацию, сторона, от имени которой запрос, ответ или возражение или и то, и другое, соответствующая санкция, которая может включать в себя приказ оплатить разумные расходы, понесенные из-за нарушения, включая разумные гонорары адвоката.(1967, с. 954, с. 1; 1971, г. 750; 1975, г. 762, с. 2; 1985, г. 603, сс. 1-4; 1987, г. 859, с. 3; 2011-199, с. 2; 2015-153, с. 1; 2018-4, с. 1.)

Правило 33: Можете ли вы отказаться отвечать на вопросы?

Закон и политика, без категорий | Автор: Стивен Тэйвс | 25 сентября 2020 г. | 3623 просмотров, 4 мин чтения

Правило 33 Федеральных правил гражданского судопроизводства устанавливает надлежащую процедуру проведения допросов в федеральных исках.За одним исключением, ответ на вопрос «Можете ли вы отказаться отвечать на допросы?» звучит громкое «Нет!»

Короче говоря, Правило 33 требует, чтобы на каждый полученный вопросник был либо дан ответ, либо возражение в течение 30 дней с момента вручения ему запроса.

Вам может быть интересно, какие виды допросов являются нежелательными или как будут выглядеть обоснованные возражения. Продолжайте читать ниже, чтобы узнать больше о том, когда вы можете отказаться отвечать на вопросы, а когда должны отвечать на них.

Правило 33 Допросы: продукция или объект

Как упоминалось выше, у вас есть 30 дней на то, чтобы ответить, когда вы получите вопросник в соответствии с Правилом 33. Этот ответ должен либо предоставлять разрешение на проверку запрашиваемой информации, либо содержать конкретное возражение относительно того, почему информация не предоставляется.

Вы не можете просто не ответить на вопросник или позволить 30 дней пройти без разрешения доступа к информации или конкретного возражения.Это означает наложение санкций в соответствии с Правилом 37.

Правило 37 Санкции: отказ отвечать на вопросы

Правило 37 Федеральных правил гражданского судопроизводства разрешает суду налагать санкции на сторону, которая не отвечает или отказывается отвечать на вопросы. См. Правило 37 (d) (1) (A) (ii) :

Движение; Основания для применения санкций. Суд, в котором иск находится на рассмотрении, может по ходатайству наложить санкции, если … сторона, после надлежащего проведения допросов в соответствии с Правилом 33 или запроса о проверке в соответствии с Правилом 34, не предоставит свои ответы, возражения или письменный ответ .

Правила 37 (b) (2) (A) (i) — (vii) устанавливают санкции, доступные судье:

(i) указание, чтобы вопросы, включенные в приказ, или другие указанные факты были приняты как установленные для целей иска, как утверждает выигравшая сторона;

(ii) запрещение непослушной стороне поддерживать или возражать против обозначенных требований или возражений, или вводить обозначенные вопросы в качестве доказательств;

(iii) закрытие состязательных бумаг полностью или частично;

(iv) приостановление дальнейшего разбирательства до выполнения приказа;

(v) прекращение иска или судебного разбирательства полностью или частично;

(vi) вынесение решения по умолчанию против непослушной стороны; или

(vii) рассматривать как неуважение к суду невыполнение любого приказа, кроме приказа о прохождении физического или психологического обследования.

Вы сразу заметите, что многие санкции являются довольно драконовскими и могут существенно повлиять на способность стороны вести судебное преследование или защищать дело. Фактически, в самых вопиющих случаях судьям разрешается вынести решение по умолчанию против непокорной стороны или полностью отклонить иск, положив конец судебному разбирательству.

Правило 34 (b) (2): Как возразить на допросе

В 2015 году вступили в силу поправки к Правилу 34, согласно которым сторона, возражающая против запроса, должна указывать конкретные причины возражения.Правило 34 (b) (2) (B) гласит:

Ответ на каждый элемент. По каждому пункту или категории в ответе должно быть указано, что проверка и связанные с ней действия будут разрешены в соответствии с запросом, или указаны с конкретностью основания для отклонения запроса, включая причины . ( Выделение добавлено. )

Короче говоря, просто отметить неопределенное возражение и отказаться отвечать на вопросник больше не вариант (и не было с 2015 года).Вам нужно будет точно указать, против какой части допроса вы возражаете и по какой причине.

Вам также следует обратить внимание на Правило 34 (b) (2) (C) , в котором говорится, что:

Возражения. В возражении должно быть указано, удерживаются ли какие-либо ответные материалы на основании этого возражения. В возражении против части запроса должна быть указана часть запроса, а остальная часть разрешена. ( Выделение добавлено. )

Это правило требует, чтобы вы четко указали, есть ли у вас какие-либо материалы, которые вы бы производили, если бы не возражение.Это заставляет другую сторону понять, стоит ли вообще отвечать на ваше возражение.

ПРИМЕР:

Фишер против Форреста — отличный пример того, как , а не , возражают против допроса. Адвокат в этом деле изложил шаблонное возражение против ряда допросов, полученных его клиентом. В резком решении судья распорядился, чтобы поверенный представил конкретные причины своих возражений. В своем решении он отметил, что поправки 2015 года к Правилу 34 были (на тот момент) старше 15 месяцев и что многие юристы до сих пор не изменили свои прецедентные досье, чтобы отразить требования конкретности.

Последние мысли

Так можно отказаться отвечать на допросы? Ответ: нет, нельзя. Вы должны ответить на вопросник по Правилу 33 в течение 30 дней с момента его вручения. Этот ответ должен либо разрешать проверку запрошенной информации, либо возражать против предоставления информации по определенной причине.

Такая причина может включать в себя то, что часть запроса слишком обширна, что было бы чрезмерно обременительно предоставлять информацию, или какая-то другая конкретная и поддающаяся проверке причина, по которой информация не может быть предоставлена.

Какое бы возражение у вас ни было, оно должно соответствовать требованию конкретности, содержащемуся в Правиле 34, чтобы вы не подверглись той же критике, что и в деле Фишер против Форреста.

Прочтите наши другие образовательные блоги о законе об открытии и санкциях:

FRCP 26: Объем открытий

Начните использовать Lumix бесплатно! Начните бесплатную 14-дневную бесплатную пробную версию.Отмените в любое время! Условия и положения.

Об авторе:

Стивен Тэйвз

Стивен Тоуз — бывший прокурор и адвокат, который сейчас проживает со своей женой и лабрадудлем на Бермудских островах и предлагает юридические и деловые письменные и консультационные услуги. Напишите ему в Твиттере @steventoews.

Правило 33.01: Доступность; Порядок использования.

218

Правило 33.01: Доступность; Порядок использования.

Любая сторона может направлять письменные запросы любой другой стороне, на которые ответит обслуживаемая сторона или, если обслуживаемая сторона является государственной или частной корпорацией, партнерством, ассоциацией или государственным учреждением, любым должностным лицом или агентом, который должен предоставить такую информацию. как доступно партии. Допросы могут быть без разрешения суда переданы истцу после возбуждения дела и любой другой стороне с или после вручения повестки и жалобы этой стороне.

На каждый вопросный вопрос должен быть дан ответ отдельно и полностью в письменной форме под присягой, если только против него или его части не делаются возражения, и в этом случае причины и основания для возражения должны быть указаны с подробностями вместо ответа на эту часть. против которого высказано возражение. В возражении должно быть четко указано, засчитывается ли ответная информация на основании этого возражения. Ответы должны быть подписаны лицом, делающим их, а возражения подписаны доверенным лицом.Сторона, которой были вручены допросы, должна вручить копии ответов и возражений, если таковые имеются, в течение 30 дней после вручения допросов, за исключением того, что ответчик может вручить ответы или возражения в течение 45 дней после вручения повестки и жалоба на этого ответчика. Суд может разрешить более короткий или более длительный срок. Сторона, представляющая опросные листы, может подать ходатайство для получения приказа в соответствии с Правилом 37.01 в отношении любого возражения или иного отказа от ответа на запрос.

[С поправками от 1 июля 1979 года и постановлением от 16 января 2020 года, вступающим в силу с 1 июля 2020 года.]

Комментарий Консультативной комиссии [2020].

В Правило 33.01 внесены поправки, требующие, чтобы возражения против опроса излагались конкретно. Поправка призвана разъяснить, что расплывчатые, обобщенные или «шаблонные» возражения неуместны. Вместо этого возражения должны быть конкретными в отношении оснований для возражения, с описанием причины (-ов) таким образом, чтобы разумно проинформировать противную сторону о том, к какому аспекту допроса относится возражение, тем самым облегчая разрешение споров об обнаружении без объяснения причин. необходимость судебного вмешательства.

Кроме того, в правило внесены поправки, требующие, чтобы в любом возражении или ответе в соответствии с Правилом 33 было ясно, действительно ли информация удерживается в соответствии с этим возражением, если таковое имеется. Отвечающая сторона может возражать против части запроса, но сторона должна ответить на любую часть запроса, по которой не было возражений, четко указав, на какую часть идет ответ.
Например, отвечающая сторона может возразить против опроса по Правилу 33 как слишком широкого на том основании, что охватываемый период времени слишком длинный или что широта источников, из которых запрашиваются документы, чрезмерно обременительна, обеспечивая поэтому конкретные основания, и дальнейшее разъяснение того, высказывается ли возражение полностью или частично.Для любого такого возражения или ответа, охватывающего только часть вопроса, из возражения или ответа должно быть ясно, что информация, содержащаяся в ответе, ограничивается охватом конкретно указанного периода времени или источников, для которых отвечающая сторона не имеет возражение.

Эта поправка должна положить конец путанице, которая часто возникает, когда отвечающая сторона заявляет несколько возражений, но затем все же отвечает на вопрос, предоставляя информацию, оставляя запрашивающую сторону неуверенной в том, была ли и в какой степени уместная и соответствующая информация была скрыта на основании возражение.Сторона-производитель не обязана предоставлять подробное описание или регистрацию скрытой информации, но должна реагировать таким образом, чтобы предупредить и проинформировать стороны, какая информация предоставляется и какие категории или типы информации были скрыты в связи с возражением. , тем самым облегчая информированное обсуждение возражения.

Правило 30 гражданского судопроизводства: Показания после устного экзамена

(2017) С 1980-х годов Правила гражданского судопроизводства Массачусетса предусматривали два типа аудиовизуальных показаний.Первый — это аудиовизуальные показания по разрешению суда или по договоренности сторон в соответствии с Правилом 30A (a) — (k). Второй — это «показания свидетеля-аудиовизуального эксперта для судебного разбирательства» в соответствии с Правилом 30A (m). Правило 30A (m) позволяет стороне отвести лечащего врача или свидетеля-эксперта, которого сторона намеревается вызвать в суд в качестве своего собственного свидетеля без необходимости получения разрешения суда или оговорки, и использовать это показание в суде вместо живого свидетельства. Правило 30A (m) не применяется к лечащему врачу или эксперту другой стороны.

Поправки 2017 года к Правилу 30 и Правилу 30A касаются первого типа аудиовизуального осаждения и не вносят изменений в Правило 30A (m) осаждение. Изменения разрешают аудиовизуальные показания по праву, что делает практику Массачусетса совместимой с подходом в других юрисдикциях и Федеральными правилами гражданского судопроизводства. Поправки признают преимущества аудиовизуальных показаний в дополнение к письменным стенограммам показаний.

Правило 30 (b) .Правило 30 (b) (4) позволяет стороне на основании права записывать показания с помощью стенографических и аудиовизуальных средств. Если показания записываются стенографическими и аудиовизуальными средствами, стороны должны соблюдать как Правило 30, так и Правило 30A. Сторона, решившая записать свидетельские показания с помощью стенографических и аудиовизуальных средств, обязана нести расходы на аудиовизуальную запись. Сторона, запрашивающая копию аудиовизуальной записи, обязана оплатить стоимость копии записи.

Правило 30 (е) . Запись аудиовизуальных показаний должна быть представлена свидетелю для изучения вместе с протоколом показаний, если свидетель и стороны не отказались от этого. Это дает депоненту возможность просмотреть видео до подписания письменного протокола показаний. Правило не устанавливает подробностей относительно способа подачи или места для просмотра аудиовизуальных показаний, оставляя эти вопросы на усмотрение сторон.

(2001) В 1998 году Верховный судебный суд внес поправки в Правило 30, пытаясь разобраться с «злоупотреблениями при депонировании». Правило 30 (c) теперь предусматривает, что возражения во время дачи показаний «должны быть изложены кратко, без аргументов и без подсказок». Кроме того, измененное правило запрещает указание ответчику не отвечать, за исключением случаев, когда может существовать привилегия или когда может применяться какая-либо другая правовая защита от раскрытия информации. Формулировка правила Массачусетса была взята из Федерального правила 30.

Несмотря на поправку 1998 года, которая требует, чтобы возражения делались без аргументов и внушений, внушающие возражения или комментарии по-прежнему делаются при допросе. Поэтому уместны дальнейшие комментарии. Поправка 1998 г. преследовала цель предотвратить косвенное обучение свидетелей возражениями или комментариями адвоката. Таким образом, поверенный, который после вопроса вставляет наводящее возражение или комментарий «если вы помните», «если вы понимаете» или «если вы обладаете личным знанием», действует вопреки языку и духу нового правила, косвенно предлагая, как свидетель должен ответить.Допрашивающий поверенный может рассмотреть возможность принятия соответствующих мер в ответ на такие предложения тренера, в том числе приостановить снятие показаний с целью получения соответствующего постановления суда (Правило 30 (d)).

Было высказано предположение, что некоторые поверенные, осведомленные о запрете на наводящие на размышления комментарии или намеки во время дачи показаний, могут достичь того же результата, пытаясь поговорить с клиентом наедине до того, как клиент ответит на вопрос. Похоже, что правило не разрешает такие конференции, за исключением случаев, когда это необходимо для сохранения привилегии или защиты от разглашения.Например, свидетель может не осознавать, что право не свидетельствовать против самого себя дает правовое основание для отказа отвечать на вопрос; вмешательство адвоката и конференция с адвокатом могут быть необходимы, чтобы определить, будет ли подсудимый ссылаться на эту привилегию. В других обстоятельствах, однако, использование частных бесед между адвокатом и подследственным послужило бы окончательной мерой вокруг правила 1998 года против наводящих возражений и общего правила, согласно которому допрос свидетелей при допросе «может проводиться так, как это разрешено в суде»… »(Правило 30 (c)). Точно так же, как адвокат не может прерывать допрос свидетеля, чтобы поговорить наедине и выработать стратегию со свидетелем, а также адвокату не разрешается прерывать поток вопросов на Свидетельство под присягой. Подсудимый также не может останавливать показание под присягой, чтобы получить совет адвоката (за исключением случая привилегии или защиты от разглашения).

(1998) Цель поправок 1998 года к Правилу 30, созданных по образцу поправок 1993 года к Федеральному правилу 30, состоит в том, чтобы решить проблему, созданную возражениями во время дачи показаний и указаниями адвоката не отвечать на вопросы.

Согласно пересмотренному правилу, возражения должны «быть изложены кратко, без аргументов и внушений». В Записках Консультативного комитета по федеральным изменениям 1993 года проблема, связанная с возражениями, точно описывалась следующим образом: «Смещение показаний часто неоправданно затягивалось, если не несправедливо, из-за длительных возражений и разговоров, часто предлагавших ответчику на ответ».

Связанная проблема касается указания адвокатом подсудимому не отвечать.Этот вопрос решается поправками 1998 года путем добавления формулировки в Правило 30 (c), частично взятой из поправок 1993 года к Федеральному правилу 30, о том, что такие инструкции допустимы только в случае привилегии (такой как конфиденциальность между поверенным и клиентом) или защита от разглашения (такая как защита «рабочего продукта», изложенная в Mass. R. Civ. P. 26 (b) (3)); если суд наложил ограничения на дачу показаний; если стороны заключили письменное соглашение об ограничениях; или прекратить смещение, чтобы обратиться в суд для вынесения соответствующего постановления о смещении (например, ходатайство в соответствии с Mass.R. Civ. P. 30 (d) о прекращении или ограничении дачи показаний на основании того, что «экспертиза проводится недобросовестно или необоснованно, чтобы раздражать, ставить в неловкое положение или притеснять ответчика или сторону»).

Следует отметить, что Mass. R. Civ. В п. 30 (c) поясняется, что если есть возражения против определенных аспектов осаждения, осаждение должно продолжаться, а возражение сохраняется. У адвоката возражения, конечно же, есть выбор в соответствии с Mass. R. Civ. P. 30 (d), чтобы приостановить смещение в целях получения судебного приказа о прекращении или ограничении смещения.Адвокат, рассматривающий такой шаг, однако, может пожелать рассмотреть методику рекомендации отложить нежелательные вопросы на более поздний срок в ходе дачи показаний, чтобы позволить остальной части допроса продвигаться вперед без перерыва. После завершения допроса адвокат может решить, необходимо ли доводить возражения до сведения суда.

Поправки 1998 г. также перенесли последнее предложение второго абзаца Правила 30 (c) в первый абзац для ясности, тем самым оставляя акцент во втором абзаце на возражениях и доказательствах при допросе.

Наконец, в первый параграф Правила 30 (c) были внесены незначительные изменения, чтобы сделать формулировку нейтральной с гендерной точки зрения.

(1996) Правило 30 (d) было изменено, чтобы добавить ссылку на «судебный округ», чтобы учесть применимость Правил к Окружному суду и Бостонскому муниципальному суду. Некоторые положения Mass.R.Civ.P. 30, которые не фигурировали в версии Правила 30 Окружного суда (в отношении разрешения суда, если иск находится на рассмотрении в Высшем суде после судебного разбирательства в Окружном суде и где иск касается вопросов семейных отношений), теперь применяются в объединенном наборе Правил.

(1989) Из-за одновременной поправки к Mass. R. Civ. П. 5 (d), в котором говорится, что стенограммы показаний больше не должны обычно представляться или приниматься для подачи, обязанность должностного лица при депонировании подавать показания была изменена. «Если не указано иное», чиновник должен теперь «доставить или отправить« показания »стороне, принимающей показания» (Правило 30 (f) (1)), и сторона, принимающая показания, «должна незамедлительно уведомить о его получении. всем другим сторонам »(Правило 30 (f) (3)).См. Также Комментарии докладчика к поправке к правилу 5 (d).

(1973) Правило 30, хотя и основано на Федеральном правиле 30, было изменено, чтобы охватить существующую практику в соответствии с S.J.C. Правило 3:15. Ситуации, в которых необходимо сначала получить разрешение суда, строго следуют строгим правилам S.J.C. Правило 3:15. В остальном процедурная схема досконально знакома. Чтобы восполнить пробел в Федеральном правиле 30, Консультативный комитет включил формулировку Правила 30 (b) (5), чтобы гарантировать, что сторона, стремящаяся к документальному открытию при устных показаниях, предоставила своему оппоненту не менее 30 дней. уведомление.

ОТКРЫТИЕ ЗАЯВЛЕНИЯ V. АРГУМЕНТ — ГДЕ ЛИНИЯ? — Ресурсы по пропаганде и доказательству

Когда вступительное заявление, призванное быть убедительным, превращается в недопустимый аргумент? Строка в некотором смысле неопределима — и кажется, что единственная формула похожа на формулу непристойности — «Сегодня я не буду пытаться далее определять виды материалов, которые, как я понимаю, охватываются этим сокращенным описанием; и, возможно, мне никогда не удастся сделать это внятно.Но я знаю это, когда вижу… »Jacobellis v. Ohio, 378 U.S. 184, 197, 84 S. Ct. 1676, 1683, 12 L. Ed. 2d 793, 803-804 (1964) (Стюарт, Дж. Соглашается).

Но должно быть разграничение, по крайней мере в принципе, чтобы направлять судей, когда они сталкиваются с возражениями, а также юристов и студентов юридических факультетов при подготовке своих замечаний, замечаний, которые сохранят силу убеждения, но будут просто уклоняться от этой предательской границы, где возражения будут могут произойти перебои, потеря импульса и может быть обнаружена юридическая ошибка.

Эта статья, навеянная советом, который один адвокат сделал, что Это аргумент, если только вы не скажете «доказательства покажут» или «вы услышите». будет исследовать закон о принятии решений, трактаты по судебной защите, а также советы и уроки известных преподавателей судебной адвокации и ученые, чтобы попытаться разыскать руководство или, по крайней мере, некоторые из них.

Решающий закон:

Как и следовало ожидать, в прецедентном праве нет единообразия (или даже значимых определений) по этому вопросу.Обратите внимание на свод руководящих принципов этого суда (пронумерованные для удобства читателя):

1. Вступительное заявление имеет узкую цель и объем. Он должен указать, какие доказательства будут представлены, чтобы присяжным было легче понять, что им следует делать, и связать части доказательств и показаний в целом; это не повод для споров. 2. Вступительное слово предназначено как набросок ожидаемых доказательств стороны. 3. Вступительное слово не должно относиться к вопросам, которые не должны быть представлены в качестве доказательства. 4. Объем и объем вступительного заявления находится под контролем суда первой инстанции. 5. Судья может исключить не относящиеся к делу факты и прекратить спор, если он имеет место.

США против МакКейба, 1997 г., приложение США. LEXIS 33704, * 7-11. Принципы 1 и 2 объясняют цель, но не устанавливают границ; принцип 3 является руководящим правилом отдельно от того, где начинается спор; а 4 и 5 относятся к власти судьи.

Предупреждение «не спорить, а объяснять» было повторено (и снова пронумеровано для обсуждения), но снова без четкого определения того, что или где находится строка:

Вступительное заявление имеет узкую цель и объем. 1. Он должен указать, какие доказательства будут представлены, чтобы присяжным было легче понять, что следует делать, и связать части доказательств и свидетельских показаний в целом; это не повод для споров. 2. Делать заявления, которые не будут или не могут быть подтверждены доказательствами, является, если это относится к существенным элементам дела, профессиональным проступком. Более того, 3. в корне несправедливо по отношению к противной стороне разрешать адвокату, обладающему авторитетом и престижем, присущим должностному лицу суда, представлять присяжным заявления, не требующие доказательства, но направленные на то, чтобы повлиять на присяжных в вынесение приговора.

People v. Meseral, 2014 Гуам 13, 25-29, 2014 Гуам LEXIS 14, * 13-15, 2014 WL 2621179. Опять же, принцип 2 не о «аргументе», а о том, чтобы ограничиться областью доказываемых фактов. Только принцип 3 начинает дразнить линию — не говорите о вещах, которые вы не докажете на суде, но это вызовет у вас душевные страдания или разожжет страсти.

Иногда можно встретить определенные категории замечаний, которые считаются запрещенными, независимо от того, называются ли они «аргументами» или просто считаются неприемлемыми.В деле State v. Neher, 2018 N.J. Super. Отменить публикацию. LEXIS 1333, * 14-23, суд внесен в список запрещенных комментариев, которые выражают личное убеждение, призывают присяжных «послать сообщение» со своим вердиктом, подчеркнуть или умалить право обвиняемого хранить молчание или открыто заявить о своей вине.

Ограничения также налагаются, когда открытие поворачивает некоторые вопросы относительно достоверности. «Неправильно заниматься упреждающим опровержением или доказывать достоверность, ссылаясь на доказательства импичмента, которые может представить другая сторона.Государство против Уильямса, 656 P.2d 450, 452, Юта 1982, LEXIS 1104, * 2-3. В то же время, если защита состоит в том, что свидетелям обвинения недостает доверия, и именно это будет показано в ходе перекрестного допроса, это подходящее содержание для открытия

, особенно когда защита намеревается полагаться исключительно на доказательства, которые будут представлены или выделены посредством перекрестного допроса, его вступительное заявление по своей сути будет звучать противоречиво. Тем не менее, до тех пор, пока вступительное слово ограничивается тем, что защита «надеется показать» в суде, посредством перекрестного допроса или иным образом… суд первой инстанции должен разрешить адвокату продолжить…

Райт против.США, 508 A.2d 915, 920-921, 1986 D.C. App. ЛЕКСИС 321, * 17.

Кроме того, есть суды, которые избегают аргументов с осуждением и вместо этого подчеркивают «широту», разрешенную во вступительном заявлении. Рассмотрим это недавнее решение штата Небраска, которое применяет это правило к очень убедительному изображению прокурора и считает его аргументом , а не :

В ходатайстве

Шетцле утверждается, что прокурор «повторил аргументированное заявление » во время открытия заявления , он только конкретно ссылается на комментарий прокурора о том, что действия Шецле превратили «выходные памяти» в «выходные трагедии» и «Что-то криминальное.Сторона имеет значительную свободу действий для вступительного заявления. State v. McMillion , 23 Neb. App. 687, 875 N.W. 2d 877 (2016). Во вступительном слове государство может обсудить, что могут показать доказательства. ид. Ввиду значительной свободы, предоставленной во вступительных заявлениях, мы не можем сделать вывод, что возражение против комментариев государства было бы поддержано.

State v. Schaetzle, Neb. App. LEXIS 33, * 25-26, 2019 WL 446632.

Далее возникают кейсы, объясняющие инструменты, которые предотвращают превращение дебюта в спор. Иногда вопрос заключается не столько в том, что было сказано, сколько в том, как это было предварено. Повторение заклинаний «Вы сможете увидеть», «Вы услышите от этих людей» и «Государство ожидает представить вам» было сочтено достаточным для того, чтобы открытие не приводило к аргументам, даже когда то, что будет видно и представлены убедительные утверждения, такие как

Кого вы не увидите в этом зале суда, так это [] Буллока.Ее не будет здесь, чтобы рассказать вам, что произошло 29 декабря 2012 года. И я должен познакомить вас с ней, кем был [] Баллок до того, как этот мужчина прямо здесь подошел к ней.

. . . .

Дамы и господа, позвольте мне еще раз представить вам человека, который это сделал. Вот этот убийца, взгляните на него.

. . . .

Полиция в этом случае нашла доказательства, которые он пытался отбросить, и они были найдены.

И если бы его не нашли, он, возможно, избежал наказания за убийство.

. . . .

Дамы и господа, прямо здесь этот человек убийца. Он убийца, и государство намерено это доказать.

…

[] Буллок, которого вы увидите? Она окровавленная, избитая, опухшая, ее безжизненное тело опирается на клавиатуру с обмотанным шнуром вокруг шеи. . . .

[Государство] сфотографировало руки [обвиняемого]. . . .

Я оставлю эти фотографии на ваше усмотрение. Вы можете их оценить. Вы можете оценить, есть ли у него синяки на руках и соответствуют ли они участию в этом жестоком, злобном убийстве [] Баллока.

Neher, supra (отмечая, что «[a] t всегда во время своего вступительного заявления, прокурор напоминал присяжным о том, что он намеревался доказать, используя такие фразы, как« Вы сможете увидеть »,« Вы » услышу от этих людей »и« государство [] ожидает представить вам »»). Было сочтено, что это выразительное изображение вполне соответствует определению открытия в Нью-Джерси: «план или дорожная карта дела штата… ограниченная общим изложением того, что государство добросовестно ожидает, чтобы доказать его компетентными доказательствами.”

Также было обнаружено, что построение вступительного заявления вокруг темы не является аргументом. «Тематическое обсуждение« Равного правосудия перед законом »и… комментариев о том, что ответчики взяли закон в свои руки, похоже, не выходили за рамки допустимых вступительных заявлений, поскольку комментарии не были аргументами». Bost v. United States, 178 A.3d 1156, 1191, 2018 D.C. App. LEXIS 51, * 53, 2018 WL 893993.

При таком большом диапазоне толерантности может оказаться, что для того, чтобы провести грань между убеждением и аргументом, нужно сравнивать и противопоставлять.

История двух открытий:

Убеждение на основе фактов

Аргументативное историческое сравнение

Рано утром 3 сентября 2009 года Долорес Джон была в своем доме, когда к ней пришел нежеланный пьяный мужчина. Этого человека сопровождал другой мужчина, и он потребовал сообщить местонахождение сына миссис Джон Мэтью. Так вот, когда миссис Джон не раскрыла, где был Мэтью, этот человек — этот пьяный человек, он прошел мимо и (неразборчиво).

Этот же мужчина впоследствии вытащил нож и попытался ударить г-жу Джон, которая была и матерью, и бабушкой. Этого было недостаточно. Тот же пьяный мужчина сказал миссис Джон, что, если она вызовет полицию, он убьет ее, он убьет ее сына Мэтью и убьет еще одного члена семьи.

Сегодня перед вами, дамы и господа, в пяти футах от вас в кресле подсудимого сидит тот же пьяный человек, и этим человеком является подсудимый Кейт Мезерал.

Вспомните, может быть, ваш пятый класс в школе. Когда-то в начальной школе вы услышали об испытаниях Салемских ведьм. И вы слышали, что в Салеме, штат Массачусетс, было несколько человек, которые были сожжены на костре. Но есть одна история, которая выделяется, и это история, когда маленькая женщина, старая женщина, которая была по происхождению ямайкой, была обвинена тремя несовершеннолетними в том, что она ведьма …

Трое обвиняют Томаса МакКейба,… трое несовершеннолетних.Они сказали, что он сбил их с пути. Три девушки в деле Салема ослушались своих старших, и из-за крика, когда они сказали, что эта женщина ведьма, она заставила нас сделать это, они поверили ей, и эту женщину сожгли на костре за преступление, которое она никогда не совершал. Позже было показано, что эти три девушки лгали.

Так что не сжигайте Томаса МакКейба на костре, пока не услышите все доказательства. Теперь вы можете смеяться, но поверьте мне, дамы и господа, эти дети лгут.На старухе из Салема лежала обязанность доказать, что она не ведьма.

Результат? От подхода, основанного на прецедентном праве, до определения того, что является недопустимым аргументом в начале, принципов немного:

Избегайте категорических запретов;
Не предпринимайте упреждающих опровержений;
Никаких явных свидетельств правдоподобия вашего собственного свидетеля; и
«не говорите о вещах, которые вы не докажете на суде, но это вызовет у вас душевные страдания или разожжет страсти.”

Проще говоря, в данном случае оставайтесь открытыми для этих фактов, возможно, с ноткой закона, чтобы придать контекст.

Учебники по судебной адвокации:

Если прецедент запрещает аргумент во вступительном слове, но не дает его значимого определения, можно надеяться, что это делают тексты судебной защиты. Вот выборка:

В ФУНДАМЕНТАЛЬНОЙ СУДЕБНОЙ АДВОКАЦИИ, 3 ^RD ИЗДАНИЕ, 78, Чарли Роуз дает четкое руководство:

Подумайте об этом так: если вы рассказываете о том, что произошло в настоящем времени, с точки зрения кого-то, кто был там или видел бы описываемый сюжет, то это не аргумент, хотя он может быть чрезвычайно убедительным. .Если, с другой стороны, вы интерпретируете то, что означают доказательства, приписываете относительную ценность или обсуждаете, как закон будет применяться к определенному набору фактов, то вы спорите, а не объясняете.

Напротив, в книге Томаса Мауэ «ИСПЫТАНИЯ: СТРАТЕГИЯ, НАВЫКИ И НОВАЯ СИЛА УБЕДЕНИЯ», 2 ^ND EDITION, предлагаются некоторые категорические запреты, но в остальном нет определения. «Однако менее ясно, что составляет недопустимый аргумент… Граница между правильным и неправильным размыта и часто проводится в соответствии с обычаями в конкретной юрисдикции и отношением конкретного судьи.” ид., 85.

Наконец, есть СОВРЕМЕННАЯ СУДЕБНАЯ АДВОКАЦИЯ: АНАЛИЗ И ПРАКТИКА (ЮРИДИЧЕСКАЯ ШКОЛА 4 ^TH ИЗДАНИЕ) Стивена Любета и Дж. К. Лора. Они тоже начинают с увещевания, что «правило легче сформулировать, чем определять []», но продолжаются некоторыми конкретными наставлениями:

«Как правило, вступительное заявление заканчивается, а спор начинается, когда адвокат пытается сказать присяжным, как им следует прийти к своему решению».
«Вы не можете объяснять важность определенных доказательств или предлагать, как следует оценивать доказательства.”

Два автора предлагают «рекомендации». Во-первых, будет ли свидетель свидетельствовать о точных «фактах», изложенных при открытии. Во-вторых, как альтернативный показатель, можно ли «проверить» содержание открытия. Наконец, если адвокат предоставил «риторическое звено в доказательной цепочке», чтобы сложить факты, то возник спор. ид. , 327-328.

В совокупности учебники предлагают больше полезных советов, чем суды.

Коллективная мудрость:

В качестве последнего шага в попытке привести «принцип (ы) аргументации» для вступительного заявления этот автор обратился к одним из лучших преподавателей судебной адвокации в этой стране.Каждого попросили объяснить, «как вы определяете это или какие правила вы даете своим студентам, и когда вы обучаете юристов».

Ответы были разными и включали связанные вопросы, например, как сосредоточиться на убеждении и что делать, когда оппонент вмешивается в аргумент во время дебюта (вопрос «возражаю ли я и когда»). Их ответы изложены здесь:

Лиз Липпи (заместитель директора программы судебной защиты Вашингтонского юридического колледжа Американского университета)

Ниже приводится список руководящих принципов / причин, по которым я бы возразил против открытия в качестве аргументации:

Риторические вопросы — я считаю, что, когда вступительное заявление включает риторические вопросы, оно часто носит аргументативный характер.Риторические вопросы — это инструмент, который лучше использовать для заключительных аргументов, и часто, если они используются в начале, используются в аргументированной манере.

Глубоко погружается в закон или инструкции присяжных — если вступительное заявление слишком подробно описывает закон (кроме стандартного бремени доказывания, которое присутствует в большинстве дебютов), во многих случаях вступительное заявление искажает закон или образует закон. таким образом, чтобы аргументировать их теорию дела.

Язык, который выходит за рамки предсказания доказательств — семантика может быть сложной и является огромной частью защиты, но бывают случаи, когда семантика в открытии больше похожа на заключительный аргумент и, следовательно, является аргументированной.Крайним примером в иллюстративных целях может быть что-то вроде сообщения присяжным, что подсудимый лжец / ему нельзя доверять, или указания присяжным, как оценивать достоверность свидетеля.

«ежу понятно» — если адвокат в открытии высказывает личное мнение по делу; искажение фактов

Уголовное дело против гражданского дела — прокурор гораздо более ограничен тем, что является правильным во вступительном заявлении. Хотя возражение не является аргументированным, прокурор, конечно, не может обсуждать, какие доказательства представит защита или отсутствие доказательств защиты.

Эбби Смит (директор клиники уголовной защиты и защиты заключенных, содиректор программы стипендий Э. Барретта Преттмана и профессор права Джорджтаунского университета):

Сильный рассказ лучше, чем аргумент в начале — то есть ваша теория случая, рассказанная как убедительная история — отчасти потому, что в протоколе еще не о чем спорить. Тем не менее, я верю в то, что можно вставить то, что можно легко назвать «аргументом», где-нибудь в середине вступительной части — раздел, который смягчает сказанное правительством, сообщая исследователю фактов, что они должны быть начеку, что продемонстрирует обвиняемый невиновен.

Грант Рост (старший преподаватель навыков юриста, юридический факультет Университета Либерти):

Я склонен думать о разнице между правильным открытием и аргументированным как о различии между описанием и рецептом. Описание art не говорит кому-то, о чем думать — говорю ли я им с помощью одного слова или целенаправленного предложения, — но собирает факты таким образом, чтобы сделать невысказанный вывод разумным и легким для понимания. достигать.Рецепт — это любое слово, фраза или серия фраз, в которых я говорю присяжным, что они должны делать или думать. Искусное описание — это невербальное «должно». Искусно описывая невнимательность подсудимого, совершенно необязательно называть его беспечным. (Или, чтобы сказать так, как будто я перевожу использование этого слова для присяжных: «Использование этого слова означает, что вы должны считать его поведение неосторожным».) Небрежность очевидна для присяжных, когда они снабдить своими полномочиями разума на факты, которые я описал.Аргумент — это когда я предлагаю какие-то рассуждения наряду с фактами. Таким образом, рецепт, будь он искусным или нет, не является застенчивым предложением того, что присяжные должны думать или делать.

Я думаю, что студенты по большей части это знают. Именно исполнение в данный момент вызывает проблемы. Я считаю, что студенты, скорее всего, обратятся к рецепту, если они думают, что им больше нечего рассказывать, или если они думают, что в истории нет других персонажей, за которыми можно было бы следить, когда они рассказывают события жюри.На практике они чаще всего думают, что история закончилась, когда они показывают, что их клиент или жертва были ранены, задушены, убиты, обвинены или арестованы. Когда описание заканчивается, они превращаются в рецепт и начинают спорить о поведении, фактах или даже о законе. Я убежден, что им это дается так естественно, потому что это желание переусердствовать с пузырями, как пружина, исходит из сердца каждого защитника. Поэтому, обучая новых защитников, я говорю им, чтобы они находили голоса рассказчиков и продолжали описательный рассказ вплоть до их последней, громовой мысли.

Дэвид Эриксон (Директор программы судебной защиты, Юридический колледж Чикаго-Кент):

[Лиз Липпи] все сказала и очень хорошо сказала. Единственное, что я хотел бы добавить, адвокаты по-прежнему спорят в начале и будут продолжать … потому что судьи им позволили … и это звучит более убедительно.

Сара Джейкобсон (директор программ судебной защиты, юридическая школа Темпл Бисли):

Я советую ученикам избегать следующих вещей:

Риторические вопросы
Язык, который сообщает присяжным, к какому выводу следует прийти в отношении доказательств (часто, хотя и не всегда, благодаря использованию слова «потому что»)
Поручительство не допускается ни в одной речи, но также носит аргументативный характер
Речь, в которой рассматривается дело о личном взгляде на широкую социальную проблему

Джеральд Пауэлл (председатель судебного факультета и Эбнер против.Макколла, профессора доказательств, юридический факультет Бейлора):

Я учу студентов, что спорить можно либо делать выводы, либо стучать по столу, говоря что-то объективно без аргументов.

Джастин Бернштейн (Директор программы А. Барри Каппелло по судебной защите, Юридическая школа Калифорнийского университета в Лос-Анджелесе):

Я говорю своим ученикам, что вопрос о том, является ли дебют аргументативным, менее объективен и менее точен, чем большинство вопросов с возражениями. Например, споры по слухам часто дают правильных ответа .Но что касается дебютов, это больше связано с тем, считает ли презентация аргументом председательствующий судья. Обычно это сочетание языка и доставки.

Я также говорю им, что большинство судей ошибаются, отклоняя аргументированные возражения при открытии.

Адам Шлахет (Директор судебного адвокатского центра Брендана Мура, Юридическая школа Фордхэма):

Что сбивает студентов с толку, так это то, что если вы излагаете факты и / или свою теорию о том, что произошло, страстно и уверенно, это может показаться более аргументированным, чем фактический аргумент, сделанный слабо.

Это действует в соответствии с определением аргумента как объяснения того, как или почему определенные факты должны приводить к определенным выводам.

Важно отметить, что аргумент во вступительном заявлении — плохая идея не только потому, что он нежелателен и неуместен. Это плохая идея, потому что это не , а эффективный . Чтобы аргумент сработал, во-первых, испытатель фактов должен верить в то, что факты соответствуют вашим словам. Во-вторых, они должны рассматривать человека, приводящего аргумент, как заслуживающего доверия человека.Проблема в том, что во время вступительного слова адвокат еще не заслужил доверия. На этом этапе адвокат — это просто какой-то адвокат, пытающийся выиграть дело, что, естественно, приводит к подозрению и недоверию (противоположность достоверности). Таким образом, «жесткая продажа» на данном этапе игры может фактически отключить присяжных и испортить убедительный аргумент.

Расскажите историю убедительно, заслужите доверие, а затем заработайте на нем убедительными аргументами. Измените порядок этой последовательности, и вы станете еще одним плохим продавцом.

Чарльз Роуз (директор Центра передового опыта в области адвокатуры; профессор передового опыта в области судебной защиты, юридический факультет Стетсона):

Начало должно быть аргументом, но аргумент основывается на структуре рассказываемой фактической истории, а не обязательно в том, как она преподносится. Вы можете сделать чрезвычайно эффективное, аргументированное, убедительное вступительное заявление, которое будет прекрасным, если оно будет сосредоточено на рассказе и способе его рассказа, а не на том, чтобы рассказать присяжным, что эта история означает.Пусть они сами решают, что это значит, наша задача — просто научить других говорить это так, чтобы закон допускал только один вывод, когда вы закончите.

Я говорю своим ученикам, что ребятам должно казаться, что вы уронили микрофон в комнату после завершения работы ОС, и жюри должно смотреть на другую сторону с некоторой комбинацией «что у вас есть?» Или «почему? Вы делаете это?»

Сьюзан Полс (директор программ судебной защиты, юридическая школа Лойолы, Лос-Анджелес):

Важно заслужить доверие к себе у жюри, но я думаю, что хорошо рассказанная логическая история может сделать это, если вы: 1) не переусердствуете и не выполняете обещания; и 2) убедитесь, что удары по столу — это то, с чем присяжные могут идентифицировать и относиться к ним.

Я начинаю с того, что говорю своим ученикам, что если заявление, которое вы делаете, не будет исходить из уст свидетеля, из оговорки или документа, это большой риск для аргументации. Я также не очень сторонник того, чтобы скрывать все аргументы за словами «доказательства покажут».

Вы действительно хотите, чтобы ваше начало звучало несколько аргументированно, но вы делаете это путем структурирования, упорядочивания и сопоставления фактов таким образом, чтобы любой вывод, отличный от того, который вы предлагаете, казался невероятным и невероятным.

Дэн Тилли (Директор программ защиты, юридический факультет Кэмпбеллского университета):

Выпрыгивание из ворот с открытым аргументом отрицательно влияет на доверие к адвокату. Присяжные просто еще не готовы к спорам по делу, о котором они мало знают. Это кричит, что вам платят и вы наименее нейтральный человек в зале суда.

Однако, что касается Чарли, жюри определенно готово начать делать выводы и делать свои собственные заключения.Это то, что я стараюсь поощрять как адвокатов, так и юристов. То, как мы оформляем историю или объясняем доказательства убедительным образом, чрезвычайно важно, потому что это позволяет присяжным приступить к выводам. Я хочу, чтобы предвзятость подтверждения возникла раньше и в мою пользу.

Необходимо возразить против явного нарушения правил, которое может вызвать неправильное судебное разбирательство, в противном случае вопрос будет снят. Такие вещи редки, но случаются. Я использую случай Роджера Клеменса, чтобы показать это.Федеральный судья объявил неправильное судебное разбирательство во время вступительного заявления правительства после возражения. Прокурор США показывал видео в своем открытии, которое включало слухи, прямо обвиняемые в причастности к обвиняемому. Суд признал заявления неприемлемыми на предварительном слушании in limine по слухам и Crawford . Расти Хардин, защищая Клеменса, возражал и ходатайствовал о неправильном судебном разбирательстве, учитывая серьезность нарушения (и очевидный вывод, что присяжные не смогут забыть осуждающие показания).Подобные возражения совершенно справедливы и должны быть заявлены.

Что касается большинства других, я доверяю присяжным и склонен не обращать внимания на «аргументы». Более того, я часто не обращаю внимания на искажения доказательств, но настоятельно рекомендую юристам записывать их, чтобы использовать их при перекрестном допросе и против адвоката в заключительном аргументе. «Помните, во вступительном слове адвокат истца обещал вам, что _____» чертовски эффективно.

Рэйф Форман (заслуженный профессор декана Дугласа Стриппа и директор по вопросам защиты, юридический факультет UMKC):

Я не верю, что у юриста есть право «открыто возражать» при открытии дела.Жюри к этому не готово, они не знают, кто вы, и могут сурово судить вас, как предлагает Тилли. Я обучаю (как в образовательном, так и в буквальном смысле, то есть бегу за ними, пока они не получат) студентов и юристов, чтобы 1) завоевать доверие, 2) сохранить доверие и 3) не потерять доверия УБИВАЕТ. Это начинается, конечно, в ужасном состоянии, но открытие также полно возможностей.

Я не собираюсь спорить. Скорее, я предлагаю следующее: что, если мы представим себе, что открытие — это наша возможность завоевать доверие, показывая присяжным то, что они знают, правда, не осуждая их и показывая им, как их существующие истины могут быть использованы для решения нашего дела ? Помните, что присяжные всегда ГЕРОЙ в каждой судебной истории! Представьте, что у вас есть часть большой карты сокровищ.У вас есть только угол. Но у вас есть угол, отмеченный знаком «X». Вам нужно, чтобы эти присяжные были готовы найти сокровище и использовать свой общий опыт и понимание, чтобы направлять их с вашей помощью. Их ждет опасность, и они это знают, чувствуют и сопротивляются. Вместо того, чтобы аргументировать оправдание риска, то есть, насколько ценным является сокровище, и как оно изменит их жизнь после того, как оно будет найдено, и как вы хотите помочь им в достижении этого, рассмотрите этот подход. ФАКТ: вы не знаете, что они ценят.Ваше мнение о них в третьем круге — это манипуляция и отказ от энергии. Вместо того, чтобы рассказывать им аргументы в пользу того, почему они должны делать то или это, возможно, нам следует объяснить, что, если они решат отправиться в это путешествие, есть несколько вещей, на которые вы должны обратить их внимание. Манипуляция и суждение — сильные энергии третьего круга. Так что за критику и неоправданные аргументы. Людей, особенно присяжных, отталкивают, они отталкивают и часто сопротивляются энергии третьего круга.

Показательный пример: я предлагаю вам тот же факт в отношении энергии первого, третьего и, наконец, второго круга. Вы судите сами.

1) Было бы неправильно, ужасно, несправедливо, если бы вы признали моего клиента виновным, когда у обвинения нет доказательств его вины. Прошу привлечь обвинение к бремени доказательств

3) В конце этого судебного разбирательства мой второй адвокат вернется к вам и попросит вынести оправдательный приговор, поскольку у государства нет доказательств.

2) Вина или невиновность просто и полностью зависит от вас.Могу я показать вам, на что нужно обратить внимание во время суда, чтобы доказать невиновность?

Вы судите сами. Но затем [дайте им пять фактов, которые приводят к желаемому результату].

Кэри Брикер ( Профессор юридических навыков, Директор программы имитационного судебного разбирательства, со-директор Центра защиты интересов и разрешения споров. Школа права Макджорджа Тихоокеанского университета) :

Если свидетель скажет это, экспонат покажет это или эксперт выскажет свое мнение — (при этом помня о том, чтобы не заниматься перегрузкой фактов), вы владеете этими фактами при создании историй, сфокусированных на теории.Я полностью согласен со многими из вас в том, что было бы самонадеянно открыто спорить в начале — рассказывать присяжным, что означают факты, прежде чем они услышат от одного свидетеля — и до того, как вы утвердите свои добросовестности — это неубедительно и может поставить под угрозу ваши эффективность, поскольку вы ставите под угрозу свой авторитет. Трудно избавиться от этой потери доверия на столь раннем этапе игры, до конца испытания.

Образно возьмите присяжных с собой в ключевые места дела, когда вы участвуете в ярком повествовании, чтобы присяжные пришли к выводу, который вы хотите от них, — не потому, что вы сказали им это заключение, а потому, что это произошло благодаря расположению фактов — и они чувствуют себя гениями! (Э.g при ограблении, пусть присяжные будут стоять рядом с заявительницей на улице, пока грабитель отбирает ее сумочку путем отбора фактов. Жюри смотрит в лицо преступнику вместе с истцом. Расположение фактов, темп, фразировка, модуляция голоса, жесты — без явных аргументов.)

Итоги

Авторы коллективной мудрости предлагают лучшее описание того, когда дебют является аргументированным. Судя по их вкладам, линия выглядит вот так:

Используйте только факты, которые будут считаться допустимыми;
Избегайте любых ссылок на вопросы, выходящие за рамки рассматриваемого дела;
Не атаковать мотивы или целостность противника;
Оставьте закрытие до адреса , почему вы правы; и
Избегайте ручаться за собственных свидетелей и открыто нападать на свидетелей оппонента.

Возражение на исковое заявление | отзыв на исковое заявление

Что делать, если на вас подали в суд

Что необходимо сделать

Что сделает юрист

Вам необходимо составить возражение на иск.

Почему обязательно нужно подать возражение против иска

Три варианта подачи возражения (отзыва) в суд

Каким должно быть возражение на исковое заявление

Требования к возражению на исковое заявление

Мы предлагаем уверенность в суде

Что мы предлагаем

Что вы получите

Преимущества online-заказа

Сколько стоит отзыв на исковое заявление

Стоимость возражения на исковое заявление (отзыва)

Получили повестку из суда? Время работает не на вас.

Возражение на иск можно подать в рамках гражданского процесса.

Форма возражения на иск

Требования к возражению на иск

Способы и особенности подачи возражение на иск

Как не допустить ошибок в составлении возражение на иск

Статья 131. Отзыв на исковое заявление. Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу РФ

Статья 131. Отзыв на исковое заявление

Ст. 131 АПК РФ. Отзыв на исковое заявление

образцы, примеры, бланки 2021 года

Основная информация о документе

Особенности составления

Содержание

Особенности подачи возражения

Когда требуется составлять возражение?

Дополнительная информация

Статья 131 [АПК РФ] — последняя редакция

: :: Решения Верховного суда Калифорнии :: Прецедентное право Калифорнии :: Закон Калифорнии :: Закон США :: Justia

| Шварц Семерджян Присяжные поверенные

Необоснованные возражения против допросов по поводу ответов на предыдущие допросы Санкция по существу

Правило 33: Можете ли вы отказаться отвечать на вопросы?

Правило 33: Можете ли вы отказаться отвечать на вопросы?

Правило 33 Допросы: продукция или объект

Правило 37 Санкции: отказ отвечать на вопросы

Правило 34 (b) (2): Как возразить на допросе

Последние мысли

Об авторе:

Стивен Тэйвз

Правило 33.01: Доступность; Порядок использования.

Правило 33.01: Доступность; Порядок использования.

Правило 30 гражданского судопроизводства: Показания после устного экзамена

ОТКРЫТИЕ ЗАЯВЛЕНИЯ V. АРГУМЕНТ — ГДЕ ЛИНИЯ? — Ресурсы по пропаганде и доказательству

Чарльз Роуз (директор Центра передового опыта в области адвокатуры; профессор передового опыта в области судебной защиты, юридический факультет Стетсона):

Добавить комментарий Отменить ответ