Образец апелляционной жалобы на постановление суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу — Адвокат в Самаре и Москве
В судебную коллегию по уголовным делам
Самарского областного суда
443099, г. Самара, ул. Венцека, д. 39 / ул. Куйбышева, д. 60
От адвоката АБ “Антонов и партнеры” Антонова А.П.,
рег. № 63/2099 в реестре адвокатов Самарской области
Адрес для корреспонденции: 443080, г. Самара,
проспект Карла Маркса, д. 192, оф. 619, тел. 8-987-928-31-80
В защиту интересов обвиняемого ФИО1
Апелляционная жалоба
на Постановление Железнодорожного районного суда г. Самары об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу
Постановлением Железнодорожного районного суда г. Самары от 16.06.2018 удовлетворено ходатайство старшего следователя Ленинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Самарской области об избрании в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318 УК РФ, ч. 1 ст. 318 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу, ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 14 августа 2018 года включительно.
В постановлении суда указывается, что основанием избрания меры пресечения в виде заключения под стражу являются достаточные данные, свидетельствующие о причастности ФИО1 к совершению преступлений, в которых он обвиняется. Суд при этом учитывает, что преступления, в которых обвиняется ФИО1 относятся к категории средней тяжести, направленных на отношения против порядка управления, за которые действующим законодательством предусмотрено наказание на срок свыше трех лет лишения свободы, что представляет опасность для общества. Суд учитывает также данные о личности обвиняемого, который официально не работает и не имеет источников дохода, постоянного места регистрации на территории РФ не имеет, согласно миграционной карты имеет временную регистрацию лишь до 30.06.2018 г., является иностранным гражданином, что в своей совокупности позволяет суду сделать вывод о том, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной и антиобщественной деятельностью.
С вынесенным постановлением суда защита не согласна, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям:
- Суд не проанализировал фактическую возможность для избрания лицу более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, тем самым не указал, почему в отношении лица нельзя избрать более мягкую меру пресечения. В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. В решениях об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения и продлении срока содержания под стражей суд должен указать, почему в отношении лица нельзя избрать более мягкую меру пресечения. На это прямо указал Пленум Верховного суда в постановлении от 19.12.2013 № 41 (ред. от 24.05.2016) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».
- Суд не проанализировал и не отразил в судебном решении материалы, которые представил следователь в качестве обоснования для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемого. Недопустимо использовать стандартные обезличенные формулировки по типу «представленные следователем материалы свидетельствуют о достаточности данных, подтверждающих обоснованность подозрения» без анализа этих материалов. С учетом того, что ФИО1. оспаривал причастность к совершению преступлений, данное обстоятельство является существенным нарушением и влечет отмену вынесенного постановления.
- При этом перечисленные доводы суда о том, что ФИО1., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной и антиобщественной деятельностью, не имеют под собой реальной доказательственной и правовой основы. С точки зрения защиты, данные предположения суда носят субъективный характер. Решение является достоверным, если в основу решения об избрании меры пресечения положены достоверные фактические данные о том, что находясь под иной мерой пресечения, ФИО1. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, уничтожить доказательства по уголовному делу либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, а не субъективное мнение суда о его вероятном поведении.
При оценке риска побега суд должен изучить множество обстоятельств. Так, судом не исследован вопрос относительно того, есть ли у обвиняемого семья, иждивенцы из членов семьи, иные значимые личные обязательства в месте проживания. Судом не учтено, что ФИО1. живет вместе с семьей, что значительно снижает риск побега. В постановлении от 21.06.2007 по делу «Мельников против Российской Федерации» ЕСПЧ указал, что суд, принимая решение о заключении под стражу, не учел такие значимые обстоятельства, снижающие риск побега, как наличие на иждивении двух детей и состояние здоровья. В постановлении от 27.11.2012 по делу «Дирдизов против Российской Федерации» ЕСПЧ указал, что суды не уделяли должного внимания фактам, снижающим риск побега, среди которых серьезность состояния здоровья, крепкие семейные связи, отсутствие судимости.
Судом неверно исследован вопрос относительно того, есть ли у обвиняемого постоянная работа или иной источник дохода, который обвиняемый может потерять, если сбежит. ФИО1. неофициально подрабатывает строительством. Данное обстоятельство не было учтено судом первой инстанции.
Судом исследован вопрос относительно того, есть ли у обвиняемого иностранное гражданство, однако, само по себе наличие иностранного гражданства не является основанием полагать, что лицо скроется. Так, например, в постановлении от 24.06.2010 в деле «Велиев против Российской Федерации» ЕСПЧ не счел убедительными доводы национальных властей о том, что наличие гражданства Азербайджана является основанием предполагать высокий риск побега.
Судом не исследован вопрос относительно того, есть ли у обвиняемого родственники либо близкие лица за рубежом. В постановлении от 18.12.2012 по делу «Сопин против Российской Федерации» ЕСПЧ признал, что российские суды был правы, когда в качестве обстоятельств, которые подтверждали обоснованность заключения под стражу, признали наличие родственников, постоянно проживающих за пределами России, частые выезды за границу и существенные финансовые ресурсы.
Судом не исследован вопрос относительно того, каково было предыдущее поведение обвиняемого. Например, пытался ли он ранее бежать из-под стражи или заключения, скрывался ли он от следствия и суда, не нарушал ли он условий ранее избранных мер пресечения, оказывал ли сопротивление при задержании с целью скрыться и т. д. ФИО1. ранее к уголовной ответственности не привлекался, при задержании сопротивления не оказывал, сбежать не пытался. Данные обстоятельства характеризуют ФИО1 как порядочного гражданина и не были учтены судом первой инстанции.
Судом не исследован вопрос относительно того, есть ли иные факты, свидетельствующие о подготовке обвиняемым побега.
Оценить, насколько велик риск того, что обвиняемый продолжит совершать преступления, так же как и риск бегства, достоверно невозможно, поскольку вероятность его наступления находится в будущем. При оценке этого риска суд должен установить следующие обстоятельства:
— имеется ли у обвиняемого неснятая и непогашенная судимость за совершение умышленного преступления
— судим ли обвиняемый в прошлом за совершение умышленных преступлений
— имеются ли факты уголовного преследования обвиняемого в прошлом за совершение умышленных преступлений, повлекшие за собой прекращение уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям
Так, судом первой инстанции не учтено, что ФИО1. к уголовной ответственности ранее не привлекался и судимости не имеет. Данные обстоятельства по мнению защиты указывают на то, что риск продолжения ФИО1. преступной и антиобщественной деятельности отсутствует и недостаточен для избрания такой меры пресечения как заключение под стражу.
Таким образом, безосновательное вменение возможности скрыться от следствия и суда, а также продолжения преступной деятельности без подтверждения объективными доказательствами по делу является явным нарушением презумпции невиновности, предусмотренной ст. 14 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ, поскольку, указанными возможностями, как способностью совершать определенные действия, обладают все дееспособные лица. Никаких объективных данных в обоснование необходимости заключения под стражу обвиняемого органом следствия суду не представлено.
В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных защитой. Обжалуемое постановление, по мнению защиты, не отвечает вышеизложенным критериям.
На текущий момент все возможности ФИО1 как-либо повлиять на ход следствия отсутствуют, при таких обстоятельствах нет риска вмешательства в установление обстоятельств дела на более поздних стадиях расследования уголовного дела.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 11 ст. 108, ст.ст. 389.2, 389.15, 389.20 УПК РФ,
П Р О Ш У С У Д:
Отменить постановление Железнодорожного районного суда г. Самары от 16.06.2018 г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемого ФИО1, 14.04.1986 г.р., как необоснованное и незаконное.
Избрать в отношении обвиняемого ФИО1 более мягкую меру пресечения.
Ходатайствую о рассмотрении данной жалобы Самарским областным судом с моим участием.
Приложения:
— копия Постановления Железнодорожного районного суда г. Самары
— ордер адвоката (оригинал)
Адвокат ______________________ А.П. Антонов
pravo163.ru
Жалоба на постановление о продлении ареста по уголовному делу (ст.ст. 105, 159 УК РФ)
В Судебную коллегию по уголовным делам Мосгорсуда
От адвоката Кузнецова Сергея Николаевича в
интересах следственно- арестованного ————————
АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА
на постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 мая 2014 года о продлении срока содержания под стражей
Постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 мая 2014 года срок содержания под стражей в отношении следственного- арестованного ——————————— продлен до 20 июля 2014 года.
При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, продлении срока содержания под стражей, в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.
В силу положений части 2 статьи 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.
Мера пресечения в виде ареста в отношении ——————избрана, как подозреваемого, 05 февраля 2014 года. В качестве основания избрания данной меры пресечения указано на то, что ————- подозревается в совершении, как тяжких преступлений (двух эпизодов по части 4 статьи 159 УК РФ), так и в совершении особо тяжкого преступления против жизни и здоровья, наказание за совершение которого предусмотрено частью 1 статьи 105 УК РФ (л.д. 39).
После избрания меры пресечения в виде ареста, 12 февраля 2014 года (л.д. 42- 47), ————- предъявлено обвинение по двум эпизодам мошенничества, совершенного в особо крупном размере, то есть по части 4 статьи 159 УК РФ, одно из которых, как неоконченное (часть 3 ст. 30 УК РФ). Доказательств причастности ———- к совершению преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ, не имелось, ими органы предварительного следствия не располагают. На момент продления срока содержания под стражей 19 мая 2014 года обвинение не изменилось, более того, органы предварительного расследования планируют выделить материалы по части 1 статьи 105 УК РФ для расследования в отдельное производство в отношении неустановленного лица.
В качестве основания продления срока содержания под стражей в отношении ————- должностным лицом, заявившем ходатайство о продлении срока содержания под стражей указано, что ——— обвиняется в совершении преступлений, относящихся в тяжким, до своего задержания нигде не работал, следовательно может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия, угрожать свидетелям, потерпевшим или иным образом воспрепятствовать предварительному расследованию.
Вместе с тем, сторона защиты возражала против удовлетворения ходатайства о продлении срока содержания под стражей, заявив, что при избрании меры пресечения основным мотивом для суда послужило то обстоятельство, что ——— подозревался в совершении особо тяжкого, насильственного преступления против жизни человека (часть 1 статьи 105 УК РФ), однако в настоящее время данное подозрение не подтвердилось, доказательствами причастности к данному преступлению Дибирова, следствие не располагает. В то же время, ————-. является гражданином РФ, постоянно зарегистрирован и проживает в г. Москве, женат, имеет высшее образование, ранее не судим, обвиняется в совершении двух эпизодов ненасильственных преступлений, одно из которых неоконченное.
Основания и доводы, указанные должностным лицом, направившим ходатайство о продлении срока содержания под стражей, озвученные в судебном заседании прокурором, поддержаны Черемушкинским районным судом г. Москвы при принятии обжалуемого постановления.
В силу разъяснений Пленума ВС РФ, содержащихся в Постановлении от 19.12.2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», в решениях об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения и о продлении срока содержания под стражей должно быть указано, почему в отношении лица не может быть применена более мягкая мера пресечения, приведены результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих избрание данной меры пресечения или продление срока ее действия, доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, а также оценка судом этих обстоятельств и доказательств с изложением мотивов принятого решения.
При продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных статьей 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей.
Наличие обоснованного подозрения в совершении лицом преступления определенной категории является необходимым условием законности при первоначальном заключении его под стражу, однако по истечении времени оно перестает быть достаточным. Суду надлежит установить конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей.
На первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия. Тем не менее в дальнейшем одни только эти обстоятельства не могут признаваться достаточными для продления срока действия данной меры пресечения.
Наличие у лица возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу на начальных этапах предварительного расследования может служить основанием для решения о содержании обвиняемого под стражей. Однако впоследствии суд должен проанализировать иные значимые обстоятельства, такие, как результаты расследования или судебного разбирательства, личность подозреваемого, обвиняемого, его поведение до и после задержания, и другие конкретные данные, обосновывающие довод о том, что лицо может совершить действия, направленные на фальсификацию или уничтожение доказательств, или оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать расследованию преступления или рассмотрению дела в суде.
Учитывая изложенное считаю, что в суд, по истечении более чем 3-х месяцев, не было представлено доказательств (фактических данных), обосновывающих доводы, что —————- может скрыться от органов следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать расследованию. Считаю, что сама по себе тяжесть преступлений, в которых обвиняется ———-, а также отсутствие, по мнению следствия, официальной работы, сами по себе не являются на данном этапе расследования достаточными основаниями для продления в отношении Дибирова срока содержания под стражей. Более того, самим ————— и защитой предлагалось изменить меру пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, например, домашний арест.
На основании указанного выше, в соответствии со ст.ст. 389.1., 389.20. УК РФ,
ПРОШУ:
Постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 мая 2014 года, на основании которого срок содержания под стражей в отношении следственного- арестованного ———————— продлен до 20 июля 2014 года- отменить и вынести новое решение об отказе в продлении срока содержания под стражей.
С уважением,
Адвокат ____________(С.Н. Кузнецов)
«21» мая 2014 года
Скачать образец
advokat07.ru
Образец апелляционной жалобы на постановление о наложении ареста на имущество — Адвокат в Самаре и Москве
В судебную коллегию по уголовным делам
Оренбургского областного суда
Адрес: 460000, г. Оренбург, ул. Комсомольская, д. 52
От адвоката АБ “Антонов и партнеры” Антонова А.П.,
рег. № 63/2099 в реестре адвокатов Самарской области
Адрес для корреспонденции: 443080, г. Самара, пр-кт Карла Маркса, д. 192, оф. 619
Тел. +7-987-928-31-80
В интересах ФИО1
Апелляционная жалоба
на постановление о наложении ареста на имущество
23.03.2018 г. следователем Бугурусланского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской области Т. было возбуждено уголовное дело № ХХХ по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ.
Постановлением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 29.03.2018 г. по ходатайству следователя Бугурусланского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской области Т. наложен арест на имущество — автомобиль марки ДЭУ НЕКСИА, 2012 года выпуска, принадлежащий ФИО1.
Считаю Постановление Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 29.03.2018 г. о наложении ареста на имущество незаконным и необоснованным по следующим основаниям:
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Согласно части 1 статьи 115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.
Суд при решении вопроса о наложении ареста на имущество должен указать конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение. Отсутствие указанных в законе обстоятельств и сведений и использование обобщений в данном случае недопустимо. Вопреки требованиям ст. 115 УПК РФ, суд не привел основания для наложения ареста, предусмотренные данной статьей.
Вместе с тем, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, высказанную в Постановлении от 21 октября 2014 года № 25-П и закрепленную в ч. 3 ст. 115 УПК РФ, о том, что в решении о наложении ареста на имущество устанавливается срок действия ареста, не превышающий срок, установленный для предварительного следствия. В постановлении суда срок ареста не указан.
Кроме того, о наложении ареста на автомобиль марки ДЭУ НЕКСИА, принадлежащего ФИО1, собственник судом уведомлен не был, узнал о судебном решении только 19.06.2018 г., после ареста своего автомобиля, в связи с чем срок для обжалования Постановления от 29.03.2018 г. пропущен им по уважительной причине, и должен быть восстановлен.
Вышеизложенным поведением должностных лиц нарушается ст. 35 Конституции РФ, ст. 17 Всеобщей декларации прав человека от 10 декабря 1948 г., а также статьей 1 Протокола N 1 от 20 марта 1952 г. к Европейской конвенции о защите прав человека и его основных свобод (в ред. Протокола от 11 мая 1994 г.), о том, что никто не должен быть произвольно лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.
По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2.1 постановления от 31 января 2011 года N 1-П, вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав, что предполагает разумную соразмерность между используемыми средствами и преследуемой целью, с тем, чтобы обеспечивался баланс конституционно защищаемых ценностей и лицо не подвергалось чрезмерному обременению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 115, 389.13, 389.14, 389.22, 389.28, п.15 ст. 397 УПК РФ,
ПРОШУ:
- Восстановить срок для подачи апелляционной жалобы на Постановление районного суда
- Постановление районного суда о наложения ареста на автомобиль марки ДЭУ НЕКСИА, принадлежащий ФИО1, отменить.
Адвокат Антонов А.П. ___________________
pravo163.ru
Кассационная жалоба на арест | Закон
Сейчас принято в начале любой статьи на правовые темы приводить используемые в материале ключевые слова. В данном случае материал характеризуется таким «ключевым набором»: кассационная жалоба на арест, жалоба на арест, жалоба на меру пресечения, жалоба на заключение под стражу.
На постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу может быть подана апелляционная жалоба. А можно ли подать кассационную жалобу на постановление о заключении под стражу?
О том, что приговор можно обжаловать сначала в апелляционном порядке, а потом можно подавать кассационные и надзорную жалобы, знают многие из тех, кому довелось соприкоснуться с уголовным судопроизводством. А вот когда речь заходит об обжаловании ареста (так в быту обычно называют меру пресечения в виде заключения под стражу) или других принудительных мер уголовного судопроизводства, то даже юристы порой затрудняются с выбором правильного ответа.
Да, все слышали, что обычно подается апелляционная жалоба на судебное постановление об избрании заключения под стражу в виде меры пресечения по уголовному делу. А что дальше? Возможна ли кассация?
Между тем, стадии обжалования мер пресечения аналогичны стадиям обжалования приговора, хотя некоторая специфика, разумеется, имеется.
Но про специфику надо говорить отдельно и долго, а сейчас отвечаю на вопрос о кассационной жалобе на арест.
Ниже предлагаю образец кассационной жалобы на арест ( на постановление суда об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу)
|
В суде первой инстанции №____
В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось | В Президиум Московского городского суда 107076, г. Москва, Богородский вал, д.8
от обвиняемого ФИО, находящегося в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г. Москве адрес: 127055 г. Москва ул. Новослободская дом № 45
Всю переписку прошу направлять мне, а также моему защитнику Голубеву Владимиру Васильевичу — адрес для корреспонденции: адвокатский кабинет адвоката Голубева — 197150, Москва, ул. Пермская, вл.11, стр. 1, офис 404» Телефон адвоката: +7-926-528-65-20
|
Кассационная жалоба
на постановление судьи Зюзинского районного суда г. Москвы Потехиной Е.В. от 13 февраля _____ года о продлении срока содержания под стражей
Судья Зюзинского районного суда г. Москвы Потехина Е.В. 13 февраля 20___ года, рассмотрев в открытом судебном заседании постановление следователя 13 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве _________ о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении _______, удовлетворила данное ходатайство, и постановила: «Продлить срок содержания под стражей _________ на 2 месяца 00 суток, всего до 4 месяцев 00 суток, то есть по 14 апреля ____ года включительно».
Перед рассмотрением ходатайства я не знакомился с рассмотренным судом материалом, а позже, когда ознакомился, то оказалось, что постановление судом первой инстанции вынесено ошибочно.
Дело в том, что суд рассмотрел ходатайство следователя М., но уголовное дело возбуждал совсем другой следователь.
О том, чтобы дело к своему производству принимал следователь М., мне не было известно. В рассмотренном судьей Зюзинского районного суда г. Москвы Потехиной Е.В. материале есть копия постановления о принятии М. дела к производству, а из ходатайства следует, что следственная группа не создавалась.
Если же такое серьезное изменение в деле произошло, и уголовное дело стал расследовать не тот следователь, который ранее меня допрашивал, то меня должны были ознакомить с изменениями, предоставив возможность воспользоваться в числе прочего правом отвода.
Однако суд первой инстанции формально подошел к рассмотрению вопроса о продлении срока содержания под стражей и удовлетворил ходатайство следователя, не проверив соблюдения процессуальных прав содержащегося под стражей обвиняемого.
Не учел суд и того обстоятельства, что из материалов дела, в том числе из самого ходатайства следователя ясно видно, что меня фактически задержали 13 декабря 20____ года (л.д. 1 и другие), но при этом срок содержания под стражей исчисляют без учета данного факта.
Таким образом, обжалуемое постановление нельзя считать законным.
Нельзя его считать и обоснованным, так как из представленных суду материалов ясно, что работа по уголовному делу следствием велась фактически 1-2 дня, больше ничего не делалось.
Следователи не нашли времени даже для того, чтобы просто направить запрос в оперативное подразделение, а уж тем более не пожелали уведомить меня о передаче дела другому следователю. Получается, что расследование затягивается исключительно по причине допущенной следствием волокиты, а это делает необоснованным продление срока моей изоляции от общества.
Прошу на основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 127, 401.1 — 401.3, 401.14 УПК РФ, отменить обжалуемое постановление, изменив меру пресечения на любую иную, в том числе на домашний арест или денежный залог.
В случае рассмотрения моей жалобы в судебном заседании защитой будут предоставлены документы, подтверждающие возможность содержания меня под домашним арестом.
Прошу оказать содействие в реализации моего права на обжалование судебного постановления и запросить в Зюзинском районном суде Москвы заверенную судом копию обжалуемого постановления.
Приложение: копия обжалуемого постановления.
_________________
«___» февраля 20___ года.
Адвокат Голубев В.В. 8-926-528-65-20
Вам нужна юридическая консультация адвоката?
Перейдите по ссылке — постараемся помочь!
proba.gesetz.pro
Апелляционная жалоба на Постановление суда об изменении меры пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу (образец) — Адвокат в Самаре и Москве
В судебную коллегию
по уголовным делам
Самарского областного суда
443099, г. Самара, ул. Венцека, д. 39 /
ул. Куйбышева, д. 60
От адвоката НО “Самарская областная
коллегия адвокатов” Антонова Анатолия Петровича,
рег. № 63/2099 в реестре адвокатов Самарской области
Адрес для корреспонденции:
443080, г. Самара, проспект Карла Маркса,
д. 192, оф. 619, тел. 8-987-928-31-80
В защиту подсудимого Б., г.р.,
зарегистрированного по адресу: АДРЕС
обвиняемого в совершении преступлений,
предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 (17 эпизодов),
ч. 1 ст. 158 (4 эпизода), ч. 2 ст. 325 УК РФ,
Апелляционная жалоба
на Постановление Октябрьского районного суда г. Самары от ДАТА
об изменении меры пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу
ДАТА года Октябрьский районный суд г. Самары, рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство государственного обвинителя Б. и представителя филиала по г.о. Новокуйбышевску ФКУ УИИ УФСИН России по Самарской области М. об изменении Б. меры пресечения с домашнего ареста на более строгую, постановил изменить Б. меру пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу на 2 (два) месяца, то есть до ДАТА года включительно.
С данным Постановлением суда не согласен, считаю его незаконным и необоснованным, а поэтому подлежащим отмене, по следующим основаниям.
По мнению государственного обвинителя необходимость изменения меры пресечения вызвана тем, что подсудимый нарушил ранее избранную меру пресечения в виде домашнего ареста, тем самым подсудимый препятствует рассмотрению уголовного дела судом.
Б. обвиняется в совершении 17 эпизодов преступлений средней тяжести , и 5 эпизодов преступлений небольшой тяжести.
С ДАТА по решению Октябрьского районного суда г. Самары Б. находился под домашним арестом. Срок содержания под домашним арестом Б. несколько раз продлевался.
ДАТА года решением Октябрьского районного суда г. Самара мера пресечения в виде домашнего ареста продлена по ДАТА
Мера пресечения изменяется на более строгую при появлении дополнительных обстоятельств, более точно устанавливающих: а) возможность совершения обвиняемым (подозреваемым) процессуального нарушения; б) неспособность прежней меры пресечения обеспечить надлежащее поведение обвиняемого или подозреваемого (ст. 97, 99 УПК). Судом не обосновано наличие данных обстоятельств.
Нарушение меры пресечения в виде домашнего ареста ДАТА года Б. носило вынужденный характер, поскольку у него случился нервный срыв. Как пояснил Б. в судебном заседании, с целью возмещения потерпевшим по уголовному делу имущественного вреда им была продана квартира, полученными денежными средствами он планировал компенсировать материальный ущерб всем потерпевшим. В ходе предварительного следствия с Б. было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, которое было Б. полностью исполнено. Уголовное дело поступило в Октябрьский районный суд г. Самары с представлением прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу. С учетом досудебного соглашения о сотрудничестве и возмещения материального вреда Б. обоснованно рассчитывал на минимальное наказание. Однако после продажи квартиры деньги ему не поступили, так как они были потрачены матерью Б. на покупку новой квартиры. Данное обстоятельство и конфликт с матерью из-за неполученных денег вызвало у Б. нервный срыв, и с целью все-таки возместить причиненный преступлением вред он решил устроиться на работу. Именно с этой целью (для устройства на работу) Б. нарушил ранее избранную меру пресечения в виде домашнего ареста.
Также суд необоснованно указал в качестве основания для изменения меры пресечения отсутствие у Б. официального источника дохода. Отсутствие работы и дохода связано с избранной Б. мерой пресечения в виде домашнего ареста, при которой он не мог работать и получать доход, то есть доход отсутствовал по объективным причинам.
ДАТА Б. сам, добровольно вернулся домой, и в последующем, вплоть до судебного заседания ДАТА находился дома, меру пресечения в виде домашнего ареста более не нарушал. Ни одно судебное заседание по уголовному делу не было отложено по причине неявки Б. Таким образом нельзя утверждать , что при домашнем аресте Б. препятствует суду в рассмотрении уголовного дела в разумный срок. Первое судебное заседание по уголовному делу было назначено и проведено ДАТА, Б. был доставлен работниками УИИ в данное судебное заседание со своего домашнего адреса.
В судебном заседании Б. пояснил суду, что от суда и следствия скрыться не намерен, будет являться на все судебные заседания. Ему необходимо находиться дома, так как он ухаживает за своей больной бабушкой.
Потерпевшая В. в судебном заседании просила не изменять Б. меру пресечения меру пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу.
Таким образом, необходимость изменения меры пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу, у суда отсутствовала.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 389.2, 389.15, 389.20 УПК РФ,
П Р О Ш У С У Д:
Постановление Октябрьского районного суда г. Самары от ДАТА года об изменении меры пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу в отношении Б. — отменить.
Приложение: ордер адвоката (оригинал)
Адвокат ______________________ А.П. Антонов
pravo163.ru
Апелляционная жалоба на решение суда о разрешении наложении ареста на имущество (образец) — Адвокат в Самаре и Москве
В судебную коллегию
по уголовным делам
Самарского областного суда
От адвоката НО “Самарская областная
коллегия адвокатов” Антонова А.П.,
рег. № 63/2099 в реестре адвокатов Самарской области
Адрес для корреспонденции: 443080, г. Самара,
пр-кт Карла Маркса, д. 192, оф. 619
Тел. +7-987-928-31-80
В интересах Г.
Адрес: АДРЕС
Дело №
Апелляционная жалоба
Постановлением Самарского районного суда г. Самары от ДАТА удовлетворено ходатайство следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Самарской области подполковника юстиции С. по материалам уголовного дела № НОМЕР от ДАТА в отношении А. по признакам преступления, предусмотренного ч. 7 ст. 159 УК РФ, о наложении ареста на следующее имущество
А.:
- Квартиру площадью 35,6 кв.м по адресу АДРЕС;
- Машиноместо площадью 18 кв.м. по адресу АДРЕС;
- Квартиру площадью 81,1 кв.м по адресу АДРЕС.
Г.:
- Трехкомнатную квартиру площадью 74,4 кв.м по адресу АДРЕС;
- Гараж площадью 21,8 кв.м по адресу АДРЕС;
- Земельный участок для индивидуального жилищного строительства площадью 1760 кв.м, расположенный по адресу АДРЕС;
- Квартиру площадью 81,1 кв.м по адресу АДРЕС;
- Квартиру площадью 38,1 кв.м по адресу АДРЕС.
Основанием для возбуждения уголовного дела послужили следующие факты:
ДАТА директор ООО «Э» (ИНН) А. заключил с ООО «К» в лице исполнительного директора Е.договор №НОМЕР на выполнение ремонта изделий, их испытание, поставку и незамедлительную оплату за выполненные работы. Во исполнении обязательств по данному договору в период с ДАТА по ДАТА получило отремонтированные двигатели в количестве КОЛИЧЕСТВО единиц с улучшениями, общая стоимость за выполнение ремонта которых составила СУММА.
По мнению следствия, А. в указанный период времени, находясь в офисе ООО «Э», расположенном по адресу: АДРЕС, путем мошеннических действий, сопряженных с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, не оплатив в полном объеме выполненный ремонт газотурбинных двигателей в сумме СУММА, а именно перечислив указанные денежные средства по фиктивным взаимоотношениям на расчетные счета аффилированных ему организаций — ООО «Э» (ИНН) и ООО «П» (ИНН), совершил хищение, после чего полученные денежные средства обратил в свою пользу, тем самым причинив материальный вред ООО «К» на указанную сумму, то есть в особо крупном размере.
Ранее арест на вышеуказанное имущество был наложен Постановлением Самарского районного суда г.Самары от ДАТА по делу № НОМЕР.
Общий срок наложенного ареста на право распоряжаться имуществом Г. составляет с ДАТА по ДАТА — 5 месяцев.
Считаю, вынесенным Постановлением от ДАТА допущены нарушения материального права, в связи с чем оно подлежит отмене в апелляционном порядке по следующим основаниям.
Арест на имущество Г. наложен в связи с тем, что она с ДАТА является супругой А. и вторым учредителем ООО «Э».
Однако по всем долгам, кредитам и прочим обязательствам организации ее учредители отвечают только принадлежащей им долей в уставном капитале компании. Это прямо вытекает из ст. 56 ГК РФ и Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». В то же время учредители общества с ограниченной ответственностью или ее владельцы от ответственности по долгам и кредитам ООО избавлены, равно как и Общество не отвечает по долгам и обязательствам своих учредителей. При этом, субсидиарная ответственность физического лица возможна лишь в рамках Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 5 июня 2009 года. В рамках процедуры банкротства отвечать по долгам общества могут иные физические лица, если будет доказано, что именно они заставили руководителей совершать действия, результатом которых стало банкротство предприятия.
Имущество можно арестовать только при наличии достаточных доказательств его приобретения на средства, добытые преступным путем.
Следователь указывает, что взаимоотношения между ООО «Э» и якобы аффилированными организациями — ООО «Э», ООО “П”, когда якобы совершались мошеннические действия, имели место в период с 2012 по 2014 гг. На этот период времени всё арестованное имущество Г. уже находилось в собственности супругов, следовательно, имущество было приобретено в более ранние периоды на денежные средства, полученные законным способом, не в результате совершения вменяемого преступления.
Права Г. на квартиру по ипотеке находятся в залоге у банка по договору залога в связи с целевым характером предоставленного кредита.
Жилое помещение (квартира площадью 81,1 кв.м по адресу АДРЕС), находится в залоге у банка, в связи с чем может быть реализовано банком-кредитором путем его перепродажи в двухмесячный срок, исчисляемый со дня наложения ареста.
В соответствии с п. 1 ст. 1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.
Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Рассматривая указанное ходатайство, суду следовало выяснить обстоятельство не находится ли квартира в залоге, но суд этого не сделал.
Таким образом, цель наложения ареста Самарским районным судом г.Самары не будет достигнута. При таких обстоятельствах, определение суда в части наложения ареста на данную квартиру, подлежит безусловной отмене.
Заявитель Г., являясь собственником имущества, на которое наложен арест по уголовному делу, не является подозреваемой, обвиняемой, осужденной, гражданским ответчиком по данному уголовному делу.
Между тем, правовая позиция Конституционного Суда РФ сформулирована в Постановлении от 21 октября 2014 г. N 25-П «По делу о проверке конституционности положений частей третьей и девятой статьи 115 УПК РФ в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью «Аврора малоэтажное строительство» и граждан В.А. Шевченко и М.П. Эйдлена», следующим образом:
— Признать положения частей третьей и девятой статьи 115 УПК РФ не соответствующими Конституции РФ, ее статьям 35 (части 1 — 3), 46 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой этими положениями в системе действующего правового регулирования не предусматривается надлежащий правовой механизм, применение которого — при сохранении баланса между публично-правовыми и частноправовыми интересами — позволяло бы эффективно защищать в судебном порядке права и законные интересы лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или гражданскими ответчиками по уголовному делу, право собственности которых ограничено чрезмерно длительным наложением ареста на принадлежащее им имущество, предположительно полученное в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.
— Федеральному законодателю надлежит — исходя из требований Конституции РФ и с учетом правовых позиций Конституционного Суда РФ, выраженных в настоящем Постановлении, — внести в действующее правовое регулирование изменения, направленные на ограничение срока (продолжительности) применения наложения ареста на имущество, разумность и необходимость которого должны определяться судом в процедурах, обеспечивающих предоставление собственникам арестованного имущества процессуальных прав, необходимых для защиты их права собственности от необоснованного или чрезмерно длительного ограничения.
Кроме того, о наложении ареста на имущество, находящееся в собственности у Г., она не была судом уведомлена, в связи с чем срок для обжалования решений суда пропущен ею по уважительной причине.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 115, 389.13, 389.14, 389.22, 389.28, п.15 ст.397 УПК РФ,
Прошу суд:
- Восстановить срок для подачи апелляционной жалобы на Постановление Самарского районного суда г. Самары от ДАТА
- Постановление Самарского районного суда г. Самары от ДАТА года в части разрешения наложения ареста на имущество Г., — отменить.
Приложения:
- Копия Постановления Самарского районного суда г.Самары от ДАТА
- Копия ордера адвоката
Представитель Г.___________________ адвокат Антонов А.П.
pravo163.ru
Образец жалобы на постановление суда об аресте
образец жалобы на постановление судьи об аресте
В Судебную коллегию по уголовным делам
______________________областного суда
От адвоката С-го филиала №1 РОКА ___________________________________
защищающего интересы подозреваемого в
совершении преступления, предусмотренного
ч. 2 ст.228 УК РФ.
На постановление судьи С-го городского
суда » об избрании меры пресечения в виде
заключения под стражу от 28 августа 2009
года.
Ц. подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.
25.08.2009 года Ц. был вызван старшим следователем по ОВД СС УФСКН РФ подполковником полиции Ч. для допроса в качестве подозреваемого. В ходе допроса, в присутствии адвоката Ц. дал частичные признательные показания.
Сразу после допроса Ц. был задержан по тем основаниям, что 08.08.2009 года в ходе обследования домовладения в котором он проживает, были обнаружены наркотические средства.
26.08.2009 года старший следователь по ОВД СС УФСКН РФ подполковник полиции Ч обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Ц. меры пресечения в виде заключения под страже, мотивируя тем, что к нему от оперативных сотрудников поступил рапорт о том, что Ц… имеет намерение скрыться от следствия и суда.
В ходе судебного заседания по указанному ходатайству следователя Ч. оперативный сотрудник наркополиции Я-ко С.Н. показал, что у него имеется оперативная информация о намерении Ц. скрыться, при этом какие-либо фактические данные и источники осведомленности не назывались.
Постановлением судьи С-го городского суда от 28 августа 2009 года было постановлено избрать в отношении Ц. меру пресечения в виде заключения под стражу, по тем основаниям, что он подозревается в совершении тяжкого преступления, не работает, согласно оперативной информации имеет намерение скрыться от следствия и суда, что подтверждается рапортом оперуполномоченного Л-ва Д.Ю. и показаниями Я-ко С.Н. в судебном заседании.
Указанное постановление судьи С-го городского суда считаю незаконным и необоснованным по следующим основаниям.
В ходе судебного заседания защита суду пояснила, что за неделю до задержания Ц. явился по вызову следователя Ч. на допрос, в ходе которого дал частично признательные показания. Однако, Ц. пояснил, что найденный у него пакет с коноплей, за час до обследования помещения в котором он живет, принес парень по имени Игорь, по кличке «Крыса». Последний приехал на такси и уговорил его покурить коноплю. После употребления наркотиков «Крыса» уехал на том жнее такси, что и приехал, однако намеренно или умышленно оставил свой пакет с коноплей в сарае, где они курили. Провожая гостя до такси Ц. не обратил внимание на то, что тот уехал без пакета. Через 20 мин. После отъезда «Крысы» в дом пришли оперативные сотрудники полиции и в ходе обследования домовладения нашли на месте, где Ц. и «Крыса» курили наркотики, пакет с коноплей .
Ц. назвал таксиста привозившего и увозившего «Крысу», его адрес места жительства. Кроме того, Ц. пояснил, что его показания может подтвердить находившаяся в гостях у его матери, гр. С-ва .
После дачи изложенных показаний в качестве свидетеля оперативные сотрудники наркополиции стали вызывать Ц. без адвоката в отдел полиции, угрожать ему, что если он не изменить показаний, то его задержат и арестуют, уговаривали сменить избранного им адвоката. Ц. отказывался являться к оперативным сотрудникам без письменного поручения следователя и своего защитника. Тогда 23.08.2009 года и 24.08.2009 года они приезжали к нему домой, и вновь угрожали задержанием и арестом, предъявлением ему обвинения за содержание наркопритона и сбыта наркотиков.
Побоявшись угроз оперативных сотрудников Ц. 24.08.2009 года в 17 час.30 мин. без адвоката пришел в отдел наркополиции. В отделе оперативные сотрудники и следователь Ч. продолжали высказывать изложенные угрозы. Поскольку Ц. отказался менять показания, следователь сказал ему, чтобы он явился 25.08.2009 года к 10 часам с адвокатом для допроса и задержания.
Зная, что будет задержан, а затем арестован Ц. явился в назначенное время в отдел, где дал показания, аналогичные тем, которые он давал в ходе допроса в качестве свидетеля. До начала допроса следователь Ч., в присутствии защитника вновь спросил Ц. не желает ли он изменить показания. Услышав ответ нет, следователь заявил, что он вынужден Ц. задержать.
Не допросив свидетелей, на которых ссылался Ц., следователь задержал Ц. по тем мотивам, что две недели назад в его доме были найдены наркотики.
Возражая против избрания в отношении Ц. меры пресечения в виде содержания под стражей защита указывала, что задержание и арест вызваны стремлением сотрудников наркоконтроля оказать психологическое воздействие на Ц. дать угодные им показания, заставить взять на себя вину в совершении преступления, которого он не совершал.
В подтверждение данного факта защита заявляла, что Ц. записал на диктофон своего мобильного телефона угрозы оперативных сотрудников возле его дома 23.08.2009 года и 24.08.2009 года и эти записи защита может предъявить суду. На аудиозаписи оперативный сотрудник Леонов прямо говорит, что он уже подготовил рапорт и другие оперативные документы с ходатайством об избрании ему меры пресечения в виде подписке о невыезде. Но в связи с изменением им показаний, теперь ему будет избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Прослушивать аудиозаписи суд не стал.
В материалах уголовного дела отсутствует письменное поручение оперативным сотрудникам полиции о проведении ОРД направленных на сбор доказательств по делу. Однако, последние в отсутствие адвоката, без поручения следователя встречаются с Ц., встречаются со свидетелями защиты и оказывают на них психологическое воздействие. Данные факты подтверждаются аудиозаписями, сделанными Ц. на свой мобильный телефон.
Изложенные в настоящей жалобе факты указывают на то, что Ц. никогда не имел намерение скрыться от следствия и суда. Идя на допрос 25.08.2009 года Ц. заведомо знал, что он будет задержан, а затем арестован. После обнаружения наркотиков по месту жительства Ц. прошло 17 дней. Ц. дважды допрашивался после этого следователем, и он дважды являлся с адвокатом на допрос. На незаконное задержание Ц. защита подала жалобу на имя прокурора, ответ на которую, в нарушение требований закона, до настоящего времени не получен.
Избирая в отношении Ц. меру пресечения в виде содержания по стражей суд ссылается на наличие оперативной информации о намерении Ц. скрыться и показания в судебном заседании Я-ко С.Н.
Данная мотивировка суда является необоснованной. В соответствии со ст.108 УПК РФ при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. Такими обстоятельствами не могут являться данные, не проверенные в ходе судебного заседания, в частности результаты оперативно-розыскной деятельности. Отсюда, данные ОРД, в частности рапорт оперуполномоченного Л-ва Д.Ю. не может являться основанием для избрания меры пресечения. Оперативный сотрудник Л-в Д.Ю. в ходе судебного заседания допрошен не был.
Допрошенный в ходе судебного заседания оперуполномоченный Якушенко М.Н. не назвал какие-либо фактические данные, свидетельствующие о намерении Ц. скрыться. Кроме того, Я-ко С.Н. пояснил, что он принимал участие по данному уголовному делу лишь при обследовании домовладения Ц., после оперативного участия по делу не принимал. Отсюда совершенно непонятно, откуда ему может быть известно о намерении Ц. скрыться.
Таким образом, в ходе судебного заседания следователь не представил суду какие либо фактические данные говорящие о намерении подозреваемого скрыться и более того подтвердил, что по его вызовам Ц. регулярно являлся.
В соответствии со ст.100 УПК РФ мера пресечения меры пресечения в отношении подозреваемого вообще применяется в исключительных случаях и только при наличии оснований изложенных ст.97 УПК РФ с учетом тяжести преступления, данных о личности, состоянии здоровья, и других обстоятельств. То есть, одна из мер пресечения в отношении подозреваемого применяется лишь при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый:
1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда;
2) может продолжать заниматься преступной деятельностью;
3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
У следствия нет никаких сведений о том, что Ц. намерен скрыться от следствия и суда. Наоборот, во время следствия Ц. являлся по вызовам следователя для проведения следственных действий и задержан он был в кабинете следователя, когда тот туда явился для допроса в качестве подозреваемого.
Заниматься преступной деятельностью в его положении это просто смешно. Более того, Ц. договорился с религиозной организацией оказывающей помощь в лечении от наркомании. Ц. уже проходил добровольно курс лечения от наркомании и длительное время наркотики не употреблял. Впервые их употребил 08.08.2009 года, поддавшись на уговоры «Крысы».
Угрожать свидетелям он так же не может и не имеет намерение, так как для этого у него уже было достаточно времени с 08.08.2009 года. Уничтожить доказательства он так же не может, так как все вещественные доказательства уже изъяты следствием.
Отсюда, суду не представлены не только данные о необходимости избрания самой строгой меры пресечения, но не представлены данные о том, что в отношении него вообще необходима какая-то мера пресечения.
По уголовному делу на момент написания настоящей жалобы не допрошены ни один свидетель, на которых ссылается Ц., не проведены химическая и криминалистическая экспертиза, наркологическая экспертиза вообще не назначалась. Таким образом, в материалах уголовного дела кроме материалов ОРД никаких допустимых доказательств причастности Ц и доказательств перечисленных в ст. 97 УПК РФ нет.
Одна лишь тяжесть преступления, в котором только подозревается Ц., не может служить основанием для его ареста, для этого должны быть иные основания указанные в законе. Отсюда, избранная в отношении подозреваемого Ц. мера пресечения, является незаконной и излишне суровой.
На основании изложенного и руководствуясь ст.123,127,354.355 УПК РФ,
П Р О Ш У:
Постановление Судьи С-го городского суда от 28 августа 2009 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО в виде заключения под стражу отменить.
ПРИЛОЖЕНИЕ:
- Копии жалобы.
- Распечатка аудиозаписи с мобильного телефона Цоколова от 23.08.2009 года (2).
- Распечатка аудиозаписи с мобильного телефона Цоколова от 24.08.2009 года (2)
31.08.2009 года Защитник __________
pershickow.ru