Мирового соглашения условия – :

Условия мирового соглашения. О чем нельзя договориться с должником

Почему мировое соглашение не только процессуальная сделка
Можно ли включить в мировое соглашение условие об отказе от иска
Как можно обеспечить исполнение мирового соглашения

Когда между сторонами гражданско-правового договора случается спор в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением одним из партнеров своих обязанностей, выходом может стать заключение мирового соглашения, нацеленного на прекращение ведущегося судебного спора. Безусловный плюс мирового соглашения состоит в том, что оно позволяет сторонам не выносить сор из избы, что обычно предполагает судебное разбирательство, и самостоятельно урегулировать конфликт. Разумеется, спорящим сторонам придется пойти на определенные уступки и согласовать взаимовыгодные условия прекращения спора (см., например, постановление Президиума ВАС РФ от 28.10.10 № 8011/10). Вместе с тем при заключении мирового соглашения нельзя избежать и некоторых сложностей: не все, что выгодно сторонам, может составлять содержание мирового соглашения.

Неустойку в мировом соглашении применять нельзя

Особенность мирового соглашения состоит в том, что оно регулируется нормами сразу двух кодексов Гражданского и Арбитражного процессуального. Но важно понимать, как они соотносятся между собой, что допустимо, а что нет в рамках мирового соглашения. Например, на практике часто возникает вопрос о том, можно ли включать в мировое соглашение меры по обеспечению исполнения обязательства (в частности, неустойку). И вот тут как раз нужно вспомнить про упомянутую особенность регулирования мирового соглашения и ответить на этот вопрос отрицательно. Без сомнения, мировое соглашение это гражданско-правовой договор, но законодатель прямо предусмотрел, что исполняться он должен по правилам судебного решения (п. 2 ст. 142, ст. 318 АПК РФ). Такой порядок исключает взыскание неустойки за неисполнение на этот случай в законодательстве предусмотрены специальные санкции (ст. 332 АПК РФ).

Некоторые коллеги, не согласные с этой позицией, указывают на то, что в Арбитражном процессуальном кодексе нет прямого запрета на включение норм о неустойке в мировое соглашение. Но следование такой позиции вызывает на практике еще больше вопросов. Например, кто должен проверить правильность начисления суммы неустойки, которая, по мнению кредитора, подлежит взысканию в случае неисполнения мирового соглашения? Если возложить эту обязанность на суд, он должен был бы провести самостоятельное судебное заседание, притом что производство по делу прекращено и основания для его проведения в Арбитражном процессуальном кодексе не предусмотрены. Возлагать подсчет суммы неустойки на судебных приставов-исполнителей тем более нет оснований, особенно с учетом того, что в подобном случае будет исключена возможность снижения размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса. Между тем в судебной практике можно встретить мировые соглашения, которые содержат условия о неустойке, и суды относятся к ним вполне лояльно. Единственное, что можно сказать по этому поводу, такие решения не соответствуют требованиям закона и противоречат правилам исполнения мирового соглашения как судебного акта.

Мировое соглашение особая гражданско-правовая сделка

Мировое соглашение представляет собой не процесс и не процедуру (сложно представить, как бы в таком случае арбитражный суд его утверждал), а результат примирительной процедуры. Этот результат оформляется договором (соглашением), в котором важно не столько указать на состоявшееся примирение сторон, сколько раскрыть, на каких условиях состоялось это примирение. Таким образом, мировое соглашение, содержащее условия, которыми изменяется гражданско-правовое отношение сторон (например, условие о рассрочке или отсрочке исполнения обязательства, об уступке прав, о прекращении обязательства), имеет гражданско-правовую, а не процессуальную природу.

Основной аргумент сторонников процессуальной природы мирового соглашения сводится к тому, что заключение и исполнение мирового соглашения урегулировано Арбитражным процессуальным кодексом. Но для того, чтобы считать мировое соглашение строго процессуальной сделкой, этого явно недостаточно. Если внимательно прочитать Арбитражный процессуальный кодекс, то становится очевидным, что в нем закреплены по сути гражданско-правовые, а не процессуальные нормы.

ЦИТИРУЕМ ДОКУМЕНТ.

Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону (п. 2 ст. 140 АПК РФ).

То есть в мировом соглашении решаются вопросы именно гражданско-правовых, а не процессуальных отношений сторон именно это необходимо сторонам для урегулирования их спора. И если участники спора примиряются, не решив проблему в своих гражданско-правовых отношениях, спор между ними, по сути, не прекращается и мировое соглашение лишено какого-либо правового смысла. Казалось бы, это очевидные факты. Однако в прошлом году Высший арбитражный суд в одном из своих постановлений (от 22.03.11 № 13903/10) признал мировое соглашение процессуальным институтом. И хотя в постановлении нет оговорки об общеобязательности закрепленной в нем правовой позиции для последующих судебных актов, тем не менее вред практике оно безусловно причинит.

ПРИМЕР ИЗ ПРАКТИКИ.

Между сторонами был заключен договор оказания услуг по передаче электроэнергии. Одна сторона (истец) переплатила за определенный период и обратилась в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, возникшего у другой стороны (ответчика). Суды первой и второй инстанций удовлетворили это требование. В кассационной инстанции стороны заключили мировое соглашение, по условиям которого истец предоставил ответчику отсрочку платежа. Ответчик исполнил мировое соглашение добровольно и в срок. Но истец обратился в суд с новым требованием о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период со дня, когда энергосетевая компания узнала о неосновательном получении переплаты, по день, когда энергосбытовая компания фактически возвратила сумму неосновательного обогащения, указанную в мировом соглашении. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на новацию, произведенную посредством заключения сторонами мирового соглашения (ст. 414 ГК РФ). Вторая инстанция с этой позицией не согласилась и, указав на то, что заключенное мировое соглашение не является новацией, в силу чего имело место неправомерное пользование ответчиком чужими денежными средствами, полностью удовлетворила иск (ст. 395 ГК РФ). Кассационная инстанция поддержала апелляцию. Президиум ВАС РФ отменил эти судебные акты и оставил в силе решение суда первой инстанции, признав неверной его мотивировку. При этом постановление ВАС РФ содержало весьма неожиданное объяснение: мировое соглашение является институтом процессуального права, его заключение привело к прекращению спора и потере сторонами права на выдвижение новых требований, вытекающих как из основного, так и дополнительного обязательства. В итоге, ссылаясь исключительно на процессуальные нормы, ВАС РФ признал верным отказ во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (постановление ВАС РФ от 22.03.11 № 13903/10).

В описанном выше деле ни одна из инстанций не решила спор верно. А Высший арбитражный суд, уклонившись от анализа гражданско-правовых отношений сторон, в итоге не решил спор, а поставил перед практикой еще больше вопросов.

Мировое соглашение всегда возмездно

Мировое соглашение уже одним своим названием предполагает некую взаимность, встречность уступок с обеих сторон: например, одна сторона отказывается от своих притязаний, а другая сторона делает какое-либо встречное предоставление. С правовой точки зрения это следует рассматривать как возмездность мирового соглашения (ст. 423 ГК РФ).

Возмездность мирового соглашения может проявляться по-разному. Это может быть установленная мировым соглашением обязанность одной стороны передать имущество, а другой уплатить деньги, либо одна сторона может отказаться от притязаний на конкретное имущество, если другая уплатит ей определенную сумму. Здесь налицо взаимные уступки (возмездность мирового соглашения), которые выгодны обеим сторонам.

Но возмездность уступок столь очевидна далеко не всегда. Например, возмездный отказ стороны от иска многие суды отказываются признавать условием мировой сделки, ссылаясь на невозможность отказа от защиты права. Между тем здесь нет отказа от права: в подобных случаях действия истца в форме отказа от иска обусловлены встречным предоставлением (имущества или денежных средств) с другой стороны, то есть налицо взаимовыгодность сделки (см., например, определение ВАС РФ от 17.06.09 № ВАС-7971/09). Или другой пример: истец соглашается на рассрочку или отсрочку выплаты долга, возникшего из деликта или неосновательного обогащения. Здесь также есть взаимность уступок: ответчик признает существующее обязательство и принимает на себя обязанность выплатить долг в установленный срок, тогда как истец в свою очередь соглашается на отсрочку (или рассрочку) платежа.

ВОПРОСЫ В ТЕМУ

Можно ли подать отдельное исковое заявление о взыскании неустойки за неисполнение мирового соглашения?

На наш взгляд, недопустимо уже включение в мировое соглашение условия о неустойке и тем более предъявление в суд подобных требований. Неустойка это гражданско-правовой способ обеспечения исполнения, а после нарушения обязательства мера ответственности. Стороны должны понимать, что в случае нарушения мирового соглашения правонарушителя ждет государственное принуждение (служба судебных приставов), а не применение гражданско-правовых санкций.

Вправе ли стороны решить в мировом соглашении вопросы, не входящие в предмет иска?

В большинстве случаев судьи стараются строго придерживаться позиции, согласно которой в мировом соглашении нельзя решать вопросы, выходящие за рамки иска. Но бывают ситуации, когда выход за пределы исковых требований вполне целесообразен. Например, если при взыскании арендных платежей стороны вспомнили о задолженности, возникшей в связи с ремонтом арендуемого имущества, вопрос этой задолженности может быть решен в мировом соглашении.

Источник журнал Юрист компании

Специалисты компании Петербургский Юристъ готовы оказать Вам всестороннюю поддержку в решении спорных вопросов с контрагентами, быть Вашими представителями в суде, а также готовы урегулировать вопрос во внесудебном порядке.

Архив новостей

piterlaw.ru

Условия заключения мирового соглашения в гражданском суде РФ

Шаг 2. Пытаемся решить дело миром!

На практике, достаточно большая часть дел с относительно небольшой суммой исковых требований, в случае, если другая сторона не принципиально настроена на доведения дела до «конца», заканчиваются заключением мирового соглашения на оговоренных сторонами условиях. Мировое соглашение — это соглашение между сторонами о прекращении судебного спора на основании взаимных уступок и зачета встречных требований.

Условия мирового соглашения оговариваются отдельно, и в случае если обе стороны готовы их принять, судебный процесс заканчивается. Выполнение условий при заключении мирового соглашения происходит по завершению судебного дела производства.

Плюсы заключения мирового соглашения:

  1. Скорость. Прежде всего – это скорейший путь разрешения вашего спора, мировое соглашение может быть заключено на любой стадии судебного процесса (кроме стадии вынесения решения по делу). В нем, также устанавливается срок и порядок исполнения обязанностей по данному мировому соглашению, который может быть гораздо меньше срока принудительного и сполнения решения суда  (больше 3-х месяцев).
  2. Расходы. Заключение мирового соглашения означает прекращение производства по делу (если оно заключено на стадии судебного разбирател ьств а), что влечет за собой также и прекращение всех процессуальных действий, что существенно экономит не только ваше (а также свидетелей, другой стороны, 3-х лиц…) время, но и возможные расходы, связанные с осуществлением вами различных действий по назначению экспертиз, почтовых отправлений, действий, связанных с собиранием и обеспечением доказательств и т.д.
  3. Удобство. Ведь при заключении мирового соглашения, вы сами договариваетесь о сроках и порядке исполнения обязательств.

Мировое соглашение, может быть заключено в судебном заседании как, путем устного волеизъявления, с последующим занесением его в протокол судебного заседания и подписания его сторонами это соглашения, так и путем составления его непосредственно сторонами спора, с последующим приобщением его к материалам дела.

Еще раз напоминаю, что перечисленные выше расходы, кроме расходов на представителя в полном объеме, в связи с отстаиванием своих прав в суде, в случае полного удовлетворения исковых требований, возмещает проигравшая сторона.
Так что, если вы уверенны в своей правоте – идите до конца, расходы, связанные с восстановлением вами своих прав в суде лягут на ответчика.


www.vsemvsud.ru

«Боевая ничья» в арбитражном споре. О чем можно и нельзя договориться в мировом соглашении

  • В какой момент можно заключить мировое соглашение
  • Какие условия нельзя включать в мировое соглашение
  • Вправе ли суд изменить условия соглашения


 


Процессуальное законодательство не предъявляет жестких требований к содержанию мирового соглашения. Оно должно всего лишь не противоречить закону и не нарушать права и законные интересы других лиц (п. 6 ст. 141 АПК РФ). Тем не менее, заключая эту сделку, стоит учитывать целый ряд подводных камней, которые не упоминаются в Арбитражном процессуальном кодексе. Условия мирового соглашения должны соответствовать общим положениям об обязательствах, требованиям арбитражной практики, а в некоторых случаях даже законодательству о хозяйственных обществах.


 


 


Мировое соглашение можно заключить на любой стадии спора


 


Мировое соглашение – это гражданско-правовая сделка, которая заключается в рамках арбитражного судопроизводства, причем на любой его стадии. Ее основная цель —  урегулировать спор между его участниками. Как и к любой другой гражданско-правовой сделке к мировому соглашению применяются соответствующие правила. Так, закон закрепляет существенные условия мирового соглашения, без которых оно будет считаться незаключенным (ст. 432 ГК РФ). К их числу относятся сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой (ч. 2 ст. 140 АПК РФ). Помимо этих, в мировом соглашении могут содержаться и обычные условия. Например, об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.


 


Но у мирового соглашения есть и специфика, которая заметно отличает его от других гражданско-правовых сделок. Основная особенность заключается в том, что его можно исполнить в принудительном порядке по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса. Основанием для этого является исполнительный лист, выдаваемый арбитражным судом.


 


Определение арбитражного суда об утверждении мирового соглашения по существу заменяет собой решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной или кассационной инстанции. Если один из участников соглашения не исполнит его, другая сторона, минуя длительную процедуру судебного разбирательства, может ходатайствовать о выдаче исполнительного листа. Так что стороны, заключившие эту сделку, получают эффективный инструмент защиты своих интересов.


 


Еще один плюс мирового соглашения в том, что оно позволяет сторонам самостоятельно разрешать вопрос распределения судебных расходов. Это более эффективная и зачастую более справедливая модель распределения расходов, чем та, что изложена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса. Если в мировом соглашении не распределены судебные расходы, суд решает этот вопрос самостоятельно (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.06.08 № А42-5187/2007). При этом суд может учесть, «в чью пользу» в конечном счете завершился бы процесс. К примеру, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа отнес судебные расходы по оплате экспертизы на ответчика, поскольку тот обязался восстановить межевую границу между земельными участками именно таким образом, как того требовал истец (постановление от 05.04.07 № Ф08-973/2007).


 


Заключить мировое соглашение можно на любом этапе арбитражного процесса и даже на стадии исполнения судебного акта. Более того, суд вправе отложить рассмотрение дела, чтобы дать сторонам время для проведения примирительных процедур, в том числе, для заключения мирового соглашения (определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.05.08 № К-А40/3859-08). Утвержденное судом мировое соглашение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения.


 


Мировое соглашение может оказаться крупной сделкой


 


Так как мировое соглашение представляет собой гражданско-правовую сделку, при ее заключении необходимо руководствоваться правилами заключения сделок, установленными для хозяйственных обществ. В частности, мировое соглашение может оказаться крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью. В таком случае сторонами спора должна соблюдаться процедура одобрения сделок, предусмотренная статьями 78-83 Федерального закона от 26.12.95 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» и статьями 45, 46 Федерального закона от 08.02.98 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – закон об ООО). На это указывает постановление Президиума Высшего арбитражного суда от 30.09.03 № 4161/03.


 


Сторонам мирового соглашения необходимо учитывать и иные установленные корпоративным законодательством ограничения, связанные с совершением сделок. К примеру, пункт 3 статьи 8 закона об ООО (в редакции Федерального закона от 30.12.08 № 312-ФЗ, вступающей в силу с 1 июля) устанавливает, что участники общества вправе заключать между собой договоры, по которым они обязуются «воздерживаться от отчуждения доли или части доли до наступления определенных условий».


 


ПРИМЕР ИЗ ПРАКТИКИ.


Участники арбитражного процесса заключили мировое соглашение, по которому ответчик (закрытое акционерное общество) обязался погасить часть долга истцу собственными акциями. Суд первой инстанции своим определением утвердил данное соглашение. Однако акционер ЗАО подал на это определение жалобу. Кассационный суд отменил определение, указав, что преимущественным правом приобретения акций ЗАО пользуются его акционеры. Мировое соглашение предусматривает отчуждение акций лицу, не являющемуся акционером ответчика. Этим нарушаются права других акционеров ЗАО (постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.11.07 № А72-258/07-19/1).


 


Таким образом, сторона процесса (участник ООО, акционер) может включить в мировое соглашение условия о распоряжении своими акциями или долями. Однако данное условие соглашения не должно противоречить законодательству, учредительным документам хозяйственного общества или обязательствам, ранее принятым этим участником (акционером).


 


Обжаловать мировое соглашение можно только в вышестоящий суд


 


Оспорить утвержденное судом мировое соглашение можно только путем обжалования судебного акта, которым оно утверждено (постановление Президиума Высшего арбитражного суда от 30.09.03 № 4161/03). Право оспаривать мировое соглашение принадлежит не только лицам, участвующим в деле, но и третьим лицам (если оно затрагивает их права). К примеру, если организация, заключившая мировое соглашение, обязалась освободить участок, как от своего имущества, так и от имущества третьих лиц, это может нарушить их права и законные интересы. Так что они вправе обжаловать это мировое соглашение (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.04.08 № А56-20942/2007).


 


Но предъявить отдельный иск в первую инстанцию в данном случае нельзя. Это следует из постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 05.02.07 № А14-5031/00/71/5. В указанном деле в суд первой инстанции обратился кредитор банка. Он потребовал признать недействительным мировое соглашение между банком и объединением его кредиторов, в заключении которого истец не участвовал. Это соглашение, по мнению истца, нарушило его права. Но суд вернул заявление, указав, что заявитель не является стороной соглашения и им пропущен срок обжалования. Высший арбитражный суд тоже признал этот спор неподведомственным арбитражному суду (определение от 10.05.07 № 9705/03).


 


Иногда мировое соглашение пытаются оспорить не третьи лица, а сами подписавшие его стороны. Это может происходить, например, если в компании, подписавшей соглашение, назначен новый руководитель, который не согласен на компромисс в судебном споре. Одно из распространенных оснований оспаривания – отсутствие в доверенности представителя, подписавшего мировое соглашение, специально оговоренного полномочия (постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.10.08 № КГ-А40/9491-08-Б). Так, общество с ограниченной ответственностью пыталось оспорить подписанное его представителем по доверенности мировое соглашение. Общество настаивало на том, что доверенность на момент подписания соглашения была отозвана, о чем представителю было известно. Однако доказать факт извещения представителя заявитель не смог и мировое соглашение осталось в силе (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.03.08 № А21-7808/2007).


 


Прощение долга — это не отказ от осуществления права


 


В мировом соглашении можно договориться о прощении долга (ст. 415 ГК РФ), хотя и с определенными ограничениями (прощение долга не должно нарушать прав других лиц в отношении имущества кредитора). При этом суды исходят из того, что лицо, участвующее в деле, добровольно принимает на себя риск заключенных сделок, в том числе, и прощение части долга. Суд обязан не допустить нарушений закона или прав третьих лиц, но не сторон спора (постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.10.05 № Ф03-А73/05-1/2937). Так что, если впоследствии одна из сторон мирового соглашения заявит, что оно нарушает ее права, это обстоятельство не может служить основанием для оспаривания соглашения.


 


Условие о прощении долга нужно формулировать крайне осторожно, ведь отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 9 ГК РФ). Поэтому включение в мировое соглашение формулировки со словом «отказ» может быть расценено как нарушение статьи 9 Гражданского кодекса. Как показывает практика, суды считают приемлемой, например, такую формулировку соглашения о прощении долга: «истец снижает общий размер требований к ответчику по основаниям, заявленным в иске, до такой-то суммы» (постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.10.07 № КГ-А41/10853-07).


 


Полное или частичное прощение долга может быть поставлено сторонами под некие отменительные условия, указанные непосредственно в тексте мирового соглашения. Например, в соответствии с мировым соглашением можно освободить ответчика от неустойки, если он уплатит истцу основной долг до определенной даты.


 


Суд может снизить размер неустойки, закрепленный в мировом соглашении


 


Хотя суд своим определением утверждает мировое соглашение, в формировании его условий он участвовать не должен. К примеру, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа решил, что нижестоящий суд неправомерно удовлетворил заявление истца об исправлении в мировом соглашении арифметической ошибки (постановление от 03.04.08 № А42-2209/2003). В то же время суд вправе отказать в утверждении мирового соглашения, которое нарушает закон или права третьих лиц. Однако в практике можно встретить ситуации, когда суд фактически изменяет условия мирового соглашения. Дело в том, что стороны мирового соглашения могут предусмотреть за его неисполнение неустойку. Взыскать ее возможно только в рамках отдельного арбитражного процесса. То есть сторона, у которой возникли основания взыскания неустойки, должна для этого подать иск в суд первой инстанции. При этом суд, который выносит решение о взыскании неустойки, может уменьшить ее в порядке статьи 333 Гражданского кодекса. То есть суд фактически меняет условия мирового соглашения, ранее утвержденные судебным определением.


 


ПРИМЕР ИЗ ПРАКТИКИ. Кредитор обратился с иском к должнику о взыскании долга, возникшего в связи с неисполнением условий мирового соглашения. Суд первой инстанции взыскал с ответчика основной долг и начисленные на него проценты, снизив процентную ставку с 18 до 13 процентов годовых. Ответчик обжаловал это решение. Он просил кассационную инстанцию частично или полностью освободить его от уплаты процентов, ссылаясь на то, что суд не учел его тяжелое финансовое положение и что истец, сознательно длительное время не обращавшийся в суд, искусственно увеличил сумму процентов. Кассационная инстанция отклонила жалобу, указав, что суд не может уменьшить сумму начисленных процентов. Но он вправе снизить процентную ставку до наименьшей ставки рефинансирования, действовавшей в период просрочки платежа (постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.02.06 № А82-84/2003-Г/7).


 


Более того, не каждое нарушение мирового соглашения суд расценит как основание для взыскания неустойки. Необходимо учесть характер и тяжесть нарушения. Например, по мнению Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа «одноразовая задержка платежей сроком на 10 дней в течение семимесячного исполнения обязательств… не может рассматриваться как нарушение условий мирового соглашения». В связи с этим суд не стал начислять нарушителю проценты за пользование денежными средствами (постановление от 06.03.2000 № А29-4344/99).


 


 


ВОПРОС В ТЕМУ


Надо ли подавать заявление в налоговый орган о предоставлении рассрочки платежей, если эта рассрочка является условием мирового соглашения по делу о банкротстве?


Такое заявление подавать не нужно. Оно необходимо только в случаях, когда инициатором рассрочки платежей выступает налогоплательщик (постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.11.08 № А28-153/2006-55/6).


 


СОВЕТ В ТЕМУ


Мировые соглашения можно заключать не только по хозяйственным спорам, но и  при предъявлении к компании претензий надзорными органами.


Суд утвердил мировое соглашение, по которому ряд компаний признались в нарушении антимонопольного законодательства, и обязались перечислить в бюджет в определенную сумму. А ФАС России обязался не выдвигать против них новых обвинений, а также не заявлять исков и жалоб (постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.06.07 № КА-А40/4126-07).

www.vegaslex.ru

Условия мирового соглашения. О чем нельзя договориться с должником

Почему мировое соглашение – не только процессуальная сделка
Можно ли включить в мировое соглашение условие об отказе от иска
Как можно обеспечить исполнение мирового соглашения

Когда между сторонами гражданско-правового договора случается спор в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением одним из партнеров своих обязанностей, выходом может стать заключение мирового соглашения, нацеленного на прекращение ведущегося судебного спора. Безусловный плюс мирового соглашения состоит в том, что оно позволяет сторонам «не выносить сор из избы», что обычно предполагает судебное разбирательство, и самостоятельно урегулировать конфликт. Разумеется, спорящим сторонам придется пойти на определенные уступки и согласовать взаимовыгодные условия прекращения спора (см., например, постановление Президиума ВАС РФ от 28.10.10 № 8011/10). Вместе с тем при заключении мирового соглашения нельзя избежать и некоторых сложностей: не все, что выгодно сторонам, может составлять содержание мирового соглашения.

Неустойку в мировом соглашении применять нельзя

Особенность мирового соглашения состоит в том, что оно регулируется нормами сразу двух кодексов – Гражданского и Арбитражного процессуального. Но важно понимать, как они соотносятся между собой, что допустимо, а что нет в рамках мирового соглашения. Например, на практике часто возникает вопрос о том, можно ли включать в мировое соглашение меры по обеспечению исполнения обязательства (в частности, неустойку). И вот тут как раз нужно вспомнить про упомянутую особенность регулирования мирового соглашения и ответить на этот вопрос отрицательно. Без сомнения, мировое соглашение – это гражданско-правовой договор, но законодатель прямо предусмотрел, что исполняться он должен по правилам судебного решения (п. 2 ст. 142, ст. 318 АПК РФ). Такой порядок исключает взыскание неустойки за неисполнение – на этот случай в законодательстве предусмотрены специальные санкции (ст. 332 АПК РФ).

Некоторые коллеги, не согласные с этой позицией, указывают на то, что в Арбитражном процессуальном кодексе нет прямого запрета на включение норм о неустойке в мировое соглашение. Но следование такой позиции вызывает на практике еще больше вопросов. Например, кто должен проверить правильность начисления суммы неустойки, которая, по мнению кредитора, подлежит взысканию в случае неисполнения мирового соглашения? Если возложить эту обязанность на суд, он должен был бы провести самостоятельное судебное заседание, притом что производство по делу прекращено и основания для его проведения в Арбитражном процессуальном кодексе не предусмотрены. Возлагать подсчет суммы неустойки на судебных приставов-исполнителей тем более нет оснований, особенно с учетом того, что в подобном случае будет исключена возможность снижения размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса. Между тем в судебной практике можно встретить мировые соглашения, которые содержат условия о неустойке, и суды относятся к ним вполне лояльно. Единственное, что можно сказать по этому поводу, – такие решения не соответствуют требованиям закона и противоречат правилам исполнения мирового соглашения как судебного акта.

Мировое соглашение – особая гражданско-правовая сделка

Мировое соглашение представляет собой не процесс и не процедуру (сложно представить, как бы в таком случае арбитражный суд его утверждал), а результат примирительной процедуры. Этот результат оформляется договором (соглашением), в котором важно не столько указать на состоявшееся примирение сторон, сколько раскрыть, на каких условиях состоялось это примирение. Таким образом, мировое соглашение, содержащее условия, которыми изменяется гражданско-правовое отношение сторон (например, условие о рассрочке или отсрочке исполнения обязательства, об уступке прав, о прекращении обязательства), имеет гражданско-правовую, а не процессуальную природу.

Основной аргумент сторонников процессуальной природы мирового соглашения сводится к тому, что заключение и исполнение мирового соглашения урегулировано Арбитражным процессуальным кодексом. Но для того, чтобы считать мировое соглашение строго процессуальной сделкой, этого явно недостаточно. Если внимательно прочитать Арбитражный процессуальный кодекс, то становится очевидным, что в нем закреплены по сути гражданско-правовые, а не процессуальные нормы.

ЦИТИРУЕМ ДОКУМЕНТ.

Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону (п. 2 ст. 140 АПК РФ).

То есть в мировом соглашении решаются вопросы именно гражданско-правовых, а не процессуальных отношений сторон – именно это необходимо сторонам для урегулирования их спора. И если участники спора «примиряются», не решив проблему в своих гражданско-правовых отношениях, спор между ними, по сути, не прекращается и мировое соглашение лишено какого-либо правового смысла. Казалось бы, это очевидные факты. Однако в прошлом году Высший арбитражный суд в одном из своих постановлений (от 22.03.11 № 13903/10) признал мировое соглашение процессуальным институтом. И хотя в постановлении нет оговорки об общеобязательности закрепленной в нем правовой позиции для последующих судебных актов, тем не менее вред практике оно безусловно причинит.

ПРИМЕР ИЗ ПРаКТИКИ.

Между сторонами был заключен договор оказания услуг по передаче электроэнергии. Одна сторона (истец) переплатила за определенный период и обратилась в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, возникшего у другой стороны (ответчика). Суды первой и второй инстанций удовлетворили это требование. В кассационной инстанции стороны заключили мировое соглашение, по условиям которого истец предоставил ответчику отсрочку платежа. Ответчик исполнил мировое соглашение добровольно и в срок. Но истец обратился в суд с новым требованием – о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период со дня, когда энергосетевая компания узнала о неосновательном получении переплаты, по день, когда энергосбытовая компания фактически возвратила сумму неосновательного обогащения, указанную в мировом соглашении. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на новацию, произведенную посредством заключения сторонами мирового соглашения (ст. 414 ГК РФ). Вторая инстанция с этой позицией не согласилась и, указав на то, что заключенное мировое соглашение не является новацией, в силу чего имело место неправомерное пользование ответчиком чужими денежными средствами, полностью удовлетворила иск (ст. 395 ГК РФ). Кассационная инстанция поддержала апелляцию. Президиум ВАС РФ отменил эти судебные акты и оставил в силе решение суда первой инстанции, признав неверной его мотивировку. При этом постановление ВАС РФ содержало весьма неожиданное объяснение: мировое соглашение является институтом процессуального права, его заключение привело к прекращению спора и потере сторонами права на выдвижение новых требований, вытекающих как из основного, так и дополнительного обязательства. В итоге, ссылаясь исключительно на процессуальные нормы, ВАС РФ признал верным отказ во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (постановление ВАС РФ от 22.03.11 № 13903/10).

В описанном выше деле ни одна из инстанций не решила спор верно. А Высший арбитражный суд, уклонившись от анализа гражданско-правовых отношений сторон, в итоге не решил спор, а поставил перед практикой еще больше вопросов (подробнее см. «Мировое соглашение влечет за собой прекращение спора о праве» на стр. 56).

Мировое соглашение всегда возмездно

Мировое соглашение уже одним своим названием предполагает некую взаимность, встречность уступок с обеих сторон: например, одна сторона отказывается от своих притязаний, а другая сторона делает какое-либо встречное предоставление. С правовой точки зрения это следует рассматривать как возмездность мирового соглашения (ст. 423 ГК РФ).

Возмездность мирового соглашения может проявляться по-разному. Это может быть установленная мировым соглашением обязанность одной стороны передать имущество, а другой – уплатить деньги; либо одна сторона может отказаться от притязаний на конкретное имущество, если другая уплатит ей определенную сумму. Здесь налицо взаимные уступки (возмездность мирового соглашения), которые выгодны обеим сторонам.

Но возмездность уступок столь очевидна далеко не всегда. Например, возмездный отказ стороны от иска многие суды отказываются признавать условием мировой сделки, ссылаясь на невозможность отказа от защиты права. Между тем здесь нет отказа от права: в подобных случаях действия истца в форме отказа от иска обусловлены встречным предоставлением (имущества или денежных средств) с другой стороны, то есть налицо взаимовыгодность сделки (см., например, определение ВАС РФ от 17.06.09 № ВАС-7971/09). Или другой пример: истец соглашается на рассрочку или отсрочку выплаты долга, возникшего из деликта или неосновательного обогащения. Здесь также есть взаимность уступок: ответчик признает существующее обязательство и принимает на себя обязанность выплатить долг в установленный срок, тогда как истец в свою очередь соглашается на отсрочку (или рассрочку) платежа.

ВОПРОСЫ В ТЕМУ

Можно ли подать отдельное исковое заявление о взыскании неустойки за неисполнение мирового соглашения?

На мой взгляд, недопустимо уже включение в мировое соглашение условия о неустойке и тем более предъявление в суд подобных требований. Неустойка – это гражданско-правовой способ обеспечения исполнения, а после нарушения обязательства – мера ответственности. Стороны должны понимать, что в случае нарушения мирового соглашения правонарушителя ждет государственное принуждение (служба судебных приставов), а не применение гражданско-правовых санкций.

Вправе ли стороны решить в мировом соглашении вопросы, не входящие в предмет иска?

В большинстве случаев судьи стараются строго придерживаться позиции, согласно которой в мировом соглашении нельзя решать вопросы, выходящие за рамки иска. Но бывают ситуации, когда выход за пределы исковых требований вполне целесообразен. Например, если при взыскании арендных платежей стороны вспомнили о задолженности, возникшей в связи с ремонтом арендуемого имущества, вопрос этой задолженности может быть решен в мировом соглашении.

 

www.law.ru

Отправить ответ

avatar
  Подписаться  
Уведомление о