Неосновательное обогащение по незаключенному договору – Неосновательное обогащение в условиях незаключенности договора, расторжения договора

xn—-7sbahcid5aaq2bfgbjroq.xn--p1ai

Неосновательное обогащение по договору подряда

Если попроще, то неосновательное обогащение – это приобретенное или сбереженное, в отсутствие на то правовых оснований, имущество, которое приобретатель (лицо, которое без установленных на то оснований приобрело или сберегло имущество) обязан возвратить потерпевшему.

Собственно в рамках договора строительного подряда неосновательное обогащение может возникнуть, например, в следующих ситуациях: заказчик оплатил работу, а объем фактически выполненных работ не соответствует объему, предусмотренному договором; либо стороны не заключили договор строительного подряда, либо подписанный договор является незаключенным в силу закона, а заказчик отказывается оплачивать выполненную работу.

За время работы в различных строительных организациях, а также оказывая юридическую помощь по сопровождению различных строительных проектов, мне не раз приходилось сталкиваться с ситуациями, когда, например, подрядчик завышал стоимость работ.

О стоимости работ по договору подряда

Несмотря на прямое указание на необходимость включения в договор подряда условия о цене подлежащей выполнению работы и способе ее определения, вопрос о существенности условия о цене выполняемых работ в договоре подряда является открытым, как нет и единого подхода по данному вопросу в судебной практике.

Неоднозначность подходов к вопросу о существенности цены в договоре вызвана наличием положения ст. 709 ГК РФ, в соответствии с которым при отсутствии в договоре цены или способа определения, цена определяется как цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные работы (ст. 424 ГК РФ).

Нет единообразия в судебной практике и по вопросу определения цены работ, если цена в акте выполненных работ отличается от цены, предусмотренной по договору. Одни суды считают, что если работы приняты по акту на сумму, отличную от цены по договору, применяется твердая цена по договору, другие суды считают, что вне зависимости от того, превышает цена в акте или она меньше цены, предусмотренной в договоре, применяется цена по акту.

Таким образом, определение цены работ является весьма важным вне зависимости от того, является это условие существенным или нет.

Оказывая юридическую помощь по взысканию задолженности, мне не раз встречались ситуации, когда в силу различных особенностей предмета подряда предусмотреть твердую цену в договоре подряда не представлялось возможным, и учитывая предоставленную законом возможность заключать договор подряда с приблизительной или открытой ценой, договоры подряда заключались с условием оплаты по актам выполненных работ.

Представляя интересы заказчиков по договору строительного подряда, иногда приходилось сталкиваться с ситуацией, когда итоговая цена, указанная в акте выполненных работ существенно отличалась от суммы указанной в договоре подряда.

Судебная практика по данному вопросу пошла по пути применения цены, указанной в акте выполненных работ.

Рассмотрим ситуацию с «неотработанным авансом».

Данная ситуация может быть вызвана оплатой заказчиком частично выполненных или вообще не выполненных подрядчиком работ.

В данном случае, конечно, не идет речь об экономии подрядчика, которая допускается только при соблюдении предусмотренного договором строительного подряда объема работ.

Каким образом определить размер неосновательного обогащения?

Размер неосновательного обогащения в таком случае может определяться на основании акта выполненных работ по форме № КС-2. По крайней мере, это следует из Постановления Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 № 2724/12.

Суды, устанавливая наличие неосновательного обогащения одной из сторон по договору подряда, исходят из отсутствия доказательств фактического выполнения работ на сумму, перечисленную в счет их оплаты, а также разницы между стоимостью фактически выполненных работ и работ, принятых по актам по форме № КС-2.

О неосновательности обогащения у подрядчика свидетельствует отрицательная разница между объемом работ, указанным в актах выполненных работ по форме № КС-2, и фактическим объемом работ.

Также отмечу, раз уж вспомнил про экономию подрядчика, что использование более дешевых, чем предусмотрено договором, материалов экономией не является. При этом разница в цене материалов в качестве неосновательного обогащения не взыскивается.

В свою очередь, подрядчику будет интересно знать, что положения ст. 710 ГК РФ о том, что подрядчик сохраняет право на оплату по цене, предусмотренной договором, если фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, в случае признания договора незаключенным не применяются.

Теперь что касается неосновательного обогащения заказчика, возникающего вследствие уклонения от возмещения стоимости выполненных работ по незаключенному договору

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 № 2724/12 однозначно указано, что доказательства выполнения работ и принятия результата работ, как и размер полученного приобретателем имущества, могут быть установлены на основании форм № КС-2, № КС-3.

Далее Президиум ВАС РФ сформировал следующую правовую позицию: акт выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости работ по форме КС-3 имеют существенное доказательственное значение, в случае признания договора строительного подряда незаключенным и возникновения спора о взыскании неосновательного обогащения, так как именно на основании КС-2 судом определяется объем выполненных работ, а на основании КС-3, соответственно стоимость фактически выполненных работ

Если договор подряда признан незаключенным , то в соответствии с существующей судебной практикой стоимость выполненных работ может определяться исходя из размера, предусмотренного данным договором, если только кем-нибудь не будет доказана другая стоимость. В данном случае стоимость выполненных работ может установить эксперт.

Несколько слов об оплате дополнительных работ по договору строительного подряда

По вопросу оплаты дополнительных работ по договору подряда суды принимают решение исходя из наличия или отсутствия трех фактов: был ли извещен заказчик о проведении таких работ, согласился ли он на проведение дополнительных работ, а также принял ли он результат дополнительных работ (мог ли им воспользоваться).

Если дополнительные работы не были согласованы и подрядчик не известил заказчика об их проведении, шансы подрядчика получить оплату в судебном порядке крайне малы.

Отсутствие нормального документооборота в большинстве строительных компаний приводит к тому, что непорядочные заказчики «кидают» подрядчиков, злоупотребляя своими правами. Только такое злоупотребление доказать можно не всегда.

Чтобы защитить свои законные интересы подрядчик должен в данном случае доказать в суде, что выполненные работы представляют для заказчика потребительскую ценность и он намерен воспользоваться результатом работ.

Напоследок о процентах за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения

Закон позволяет начислять проценты на сумму неосновательного обогащения. Проценты начисляются на пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Иногда сторона договора, намеревающаяся взыскать в суде проценты за пользование чужими денежными средствами, сталкивается с проблемой – с какого момента начислять проценты, учитывая то, что в соответствии со ст. 1107 ГК РФ проценты начисляются с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как определить в какой момент приобретатель узнал или должен был узнать о том, что он пользуется чужими денежными средствами в отсутствие на то оснований.

Президиум ВАС РФ (Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 № 2724/12) сформировал правовую позицию, в соответствии с которой таким моментом, может являться момент составления субподрядчиком актов о приемке выполненных работ по форме N КС-2, содержащих не соответствующие действительности сведения, а также момент получения денежных средств в счет оплаты за такие работы.

Если у Вас есть вопросы по поводу взыскания неосновательного обогащения по договору строительного подряда, вы можете задать их арбитражному адвокату ЗДЕСЬ.

С наилучшими пожеланиями,
Адвокат, к.ю.н., Мугин Александр С.

www.advokat-mugin.ru

Обязательства вследствие неосновательного обогащения исходя из незаключенного договора

В теории гражданского права в разные периоды институту обязательств вследствие неосновательного обогащения уделялось достаточное внимание.

Идея о недопустимости неосновательного обогащения впервые получила свое воплощение с помощью ряда юридических конструкций, выработанных римским правом. Так, обогатившийся неправильно должен был возвратить потерпевшему неправильно полученное, а последний мог взыскать то, что отдал или потерял посредством иска, который назывался condictio (от латинского — получение, приобретение). Иск condictio был сходен со старым цивильным иском actiones (иск из формулы), но отличался от него тем, что в нем отсутствовала ссылка на основание, из которого возник иск. Такие иски называли абстрактными. Истец мог потребовать с помощью condictio платежа известной суммы. Причем в формуле не указывалось, обязан ли ответчик уплатить эту сумму по договору займа или на основании специального письменного договора, лишь бы долг в этой сумме существовал. В Римской республике существовали специальные иски, предусматривающие отдельные типичные случаи неправомерного обогащения, которыми охватывались лишь отдельные виды обязательств, и общий субсидиарный иск condiction sine causa. И хотя специальные иски имели много общего друг с другом, каждая из типовых моделей правового регулирования, реализуемая при их заявлении, была рассчитана на применение в определенных фактических обстоятельствах. Поэтому попытки применения алгоритма одной такой юридической конструкции к отношениям неосновательного обогащения, которым соответствовал другой вид кондикционного иска, не давали желаемого результата защиты нарушенного права. [5, c. 381].

В гражданском обороте возникают ситуации, когда договор оформлен ненадлежащим образом (не соблюдена письменная форма, отсутствуют существенные условия, нет подписей уполномоченных лиц и т. д.) или же договор фактически исполнен одной стороной, а другая сторона уклоняется от исполнения своих обязательств по данному договору.

Существуют и такие ситуации, когда договор фактически не заключен сторонами.

Особенности возникновения обязательств при отсутствии договора (несуществующего обязательства) целесообразно рассмотреть на следующем примере. «Между юридическими лицами была достигнута устная договоренность о заключении договора поставки товара, согласованы дата подписания и все существенные условия договора, в том числе полная предварительная оплата товара покупателем. Договор был составлен, но не подписан сторонами. Покупатель в полном объеме оплачивает товар. Поставщик, получив деньги, от заключения договора уклоняется и его не заключает (не подписывает), отказывается поставлять оплаченный товар или возвращать деньги, ссылаясь на отсутствие договорных отношений (отсутствие обязательства) между сторонами. Добросовестность покупателя предполагается. Данные правоотношения будут характеризоваться рядом особенностей». [1, с. 43–45].

Особенность первая: договор поставки не заключен и является несуществующим обязательством. Проблема «несуществующего обязательства» как в науке гражданского права, так и в правоприменительной практике в настоящее время не нашла однозначного решения.

Если признавать обязательство «несуществующим» или договор «незаключенным», то по логике вещей такие «обязательства не должны порождать прав и обязанностей сторон, однако добросовестная сторона по сделке может совершать действия, направленные на возникновение обязательств, а недобросовестная — оперировать положениями ГК РФ о недействительности сделок.

Из подобных «абстрактных» рассуждений вытекает вопрос: если обязательство не существует, следовательно, не возникает прав и обязанностей, поэтому не могут возникнуть обязательства по неосновательному обогащению? Вместе с тем, ч. 1 ст. 1102 ГК РФ определяет, что «лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение)».

Получается, что обязательства вследствие неосновательного обогащения могут возникнуть не только из «договорных отношений». В данном случае, поставщик неправомерно пользуется деньгами покупателя.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 161 ГК РФ в простой письменной форме должны совершаться сделки между юридическими лицами. Получается, что договор поставки должен быть обязательно совершен в письменной форме. В суде поставщик может подкреплять свою позицию ч. ч. 1, 2 ст. 162 ГК РФ, которая гласит, что «несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства». Таким образом, несоблюдение простой письменной формы значительно усложняет покупателю возврат денег. В судебном процессе необходимо будет доказать наличие договорных отношений поставки исходя из того, что договор не заключен. С одной стороны — суждение абсурдное, с другой, — предъявляя иск, необходимо подтвердить требования на основании только платежного поручения о перечислении денег за товар и неподписанного бланка договора, так как покупатель, оплачивая товар, предполагал заключение договора поставки. [2, с. 138–141].

Особенность вторая: возникновение обязательств вследствие неосновательного обогащения исходя из незаключенного договора (несуществующего обязательства). Для того, чтобы покупателю взыскать с поставщика денежные средства, оплаченные за товар, следует предъявить к нему иск, в котором нужно просить суд взыскать в перечисленной сумме не только денежные средства, как неосновательно используемые поставщиком, но и проценты за пользование этими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ (ч. 2 ст. 1107 ГК РФ).

Такая схема взыскания долга является наиболее оптимальной, что обусловлено рядом причин. Во-первых, покупатель в данных правоотношениях является добросовестной стороной, его воля была направлена на заключение договора поставки. Во-вторых, имеет место обязательство, так как покупатель надлежащим образом выполнил условие о полной предварительной оплате товара, а поставщик неосновательно пользуется деньгами покупателя, не поставив товар. Пусть это обязательство и нельзя с уверенностью квалифицировать как «поставку», но все же это обязательство — денежный долг поставщика перед покупателем, который будет подтверждаться общими положениями ГК РФ об обязательствах. В-третьих, поставщик неосновательно обогатился за счет покупателя. Поставщик (приобретатель) за счет покупателя (потерпевшего) без установленных на то оснований приобрел денежные средства в виде предварительной оплаты за товар (ч. 1 ст. 1102, п. 3 ст. 1103 ГК РФ).

В такой ситуации поставщику (приобретателю) в суде необходимо доказать факт того, что обязательство поставки является несуществующим обязательством. Бремя доказывания этого обстоятельства лежит именно на поставщике (приобретателе). В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель (поставщик) докажет, что лицо (покупатель — потерпевший), требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. [4, с. 18–31].

Очевидно, что поставщик в суде будет обосновывать факт того, что покупатель знал об отсутствии обязательства поставки, применяя положения ст.ст. 166, 167, 168, 170, 178 ГК РФ.

При этом договор может быть изготовлен на бумаге, иметь дату, номер, подпись покупателя, что дает основание для указания назначения платежа в платежном поручении. В судебное заседание покупатель также может предоставить дополнительное доказательство, подтверждающее перечисление денег за товар — выписку из лицевого счета.

Примечательно, что «в соответствии со ст. 435 ГК РФ покупатель, оплатив поставку товара, фактически осуществил в отношении поставщика оферту (предложение о намерении заключения данного договора), при этом покупатель не имел объективной возможности предвидеть тот факт, что поставщик откажется от подписания договора поставки. С другой стороны, в соответствии со ст. 438 ГК РФ поставщик надлежащим образом осуществил акцепт (согласие/ответ о принятии оферты) оферты, исходящей от покупателя, что подтверждается принятием денежных средств на свой расчетный счет и их неправомерным использованием (доказательство — платежное поручение и выписка из лицевого счета коммерческого банка, через который осуществлялся платеж)». [3, с. 55].

Таким образом, в соответствии со ст.ст. 1102–1109 ГК РФ поставщик неосновательно обогатился за счет покупателя на сумму предварительной оплаты товара. Данный иск подлежит удовлетворению и на практике был удовлетворен. Поставщику не удалось доказать факт того, что договор поставки — это несуществующее обязательство, и что покупатель знал об этом до фактической оплаты.

Изложенное мнение в определенной мере будет полезно при выработке процессуальной позиции по аналогичным судебным делам, а также при исследовании проблем возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения исходя из незаключенного договора (несуществующего обязательства).

1. Васильева, О. А. Незаключенные договоры и обязательства в следствие неосновательного обогащения / О. А. Васильева // Современное право. — 2008. — № 2. — С. 43–45.
2. Епифанцева, Т. Ю. Взаиморасчеты в неосновательном обогащении / Т. Ю. Епифанцева // Проблемы современного российского законодательства Иркутский юридический институт (филиал) Российской правовой академии Министерства юстиции Российской Федерации. Иркутск-Москва, 2012. — С. 138–141.
3. Зинковский, М. А. Обязательства вследствие неосновательного обогащения исходя из незаключенного договора (несуществующего обязательства) / М. А. Зинковский // Власть закона. — 2010. — № 4. — С. 53–57.
4. Нетесова, А. С. Имущество, не подлежащее возврату качестве неосновательного обогащения / А. С. Нетесова // Вестник Российского университета дружбы народов. Серия: Юридические науки. 2008. — № 4. — С. 18–21.
5. Новак, Д. В. Эволюция кондикции в римском частном праве // Актуальные проблемы гражданского права: Сборник статей / Д. В. Новак; под ред. О. Ю. Шилохвоста. — М.: Норма, 2004. — С. 381–429.

Основные термины (генерируются автоматически): ГК РФ, неосновательное обогащение, несуществующее обязательство, поставщик, покупатель, иск, простая письменная форма, платежное поручение, договор поставки, счет покупателя.

moluch.ru

Последствия платежа по незаключенному договору

Для ответа на вопрос были использованы следующие документы и нормативно-правовые акты:

Исходя из информации, предоставленной Вами, считаем необходимым сообщить нижеследующее.

Обоснование.

Проблема признания договора незаключенным и установление последствий признания договора незаключенным до сих пор окончательно не нашла своего разрешения в юридической науке. Юристы – цивилисты по-прежнему имеют разные точки зрения на определение основного момента – последствия признания договора незаключенным. Так одни считают, что признание договора незаключенным должно приводить к возврату неосновательного обогащения лица, которое приобрело такое обогащение ввиду исполнения незаключенного договора полностью или частично, другие, — что в этих случаях следует использовать последствия, предусмотренные для недействительных сделок (т.е. реституцию). В любом случае надо понимать, что если договор не заключен, то и обязанностей по нему у сторон не возникает. Негативные последствия этой ситуации очевидны.

Однако надо отметить, что в этом вопросе существуют нюансы. Так, если хотя бы одна из сторон начала исполнение договора, а другая приняла это исполнение, то такой договор признавать незаключенным нельзя. В данном случае исполнение договора одной стороной и принятие этого исполнения другой свидетельствует о наличии общей воли сторон на возникновение гражданских прав и обязанностей путем совершения по отношению к конкретному предмету указанных действий, и, следовательно, будет свидетельствовать о наличии самой сделки. Несогласование же существенных условий договора в надлежащей форме будет лишь нарушением установленной для данного договора формы.

Чтобы оценить возможность признания того или иного договора незаключенным, на наш взгляд, следует отталкиваться от данного Гражданским кодексом определения заключения договора. Так, в статье 432 сказано, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соответственно, незаключенным можно характеризовать договор, в котором стороны не достигли договоренности по его существенным условиям – например, цены, сроков, предмета, порядка оплаты и др. Кроме этого незаключенным могут признать договор, в котором отсутствуют подписи стороны, отсутствует государственная регистрация в необходимых случаях, если в законе не предусмотрено последствие в виде недействительности.

Ситуации, с которыми приходится сталкиваться в каждом случае при определении конкретных договорных условий существенными или нет, достаточно разнообразны, и к ним нельзя подходить с единой меркой. Необходимо отметить, что суды также проявляют достаточную гибкость в этих вопросах (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). Однако недостаточная определенность в толковании сущности и последствий признания договора незаключенным все же приводит к отсутствию единого подхода судов к этой проблеме.

Отвечая на вопрос, необходимо, как нам кажется, все же определится с кругом последствий признания договора незаключенным.

Как это нередко случается, определенность в этом вопросе внес Высший арбитражный суд РФ своим Постановлением Президиума от 17 апреля 2002 г. № 10575/01, которым определил, что правовым последствием признания договора незаключенным является неосновательное обогащение стороны, которая не поставила продукцию и не вернула предварительную оплату.

В этой связи необходимо отметить, что кроме гражданско-правовых последствий, о которых речь пойдет ниже, возможны еще и налоговые, на которые стоит обратить внимание. Если договор будет признан судом незаключенным, то среди негативных последствий — невозможность признания расходов для целей налогообложения. Так в Постановлении ФАС Московского округа от 08.09.2003 № КА-А40/6623-03 указывается, что посчитав договоры незаключенными, налоговые органы могут сделать вывод о доначислении налога на прибыль и невключении в налоговую базу расходов.

И все же более существенным, на наш взгляд, будут гражданско-правовые последствия признания договора незаключенным. К сожалению, как уже отмечалось выше, в законодательстве отсутствуют нормы, конкретизирующие правовые последствия незаключенного договора. Судебно-арбитражная практика определяет основное последствие незаключенности договора – применение правил гражданского законодательства об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон. Это основная позиция судов по этому вопросу (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127).

Что касается юридической науки, то в ней выделяются следующие подходы, определяющие последствия незаключенности договора: невозможность понуждения к исполнению договора, признанного незаключенным, поскольку такой договор по своему смыслу не порождает прав и обязанностей сторон, невозможность изменения или расторжения такого договора, потому что изменить или расторгнуть можно только заключенный договор, отсутствие возможности взыскания основного долга, невозможность применения таких способов защиты гражданского права, как признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, потому что недействительным может быть признан только заключенный договор.

Кроме того, можно выделить и другие негативные последствия. Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Таким образом, размер возмещения в случае признания договора незаключенным может возрасти.

Итак, если обобщить все сказанное выше относительно последствий признания договора незаключенным, то можно утверждать, что выполнение одной стороной всех или части своих обязательств (оплата поставки, как это сформулировано в вопросе), влечет впоследствии взыскание уплаченных средств, определяемых как неосновательное обогащение, и покупатель будет вправе воспользоваться нормой о незаконном удержании денежных средств.

Резюме.

Квалификация договора незаключенным вызывает споры, как у юристов, так и у судов. Особенные затруднения связаны с определением последствий признания договора незаключенным. Для понимания сущности вопроса следует обратиться к понятийному аппарату Гражданского кодекса, который определяет договор заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. К существенным условиям относят вопросы цены, сроков, предмета, порядка оплаты и др. Кроме этого незаключенным может быть признан договор, в котором отсутствуют подписи стороны, отсутствует государственная регистрация в необходимых случаях, если в законе не предусмотрено последствие в виде недействительности.

Что касается последствий незаключенности договора, то в этом вопросе, к сожалению, также отсутствует единое понимание. В целом выделяют следующие последствия: невозможность понуждения к исполнению договора, признанного незаключенным, поскольку такой договор не порождает прав и обязанностей сторон, невозможность изменения или расторжения такого договора, потому что изменить или расторгнуть можно только заключенный договор, отсутствие возможности взыскания основного долга, невозможность применения таких способов защиты гражданского права, как признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, потому что недействительным может быть признан только заключенный договор.

Судебная практика определяет основное последствие признание договора незаключенным — применение правил гражданского законодательства об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон. Таким образом, полученное по незаключенному договору следует оценивать как неосновательное обогащение, эти средства подлежат возврату в соответствии с нормами гражданского законодательства о неосновательном обогащении,  в связи, с чем зачитывать эти суммы в счет других платежей по нашему мнению не представляется возможным.

Хотите получить юридическую консультацию по Вашему вопросу? Звоните сейчас!

law4free.ru

существенные условия договора, признание незаключенным, неосновательное обогащение заказчика

1. Указание объекта, на котором должны быть осуществлены работы с конкретизацией его месторасположения, является необходимым для определения предмета договора подряда.

Суд отказал подрядчику во взыскании долга за выполненные работы и признал подписанный сторонами договор подряда незаключенным в связи с тем, что:

• во-первых, из договора подряда и локального сметного расчета невозможно определить место выполнения работ;
• во-вторых, представленные ответчиком (заказчиком) локальный сметный расчет и проект работ свидетельствуют о необходимости выполнения работ на другом участке дороги;
• в-третьих, отказ заказчика от приемки выполненных подрядчиком работ суд признал обоснованным. 

В связи с несогласованностью сторонами предмета договора подряда, отсутствием акта выполненных работ, подписанного уполномоченным представителем заказчика (ответчика), суд в соответствии со статьями 432, 702 ГК РФ признал договор подряда незаключенным (постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 04.05.2010 по делу №А78-3890/2009).

Комментарий:

Согласно статей 432, 702 ГК РФ существенными условиями договора подряда являются: наименование (виды, перечень) подлежащих выполнению работ и в ряде случаев (например, в договоре строительного подряда и иных) — место их выполнения.

Крайне важно, чтобы стороны предельно точно указали в договоре подряда место проведения работ (например, указали почтовый адрес объекта, на котором предусмотренные договором работы подлежат выполнению, этажность, строительную ось, приложили к договору схему места производства работ и т.д.), а также составили подробную смету, определяющую перечень, объем и стоимость подлежащих выполнению работ.

2. Фактическое выполнение субподрядчиком работ по договору и приемка их генеральным подрядчиком без возражений свидетельствуют, что у сторон отсутствовали разногласия по предмету договора, следовательно, предмет договора согласован и договор является заключенным.

Генподрядчик обратился в арбитражный суд с требованием о признании договора субподряда незаключенным. Арбитражный суд отказал истцу в иске, поскольку в подтверждение факта выполнения субподрядчиком работ стороны составили локальный ресурсный сметный расчет, определяющий состав, содержание и объем выполненных по договору работ. Спорные работы выполнялись субподрядчиком (ответчиком) в соответствии с рабочей документацией. Генподрядчик подписал без возражений и замечаний акт приемки выполненных работ (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ (форма КС-3).

Поскольку в период исполнения договора у сторон не возникло разногласий по предмету, определенному в договоре, локальному ресурсному сметному расчету и технической документации, а результат работ принят генподрядчиком без замечаний и возражений, суд не нашел оснований для признания договора субподряда незаключенным (постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 18.01.2010 по делу №А19-10386/09; пункт 1 Обзора судебной практики ФАС Западно-Сибирского округа по спорам, связанным с договором строительного подряда, утвержденного постановлением Президиума ФАС Западно-Сибирского округа от 14.02.2011 г. №1).

Комментарий:

Принятие генеральным подрядчиком выполненного по договору подряда результата работ без замечаний и возражений свидетельствует об отсутствии разногласий сторон по предмету договора даже в случае, когда договор и прилагаемые к нему документы содержат некоторую неопределенность относительно места проведения работ. Также немаловажен тот факт, что в период исполнения договора генподрядчик не заявлял субподрядчику каких-либо претензий о месте исполнения договора, а сделал это только после принятия результата работ.  Заявленное требование генподрядчика, на мой взгляд, является ни чем иным, как злоупотребление правом, направленным на незаконное освобождение от оплаты выполненных и принятых по договору работ.

3. Признание договора подряда, подписанного сторонами, незаключенным не освобождает заказчика от оплаты принятого результата работ.

Подрядчик обратился с иском к заказчику о взыскании задолженности за выполненные работы.  Стороны заключили договор на ремонт железнодорожного пути. Существенные условия о начальном и конечном сроке выполнения  работ в соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ договором не определены. На этом основании суд признал договор подряда незаключенным. Суд применил к отношениям сторон положения статьи 711 ГК РФ, поскольку заказчик принял выполненные работы без замечаний и возражений, а значит, обязан их оплатить (пункт 3 Обзора практики рассмотрения споров по договору подряда, одобренного Президиумом ФАС Уральского округа 30.03.2007; постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 12.10.2010 г. по делу №А58-6454/09).

Комментарий:

К числу существенных условий договора подряда помимо наименования (вида, перечня) подлежащих выполнению работ и места их выполнения (статьи 432, 702 ГК РФ) в силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ также относятся условия о начальном и конечном сроке выполнения работы. Кроме того, если договором предусмотрены промежуточные сроки выполнения работы, то данное условие также является  существенным. Следовательно, если договором подряда не предусмотрены начальный и/или конечный срок выполнения работы, такой договор признается  незаключенным. Однако фактические отношения сторон, вытекающие из выполнения подрядчиком работы и ее принятия заказчиком, регулируются положениями о подряде и, в частности, статьей 711 ГК РФ. Если заказчик принял выполненные без договора работы, то они имеют для него потребительскую ценность. Поэтому в силу статьи 1102 ГК РФ он обязан их оплатить. Иначе у заказчика возникает неосновательное обогащение — безвозмездное приобретение за счет подрядчика результата работ.

4. Если начальный момент срока выполнения работ определен указанием на действия стороны или иных лиц и такие действия совершены в разумный срок, то условие о сроке выполнения работ считается согласованным, а договор подряда — заключенным.

Подрядчик и заказчик заключили договор на изготовление 27 цистерн из давальческих шасси согласно техническому заданию. Стороны установили срок выполнения работ — 45 дней с момента поставки первого шасси, затем через 30 дней после поставки шасси согласно графику, поставка последнего шасси производится не позднее 01.12.2008. Ссылаясь на то, что подрядчик выполнил работу в полном объеме, а заказчик отказался от исполнения договора, оплаты работ и возврата произведенного аванса, истец (подрядчик) обратился в арбитражный суд с иском о взыскании в соответствии со статьями 393 и 717 ГК РФ убытков в виде выполненных, но не оплаченных работ. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска. Суд кассационной инстанции отменил все вынесенные по делу судебные решения и направляя дело на новое рассмотрение, указал на ошибочность вывода о незаключенности договора в связи несогласованием сторонами начального и конечного срока выполнения работ.

Требования гражданского законодательства об определении периода работ по договору подряда как существенного условия установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если начальный срок выполнения работ определен указанием на действие стороны  или иных лиц — представление материалов (комплектующих) и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в установлении срока выполнения работы устраняется.

В рассмотренном споре истец представил доказательства предоставления ответчиком двух шасси. В этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор — заключенным (пункт 2 Обзора судебной практики ФАС Западно-Сибирского округа по спорам, связанным с договором строительного подряда, утвержденного постановлением Президиума ФАС Западно-Сибирского округа от 14.02.2011 г. №1; постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 10.03.2010 г. по делу №А58-1431/09; постановление Президиума ВАС РФ от 18.05.2010 №1404/10 по делу №А40-45987/09-125-283).

Комментарий:

В соответствии с положениями статьи 190 ГК РФ срок может определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Очевидно, что поставка заказчиком шасси, совершение авансового платежа, регистрация договора в юридическом отделе признаку неизбежности не соответствуют.  Поэтому не исключено, что в будущем судебная практика по данному вопросу может измениться. Это представляет потенциальный риск для участников договора подряда, в особенности, носящего длительный характер договора строительного подряда. Второй риск заключается в субъективной оценке понятия «разумный срок»: не исключена весьма произвольная трактовка судом понятия «разумный срок». Поэтому считаю, сторонам следует избегать включения подобных условий в содержание договора подряда и при определении в договоре тех или иных сроков,  руководствоваться положениями статьи 190 ГК РФ.

5. При предъявлении требований о взыскании стоимости выполненных работ как неосновательного обогащения суду необходимо установить потребительскую ценность работ для ответчика, а также его желание ими воспользоваться.

Подрядчик обратился к заказчику с иском о взыскании неосновательного обогащения в виде долга за выполненные работы по договорам подряда, признанным незаключенными.  Арбитражный суд отказал в иске сославшись на то, что выполненные работы — ремонт асфальтобетонного покрытия на железнодорожных переездах являются объектами повышенной опасности и, работы, произведенные с отступлением от требований инструкции по их эксплуатации, не представляют потребительской ценности для ответчика (заказчика). По смыслу статьи 1102 ГК РФ возмещению подлежит стоимость работ, имеющих потребительскую ценность для потребителя. Поскольку истец (подрядчик) не доказал факт выполнения работ, соответствующих требованиям безопасности, что не позволяет ответчику пользоваться результатом работ, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии потребительской ценности работ для ответчика, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения (Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 18.02.2010 по делу №А74-2336/2009). 

Комментарий:

Выполнение работ с ненадлежащим качеством снижает их потребительскую ценность либо лишает таковой полностью, если недостатки работ исключают возможность их использования и не могут быть устранены заказчиком или подрядчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ). Поэтому выход в сложившейся ситуации мне видится в назначении по инициативе истца (подрядчика) судебной строительной экспертизы.Но главное заключется в том, что суд обязан установить: представляют ли выполненные работы потребительсткую ценность для заказчика или нет, если представляют, — его намерение воспользоваться результатом работ. Если заказчик не желает им воспользоваться, то в удовлетворении иска подрядчика следует отказать.  

6. При предъявлении требований о взыскании долга за выполненные работы без договора положения статьи 753 ГК РФ не подлежат применению.

Подрядчик обратился с иском к заказчику о взыскании долга по договору подряда. Суд признал договор подряда незаключенным и взыскал с заказчика стоимость работ, которая подтверждается односторонним актом приемки выполненных работ.  Суд кассационной инстанции принятые по делу акты отменил и указал, что при отсутствии между сторонами договорных отношений, суды неправомерно применили нормы статьи 753 ГК РФ и приняли в качестве доказательств односторонние акты приемки выполненных работ. Направляя дело на новое рассмотрение суд кассационной инстанции указал суду на необходимость исследовать вопрос: 1) о фактическом выполнении истцом работы для ответчика, перечисленных в одностороннем акте приемки; 2) их потребительскую ценность для ответчика и 3) желании последнего ими воспользоваться, 4) при необходимости решить вопрос о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения тождества работ, перечисленных истцом в одностороннем акте и фактически выполненных им работ, а также объема и стоимости этих работ (постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 16.12.2010 г. по делу №А10-170/2010).                 

Комментарий:

Выполнение работы в отсутствие заключенного договора подряда создает для подрядчика и заказчика существенные сложности. 

Во-первых, невозможно установить объем и виды работ, на выполнение которых заказчик привлек подрядчика. В этом случае возможно установление только фактически выполненного подрядчиком объема и стоимости работ, который можно подтвердить либо двусторонним актом приемки выполненных работ, либо экспертным путем. Наличие одностороннего, не подписанного заказчиком акта приемки не может рассматриваться в качестве такого доказательства, поскольку отсутствует предмет договора.

Во-вторых, отказ от принятия результата работ может свидетельствовать об отсутствии потребительской ценности и, как следствие,  нежелании заказчика им воспользоваться. В свою очередь, если потребительская ценность результата работ для заказчика отсутствует и он не желает им воспользоваться, то подрядчик не вправе требовать от заказчика оплаты за эту работу. Во многом  потребительская ценность работ будет зависеть от качества их выполнения. Однако данный критерий не является единственным и решающим.    

Неосновательное обогащение. Помощь адвоката в Москве

www.advokat-demyanchuk.ru

«Незаключенность» договора и ее последствия

Недавно на сайте Высшего Арбитражного Суда было опубликовано Информационное письмо Президиума ВАС РФ «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными». Некоторые из положений этого Обзора мы и предлагаем обсудить.

Пункт 1. Если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным и к нему неприменимы правила об основаниях недействительности сделок.

В этом пункте Обзора судебной практики ВАС дает однозначный ответ, что явления незаключенности и недействительности следует различать. Однако этот вывод не однозначен и вызывает некоторые вопросы. Существует два основных подхода к определению соотношения незаключенности и недействительности договора:

1) Недействительные и незаключенные договоры являются самостоятельными категориями, что приводит к невозможности применения последствий недействительности к незаключенным сделкам.

2) Если договор не считается заключенным вследствие несогласования воли (ст. 432 ГК РФ) или несоблюдения требования о государственной регистрации договора (ст. 433 ГК РФ), применяются последствия недействительности сделок (ст. 167 ГК РФ).

Сторонники первого подхода говорят о различиях в правовой природе явлений незаключенности и недействительности и усматривают выделение категории «незаключенный договор» в п. 1 ст. 432: «Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора». Однако вызывает сомнение необходимость вообще выделять такую категорию, как незаключенный договор.

При проведении аналогии с недействительными сделками целесообразно сравнивать «незаключенность» договора именно с ничтожностью, поскольку ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения, то есть она изначально не порождает правовых последствий и, по сути, не существует. То же происходит и в случае, когда договор не был заключен – действия сторон не приводят к порождению сделки как юридического факта, не возникает правовых последствий, а все переданное по незаключенному договору должно быть возвращено как неосновательное обогащение.

Что же касается последствий недействительности (ничтожности) сделки и «незаключенности» договора, возврат переданного по первой осуществляется посредством двусторонней реституции, а переданного по второй – согласно позиции ВАС, посредством кондикции. И хотя господствующим является мнение о самостоятельности реституции, некоторые исследователи все же называют реституцию частным случаем кондикции, в связи с чем существенность разницы в природе недействительности сделок и «незаключенности» договора также вызывает сомнения.

Стоит также отметить, что в зарубежных правопорядках нам не встречалось аналогов категории «незаключенного договора» как отдельного института.

Пункт 10.  При рассмотрении требования лица, передавшего индивидуально-определенную вещь по незаключенному договору, к лицу, которому эта вещь была передана, о ее возврате истец не обязан доказывать свое право собственности на спорное имущество.

Данное положение Обзора, рассматриваемое во взаимосвязи с казусом, подтверждающим этот тезис, вводит некую кондикцию владения. При возврате переданного в отсутствие договора истец должен доказывать только лишь факт передачи имущества, не доказывая титул собственника или владельца этим имуществом. Тем самым Суд возвращает стороны в имущественное положение, которое существовало до осуществления предоставления в отсутствие договора.

В случае, если осуществившее предоставление лицо является собственником вещи, в силу принципа генеральной кондикции (ст. 1103 ГК РФ) оно должно воспользоваться виндикационным иском. Тот же способ защиты должен использоваться и в случае передачи вещи титульным владельцем (ст. 305 ГК РФ). Получается, что указанный в пункте 10 способ защиты применим только в случае передачи вещи беститульным владельцем.

Для возникновения предлагаемого в Обзоре кондикционного обязательства необходимо наличие трех элементов фактического состава: наличие обогащения на стороне приобретателя, получение обогащения за счет потерпевшего и отсутствие правового основания такого обогащения. В казусе, описанном в пункте 10 Обзора, видимо, обогащением является владение имуществом. Отнесение владения вещью является дискуссионным. Но даже если допустить это, получается, что при отсутствии титула у лица, передавшего владение вещью, отсутствует второй элемент фактического состава кондикции – обогащение происходит не за счет этого лица, поскольку по распределению имущественных благ в обороте беститульный владелец не должен получать выгоду от незаконного владения имуществом.

Открытым остается и вопрос о том, может ли ответчик доказывать право собственности третьего лица на вещь, являющуюся предметом спора. При недопущении такого возражения решение суда, которое не учитывает отсутствие титула на имущество у истца, будет крайне несправедливым – имущество будет передано лицу, которое не имеет основания им владеть. Пусть и от лица, также владевшего безосновательно.

В связи с изложенным для обсуждения предлагаются вопросы:

1) Необходимо ли выделять категорию «незаключенного договора»? Или же таких ситуациях допустимо применение положений о недействительных сделках?

2) Можно ли незаключенный договор признать недействительным? А недействительный – незаключенным?

3) Нарушение требований к форме договора влечет за собой признание договора незаключенным или недействительным?

4) Насколько оправдан закрепленный в пункте 10 способ защиты? Не носит ли требование о возврате предоставленного по «незаключенному договору» характер виндикации?

5) Допустимо ли в петиторном процессе по требованию о возврате переданного посессорное возражение ответчика о принадлежности вещи третьему лицу?

Александра Миргородская

zakon.ru