Обращение взыскания на квартиру должника
Содержание статьи:
Судебное постановление о взыскании задолженности по кредитным, алиментным и прочим обязательствам инициирует исполнительное производство. Применение судебного решения бывает осложнено тем, что материальных средств для покрытия обязательств у должника нет. В таком случае по установленному регламенту накладывается взыскание на движимое и недвижимое имущество ответчика. Произвести арест и обращение взыскания на квартиру возможно при соблюдении правовых нормативов, отступление от которых не допускается законом.
В каких случаях возможно взыскание квартиры
Арест не может быть наложен на единственную жилплощадь ответчика по исполнительному листу, ст. 446 ГПК РФ. Исполнение судебного постановления невозможно в части недвижимости, принадлежащей должнику на праве собственности, совместного или долевого владения с третьими лицами. Если должник имеет единственный зарегистрированный в ЕГРП объект, то на него не может быть обращено взыскание на квартиру. Исключение сделано по ипотечному кредитованию, когда квартира находится в залоге у банка.
Подобное положение ущемляет интересы кредитора и защищает право гражданина на жилище. Спор между заинтересованными лицами решается в судебном порядке. Довольно часто, зная о надвигающемся судебном процессе, должник реализовывает остальную свою недвижимость, чтобы оказаться владельцем единственного объекта. Судебное рассмотрение затрагивает все аспекты продажи или дарения остальной недвижимости.
Если ответчик знал об имеющихся задолженностях, не предпринимал действий к их погашению, оформил родственную сделку, то такое действие может быть признано мнимым и ущемляющим интересы кредитора. Чаще всего рассматривается срок проведенных операций, если он менее шести месяцев и имеет родственный характер, то сделка может быть признана мнимой.
Спорные вопросы по обращению взыскания на квартиру должника могут быть разрешены компромиссным постановлением правосудия.
Иногда доходы ответчика незначительны по сравнению с суммой задолженности, а стоимость имеющейся единственной недвижимости многократно превышает обязательства. В такой ситуации может быть вынесено постановление о наложении ареста и взыскании доли в собственности.
Обращение взыскания на заложенную квартиру
Чтобы арест был наложен на ипотечную квартиру, должны быть выполнены определенные условия. Задержки платежей регулярны и происходят не менее трех раз в году. Сумма кредита должна быть больше 5% от стоимости квартиры. Только при совпадении этих условий банк имеет право обратиться в суд с исковым заявлением об обращении взыскания на недвижимость гражданина. Арест накладывается именного на залог кредитного договора, другая недвижимость не может быть обращена к погашению обязательств.
Если стоимости ипотечной квартиры недостаточно для полного расчета по обязательствам, то банк не имеет права требовать дополнительные средства. После получения кредитором квартиры обязательства прекращаются, несмотря на не полностью погашенную задолженность. Это общее положение может быть изменено в конкретном случае, поэтому перед подписанием ипотечных документов следует их тщательно изучить.
Если должник не оспаривает решение банка, то решение конфликтной ситуации происходит без суда. Требуется заверенное нотариусом согласие на отчуждение имущества, при этом потребуется подпись супругов или иных владельцев имущества, которое принадлежит гражданам на правах совместного владения. При невозможности получения согласия от должника, нужно решение суда о принудительной реализации. Только после получения вердикта банк имеет право начать процедуру обращения взыскания на квартиру.
Если заемщик выполнит свои обязательства во время исполнительного производства и погасит совокупный долг, то процедура будет отменена. Должнику дается определенный срок, чаще всего 10 дней, чтобы рассчитаться с кредитором. В сумму включаются судебные издержки, понесенные банком при рассмотрении вопроса в суде. Кроме того, правосудие имеет право постановить сумму взыскания в размере основного долга, без пени и процентных отчислений. Такое решение принимается, если долг и набежавшие проценты несоразмерны, задолженность значительно превышает сумму долга.
Судебная практика предусматривает компромиссный вариант, когда заемщику предоставляется год на погашение задолженности. В данном случае банк должен принять положительное решение и предоставить письменное разрешение.
Если такой вариант невозможен, то открывается исполнительное производство и пристав оповещает ответчика о сроках и порядке выселения из занимаемого жилища. После чего банк выставляет объект на продажу и при наличии остатка после получения взыскания передает его заемщику.
Нужна помощь юриста?
Узнайте, как решить именно Вашу проблему — позвоните прямо сейчас:
Консультация бесплатна!
alljus.ru
Обращение взыскания по долгам на единственное жилье
24.12.2015
Ввиду того, что гражданский оборот в РФ с каждым годом становится все более развитым, и все более распространенными становятся различные гражданско-правовые инструменты, в частности, кредиты и займы, все чаще и актуальнее встает вопрос возврата выданных кредитов и займов.
Один из самых надежных инструментов кредитора в борьбе с неплательщиком — это возможность обращения взыскания на имущество должника.
При этом существуют, как внесудебные способы (через судебного пристава-исполнителя), так и различные судебные способы (банкротство, обращение взыскания на жилые помещения и т.д.) обращения взыскания на имущество.
В данной статье рассматривается вопрос возможности обращения взыскания на жилое помещение, принадлежащее гражданину, которое для него является единственным жильем.
Обращение взыскания на имущество должника состоит из его ареста (описи), изъятия и принудительной реализации имущества.
В случае же отсутствия у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя, взыскание обращается на иное принадлежащее должнику имущество (включая долю должника в имуществе, которое находится в общей собственности), за исключением имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание.
Таким образом, при исполнении исполнительных документов в отношении граждан взыскание не может быть обращено на имущество, указанное в законе
Согласно ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину на праве собственности, в частности,
на жилое помещение (его части), если для должника и членов его семьи, совместно проживающих в этом помещении должника, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (в ред. ФЗ от 29 декабря 2004 г. N 194-ФЗ).
Таким образом, в этом случае закон защищает право должника на жилище.
Т.е. законодатель на сегодняшний день выработал четкую дефиницию в отношении обращения взыскания на жилые помещения:
14 мая 2012 года Конституционный суд РФ вынес Постановление № 11-П, в котором не признал положения ст. 446 ГПК Российской Федерации противоречащими Конституции РФ в силу того, что положения данной статьи направлены на защиту конституционного права на жилище.
Кроме того, Конституционный суд РФ подчеркнул, что обращение взыскания на такое жилое помещение (его части) должно осуществляться на основании судебного решения и лишь в том случае, если суд установит, что оно явно превосходит определенные законом нормативы, а доходы гражданина-должника несоразмерны его обязательствам перед кредитором
Однако, вопреки расхожим толкованиям, данный судебный акт не отменяет положения о невозможности обращения взыскания на единственное жилье: Постановлением Конституционного Суда РФ абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ признан не противоречащим Конституции РФ, поскольку данное законоположение направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их, социально-экономических прав и в конечном счете — на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности.
Конституционный Суд РФ в своем Определении последовательно указал, что
Т.е. по сути Конституционный Суд РФ признал, что если с гражданином-должником в его единственном жилье проживают лица, находящиеся на иждивении, например, несовершеннолетние или инвалиды, то обратить взыскание на такое имущество невозможно
Необходимо обратить внимание, что данным Постановлением федеральному законодателю исходя из Конституции РФ, и с учетом правовых позиций, изложенных в нем (Постановлении), в целях обеспечения конституционного баланса интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника в исполнительном производстве предложено внести необходимые изменения в гражданское процессуальное законодательство, регулирующее пределы действия имущественного (исполнительского) иммунитета применительно к жилому помещению (его частям), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания, установить критерии, которые позволяли бы определить жилое помещение как явно превышающее по своим характеристикам указанный уровень (площадь помещения — общая и жилая, его конструктивные особенности, рыночная стоимость и т. д.), предусмотреть порядок обращения взыскания на него, а также уточнить перечень лиц, подпадающих под понятие «совместно проживающие с гражданином-должником члены его семьи». Однако данные изменения федеральным законодателем пока не приняты.
Указанная позиция подтверждена и судебной практикой: например, Решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 28.10.2013 г. по делу № 2-1154/2013; оставлено без изменения Апелляционным определением Московского областного суда от 09.04.2014 г.
Подобная позиция выказывалась Конституционным Судом РФ и раньше: согласно Определению Конституционного Суда РФ от 17.01.2012 г. № 14-О-О: законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов закреплены в Федеральном законе «Об исполнительном производстве».
Установив в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, федеральный законодатель предусмотрел исключение из этого правила, в силу которого на определенные виды имущества должника взыскание обращено быть не может (часть 4 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
В соответствии с частью 1 статьи 79 названного Федерального закона перечень имущества должника-гражданина, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Статья 446 ГПК Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.
Предоставляя, таким образом, должнику-гражданину имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы — исходя из общего предназначения данного правового института — гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц
Конституционный Суд РФ неоднократно рассматривал жалобы на предмет соответствия положений ст. 446 ГПК РФ Конституции РФ.
Так, в Определении КС РФ от 04.12.2003 N 456-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Октябрьского районного суда города Ижевска о проверке конституционности абзацев первого и второго пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» указывалось на то, что
В Определении указано, что Конституционный Суд РФ не исключает возможности уточнения законодателем такого запрета в рамках уточнения размеров жилой площади, необходимой и достаточной для нормального существования человека. Указанные новеллы так и не были приняты законодателем, что повлекло за собой целую вереницу поданных жалоб в Конституционный суд (далее по тексту – «КС РФ»).
При этом КС РФ в своих последующих Определениях был последователен (см. Определения от 20.10.2005 N 382-О, от 24.11.2005 N 492-О, от 19.04.2007 N 241-О-О, от 20.11.2008 N 956-О-О, от 01.12.2009 N 1490-О-О, от 22.03.2011 N 313-О-О, от 17.01.2012 N 10-О-О). В сложившейся ситуации КС РФ применил принцип разумной сдержанности, под которым понимается умеренность судей Конституционного Суда РФ при принятии решений, требующих внесения изменений в действующее законодательство (см. Особое мнение судьи КС РФ Г.А. Гаджиева к Постановлению от 27.03.2012 N 8-П).
Данный принцип связан с сущностным отличием Конституционного Суда РФ от органов законодательной власти, наделенных полномочиями создавать позитивное законодательство. Судья КС РФ Г.А. Гаджиев в указанном Особом мнении противопоставляет принцип конституционной сдержанности «судейскому активизму», допустимому, по его мнению, лишь в кризисных ситуациях.
Руководствуясь этим принципом, Конституционный Суд РФ в рассматриваемом Постановлении признал соответствующим Конституции РФ установление имущественного иммунитета в отношении единственного жилого помещения, принадлежащего должнику-гражданину.
При этом, как отмечалось выше, суд не исключил возможности корректировки норм закона в последующем, но на сегодняшний день таких корректировок произведено законодателем не было.
Таким образом, на сегодняшний день ни в одной из указанных в законодательстве процедур не предусмотрена возможность обращения взыскания на жилое помещение должника если:
1. Оно является единственным жильем.
2. Оно не является предметом ипотечных обязательств.
И как дополнительную гарантию законодатель установил факт проживания вместе с должником-собственником лиц, находящихся на его иждивении, например, несовершеннолетних, инвалидов и т. д.
Теги: ведение дел в судах, жилищные спорыwww.gestion.ru
Обращение взыскания на заложенное имущество (квартиру), Рекомендации и советы, Проект 2018-2019 годов «Безопасность сделок с жильем»
26 Июня 2013 г.
Часто бывает так, что у гражданина возникает задолженность перед кредитором, а из имущества, стоимость которого могла бы покрыть сумму долга, кроме квартиры ничего нет. Поэтому сегодня мы рассмотрим порядок обращения взыскания на заложенную квартиру.
В первую очередь необходимо иметь в виду, что в силу ч. 2 ст. 78 Закона «Об исполнительном производстве» в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа об обращении взыскания на заложенное имущество в пользу залогодержателя, взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника-залогодателя другого имущества.
Все ситуации с обращением взыскания на квартиру можно условно разделить на два варианта:
1. «Ипотечная» квартира
2. Единственное жилье
«Ипотечная» квартира
Ст. 1 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» гласит: По договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона — залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны — залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.
Поэтому, если квартира «обеспечивает» ипотечный кредит, то в этом случае не имеет значения, является ли она единственным жильем, или нет. В соответствии с положениями ГК РФ банк, предоставивший кредит, вправе обратить взыскание на квартиру. Следует заметить, что просрочки в этом случае должны быть систематическими (наблюдались более трех раз в течение 12 месяцев), а сумма кредита должна быть более 5 % от размера стоимости квартиры.
В тоже время, если залогодержатель в порядке, установленном Законом об ипотеке, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки (п. 5 ст. 61 Федерального Закона «Об ипотеке»). Однако в любом случае необходимо внимательно ознакомиться с текстом договоров, заключенных с банком, потому что там могут быть предусмотрены иные условия.
Обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке, либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией, либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
Если же до возникновения ипотеки (и образования задолженности) был заключен договор найма или аренды данного помещения (или с согласия залогодержателя после возникновения ипотеки), то при обращении взыскания и реализации данной недвижимости на торгах, договор найма или аренды жилого помещения продолжает действовать (сохраняет силу).
Законодательством (ст. 78 Федерального Закона «Об ипотеке») предусмотрены два способа обращения взыскания на квартиру:
— в судебном порядке: для обращения взыскания необходимо обратиться в суд с иском и только после получения судебного решения квартиру передают для реализации;
— во внесудебном порядке: обращаться в суд банк не будет, достаточно нотариально удостоверенного соглашения между ним и залогодателем (заемщиком). Однако в этом случае согласие на обращение взыскания на квартиру должно быть получено не только от самого заемщика, но и от лиц, которым указанная квартира принадлежит на праве общей собственности (например, от супруга, других сособственников, органов опеки и попечительства).
Наиболее важные новые положения
Из оснований обращения взыскания на заложенное имущество устранена оговорка о том, что обеспеченное залогом обязательство должно быть не исполнено по обстоятельствам, за которые должник отвечает (п. 1 ст. 348 ГК РФ). Она создавала правовую неопределенность, поскольку некоторые понимали эту норму так, что основания для обращения взыскания на предмет залога более узкие, чем общие основания для взыскания долга с должника.
Кроме того, в ст. 348 ГК РФ добавлено новое правило: должник и залогодатель вправе в любое время прекратить процесс обращения взыскания на предмет залога, исполнив обеспеченное обязательство или его просроченную часть, однако уже вместе с возмещением расходов по обращению взыскания. Это правило не допускает практику использования даже небольшой просрочки должника исключительно с целью обращения взыскания на предмет залога, а также усиливает собственно обеспечительную роль залога.
Появилась новая норма о том, что при наличии нескольких залогодержателей каждый из них может получить сначала только ту часть обеспечения, которая покрывает требования по основному долгу, без неустоек и убытков. Тем самым уменьшается зависимость залоговых прав от обеспечиваемого обязательства и повышается прозрачность залоговых отношений в целом.
Существенным средством, направленным против злоупотреблений на стадии взыскания, является новое правило о недопустимости ареста заложенного имущества судебным приставом-исполнителем по требованиям, не имеющим преимущества перед залогодержателем.
Наконец, установлено, что право аренды земельного участка считается заложенным вместе со зданиями и сооружениями без специальных актов залогодателя. Тем самым прекращена традиция разрушения залога посредством ссылки на отсутствие арендных прав в составе залога. Одновременно облегчена сама процедура оформления залога. Аналогичное решение распространено и на права собственника нежилого помещения, которые имеются у него в отношении общего имущества в здании в целом и земельного участка.
Единственное жилье
Если же квартира не находится в ипотеке, Вы в ней зарегистрированы («прописаны»), в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, в государственном кадастре недвижимости («в палате и БТИ») нет сведений об иных, принадлежащих Вам жилых помещениях, квартира является единственным жильем.
В соответствии со ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ невозможно обратить взыскание на жилое помещение (его часть), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.
Таким образом, в этом случае закон защищает право должника на жилище, но ставит другую сторону обязательства – кредитора, в ситуацию, когда имущество у должника есть, но обратить на него взыскание невозможно.
Однако 14 мая 2012 года Конституционный суд РФ вынес Постановление № 11-П, в котором, хотя и не признал положения ст. 446 ГПК Российской Федерации противоречащими Конституции РФ (в силу того, что положения данной статьи направлены на защиту конституционного права на жилище), но ввел ряд ограничений.
Позиция Суда заключается в следующем:
Конституционное право на жилище выполняет социально значимую функцию и обеспечивает гражданину реализацию основных прав и свобод. Право на жилище непосредственно связано с конституционным принципом, согласно которому человек является высшей ценностью, и ничто не может служить основанием для умаления его достоинства.
Поэтому при обеспечении удовлетворения имущественных интересов кредитора, законодатель связан требованием гарантирования гражданину-должнику права на жилище.
Установленный абзацем вторым ч. 1 ст. 446 ГПК РФ имущественный иммунитет на единственное принадлежащее гражданину-должнику и его семье жилье выступает процессуальной гарантией соцально-экономических прав этих лиц в сфере жилищных правоотношений и не противоречит Конституции.
В то же время распространение имущественного иммунитета на жилые помещения, размеры которых превышают средние показатели, а их стоимость достаточна для удовлетворения требований кредитора, нарушает баланс законных интересов участников исполнительного производства. Иммунитет на такое помещение необоснованно и несоразмерно ограничивает права кредитора.
В связи с этим Конституционны Суд Российской Федерации обязал законодателя установить пределы действия имущественного (исполнительского) иммунитета, а также предусмотреть гарантии сохранения жилищных условий для должника и членов его семьи, необходимых для их нормального существования.
Законодатель также должен предусмотреть порядок обращения взыскания на жилое помещение (его части) и уточнить перечень лиц, подпадающих под понятие «совместно проживающие с гражданином-должником члены его семьи».
Конституционный суд РФ подчеркнул, что обращение взыскания на такое жилое помещение (его части) должно осуществляться на основании судебного решения и лишь в том случае, если суд установит, что оно явно превосходит определенные законом нормативы, а доходы гражданина-должника несоразмерны его обязательствам перед кредитором.
Пока эта норма закона не принята, и судебная практика исходит из невозможности реализации жилых помещений, которые является единственными для проживания должника и членов его семьи.
www.pravosoznanie.org
Обращение взыскания единственного жилья: судебная практика
Последний законопроект о лишении единственного жилья за долги породил слухи, что россияне, не сумев рассчитаться с кредитором, рискуют собственной квартирой. Однако на деле такие суждения не совсем точные.
Разберемся с нюансами нововведения и уточним, какова реальная практика подобных дел.
Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.
Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему — обращайтесь в форму онлайн-консультанта слева или звоните по телефону 8 (800) 511-91-49. Это быстро и бесплатно!
Предпосылки правовой инициативы
Начнем обсуждения юридических моментов, которые содержит закон о лишении единственного жилья за долги – что такое новшество обещает гражданам и в каких случаях вероятен столь неприятный исход. Инициатива предполагает внесение поправок в ГПК, Семейный кодекс и дополнения ФЗ №229. Теперь злостные неплательщики теряют единственную недвижимость на вполне законных основаниях.
С начала 2017 года неплательщики спорят о предложении Министерством Юстиции законопроекта об изъятии единственного жилья
Проект вызвал резонанс в обществе, ведь сегодня 2/3 россиян считаются должниками. Люди критикуют эту инициативу, опасаясь неправомерных решений в пользу кредитора. Отметим, в октябре 2015 года Верховный Суд утвердил разрешение на арест такого имущества граждан. Поскольку подобная мера становилась «сдерживающим фактором», а не эффективным обеспечением прав истца, законодатели сделали еще шаг в этом направлении.
Соответственно, лишение жилья за долги стало реальностью. Однако, как утверждают сотрудники Министерства Юстиции, паниковать рано.
Причинами, побуждающими к разработке проекта, стали громкие процессы последних лет. Известны случаи с неплательщиками, которые располагали коттеджами площадью за 250 м² и отказывались платить кредитору. Причем суд в такой ситуации не мог конфисковать имущество, поскольку недвижимость была единственной собственностью. Теперь же подобные случаи сведены к минимуму.
Новшество предполагает упрощение механизма по отъему жилплощади у злостных должников
Учитывайте, законодатели утвердили конкретные правила, по которым суд вправе принять сторону истца. Эти условия становятся спасением неплательщиков – ведь апеллируя к принятым нормам, человеку удастся отстоять собственность. Рассмотрим детали этой темы на примерах из жизни подробнее.
Новые правила
Теперь перейдем к перечню требований, которые содержит закон об изъятии единственного жилья у должника. Первым условием становится соразмерность задолженности рыночной цене жилой площади заемщика. Правда, в этой ситуации юристы скептически оценивают шансы неплательщиков сохранить право собственности.
Важным условием для принятия подобного решения судом становится размер задолженности, составляющий минимум 5% рыночной цены недвижимости
Такой момент связан с размером долгов в 5% рыночного номинала квартиры и со вторым требованием – целью выплат просроченных платежей. В Минюсте говорят, изъятие единственного жилья за долги вероятно лишь в ситуациях злостной неуплаты социально значимых взносов. К этой категории относят задолженность по алиментам или платежи за причинение ущерба здоровью истца.
Таким образом, банковским заемщикам тут не о чем беспокоится. Кроме того, новшества не коснутся и должников жилищно-коммунального сектора.
Обратите внимание, квартиры, приобретенные по договорам ипотеки, становятся исключением. В подобных ситуациях отстоять жилплощадь удастся единицам заемщиков. Третье правило – соответствие габаритов жилья минимальным государственным нормативам.
Еще одно требование — двойное превышение минимально установленной нормы жилплощади на человека
Здесь юристы поясняют, что дома должников, превышающие минимум в два раза минимальную норму для жилья, попадают в «группу риска». Сегодня эта цифра колеблется в пределах 14–18 м² на человека и определяется регионом проживания. Соответственно, неплательщик, проживающий один в квартире площадью в 70 м², утратит собственность.
Компенсация
Согласно Конституции РФ, конфискация единственного жилья за долги нарушает базовое право граждан. Соответственно, законодатели разработали и механизмы компенсации. Должнику планируется передача средств на приобретение жилища, минимально соответствующего действующим нормативам. Иными словами, крупногабаритную квартиру в центре неплательщики сменят на комнату, расположенную на окраине города.
«Взамен» государство предоставляет должнику деньги на приобретение жилья с меньшей площадью либо пригодное для жизни помещение, если гражданин не сумел купить квартиру самостоятельно за 3 месяца
На эти действия закон отводит 3 месяца. При невозможности приобретения жилплощади средства потребуется вернуть государству.
Деньги же, вырученные с реализации дома, пойдут на возмещение ущерба кредитора. В случаях, когда заемщику не удается купить недвижимость самостоятельно, государство обязуется выделить этому человеку жилищную площадь. Правда, здесь уместно рассчитывать на квартиру или комнату в строении барачного типа либо домах старого фонда.
Мнения о проекте
Как видите, разработан действующий карательный механизм, позволяющий повысить процент возврата долгов. Однако этот вариант вряд ли способен решить проблему с нарастающим числом неплательщиков. Положительной новостью для граждан становится отсутствие правовых инструментов конфискации собственности в счет погашения банковских займов и задолженности коммунальным службам.
Проект вызвал резонанс среди юристов и рядовых граждан
Минус же инициативы – принудительное взыскание единственной жилплощади у должников по выплатам алиментов. Суммы, которые становятся предметом спора в подобных случаях, вряд ли сравнятся с номинальной ценой недвижимости. Юристы же отмечают вероятные проблемы в отстаивании жилья таких людей.
Порядок действий
Теперь разберемся с алгоритмом обращения взыскания на единственное жилье должника. Судебная практика таких дел пока мала, поэтому определить вероятные перспективы сложно. Отметим, до конца 2016 года юристы называют единичные ситуации, когда вопрос решался в пользу кредитора. Однако для реализации подобных мер предусмотрен конкретный порядок действий.
Такие решения принимает суд, а выполняют сотрудники исполнительной службы
Первым этапом тут служит обращение кредитора в суд с просьбой возместить материальный ущерб. Цель подобных прошений – обеспечение сохранности имущества должника и последующая продажа квартир за долги. Принятие решения о столь суровых приемах – прерогатива суда. Чтобы запустить механизм, пристав ходатайствует о применении такой меры. Затем выносится решение об аресте собственности или одобряется реализация единственного жилья должника.
Напомним, процедура наложения ареста успешно используется в судебной практике с октября 2015 года. Правда, ограничение прав в этой ситуации не означает утраты собственности неплательщика.
Учитывайте, с момента вынесения постановления у ответчика месяц на обжалование вердикта. Если процесс не запущен, к работе приступают инспекторы исполнительной службы. Обратите внимание, обращение взыскания на квартиру должника судебная практика допускает лишь при отсутствии у неплательщика иной ликвидной собственности, за счет реализации которой удастся погасить недоимку.
Работа ФССП
Первый визит в жилье неплательщика предполагает опись, оценку и арест. Соответственно, с момента подписания акта, составленного приставом, гражданин теряет право распоряжения недвижимостью. Процедура согласования стоимости жилплощади продолжается и в зале суда. Причем в подобных ситуациях неплательщику целесообразно настаивать на увеличении номинальной стоимости квартиры.
После оценки и ареста квартиры, жилплощадь реализуется на открытом аукционе
Прения по оцениванию длятся до 15 суток. Затем суд выносит окончательное решение, которое позволяет кредитору выставить жилье на открытые торги. Отметим, тут стартовая цена дома снижается до 70–85% применимо к рыночному номиналу. Отсутствие желающих приобрести такую собственность – повод для месячного перерыва и последующего снижения стоимости еще на 10%.
В ситуациях с успешной продажей недвижимости, должнику потребуется освободить занимаемую площадь на протяжении двух недель.
Если же покупатели не появляются, суд допускает неплательщика к проживанию в квартире, не снимая ареста с этого помещения. Через год состоится повторный аукцион. Учитывайте, что такие обстоятельства предоставляют ответчику время, чтобы заключить мировое соглашение с кредитором на реструктуризацию платежей либо полное погашение долгов.
Нюансы ипотечных соглашений
Как отмечено выше, сделки с финансовыми структурами, основанные на залоговой собственности, становятся исключением. Соответственно, люди, оформляющие ипотеку, лишаются единственной квартиры. В этой ситуации не произошло изменений, и сохранить дом, который приобретался по такой схеме, вряд ли удастся.
Учитывайте, что для заемщиков, которые заключали соглашения ипотеки, правила не изменились
Отметим, «лазейкой» для заемщиков с ипотекой остается ходатайство органов опеки, если в квартире зарегистрированы несовершеннолетние граждане РФ, не имеющие иных вариантов для проживания. Правда, окончательное решение тут остается за судьей, который вправе и проигнорировать подобные обстоятельства.
Заключение
Изменения законодательства, по уверениям специалистов Министерства Юстиции, затронут исключительно злостных должников, которые обременены социально значимыми обязательствами. Требования о соразмерности задолженности реальной стоимости жилплощади и габариты квартир, не укладывающиеся в установленные параметры «две минимальных площади на человека», оставляют неплательщику шансы оспорить просьбы истца.
Новые правила ужесточили законодательство, и теперь неплательщику потребуется приложить максимум усилий, чтобы сохранить жилплощадь
Однако тут целесообразно учитывать, кредитор не упустит возможности покрыть причиненный убыток подобным образом. Если приведенная в публикации схема «законного изъятия квартир» провалится, не исключена инициация процедуры банкротства заемщика. Причем в этой ситуации должник рискует тем же имуществом, а алгоритм взыскания пройдет по сходному алгоритму.
Обратите внимание, безвыходные обстоятельства и попадание граждан в долговую яму – следствие беспечного отношения к деньгам и жизни «одним днем».
Избежать вероятных рисков удастся при грамотном планировании бюджета и коммуникации с кредитором. Привычка жить «не по средствам» приводит к плачевному итогу. Поэтому перед оформлением ссуды, обеспеченной единственной квартирой, уместно просчитать и вероятные последствия. Что касается иных категорий неплательщиков, тут юристы и экономисты рекомендуют вовремя отслеживать и погасить начисленные недоимки.
Не нашли ответа на свой вопрос?
Узнайте, как решить именно Вашу проблему — позвоните прямо сейчас:
8 (800) 511-91-49
Это быстро и бесплатно!
lichnyjcredit.ru
Выселение из заложенной по ипотеке квартиры при обращении взыскания
С момента окончания реализации имущества, т.е. передачи его новому собственнику, право пользования жилым помещением залогодателя и иных лиц, проживавших с ним, прекращается и указанные лица подлежат выселению. Таким образом, для признания залогодателя и иных лиц прекратившими право пользования жилым помещением необходимым условием является окончание процедуры реализации заложенного имущества:
Федеральный закон «Об ипотеке (залоге недвижимости)» устанавливает правило, в силу которого обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования совместно проживающих в таких жилом доме или квартире залогодателя и членов его семьи (бывших членов семьи) при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо юридическим лицом на приобретение или строительство таких жилого дома или квартиры.
По делу по иску ООО «Э.» к Ц. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, прекращении права пользования жилым помещением и выселении, заочным решением суда исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Установив, что ответчик, являясь заемщиком по кредитному договору, обеспеченного залогом недвижимого имущества, не исполняет обязательства по возврату кредита, суд взыскал в пользу владельца закладной сумму задолженности и обратил взыскание на предмет залога: квартиру по ул. 8-я Железнодорожная, в г.Астрахани.
При этом суд принял решение о прекращении ответчиком права пользования жилым помещением и выселении Ц. из квартиры. Постановление суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.
Между тем, в соответствии с положениями ч.1 ст. 78 Закона об ипотеке, момент прекращения права пользования заложенным жилым помещением связан с реализацией двух обязательных условий: обращения взыскания на заложенное жилье и его реализации.
Следует учесть, что порядок реализации недвижимого имущества предусмотрен ст. ст. 57 — 61 Закона об ипотеке. При этом обращение взыскания на жилое помещение может производиться как в судебном, так и во внесудебном порядке. Реализация в судебном порядке производится в рамках исполнительного производства, возбужденного по исполнительному листу залогодержателя (кредитной организации или иного юридического лица).
Действия по исполнению судебных актов не могут являться основанием для нарушения баланса интересов сторон исполнительного производства. Правило о принудительном исполнении судебного акта не исключает возможности исполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке.
По смыслу статьи 60 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» право должника прекратить обращение взыскания на заложенное имущество, удовлетворив обеспеченные ипотекой требования залогодержателя, невыполнение которых послужило основанием для обращения взыскания на заложенное имущество, наличествует даже после начала процедуры взыскания.
Должник и залогодатель вправе в любое время до того, как состоялась продажа предмета залога, прекратить обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено.
Кроме того, положениями ст. 35 ЖК РФ предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
При соблюдении условий, предусмотренных ст. 78 Закона об ипотеке, новый собственник помещения вправе потребовать признания ранее проживавших в помещении лиц прекратившими право пользования жилым помещением, а также их выселения. С момента окончания реализации имущества, т.е. передачи его новому собственнику, право пользования жилым помещением залогодателя и иных лиц, проживавших с ним, прекращается и указанные лица подлежат выселению.
Таким образом, для признания залогодателя и иных лиц прекратившими право пользования жилым помещением необходимым условием является окончание процедуры реализации заложенного имущества.
После окончания данной процедуры любое лицо — собственник имущества, обремененного правами третьих лиц, вправе обратиться за защитой нарушенного права, в том числе с иском о выселении лиц, которые утратили право пользования жилым помещением.
Вышеприведенные нормы права не учтены судом при рассмотрении спора об обращении взыскания на жилое помещение. («Обобщение судебной практики по гражданско-правовым спорам, вытекающим из договора залога имущества, в том числе недвижимого имущества (ипотеки), рассмотренным за 2008 год и 1 полугодие 2009 года», проведенное Астраханским областным судом).
Вернуться к обзору: Судебная практика применения закона об ипотеке (залоге недвижимости)
logos-pravo.ru
Обращение взыскания на жилье — Юридическая консультация
Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Анализ абз. 2 ч. 1 ст. 446 ПК РФ позволяет сделать вывод, что условием для обращения взыскания на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части) является наличие у гражданина-должника другого жилого помещения (его части), пригодного для постоянного проживания совместно с членами его семьи.
Вместе с тем ограничение на взыскание не распространяется на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Следовательно, если у гражданина-должника имеется другое пригодное для постоянного проживания совместно с его членами семьи жилое помещение (его часть) по договору социального найма, то на жилое помещение (его части), принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, может быть обращено взыскание.
На практике обращение взыскания на другое жилое помещение сложно применимо. Арест на единственное пригодное для постоянного проживания помещение может быть применен судебным приставом-исполнителем. Примером может служить апелляционное определение Свердловского областного суда от 25.05.2016 по делу № 33а-9122/2016.
Согласно правовой позиции, выраженной в постановление Конституционного Суда РФ от 14.05.2012 № 11-П, федеральный законодатель должен предусмотреть порядок обращения взыскания на помещение, требующий выявления того, является ли данное помещение единственно пригодным для проживания собственника и членов его семьи, и гарантирующий им возможность удовлетворения разумной потребности в жилище, а также уточнить для целей данного регулирования перечень лиц, подпадающих под понятие «совместно проживающие с гражданином-должником члены его семьи».
В настоящее время такой порядок обращения взыскания федеральным законодателем не принят; критерии, по которым можно определить, является ли помещение единственно пригодным для проживания собственника и членов его семьи, не установлены; не определен перечень лиц, подпадающих под понятие «совместно проживающие с гражданином-должником члены его семьи».
Также заслуживает внимания следующая правовая позиция, выраженная в постановлении Конституционного Суда РФ от 14.05.2012 № 11-П. Обращение взыскания на такое жилое помещение, если оно является для указанных лиц единственным пригодным для постоянного проживания, должно осуществляться на основании судебного решения и лишь в том случае, если судом будет установлено не только одно лишь формальное соответствие жилого помещения критериям, позволяющим преодолеть в отношении него имущественный (исполнительский) иммунитет, но и несоразмерность доходов гражданина-должника его обязательствам перед кредитором (взыскателем) и отсутствие у него иного имущества, на которое может быть обращено взыскание. Иное, особенно в случаях незначительного превышения предусмотренных законом нормативов, влечет риск нарушения прав гражданина-должника и членов его семьи и тем самым — нарушения баланса конституционно значимых ценностей, на защиту которого направлен данный правовой институт.
Следовательно, не может быть обращено взыскание на жилое помещение, если у гражданина-должника есть в наличие другое имущество, на которое может быть обращено взыскание, и доходы позволяют гражданину-должнику погасить задолженность по исполнительному документу.
В сложившейся ситуации наличие только регистрации гражданина-должника по адресу квартиры по социальному найму не является основанием для обращения взыскания на его долю в праве собственности в жилом доме по исполнительном производству.
pravo.rg.ru
Обращение взыскания на единственное жилье должника-гражданина
Никулинский районный суд города Москвы ответил на вопрос о том, можно ли обращать взыскание на жилое помещение, если оно является единственным жильем гражданина-должника. Ответ: да, даже в том случае, когда предмет обращения взыскания не находится в ипотеке (согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 446 ГПК, взыскание по общему правилу не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением случаев, когда такое жилое помещение является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание).
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 16.09.2016, а затем и апелляционным определением от 16.12.2016 года по делу № 33-31795/16 было обращено взыскание на ½ долю в праве собственности на квартиру, принадлежащую на праве собственности гражданину-должнику А., посредством продажи доли с публичных торгов. Спорные выводы в подходе, избранном судом по данному делу, не ограничиваются только самим фактом обращения взыскания, поэтому – обо всем по порядку.
Спорный вывод № 1: возможность обращения взыскания на жилое помещение, являющееся единственным для должника-гражданина.
Широкий резонанс в начале этого года получила новость о том, что Минюст уже обсуждает условия, при которых будет признаваться возможность обращения взыскания на единственное жилье. Соответствующий проект закона о внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, Семейный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» подготовлен. В частности, по проекту предполагается, что обратить взыскание можно будет на жилье, размер которого превышает двукратную норму предоставления жилплощади на должника и проживающих с ним членов семьи и только если: (i) у гражданина-должника нет денег и иного имущества, достаточных для удовлетворения требований взыскателя; (ii) зарплата и иные доходы должника несоразмерны его обязательствам в исполнительном производстве; (iii) нет явной несоразмерности между стоимостью единственного жилья и размером требований в исполнительном производстве (см., например http://regulation.gov.ru/projects#npa=59339).
Основной для такой законодательной инициативы является постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2012 г. № 11-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Ф.Х. Гумеровой и Ю.А. Шикунова». Это же постановление положено и в основу рассматриваемого судебного прецедента. Но одно дело – законодательная инициатива, совсем другое – «судебное творчество».
В решении Никулинского суда мотивировку судья полностью позаимствовал из постановления № 11-П. Основным аргументом стало то, что в соответствии с постановлением № 11-П «имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (площадь помещения -общая и жилая, его конструктивные особенности, рыночная стоимость и т.д.) является разумно достаточными для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения».
При этом суд почему-то не учел, что КС РФ в названном постановлении «воздержался» от признания абзаца 2 пункта 1 статьи 446 ГПК неконституционным, отметив однако, что этим с федерального законодателя не снимается обязанность — исходя из Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций, изложенных в постановлении, — в целях обеспечения конституционного баланса интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника в исполнительном производстве внести необходимые изменения в гражданское процессуальное законодательство, регулирующее пределы действия имущественного (исполнительского) иммунитета применительно к жилому помещению (его частям). Другими словами, КС РФ указал на то, что изменения в подходе к обращению взыскания на жилое помещение, являющееся единственным для должника-гражданина, необходимы, но, с учетом большой социальной значимости вопроса, должны осуществляться на уровне федерального законодательства, взвешено и осторожно.
Суд же в нашем случае расценил иначе и применил сделанные КС РФ выводы непосредственно к рассматриваемым отношениям, используя к тому же собственный творческий подход.
Надо отметить, что с 29.12.2016 года в статью 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» внесены изменения, прямо обязывающие суды, в частности, «… применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием». Но, во-первых, данные изменения еще не вступили в силу на дату рассматриваемого решения суда, во-вторых, КС РФ в любом случае прямо указал в постановлении № 11-П на необходимость нормативного изменения положений статьи 446 ГПК РФ.
Таким образом, обращать взыскание на жилое помещение, являющееся единственным жильем должника, используя при этом только толкование данное КС РФ в постановлении № 11-П, конечно, неправильно.
Спорный вывод № 2: обращение взыскания на ½ долю в праве собственности на квартиру.
Исходя из рассматриваемых решения суда и апелляционного определения, единственным собственником жилого помещения являлся сам должник, указанное имущество не находилось в общей долевой собственности. Такого объекта права, как ½ доля в праве собственности на квартиру вообще не существовало. Объектом права собственности должника являлось само жилое помещение. Как и почему суд решил, что можно обращать взыскание на ½ долю в праве остается непонятным.
Спорный вывод № 3: определение нормы жилой площади, исходя из учетной нормы (нормы нуждаемости), а не нормы предоставления.
Известно ведь, что в жилищном праве выделяются две категории норм площади жилого помещения: учетная норма и норма предоставления. Первая представляет собой минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения в целях их принятия на жилищный учет (Закон г. Москвы от 14.06.2006 N 29 «Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения». То есть данная норма релевантна при решении вопроса о нуждаемости гражданина в улучшении жилищных условий и постановки его в очередь на такое улучшение. Определять жилую площадь, которая подлежит сохранению за собственником жилого помещения и проживающих с ним лицами исходя из учетной нормы (что и сделал суд) значит не обеспечивать их разумно понимаемое социально значимое право на жилище, а грубо нарушать его, превращая указанных лиц в нуждающихся, по мнению государства, в предоставлении им большей жилой площади.
Будем надеется, что данное решение не устоит в вышестоящих судебных инстанциях.
zakon.ru