Самоуправство как вид административного правонарушения
Современное законодательство устанавливает обязательный для всех граждан порядок осуществления принадлежащих им прав. Самовольное осуществление своего права с нарушением установленного законом порядка влечёт наступление административной ответственности на основании ст. 23.39 Кодекса об административных правонарушениях Республики Беларусь (далее КоАП).
Актуальность данного вопроса очевидна, поскольку правильное применение ст. 23.39 КоАП способствует формированию правосознания граждан, осознанию ими необходимости разрешения спорных ситуаций в правовом поле.
Согласно диспозиции ст. 23.39 КоАП под самоуправством в общепринятом смысле понимается самовольное осуществление своего действительного или предполагаемого права, совершённое с нарушением порядка, установленного законодательством Республики Беларусь. Основным объектом данного правонарушения являются общественные отношения, обеспечивающие установленный порядок реализации гражданами своих прав. Самоуправство проявляется в различных областях правоотношений.
Объективная сторона самоуправства выражается в том, что лицо осуществляет реализацию своего действительного либо предполагаемого права. Реализация действительного права предполагает осуществление лицом фактически имеющегося у него основанного на законе правомочия, но с нарушением процедур реализации такового. Реализация предполагаемого права характеризуется осуществлением фактически не имеющегося у лица правомочия при условии, что оно твёрдо уверено в обратном.
Самовольность совершения действий означает, что они осуществляются вопреки порядку, установленному законодательством Республики Беларусь. Иначе говоря, физическое лицо, вместо того чтобы обратиться к определённому лицу с требованием совершения какого-либо действия (или воздержания от его совершения), затрагивающего его права и законные интересы, либо в суд, государственный орган, наделённый соответствующими полномочиями, самостоятельно совершает подобного рода действия, игнорируя при этом нормы законодательства.
Самоуправство совершается именно в форме активных действий виновного. Характер и направленность этих действий могут быть самыми разнообразными (самовольное вселение, самовольное завладение чужим имуществом в счёт долга и т.д.).
Субъектом данного правонарушения является только физическое лицо, достигшее возраста 16 лет.
С субъективной стороны правонарушение совершается только умышленно. Для установления умысла необходимо выяснить цель и мотив действий лица, в отношении которого ведётся административный процесс.
Как правило, виновный действует в целях защиты принадлежащих ему прав материального характера.
Административно наказуемое самоуправство необходимо отличать от других правонарушений, в том числе и преступлении. Следует отметить, что Законом Республики Беларусь от 05 января 2015 года исключена уголовная ответственность за самоуправство, но ст. 23.39 КоАП дополнена частью второй. Критерий ответственности по ч.2 ст. 23.39 КоАП определяется размером ущерба и характером наступивших последствий. При наличии ущерба в крупном размере либо существенного вреда правам, законным интересам граждан или государственным и общественным интересам наступает административная ответственность, предусмотренная ч.2 ст. 23.39 КоАП.
В соответствии с примечанием к ст. 23.39 КоАП крупным размером признаётся размер ущерба на сумму, в сто и более раз превышающую размер базовой величины, установленный на день совершения правонарушения. Необходимо отметить, что КоАП содержит ряд специальных норм о самоуправстве. Признаки объективной стороны самоуправства являются общими для таких составов, как самовольное пользование недрами (ст. 10.1 КоАП), самовольный захват водных объектов или водопользование, а также самовольная переуступка права водопользования (ст. 10.2 КоАП), самовольная переуступка права лесопользования (ст. 10.3 КоАП), самовольные пользование или переуступка права пользования объектами животного мира (ст. 10.4 КоАП), самовольное строительство (ст. 21.12 КоАП), самовольное переоборудование или перепланировка жилых помещений (ст.21.16 КоАП), самовольное занятие земельного участка (ст. 23.41 КоАП), самовольное захоронение (ч.2 ст. 23.43 КоАП) и ряда других составов, при которых лицо осуществляет свое действительное или предполагаемое право с нарушением установленного порядка.
Согласно ч.2 ст. 2.7 КоАП, если административное правонарушение предусмотрено различными частями статьи (статей) либо статьями Особенной части КоАП, когда статьи состоят из одной части, где одна норма является общей, а другая — специальной, совокупность административных правонарушений отсутствует и административная ответственность наступает по специальной норме.
Одним из обязательных условий самоуправства является наличие действительного или предполагаемого права.
Под действительным правом понимается такое право, которым лицо обладает на законном основании. Самоуправными в данном случае будуг действия, когда виновный нарушает установленный законодательством порядок реализации данного права, либо злоупотребляет своим правом, то есть осуществляет своё право с нарушением прав иного лица.
Под предполагаемым правом понимается право, которое в действительности не принадлежит лицу, хотя оно ошибочно считает, что таким правом наделено. Предполагаемое право должно отвечать следующим признакам: во-первых, очевидно, что данное право в действительности не существует; во-вторых, виновный заблуждается, считая, что это право у него имеется.
Важное значение для определения признаков состава самоуправства имеет установление достижимой цели, мотивы действий лица, в отношении которого ведется административный процесс. Так, лицо, совершая самоуправные действия, преследует цель понудить другое лицо выполнить обязательства перед ним (возвратить долг или выполнить определенные действия).
Другими случаями являются действия лиц, направленные на создание препятствий в осуществлении прав потерпевшего. Так, к примеру, самовольное установление калитки на тропе, ведущей к земельному участку, выделенному другому лицу для огородничества, нарушает его право пользования данным участком. Такие действия обоснованно признаются самоуправными в соответствии со ст. 23.39 КоАП.
Иногда как самоуправство квалифицируют самовольное временное
пользование чужим имуществом без разрешения владельца. К примеру, взят чужой велосипед, для того, чтобы довезти багаж до своего дома. Но из этого не усматривается, что у лица имелось действительное либо предполагаемое право на пользование взятым им имуществом, что свидетельствует об отсутствии в деянии признаков состава административного самоуправства.
Самоуправство также следует отличать от самозащиты своего права.
В соответствии со ст. 13 ГК допускается защита гражданских прав непосредственными действиями лица, права которого нарушаются, если таковые действия не сопряжены с нарушением законодательства.
Таким образом, во избежание необоснованного привлечения граждан к административной ответственности в административном процессе необходимо разграничивать самоуправство от других составов административных правонарушений и преступлений и не допускать расширительного толкования понятия самоуправства, данного в правовой норме, предусматривающей ответственность по ст. 23.39 КоАП.
Адвокат юридической консультации
Барановичского района и г. Барановичи Галиевская Р.М.
Если вы заметили ошибку в тексте, пожалуйста, выделите её и нажмите Ctrl+Enter.
bka.brest.by
Статья 357 КОАП РК ст. 357 Самоуправство
Самоуправство, то есть незаконное, вопреки установленному законодательством порядку, совершение лицом каких-либо действий, правомерность которых оспаривается другим лицом или организацией, если такое действие не имеет признаков уголовно наказуемого деяния, —
влечет предупреждение или штраф на физических лиц в размере до пяти, на должностных лиц — в размере до двадцати месячных расчетных показателей.
Сноска. В статью 357 внесены изменения — Законом РК от 20 января 2006 года N 123 (вводится в действие с 1 января 2006 года).
Другие статьи закона
Статья 353. Издание и применение незаконного нормативного правового акта
Статья 354. Нарушение правил государственной регистрации нормативных правовых актов
Статья 354-1. Нарушение порядка использования Государственного Флага Республики Казахстан, Государственного Герба Республики Казахстан, а также использования и исполнения Государственного Гимна Республики Казахстан
Статья 354-2. Нарушение порядка последующего официального опубликования текстов нормативных правовых актов
Статья 354-3. Нарушение срока подачи документов на государственную регистрацию прав на недвижимое имущество
Статья 355. Невыполнение предписаний или злостное неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника органов прокуратуры, внутренних дел (полиции), национальной безопасности, Службы охраны Президента Республики Казахстан, финансовой и военной полиции, таможенного органа, Пограничной службы Комитета национальной безопасности Республики Казахстан, органов государственной противопожарной службы и уполномоченного органа в области промышленной безопасности
Статья 355-1. Нарушение защитного предписания Нарушение защитного предписания, вынесенного органом внутренних дел, - влечет штраф в размере до пяти месячных расчетных показателей. Сноска. Глава 24 дополнена статьей 355-1 в соответствии с Законом РК от 29.04.2010 № 272-IV (порядок введения в действие см. ст. 2).
Статья 356. Воспрепятствование должностным лицам государственных инспекций и органов государственного контроля и надзора в выполнении ими служебных обязанностей, невыполнение постановлений, предписаний и иных требований
Статья 356-1. Незаконная передача контрольных и надзорных функций
Статья 356-2. Самовольное присвоение звания представителя власти или должностного лица, занимающего государственную должность
Статья 357-1. Занятие предпринимательской или иной деятельностью, а также осуществление действий (операций) без соответствующей регистрации или лицензии, специального разрешения, квалификационного аттестата (свидетельства), другого разрешения, уведомления
Статья 357-2. Нарушение норм лицензирования
Статья 357-3. Нарушение порядка и срока выдачи лицензии, специального разрешения, квалификационного аттестата (свидетельства) на занятие предпринимательской деятельностью
Статья 357-4. Нарушение законодательства Республики Казахстан о государственной регистрации юридических лиц и учетной регистрации филиалов и представительств
Статья 357-5. Невозвращение лицензии и (или) приложения к лицензии лицензиару
Статья 357-6. Нарушение законодательства Республики Казахстан о национальных реестрах идентификационных номеров
Статья 357-7. Нарушение требований, предъявляемых к деятельности по монтажу, наладке и техническому обслуживанию средств охранной сигнализации
Статья 358. Невыполнение местными исполнительными органами и иными уполномоченными государственными органами обязанностей, установленных налоговым законодательством Республики Казахстан
Статья 358-1. Нарушение правил учета и дальнейшего использования имущества, поступившего в собственность государства по отдельным основаниям, в случаях, предусмотренных законодательными актами
Статья 359. Разглашение сведений, составляющих налоговую тайну
kaz-kodeksy.com
Ст. 23.34 КоАП РБ Нарушение порядка организации или проведения массовых мероприятий 194-З от 21.04.2003 г. Кодекс Республики Беларусь об Административных Правонарушениях Статья 23.34 (Кодекс РБ об Административных Правонарушениях, Административный Кодекс РБ) Комментарий
1. Нарушение установленного порядка проведения собрания, митинга, уличного шествия, демонстрации, пикетирования, иного массового мероприятия, совершенное участником таких мероприятий, а равно публичные призывы к организации или проведению собрания, митинга, уличного шествия, демонстрации, пикетирования, иного массового мероприятия с нарушением установленного порядка их организации или проведения, совершенные участником таких мероприятий либо иным лицом, если в этих деяниях нет состава преступления, –
влекут предупреждение, или наложение штрафа в размере до тридцати базовых величин, или административный арест.
2. Нарушение установленного порядка организации или проведения собрания, митинга, уличного шествия, демонстрации, пикетирования, иного массового мероприятия, а равно публичные призывы к организации или проведению собрания, митинга, уличного шествия, демонстрации, пикетирования, иного массового мероприятия с нарушением установленного порядка их организации или проведения, если в этих деяниях нет состава преступления, совершенные организатором таких мероприятий, –
влекут наложение штрафа в размере от двадцати до сорока базовых величин или административный арест, а на юридическое лицо – от двадцати до ста базовых величин.
3. Деяния, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, совершенные повторно в течение одного года после наложения административного взыскания за такие же нарушения, –
влекут наложение штрафа в размере от двадцати до пятидесяти базовых величин или административный арест.
31. Деяния, предусмотренные частью 2 настоящей статьи, совершенные повторно в течение одного года после наложения административного взыскания за такие же нарушения, –
влекут наложение штрафа в размере от двадцати до пятидесяти базовых величин или административный арест, а на юридическое лицо – от двадцати до двухсот базовых величин.
4. Деяния, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, совершенные за вознаграждение, –
влекут наложение штрафа в размере от тридцати до пятидесяти базовых величин или административный арест.
5. Деяния, предусмотренные частью 2 настоящей статьи, сопровождающиеся выплатой вознаграждения за участие в собрании, митинге, уличном шествии, демонстрации, пикетировании, –
влекут наложение штрафа в размере от сорока до пятидесяти базовых величин или административный арест, а на юридическое лицо – от двухсот пятидесяти до пятисот базовых величин.
Добавить комментарий к ст.23.34 КоАП РБ 194-З от 21.04.2003 г.
kodeksy-by.com
Самоуправство (ст. 330 УК РФ): судебная практика
В списке преступлений, рассматриваемых в Уголовном кодексе, самоуправство занимает особое место. В ст. 330 УК описывается ответственность за самовольные неправомерные действия, в результате которых причиняется вред гражданам или организациям. Обязательным признаком состава данного преступления считается самовольный характер таких действий. Субъективная сторона понятия о самоуправстве предполагает умысел — виновный считает себя вправе претендовать на некие права, которые оспариваются другими, при этом осуществляет действия по восстановлению своих прав незаконными методами.
Сложности с оценкой преступлений о самоуправстве
Накопленная судебная практика по использованию уголовной статьи 330 демонстрирует разночтения этой нормы, сложности в области квалификации преступления и правоприменительных действий. Проблема состоит в том, что трудно определить грань, отделяющую самозащиту гражданского права от самоуправных действий и злоупотребления правом. Очень часто самоуправство перекликается с кражей. Основные причины сложностей в оценке состава преступлений о самоуправстве возникают из-за размытой формулировки диспозиции статьи, где не раскрыта суть самоуправства в полной мере.
В юридической науке по изучению состава самоуправства практически не проводятся исследования. Отсутствует методика по правильному установлению вреда при самоуправстве, его рассматривают в каждом отдельном случае, опираясь на мнение судьи. Существующее понятие о самоуправстве ввиду размытости допускает квалифицировать по статье 330 множество умышленных деяний, совершенных вопреки закону. Если вдуматься, то в исках по делам об убийстве, о краже или изнасиловании существуют все признаки понятия о самоуправстве: правомерность преступных действий оспаривает пострадавшая сторона, деяния совершены вопреки закону, причиненный ущерб существенный. Но очевидно, что такой подход к делам не верен.
Все это следствие неудачной формулировки диспозиции статьи. Разночтения этой нормы ярко проявляются в судебной практике Благовещенского суда: Гражданин А. изъял у гражданина С. мобильный телефон, вытащив его из чехла, висевшего на поясе потерпевшего. Таким образом, гражданин А. пытался принудить гражданина С. к возврату долга. Предварительное следствие оценивало данный поступок, как грабеж, суд изменил формулировку на самоуправство.
Оспаривание права по делам о самоуправстве
Очередной проблемой, мешающей эффективному применению статьи 330 УК, считается «оспаривание» правомерности деяний субъекта, осуществляющего самовольное изъятие чужой собственности. «Оспаривание» является обязательным признаком объективной стороны при квалификации данного преступления. Как должно быть выражено «оспаривание»? Судебные органы не дают однозначного ответа на этот вопрос. Встречается такое определение «оспаривания» — это заявление пострадавшей стороны о нарушении действительных или предполагаемых прав самоуправными действиями другой стороны. Другие юристы считают такую трактовку несовершенной. Исходя из этого определения «оспаривания», следует, что при отсутствии заявления от потерпевшего, ему нельзя рассчитывать на защиту своих прав, так как уголовная ответственность виновного наступает после подачи заявления потерпевшей стороной. Некоторые юристы считают, что термин «оспаривание» следует заменить. Рекомендуют нейтральные понятие, например, «согласие» или «одобрение».
Пояснения Верховного Суда
Правоведы считают, что правоохранительные структуры излишне строги в мелочах, особенно по делам с применением ст.330 УК. Верховному суду после одного примечательного прецедента пришлось пояснять судебным вершителям, какое наказание применять к мелкому самоуправству. В судебных обзорах высшая судебная инстанция вынуждена постоянно повторять, как судьям следует вникать в суть по делам о самоуправных деяниях, как распознавать несущественные проступки, формально подпадающие под уголовное преступление. Для наглядности был приведен пример о гражданине, нашедшем патрон, который в результате судебного разбирательства был наказан за незаконное хранение боеприпасов. Для решения проблемы по разграничению самоуправных действий от административного проступка юристы предлагают внести в УК четкие признаки «существенного ущерба». В аналогичных статьях о посягательствах на собственность такие четкие грани определены. Отличие самоуправства от таких статей состоит в том, что виновник восстанавливает свои права насильственным способом, самовольно и в обход закона.
Судебная практика по самоуправным делам
Накопленный опыт применения статьи о самоуправстве свидетельствует, что очень часто допускаются ошибки при квалификации самоуправных действий в судах и на предварительных следствиях.
Главным объектом преступления по ст.330 считаются интересы граждан или организаций, которым причинен вред, а также законный порядок претворения прав. Объективная сторона нормы рассматривает самовольные действия с точки зрения их правомерности при оспаривании потерпевшими, которым нанесен вред.
По делам, где фигурируют органы по местному самоуправлению, требующим произвести снос самовольной постройки, также можно усмотреть признаки состава самоуправства. Местные органы призваны решать вопросы о нарушении строительных норм, создающих угрозу для жизни граждан. Рассматривая такие дела в определенном ракурсе, и исходя из последствий в случае причинения существенного вреда, самострой тоже можно квалифицировать по статье 330 УК.
Самовольные противоправные действия многообразны, но зачастую они касаются имущественной стороны. Например, когда действия по возврату долга совершаются с нарушением законного порядка. Материальный состав самоуправства отражен в диспозиции и указывает на существенность причиненного вреда. Именно этот признак отличает его от административного правонарушения по ст.19.1 АП. Например, примечательно выглядит дело о самоуправстве муниципальных органов власти. При подаче иска размер ущерба был завышен, что меняло квалификацию преступления. Судом было установлено, что на момент совершения преступления произошло уменьшение кадастровой стоимости земельного участка . Хотя в иске указывалась сумма, которая фигурировала на момент заключения сделки.
Субъективная сторона самоуправного преступления рассматривает исключительно умышленные деяния. Виновник уверен в обладании определенными правами, сознает, что эти права оспаривает другой и пытается установить свои права противоправными действиями. Например, некий гражданин проникает в квартиру должника и забирает ценности, не принадлежащие ему, считая, что имеет на это право.
Советы
Куда можно пожаловаться на должностное лицо за самоуправство?
В первую очередь необходимо обратиться в вышестоящую профильную структуру. Например, на директора школы жалоба отправляется в Министерство образования и науки. В случае игнорирования заявления или отсутствия должного разбирательства жалоба направляется в Прокуратуру. На основании статьи 10 Федерального закона прокуратура обязана рассматривать жалобы и обращения граждан о нарушении закона.
Как рассматривать требование о возврате долга — самоуправство, вымогательство или действия считаются правомерными?
При изучении судебной практики прослеживается тенденция, когда предварительное следствие определяет требование к должнику по ст. 163 УК, затем в суде меняется квалификация на самоуправство или иное.Дела о возврате долга приобретают преступный характер в случае связанных между собой самовольных преступных действий:
— В ситуации незаконного требования к должнику.
— При передаче чужого имущества или права.
— В случае угроз о насильственных действиях или повреждении чужого имущества.Чтобы квалифицировать преступление по ст. 330 — самоуправство, придется доказать все признаки совершения самоуправных действий. В составе преступления должна просматриваться материальная сторона. Потерпевшему был причинен существенный вред, одним словом, прямой реальный ущерб. Преступник совершал действия умышленно.
sudebnayapraktika.ru
Ст. 6.5 КоАП РБ Штраф 194-З от 21.04.2003 г. Кодекс Республики Беларусь об Административных Правонарушениях Статья 6.5 (Кодекс РБ об Административных Правонарушениях, Административный Кодекс РБ) Комментарий
1. Штраф является денежным взысканием, размер которого определяется в белорусских рублях исходя из базовой величины, установленной законодательством на день вынесения постановления о наложении административного взыскания, а в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса, – в процентном либо кратном отношении к стоимости предмета совершенного административного правонарушения, сумме ущерба, сделки либо к доходу, полученному в результате сделки.
2. Минимальный размер штрафа, исчисляемого в базовых величинах и налагаемого на физическое лицо, не может быть менее одной десятой базовой величины. Минимальный размер штрафа, исчисляемого в базовых величинах и налагаемого на индивидуального предпринимателя, не может быть менее двух базовых величин, а на юридическое лицо – менее десяти базовых величин. Штраф, исчисляемый в базовых величинах, за административные правонарушения против порядка налогообложения, а также предусмотренные статьей 23.74 настоящего Кодекса, налагаемый на индивидуального предпринимателя или юридическое лицо, может быть установлен в меньшем размере, но не может быть менее одной десятой базовой величины для индивидуального предпринимателя, менее пяти десятых базовой величины для юридического лица.
3. Максимальный размер штрафа, исчисляемого в базовых величинах, налагаемого на физическое лицо, не может превышать пятидесяти базовых величин, за нарушение законодательства в области безопасности движения и эксплуатации транспорта, нарушение сроков проектирования, строительства, технического переоснащения производств продукции деревообработки – ста базовых величин, а за нарушение законодательства о труде, в области финансов, рынка ценных бумаг, банковской деятельности и предпринимательской деятельности, порядка налогообложения и управления – двухсот базовых величин. Максимальный размер штрафа, исчисляемого в базовых величинах, налагаемого на индивидуального предпринимателя, не может превышать двухсот базовых величин, за нарушение сроков проектирования, строительства, технического переоснащения производств продукции деревообработки – трехсот базовых величин, а за нарушение законодательства о труде, в области финансов, рынка ценных бумаг, банковской деятельности и предпринимательской деятельности, порядка налогообложения и управления – пятисот базовых величин. Максимальный размер штрафа, исчисляемого в базовых величинах, налагаемого на юридическое лицо, не может превышать тысячи базовых величин.
4. Максимальный размер штрафа, исчисляемого в процентном либо кратном отношении к стоимости предмета административного правонарушения, сумме ущерба, сделки либо доходу, полученному в результате сделки, не может превышать двукратный размер стоимости (суммы) соответствующего предмета, суммы ущерба, сделки либо дохода, полученного в результате сделки. Штраф за правонарушения в области финансов, рынка ценных бумаг, банковской деятельности и предпринимательской деятельности, против порядка использования топливно-энергетических ресурсов может быть установлен с превышением указанного размера, но не может превышать пятикратный размер стоимости (суммы) соответствующего предмета, суммы ущерба, сделки либо дохода, полученного в результате сделки.
5. Размер штрафа, налагаемого на физическое лицо в соответствии со статьей 86 Уголовного кодекса Республики Беларусь, устанавливается от пяти до тридцати базовых величин.
6. При наложении штрафа на физическое лицо в порядке, установленном частью 3 статьи 10.3 Процессуально-исполнительного кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях, применяется нижний предел штрафа, предусмотренный за совершенное правонарушение, а в случае его неустановления в санкции статьи Особенной части настоящего Кодекса – не более пяти десятых базовой величины. При этом в случае неуплаты такого штрафа в сроки, установленные частью 1 статьи 15.3 Процессуально-исполнительного кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях, примененный размер штрафа увеличивается на две базовые величины.
7. Положение части 6 настоящей статьи не применяется:
1) к физическому лицу, если в санкции статьи (части статьи, когда статья состоит из нескольких частей) Особенной части настоящего Кодекса предусмотрены административный арест, лишение специального права, лишение права заниматься определенной деятельностью или конфискация;
2) к индивидуальному предпринимателю, если совершенное административное правонарушение связано с осуществляемой им предпринимательской деятельностью;
3) если повторное совершение административного правонарушения влечет уголовную ответственность;
4) по делам об административных правонарушениях, указанных в статье 4.5 настоящего Кодекса;
5) к иностранному гражданину или лицу без гражданства, если в санкции статьи (части статьи, когда статья состоит из нескольких частей) Особенной части настоящего Кодекса предусмотрена депортация, за исключением иностранного гражданина или лица без гражданства, прибывших в пункт пропуска через Государственную границу Республики Беларусь для выезда из Республики Беларусь.
Добавить комментарий к ст.6.5 КоАП РБ 194-З от 21.04.2003 г.
kodeksy-by.com
Ст. 4.2 КоАП РБ Принципы административной ответственности 194-З от 21.04.2003 г. Кодекс Республики Беларусь об Административных Правонарушениях Статья 4.2 (Кодекс РБ об Административных Правонарушениях, Административный Кодекс РБ) Комментарий
1. Административная ответственность основывается на принципах законности, равенства перед законом, неотвратимости ответственности, виновной ответственности, справедливости и гуманизма.
2. Привлечение и освобождение от административной ответственности осуществляются не иначе как по постановлению (решению) компетентного органа (должностного лица) и на основании настоящего Кодекса.
3. Физические лица, совершившие административные правонарушения, равны перед законом и подлежат административной ответственности независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства или места пребывания, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств.
4. Юридические лица, привлекаемые к административной ответственности, равны перед законом и подлежат административной ответственности независимо от формы собственности, места нахождения, организационно-правовой формы и подчиненности, а также других обстоятельств.
5. Каждое физическое лицо, признанное виновным в совершении административного правонарушения, а также юридическое лицо, вина которого по отношению к совершенному административному правонарушению установлена, подлежат привлечению к административной ответственности.
6. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
7. Административная ответственность должна быть справедливой и гуманной, то есть административное взыскание должно назначаться с учетом характера и вредных последствий совершенного административного правонарушения, обстоятельств его совершения, личности физического лица, совершившего административное правонарушение.
8. Физическому лицу, совершившему административное правонарушение, должно быть назначено административное взыскание, необходимое и достаточное для его воспитания. Административное взыскание не имеет своей целью унижение человеческого достоинства физического лица, совершившего административное правонарушение, или причинение ему физических страданий.
9. Административное взыскание, налагаемое на юридическое лицо и индивидуального предпринимателя, не имеет целью причинение вреда их деловой репутации.
Добавить комментарий к ст.4.2 КоАП РБ 194-З от 21.04.2003 г.
kodeksy-by.com