Приговор. Ст.330 ч.1 УК РФ Самоуправство
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Иркутск 14 июня 2011г.
Октябрьский районный суд г.Иркутска в составе: председательствующего, судьи Шипицыной Е.И., единолично, с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Октябрьского района г. Иркутска Юдиной С.В., подсудимого Верхотурова Г.А., защитника Ремезовой О.А., представившей удостоверение № и ордер №, а также потерпевшего А., при секретаре Марчаковской В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-188/11 в отношении
Верхотурова Г.А.,
… ранее судимого: ….03.2010г. Октябрьского районного суда г.Иркутска по п.в ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года; содержащегося под стражей с ….04.2011г.,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Верхотуров Г.А. самовольно, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершил действия, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, при следующих обстоятельствах: … около 20ч., Верхотуров Г.А. находился …, где у него возник преступный умысел, направленный на самоуправство, т.е. пользование автомашиной …, принадлежащей А., вопреки установленному Гражданским Кодексом РФ порядку, поскольку данная автомашина была приобретена … для Верхотурова Г.А., которой он периодически пользовался на основании доверенности от А. В целях реализации преступного умысла, Верхотуров Г.А. взял ключи зажигания от автомашины … из кармана куртки … А., которая висела в коридоре на вешалке. После чего, Верхотуров Г.А. спустился во двор …, где стояла данная автомашина. Используя ключ зажигания, завел ее и, находясь за рулем, выехал с территории двора. Данную автомашину Верхотуров Г.А. использовал по собственному усмотрению до … … около 23ч.30мин., Верхотуров Г.А. припарковал автомашину … во дворе … и передал ключи зажигания владельцу автомашины-А. Тем самым, своими умышленными действиями Верхотуров Г.А. самовольно, вопреки установленному законом порядку, пользовался автомашиной, правомерность чего оспаривается потерпевшим, осознавая существенность имущественного вреда для потерпевшего в сумме …. и нарушения прав А., гарантированных ст. 35 Конституции РФ.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Верхотуров Г.А. вину в совершенном преступлении признал полностью.
Суд полагает, что вина подсудимого в совершении преступления нашла свое полное подтверждение в судебном заседании следующими доказательствами: показаниями потерпевшего А., свидетеля О., подсудимого Верхотурова Г.А., а также документами об обращении А. в милицию (л.д.3), протоколами осмотров мест происшествия (л.д.6-8, л.д.10-13), а также документами, подтверждающими принадлежность автомашины А., которые были осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д.19-21, л.д.22-26).
Так, из показаний потерпевшего А. в судебном заседании усматривается, что из мест лишения свободы … освободился в 2007г., с этого времени проживал с ними, пользовался всем имуществом, находящимся в квартире, нигде не работал, своего дохода не имел, постоянно употреблял наркотики. В 2008г. он купил автомашину …, которая была оформлена на него. При этом он … говорил, что если он не будет употреблять наркотики, то может пользоваться данной автомашиной. … пользовался автомашиной, но в 2009г. совершил на данной автомашине ДТП и был лишен водительских прав. В настоящее время … в страховой полис не внесен, был ли он ранее при покупке автомашины внесен в страховой полис, он не помнит. … около 19ч. он приехал с работы и поставил автомашину во дворе дома. Ключи находились у него в кармане куртки. На следующий день он не смотрел автомашину, а вечером в тот же день приехал домой и обнаружил, что автомашины на том месте, где он ее оставил, нет. Также он обнаружил отсутствие ключей в куртке. Он предположил, что ключи и автомашину мог взять только его …, в связи с чем он обратился в милицию. … его … приехал домой и вернул ему ключи от автомашины, при этом пояснил, что его преследуют сотрудники ГИБДД. На следующий день он решил осмотреть автомашину и обнаружил отсутствие на ней государственных регистрационных знаков. С … по поводу того, зачем он взял автомашину, он не разговаривал. Действиями Верхотурова Г.А. ему был причинен существенный вред в сумме ….
Обстоятельства происшедшего усматриваются и из показаний свидетеля О. на предварительном следствии о том, что проживает с … А., … Верхотуровым Г.А. Ранее … привлекался к уголовной ответственности и отбывал наказание в местах лишения свободы, последний раз освободился весной 2009г. С этого времени нигде не работал, своего дохода не имел, на учет в службу занятости не встал, жил на ее обеспечении. Почти сразу после освобождения … Верхотуров Г.А. стал приходить домой в состоянии наркотического опьянения. У … А. в собственности есть автомашина …, которую он купил в 2009г., оформил автомашину на себя и ездил сам. Поначалу ее … доверял … управление автомашиной, но потом у него отобрали права за вождение в состоянии алкогольного опьянения. … Верхотуров Г.А. дома не ночевал. … … ей сообщил, что со стоянки около подъезда пропала его автомашина, затем он обнаружил, что ключей от автомашины также нет. Она сразу предположила, что ключ мог взять только …, т.к. посторонних в квартире не было. … около 23ч.30мин, … Верхотуров Г.А. пришел домой и вернул ключи от автомашины …, при этом сказал, что за ним гнались сотрудники ГИБДД, в связи с чем, чтоб его не задержали, автомашину поставил за угол дома во дворе. Зачем … угнал автомашину, она не может сказать, т.к. … ей ничего не пояснял. Разрешение на управление автомашиной ему никто не давал (л.д.59-62). Данные показания были оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, в связи с отказом свидетеля от дачи показаний на основании со ст.51 Конституции РФ. Оглашенные показания свидетель О. подтвердила в полном объеме.
Указанные обстоятельства произошедшего усматриваются и из показаний подсудимого Верхотурова Г.А. о том, что … ему … приобрели автомашину … которую он сам выбрал, однако данная автомашина была записана на …. Машина спортивная, подобную модель … себе бы не купил. Данной автомашиной пользовался он, … на него выписывал доверенность сроком на один год, в страховой полис были вписаны он и …. В том случае, если он вел себя плохо, у него … забирали автомашину. … пользовался другой автомашиной, «…». Он перестал пользоваться автомашиной, поскольку у него истек срок действия водительских прав. … вечером … приехал с рыбалки выпивший и уснул. Дома больше никого не было. Он увидел на кресле ключи с брелком от сигнализации от автомашины, которые взял. Автомашина стояла во дворе дома. Он сел в автомашину и поехал …, где встретил друзей. … ему не звонили. … вечером они приехал на автомашине домой и отдал ключи …, при этом … ему пояснил, что написал на него заявление в милицию. Также когда он ехал домой, от … его преследовали сотрудники ГИБДД. Автомашину он вернул … в исправном состоянии, государственные номера были откручены сотрудниками ГИБДД. В содеянном раскаивается, понимает, что взял автомашину без разрешения …, но данной автомашиной он мог пользоваться, поскольку она приобреталась непосредственно для него.
Доказательствами вины подсудимого в совершении преступления объективно являются и документы об обращении А. в милицию (л.д.3), протокол осмотра места происшествия- участка местности …, что совпадает с пояснениями и указаниями подсудимого Верхотурова Г.А. о том, откуда им была взята автомашина … (л.д.6-8), протокол осмотра места происшествия- а/м …, в ходе которого обнаружено отсутствие г/н знаков на автомашине (л.д.10-13), документы, подтверждающие принадлежность автомашины … А. (л.д.19-21, л.д.22-26).
Судом исследованные доказательства признаются последовательными, они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, воссоздают полную картину совершенного Верхотуровым Г.А. преступления, являются относимыми, допустимыми, т.к. получены с соблюдением норм УПК РФ, и достоверными и в своей совокупности — достаточными для признания Верхотурова Г.А. виновным в совершении преступления.
В судебном заседании, в соответствии со ч.1 ст.330 УК РФ, как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред. Поскольку из показаний подсудимого, потерпевшего и свидетеля в судебном заседании усматривается, что автомашина … была приобретена для Верхотурова Г.А., собственником автомашины на него была оформлена доверенность, он был вписан в страховой полис, т.е. имел право пользоваться данной автомашиной в любое время без ограничений.
Выслушав мнения участников процесса, суд полагает, что изменение обвинения государственным обвинителем заявлено им в полном соответствии с требованиями п.8 ст.246 УПК РФ.
Потерпевший А. не выразил несогласия с подобным изменением квалификации действий подсудимого.
Поэтому, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что действия А. следует квалифицировать по ч.1 ст.330 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011г. № 26-ФЗ) как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред. Поскольку Верхотуров Г.А. предпринял самовольные действия по использованию автомашины, принадлежащей А. При этом существенность вреда оценивается судом на момент совершения самоуправных действий. Поэтому суд полагает, что самоуправными действиями подсудимого Верхотурова Г.А. потерпевшему был причинен существенный имущественный вред в размере …
Состояние психического здоровья подсудимого Верхотурова Г.А. не вызывает у суда каких-либо сомнений…. Поведение Верхотурова Г.А. в судебном заседании было адекватным, он верно ориентировался в окружающей обстановке.
Поэтому суд считает, что Верхотурова Г.А. следует признать вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.
При назначении наказания Верхотурову Г.А. суд учитывает тяжесть содеянного, его личность, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.
Как смягчающие наказание Верхотурова Г.А. обстоятельства суд учитывает его чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние здоровья.
Отягчающих его наказание обстоятельств суд не усматривает.
Поэтому суд приходит к убеждению, что исправление Верхотурова Г.А. возможно без изоляции от общества. При этом суд принимает во внимание и то, что Верхотуров Г.А. удовлетворительно характеризуется по месту жительства (л.д.109).
Кроме того, суд полагает, что направление Верхотурова Г.А. в места лишения свободы будет являться чрезмерно суровой мерой наказания за содеянное, поскольку совершенное им преступление относится в силу ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, Верхотуров Г.А. социально адаптирован, имеет постоянное место жительство.
Таким образом, с учетом всех обстоятельств совершения преступления, а также личности подсудимого, суд, определяя вид и размер наказания, считает, что наказание в виде исправительных работ будет соответствовать личности подсудимого, тяжести совершенного им преступления, отвечать целям уголовного наказания — исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.
С учетом материального положения подсудимого Верхотурова Г.А. суд считает невозможным назначить ему наказание в виде штрафа.
Оснований для назначения наказания Верхотурову Г.А. ниже низшего предела в соответствии со ст. 64 УК РФ суд не находит.
Приговор Октябрьского районного суда г.Иркутска от ….03.2010г. в отношении Верхотурова Г.А. следует исполнять самостоятельно.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Верхотурова Г.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 330 УК РФ ( в ред ФЗ от 07.03.2011г. №26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на один год шесть месяцев, с удержанием 20% в доход государства.
Приговор Октябрьского районного суда г.Иркутска от ….03.2010г. исполнять самостоятельно.
Меру пресечения Верхотурову Г.А. изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, из-под стражи не освобождать, в связи с избранной ему Октябрьским районным судом г.Иркутска мерой пресечения в виде заключения под стражей по уголовному делу №1-268/11.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение 10 суток со дня вручения копии приговора –для осужденного и со дня провозглашения – для других лиц.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в своей кассационной жалобе.
Председательствующий судья:
infocourt.ru
Дело о покушении на самоуправство, незаконном обороте оружия направлено на новое судебное рассмотрение, так как выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, а именно суд не указал в приговоре, какие самоуправные действия были совершены осужденными, а привел те же обстоятельства, которые были вменены предварительным следствием по вымогательству. Правосудие
Определение Верховного Суда РФ от 20.04.2005 N 86-Д04-13
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе
председательствующего — судьи Магомедова М.М.
судей — Похил А.И., Степанова В.П.
рассмотрела в судебном заседании от 20 апреля 2005 года уголовное дело по надзорной жалобе адвоката Помещикова Н.А. о пересмотре приговора Суздальского районного суда Владимирской области от 14 ноября 2002 года и постановления президиума Владимирского областного суда от 4 августа 2003 года.
Приговором Суздальского районного суда Владимирской области от 14 ноября 2002 года
Панкратов А.В., <…>
осужден по ст. 330 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;
Каретин А.В., <…> осужден:
по ст. 330 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы;
по ст. 222 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы;
по ст. 222 ч. 4 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы
и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности совершенных преступлений — к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года.
Уголовное дело в отношении Каретина проверяется на основании ч. 2 ст. 410 УПК РФ.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
Постановлением президиума Владимирского областного суда от 4 августа 2003 года приговор изменен;
действия Панкратова переквалифицированы со ст. 330 ч. 2 УК РФ на ст. 30 ч. 3, 330 ч. 2 УК РФ, по которой назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;
действия Каретина со ст. 330 ч. 2 УК РФ переквалифицированы на ст. 30 ч. 3, 330 ч. 2 УК РФ, по которой назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, предусмотренных ст. ст. 30 ч. 3, 330 ч. 2, 222 ч. 1, 222 ч. 4 УК РФ, назначено 3 года лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ — условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.
В надзорной жалобе адвокат просит отменить приговор и постановление президиума в отношении Панкратова и дело производством прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.
В обоснование доводов адвокат указывает, что Панкратов имуществом Е. не завладел, не причинив ему ни имущественного и ни какого-нибудь иного вреда. От действий осужденного не наступило никаких последствий.
Согласно же требований ст. 330 УК РФ обязательным признаком преступления является причинение существенного вреда.
Заслушав доклад судьи Похил А.И., мнение прокурора Беспалихина И.А., полагавшего доводы жалобы оставить без удовлетворения, мнение адвоката Помещикова Н.А., поддержавшего доводы своей жалобы, судебная коллегия
установила:
С учетом изменений, внесенных в приговор постановлением президиума Владимирского областного суда, Панкратов и Каретин признаны виновными и осуждены за покушение на самоуправство с угрозой применения насилия.
Проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия находит состоявшиеся судебные решения в отношении Панкратова и Каретина подлежащими отмене, а дело — направлению на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.
Согласно ст. 330 УК РФ, под самоуправством подразумевается самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.
Из указанного закона следует, что обязательным признаком объективной стороны самоуправства является причинение существенного вреда и между наступившим существенным вредом и самоуправственными действиями должна быть установлена причинная связь.
Из установленных судом обстоятельств, как они изложены в приговоре, не видно, в чем заключалось существенность вреда и в какой форме он причинен потерпевшему: материальный ущерб, моральный вред или нарушение прав и законных интересов.
Кроме того, выводы суда в обоснование квалификации действий осужденных находятся в противоречии с обстоятельствами содеянного ими, указанными в приговоре.
Как следует из материалов дела, органами предварительного расследования в вину Панкратову и Каретину вменялось вымогательство денежных средств у Е. в размере <…> долларов США и их действия были квалифицированы по ст. 163 ч. 2 п. п. «а», «б» УК РФ.
Суд же, признавая Каретина и Панкратова виновными в самоуправстве и квалифицируя их действия по ст. 330 ч. 2 УК РФ, не указал в приговоре, какие самоуправные действия были совершены осужденными, а привел те же обстоятельства, которые были вменены им предварительным следствием по вымогательству.
Так, в приговоре указано, что Панкратов и Каретин, «получив информацию о задолженности Е. перед Д., вступили между собой в предварительный сговор о получении с потерпевшего денежных средств в размере <…> долларов США.
Под предлогом возмещения материального ущерба, причиненного Д., действуя без ее просьбы, они неоднократно, угрожая применением насилия, требовали у Е. передачу им денежных средств в размере <…> долларов США…».
Таким образом выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия и в силу ст. 379 УПК РФ являются основанием к отмене приговора и постановления президиума Владимирского областного суда.
Руководствуясь ст. 408 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Суздальского районного суда Владимирской области от 14 ноября 2002 года и постановление президиума Владимирского областного суда от 4 августа 2003 года в отношении Панкратова А.В., Каретина А.В. отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.
Председательствующий МАГОМЕДОВ М.М.
Судьи ПОХИЛ А.И. СТЕПАНОВ В.П.
www.pravosudie.biz
| № дела / Дата | Категория |
| 16-АПУ16-6СП
12.05.2016 Отрицательное решение |
Определение
Инстанция: Верховный Суд Российской федерации
|
| 56-АПУ16-7
22.04.2016 Отрицательное решение |
Определение
Инстанция: Верховный Суд Российской федерации |
| 51-АПУ16-4
20.04.2016 Отрицательное решение |
Определение
Инстанция: Верховный Суд Российской федерации |
| 204-АПУ16-1
29.03.2016 Отрицательное решение |
Определение
Инстанция: Верховный Суд Российской федерации |
| 44-АПУ15-34СП
26.01.2016 Отрицательное решение |
Определение
Инстанция: Верховный Суд Российской федерации |
| 11-О15-2
12.08.2015 Отрицательное решение |
Определение
Инстанция: Верховный Суд Российской федерации |
| 81-АПУ15-20
10.07.2015 Отрицательное решение |
Определение
Инстанция: Верховный Суд Российской федерации |
| 25-АПУ15-3
15.04.2015 Отрицательное решение |
Определение
Инстанция: Верховный Суд Российской федерации |
| 4-АПУ15-4
25.03.2015 Отрицательное решение |
Определение
Инстанция: Верховный Суд Российской федерации
|
| 20-АПУ15-1
19.03.2015 Отрицательное решение |
Определение
Инстанция: Верховный Суд Российской федерации |
| 41-АПУ14-43СП
27.11.2014 Отрицательное решение |
Определение
Инстанция: Верховный Суд Российской федерации |
| 56-АПУ14-47
07.10.2014 Отрицательное решение |
Определение
Инстанция: Верховный Суд Российской федерации |
| 11-АПУ14-39
30.09.2014 Отрицательное решение |
Определение
Инстанция: Верховный Суд Российской федерации |
| 25-АПУ14-17
17.09.2014 Положительное решение |
Определение
Инстанция: Верховный Суд Российской федерации |
| 5-УД14-12
21.08.2014 Отрицательное решение |
Определение
Инстанция: Верховный Суд Российской федерации |
| 3-АПУ14-7СП
13.08.2014 Отрицательное решение |
Определение
Инстанция: Верховный Суд Российской федерации
|
| 67-О14-7
31.07.2014 Отрицательное решение |
Определение
Инстанция: Верховный Суд Российской федерации |
| 39-АПУ14-6
29.07.2014 Отрицательное решение |
Определение
Инстанция: Верховный Суд Российской федерации |
| 83-АПУ14-8
26.06.2014 Отрицательное решение |
Определение
Инстанция: Верховный Суд Российской федерации
|
| 62П14
28.05.2014 Положительное решение |
Постановление
Инстанция: Верховный Суд Российской федерации |
| 48-О14-1
22.05.2014 Отрицательное решение |
Определение
Инстанция: Верховный Суд Российской федерации |
| 11-О14-1
19.03.2014 Отрицательное решение |
Определение
Инстанция: Верховный Суд Российской федерации |
| 53-АПУ14-4
18.03.2014 Отрицательное решение |
Определение
Инстанция: Верховный Суд Российской федерации |
| 314П13
05.02.2014 Положительное решение |
Постановление
Инстанция: Верховный Суд Российской федерации |
| 82-АПУ13-27
13.01.2014 Отрицательное решение |
Определение
Инстанция: Верховный Суд Российской федерации |
| 31-Д13-40
11.12.2013 Отрицательное решение |
Определение
Инстанция: Верховный Суд Российской федерации |
| 29-Д13-7
23.10.2013 Отрицательное решение |
Определение
Инстанция: Верховный Суд Российской федерации |
| 29-Д-13-7
23.10.2013 Отрицательное решение |
Определение
Инстанция: Верховный Суд Российской федерации |
| 53-АПУ13-25
11.09.2013 Отрицательное решение |
Определение
Инстанция: Верховный Суд Российской федерации |
| 30-АПУ13-7
29.08.2013 Положительное решение |
Определение
Инстанция: Верховный Суд Российской федерации |
| 39-АПУ13-5
29.08.2013 Отрицательное решение |
Определение
Инстанция: Верховный Суд Российской федерации |
| 53-АПУ13-16
15.08.2013 Отрицательное решение |
Определение
Инстанция: Верховный Суд Российской федерации |
| 41-АПУ13-24
31.07.2013 Отрицательное решение |
Определение
Инстанция: Верховный Суд Российской федерации |
| 78-АПУ13-19
25.07.2013 Отрицательное решение |
Определение
Инстанция: Верховный Суд Российской федерации |
| 12-АПУ13-4
16.07.2013 Отрицательное решение |
Определение
Инстанция: Верховный Суд Российской федерации |
| 43-О13-12
11.07.2013 Положительное решение |
Определение
Инстанция: Верховный Суд Российской федерации |
| 77-Д13-2
02.07.2013 Отрицательное решение |
Определение
Инстанция: Верховный Суд Российской федерации |
| 48-О13-24
21.05.2013 Положительное решение |
Определение
Инстанция: Верховный Суд Российской федерации
|
| 11-О13-15
09.04.2013 Отрицательное решение |
Определение
Инстанция: Верховный Суд Российской федерации |
| 17П13
03.04.2013 Положительное решение |
Постановление
Инстанция: Верховный Суд Российской федерации |
| 4-Д13-13
27.03.2013 Отрицательное решение |
Определение
Инстанция: Верховный Суд Российской федерации |
| 46П13
27.03.2013 Положительное решение |
Постановление
Инстанция: Верховный Суд Российской федерации |
| 55-О13-1
06.03.2013 Положительное решение |
Определение
Инстанция: Верховный Суд Российской федерации |
| 51-О13-6
26.02.2013 Отрицательное решение |
Определение
Инстанция: Верховный Суд Российской федерации |
| 3-О12-24
19.11.2012 Положительное решение |
Определение
Инстанция: Верховный Суд Российской федерации |
| 33-О12-24
08.11.2012 Отрицательное решение |
Определение
Инстанция: Верховный Суд Российской федерации |
| 66-О12-82
25.10.2012 Отрицательное решение |
Определение
Инстанция: Верховный Суд Российской федерации
|
| 174П12
10.10.2012 Положительное решение |
Постановление
Инстанция: Верховный Суд Российской федерации |
| 5-О12-96
03.10.2012 Отрицательное решение |
Определение
Инстанция: Верховный Суд Российской федерации |
| 49-О12-53
18.09.2012 Отрицательное решение |
Определение
Инстанция: Верховный Суд Российской федерации
|
dogovor-urist.ru