Самовольное занятие земельного участка судебная практика – Судебная практика по ст. 7.1 КоАП РФ, «Статья 7.1. Самовольное занятие земельного участка » — Судебная практика, судебные решения 2018

Содержание

Судебная практика по ст. 7.1 КоАП РФ, «Статья 7.1. Самовольное занятие земельного участка » — Судебная практика, судебные решения 2018

№ дела / Дата Категория
308-АД16-4619

08.06.2016

Положительное решение

Определение

Инстанция: Верховный Суд Российской федерации

310-АД16-1546

19.05.2016

Положительное решение

Определение

Инстанция: Верховный Суд Российской федерации

310-АД16-4702

17.05.2016

Отрицательное решение

Определение

Инстанция: Верховный Суд Российской федерации

32-АД16-9

16.05.2016

Отрицательное решение

Постановление

Инстанция: Верховный Суд Российской федерации

32-АД16-14

16.05.2016

Отрицательное решение

Постановление

Инстанция: Верховный Суд Российской федерации

32-АД16-13

16.05.2016

Отрицательное решение

Постановление

Инстанция: Верховный Суд Российской федерации

32-АД16-12

16.05.2016

Отрицательное решение

Постановление

Инстанция: Верховный Суд Российской федерации

32-АД16-11

16.05.2016

Отрицательное решение

Постановление

Инстанция: Верховный Суд Российской федерации

32-АД16-10

16.05.2016

Отрицательное решение

Постановление

Инстанция: Верховный Суд Российской федерации

308-АД15-19368

04.04.2016

Положительное решение

Определение

Инстанция: Верховный Суд Российской федерации

306-ЭС15-17275

09.03.2016

Положительное решение

Определение

Инстанция: Верховный Суд Российской федерации

302-АД15-19013

02.03.2016

Положительное решение

Определение

Инстанция: Верховный Суд Российской федерации

18-АД16-6

01.03.2016

Положительное решение

Постановление

Инстанция: Верховный Суд Российской федерации

308-АД16-2020

17.02.2016

Положительное решение

Определение

Инстанция: Верховный Суд Российской федерации

307-ЭС15-19379

17.02.2016

Положительное решение

Определение

Инстанция: Верховный Суд Российской федерации

47-АПГ15-31

03.02.2016

Отрицательное решение

Определение

Инстанция: Верховный Суд Российской федерации

310-АД15-2000

22.01.2016

Отрицательное решение

Определение

Инстанция: Верховный Суд Российской федерации

308-АД15-18749

24.12.2015

Положительное решение

Определение

Инстанция: Верховный Суд Российской федерации

305-АД15-12890

23.12.2015

Положительное решение

Определение

Инстанция: Верховный Суд Российской федерации

306-ЭС15-12164

26.11.2015

Положительное решение

Определение

Инстанция: Верховный Суд Российской федерации

304-АД15-12024

23.11.2015

Отрицательное решение

Постановление

Инстанция: Верховный Суд Российской федерации

304-АД15-12023

23.11.2015

Отрицательное решение

Постановление

Инстанция: Верховный Суд Российской федерации

304-АД15-12007

23.11.2015

Отрицательное решение

Постановление

Инстанция: Верховный Суд Российской федерации

308-АД15-16849

12.11.2015

Положительное решение

Определение

Инстанция: Верховный Суд Российской федерации

307-АД15-13311

12.11.2015

Положительное решение

Определение

Инстанция: Верховный Суд Российской федерации

5-АПГ15-26

17.06.2015

Отрицательное решение

Определение

Инстанция: Верховный Суд Российской федерации

45-АД14-14

03.09.2014

Отрицательное решение

Постановление

Инстанция: Верховный Суд Российской федерации

ВАС-8668/14

11.07.2014

Отрицательное решение

Определение

Инстанция: Верховный Суд Российской федерации

78-АПГ14-3

26.02.2014

Отрицательное решение

Определение

Инстанция: Верховный Суд Российской федерации

33-АД13-6

13.12.2013

Отрицательное решение

Постановление

Инстанция: Верховный Суд Российской федерации

91-АД12-1

26.11.2012

Положительное решение

Постановление

Инстанция: Верховный Суд Российской федерации

18-АД12-3

16.02.2012

Положительное решение

Постановление

Инстанция: Верховный Суд Российской федерации

74-Г11-18

17.08.2011

Положительное решение

Определение

Инстанция: Верховный Суд Российской федерации

59-АД10-2

11.01.2011

Отрицательное решение

Постановление

Инстанция: Верховный Суд Российской федерации

78-АД09-6

31.07.2009

Отрицательное решение

Постановление

Инстанция: Верховный Суд Российской федерации

59-Г08-12

10.09.2008

Отрицательное решение

Определение

Инстанция: Верховный Суд Российской федерации

  • ГПК РФ Статья 361. Утратила силу
  • ГПК РФ Статья 362. (Утратила силу)
  • КоАП РФ Статья 1.3. Предметы ведения Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях
  • КоАП РФ Статья 6.3. Нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения
  • КоАП РФ Статья 6.4. Нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта
  • КоАП РФ Статья 7.1. Самовольное занятие земельного участка
  • КоАП РФ Статья 7.2. Уничтожение или повреждение специальных знаков
  • КоАП РФ Статья 7.10. Самовольная уступка права пользования землей, недрами, лесным участком или водным объектом
  • КоАП РФ Статья 7.17. Уничтожение или повреждение чужого имущества
  • КоАП РФ Статья 8.5. Сокрытие или искажение экологической информации
  • КоАП РФ Статья 8.7. Невыполнение обязанностей по рекультивации земель, обязательных мероприятий по улучшению земель и охране почв
  • КоАП РФ Статья 8.8. Использование земельных участков не по целевому назначению, невыполнение обязанностей по приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению
  • КоАП РФ Статья 8.26. Самовольное использование лесов, нарушение правил использования лесов для ведения сельского хозяйства, уничтожение лесных ресурсов
  • КоАП РФ Статья 8.39. Нарушение правил охраны и использования природных ресурсов на особо охраняемых природных территориях
  • КоАП РФ Статья 10.6. Нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил
  • КоАП РФ Статья 14.3. Нарушение законодательства о рекламе
  • КоАП РФ Статья 19.4. Неповиновение законному распоряжению должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль
  • КоАП РФ Статья 19.5. Невыполнение в срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль
  • КоАП РФ Статья 19.6. Непринятие мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения
  • КоАП РФ Статья 19.7. Непредставление сведений (информации)
  • БК РФ Статья 7. Бюджетные полномочия Российской Федерации
  • БК РФ Статья 8. Бюджетные полномочия субъектов Российской Федерации
  • БК РФ Статья 281. (Утратила силу)
  • БК РФ Статья 282. (Утратила силу)
18-АД07-16

09.01.2008

Положительное решение

Постановление

Инстанция: Верховный Суд Российской федерации

53-Г07-24

25.07.2007

Отрицательное решение

Определение

Инстанция: Верховный Суд Российской федерации

50-АД07-2

10.07.2007

Отрицательное решение

Постановление

Инстанция: Верховный Суд Российской федерации

dogovor-urist.ru

Самовольное занятие земельного участка


Вопрос:

Что понимается под самовольным занятием земельного участка?

 

Ответ:

Самовольное занятие земель — пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Следовательно, при самовольном занятии земельного участка речь прежде всего идет о нарушении прав собственника земельного участка (иного управомоченного им лица), что влечет необходимость восстановления нарушенного права на земельный участок (подпункт 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса РФ).

Самовольное занятие земельного участка может быть выражено в активных действиях по установлению фактического господства над земельным участком путем размещения на нем зданий, строений и сооружений, огораживания, принятия иных мер для воспрепятствования доступа на него законных собственников (владельцев, арендаторов, других пользователей) или контролирующих лиц; по посеву (посадке) сельскохозяйственных и иных растений на земельном участке; в ряде иных действий.

Как следует из подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Кроме того, приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (пункт 3 статьи 76 Земельного кодекса РФ).

Следует помнить, что в соответствии с пунктом 1 статьи 64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Также необходимо отметить, что самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, влечет привлечение к административной ответственности, предусмотренной положениями статьи 7.1 КоАП РФ.


 

perekos.net

К вопросу о соблюдении порядка использования самовольного занятия земельных участков

Согласно, данным статистики приведенной Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии (далее — Росреестр) самым часто встречающимся нарушением земельного законодательства является самовольное занятие земельных участков, использование их без правоустанавливающих документов и документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности. Из выявленных 177 957 нарушений законодательства в 2013 г. 80648 (45 %) приходится на самовольное занятие, в 2012 г. из 162081 – 76235 (47%). Более 70 % нарушений приходится на граждан. Так как граждане осуществляют, как правило, свою хозяйственную деятельность в границах населенных пунктов, то и самовольное занятие земель происходит по большей части на землях населенных пунктов.

Самовольное занятие земель – это пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Дела об административных правонарушениях рассматривают должностные лица органов, которые осуществляют государственный контроль за использованием и охраной земель (ст. 23.21 КоАП).

В практике судов встречалась позиция, согласно которой объект недвижимости мог быть предметом гражданско-правового договора только после его фактического создания (государственной регистрации, выделения из уже существующего объекта недвижимости и т.д.). Таким образом, исследование некоторых положений по материалам современной судебной практики показывает неоднозначность, а иногда неправильность толкования судами норм гражданского законодательства, что неизбежно диктует необходимость его совершенствования, как отмечалось А.А. Незнамовой [5, с. 29-33].

Целью государственного земельного контроля при самовольном занятии земельного участка является защита права государственной, муниципальной и частной собственности на землю, обеспечение надлежащего порядка владения и распоряжения ею.

Самовольное занятие земельного участка проявляется в активных действиях по размещению на нем зданий, строений, огораживаний, принятие иных мер для воспрепятствования доступа на него законных собственников (арендаторов, других пользователей), контролирующих лиц, либо путем посева (посадки) сельскохозяйственных культур [6, с. 35].

В частности, к этой категории можно отнести незаконную установку павильонов, автосервисов, киосков. Самый распространенный пример: жители незаконно отгораживают прилегающую к дому часть улицы или соседнего земельного участка и используют их в личных целях.
Недостатком земельного правопорядка, трудностью привлечения к ответственности правонарушителя может стать то, что у проверяемого земельного участка отсутствуют границы.

В своей статье Землякова Г. пишет, что «…часть поверхности земли становится земельным участком с юридической точки зрения только после осуществления в отношении ее кадастрового учета» [3, с. 6].

Действительно, согласно ст. 11.1 Земельного кодекса РФ «земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами». Границы земельного участка и иные его характеристики определяются в соответствии с Законом № 221-ФЗ, а согласно ст. 19 Закона № 122-ФЗ государственная регистрация прав на земельный участок приостанавливается (в регистрации может быть отказано) в случае, если в ГКН в отношении такого земельного участка отсутствуют кадастровые сведения о координатах характерных точек границ такого земельного участка, т.е. границах земельного участка. На практике, «благодаря» федеральному закону от 30.06.2006 N 93-ФЗ каждый второй земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, оформляется без проведения межевания. В итоге, определить точное местонахождение земельного участка госземинспекторы на местности не могут, и как следствие возникает трудность в привлечении собственника к ответственности, например за захламление земельного участка.

В апелляционном определении от 26 сентября 2013 г. по делу № 33-7994/13 Иркутский областной суд отказал в иске об освобождении земельного участка, сносе строений, так как местоположение заявленного в споре земельного участка не установлено. В данном случае фактически используемый земельный участок суд не смог идентифицировать его в качестве объекта гражданских прав.

На территории городского поселения Краснозаводск бывают и такие случаи, когда гражданин фактически покупает свидетельство о государственной регистрации права, а земельный участок принадлежит третьим лицам. Документы есть, а проверять нечего.

Интересна судебная практика о возможности привлечения к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ арендаторов объектов капитального строительства, не заключившего договор аренды земельного участка. Позиции судов по этому вопросу различны.

Согласно первой позиции отсутствие договора аренда земельного участка при аренде здания не может считаться нарушением закона, влекущим наступление ответственности, предусмотренной ст. 7.1 КоАП РФ по следующим основаниям. «В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 652 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования.

Если арендодатель – собственник земельного участка, на котором располагается сдаваемое в аренду здание, арендатору представляется право аренды земельного участка.

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга утвердил форму договора аренды объекта нежилого фонда, в которой согласно пункту 2.2.16. заключение договора аренды земельного участка не требуется, если земельный участок сформирован по обрезу фундамента здания или не сформирован и при этом арендатором не используется территория, прилегающая к зданию. Арендная плата за здание включает в себя арендную плату за часть земельного участка по обрезу фундамента здания (с изменениями, внесенными распоряжением Комитета от 16.06.2009 № 69-р)».

В данном случае суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения, установив, что спорный земельный участок занят переданным в аренду зданием и необходим для использования этого здания в соответствии с его назначением.

Согласно другой позиции арендатор здания (сооружения), не заключивший договор аренды земельного участка, на котором находится это здание (сооружение), может быть привлечен к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ.

По нашему мнению в указанных выше случаях к ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ должны быть привлечены собственники земельных участков, допускающих использование земельных участков без оформленных в установленном порядке документов. В случае, если земельный участок находятся на землях неразграниченной государственной собственности, к ответственности должны привлекаться органы местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, так как ими в соответствии с п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ осуществляется распоряжение земельными участками не разграниченной государственной собственности.

Во избежание самовольного занятия земель или использования земель без оформленных в установленном порядке документов, при администрациях муниципальных районов, городских округов должны быть созданы профильные комиссии по выявлению и устранению причин самозахвата земель в населенных пунктах. В состав таких комиссий должны обязательно входить представители Росреестра, представители поселений. По фактам обнаружения самозахвата земельных участков должно приниматься решение о возможности привлечения их к ответственности. Не всегда самозахват является самоуправством. Например, нынешние пенсионеры, получив 30-40 лет назад в письменной (удостоверение огородника) или устной форме разрешение на посадку картошки и других овощей от неуправомоченного на распоряжение землей лица (в случае городского поселения Краснозаводск – это Краснозаводский химический завод), обрабатывают свои «неправомерные» сотки до настоящего времени. В отношении таких участков на профильных комиссиях могли бы вырабатываться конструктивные предложения о вовлечение таких участков в правовое поле.

Необходимо отметить, что достаточно часто возникают проблемы и с реализацией норм и процессуального характера.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в случае выявления нарушений земельного законодательства выносится постановление о назначении административного наказания.

Одновременно с постановлением о назначении административного наказания (либо с постановлением о прекращении производства по делу при наличии события правонарушения) выносится предписание об устранении нарушения земельного законодательства с установлением срока устранения нарушения.

При определении мер, принимаемых по фактам выявленных нарушений, должностными лицами учитывается:

– соответствие принимаемых мер тяжести нарушений,

– потенциальную опасность для жизни, здоровья людей, окружающей среды и имущества.

Необоснованное ограничение прав и законных интересов проверяемых лиц не допускается.

В случае игнорирования или затягивания сроков исполнения предписаний к правонарушителям применяются меры административного воздействия, предусмотренные п. 29 ч. 2. Ст. 28.3 КоАП РФ, с дальнейшим направлением материалов дела в суд.

Действия государственных инспекторов в основном обжалуются в части вынесенных в отношении лиц, привлеченных к административной ответственности, постановлений о назначении административного наказания и предписаний об устранении нарушения земельного законодательства.

Основной причиной обжалования действий Росреестра является несогласие истцов с вынесенными ненормативными правовыми актами. Из 162081 выявленных в 2012 г. нарушениях земельного законодательства устранено лишь 60667 (37,4 %), в 2013 г. 177957 – 959848,8 938%). По данным Росреестра за 2012 г., наиболее низкие показатели устранения выявленных нарушений отмечены в г. Москве (21,5%), Ленинградской (36,0%) и Ульяновской (47,0%) областях [2].

Отсутствие единых подходов в судебной практике по ст.19.4, 19.5 КоАП РФ позволяет нарушителям не исполнять решение должностного лица, вынесшего предписание об устранении нарушения земельного законодательства. Кроме того, незначительный размер штрафа, предусмотренный Кодексом об административных правонарушениях также не способствует устранению нарушения. Тогда как наложение административного взыскания за нарушение земельного законодательства не освобождает виновных лиц от устранения допущенных нарушений. Любой гражданин, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, совершившие правонарушение обязаны устранить нарушение.

Кроме того каждая проверка требует тщательной подготовки, чтобы довести её до логического завершения – устранения выявленного нарушения и оплаты назначенного штрафа. Необходимо отслеживать соблюдение процессуальных сроков, корректность заполнения административных материалов. Любая ошибка, грубое нарушение процессуального порядка допущенные инспектором, могут лишить смысла проверок, потратить впустую временя и средства.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП «не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона». Согласно ч. 1 ст. 20 ФЗ № 294-ФЗ «результаты проверки, проведенной с грубым нарушением установленных требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами выявленного нарушения и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя».

Грубые нарушения требований к организации и проведению проверок приведены в ч. 2 ст. 20 ФЗ № 294-ФЗ. Одним из них является нарушение срока уведомления о проведении проверки. Нарушение порядка проведения проверки должностными лицами мешает дальнейшему производству по делу об административном правонарушении. Решение по делу об административном правонарушении, выявленном в ходе проведенной с грубыми нарушениями закона проверки, может быть отменено после обращения проверяемого лица в вышестоящий орган государственного контроля (надзора) или суд.

Юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям фактически предоставлено право на обращение в суд не только с требованием о признании незаконными решений надзорного органа, вынесенных в результате рассмотрения дела об административном правонарушении, но и о признании недействительными результатов проверки, являющихся доказательствами.

Судебная практика указывает на то, что правовые последствия грубых нарушений положений ФЗ № 294- ФЗ в виде отсутствия доказательной силы результатов проверки имеют существенное значение для рассмотрения требований о признании недействительными постановления о назначении административного наказания и предписания надзорного органа.

В своем письме Минэкономразвития РФ от 30.12.2011 N д09-3425 отмечает следующее, что лицо, должно быть проинформировано о проведении проверки за 3 рабочих дня до ее начала. Нарушение срока – есть грубое нарушение законодательства. При грубом нарушении результаты проверки не могут быть доказательствами нарушения и подлежат отмене.

В подтверждение этой позиции можно привести решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 04.02.2014 года по делу № А10-4095/2013 и постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 177.02.2014 г. По делу № А41-34182/13.

Суды, как правило, отменяют постановления по делам об административных правонарушениях, выявленных в ходе проверок, которые проводились с нарушениями требований норм ФЗ № 294-ФЗ. В данной судебной практике «речь идет не о недоказанности обстоятельств правонарушения, а об отсутствии состава правонарушения, несмотря на то, что на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7, п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, а также жалобы, протеста в порядке надзора выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Вынесение судебного решения с той мотивировкой, что нет отсутствия состава административного правонарушения, исключает в дальнейшем привлечение к административной ответственности, обусловливает бездействие предпринимателя по устранению нарушений» [1, с. 30-34].

Как пример можно постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 по делу N А41-34182/13, согласно которому заявление об отмене постановления о привлечении к административной ответственности за использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов удовлетворено правомерно, поскольку дело об административном правонарушении рассмотрено без участия представителя общества, привлекаемого к ответственности, доказательств извещения общества и его законного представителя о времени и месте рассмотрения дела административным органом не представлено. Принимая решение об удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Московской области сделал вывод о существенном нарушении процедуры привлечения общества к административной ответственности и наличие грубых нарушений порядка проведения проверки, установленного ФЗ № 294-ФЗ.

Или, например, решение арбитражного суда Тульской области от 11.03.2013 г. по делу № А68-11728/2012 по обращению индивидуального предпринимателя Петровой Тамары Николаевны о признании незаконным и отмене постановления Росреестра по Тульской области.

Судом установлено, что проверка предпринимателя осуществлялась с грубым нарушением Закона № 294-ФЗ66. Распоряжение о проведении проверки и акт по результатам проверки, содержащий сведения указанные в статьях 14 и 16 ФЗ №294-ФЗ66 не составлялись. Доказательства соблюдения требований к проведению внеплановой проверки, установленные статьей 10 ФЗ № 294-ФЗ66, административным органом не представлены. Кроме того, оспариваемое постановление вынесено Росреестром по Тульской области за пределами срока давности привлечения к административной ответственности. Правонарушение выявлено 17.09.2012 г., а постановление вынесено 14.12.2012 г. Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП68 РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП68 РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении 2 месяцев со дня совершения административного правонарушения. Суд решил постановление Росреестра по Тульской области признать незаконным и отменить.

Таким образом, постановление об административном правонарушении при пересмотре подлежит отмене, если проверка проведена с грубым нарушением норм закона, а материалы будут признаваться недопустимыми доказательствами. Отмена таких постановлений судами по причине отсутствия состава административного правонарушения часто не соответствует фактическим обстоятельствам дела. При отмене постановления формулировка должна отвечать установленной законом в ст. ст. 30.7, 30.17 КоАП (в связи с недоказанностью обстоятельств). Должностному лицу в таком случае целесообразно направлять материалы по проверке в прокуратуру для вынесения протеста на судебное постановление или возбуждения прокурором дела об административном правонарушении.

Авторы согласны с позицией Е. Ю. Алхутовой, что при допущении грубых нарушений проверяющими органами не должно возникать препятствий к привлечению к ответственности. Целесообразно в таких случаях выносить прокурорское представление [1, с. 30-34].

В настоящее время несоблюдение установленного порядка проверки приводит к недействительность результатов, что впоследствии приводит к отмене судами постановлений по делам об административных правонарушениях

Таким образом, административный орган при фактическом наличии события и состава административного правонарушения лишен возможности достижения главной цели государственного земельного надзора – пресечение правонарушения.

Нормы ч. 1 ст. 20 ФЗ № 294-ФЗ о том, что результаты проведенной с грубыми нарушениями проверки не могут быть доказательствами нарушения, являются спорными. В частности, положение ст. 26.2 КоАП предусматривает, что доказательствами по делу об административных правонарушениях «являются любые фактические данные о правонарушении, но никак не процедурные».

В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП «не допускается использование доказательств, полученных с грубым нарушением закона». «В Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 и от 24 октября 2006 г. № 18 уточнено, что к грубым нарушениям могут быть отнесены нарушения норм Конституции РФ (ст. 51), КоАП, касающихся прав и обязанностей участников административного производства. Грубые нарушения при проведении проверки, перечисленные в ч. 2 ст. 20 ФЗ № 294-ФЗ (несогласование проверки прокурором и другие), могут быть отнесены, на взгляд Е.Ю. Алтуховой, нарушения в процедуре проведения не могут исключать факта правонарушения и виновности лиц[1, с. 30-34].

В настоящее время необходимо привести в соответствие нормы КоАП и ФЗ N 294-ФЗ.

Одним из методов доведения выявленного в ходе государственного земельного контроля правонарушения до его полного устранения может стать разработанная процедура дальнейшего контроля и меры воздействия на нарушителя.

Как видно из приведенного выше решения арбитражного суда Тульской области от 11.03.2013 г. по делу № А68-11728/2012 постановление о привлечении к ответственности признается незаконным и подлежит отмене при нарушении срока давности привлечения к административной ответственности. Полагаем, что после принятия Проекта, законодатель во вновь разрабатываемом постановлении Правительства РФ об осуществлении государственного земельного надзора предусмотрит процедуры дальнейшего контроля и меры воздействия на нарушителя.

В целях обеспечения разумного и обоснованного привлечения юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к административной ответственности, П.И. Кононов считает «…возможным предусмотреть в ФЗ № 294-ФЗ и в Общей части КоАП РФ правило, по которому в период действия выданного юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю предписания течение предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ» [4, с. 14-19].

Итак, каждая проверка требует тщательной подготовки и в целях рационального использования рабочего времени инспектора, систематизации данных, полученных в ходе земельного надзора, в управлении Росреестра по республике Татарстан разработана и введена в эксплуатацию геоинформационная система «База данных государственного земельного надзора Республики Татарстан».

Однако, введение в конкретном проверяющем органе систематизации проверок не достаточным для эффективного осуществления государственного земельного контроля. Систематизация и должная координация необходима в деятельности по охране и использованию земель между органами прокуратуры, государственными органами исполнительной власти, органами местного самоуправления, а также представителями гражданского общества.

Так, Росреестр по Московской области не сможет в июне 2014 г. провести проверку № 201400303322 в отношении ЗАО «Рико-2» (ИНН 5042008956), потому что не прошло 3 года с предыдущей проверки, проведенной администрацией городского поселения Краснозаводск Сергиево-Посадского муниципального района в отношении данной организации за № 6646608 от 27.03.2013 г.

Такое наложение происходит, из-за того, что в настоящее время отсутствует информационная система общего доступа, в которой отражались бы сведения о проведенных проверках (дата проведения плановых, внеплановых проверок и номер проверок). Такая информация могла бы отображаться в сведениях о земельных участках на портале публичной кадастровой карты. А сведения о результатах проверках возможно предусмотреть в информационном взаимодействии между контролирующими органами, например посредством системы Технокад. Задача ближайших лет – отлаживание информационного взаимодействия между разноуровневыми системами, причем отдельный вопрос заключается в определении финансовой основы такого взаимодействия.

Отражение сведений о проверках не только повысит эффективность земельного контроля, но и обеспечит информационную открытость деятельности органов власти [7, с. 135-146].

Подводя итог отметим, что тесное взаимодействие федеральных органов исполнительной власти и органов местного самоуправления обусловлена еще и тем, что в настоящее время земельный налог – один из основных источников доходной части бюджета поселений, а осуществление муниципального земельного контроля является рычагом, способствующим его наполняемости.

Список литературы:

1. Алхутова Е.Ю. Привлечение субъектов предпринимательства к административной ответственности по результатам проверок прокурорами контролирующих органов // Законность. 2012. № 5. С. 30 – 34.

2. Анализ показателей деятельности территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по исполнению государственной функции по государственному земельному надзору за 2012 год. URL: http//rosreestr.ru/wps/portal/p/cc_ib_state_supervision/cc_ib_state_ground_control_and_monitoring/cc_ib_state_ground_control/ccibreportsandresultschecks.

3. Землякова Г. Наш покорный слуга — портал Росреестра // ЭЖ-Юрист. 2012. N 9. С. 6.

4. Кононов П.И. О некоторых актуальных проблемах административной ответственности юридических лиц (по материалам арбитражно-судебной практики) // Законы России: опыт, анализ, практика. 2012. № 3. С. 14 — 19.

5. Незнамова А.А. Особенности договора купли-продажи объекта незавершенного строительства // Юридический мир. 2014. № 11. С. 29-33.

6. Незнамова А.А., Лутовинова Н.В. Некоторые аспекты правового регулирования земель сельскохозяйственного назначения // Nauka-Rastudent.ru. 2015. № 6 (18). С. 35.

7. Lutovinova N.V., Neznamova A.A., Guryleva A.A., Bolshakova O.G., Shmyrev D.V. Fundamental legal principles for implementation of state control over land use in the Russian Federation // Journal of Advanced Research in Law and Economics. 2014. Т. 5. № 2. С. 136-146. 

2016 © Незнамова А.А., Лутовинова Н.В.

nauka-rastudent.ru

Самовольное занятие земельного участка решения судов

Судебная практика в сфере частных и публичных земельных правоотношений

Положение об автостоянке Обобщение судебной практики Арбитражного суда Республики Башкортостан за 2008 год по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности за самовольное занятие земельного участка без оформленных в установ Обобщение судебной практики Арбитражного суда Республики Башкортостан за 2008 год по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности за самовольное занятие земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю Утверждено на заседании президиума Арбитражного суда Республики Башкортостан 13.

Ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности устанавливается статьей 7. Арбитражным судом Республики Башкортостан за 2007 год было рассмотрено 59 дел о об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности за самовольное занятие самовольное занятие земельного участка решения судов участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю; за 2008 год — 94 дела.

За пять месяцев 2009 года рассмотрено всего 18 дел указанной категории, что свидетельствует о значительном снижении количества рассматриваемых судом дел указанной категории по сравнению с 2008 годом. Проанализировав материалы дел, можно сделать вывод, что основную часть отмененных постановлений о привлечении к административной ответственности составляют дела, в которых административным органом допущены грубые нарушения норм процессуального права. Из 77 отмененных в 2008 году постановлений 15 отменено по причине грубого нарушения процессуальных норм; 25 отменено по причине нарушения процессуальных норм и отсутствия состава правонарушения; 33 отменено по причине отсутствия состава правонарушения; 4 постановления изменено в части уменьшения суммы штрафа.

Принятие надлежащих мер по оформлению земельного участка является основанием для освобождения от ответственности за использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным постановления о назначении административного наказания по ст. Административным органом была проведена плановая проверка общества по вопросу соблюдения земельного законодательства в связи с использованием земельного участка.

При проверке наличия документов, свидетельствующих о правомерности использования земельного участка было установлено, что соответствующего законного основания на использование вышеуказанного земельного участка у общества не имеется, в связи с чем, административный орган сделал вывод о том, что обществом допущено нарушение, выразившееся в использовании земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

В ходе судебного разбирательства выяснилось, что обществом принимаются меры по утверждению и надлежащему оформлению землеустроительной документации, направленные на оформление прав на используемый земельный участок, о чем свидетельствуют представленные документы по делу, заявления общества в компетентные органы о предоставлении земельных участков.

Суд пришел к выводу, что со стороны заявителя не имеется фактов неправомерного бездействия, а напротив, принимаются меры к оформлению документов на землю. Учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административного органа о привлечении к административной ответственности по статье 7.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что свидетельство о государственной регистрации на используемый земельный участок у учреждения на момент проверки имелось.

После проведения инвентаризации, ввиду установления другой площади земельного участка, учреждение занималось оформлением земельного участка и предоставило документы в регистрационную службу до начала проверки. При этом, границы земельного участка и его кадастровый номер не изменялись. Данное решение оставлено в силе постановлениями апелляционной и кассационной инстанций.

Наличие соответствующих правоустанавливающих документов на землю является основанием, исключающим административную ответственность. Организация обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании постановления о назначении административного наказания незаконным. Судом требования заявителя были удовлетворены, постановление административного органа отменено. Как следует из материалов, дела факт совершения заявителем административного правонарушения отсутствует.

Об этом свидетельствует имеющийся в деле договор о передаче объектов муниципального нежилого фонда в аренду без права выкупа. Согласно указанного договора организации передано одноэтажное отдельно стоящее здание для использования в целях автостоянки.

Из технического паспорта автостоянки следует, что площадь земельного участка автостоянки составляет 900 кв. Привлечение к административной ответственности за пользование земельным участком после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя признано неправомерным, поскольку срок действия договора продлен на неопределенный срок.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления о привлечении к административной ответственности по статье 7.

Возобновленный на неопределенный срок договор в государственной регистрации не нуждается, поскольку она предусматривается только в отношении договора аренды на срок более года.

Решением суда заявление общества было удовлетворено, постановление отменено по следующим основаниям.

К вопросу о соблюдении порядка использования самовольного занятия земельных участков

В соответствии со ст. При этом в силу положений ст. В качестве документа, удостоверяющего наличие у общества права пользования спорным земельным участком заявителем был представлен договор аренды земельного участка от 19. Поскольку данный договор был заключен сроком менее чем на один год, то государственной регистрации в установленном законодательством Российской Федерации порядке указанного договора не требовалось.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что после истечения срока договора аренды общество продолжало пользоваться указанным земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

Следовательно, в силу п. Таким образом, согласно указанной выше норме закона подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации только договор аренды земельного участка, заключенный на срок более года. Не нуждается в государственной регистрации и договор, возобновленный на неопределенный срок. Поскольку срок действия договора аренды составлял менее одного года, государственная регистрация данного договора не требовалась.

Об аспектах привлечения к ответственности за самовольное занятие земельных участков

Непринятие административным органом при рассмотрении дела во внимание обстоятельств, смягчающих административную ответственность, является основанием для изменения постановления о привлечении к административной ответственности в части наложения суммы штрафа. Доводы заявителя о том, что правоустанавливающие документы находились в стадии оформления и в связи с этим общество неправомерно привлечено к административ

egregor-8.ru

признаки правонарушения, ответственность и судебная практика

Г. Алексеев Автор статьи

Если разрешение правообладателя земельной территории (либо уполномоченного им лица) на использование участка не было получено, занятие этого сектора считается самовольным. Это противоправное деяние относится к административным правонарушениям в сфере охраны собственности. Ответственность за его совершение установлена:

  • статьей 7.1. КоАП РФ;
  • статьей 76 ЗК РФ;
  • другими положениями нормативно-правовых документов.
В этой статье мы рассказываем о типовых вариантах решения юридических вопросов, но каждый случай уникален. Воспользуйтесь бесплатной консультаций именно по вашему конкретному случаю, прямо сейчас позвоните по телефону: (это бесплатно)

+7 (499) 703-44-28 — Москва
+7 (812) 309-68-04 — Санкт-Петербург

Судебная практика показывает: граждане, организации часто отказываются признавать себя субъектами этого правонарушения. Причина – непонимание сути противоправного действия, незнание его основных признаков, которые при решении споров выступают как условия удовлетворения требований истца.

Признаки правонарушения

Отсутствие документов на землю и регистрации прав

Согласие законного владельца и пользователя земельного участка должно выражаться в установленном законодательством порядке.

1. Оформляются правоустанавливающие документы, которые становятся основанием для госрегистрации прав на недвижимость:

  • договор аренды, субаренды, купли-продажи;
  • свидетельство о праве на наследство;
  • акт органов госвласти;
  • судебное решение и др.

2. Права на землю – их возникновение, наличие, переход, прекращение либо ограничение – регистрируются согласно Федеральному закону № 122-ФЗ (ред. от 06.04.2015). В противном случае продавец, даритель остаются законными владельцами территории, а вторая сторона сделки – покупатель, одаряемый – несет при пользовании земельным участком ответственность за его самовольное занятие. Когда договор субаренды, аренды либо безвозмездного пользования заключается на срок меньше 1 года, госрегистрация не требуется.

Обратите внимание, если истец не подтверждает собственное право на спорную земельную территорию соответствующими документами, суд отказывает ему в удовлетворении заявленных требований.

Незаконное использование земельного участка

Правонарушение выявляется и при наличии у владельца, пользователя необходимых документов на недвижимое имущество. Признаки самовольного занятия земельного участка – это нарушение условий договора, незаконное расширение границ. Противоправное деяние может выражаться:

  • в нелегальном складировании, временном или постоянном;
  • самовольной застройке сектора;
  • использовании участка без согласия арендатора для сельскохозяйственных целей;
  • иных действиях.

Доказательной базой становятся:

  • акты проверок;
  • договоры подряда, поставки и другие документы, которые подтверждают использование земли в определенных целях;
  • свидетельские показания.

С 2015 года КоАП РФ предусмотрена ответственность за самовольное занятие не только индивидуально определенной конкретной территории, но и части участка. Правообладателям земельных секторов следует обратить внимание на это нововведение и не использовать без наличия законных оснований примыкающие к участку площади.

Примеры из судебной практики

Вопрос самовольного занятия земельного участка часто рассматривается в судебной практике в отношении арендаторов нежилых зданий. Например, компания по договору является временным владельцем котельной. Организация считает: право пользования окружающей строение земельной территорией перешло к ней по закону как к арендатору недвижимости. В результате юрлицо приспособило участок в несколько гектаров для размещения золошлаковых отходов производства.

ИП не обратился после окончания срока аренды к собственнику земельного участка с вопросом о пролонгации договора. Предприниматель продолжает использовать территорию под несколько магазинов и кафе и настаивает, что аренда была продлена автоматически. В обоих случаях лица признаны виновными в самовольном занятии участков и привлечены к административной ответственности.

Гражданин является собственником земельного сектора и расположенного на огороженной территории жилого дома. Непосредственно примыкающую к владению площадь физлицо использует под автостоянку. В этом случае он нарушает установленные границы собственного участка и становится виновным в нелегальном использовании земли.

Штраф и возмещение вреда

Усиление государственного контроля над соблюдением законодательства в сфере земельных правоотношений проявилось в 2015 году в увеличении размера штрафа за самовольное занятие участка. Соответствующие изменения в КоАП РФ внесены Федеральным законом № 46-ФЗ. Новые положения способны:

  • сократить количество случаев нелегального пользования территориями;
  • привлечь внимание заинтересованных лиц к необходимости законного оформления связанных с землей сделок;
  • сформировать благодаря надлежащему оформлению прав необходимую основу, правовую и документальную, для взимания арендной платы, земельного налога.

Отправной точкой расчета денежного взыскания становится кадастровая стоимость нелегально занятого участка. Кодекс устанавливает: ИП за самовольное использование земельной территории отвечают как организации. Размеры штрафа:

  • для физлиц – 1–1,5 % от стоимости;
  • юрлиц, ИП – 2–3 %;
  • должностных лиц – 1,5–2 %.

Максимальная сумма взыскания не ограничивается. Минимальный размер штрафа в рублях:

  • для физлиц – 5000;
  • юрлиц, ИП – 100000;
  • должностных лиц – 20000.

Если процедура государственной кадастровой оценки не проводилась, сумма взыскания за самовольное занятие земли в рублях равна:

  • для физлиц – 5000–10000;
  • юрлиц, ИП – 100000–200000;
  • должностных лиц – 20000–50000.

Размер штрафа при нелегальном использовании части участка устанавливается пропорционально площади занятого земельного сектора. При этом учитывается общая кадастровая стоимость территории.

Виновные в противоправном деянии лица должны возместить причиненный ими вред в полном объеме. Правообладатели участков – землепользователи, землевладельцы, собственники, арендаторы – получают самовольно занятые нарушителями законодательства площади. Произведенные виновными лицами затраты за время нелегального использования территории не возмещаются.

pravometr.ru

Самовольное занятие земельным участком судебная практика

Самозахват — это самовольное занятие земельного участка каким-либо лицом, не имеющим соответствующего права. В 2010 — 2011 г. СМИ громко освещались события, связанные с вынесением судебных решений по самозахватам и сносу самовольных построек на земельных участках, расположенных в элитном районе Москвы «Крылатское», на правом берегу Москвы-реки, фактически занимаемых СНП «Речник».

Обсуждение

Напомним, что Кунцевский районный суд г. Москвы при вынесении решений об освобождении этих самовольно занятых земельных участков путем сноса размещенных на участке строений — дачных домов руководствовался тем, что занимаемые ответчиками земельные участки были расположены в границах особо охраняемой территории — природно-исторического парка «Москворецкий», на территории которого согласно Положению о природно-историческом парке «Москворецкий», утвержденному Правительством Москвы от 27.

Судом было установлено, что ни ответчикам, ни СНП «Речник» спорные земельные участки в установленном законом порядке не отводились, в связи с чем у ответчиков отсутствовали правовые основания для занятия и использования спорных земельных участков. Самозахваты земельных участков с целью жилищного, дачного или иного строительства встречаются повсеместно и в настоящее время.

Особенно остро проблема с самозахватами земельных участков стоит в Крымском федеральном округе был присоединен к РФ в качестве новых субъектов РФ в марте 2014 г.

Также рекомендуем:
Договор дарения земельного участка существенные условия

Значительная часть земельных участков в Крыму была самовольно захвачена крымско-татарским населением, возвращавшимся в Крым после депортации в 1989 г.

В настоящее время власти Крыма решают проблему самозахватов земельных участков путем сноса самовольных построек и освобождения захваченных участков и предоставления нуждающимся льготным категориям населения земельных участков.

Так, например, Постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 20. Судебная коллегия при отмене решения руководствовалась следующим. Требования прокурора были обоснованы тем, что прокурорской проверкой с привлечением специалистов Государственной инспекции сельского хозяйства в Республике Крым установлено, что основная территория ЧП «Эдельвейс-2000» используется на основании договора аренды земельного участка, зарегистрированного в книге записей договоров аренды земельных участков N 040502100018 от 14.

Гурзуф, в районе полигона треста «Крымспецгидроремстрой». Однако ответчик при отсутствии правоустанавливающих документов вышел за пределы предоставленного ему земельного участка и самовольно использует участок площадью 0,083 га путем его ограждения и строительства административного здания с проходной.

Отсутствие у ЧП «Эдельвейс-2000» правоустанавливающих документов на спорный земельный участок зафиксировано в акте проверки соблюдения требований земельного законодательства от 19. Внеплановой проверкой Государственной инспекции сельского хозяйства в Республике Крым 08. Выводы суда первой инстанции о том, что прокурор просил в иске освободить участок, который входит в земельный участок площадью 2,54 га, который расположен под объектами недвижимости ЧП «Эдельвейс-2000», приобретенными по договору купли-продажи от 29.

Ответственность за самовольное занятие земельного участка

Кроме того, в материалах дела отсутствовали доказательства оформления за ЧП «Эдельвейс-2000» права собственности на сооружения, которые расположены на спорном земельном участке. Таким образом, на неоформленных берегоукрепительных сооружениях ЧП «Эдельвейс-2000» расположены в т.

Прокурор обоснованно просил снести сооружения с целью освобождения земельного участка. То есть истец обоснованно требовал возврата земельного участка площадью 0,6803 га, на котором без наличия правоустанавливающих документов расположены гидротехнические сооружения.

Полезно знать:
Судебная практика по аренде земельных участков за 2018 год

Несмотря на отмену судом постановления о наложении административного взыскания, акт проверки, протокол об административном правонарушении не были отменены и подтверждали факт самовольного занятия земельных участков со стороны ЧП «Эдельвейс-2000».

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, руководствовался ст.

Таким образом, иск прокурора был удовлетворен: Гурзуф, в районе полигона «Крымспецгидроремстрой», путем сноса ограждения и сноса гидротехнических сооружений за его собственный счет и вернуть земельный участок в пользование Гурзуфского сельского совета.

С целью оперативного разрешения вопросов с самозахватами земель и самовольными постройками по самовольное занятие земельным участком судебная практика Правительства РФ при участии крымских властей в российское гражданское законодательство Федеральным законом от 13 июля 2015 г. N 258-ФЗ «О внесении изменений в ст. Новыми поправками было дополнено определение «самовольная постройка». Так, к самовольным постройкам были также отнесены здание, сооружение или другое строение, возведенные и созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке то есть на самовольно захваченных земельных участкахчего раньше не было в гражданском законодательстве РФ.

И согласно новой редакции ст. Раньше эти полномочия были прерогативой судов. Представляется, что теперь вопросы по самовольным постройкам будут разрешаться в разы быстрее. Но потенциальными последствиями самозахватов земельных участков являются не только снос самовольных построек на этих участках. За самовольный захват земельного участка установлена административная ответственность в виде штрафа ст.

И в ходе проводимой в России земельной реформы размеры штрафов за данное деяние были существенно увеличены. Теперь наказание за самовольные захваты земельных участков будет более ощутимым. Более того, особо крупные самозахваты земель, которые наносят существенный вред окружающей среде, могут быть квалифицированы как уголовно-правовое деяние, влекущее уголовно-правовую ответственность. Но привлечение лица, виновного в самозахвате земель, к соответствующей ответственности не освобождает его от обязанности возместить ущерб, причиненный самозахватом.

Такие меры, прежде всего, направлены на нерадивых коммерсантов, самовольно занимающих и использующих чужую землю, которым раньше легче было заплатить штраф за самозахват, чем освободить земельный участок.

Так, например, Судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда 06. Решением Домодедовского городского суда Московской области исковые требования были удовлетворены частично. Суд обязал ЗАО «Концерн «АйсРоос» в течение 3-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу на лесном участке площадью 7490 кв. Суд обязал на земельном участке площадью 6458 кв. В удовлетворении требований о разработке и согласовании проекта рекультивации нарушенных земель, восстановлении уничтоженного плодородного слоя почвы и взыскании ущерба, причиненного самовольным пользованием земельным участком, судом было отказано.

Из материалов дела следовало, что свои требования истец подтверждал актом выездной проверки, согласно которому 09. С северо-западной стороны участок граничил с земельным участком лесного фонда, кадастровый номер 5062860070235: На части этого участка была построена автомобильная стоянка, огороженная металлическим забором, на общей площади 8700 кв. Кроме того, на участке имелось металлическое сооружение. На данном земельном участке было выявлено несоответствие требованиям лесного законодательства ввиду самовольного занятия лесного участка, его использования не по назначению, а также ввиду у

testerman.ru

Самовольное занятие земельного участка — Portal Law

Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ
от 27 февраля 2001 г. N 61
«Обзор практики применения арбитражными судами земельного законодательства»

Обзор
практики применения арбитражными судами земельного законодательства

2. Отсутствие у покупателя строения надлежащим образом оформленных документов на земельный участок, на котором оно находится, не может рассматриваться как самовольное занятие земельного участка.
Товарищество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным постановления земельной административной комиссии, которым на него наложен штраф за самовольное занятие земельного участка.
Как следует из материалов дела, истец по договору купли-продажи приобрел строение, находящееся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности. Земельная административная комиссия, установив, что новый собственник строения пользуется земельным участком без переоформления документов на право пользования им, привлекла его к ответственности по статье 125 Земельного кодекса как лицо, самовольно занявшее земельный участок.
Арбитражный суд в удовлетворении исковых требований отказал, посчитав, что истец занимал земельный участок без надлежаще оформленных документов на землю, поэтому такое пользование должно рассматриваться как самовольное.
В соответствии с толкованием понятия «самовольное занятие земель», данным в приложении 1 к Инструкции по организации и осуществлению государственного контроля за использованием и охраной земель органами Минприроды России, утвержденной приказом министерства от 25.05.94 N 160 и зарегистрированной в Минюсте России, самовольным занятием земель является пользование земельным участком при отсутствии оформленного в установленном порядке права собственности, владения, пользования или аренды земли. К самовольному занятию, в частности отнесено пользование земельным участком до принятия соответствующим органом исполнительной власти решения о предоставлении, продаже (передаче) земельного участка в собственность, о переоформлении права на землю, выделе земельного участка.
Исходя из этого, суд признал, что земельная административная комиссия правомерно привлекла товарищество к ответственности за самовольное занятие земельного участка.
Суд кассационной инстанции решение суда первой инстанции отменил, сославшись на статью 37 Земельного кодекса, в соответствии с которой при переходе права собственности на строение, сооружение вместе с правом собственности на эти объекты переходит и право пользования земельным участком.
Согласно пункту 3 статьи 552 ГК РФ при продаже строения, находящегося на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и продавец недвижимости.
Поскольку продавец строения обладал правом пользования на земельный участок, то такое же право на него приобретает и покупатель строения.
Поэтому отсутствие у товарищества документов на право пользования земельным участком при изложенных обстоятельствах не может рассматриваться как его самовольное занятие и, следовательно, не образует состава земельного правонарушения, за которое истец подвергся штрафу.

portal-law.ru

Отправить ответ

avatar
  Подписаться  
Уведомление о