Нелепость действующей статьи УК РФ об угоне — Адвокат Трофимов Владимир Геннадьевич — Статьи
Доколе…?Что это – недосмотр законодателей или какой-то глубинный и непонятый мной смысл.
Дело первое.
Профессиональный похититель автомобилей Т., член так называемой опг, по стечению обстоятельств был задержан сотрудниками ГИБДД «по горячим следам». Его сообщнику удалось скрыться, и его личность так и осталась неустановленной.
То есть практически через несколько минут после того, как Т. похитил или, как обычно выражаются в разговоре, «угнал» автомашину Фольксваген-Гольф 3, его задержали. При нем нашли перчатки, специальный инструмент угонщика.
Машина на тот момент почти новая, стоит энных денег, ущерб для потерпевшей – гражданки республики Беларусь значительный. Но так как Т. был настигнут в результате преследования патрульной машиной ДПС, то Фольксваген после ряда формальностей был благополучно возвращен владельцу в нормальном состоянии, если не считать поврежденный замок зажигания.
Т. вину свою не отрицал, хотя в общем и не признавал ее, поскольку от дачи показаний полностью отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции.
Его действия, как и должно, были квалифицированы по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
До судебного заседания Т. возместил потерпевшей материальный и моральный вред в обмен на что она написала расписку, что не имеет претензий, а также заявление на имя суда с просьбой о прекращении дела за примирением сторон.
Суд при всеобщем согласии, в том числе государственного обвинителя, дело благополучно прекратил по основаниям ст. 25 УПК РФ за примирением сторон. Подсудимый был освобожден из-под стражи в зале суда.
Все по закону.
Ведь п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести (наказание по санкции предусмотрено до 5 лет лишения свободы), а значит прекратить дело по указанным основаниям возможно.
В итоге у обвиняемого нет даже судимости, да и расходы на возмещение ущерба были необременительны. Просто замечательный результат.
Дело второе.
Трое друзей, одному из которых еще не исполнилось 18-ти лет, гуляя вечером по соседнему двору, после нескольких баночек пива захотели каких-нибудь подвигов. На глаза попалась ржавая «четверка» — ВАЗ-2104.
Решили завести ее, немного покататься, а потом поставить машину на место. Но им не повезло во всех отношениях: прокатиться они так и не сумели, потому что машина забуксовала в снегу, потом на шум вышел хозяин, который задержал одного из них.
Вычислить двоих других и доставить в отдел оперативникам РОВД не составило никакого труда. Кроме всего, потерпевший оказался человеком весьма сообразительным и заявил, что в «бардачке» у него лежала приличная сумма денег, которую он с вечера положил в машину, так как утром собирался ехать в командировку.
Надуманность заявления о деньгах была всем очевидна, но потерпевший продолжал настаивать на своем.
Кончилось в итоге, конечно, тем, что ему заплатили все: и моральный и материальный ущерб, включая названную сумму. Ведь если хочешь прекратить дело за примирением, то у потерпевшего не должно быть к тебе никаких претензий. Как говорится, без вариантов.
Но не в этом главное.
Абсурдность ситуации была в том, что если ребята рассказывают правду, то их действия неизбежно квалифицируются по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, то есть угон – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.
А данная статья относится к категории преступлений уже не средней тяжести, а к тяжким, поскольку предусматривает наказание в виде лишения свободы до 7 лет. И значит о прекращении дела за примирением сторон, если даже все возмещено и потерпевший просит дело прекратить, следует забыть.
Это не допускается по закону, исходя из содержания ст.25 УПК и ст. 76 УК РФ, в которых написано, что за примирением сторон можно прекращать только дела о преступлениях небольшой или средней тяжести.
Мне пришлось вместе с другими адвокатами объяснять ребятам и их родителям, что правду рассказывать нельзя, а надо говорить, что машину брали не просто покататься, а хотели ее украсть, чтобы потом разобрать, продать по запчастям и т.д.
Видели бы вы круглые глаза этих людей: подозреваемых и их родителей. Ведь любому человеку и безо всякого юридического образования понятно, что корыстный мотив утяжеляет преступление, а кража — преступление намного более серьезное, чем просто взять покататься и вернуть.
Пришлось долго объяснять, что вот такой вот у нас интересный уголовный кодекс России.
Кто-то из законодателей со всеми их консультантами, комитетами, комиссиями и т.п. в каком-то бреду решил, что угон – это более серьезное и опасное преступление. Ведь очевидно, что наказание по данным составам неадекватное, явно не соответствующее тяжести содеянного и общественной опасности.
Но нам исходить из реалий, если есть желание благополучно завершить дело. Кому из молодых парней нужна судимость, хоть и условная, в самом начале своей жизни.
Ребята дали нужные показания. Следователь, как и следовало ожидать, предъявил обвинение ч.3 ст. 30 — п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Дело в суде также благополучно прекратилось за примирением сторон.
Почему наши славные законодатели считают содеянное такими вот мальчишками значительно более общественно опасным деянием, чем деятельность профессиональных похитителей автомобилей?
И до каких пор это положение будет оставаться в законе?
pravorub.ru
Угон (ст. 166 УК РФ)
Содержание
ВВЕДЕНИЕ. 3
ГЛАВА 1. ИСТОРИЯ УГОЛОВНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НЕПРАВОМЕРНОЕ ЗАВЛАДЕНИЕ АВТОМОБИЛЕМ ИЛИ ИНЫМ ТРАНСПОРТНЫМ СРЕДСТВОМ БЕЗ ЦЕЛИ ХИЩЕНИЯ.. 6
ГЛАВА 2. УГОЛОВНО-ПРАВОВОЙ АНАЛИЗ СОСТАВА ПРЕСТУПЛЕНИЯ, ПРЕДУСМОТРЕННОГО СТ. 166 УК РФ «УГОН». 9
2.1. Объект и предмет преступления. 9
2.2. Объективная сторона. 27
2.3. Субъект и субъективная сторона преступления. 29
2.4. Квалифицирующие признаки угона. 31
ГЛАВА 3. СООТНОШЕНИЕ ПРЕСТУПЛЕНИЯ, ПРЕДУСМОТРЕННОГО СТ. 166 УК РФ, И ДРУГИХ ПРЕСТУПЛЕНИЙ.. 42
ЗАКЛЮЧЕНИЕ. 49
СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМОЙ ЛИТЕРАТУРЫ.. 52
Состав преступления, предусмотренный ст.166 УК РФ, можно охарактеризовать как проблемный. В нем нет четкости определений, однозначного толкования ни действий, ни предмета, ни объекта, ни момента окончания данного преступления ни в теории, ни на практике. А оценка законодателем общественной опасности угонов, по сравнению с хищением имущества, недостаточно последовательна и однозначна.
Что же заставило законодателя выделить состав преступления «угон транспортных средств», поместив его сначала в главу «Преступления против общественной безопасности», а сейчас в главу «Преступления против собственности»? Какие особенности предмета повлияли или могли повлиять на характер действий, необходимость выделения их в отдельную статью уголовного закона? Можно предположить, что законодатель думал установить уголовную ответственность хотя и за временное, но неправомерное завладение транспортным средством, тем самым рассчитывая упредить неконтролируемое использование транспортных средств как источника повышенной опасности.
Квалификация данного состава преступления представляет определенную сложность в связи с тем, что неправомерное завладение автомобилем и другим транспортным средством происходит без цели хищения. Мне кажется, что определение граней с целью хищения, и без цели хищения на практике представляет определенную трудность. Например, в результате введения плана «Перехват» был пресечен угон транспортного средства. Угонщик впервые попадает в поле зрения правоохранительных органов. Его заявление, что он завладел неправомерно транспортным средством без цели хищения довольно сложно опровергнуть. Сложно определить субъективную сторону. Грань, между кражей и угоном лежит именно в плане психической деятельности лица, что конечно же не отменяет доказывание умысла с позиций иных и косвенных доказательств.
Таким образом, налицо актуальность сформулированной темы работы, которая позволяет не только определить новые подходы к исследованию угона транспортных средств, но и систематизировать накопленные юридической наукой знания и правоприменительную практику.
Понятие угона транспортных средств широко используется в юридической науке и правоприменительной практике.
Отдельные стороны проблемы состава преступления, предусмотренного ст. 166 УК РФ, неоднократно рассматривались в правовой науке. Общетеоретические аспекты угона транспортных средств разрабатывали такие ученые, как А.В.Арендаренко, М.М.Геловани, В.И.Егоров, В.М.Хомич, Т.М.Грекова и др.
В работе используются работы ученых в сфере уголовного права, таких как А.Коробеев, А.С.Кузьмина, В.М.Лебедев, Б.Петухов и других, учебники уголовного права и комментарии законодательства.
Целью представленной работы выступает комплексный теоретико-правовой анализ проблемы неправомерного завладения автомобилем и другим транспортным средством, проведенный по следующим направления:
— всесторонний анализ правовых актов, действующих в Российской Федерации как источников правового регулирования уголовной ответственности за угон;
— рассмотрение проблем применения права в области уголовной ответственности за неправомерное завладение автомобилем и другим транспортным средством.
В рамках данных направлений предполагается решить следующие задачи:
— выявить тенденции развития норм об угоне в российском законодательстве;
— определить признаки состава преступления, предусмотренного ст. 166 УК РФ, согласно действующему законодательству и правоприменительной практике;
— рассмотрение проблем реализации уголовно-правовых норм в области разграничения угона от смежных составов преступлений.
Объектом научного анализа настоящей работы является институт неправомерного завладения транспортным средством без цели хищения как теоретическая категория и как правовое явление социальной действительности.
Предметная направленность определяется выделением и изучением, в рамках заявленной темы нормативно-правовых источников, судебной практики.
Методологической основой исследования является диалектический метод. В ходе исследования использовались обще– и частнонаучные, а также специальные методы познания. Общими явились методы анализа и синтеза, индукции и дедукции, наблюдения и сравнения, а также использовались метод структурного анализа, системный и исторический методы. В качестве частнонаучного метода выступил конкретно-социологический, сравнительно-правовой, исторический, формально-юридический метод, методы правового моделирования, различные способы толкования права. Данные методы позволили наиболее последовательно и полно рассмотреть различные аспекты угона в рамках цели и задач исследования.
Нормативную основу составили: Конституция РФ, федеральное законодательство, затрагивающее вопросы уголовной ответственности за угон. Судебная практика представлена разъяснениями Пленума Верховного Суда, практики судов.
Научная новизна исследования заключается в том, что оно представляет собой одну из попыток комплексного теоретико-правового анализа угона как института уголовного права и выявления уголовно-правовых проблем применения норм об уголовной ответственности за угон.
Точно известно, что первым угнанным автомобилем был Peugeot. Что касается других деталей этой авантюрной истории, то они забавно противоречивы. По одной версии, состоятельный владелец Peugeot Жюльен Берон был обокраден собственным механиком, но машину быстро нашли. Иначе и быть не могло, поскольку весь парижский автопарк в то время насчитывал от силы десять машин. По другой — машина некоего барона Жюльена была украдена неизвестными, и, несмотря на обширные связи барона, найти ее не удалось.
Как бы то ни было, начало угонному бизнесу было положено. Бизнес этот относительно новый, поскольку человечество ездит на автомобилях чуть более века. А кражу фаэтонов и колясок в данном случае учитывать не стоит. Кражи и угоны автомобилей росли пропорционально распространению автомобилей в мире. До окончания второй мировой войны угоны были скорее исключением. Но в 50-е годы, в эпоху массовой автомобилизации, когда найти машину среди миллионов ей подобных стало проблемой, сложилась настоящая автомобильная преступность. Машины угоняли и перепродавали целиком или на детали. Первоначально самыми крупными рынками сбыта были страны Ближнего Востока, Турция и Югославия. В 70-х годах к бизнесу подключилась итальянская мафия, наладившая поставки краденых автомобилей во Франции, Австрии и Швеции. Родина автомобилей — США также не осталась незатронутой. Бизнес на угонах стал транснациональным.
СССР оставался оазисом посреди этого большого угона. Статистики по кражам автомобилей в Советском Союзе, в отличие от западных стран, не велось. Но можно предположить, что в 50-е, когда на Западе разворачивалась автомобильная преступность, в СССР ее практически не было. Не было предмета для краж, поскольку автомобили были большой редкостью. Со временем их количество росло, но уровень краж все равно оставался довольно низким. Если уж кому и посчастливилось купить «Жигули», то машину немедленно ставили в гараж под три замка.
Ранние 90-е переломили ситуацию и в стране, и в мире. В Европе и США объем криминального рынка угонов сократился, а сам рынок перепрофилировался. Гораздо выгоднее стало не угонять чужую машину, а купить ее по дешевке у владельца, который затем обращается в страховую компанию и получает страховку за «угнанный» автомобиль. Сохранились и «классические» угонщики. Недавно в Польше был обнаружен «учебный центр», где будущие автоугонщики за умеренную плату обучались открыванию замков и отключению сигнализаций.
В России начало 90-х совпало с пиком автоугонов. Измученные отечественным автопромом, российские потребители не смущались сомнительным происхождением зарубежных автомобилей. В отличие от стран Запада уровень угонов в нашей стране и сегодня остается достаточно высоким. По данным ДепУР МВД, в прошлом году в России было совершено 111 257 краж и угонов автомобилей. Только 32% из них возвратились к своим владельцам. Причем все больше угоняется иномарок. Отечественных автомобилей в прошлом году угнали меньше половины — 46%. Эту цифру можно воспринимать и положительно — растет благосостояние россиян, если они могут позволить себе купить иномарку и бросить ее под окном.
Впервые упоминание об угоне как общественно опасном деянии появилось в УК РСФСР в 1965 году: была введена ст.212.1 «Угон автомототранспортных средств». Предполагалось, что угон причиняет ущерб прежде всего общественной безопасности, общественному порядку, а не собственнику. Поэтому «угон» был включен в соответствующую главу 10 УК РСФСР.
Федеральным законом от 1 июля 1994 г. это несоответствие было устранено: в главе УК «Преступления против собственности» появилась ст.148.1 «Неправомерное завладение транспортным средством, лошадью или иным ценным имуществом без цели хищения».
Такое расположение статьи было сохранено и в УК РФ 1996 года. В главу 21 «Преступления против собственности» (раздел VIII «Преступления в сфере экономики») включена ст.166 («Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения»). Однако при конструировании диспозиции этой нормы законодатели вернулись к ранее действовавшей ст.212.1 УК РСФСР, практически дословно воспроизведя прежнюю формулировку.
mirznanii.com
УГОН АВТОМОБИЛЯ ИЛИ ИНОГО ТРАНСПОРТНОГО СРЕДСТВА БЕЗ ЦЕЛИ ХИЩЕНИЯ
БЕЗ ЦЕЛИ ХИЩЕНИЯ
Ю. ПАНОВА
Ю. Панова,
адъюнкт Академии МВД РФ.
Впервые
упоминание об угоне как общественно
опасном деянии появилось в УК РСФСР в 1965
году: сюда была введена ст. 212(1) «Угон
автомототранспортных средств».
Предполагалось, что угон причиняет ущерб
прежде всего общественной безопасности,
общественному порядку, а не собственнику.
Поэтому «угон» был включен в
соответствующую главу (10).
Федеральным
законом от 1 июля 1994 г. это несоответствие
было устранено: в главе УК «Преступления
против собственности» появилась ст. 148(1)
«Неправомерное завладение транспортным
средством, лошадью или иным ценным
имуществом без цели хищения».
Такое
расположение статьи было сохранено и в УК
РФ 1996 года. В главу 21 «Преступления против
собственности» (раздел VIII «Преступления в
сфере экономики») включена ст. 166
(«Неправомерное завладение автомобилем или
иным транспортным средством без цели
хищения»). Однако при конструировании
диспозиции этой нормы законодатели
вернулись к ранее действовавшей ст. 212(1) УК
РСФСР, практически дословно воспроизведя
прежнюю формулировку (за исключением ч. 3).
Угон является посягательством на право
собственности. При этом виновный
препятствует собственнику осуществлять
свои полномочия по использованию
транспортного средства. Ущерб в этом случае
выражается в его амортизации и лишении
собственника возможности, иногда на
длительное время, самому им пользоваться и
распоряжаться. Иногда ущерб выражается и в
неполучении ожидаемого дохода от
эксплуатации автомобиля (см.: Бюллетень
Верховного Суда Российской Федерации. 1995. N
7. С. 2).
Угонщик, имеющий целью временно
воспользоваться транспортным средством,
чаще всего не заботится о его целости и
сохранности, что может привести к порче,
гибели и утрате этого средства.
Объектом угона может являться также
здоровье, честь и достоинство личности,
общественный порядок, а в некоторых случаях
и общественная безопасность.
Временное
незаконное пользование иным имуществом
(кроме транспортного средства) влечет
ответственность по ст. 165 УК «Причинение
имущественного ущерба путем обмана или
злоупотребления доверием».
Предметом
посягательства согласно ст. 166 УК РФ
является автомобиль или иное транспортное
средство: очевидно, что невозможно дать
исчерпывающий перечень наименований
различных средств передвижения, на которые
могут посягать виновные. Ясно, что к
автомобилям следует относить механические
транспортные средства.
Иными
транспортными средствами признаются, в
частности, специальные автомобили,
выполняющие не только «транспортные», но и
иные функции. Это сельскохозяйственные
машины (например, комбайны), дорожные
(автогрейдер, асфальтоукладчик),
погрузочные (автопогрузчик, автокран) и
др.
Механические транспортные средства
должны быть самоходными, т.е. иметь
автономный двигатель. Транспортные
средства, не оборудованные двигателем
(велосипеды, гужевой транспорт и т.д.),
механическими транспортными средствами не
признаются.
Гужевой транспорт занимает
отдельное место в перечне транспортных
средств. Неудачной оказалась попытка
закрепить неправомерное завладение
лошадью без цели хищения, предпринятая в 1994
году, когда в Уголовном кодексе РСФСР
появилась ст. 148(1). В ст. 166 УК РФ животные,
используемые в качестве транспортного
средства, уже не упоминаются.
Для
характеристики объективной стороны
рассматриваемого деяния применен термин
«угон». Это означает, что неправомерное
завладение автомобилем или иным
транспортным средством предполагает также
увод (т.е. перемещение без посредства
двигателя) по избранному виновным
маршруту.
Немалую сложность
представляет определение момента
окончания данного преступления. Судебная
коллегия по уголовным делам Верховного
Суда Российской Федерации по делу
несовершеннолетнего Е., пытавшегося
завладеть мотоциклом и откатившего его на 15
м от спящего владельца, определила, что
«завладение транспортным средством
считается оконченным преступлением с
момента, когда транспортное средство
уведено с места его нахождения любым
способом» (Бюллетень Верховного Суда
Российской Федерации. 1996. N 5. С. 8).
Непросто отграничить угон от хищения
автотранспортных средств: у этих деяний
сходные условия, типы личности
преступников, единый объект и предмет.
В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда
РФ от 24 апреля 1995 г. N 5 «О некоторых вопросах
применения судами законодательства об
ответственности за преступления против
собственности» разъяснено, что «угон
отличается от хищения умыслом,
направленным не на обращение чужого
имущества в пользу виновного или других
лиц, а на противоправное временное
пользование этим имуществом в корыстных
или иных целях без согласия собственника
или иного владельца» (Бюллетень Верховного
Суда Российской Федерации. 1995. N 7. С. 2).
Для установления цели хищения необходимо
подробно исследовать все обстоятельства
дела.
Множество вопросов вызывают
случаи угона транспортного средства с
последующим его уничтожением или
повреждением. Если транспортное средство
было уничтожено или повреждено без угона на
месте, это квалифицируется как уничтожение
или повреждение имущества. Если
транспортное средство угнано с целью
хищения, а затем уничтожено или повреждено,
то наступает ответственность по
совокупности — как хищение и умышленное
уничтожение имущества (ст. ст. 158 — 164 и 167 или
168 УК РФ). В тех же случаях, когда угон
совершен без цели хищения для временного
пользования, но затем машина была
уничтожена или повреждена, деяние образует
совокупность преступлений: угон
транспортного средства и уничтожение или
повреждение имущества (ст. ст. 166, 167 или 168 УК
РФ). Так квалифицируется угон транспортного
средства с целью уничтожения или
повреждения, если намерение это затем
реализуется.
Совершение угона, а затем
умышленное уничтожение вещей, находящихся
в салоне автомобиля, должно
квалифицироваться по совокупности ст. ст. 166
и 167 УК РФ.
В ч. 2 ст. 166 УК РФ одним из
квалифицирующих признаков предусмотрена
неоднократность совершения угона.
Таким признается угон, если ему
предшествовало совершение одного или более
преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 — 166,
209, 221, 226 и 229 УК РФ. Можно заключить, что
наряду с перечисленными в примечании 3 к ст.
158 УК РФ статьями неоднократность могут
создавать и аналогичные деяния,
предусмотренные в УК 1960 года.
Угон,
совершенный организованной группой (ч. 3 ст.
166 УК РФ), — новый для данного состава
квалифицирующий признак. Это понятие
расшифровывается в ст. 35 УК РФ. Основным
признаком, по которому можно отличить
совершение угона организованной группой от
совершения его группой лиц по
предварительному сговору, является
устойчивость группы, для которой в данном
случае характерны такие черты, как
длительный стойкий характер преступных
связей.
В примечании (п. 2) к ст. 158 УК РФ
крупным размером (применительно и к ст. 166 УК
РФ) признается стоимость имущества, в
пятьсот раз превышающая минимальный размер
оплаты труда, установленный
законодательством РФ на момент совершения
преступления.
Размер ущерба может быть
не связан прямо со стоимостью автомобиля,
поскольку речь может идти и идет об
упущенной выгоде. Этот квалифицирующий
признак может вменяться лишь в тех случаях,
когда причинение ущерба реально повлияло
на материальное положение потерпевшего;
необходимо также действительное
наступление указанного последствия,
вызванного, например, повреждением, утратой
либо уничтожением автомобиля или иного
транспортного средства. Данный
квалифицирующий признак применяется
независимо от того, кому причинен ущерб:
физическому или юридическому лицу.
Представляется также целесообразным
прокомментировать ст. 326 УК РФ «Подделка или
уничтожение идентификационного номера
транспортного средства». Хотя данная норма
и относится к главе 32 «Преступления против
порядка управления», совершенно очевидно,
что общественно опасные деяния,
перечисленные в ней, осуществляются чаще
всего в связи с неправомерным завладением
автомобилем или иным транспортным
средством как с целью хищения, так и без
таковой.
Объектом данного преступления
является установленный порядок
идентификации транспортных средств.
Предметом преступления признаются
идентификационные номера: номера кузова,
шасси, двигателя и государственные
регистрационные знаки транспортных
средств.
Статья 326 УК РФ
предусматривает подделку или уничтожение
номеров либо подделку государственного
регистрационного знака транспортного
средства; сбыт транспортного средства с
заведомо поддельным номером или
регистрационным знаком.
Преступление
считается оконченным с момента совершения
лицом одного из указанных деяний.
Субъективная сторона характеризуется
исключительно прямым умыслом. Что касается
подделки или уничтожения номеров, то в этом
случае необходимо устанавливать цель —
эксплуатацию или сбыт транспортного
средства (независимо от мотивов совершения
преступления).
Ответственность за
совершение этого преступления несут лица,
достигшие 16 лет.
Часть 2 ст. 326 УК РФ
содержит квалифицирующие признаки:
совершение соответствующих деяний
неоднократно (т.е. два или более раз) либо
группой лиц по предварительному сговору
или организованной группой.
В
действиях, предусмотренных ст. 326 УК РФ,
нередко усматриваются также признаки
соучастия в хищении — в форме пособничества
(если эти действия были обещаны
исполнителю).
В случаях, когда деяния,
перечисленные в ст. 326 УК РФ, совершаются
лицом, похитившим или угнавшим
транспортное средство, необходима
квалификация его действий по совокупности,
например, ст. ст. 166 и 326 УК РФ, поскольку они
не охватываются лишь составом угона.
Вместе с тем приобретение транспортного
средства с заведомо поддельными
идентификационными номерами в общем случае
не может быть квалифицировано по ст. 326 УК
РФ. Если данные общественно опасные деяния
являются приготовлением к совершению
других преступлений, то действия виновного
квалифицируются по совокупности. Это же
правило распространяется и на случаи, когда
виновный подделывает или уничтожает
идентификационные номера либо сбывает
транспортное средство с целью скрыть
другое преступление.
ССЫЛКИ НА ПРАВОВЫЕ
АКТЫ
«УГОЛОВНЫЙ КОДЕКС РСФСР»
(утв. ВС РСФСР 27.10.1960)
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН от
01.07.1994 N 10-ФЗ
«О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ И
ДОПОЛНЕНИЙ В УГОЛОВНЫЙ КОДЕКС РСФСР И
УГОЛОВНО — ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС РСФСР»
«УГОЛОВНЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» от
13.06.1996 N 63-ФЗ
(принят ГД ФС РФ 24.05.1996)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Пленума Верховного Суда РФ
от 25.04.1995 N 5
«О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ
ПРИМЕНЕНИЯ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ
ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ПРЕСТУПЛЕНИЯ ПРОТИВ
СОБСТВЕННОСТИ»
Российская юстиция, N 7,
1997
РЕНТА И ПОЖИЗНЕННОЕ СОДЕРЖАНИЕ С ИЖДИВЕНИЕМ »
Комментарии к законам »
www.lawmix.ru
Статья ук угон
Статья 166
При совершении угона несколькими лицами по предварительному сговору действия каждого следует рассматривать как соучастие в преступлении, т.е. как соисполнительство (ч. 2 ст. 34 УК). Содеянное ими квалифицируется по п. «а» ч. 2 комментируемой статьи без ссылки на ст. 33 УК независимо от того, кто из участников преступной группы фактически управлял транспортным средством.
Статья 166
14. Угон группой лиц по предварительному сговору (п.«а» ч.2) и организованной группой (ч.3) квалифицируется по правилам соучастия в преступлении. Для каждой из названных форм соучастия важно, чтобы соучастники тем или иным путем принимали участие в угоне. При этом необязательно непосредственное управление автомобилем или иным транспортным средством, соучастник может и не находиться в угоняемом транспортном средстве, важно лишь, чтобы выполненная им функция оказала содействие угону. Вместе с тем, если содействие выразилось только в даче советов, предоставлении каких-то технических средств либо в заранее обещанном укрывательстве преступления, такие действия следует квалифицировать со ссылкой на ст.33 как подстрекательство или пособничество в угоне.
Статья 166
В случае, если произошел угон транспортного средства, необходимо первым делом сообщить в полицию. Быстрая реакция позволит задержать угонщиков по горячим следам. Если будет упущено время, то преступники смогут перегнать его в другой город и следы поиска сотрудников полиции затормозятся.
Как УК РФ квалифицирует угон автомобиля
Определение степени виновности человека, совершившего угон автомашины и статьи, по которой в дальнейшем будет вынесено наказание, в большинстве случаев происходит, основываясь на субъективных факторах (например, мотив или цель совершения преступного деяния).
Статья ук угон
В части 4 рассмотрено деяние, совершенное с применением насильственных действий, считающееся опасным для состояния владельца транспорта, или при угрозе его использования. Квалификация по данному признаку осуществляется, если поведение виновного причинило физический вред потерпевшему разной степени тяжести. Поведение злоумышленника рассматривается по ч. 4 и в случае нанесения легких телесных повреждений, спровоцировавших непродолжительное расстройство состояния здоровья либо стойкую незначительную потерю способности осуществлять рабочую деятельность. В этих случаях не требуется квалифицировать деяние по другим соответствующим статьям. В случае наступления смерти при применении насилия в ходе незаконного завладения транспортом преступление рассматривается в совокупности по ст. 111 и ст. 166.
Статья 166 УК РФ — Угон автомобиля
- Посмотреть, чтобы ваше обращение было зафиксировано в специальном журнале (а вам должны выдать контрольный талон). Это очень важно! Многие оперативники «снижают преступность» в районе тем, что не фиксируют поступающие заявления. По документам получается, что обращений и преступлений стало меньше.
- Проверить контрольный талон (в нем должны быть сведения о том, кто ведет розыск) + вам должны дать копию справки + копию вынесенного постановления о возбуждении дела по ст. 166 УК РФ.
- Отправиться к страховщику со всеми указанными выше документами. Страховые компании требуют документы на автомобиль, а также ключи от него.
Уголовный кодекс, N 63-ФЗ, ст 166 УК РФ
Завладение транспортным средством осуществляется против воли собственника или владельца. Их нахождение за рулем при фактическом лишении свободы передвижения образует состав преступления в виде завладения транспортным средством. Самовольное использование транспортного средства членами семьи собственника или близкими ему людьми или лицами, которые пользовались им ранее или продолжают пользоваться в силу занимаемой должности (самовольная поездка водителя на закрепленной за ним машине), не образует состава рассматриваемого преступления.
Защита адвоката по уголовным делам по статье 166 УК РФ — угон транспортного средства
Статья 158 УК РФ (кража) — тайное хищение чужого имущества. Под хищением понимают противоправное безвозмездное изъятие, приносящее ущерб собственнику или другому владельцу данного имущества, совершённое в корыстных целях, также овладение имуществом или его передача другим лицам. Хищение является тайным, если владелец имущества не знал о совершении преступления. Наказание назначается в зависимости от обстоятельств совершения кражи транспортного средства.
Статья 166 часть 1 Уголовный Кодекс РФ: суть, законодательные нюансы и мера наказания
Помимо всего этого, суд может обязать правонарушителя возместить материальный ущерб пострадавшему как за физический вред (за разбитый автомобиль, например), так и за моральный. В любом случае, назначить окончательный вердикт судебный орган может только после детального рассмотрения всех нюансов дела, которые могут быть представлены как со стороны обвинения, так и со стороны защиты.
Статья 166 УК РФ
Признак применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо угрозы применения такого насилия имеет то же содержание, что и при насильственном грабеже. При совершении анализируемого преступления насилие или угроза его применения выступают в качестве средства завладения транспортным средством. Они могут применяться как к владельцу транспортного средства, так и к другим лицам, пытающимся воспрепятствовать угону.
zakonandporyadok.ru