Судебная практика признать договор дарения недействительным – Недействительность дарственной в 2018 году: основания, образец искового заявления о признании договора дарения недействительным после смерти дарителя, судебная практика, срок исковой давности

Содержание

Порядок признания договора дарения квартиры недействительным и судебная практика по данным спорам

Как и любую сделку, дарение квартиры можно признать недействительным. Но для этого нужны веские основания.

Эти причины подробно изложены в соответствующих статьях Гражданского Кодекса РФ.

Причём если раньше иск о признании такого договора мог подать любой заинтересованный в этом человек, то изменения в Гражданский Кодекс РФ, вступившие в силу с мая 2013 года, ограничили круг лиц, имеющих право на обжалование сделки.

Теперь оспорить договор дарения могут сделать лишь те, кто был ущемлен в правах совершением такой сделки.

Кроме того договор дарения может быть отменен при наличии соответствующего судебного решения.

Причины отмены сделки

Законодательством определено несколько оснований для признания договора дарения недействительным самим дарителем. К ним можно отнести:

  1. Нанесение телесных повреждений дарителю или членам его семьи одариваемым, а также, если существует угроза их жизни.
  2. Резкое снижение жизненного уровня человека, передавшего квартиру в дар, если расторжение сделки позволит поднять этот уровень.
  3. Халатное отношение одариваемого к подарку, с риском порчи, разрушения или безвозвратной утраты объекта дарения.
  4. Внезапная смерть дарителя, кажущаяся подозрительной работникам соответствующих отделов правоохранительных органов.

Договор дарения будет расторгнут также, если одариваемый скончается раньше человека, предоставившего ему в дар жилое помещение. Но для этого в договоре должна быть сделана запись с таким условием.

Принявший квартиру в дар человек может расторгнуть сделку, отказавшись от подаренного предмета. При этом подаренное имущество должно быть возвращено прежнему владельцу.

Отказ от подарка должен быть оформлен в письменном виде, поскольку договор дарения также имел вид письменного документа.

Кроме того договор может быть признан недействительным в силу целого ряда причин, касающихся несоблюдения законодательства при заключении этой сделки:

  1. Оформление сделки с дарителем, не достигшим установленного законом возраста в 14 лет.
  2. Если даритель признан недееспособным, а опекун своего согласия на эту сделку не давал. Сделка совершена под угрозой физической расправы.
  3. Недействительным будет признан договор, по которому подарена квартира, если под его прикрытием фактически была произведена сделка её купли-продажи.
  4. Наличие в договоре дарения отдельных условий, которые требуется выполнить одариваемому в пользу дарителя, также послужит причиной признания этого договора недействительным.

Кто и как может оспорить сделку?

Расторгнуть сделку дарения можно по соглашению сторон. Если такого соглашения достичь невозможно, то предстоит судебная тяжба. А вот оспорить договор дарения или признать такую сделку ничтожной можно только по решению суда.

Расторгнуть договор дарения можно по инициативе дарителя, или в случае отказа одариваемого от предмета дарения.

Оспорить договор дарения квартиры могут как члены семьи дарителя, так и его близкие родственники.

Если же ими было дано согласие на совершение такой сделки, то при жизни дарителя им удастся оспорить сделку только в случае, если они были введены в заблуждение самим дарителем, или лицом получившим квартиру в дар.

Однако после смерти дарителя ситуация в корне изменится. Если родственники усопшего считают, что в результате акта дарения были нарушены их права как наследников, то его можно оспорить в суде.

Нужно только учитывать то обстоятельство, что срок давности по делам об оспаривании договора дарения квартиры может варьироваться от одного года до трёх лет, и чтобы решить вопрос в свою пользу, не стоит тянуть до последнего.

Как уже упоминалось, оспаривать дарственную можно только в суде. Однако дела эти с юридической точки зрения очень сложны. И выиграть дело есть шанс только при наличии очень веских причин для этого.

Поэтому нужно основательно готовиться к судебной тяжбе, при этом лучше всего воспользоваться услугами опытных юристов, практикующих именно в этой области.

Грамотно составленное заявление в суд, тщательно подобранные документы и другая доказательная база, будут залогом в этом непростом деле.

Ну а если представлять интересы истца будет толковый адвокат, то шансы на победу, естественно, возрастут, да и время слушания дела в судебном заседании может существенно сократиться.

Рассмотрение дела в суде

Для того чтобы дело было рассмотрено в суде, нужно подать исковое заявление о признании договора дарения недействительным, составленное по предложенному образцу.

Вот тут и понадобится помощь практикующего юриста, компетентного в этих вопросах. Ведь неграмотно составленное заявление могут просто не принять к рассмотрению.

Этот документ может быть составлен в произвольной форме, но в нём должна содержаться полная информация об истце и ответчике, личность обоих обязательно подтверждается необходимыми документами, на которые нужно ссылаться в заявлении.

Пример искового заявления о признании договора дарения недействительным можно скачать здесь.

В тексте искового заявления должна быть отражена следующая информация:

  1. Обязательно нужно описать квартиру, ставшую предметом дарения, с указанием полного адреса и индивидуализирующих ее характеристик.
  2. Должен быть указан номер свидетельства, удостоверяющего право собственности на квартиру, полученного одариваемым, и номер записи в Росреестре о регистрации этого права.
  3. Излагаются все основания, которые, по мнению истца, дают ему право требовать расторжение оговора дарения. Именно это и является самым сложным в составлении иска, и тут без помощи опытного юриста обойтись будет трудно.
  4. Также излагаются сами исковые требования о расторжении договора дарения и внесении новой записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество. Далее нужно перечислить все документы, которые прилагаются к заявлению.

После принятия искового заявления, остаётся только ждать решения суда в назначенное для проведения слушаний по делу время.

Выиграть дело о расторжении договора дарения очень непросто. Нужна чёткая аргументированная доказательная база. Даже при наличии таковой нередки отказы в удовлетворении иска. Если дело проиграно в суде первой инстанции, можно подать иск в апелляционный суд.

Судами берётся во внимание тот факт, что договор дарения является сделкой, совершаемой двумя фигурантами на абсолютно добровольной основе.

Доказать обратное зачастую бывает очень трудно, а порой практически невозможно.

Нужны очень веские доказательства. И лишь при наличии таковых и грамотного изложения сути дела и доказательств в суде можно надеяться на вынесение судом решения о признании договора дарения недействительным.

Если суд проигран, то судебные издержки будут взысканы с проигравшей стороны, и надо быть к этому готовым.

Оформление дарственной на жильё — распространённая практика. Близкие родственники дарителя должны быть им уведомлены о совершаемой сделке.

И если есть хоть малейшее подозрение, что она неправомерна, нужно действовать сразу, привлекая для этого все возможные средства и инстанции. Ведь добиться расторжения договора дарения в суде будет достаточно сложно, а порой и просто нереально.

Видео: Возврат подаренной квартиры спустя 20 лет

В видеосюжете адвокат разбирает ситуацию с требованием отмены договора дарения после смерти дарителя.

Приводятся предусмотренные законом основания для расторжения и отмены договора дарения в одностороннем порядке и даются советы, как быть при разрешении ситуации со спорным имуществом.

terrafaq.ru

Судебная практика по признанию договора дарения недействительным (дарственной, ничтожным)

Договор дарения, как и любая другая гражданская сделка, полностью подчиняется нормам, прописанным в главе 9 Гражданского кодекса и определяющим основания для того, чтобы признать такую безвозмездную сделку недействительной.

В соответствии с нормами статьи 168 Гражданского кодекса законодатель определил общее основание, которому подчиняются все недействительные сделки дарения, в соответствии с которым любые оформленные дарственные будут считаться недействительными в том случае, если они каким-либо образом не соответствуют требованиям законодательства, распространяющимся на данное правоотношение.

В такой ситуации, учитывая пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса, дарственная не может предусматривать каких-либо юридических последствий за какой-либо из сторон, то есть не создает обязательства у дарителя, а также не предоставляет одаряемому никаких прав собственности. Но при этом не все знают о том, как выглядит реальная судебная практика по признанию договора дарения недействительным, и в каких ситуациях действительно суд может принять такое решение.

Основания

В соответствии с действующим законодательством определяется достаточно большое количество оснований, позволяющих признать уже оформленный договор дарения недействительным. Для признания этой недействительности по закону могут использоваться не только те основания, которые предусматриваются в принципе для любой гражданской сделки главной 9 Гражданского кодекса, но и специальные, прописанные в главе 32.

Глава-32 — Дарение

Таким образом, среди основных причин, позволяющих признать договор дарения недействительным, можно выделить:

  • Несоответствие оформленного договора дарения действующим законодательным нормам, а также требованиям каких-либо нормативных актов. Данное основание действует обособленно, так как включает в себя любые другие основания и используется только в том случае, если отсутствует какая-то более узкоспециализированная норма признания недействительности данного документа.
  • Противоречие оформленной дарственной нормам нравственности и правопорядка. Данное основание на практике применяется достаточно редко и относится в основном только к антисоциальным сделкам. Включает в себя определенные конфискационные последствия, которые в гражданской юридической практике являются исключительными.
  • Мнимость или притворность договора. Это же основание, в свою очередь, является достаточно распространенным и используется в том случае, если стороны решили оформить договор с целью создания иллюзии его последствий или же для того, чтобы прикрыть проведение какой-либо другой операции.
  • Дарителем является недееспособное или несовершеннолетнее лицо. Собственно, обе категории лиц имеют одну общую черту – отсутствие полной дееспособности, что по закону не предусматривает для них возможность оформления подобных договоров. При этом стоит отметить, что недействительность договора в таких ситуациях должны отстаивать исключительно законные представители недееспособных лиц.
  • Подписание договора дарителем, не понимающим правовых последствий данной сделки. При этом не стоит путать данное основание с недееспособностью, так как оно наступает по причине тех или иных внешних обстоятельств, приводящих лицо в данное состояние.
  • Подписание договора дарителем осуществлялось под влиянием обмана, угрозы или тяжелых обстоятельств. Подобные факторы не представляют возможности выражения собственного волеизъявления касательно оформляемого договора дарения, в связи с чем договор не может иметь юридической силы.
  • Присутствие в договоре дарения каких-либо встречных условий к одаряемому. Это специальное основание является прямым нарушением действующего законодательства, предусматривающего договор дарения как абсолютно безвозмездную сделку, в связи с чем подобные договора определяются как притворные.
  • Присутствие в договоре дарения условия о передаче всего имущества. Это специальное основание предусматривает отсутствие общего соглашения между сторонами по поводу того, что именно будет выступать основным предметом дарения, то есть они не смогли определиться с единственным существенным условием таких договоров.
  • Присутствие в договоре дарения условия о передаче прав собственности на указанное имущество после смерти дарителя. Подобные договора автоматически являются ничтожными, так как к ним должны использоваться нормы наследования.
  • Оформление договора дарения в устной форме при отсутствии такой возможности с точки зрения законодательства. Данное основание объясняется нормами статьи 168 Гражданского кодекса, и в первую очередь, относится к различным консенсуальным соглашениям и тем операциям, в которых в качестве дарителя выступает какая-либо коммерческая компания.
  • Оформление договора дарения лицом, которое имеет запрет на проведение подобных сделок. Перечень таких лиц прописан в статьях 171, 172, 175 и 176 действующего Гражданского кодекса.

Недействительность сделки возникает из-за того, что действие является похожим на сделку, но по своей сути не соответствует ее характеристикам

Под договором дарения с обременением недвижимости понимается ограничение прав собственника в отношении имущества. Как правило они касаются отчуждения собственности.

Образец договора дарения между близкими родственниками вы найдете в этой публикации.

Образец судебной практики по признанию договора дарения недействительным

Суд постановил, что на момент 12.07.2014 Фролов Анатолий Геннадиевич передал по договору дарения в собственность Игоревой Кристины Александровны квартиру и земельный участок, которые находились по адресу: ул. Пушкинская д. 17. Договор дарения был официально зарегистрирован в Росреестре.

17.09.2014 года Фролов А.Г. оформил исковое заявление в Петроградский городской суд с требованием о том, чтобы признать ранее оформленный договор недействительный, в связи с чем 07.11.2014 его требования были полностью удовлетворены.

24.02.2015 Фролов А.Г. скончался. Суд первой инстанции постановил, что его наследниками являются его дочери: Фролова Инна Анатолиевна и Фролова Анна Анатолиевна.

Доводы апеллятора о том, что материалы первичного разбирательства не включают в себя никакой информации о том, что ответчица склонила Фролова А.Г. к оформлению дарственной на условиях оказания ему материальной помощи, были отклонены в связи со следующими обстоятельствами.

В процессе проведения первичного разбирательства были заслушаны показания свидетеля К.Н.А., которая объяснила, что в конце 10.07.2012 при проведении очередного обхода Фролова А.Г. она увидела в его квартире женщину, которой приходилась его сестра, но при этом с 11.07.2012 ее в этом помещении уже не было. При этом сам Фролов страдал серьезным заболеванием, и свидетель занималась решением вопросов, связанных с его госпитализацией, так как он не мог обойтись без посторонней помощи.

Несмотря на всевозможные извещения, в которых значилась необходимость срочного приезда, на протяжении всего промежутка лечения сестра так и не появилась. Свидетель в конечном итоге подтвердила, что Фролов оформил дарственную именно для того, чтобы сестра начала за ним ухаживать.

Суд первой инстанции постановил, что в процессе подписания договора истец рассчитывал, что Игорева К.А. будет обеспечивать его одеждой, питанием, уходом и медицинским обеспечением до момента его смерти, так как сам он имеет инвалидность, страдает серьезным заболеванием, а также имеет проблемы со здоровьем, что предусматривает необходимость в постороннем уходе. Сразу после подписания договора дарения Игорева перестала обеспечивать его уходом и уехала в другой город, не предоставляя больше никакой помощи.

Таким образом, если есть условие о встречной передаче какого-либо имущества или указание встречного обязательства, составленный договор не может рассматриваться как дарственная и к нему применяются правила, которые предусматриваются в пункте 2 статьи 170 Гражданского кодекса.

Так как основанием для оформления договора дарения является не само по себе желание о передаче определенного подарка, а именно безвозмездная передача прав собственности, что отсутствует в рассматриваемой ситуации, договор не может быть признан как сделка дарения.

В соответствии с нормами, прописанными в статье 166 Гражданского кодекса, договор был признан недействительным, так как она признается оспоримой и ничтожной. В соответствии с требованиями статьи 178 Гражданского кодекса любые договора, подписанные лицами под влиянием заблуждения, могут оспариваться при подаче соответствующего искового заявления и признаваться судом недействительными, если это заблуждение имеет существенное значение.

В данном случае суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, который в дальнейшем был подтвержден судебной коллегией и заключается в том, что изначально Фролов А.Г. заблуждался касательно природ сделки, и изначально по причине своего возраста и неудовлетворительного состояния здоровья не предполагал лишение прав собственности на недвижимость без предоставления ему какой-либо помощи.

Важное значение в данном случае имеет именно то, что он заблуждался касательно природы сделки, потому что заблуждения касательно мотивов оформления договора сами по себе не имеют никакой существенной роли.

То обстоятельство, что Фролов А.Г. совершал целенаправленные действия, осуществляя передачу прав собственности на свое имущество в пользу ответчицы, не говорит о том, что он не заблуждался по поводу природы проводимой сделки, так как изначально он не собирался передавать квартиру вместе с земельным участком на безвозмездной основе, а собирался получить взамен материальное содержание и пожизненный уход, что было подтверждено не только объяснениями каждой из сторон, но и свидетельскими показаниями.

Доводы апелляторов, связанные с отсутствием на судебном заседании специалиста-эксперта, выясняющего понимание последствий сделки перед оформлением договора Фроловым А.Г., отклоняются, так как данное ходатайство Игоревой К.А. не заявлялось, и сама она не явилась по вызову на судебное заседание, хотя была извещена о дате и месте проведения соответствующим образом.

Пример решения

Гражданка М, которая является матерью несовершеннолетней Д, выступая на правах законного представителя своей дочери, решила оформить дарственную на автомобиль, который является собственностью Д, так как она получила его в наследство от своего дедушки. Дарственная оформлялась на сожителя С, после чего ему были переданы ключи от транспортного средства.

О факте такой передачи узнал бывший муж П, который является отцом Д. Несмотря на то, что на тот момент он не проживал вместе со своей дочерью, являясь ее родителем, он также выступал на правах ее законного представителя, в связи с чем решил отстоять имущественные права своего ребенка в суде, подав иск в отношении М и ее сожителя, требуя признать оформленный договор дарения недействительным.

Обосновывая свою позицию, отец Д ссылался на то, что данная сделка является ничтожной, так как в качестве дарителя в ней выступает несовершеннолетнее лицо, являющееся собственником автомобиля, в то время как М является всего лишь представителем ее законных интересов.

Также в исковом заявлении указывалась ссылка на пункт 1 статьи 575 Гражданского кодекса, который предусматривает запрет на проведение подобных сделок и определяет невозможность оформления дарственных от лица несовершеннолетних.

Выслушав доводы отца Д, суд посчитал их достаточными для того, чтобы признать оформленный договор дарения недействительным, и вынес решение о полном удовлетворении заявленных требований.

calculator-ipoteki.ru

судебная практика требует особого внимания

Договор дарения

Положения законодательной базы РФ закрепляет право распоряжения материальными ценностями за их непосредственными владельцами по собственному усмотрению.

По этой причине владелец может сделать с собственной вещью, что хочет.

Одним из самых распространенных методов распоряжения материальным имуществом в юридической практике считается именно договор дарения.

При помощи такого вида документации определяется взаимное подтверждение согласия участвующих сторон в бесплатной передаче материальных ценностей с последующим освобождением самого дарителя от законного имущественного права.

По ряду причин нередко осуществляется признание договора дарения недействительным. Судебная практика насчитывает достаточно большое количество таких примеров.

Навигация по статье

Возможные основания для отмены дарения

Заключаемая сделка всегда может быть признана недействительной при определенных обстоятельствах, конкретнее, при несоответствии конкретным требованиям действующих положений законодательной базы.

Перечислим объективные причины, в соответствии с которыми осуществляется признание договора аренды ничтожным.

Судебная практика показывает такие обстоятельства:

  • Соглашение подписывается с целью осуществления действий, которые фактически не соответствуют реальным положениям действующего законодательства, вступают с ними в прямые противоречия. В виде примера можно рассмотреть попытку  передачи уполномоченному государственному чиновнику взятки в виде денежных средств.
  • В ситуациях, когда даритель является несовершеннолетним, а также если он фактически не является дееспособным. Следует учитывать, что заболевание дарителя необходимо подтвердить специальной медицинской справкой и соответствующим заключением лечащего врача, которое можно назвать актуальным на период составления дарственной.
  • В ситуациях, когда существует запрет на передачу таких материальных ценностей. К таким разновидностям материальных ценностей относятся вещи, которые должнику предстоит отдать в качестве погашения задолженности.
  • Если договор дарения подписывался в условиях, когда сам даритель не понимал, что реально делает, не отдавал себе конкретной отчетности. В данной ситуации может рассматриваться реальное заблуждение, при котором владелец не понимает, например, ценности передаваемого имущества, определенные условия соглашения или того, кому конкретно он передает свою вещь.
  • При конкретных обстоятельствах, в которых происходит скрывание информации, обладание которой могло бы оказать воздействие на решение дарителя в вопросе реальной состоятельности осуществляемой сделки по передаче материальных ценностей.
  • Соглашение было подписано при оказании определенного давления на самого дарителя, когда в его адрес неоднократно поступали реальные угрозы, или имел место банальный шантаж. Сделка будет недействительной, если даритель пошел на подписание не по собственной воле.
  • Сделка аннулируется, если в ходе процедуры ее подписания были допущены ошибки или текст соглашения содержит неправомерные положения.
  • Если в конкретной ситуации является актуальным какое-либо положение законодательной базы, подразумевающее неправомерность передачи конкретной материальной ценности.

Об основаниях для расторжения договора дарения после передачи недвижимого имущества — на видео:

Как признать договор дарения недействительным

Судебная практика показывает, что для того, чтобы реально признать неправомерным договор аренды, придется приложить определенные усилия, запастись терпением, поскольку такой процесс требует времени. При этом не имеет никакого значения в качестве кого выступает истец.

Поскольку рассмотрение этого вопроса подразумевает удовлетворение материально заинтересованных сторон, каждый участник процесса обязательно будет прилагать все возможные усилия для того, чтобы максимально поспособствовать отстаиванию собственных интересов.

Расторжение соглашения о дарении недвижимости

Наиболее сложным вопросом зачастую является оспаривание соглашения о дарении жилплощади, квартир или какой-либо другой разновидности недвижимого имущества. Также в этот перечень включены другие материальные ценности с достаточно высокой рыночной стоимостью.

С учетом всех трудностей и неоднозначностей каждого отдельно рассматриваемого дела стороне, стремящейся удовлетворить собственные интересы, не нужно полагаться исключительно на собственные силы в ходе разрешения спорного вопроса.

Рекомендуется для этого обратиться за помощью к специалистам.

Следует учитывать, что одариваемая сторона тоже может подать в судебную инстанцию иск с целью признания договора недействительным.

Осуществить это можно только в ситуации, когда конкретное имущество до сих пор ему не было передано в распоряжение дарителем. Если отказ от дара влечет за собой определенный ущерб для дарителя, судебные инстанции могут издать постановление о возмещении.

Помощь специалистов

Опытные юристы понимают, что в виде доказательной базы, применяемой с целью определения правомерности заключения договора дарения, судебные инстанции принимают следующее:

  • Записи разговоров.
  • Материалы видеосъемки.
  • Другие уточняющие детали заключаемого соглашения.

Что конкретно понадобится представить и какие доказательства будут приняты во внимание при рассмотрении каждого отдельного вопроса, обуславливает именно причина, в связи с которой подавался судебный иск.

Расторжение договора в судебном порядке

В ситуации, когда дарителю были нанесены определенные увечья или он находился на момент подписания сделки в невменяемом состоянии, рекомендуется предоставить соответствующие справки из конкретных учебных заведений.

А также, копии экземпляров составленных заявлений, поданных в отделение правоохранительных органов и т. п.

В ходе судебных разбирательств большое количество времени тратится на рассмотрение свидетельских показаний, по этой причине перечень фигурантов конкретного дела обязательно должен быть максимально полным.

Также в судебном иске необходимо предоставить максимально подробное описание всех сопутствующих обстоятельств рассматриваемого вопроса о подписании договора дарения, а также определенные нюансы реализации конкретных условий договоренности.

vyborprava.com

Как признать недействительным договор дарения

20.03.2018

Договор дарения является гражданско-правовой сделкой, поэтому порядок её заключения, исполнения, отмены или признания недействительной регулируется гражданским законодательством. Так вот о том, как признать договор дарения недействительным и расскажет наша новая статья.

Вообще признать недействительность договора дарения можно только в судебном порядке. Однако для этого, как минимум, надо выиграть сам процесс, а это является сложной задачей. Ведь если изучить судебную практику, то можно прийти к печальному выводу — в 2/3 случаев судьи стандартно отказывают истцам в удовлетворении требований.

И дело здесь не в общей политике судебной системы по данному вопросу, а в том, что, требуя признать сделку недействительной, заявитель (а чаще всего его представитель) не удосуживается собрать все доказательства и опирается в основном на голословные утверждения.

Поэтому, приступая к подготовке заявления, прежде всего, следует выявить признаки недействительности конкретного соглашения. Сделать это довольно просто, если обратиться к ГК РФ. При этом не надо путать недействительность с отменой дарения. Недействительность изначально основывается на правовой, так сказать, «ущербности» сделки. Таковой ее делают юридические изъяны, нарушения закона, а также воли дарителя, которые изначально присущи подобному договору. А вот отменен может быть и юридически чистый договор, не имеющий видимых правовых недостатков. Об этом мы еще поговорим ниже. Пока же вернемся к проблеме недействительности.

Кодекс знает несколько оснований для признания сделки (и не только дарения) недействительной. Так, суд признает соглашение недействительным, когда оно нарушает закон (ст.168), прикрывает собой другое реальное соглашение (ст.170), заключено под влиянием обмана, заблуждения или с применением угрозы либо физического насилия (ст.ст. 178 и 179), совершено недееспособным или ограниченно дееспособным человеком (ст.171 и 176), а также по другим основаниям, указанным в ГК РФ.

Анализируя действия сторон и соотнося их гипотезой и диспозицией норм, в большинстве случаев можно установить основания для расторжения договора. Далее следует собрать доказательства и выявить возможных свидетелей. По ряду дел это просто необходимо. Например, даритель на момент подписания соглашения был признан недееспособным. В этом случае следует предоставить судебное решение о признании человека недееспособным и соответствующие справки из лечебного учреждения. Или, например, одаряемый не выполняет свои обязанности по уходу за пенсионером, отписавшим ему свою квартиру. В данной ситуации необходимо выявить свидетелей — соседей, собрать квитанции, подтверждающие, что бывший хозяин по-прежнему оплачивает коммунальные услуги и лекарства, а сделка по своему существу является мнимой и так далее. Вообще у каждого дела есть свои нюансы, которые надо учитывать.

На следующем этапе готовится иск, комплектуется пакет документов и все материалы направляются в суд. В ходе процесса, представитель (или сам даритель) заявляет ходатайства (например, о назначении судебно-медицинской или почерковедческой экспертизы) о вызове свидетелей в суд, о приобщении к делу документов. Если аргументация и доказательства не вызывают сомнений или вопросов, то судья признает договор недействительным и прекратит право собственности нового владельца.

А теперь давайте рассмотрим наиболее типичные примеры подобных дел.

Признание дарителя в том состоянии, когда он не понимал смысл совершаемых им действий или не мог руководить ими

Это одна из самых распространённых причин для объявления договора недействительным. Гражданин считается дееспособным, но в силу различных болезней (чаще всего это какое-нибудь психическое расстройство) он не понимает значение своих действий и не может руководить ими. Например, пожилой человек страдает шизофреноподобными бредовыми расстройствами, дискуляторной энцефалопатией и церебросклерозом. В этом состоянии он подписывает договор дарения квартиры. Адвокат, в ходе процесса, заявляет ходатайство о проведении экспертизы. При этом он опирается на справки из лечебного учреждения, а также показания свидетелей и сиделок. И если судебно- медицинская психиатрическая экспертиза подтвердит этот факт, то договор однозначно будет признан недействительным (Решение Кировского районного суда Ставропольского края по делу № 2-83/2017 от 11.10.2017 года).

Фиктивное «дарение» имущества, нажитого в браке одним из супругов

Представьте ситуацию. Супруги, находящиеся в браке, приобрели квартиру или дом, затем отношения между ними испортились, и они решили развестись. И в этот период одна из сторон, на которую записана недвижимость, изымает из состава совместно нажитого имущества спорный объект. Для этого владелец, зафиксированный в ЕГРН «дарит» квартиру или дом третьему лицу (знакомому либо родственнику). Формально недвижимость после регистрации сделки выходит из состава совместно нажитого имущества. Признать подобный договор недействительным можно только в судебном порядке. Как правило, аргументы заявителя в этом случае стандартны: сделка недействительна потому, что недвижимость была приобретена в период брака, а ответчик не получил нотариальное согласие истца на дарение объекта (Решение Изобильненского районного суда по делу № 2-745/2017 от 12.10.2017 года).

Заключение договора дарения недееспособным лицом

Подобные дела, касающиеся дарения, встречаются в судебной практике крайне редко. Люди наслышаны о последствиях таких сделок с недвижимостью. О них много писали раньше в СМИ, а истории показывали по телевидению в программе «Человек и Закон». Опекуны — аферисты «подводят» к жертве- покупателю недееспособного владельца недвижимости, и он подписывает договор купли- продажи. Затем, когда мошенники получают деньги они обжалуют сделку в суде и признают её недействительной. Потерпевший оказывается без денег и квартиры.

Однако при заключении договора дарения подобная афера является бессмысленной, ведь одаряемый не передаёт денег дарителю. Поэтому чаще всего подобные ситуации возникают вследствие злого умысла самого одаряемого, который надеется, что все пройдет без проблем, или простого стечения обстоятельств, когда даритель временно «выходит» из-под контроля опекуна. Бывает и такое. Недееспособный человек заключает договор в пользу третьего лица, а затем опекун через суд признает сделку недействительной (Решение Набережночелнинского городского суда республики Татарстан по делу № 2- 5872/2017 от 25.05.2017 года). Это, пожалуй, самый просто вариант для признания дарения недействительным. В качестве основного доказательства здесь фигурирует судебное решение о признании человека недееспособным и назначении ему опекуна.

Договор, нарушающий требования закона либо иного правового акта

Иногда встречаются ситуации, когда договор дарения нарушает закон. Например, женщина получила материнский капитал и вложила его в покупку квартиры. По закону она обязана прописать в ней детей, супруга и оформить общедолевую собственность. Однако она поступает по-другому. Мать оформляет микродоли на детей, а 2/3 «дарит» подруге у которой когда-то брала деньги в долг. Подобная сделка явно противоречит закону и правилам распоряжения маткапиталом. В этом случае суд всегда признает договор дарения недействительным (Решение Курганского городского суда Курганской области по делу № 2-9093/2017 от 11.10.2017 года). Для достижения нужного результата адвокат в данной ситуации опирался на положения закона о выплате материнского капитала, выписку из ЕГРН, а также на документы, подтверждавшие факт получения маткапитала.

Мнимость договора дарения

В данном случае договор дарения прикрывает собой другую сделку. Чаще всего договор купли-продажи, ренты или обмена недвижимости. В реальности стороны передают друг другу деньги по расписке, ключи от дома (квартиры), фактически обмениваются недвижимостью или заключают договор о пожизненном содержании с иждивением. Однако на бумаге они подписывают договор о передаче в дар жилья и направляют эти документы в Росреестр для внесения в ЕГРН. Впоследствии, контрагент недовольный соглашением (не получивший деньги, услуги или имущество) подает заявление в судебную инстанцию и требует объявить договор недействительным. И если его доводы подкрепляются доказательствами (расписка, акт приема-передачи, реальный договор, квитанции об оплате налогов и коммунальных услуг и так далее), то суд признает дарение недействительным (Решение Советского райсуда г. Уфы республики Башкортостан по делу № 2-307/2016 от 11.04.2016 года).

Договор дарения, совершенный под влиянием заблуждения

Это, пожалуй, самая многочисленная категория дел. Стороны заблуждаются относительно предмета, природы или в отношении обстоятельств совершения сделки. Причем заблуждаться может, как даритель, так и одаряемый. Чаще всего это касается договора дарения квартиры пенсионерами и одинокими людьми. Даритель передает третьему лицу недвижимость, думая, что подписывает договор ренты, а контрагент будет заботиться о нём до самой смерти. Однако в результате оказывается, что одаряемый просто воспользовался неграмотностью контрагента и ввел его в заблуждение.

Но бывает и так, что и сам одаряемый не понимает до конца смысла договора и того, что от него требует даритель. А тут получается, что за квартиру надо вносить коммунальные платежи, да и содержание дарителя является очень затратным делом. Кстати в этом случае появляется и второе основание для признания соглашения недействительным — его мнимость. Ведь фактически дарение просто прикрывает ренту. Не более того.

В подобных случаях спор оказывается в суде, который и расторгает договор (Решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга по делу № 2-6545/2017 от 12.10.2017 года).

Заключение договора под воздействием насилия, обмана или угрозы

Это основание для признания фиктивности соглашения зачастую связано с криминальным характером самой сделки. Обычно, потерпевшими становятся пенсионеры, инвалиды или просто одинокие беспомощные люди. Преступники выбирают жертву, являющуюся собственником жилья (обычно это квартира или дом), входят в доверие к человеку, отбирают у него документы, лишают собственника свободы, а затем под угрозой (или вообще с применением) психического или физического насилия заставляют оформить квартиру на подставное лицо.

Преступное деяние вскрывается, когда на помощь потерпевшему приходят родственники или соседи. Либо полиция, расследуя какое-либо дело раскрывает аферу. В этом случае в порядке гражданского судопроизводства дарение признаётся фиктивным, а имущество истребуется из чужого незаконного владения (Решение Люберецкого городского суда Московской области по делу № 2- 321/2014 от 07.11.2014 года).

Отмена договора

От признания соглашения недействительным следует отличать его отмену. Отменяется, как правило, чистый с юридической точки зрения договор. Исключение составляет сделка, заключенная юрлицом или ИП в преддверии банкротства, когда будущий банкрот переводит активы на третье лицо.

В остальных случаях причиной для отмены являются покушение на жизнь или здоровье дарителя, или даже его убийство, а также небрежное обращение с подаренной вещью. Скажем честно, смерть дарителя от руки одаряемого происходит крайне редко. В основном она присутствует в детективных романах и кинофильмах. А вот причинение дарителю побоев иногда встречается и в реальной жизни. Например, мать подарила дочери квартиру, а та, через несколько лет, начала избивать мать и вести антисоциальный образ жизни. При подтверждении данных фактов справками из МВД суд может отменить договор и вообще выписать из помещения бывшего одаряемого (Решение Головинского районного суда г. Москвы по делу № 2-524/2013 от 08.02.2013 года).

Краткие выводы

Итак, договор дарения можно признать недействительным в судебном порядке, однако дело это далеко не простое. Сложности начинаются уже в момент выявления оснований недействительности сделки. Зачастую они просто пересекаются и накладываются друг на друга. Например, договор может быть мнимым и одновременно заключённым под воздействием заблуждения. А отсюда возникает частая путаница по предмету требований. Ну и наконец, заявители иногда требуют отменить соглашение о дарении вместо того, чтобы признать его недействительным.

Все это автоматически приводит к ошибкам в заявлении. Так, многие судебные акты содержат указания, на то, что истец неоднократно уточнял предмет иска. Это ярко говорит нам о сложностях, которые испытывают заявители уже на первой стадии процесса.

В свою очередь ошибки в предмете ведут к изначально неверной позиции в суде. Представители дарителя уже в ходе заседания начинают судорожно исправлять ситуацию, приводить скороспелые доводы и аргументы, ошибаться, заявлять новые ходатайства. А это почти всегда не нравится судьям. Поэтому мы рекомендуем для признания договора дарения недействительным сразу же обращаться за помощью к профессионалам, которые имеют богатый опыт ведения в судах подобных дел.

Теги: договор, ведение дел в судах

www.gestion.ru

Решение суда о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки

Решение суда о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2011 года город Москва

  Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Демидович Г.А., при секретаре Карповой В.С., с участием истца Ермаковой А.В., представителя истца Ипполитовой И.Ю., ответчика Каменихиной Н.А., представителя ответчика — Наумкиной М.С., 3-го лица — Ермакова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-286/11 по иску Ермаковой Л.В. к Каменихиной Н.А. исковое заявление о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки,

установил:

  Истец Ермакова Л.В. обратилась в суд с иском о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, к Каменихиной Н.А мотивируя свое обращение тем, что между сторонами 22 декабря 2007 года был заключен договор дарения <данные изъяты> доли квартиры, в соответствии с которым истец Ермакова Л.В. подарила, принадлежащую ей на праве собственности <данные изъяты> доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес> Каменихиной Н.А., однако данная сделка была совершена на крайне невыгодных для истца условиях.

  28 декабря 2010 года истцом подано уточненное исковое заявление, в соответствии с которым Ермакова Л.В. уточнила основания иска, указав, что заключила договор дарения доли в квартире, под влиянием заблуждения (л.д. 44-47).

  Истец Ермакова Л.В. и представитель истца Ипполитова И.Ю. в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

  Ответчик и представитель ответчика Радович И.С. в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали. по мотивам изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 124-125), заявив ходатайство о пропуске истцом срока для обращения с иском в суд.

  3-е лицо Ермаков В.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

  3-е лицо нотариус г. Москвы Бондарев Н.А. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

  В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или признает причины их неявки неуважительными.

  Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся 3-его лица нотариуса г. Москвы Бондарева Н.А., поскольку он о дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела перед судом не заявлял.

  Суд, выслушав истца и ее представителя, ответчика и ее представителя, 3-е лицо Ермакова В.А., допросив свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО14, ФИО12, исследовав письменные материалы дела, обозрев видеозапись, считает, что исковые требования Ермаковой Л.В. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

  Частью 1 ст. 178 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

  Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

  В соответствии со ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах — если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

  Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Ермаковой Л.В. на праве собственности принадлежала <данные изъяты> доли в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 25). Сособственниками спорной квартиры также являются: Ермаков В.А. имеющий долю в праве в размере <данные изъяты> и ФИО4, имеющий долю в праве в размере <данные изъяты>.

  22 декабря 2007 года между Ермаковой Л.В. и Каменихиной Н.А. был заключен договор дарения доли квартиры, в соответствии с которым Ермакова Л.В. безвозмездно передала в собственность Каменихиной Н.А., принадлежащую ей <данные изъяты> доли в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 26).

  21 января 2008 года за Каменихиной Н.А. было зарегистрировано право собственности на спорную долю квартиры и было выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д. 27).

  Указанные фактические обстоятельства дела сторонами не оспаривались и подтверждаются вышеперечисленными материалами дела.

  В судебном заседании истец Ермакова Л.В. и представитель истца Ипполитова И.Ю. показали, что истец 22 декабря 2007 года заключила с ответчиком, являющейся ее дочерью, договор дарения принадлежащей ей <данные изъяты> доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, надеясь на то, что Каменихина Н.А. будет осуществлять за ней уход и оказывать материальную помощь. Однако после заключения договора ответчик прекратила оказывать какую-либо помощь, а также прекратила финансировать ремонт в спорной квартире и оплачивать коммунальные платежи. Также истец в судебном заседании пояснила, что заключая договор дарения она понимала какой именно договор она заключает, осознавала, что передает принадлежащую ей долю в квартире в дар, то есть безвозмездно.

  Вместе с тем представитель истца Ипполитова И.Ю. пояснила, что ответчик ввела истца в заблуждение при заключении договора, так как Ермакова Л.В. заключая договор дарения, полагала, что заключает договор ренты с пожизненным содержанием, поскольку ответчик обещала оказывать ей материальную поддержку. Кроме того, представитель истца возражала против заявленного ответчиком ходатайства о пропуске срока исковой давности указав, что срок для обращения с иском в суд Ермаковой Л.В. не пропущен, так как о том, что истец заблуждалась относительно природы сделки Ермакова Л.В. осознала в мае 2010 года, после того, как один из сособственников квартиры, ФИО4 подарил принадлежащую ему <данные изъяты> долю квартиры посторонним людям и данный договор был им заключен также под влиянием ответчика, в связи с чем полагала, что срок исковой давности подлежит исчислению именно с мая 2010 года, а с иском в суд Ермакова Л.В. обратилась в августе 2010 года, то есть, по мнению представителя истца, в пределах установленного законом годичного срока.

  Ответчик и представитель ответчика Радович И.С. в судебном заседании пояснили, что на момент заключения договора истец не была лишена дееспособности, имела определенный жизненный опыт, самостоятельно собирала документы для оформления договора дарения, в связи, с чем полагали, что Ермакова Л.В. не заблуждалась относительно природы сделки. Кроме того, истец показала, что заключение данного договора дарения являлось инициативой истца, которая неоднократно предлагала заключить данный договор. Также представителем ответчика было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока для обращения с иском в суд, поскольку договор дарения был заключен 22.12.2007 года, данный договор удостоверен нотариусом, правовые последствия разъяснены, дееспособность сторон проверена, в связи, с чем истцу было известно о заключенном договоре именно в момент его заключения, а с иском в суд Ермакова Л.В. обратилась в августе 2010 года, то есть по истечении установленного законом срока.

  3-е лицо Ермаков В.А. в судебном заседании показал, что истец после смерти своего супруга в 2002 года, стала злоупотреблять спиртными напитками, у нее ухудшилось состояние здоровья, а ответчик имея навыки убеждения ввела Ермакову Л.В. в заблуждение относительно природы сделки, и настояла на заключении договора дарения. Кроме того, 3-е лицо также указал, что, заключая данный договор, истец, не осознавала, что лишает его (Ермакова В.А.) семью жилья, так как его семья нуждается в жилье, поскольку проживает в неблагоприятных условиях в Московской области, а семья ответчика имеет несколько квартир и является более обеспеченной, в связи с чем полагал, что договор дарения, был заключен истцом под влиянием заблуждения.

  В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

  Допрошенная в судебном заседании 12 января 2011 года свидетель ФИО9 показала, что является соседкой истца и после смерти супруга истец стала очень нервозной, стала злоупотреблять спиртными напитками. Также свидетель указала, что ей известно со слов истца о том, что ответчик не приезжала к Ермаковой Л.В. в больницу и ухода не оказывала.

  Допрошенная в судебном заседании 12 января 2011 года свидетель ФИО10 пояснила, что является соседкой истца, которая после смерти мужа стала злоупотреблять спиртными напитками. Также истец ей сообщила, что заключила с дочерью договор дарения квартиры. В квартире был произведен ремонт и истец ей (ФИО10) сообщила, что денежные средства на ремонт она занимала.

  Допрошенная в судебном заседании 12 января 2011 года свидетель ФИО13 показала, что знакома с истцом, так как Ермакова Л.В. была ее няней с 12 лет, и один раз в месяц бывает в квартире истца. После 2007 года в квартире был произведен ремонт и истец обращалась к ней с просьбой занять денег. Каких либо психологических изменений, а также злоупотребление истцом спиртными напитками, она (ФИО13) не заметила.

  Допрошенный в судебном заседании 12 января 2011 года свидетель ФИО14 показал, что является внуком Ермаковой Л.В. и племянником Каменихиной Н.А. и после смерти мужа истец стала злоупотреблять спиртными напитками, у нее ухудшилось состояние здоровья. В 2007 году в квартире начался ремонт, который помогал производить Ермаков В.А. Ответчик оказывала помощь в производстве ремонта лишь в самом начале, а потом Каменихина Н.А. исчезла с деньгами истца и ремонт прекратился.

  Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО12 показала, что является дочерью Каменихиной Н.А. и внучкой Ермаковой Л.В. и летом 2007 года неоднократно слышала, как истец предлагала ответчику заключить договор дарения.

  Суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО14, ФИО12, поскольку данный свидетели являются родственниками сторон и заинтересованы в благоприятном исходе дела для той стороны, в интересах которой давали показания.

  Суд доверяет показаниям допрошенных свидетелей ФИО15, ФИО10, ФИО11, поскольку данные ими показания не противоречат собранным по делу доказательствам, согласуются с пояснениями сторон. Кроме того, суд не усматривает заинтересованности в исходе дела данных свидетелей.

  В ходе судебного заседания судом был произведен осмотр представленной истцом видеозаписи встречи между ФИО12 и Ермаковой Л.В. 27 октября 2010 года. Из данной видеозаписи следует, что между сторонами в рамках урегулирования спора была достигнута договоренность заключения мирового соглашения на условиях возврата ответчиком подаренной доли квартиры взамен уплаты истцом денежных средств.

  В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

  В силу ч. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

  Согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

  В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

  Иск о признании договора дарения доли квартиры, заключенного 22 декабря 2007 года между Ермаковой Л.В. и Каменихиной Н.А. предъявлен истцом 12 августа 2010 года, то есть по истечении года со дня заключения договора.

  Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев — в течение срока давности.

  Каких-либо сведений, подтверждающих уважительность причин пропуска установленного законом срока, имевших место с 22 декабря 2007 года по 22 декабря 2008 истцом не указано, таких доказательств не представлено.

  Доводы истца о том, что срок ею не пропущен, поскольку Ермакова Л.В. перестала заблуждаться в мае 2010 года, когда к ней в квартиру пришли посторонние люди, сообщив о том, что являются собственниками <данные изъяты> в квартире, в связи с чем срок для обращения с иском в суд подлежит исчислению именно с мая 2010 года, суд находит не состоятельным, поскольку о заключенном договоре истцу стало известно 22.12.2007 года, при заключении договора, а указанная <данные изъяты> доля была отчуждена не ответчиком, а сособственником <данные изъяты> доли ФИО4, которому как собственнику в силу закона принадлежит в том числе и право распоряжения, принадлежащим ему имуществом.

  Других оснований, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, истцом не указано, доказательств не представлено.

  При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Ермакова Л.В. пропустила срок обращения с иском в суд без уважительных причин, оснований для восстановления данного срока, суд не находит.

  Кроме того, никаких доказательств заблуждения истца относительно природы сделки либо тождества Ермаковой Л.В. не представлено, а в ходе судебного заседания истец пояснила, что при заключении договора дарения присутствовала у нотариуса, имела возможность ознакомиться с представленным договором и понимала, что заключает именно договор дарения принадлежащей ей доли квартиры.

  Довод 3-го лица Ермакова В.А. о том, что Ермакова Л.В. не осознавала, что лишает его (Ермакова В.А.) семью жилья,   так как его семья нуждается в жилье, поскольку проживает в неблагоприятных условиях в Московской области, а семья ответчика имеет несколько квартир и является более обеспеченной, не имеет правового значения для дела, так как истец в ходе судебного заседания пояснила, что осознавала, что заключает с ответчиком именно договор дарения, а следовательно, не заблуждалась относительно природы сделки. Кроме того, договор дарения является односторонней сделкой и зависит только от воли дарителя, а не от имущественного положения одаряемого.

  Также суд не может согласиться с доводом представителя истца и 3-го лица Ермакова В.А. о том, что между сторонами был фактически заключен договор ренты с пожизненным содержанием с иждивением, так как при разрешении спора в досудебном порядке ответчик была готова заключить мировое соглашение с истцом на условиях возврата Ермаковой Л.В. ответчику затраченных денежных средств, что отражено в видеозаписи встречи, поскольку из представленной видеозаписи лишь следует, что сторонами обсуждались условия мирового соглашении и Каменихина Н.А. была не против заключить данное соглашения при условии компенсации понесенных ею расходов, что свидетельствует лишь о том, что стороны предпринимали попытки внесудебного урегулирования спора, однако заключение мирового соглашения является правом, а не обязанностью сторон. В представленной суду видеозаписи отсутствуют пояснения сторон о том, при компенсации каких именно расходов ответчик готова окончить дело мировым соглашением.

  Не исполнение ответчиком обязанности по оплате коммунальных платежей за принадлежащую ей на праве собственности 1/2 доли в спорной квартире не может явиться основанием для признания договора дарения недействительным, поскольку не исполнения ответчиком данной обязанности не изменяет природу сделки, а следовательно не доказывает заблуждение истца относительно данной природы, а лишь влечет для ответчика, как собственника жилого помещения, обязанного нести бремя содержания принадлежащего ей имущества, возможное возникновение неблагоприятных последствий в виде взыскания образовавшейся задолженности, в том числе и в судебном порядке.

  Исследовав и проанализировав представленные доказательства в их совокупности, Суд считает, что заявленные Ермаковой Л.В. исковые требования являются не обоснованными и в их удовлетворении должно быть отказано по выше указанным мотивам.

  На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

  В удовлетворении исковых требований Ермаковой Л.В. к Каменихиной Н.А. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, отказать.

  Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.

  Кассационная жалоба подается через канцелярию Басманного районного суда г. Москвы.

Судья

Г.А.Демидович

yurbu.ru

Договор дарения: судебная практика

Достаточно популярным видом сделок в гражданском обороте, которые заключаются чаще всего между родственниками или близкими людьми, является договор дарения. Он представляет собой сделку, по которой одна сторона передает другой предмет договора (квартиру, долю имущества автомобиль, и т.д.) без наличия встречных обязательств, передачи вещи или права. Как правило, договоры дарения заключаются между близкими людьми или родственниками.

Признание договора дарения мнимой сделкой

Зачастую стороны фактически совершают сделку, которая имеет обязательственные отношения, не понимая правовой природы договора дарения или имея какой-то скрытый умысел, тем самым осуществляя гражданское правонарушение. Последствием такого действия может быть признание договора дарения мнимой сделкой, с применением всех правовых последствий, которые вытекают из фактических имущественных отношений. Как показывает судебная практика, такие сделки достаточно часто являются предметом спора судебных процессов о признании договоров дарения мнимой сделкой.

Чаще всего под прикрытием сделки договора дарения осуществляются договоры купли-продажи имущества или мены. Наиболее распространенным является передача таким способом в собственность части (доли квартиры, дома или другого имущества). Целью совершения притворной сделки является желание игнорировать права сособственника имущества на первоочередное приобретение жилья (доли квартиры, дома или другого имущества). Такое право сособственника определено положением ст. 250 ГК России. Только в случае, когда доля имущества, находящегося в совместной собственности, подарена, на собственника не распространяется преимущественное право первоочередности приобретения имущества. Такая сделка определена нормами гражданского законодательства как ничтожная, на что прямо указывает статья 170 ГК России.

При выявлении сособственником имущества факта осуществления такой мнимой (притворной) сделки, она может быть оспорена в судебном порядке с применением всех правовых последствий. В этом случае исковыми требованиями истца должны быть требования о переводе прав и обязанностей покупателя по договору на него в связи с тем, что договор дарения доли квартиры, дома или другого имущества являлся мнимой сделкой, а стороны между собой фактически заключили договор купли-продажи. В этом случае к отношениям сторон необходимо применять правила купли-продажи доли, а не договора дарения. Такая правовая позиция изложена в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ № 10/22.

Примером такого решения служит Апелляционное определение Ульяновского областного суда по делу № 33-1567/2013 от 21.05.2013 г. Из него следует, что требования истца о признании сделки по договору дарения притворной и переводе прав и обязанностей покупателя на него, как имеющего преимущественное право покупки, были удовлетворены. Одним из основанием для вынесения такого решения послужил факт предъявления оригинала расписки суду, которая свидетельствует о наличии обязательственных отношений между сторонами по договору дарения.

Признание договора дарения незаключенным

Достаточно неоднозначным, но частым случаем в судебной практике является ситуация, связанная со смертью дарителя до момента, когда одаряемый произвел государственную регистрацию права на подаренную квартиру или дом, или часть какого-либо имущества, подлежащего обязательной гос. регистрации.

Одним из типичных примеров такого случая в судебной практике является ситуация, описанная в решении Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14.06.2012 по делу № 2-854/2012-М-422/2012, которая сложилась между родственниками. Истцом (одаряемым) было заявлено исковое требование о признании действительным договора дарения, после отказа ему в гос. регистрации уполномоченным органом в связи со смертью дарителя. В то же время ответчиком по делу кроме органа гос. регистрации был родственник, у которого возникло наследственное право на спорную квартиру, поскольку та не была зарегистрирована, а значит, несмотря на заключение договора дарения умершего с истцом, переход права к одаряемому не произошел, и квартира перешла в категорию наследственного имущества. Суд отказал истцу в удовлетворении требований в связи с тем, что действия, свидетельствующие о принятии дара, то есть гос. регистрация квартиры, не произведены до момента смерти дарителя (ст. 574 ГК России), поэтому право собственности у него не возникло, и переход права собственности не произошел.

Похожая ситуация изложена в судебном решении Московского районного суда города Чебоксары от 26.05.2009 г. Истцом по делу выступал родственник (наследник умершего), который предъявил исковые требования о признании договора дарения между одаряемым и наследодателем незаключенным. В связи с тем, что права собственности на земельный участок и расположенный на нем дом были зарегистрированы после смерти дарителя, суд посчитал, что одаряемый принял меры, свидетельствующие о принятии им дара, и реализовал волю умершего, проявленную в договоре. Одаряемым было подано заявление на проведение гос. регистрации имущества до смерти дарителя. Поэтому в иске о признании договора дарения незаключенным дарителю было отказано. Основанием для принятия решения стали положения ст. 574 ГК России, предусматривающие письменную форму сделки и ее гос. регистрацию, а также ст. 9,13,16 ФЗ от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ О гос. регистрации прав, а также ч. 2 ст. 17 ГК РФ и ст. 1112 ГК России.

По данному делу можно сказать, что оно является исключением из общего правила вынесения судебных решений, поскольку, анализируя судебную практику, можно сказать, что суды отсутствие регистрации на день смерти дарителя считают основанием для возникновения возможности изменения правового режима имущества, которое было передано по договору дарения. Как правило, суды принимают решения, на основании которых сделка по договору дарения без соответствующей гос. регистрации считается незаключенной, а имущество в таком случае переходит в категорию наследственного.

Расторжение договора дарения

Что касается права требовать в судебном порядке расторжения договора дарения, то оно может быть реализовано только стороной договора или ее представителем, в отличие от признания договора дарения недействительным, которое может быть заявлено любым заинтересованным лицом. Одним из оснований для расторжения договора дарения, исходя из анализа судебной практики, может быть отказ от принятия дара одаряемым.

Одним из таких интересных примеров судебной практики служит определение Апелляционного суда Брянского областного суда по делу № 33-2021/2015. В порядке судебного производства дела было установлено, что истец обратилась в суд с требованием к ответчикам о принятии отказа от дара и расторжении договора дарения. Судом было отказано истцу в удовлетворении требований о расторжении договора дарения. Основанием отказа явилось то, что истец фактически принял дар (дом с земельным участком), а действия сторон были направлены на создание определенных договором правоотношений и породили все правовые последствия договора. После принятия в дар дома истец предпринял попытку к оформлению документов для сдачи недвижимости государству за соответствующую компенсацию по Чернобыльской программе, и только после отказа в праве получить такую компенсацию одаряемый обратился в суд с иском. Поскольку ответчики по иску не возражали против расторжения договора и принятии отказа от дара, суд не усмотрел в данных правоотношениях наличия спора, который подлежит разрешению в судебном порядке. По этим основаниям и было вынесено соответствующее определение суда.

Признание недействительным договора дарения

Для признания договора дарения недействительным применяются общие положения ГК России, которые регламентируют порядок и основания для признания сделок недействительными. Такими основаниями могут быть:

  • несоблюдение требований гражданского законодательства к форме сделки;
  • заключение договора дарения с целью, которая заранее будет противоречить основам правопорядка и нравственности;
  • заключение договора недееспособным лицом под влиянием или заблуждением по поводу природы сделки;
  • под влиянием насилия, обмана и угрозы;

Примером судебного решения, связанного с оспариванием договора дарения части квартиры и  требованием признать сделку недействительной, является решение по делу № 2-1600/2015 – М-1167/2015. Истец (даритель) обратился с иском к одаряемым о признании договора дарения доли квартиры недействительным, поскольку положениями договора не предусмотрено право проживания в жилом помещении дарителя. Судом было установлено, что фактов несоответствия сделки требованиям закона, которые предполагают правовые основания признать сделку недействительной, истцом предоставлено не было. Договор дарения доли квартиры соответствовал волеизъявлению сторон, которое было направлено на переход права собственности на квартиру от дарителя (истца) к ответчикам (одаряемым). Отсутствие условий в договоре дарения, которые предполагают сохранение права пользования частью квартиры за дарителем, не являются основанием для оспаривания договора дарения и признания его недействительным. На основании установленных судом фактов и обстоятельств истцу было отказано в удовлетворении исковых требований.

Случаи оспаривания договоров дарения купли-продажи, оспаривания наследства по завещанию и т.д. являются достаточно сложной категорией судебных дел, по которым для достижения положительного результата необходимо участие специалистов в области права (адвокатов, юристов). При осуществлении самой сделки для понимания сути возникших правоотношений и возможных правовых последствий сделки, также необходимо получить профессиональную консультацию.

sudebnayapraktika.ru

Признать договор дарения недействительным судебная практика

Решение суда о признании договора дарения недействительным

Ответчик В**** Ю.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещался по всем известным суду адресам. Из телеграфного уведомления от 16.07.2014 следует, что ответчик по адресу: не проживает.

Согласно полученному на судебный запрос объяснению от 11.07.2014 В**** Ю.П. по адресу: не проживает на протяжении 1,5 лет. Определением Ленинского районного суда г.

Томска от 14.07.2014 в качестве представителя ответчику В**** Ю.П.

Зачастую, даже даря ценные вещи, прежний владелец сохраняет к ним теплые чувства, желает видеть их сохранными и применяемыми по назначению. Например, бабушки и дедушки часто дарят квартиры внукам, желая помочь обрести самостоятельность.

Но они к ней не всегда готовы и тогда может возникнуть риск полного уничтожения имущества из — за нарушения правил эксплуатации. Такая ситуация может служить основанием для обращения в суд с иском.

Решение суда о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки

Нормами п.2 ст.181 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Судебная практика по гражданским делам

14 января 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Марадудиной Е.П. на решение Саткинского городского суда Челябинской области от 22 октября 2013 года по иску Сальниковой Н.Ф. к Марадудиной Е.П. Сиволап (добрачная фамилия Чухарева) С.Л.

о признании договоров дарения недействительными.

Признание договора дарения недействительным: веские причины расторжения соглашения со стороны дарителя

Владелец доли или комнаты в коммунальной квартире должен предложить своим соседям или совладельцам выкупить свое имущество на правах первоочередности или спрашивать разрешение на продажу, в случае их отказа от сделки.

Бывает, что соседи уже привыкли, что называется, жить одни (раз вы продаете комнату, значит у вас есть другое жилье) и не хотят появления в квартире других лиц, а сами выкупить вашу долю не в состоянии.

Признание договора дарения недействительным: как это происходит?

Остальные собственники согласия на подписание договора дарения не давали.

Даритель подписывал договор в состоянии, при котором не мог контролировать свои поступки.

Подписание договора дарения происходило под принуждением, угрозами, давлением на дарителя. Договор был подписан дарителем путем обмана (необходимо предоставление доказательств).

Одариваемый покушался на жизнь дарителя.

Признание договора дарения жилого дома недействительным

Договор дарения был зарегистрирован 09 марта 1999 года.

Истец считает, что заключенный договор дарения жилого дома в судебном порядке подлежит признанию недействительной сделкой и должны быть применены последствия признания недействительной сделки путем признания за истцом права собственности на указанный жилой дом по следующим основаниям. В соответствии с положениями ч.1 ст.

166 ГК РФ — сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Признание договора дарения недействительным, отмена договора дарения

Кроме того, истец указал, что в отношении ответчицы были возбуждены уголовные дела по факту избиения истца и его матери, что подтверждено постановлениями мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону. Истец просил суд отменить договор дарения земельного участка и домовладения, расположенных в [адрес] нижний проезд, [адрес]-а от 16.01.2010г.

признать недействительным зарегистрированное право собственности Вялушкиной О.

О признании недействительными договоров судебная практика

на постановление президиума Амурского областного суда от 16 октября 2006 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кнышева В.П. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации постановление президиума Амурского областного суда от 16 октября 2006 года отменить и оставить в силе решение Благовещенского городского суда Амурской области от 13 июля 2005 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 19 августа 2005 года. рассмотрела в судебном заседании 16 мая 2006 г.

vash-yurist102.ru

Отправить ответ

avatar
  Подписаться  
Уведомление о